《民法典》視野下“抵押權(quán)”與《海商法》中“船舶抵押權(quán)”的沖突及化解

謝事成（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201600）

中國當(dāng)前的《海商法》生效于1993年，距今已近30年，其中不少規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)時代的發(fā)展和變化。2007年《物權(quán)法》實施以后，抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定隨即開始在不同的法律中產(chǎn)生分歧，因兩者規(guī)定之不同，在司法實踐中也造成了結(jié)論不一致的判決。[1]時至今日，隨著《民法典》的生效，其中《物權(quán)編》又對《物權(quán)法》中抵押權(quán)的規(guī)定做出了大幅度的修訂，而在司法解釋方面，2020年《最高法院關(guān)于適用《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）的實施也對抵押權(quán)制度進行了進一步的規(guī)范和細(xì)化，對抵押權(quán)的理解和適用起到了重要的指導(dǎo)作用。

從《物權(quán)法》到《民法典》再到《擔(dān)保制度司法解釋》，立法者對抵押權(quán)的規(guī)定遵循了減少限制、逐漸開放的原則。與之相對應(yīng)的是，《海商法》在擔(dān)保制度領(lǐng)域則保持了相對保守且封閉的立場。其中雖然有《海商法》部分規(guī)定存在滯后性的原因，但也反映出立法者對船舶這類價值巨大且可以移動的特殊動產(chǎn)用于擔(dān)保的謹(jǐn)慎和顧慮，可以說，《民法典》與《海商法》在上述立法取向上的分歧，本質(zhì)上反映了豐富市場經(jīng)濟融資手段和維護交易安全兩者間的沖突和矛盾。[2]關(guān)于《民法典》一路走來逐步放開限制的具體軌跡，及其對船舶抵押權(quán)以及與之相關(guān)的擔(dān)保制度的有關(guān)影響，筆者將在下文第一部分中詳細(xì)論述。

筆者認(rèn)為，要厘清和整合《民法典》與《海商法》在抵押權(quán)方面規(guī)定的沖突，則與之相關(guān)的社會價值分析、法理學(xué)及法律適用的一般原理的分析都是必不可少的。從人類歷史發(fā)展的大方向來看，伴隨著資本市場和金融手段的不斷發(fā)展和豐富，擔(dān)保的形式和手段逐漸開放和豐富是不爭的事實，而船舶自身所具有的特殊性能否以及可以在多大的程度上使船舶抵押權(quán)逆潮流而行，這是需要結(jié)合船舶這一特殊動產(chǎn)本身的客體屬性與法律適用的一般原理加以分析的。關(guān)于如何解決《民法典》與《海商法》在抵押權(quán)方面的沖突問題，筆者將在下文第二部分加以論述。

一、《民法典》視角下的抵押權(quán)與《海商法》的沖突

（一）擔(dān)保制度規(guī)范趨向統(tǒng)一對《海商法》的影響

2020年通過的《擔(dān)保制度司法解釋》對所有具有擔(dān)保性質(zhì)的規(guī)則和制度在一定程度上加以統(tǒng)一和整合，依照其第一條的規(guī)定，“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！睆拿穹ㄒ?guī)則的構(gòu)建體系上看，《擔(dān)保制度司法解釋》的立法理念有著重要的意義，其本質(zhì)上是在民法舊有的體系之上將涉及到擔(dān)保制度的條文抽離出來，更好地識別各種典型和非典型的擔(dān)保方式，整合其中共同的部分，嘗試對整個擔(dān)保制度體系以統(tǒng)一的規(guī)則加以規(guī)范。[3]

而與之相對應(yīng)的是，《海商法》中除了對典型的擔(dān)保物權(quán)“船舶抵押權(quán)”加以規(guī)定之外，對其他涉及到船舶的可能產(chǎn)生擔(dān)保效力的制度提及甚少。以融資租賃為例，與船舶融資租賃行業(yè)蓬勃發(fā)展形成鮮明對比的是，《海商法》中幾乎沒有涉及到船舶融資租賃內(nèi)容的條文，與之相關(guān)的船舶登記制度方面也僅僅是將船舶融資租賃以光船租賃同時備注融資租賃的方式加以登記，缺乏獨立的船舶融資租賃登記制度。[4]更進一步，在涉及到所有權(quán)保留買賣、售后回租等其他長期以來爭議巨大的非典型擔(dān)保領(lǐng)域，《海商法》體系下與之相關(guān)的規(guī)定則是一片空白：以其中的登記制度規(guī)定為例，《擔(dān)保制度司法解釋》（法釋〔2020〕28號）首次初步確定了非典型擔(dān)保中以登記作為對抗要件等基本規(guī)定（第六十三至七十條），但是在《海商法》相關(guān)的制度中沒有非典型擔(dān)保的規(guī)定，《船舶登記辦法》中也不存在涉及非典型擔(dān)保的有關(guān)名類，[5]同時，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）第二條的規(guī)定，船舶抵押不納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍，該條可以理解為，現(xiàn)有的可以對非典型擔(dān)保進行登記的其他平臺也不能適用于船舶領(lǐng)域，那么，涉及到船舶領(lǐng)域的非典型擔(dān)保該如何登記呢？因此，隨之而來的問題即是《擔(dān)保制度司法解釋》有關(guān)非典型擔(dān)保的制度是否能夠適用于《海商法》。

各式融資手段不論其以何種形式命名和實施，其目的總是以一定形式的資產(chǎn)擔(dān)保換取資金，從民法原理上看，設(shè)立抵押權(quán)的目的實質(zhì)上在于以抵押權(quán)換取融資，而融資租賃和所有權(quán)保留買賣等非典型擔(dān)保制度實質(zhì)上是以所有權(quán)的暫時轉(zhuǎn)移換取融資。對權(quán)利人來說，各項制度不論冠以何種名稱，其意義均在于使權(quán)利人取得優(yōu)先受償權(quán)?？梢?，對船舶抵押、融資租賃和所有權(quán)保留買賣等制度進行統(tǒng)一的規(guī)制具有法理上的正當(dāng)性。另一方面，從法條間的關(guān)系出發(fā)，船舶屬于特殊動產(chǎn)，在《海商法》未明確排除適用的情況下，《民法典》作為一般法應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用，而《擔(dān)保制度司法解釋》作為《民法典》的司法解釋當(dāng)然也適用于船舶。在各種意義上，沒有道理將船舶排除到《擔(dān)保制度司法解釋》適用范圍之外，使得非典型擔(dān)保制度無法適用于船舶領(lǐng)域。

筆者認(rèn)為，公示制度對物權(quán)的確立和實現(xiàn)有著重要的意義，[6]對于《海商法》來說，如何建立和完善一套能夠符合《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》的登記制度，是在此處彌合《民法典》與《海商法》規(guī)則差異的重中之重：首先，從受理登記的機關(guān)角度講，應(yīng)當(dāng)將涉及到船舶物權(quán)的登記機關(guān)統(tǒng)一明確到船舶登記機關(guān)，以避免不同部門之間交叉執(zhí)法帶來規(guī)則的不確定性；其次，應(yīng)當(dāng)將船舶融資租賃的登記從光船租賃中獨立出來，[4]25-28同時為各種非典型的擔(dān)保開放登記的平臺，以適應(yīng)《民法典》的發(fā)展和《擔(dān)保制度司法解釋》的要求。

（二）抵押期間抵押財產(chǎn)是否可以轉(zhuǎn)讓

抵押期間抵押財產(chǎn)是否可以轉(zhuǎn)讓的問題，從具體規(guī)則看，《海商法》的限制最為嚴(yán)格，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，被抵押船舶一律不得轉(zhuǎn)讓；到了《物權(quán)法》時代，立法則放開了一個口子：未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，允許受讓人以提前清償債務(wù)的方式消滅抵押權(quán)從而實現(xiàn)抵押物的轉(zhuǎn)移；值得注意的是，2018年《海商法》（修訂征求意見稿）中立法者已經(jīng)展現(xiàn)出了修訂《海商法》使得其中的規(guī)定與《物權(quán)法》相一致的意向；[7]而進入《民法典》時代后，抵押物轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)則全面放開，允許抵押期間抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓（《民法典》第四百零六條）。《擔(dān)保制度司法解釋》則結(jié)合《民法典》更進一步規(guī)定，只有在當(dāng)事人雙方之間存在抵押財產(chǎn)在抵押期間不能轉(zhuǎn)讓的約定，且將該約定登記的情況下，抵押財產(chǎn)方才確定不能轉(zhuǎn)讓（《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條）?？梢哉f，立法完成了一個180度的大轉(zhuǎn)彎。

從民法的基本原理出發(fā)，擔(dān)保物權(quán)依附于物本身而不是其所有人，即便是擔(dān)保物在擔(dān)保期間發(fā)生物權(quán)變動，但如果債務(wù)到期后債務(wù)人無法償還債務(wù)，那么擔(dān)保物權(quán)人仍然可以就擔(dān)保物行使其擔(dān)保物權(quán)，也即是物權(quán)的追及效力。[8]從這樣的角度出發(fā)，立法也做出了正確的改變。具體到船舶抵押權(quán)上，出于建立完善且發(fā)達(dá)的貿(mào)易和金融市場的考慮，《海商法》接受并延續(xù)《民法典》中的思想，修改其中限制船舶抵押權(quán)的規(guī)定，取消對抵押船舶轉(zhuǎn)讓的限制，使得資金和財富能夠被充分利用，更加具有法理基礎(chǔ)。

在承認(rèn)《民法典》中的變化應(yīng)當(dāng)適用于《海商法》的前提下，當(dāng)前《海商法》的主要問題仍然是相關(guān)登記制度的完善。[9]結(jié)合《民法典》與《擔(dān)保制度司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，在新的制度體系下，抵押財產(chǎn)在抵押期間能否轉(zhuǎn)讓大致存在3種情況：

（1）當(dāng)事人間未對抵押財產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓做出約定的，則抵押財產(chǎn)在抵押期間可以轉(zhuǎn)讓；

（2）當(dāng)事人間約定抵押期間抵押財產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓，但未對該約定進行登記的，抵押期間，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓有效；

（3）當(dāng)事人間約定抵押期間抵押財產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓，且已經(jīng)將該約定登記的，抵押期間抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無效。

綜上可以看出，在新的民法規(guī)則體系下，抵押物在抵押期間，能否對其轉(zhuǎn)讓進行約定以及該約定是否被納入登記將對抵押財產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生決定性的影響。因此，筆者建議，為了與《民法典》和《擔(dān)保制度司法解釋》的制度相銜接，船舶登記機關(guān)在對船舶抵押權(quán)進行登記時也應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的改變：（1）在接受《民法典》制度的前提下，抵押后的船舶在沒有相關(guān)約定的情況下，應(yīng)當(dāng)秉持抵押財產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓的立場，依法在保留抵押登記的情況下為設(shè)立了抵押權(quán)的船舶辦理物權(quán)變更登記；（2）鑒于新的民法制度體系下抵押財產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓的約定是否進行了登記將直接影響到之后物權(quán)變動的效力，因此，出于提高行政效率、減少糾紛、便利當(dāng)事人的角度，在進行船舶抵押權(quán)登記時，船舶登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)一并提示當(dāng)事人是否存在抵押期間抵押財產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓的約定，且在進行船舶抵押權(quán)登記時一并將是否存在禁止轉(zhuǎn)讓的約定計入登記簿。

（三）“價款抵押權(quán)”在《海商法》領(lǐng)域的適用

本次《民法典》在抵押權(quán)部分的一大亮點是引入了價款抵押權(quán)的特殊規(guī)定，根據(jù)《民法典》第四百一十六條，針對價款的動產(chǎn)抵押擔(dān)保只要在動產(chǎn)交付后10天內(nèi)完成登記，價款抵押權(quán)的順位即優(yōu)先于該動產(chǎn)之上已存在的其他抵押權(quán)，即使這些抵押權(quán)已先于價款抵押權(quán)完成登記。[8]而《擔(dān)保制度司法解釋》第五十七條又將這種優(yōu)先權(quán)在一定程度上（特別是在浮動抵押中）擴展到所有權(quán)保留買賣和融資租賃的相關(guān)情況中。船舶的特殊性在于，《海商法》中的優(yōu)先權(quán)歷史悠久，即船舶優(yōu)先權(quán)。如此一來，船舶優(yōu)先權(quán)與價款抵押權(quán)之間的沖突和優(yōu)先順序等問題，值得進一步加以探討。

具體來說，對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)大概存在3種主張：（1）認(rèn)為其是以船舶為抵押的債權(quán)；（2）認(rèn)為其是擔(dān)保物權(quán)的一種；（3）認(rèn)為其是一種程序性權(quán)利。[10]在認(rèn)定“價款抵押權(quán)”屬于抵押權(quán)的前提下，不論對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)采取何種觀點，對于兩者之間優(yōu)先性的認(rèn)定都不會產(chǎn)生疑問：（1）如果不認(rèn)可船舶優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，則價款抵押權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)分屬于不同的領(lǐng)域，從特殊法優(yōu)先于一般法的角度看，《海商法》中已經(jīng)規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，那么船舶優(yōu)先權(quán)自然優(yōu)先于價款抵押權(quán)受償；（2）如認(rèn)可船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，那么首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法定的擔(dān)保物權(quán)而非意定的擔(dān)保物權(quán)，而《民法典》排除了價款抵押權(quán)對作為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)的適用（《民法典》，第四百一十六條），在《擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定中，價款抵押權(quán)的優(yōu)先范圍也被明確在“為他人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)”內(nèi)（《擔(dān)保制度司法解釋》，第五十七條），從用詞中可以看出，價款抵押權(quán)的優(yōu)先性適用于意定的擔(dān)保物權(quán)而不是法定的擔(dān)保物權(quán)，因此，即便認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，也不能認(rèn)為價款抵押權(quán)的規(guī)定可以適用于船舶優(yōu)先權(quán)。另外，從船舶物權(quán)本身的特殊性和立法的價值性上考慮，船舶優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)了特殊的社會價值，具有特殊的歷史背景和文化傳統(tǒng)，《民法典》中新增的價款抵押權(quán)不應(yīng)當(dāng)對船舶優(yōu)先權(quán)的適用產(chǎn)生影響。

綜合來說，與船舶有關(guān)的各類權(quán)利的優(yōu)先性排序如下：首先，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于各種擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償；其次，留置權(quán)屬于法定的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，在《民法典》生效后，留置權(quán)的法律地位并未因價款抵押權(quán)的新設(shè)而受到影響；再次，針對買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人，符合前文所述“價款抵押權(quán)”的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償；最后，按照《海商法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，其他的擔(dān)保物權(quán)人依照其登記的先后順序依次受償。

二、法律適用的一般原理分析

（一）論船舶作為特殊動產(chǎn)的特殊性

對《海商法》中船舶抵押權(quán)接納《民法典》中的放開立場持謹(jǐn)慎態(tài)度的觀點往往會提及船舶作為特殊動產(chǎn)所具有的特殊性，從物的客觀屬性來說，船舶屬于特殊動產(chǎn)，往往價值高昂，其位置會隨著其自身的移動而改變，放開對船舶抵押權(quán)的限制可能給相關(guān)市場帶來交易風(fēng)險，并且《海商法》中的船舶具有較強的涉外性，當(dāng)船舶的位置或權(quán)利處于中國管轄范圍之外時，無疑會給法律的執(zhí)行和監(jiān)管帶來困難。[11]

但另一方面，擔(dān)保物權(quán)在整個物權(quán)體系中也非常具有特殊性。[12]擔(dān)保物權(quán)與其他物權(quán)通常集中于對物的客體利用視角不同，如果將對物的利用區(qū)分成使用價值和交換價值的話，擔(dān)保物權(quán)關(guān)注的重心主要是其依附客體的交換價值而非使用價值，[8]981權(quán)利人關(guān)心的也是其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利而非擔(dān)保物的物理特征和使用方法。這也就意味著，擔(dān)保物權(quán)的制度構(gòu)架重點在于相關(guān)債權(quán)的實現(xiàn)，而不太關(guān)注物的客觀屬性。

在當(dāng)前《民法典》體系下，實際上存在真正從擔(dān)保物權(quán)的交換價值基礎(chǔ)出發(fā)而對其擔(dān)保物權(quán)加以限制的條款，即《民法典》第三百九十九條“不得抵押的財產(chǎn)”。那么上述提及的船舶的特殊性能否被認(rèn)為屬于《民法典》第三百九十九條中所列舉的相同或類似情況呢？答案恐怕是否定的。從擔(dān)保物權(quán)本身的性質(zhì)推導(dǎo)，筆者認(rèn)為，以船舶這一物權(quán)客體本身所具有的特殊性出發(fā)懷疑船舶抵押權(quán)本身所具有的潛力，本質(zhì)上是在理解抵押權(quán)時錯誤地將焦點集中在了使用價值而非交換價值上，其實質(zhì)是將次要矛盾上升為主要矛盾。這種觀點不能說沒有其合理性，但本質(zhì)上偏離了問題的核心。

筆者認(rèn)為，在充分認(rèn)識船舶這一物權(quán)客體所具有的特殊性的情況下，更應(yīng)當(dāng)探討的是如何將船舶的特殊性與船舶抵押權(quán)結(jié)合起來，將船舶的特殊性融合到船舶抵押權(quán)的規(guī)則當(dāng)中，使得船舶抵押權(quán)的整個適用過程能夠更充分地反映船舶本身的特點，從而消除相應(yīng)的法律風(fēng)險。筆者提出如下建議：

1. 《海商法》應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的登記制度部分將所有涉及到船舶的登記明確到船舶登記機關(guān)項下。正如前文所述，《海商法》中的登記制度已經(jīng)不能滿足當(dāng)前各式擔(dān)保制度的登記需要，而《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）又明確排除了涉及船舶的登記對該規(guī)定的適用，結(jié)合兩者的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，針對船舶的包括非典型擔(dān)保登記在內(nèi)的部分登記，可以說是處于有法可依卻登記無門的狀態(tài)?？紤]到船舶物權(quán)的特殊性，《海商法》應(yīng)當(dāng)明確只有在船舶登記機關(guān)辦理的針對船舶的相關(guān)登記才發(fā)生公示效力，從而使各類登記制度能夠有效開展，同時避免不同部門之間交叉行政造成信息不對稱和行政資源浪費。

2. 船舶登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)參照《民法典》和司法解釋的相關(guān)規(guī)定整理和優(yōu)化整個登記流程和其所需要的材料。上文已經(jīng)論述，在《民法典》新的制度體系下，各項擔(dān)保物權(quán)的新規(guī)定（如抵押權(quán)可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定）均需要與之相適應(yīng)的新登記制度以確保其能正常運行。在此基礎(chǔ)上，《海商法》可以通過優(yōu)化具體的登記制度，使其既能夠滿足《民法典》和司法解釋的需要，又能夠保護船舶物權(quán)的安全性，使之更符合擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)涵。

3. 促進相關(guān)領(lǐng)域的國際司法協(xié)助制度的發(fā)展。與其他動產(chǎn)物權(quán)相比，源于船舶可移動和遠(yuǎn)洋運輸?shù)奶厥庑?，涉及船舶的?quán)利更容易具有涉外屬性，這無疑會給船舶物權(quán)的利用和執(zhí)行帶來相應(yīng)的困難。當(dāng)前，中國參加的涉及船舶的國際條約中缺乏涉及船舶物權(quán)實現(xiàn)的互助規(guī)定，考慮到船舶本身可能具有的涉外性，中國應(yīng)當(dāng)通過條約等方式加強與他國在船舶領(lǐng)域的信息溝通和司法協(xié)助安排，開展多個法域間的聯(lián)合執(zhí)法合作，使具有涉外屬性的船舶物權(quán)能夠得到適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)和處理，為《海商法》接受和吸收《民法典》包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)制度掃清疑慮和障礙。

（二）論《民法典》與《海商法》間的關(guān)系

從法律位階上講，《海商法》與《民法典》都屬于狹義的“法律”范疇，兩者屬于同一位階，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)遵循“后法優(yōu)于先法”和“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用規(guī)律。[13]在《民法典》和《海商法》的關(guān)系中，《民法典》屬于后法和一般法，而《海商法》則屬于先法和特殊法，那么，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用何者呢？根據(jù)《立法法》（第九十四條）的相關(guān)規(guī)定，“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決?！?/p>

《立法法》的規(guī)定為解決《民法典》和《海商法》中可能存在的沖突提供了化解的渠道，但與此同時，如何在立法層面彌合《海商法》與《民法典》體系間的不協(xié)調(diào)，化解兩者間的沖突仍然是迫在眉睫的問題?？紤]到當(dāng)前以《民法典》為主導(dǎo)的新民法體系正在逐步確立，《海商法》的修法也自然應(yīng)當(dāng)充分考慮《民法典》以及相關(guān)司法解釋提出的新的規(guī)則和要求，在考慮《海商法》規(guī)則特殊性的前提下盡可能與《民法典》相互統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。事實上，在《民法典》即將生效前，最高院已經(jīng)比照《民法典》對包括涉及《海商法》在內(nèi)的一系列司法解釋進行了梳理，以使其與《民法典》相適應(yīng)，這說明司法解釋已經(jīng)走在了《海商法》之前。綜合以上論述，在《民法典》規(guī)范逐漸明晰的當(dāng)今，筆者認(rèn)為，在《海商法》修法過程中應(yīng)當(dāng)將如何統(tǒng)合其與《民法典》的關(guān)系，作為重要問題加以討論和解決。

三、結(jié)語

《民法典》與《海商法》屬于一般法與特殊法的關(guān)系，且在我國當(dāng)前民商合一的法律體系構(gòu)建思想下，《民法典》中的規(guī)則對《海商法》的影響更加不可忽視。對船舶抵押權(quán)規(guī)范的認(rèn)識和構(gòu)建，離不開民法體系下對擔(dān)保物權(quán)認(rèn)識的深入，也離不開《海商法》中的制度基礎(chǔ)，本文從民法體系和《海商法》兩個角度出發(fā)，圍繞船舶抵押權(quán)，探討了兩者可能存在的沖突和相應(yīng)的化解方案。一個完善的船舶抵押權(quán)制度應(yīng)當(dāng)是民法體系和海商法體系相互配合、相互統(tǒng)一的結(jié)果，海商法不可能完全脫離民法體系而獨自發(fā)展，[14]當(dāng)前《民法典》已經(jīng)生效，以《民法典》為核心的民事制度體系已經(jīng)逐步確立，在《海商法》的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮《海商法》與《民法典》制度間的關(guān)系，努力實現(xiàn)兩者制度構(gòu)建的統(tǒng)一。