違約可得利益損失賠償研究

山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 徐淑敬

一、違約可得利益損失賠償概述

（一）可得利益的概念

在我國(guó)，可得利益損失并不是在立法之初就明確規(guī)定的，而是經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。最早見(jiàn)于1986年頒布的《民法通則》第112條，但是該條文并沒(méi)有明確規(guī)定可得利益，只是規(guī)定了非違約方因違約行為所受到的損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，并且對(duì)于損失的范圍也沒(méi)有明確。其次是1987年，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的解答》這一文件中首次將“可得利益”一詞進(jìn)行了明確的表達(dá)，并且說(shuō)明違約損失包括合同能夠如期履行之后可以獲得的利益。在立法上的正式規(guī)定是在1999年頒布的《合同法》第113條中，該規(guī)定不僅明確了違約損害賠償包括可得利益，同時(shí)還確定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。目前我國(guó)關(guān)于可得利益損失的規(guī)定體現(xiàn)在《民法典》第584條的規(guī)定中：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失?！?/p>

我國(guó)學(xué)者關(guān)于可得利益損失的概念并沒(méi)有統(tǒng)一的表述。王利明教授認(rèn)為，可得利益是指合同的非違約方在正常履行合同之后能夠?qū)崿F(xiàn)和得到的財(cái)產(chǎn)利益[1]。閆仁河教授認(rèn)為，可得利益是合同正常履行情況下本來(lái)就可以取得的經(jīng)濟(jì)利益但是因?yàn)檫`約方的行為最后沒(méi)有取得[2]。吳行政教授認(rèn)為，可得利益是在合同被全面履行的情況下，根據(jù)已經(jīng)采取的措施或進(jìn)行的準(zhǔn)備工作，預(yù)計(jì)可以取得的經(jīng)濟(jì)利益[3]。

可以看出，以上各位學(xué)者對(duì)可得利益損失定義的表述雖然不同，但是都認(rèn)同可得利益是在合同正常履行完畢的情況下非違約方能夠取得的經(jīng)濟(jì)利益，筆者認(rèn)為這是可得利益的本質(zhì)所在?？傻美鎿p失是經(jīng)濟(jì)利益，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的期待符合合同訂立的目的，合同當(dāng)事人訂立合同，是希望合同全面履行后可獲得相應(yīng)的利益，但是若合同未履行或未全面履行，那么非違約方合同目的就會(huì)落空，其所期待的財(cái)產(chǎn)利益也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，這就是可得利益。

（二）可得利益的特征

1.未來(lái)性

從各學(xué)者對(duì)可得利益損失的定義可以得出，可得利益損失具有未來(lái)性，因?yàn)樗呛贤?dāng)事人在合同訂立時(shí)所期待獲得的經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)違約行為發(fā)生時(shí)，這種期待便落空而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，只有在合同訂立并得到完全履行之后，當(dāng)事人才可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，但是違約行為發(fā)生的時(shí)候，非違約方并不是已經(jīng)享有該利益。因此，可得利益具有未來(lái)性。

2.不確定性

違約可得利益損失具有不確定性，是指可得利益是假設(shè)合同正常履行時(shí)合同當(dāng)事人可以獲得的經(jīng)濟(jì)利益，是對(duì)合同履行完畢后正常情況下可以獲得利益的預(yù)測(cè)，而不是已經(jīng)確定要獲得的。同時(shí)，對(duì)于可得利益損失，受合同簽訂后市場(chǎng)交易情況等客觀因素變動(dòng)的影響，可得利益損失不管是認(rèn)定還是計(jì)算也存在不確定性，因此可得利益損失具有不確定性。

3.純粹性

違約可得利益損失具有純粹性，是指違約可得利益損失是單純的經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)損失，不涉及精神損害、人身?yè)p害賠償?shù)葐?wèn)題，這個(gè)特征決定了違約可得利益損失的賠償均以貨幣形式進(jìn)行賠償，不存在替代履行的方式。司法實(shí)踐中，即使涉案標(biāo)的是實(shí)物或者其他非貨幣物，支持違約可得利益賠償?shù)呐袥Q均是以貨幣的形式計(jì)算具體的數(shù)額。比如，張某與中國(guó)工商銀行股份有限公司某分行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，該案中雖然涉案標(biāo)的是股票，但是最終卻是通過(guò)金錢(qián)給付的形式進(jìn)行賠償?shù)蘑佟?/p>

二、我國(guó)違約可得利益損失賠償存在的問(wèn)題

（一）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國(guó)《民法典》第584條對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作了規(guī)定，但是該規(guī)定只是說(shuō)明對(duì)于違約可得利益損失的范圍應(yīng)當(dāng)是合理的、可以預(yù)見(jiàn)的，對(duì)于如何判斷是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并沒(méi)有說(shuō)明，再加上上文所述可得利益具有未來(lái)性和不確定性的特征，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在司法實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。如在某旅游公司與淮南市某投資公司的委托代建合同糾紛案中②。法院不予認(rèn)定可得利益損失具有可預(yù)見(jiàn)性。而在山東某生物科技有限公司與濟(jì)寧某化工公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中③。法院認(rèn)定可得利益損失具有可預(yù)見(jiàn)性。

除此之外，我國(guó)法院在適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的時(shí)候，注重對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容要求，不僅包括要預(yù)見(jiàn)到可得利益損失的類(lèi)型，對(duì)于可得利益損失的程度以及數(shù)額也要預(yù)見(jiàn)，這在很大程度上其實(shí)是在排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用，而是采用了確定性規(guī)則。筆者認(rèn)為這與可得利益的性質(zhì)相矛盾，因?yàn)榭傻美婢哂刑烊坏牟淮_定性，其本身受諸多社會(huì)因素的影響，要求違約方在合同訂立時(shí)就對(duì)可得利益損失的程度和數(shù)額有明確的預(yù)見(jiàn)，并且在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，該證明責(zé)任還轉(zhuǎn)移給非違約方證明，顯然是不合理的[4]。

（二)違約可得利益損失的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高

對(duì)于違約可得利益損失的證明標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)并沒(méi)有立法予以特別規(guī)定。因此根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，非違約方對(duì)于可得利益損失的證明應(yīng)達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。那么，根據(jù)對(duì)現(xiàn)有條文的理解，非違約方證明可得利益損失需要以下幾個(gè)方面：第一，需要證明非違約方因違約行為而受到了相應(yīng)的可得利益損失；第二，損失與違約方的違約行為兩者之間存在因果關(guān)系；第三，證明該損失是違約方在合同訂立的時(shí)候可以預(yù)見(jiàn)到；第四，明確可得利益損失的計(jì)算方法。這在一定程度上加重了非違約方的證明責(zé)任，并且難以達(dá)到現(xiàn)有的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。

首先，非違約方對(duì)于可得利益損失要達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)有較大的困難，因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法的規(guī)定，“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官?gòu)淖C據(jù)方面做出雖然尚未形成事實(shí)必定如此的認(rèn)定，但在內(nèi)心形成了事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛郲5]。

由于可得利益本身具有的不確定性特征，根據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于可得利益損失的證明程度至少要達(dá)到確定的程度，該要求顯然是難以達(dá)到的。實(shí)踐中，也常常出現(xiàn)因非違約方難以提供有足夠證明力的證據(jù)法院不予支持可得利益損失的案件。比如，江西某工程公司與海南某置地公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中④。法院以建設(shè)工程施工合同所存在的復(fù)雜因素會(huì)影響利潤(rùn)的獲得這一理由駁回了上訴人江西某工程公司所主張的15%的可得利益損失的上訴請(qǐng)求。

其次，對(duì)于非違約方要證明違約方在合同訂立時(shí)可以預(yù)見(jiàn)可得利益損失這一點(diǎn)更加困難。一方面，對(duì)于可得利益損失的預(yù)見(jiàn)本身就是較為主觀的判斷，當(dāng)然這種情況排除了合同已經(jīng)明確約定相關(guān)收益的情況，比如，在黑龍江某投資公司與黑龍江某房地產(chǎn)公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的合同糾紛案中，法院認(rèn)為雙方合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的關(guān)系始于雙方之間的民間借貸關(guān)系，所約定的較高的借款利率屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，因此請(qǐng)求合法利率上限年利率24%認(rèn)定原告的損失符合當(dāng)事人的合理預(yù)見(jiàn)⑤。在這種情況下，對(duì)于當(dāng)事人的遇見(jiàn)可能性是比較容易確定的，對(duì)于非違約方來(lái)說(shuō)，證明起來(lái)也比較容易。

但是，實(shí)踐中大多數(shù)合同并不是如此，基于可得利益的不確定性，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)于可得利益損失的預(yù)見(jiàn)也充滿了不確定性，并且是否預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)也不明確，這也給非違約方的證明責(zé)任增加了難度。比如，付某與張某之間的房屋租賃合同糾紛案中，法院認(rèn)為酒店的經(jīng)營(yíng)存在無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)性，被上訴人沒(méi)有提交證據(jù)以證明存在必然的可得利益損失。

最后，對(duì)于可得利益損失的計(jì)算方式方法，《民法典》第584條沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。雖然《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條規(guī)定了相應(yīng)的規(guī)則，但是該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)及模糊[6]，再加上可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，要求非違約方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任并且證明力要達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑加重了非違約方的證明責(zé)任。

三、我國(guó)違約可得利益損失賠償規(guī)則完善

（一）確立可預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)上，可以借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采用一般理性人的判斷。實(shí)際上，在我國(guó)民法領(lǐng)域已經(jīng)采用一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，在表見(jiàn)代理中，對(duì)于行為人信賴(lài)合理性的判斷通常就采取理性人標(biāo)準(zhǔn)模式來(lái)判斷[7]。那么，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則中可預(yù)見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的判斷需要具體分析合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人所處的市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況等客觀認(rèn)識(shí)因素，推斷一個(gè)理性人在此場(chǎng)景中對(duì)于可得利益損失是否能預(yù)見(jiàn)到，假設(shè)理性人在所建構(gòu)的情境下能夠預(yù)見(jiàn)到，那么即使違約方主張沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到并且非違約方提供的證據(jù)也沒(méi)有達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，法院也可以認(rèn)定可得利益損失在可預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。

除此之外，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，應(yīng)為類(lèi)型而不是程度和數(shù)額。目前我國(guó)對(duì)于可預(yù)見(jiàn)內(nèi)容的判斷方面，要求對(duì)于可得利益損失的數(shù)額要有明確的預(yù)見(jiàn)，這給非違約方的證明責(zé)任增加了極大的難度。比如，在付某與張某的房屋租賃合同糾紛案中，法院主張預(yù)計(jì)可得利益損失的時(shí)候應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)明確的數(shù)額。筆者對(duì)此不贊同，對(duì)于此種類(lèi)型的案件，完全可以依據(jù)周邊酒店的經(jīng)營(yíng)狀況、該地區(qū)的消費(fèi)水平等綜合判斷可得利益損失，而不是因?yàn)閷?duì)于可得利益損失的數(shù)額沒(méi)有預(yù)見(jiàn)就不予以認(rèn)定。

正如上文所述，可得利益自身具有不確定性，要求預(yù)見(jiàn)程度及數(shù)額確實(shí)存在極大困難。因此，確立可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容應(yīng)為類(lèi)型而不是程度和數(shù)額，更有利于發(fā)揮可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用性。

（二）引入合理的確定標(biāo)準(zhǔn)

確定性是違約可得利益獲得法院支持的關(guān)鍵所在。當(dāng)前法官否定非違約方可得利益主張最為常用的理由是沒(méi)有一個(gè)有效的確定性標(biāo)準(zhǔn)作為參考，所以原告的可得利益損失因不具有確定性不能得到支持[8]。因此需要建立一個(gè)確定性標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)可得利益理論與實(shí)踐中的缺漏。筆者建議可以借鑒和吸收合理確定標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)建立符合我國(guó)實(shí)際情況的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而降低證明難度，減輕非違約方過(guò)重的證明責(zé)任。

當(dāng)然，證明難度會(huì)受到合同性質(zhì)以及違約方所處地位的影響。比如，同樣是買(mǎi)賣(mài)合同的情況，賣(mài)方要證明對(duì)于其主張的因買(mǎi)方違約而造成的可得利益損失沒(méi)有難度。在此種情況下，賣(mài)方舉證證明預(yù)見(jiàn)可能性、利潤(rùn)損失等方面是處于一個(gè)相對(duì)確定的地位。而對(duì)于買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，其要證明因賣(mài)方違約而造成的可得利益損失就存在較大的困難，因?yàn)槠湟C明進(jìn)一步交易落空其可得利益損失受到的影響因素更多。再比如，在長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)合同中，因賣(mài)方違約導(dǎo)致的買(mǎi)方可得利益損失證明難度也不同。但是相對(duì)于我國(guó)目前所要求的確定性標(biāo)準(zhǔn)以及“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，合理性標(biāo)準(zhǔn)可以有效降低非違約方可得利益損失的證明難度，符合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況和客觀需要。

（三）建立“事實(shí)與數(shù)額”區(qū)分的證明標(biāo)準(zhǔn)

為了解決我國(guó)目前面臨的因證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而帶來(lái)的可得利益損失主張難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，除了要引入合理確定性標(biāo)準(zhǔn)之外，還可以考慮建立事實(shí)與數(shù)額區(qū)分的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而有效地降低證明難度，以更好地發(fā)揮可得利益制度的功能。

“事實(shí)與數(shù)額”區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)于可得利益損失事實(shí)與可得利益損失的數(shù)額可以采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，非違約方只需要證明存在可得利益損失的事實(shí)達(dá)到合理確定性的標(biāo)準(zhǔn)[9]。對(duì)于非違約方來(lái)說(shuō)，可得利益損失的數(shù)額不需要證明確定的數(shù)額，只要非違約方能夠證明存在可得利益損失，法院便不能以可得利益損失數(shù)額不確定為由駁回訴訟請(qǐng)求，這將在很大程度上減輕非違約方的證明責(zé)任，更有利于可得利益制度在司法實(shí)踐中的適用。

注釋

①?gòu)埓河⑴c中國(guó)工商銀行股最高人民法院（2011）民提字第320號(hào)判決書(shū).

②安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民156號(hào)判決書(shū).

③最高人民法院（2017）最高法民再16號(hào)判決書(shū).

④海南省高級(jí)人民法院(2018)瓊民終562號(hào)判決書(shū).

⑥最高人民法院(2019)最高法民終167號(hào)判決書(shū).

相關(guān)鏈接

根據(jù)違約行為發(fā)生的時(shí)間，違約行為總體上可分為預(yù)期違約和實(shí)際違約；而實(shí)際違約又可分為不履行（包括根本違約和拒絕履行）、不符合約定的履行和其他違反合同義務(wù)的行為；而不符合約定的履行又可分為遲延履行、質(zhì)量有瑕疵的履行、不完全履行（包括部分履行、履行地點(diǎn)不當(dāng)?shù)穆男泻吐男蟹椒ú划?dāng)?shù)穆男校?/p>

預(yù)期違約

預(yù)期違約又叫先期違約、事先違約、提前違約、預(yù)期毀約，是指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前，明示或者默示其將不履行合同，由此在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)合同法律制度。

預(yù)期違約制度源于英美法。這項(xiàng)制度的確立可以使雙方當(dāng)事人的實(shí)際損失降低到較低限度，并有利于保護(hù)守約方的利益，使守約方能及時(shí)解除合同，另訂其他補(bǔ)救合同，以實(shí)現(xiàn)其所期望的經(jīng)濟(jì)利益，符合法律的公平原則。所以，不但美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定了預(yù)期違約制度，而且1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也規(guī)定了預(yù)期違約制度。而中國(guó)《合同法》吸收和借鑒了英美法中的預(yù)期違約制度，在第108條作出了規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”理論界和實(shí)務(wù)界都一致認(rèn)可這條規(guī)定確立了預(yù)期違約制度。