義例注《選》：論李善注引書為證的方法

黎 思 文

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院, 廣州 510006)

《文選》(以下簡稱《選》)李善注將胎息于《左傳》的“凡例”移植到闡釋語源和揭示作者創(chuàng)作構(gòu)思的注釋系統(tǒng)之中，成為唐代注疏的一大典范。在結(jié)束戰(zhàn)亂、統(tǒng)一南北之后，隋唐統(tǒng)治者頗為重視古籍整理等文化建設(shè)工作，訪購天下圖書藏之秘閣，并集合諸儒校定經(jīng)史。因此，大量尚未亡佚的別集、類書、經(jīng)學(xué)解釋和史書修撰的先例可供李善利用，但他仍然有三大難題需要解決：一是要面對《選》文，處理作者的祖述問題和影響問題；二是要面對單篇舊注，協(xié)調(diào)正文與注文之間的矛盾；三是要構(gòu)建自己的注釋體系，防止贅冗和無序。為此，李善旁參經(jīng)史之學(xué)的“凡例”“史例”模式，在注《選》過程中自述解釋規(guī)范，并屢屢標(biāo)明“他皆類此”，以義例統(tǒng)攝全書。

關(guān)于李善注例，清朝和現(xiàn)代“文選學(xué)”者已有許多總結(jié)和研究。(1)張云璈：《選學(xué)膠言》，載《四庫未收書輯刊》八輯，第三十冊，北京出版社，2000，第162頁；錢泰吉：《曝書雜記》，載《叢書集成初編》，商務(wù)印書館，1939，第75頁；高步瀛：《選學(xué)綱領(lǐng)》，《東北叢刊》1930年第11期；李詳：《李善文選注例》，《制言月刊》1939年第50期；李維棻：《〈文選〉李注纂例》，《大陸雜志》1956年第12卷第7期；黃永武：《〈昭明文選〉李善注摘例》，《中山學(xué)術(shù)文化集刊》1970年第5期；金少華：《李善引書“各依所據(jù)本”注例考論》，《文史》2010年第4輯；黃鴻秋：《〈文選〉李善注避重考》，《文史》2020年第1輯。譬如，清人張云璈對“李氏注一定之例”的概括重在聚焦李注舊貌，錢泰吉則將散見各篇的“李氏《文選注》自明注例”“錄之以為注釋古書之法”(2)錢泰吉：《曝書雜記》，載《叢書集成初編》，第75頁。。然而，隨著各種注例說的產(chǎn)生，李注義例的內(nèi)涵被模糊化，外延被擴大化。高步瀛《選學(xué)綱領(lǐng)》、王禮卿《〈選〉注釋例》等繁蕪的注例分類往往以非例為例、以非凡為凡。另外，現(xiàn)代注例研究措意于李善注某一義例的詳細(xì)考索，對李注義例的邊界、適用情況和解釋思路缺乏深入探討。本文擬從依例注《選》的角度，考察李善注引書的背景、方法、困境和權(quán)變。

一、“引文為證”與“從省避復(fù)”：李善注例的理論邏輯

“義例”，又稱“凡例”，通常是用“凡”字領(lǐng)起某類條例，總括編撰策略和著述原則。早在魏晉時期，經(jīng)籍注疏就已出現(xiàn)了以“凡”為某類規(guī)律作結(jié)的現(xiàn)象。以王弼為例，其《周易注》曰：“凡言上行，皆所之在貴也。雖不當(dāng)位，不害用獄也。”(3)王弼著，樓宇烈校釋：《王弼集校釋》，中華書局，1980，第322頁。又《周易略例》曰：“凡言無咎者，本皆有咎者也，防得其道，故得無咎也。”(4)同上書，第615頁。為消弭《春秋》與《左傳》的矛盾，建構(gòu)古文經(jīng)學(xué)的解經(jīng)理論，杜預(yù)提出“經(jīng)承舊史”和“三體五情”說，將“五十凡”作為解釋《春秋》的根本準(zhǔn)則：“其發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。”(5)左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達正義：《春秋左傳正義》，載《十三經(jīng)注疏》，北京大學(xué)出版社，1999，第14頁。至于發(fā)凡起例的方法，簡言之可稱為總舉凡例法和隨文發(fā)凡法。(6)參見馮浩菲：《中國訓(xùn)詁學(xué)》，山東大學(xué)出版社，1995，第544頁。前者或作專書釋例，別為數(shù)卷；或作專文釋例，置于卷首。此種方法條理明晰，方便讀者解其大要。后者即在注釋過程中，以“凡”和“皆”等字眼揭舉普遍規(guī)律，這也是李善注所用的方法。隨文發(fā)凡顯得較為松散瑣碎，不似總舉凡例綱舉目張。然其發(fā)凡緊扣原文，每條義例均有具體佐證，為“他皆類此”提供了依例推廣的范式。李善將注釋附于正文之下，旋即詳細(xì)闡發(fā)義例，基本界定了其適用范圍，為義例注《選》進行理論準(zhǔn)備。

首先，李善博采漢晉以來篇章注釋的精華，將“引文為證”廣泛運用到集部注釋中。以引書為主的征引式訓(xùn)詁(7)參見王寧、李國英：《李善的〈昭明文選注〉與征引的訓(xùn)詁體式》，載趙福海主編《文選學(xué)論集》，時代文藝出版社，1992，第56-57頁。是李善注區(qū)別于漢魏六朝其他篇章和總集注釋的獨特訓(xùn)詁模式。與漢唐章句、傳注不同，李善注不再局限在“以經(jīng)證經(jīng)”的狹小圈子，同時也擺脫了說解、串講、考證式注釋手段的束縛。它以引證為訓(xùn)詁的第一要義，通過對語典來源的呈現(xiàn)揭示作者的創(chuàng)作祖述和思想意圖，而注音釋義已落入第二義矣。

第一，“舉先明后”是李善注釋體系中最主要的規(guī)范。所謂“舉先明后”，是指引前人詩文證后人詩文，義例見卷一班固《兩都賦序》：“或曰：賦者，古詩之流也?！崩钌谱ⅲ骸爸T引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也，他皆類此?！?8)蕭統(tǒng)輯，李善注：《宋尤袤刻本文選》卷一，第1冊，國家圖書館出版社，2017，第78頁。換言之，注家通過對文學(xué)語言的溯源，揭示作家的創(chuàng)作機制和思想狀態(tài)，達成事義兼釋的理想目的。這種闡釋語源的模式與漢魏六朝士人的文學(xué)閱讀和知識習(xí)得有莫大關(guān)系。

《文心雕龍》云“明理引乎成辭，征義舉乎人事”(9)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958，第614頁。，折射出中古時期隸事用典的熾盛風(fēng)氣。當(dāng)時的文人往往采捃經(jīng)史，援古證今，在有限的文學(xué)空間內(nèi)，利用故事寄寓意義。比如潘岳《西征賦》以宏闊的體制描繪出商周至西晉漫長的歷史畫卷，文中僅《漢書》故事就引用了百余次。不僅如此，漢魏六朝作者自覺模仿經(jīng)典文本，創(chuàng)作京都賦、述志賦、擬古詩等。如江淹《雜體詩三十首》既因襲其文，又效仿其體，李善幾乎可以逐字逐句推流溯源。擬詩凸顯陸平原的羈宦主題，李善便主要引據(jù)陸機《赴洛道中作》和《吳王郎中時從梁陳作》作注，較大程度還原了江淹的創(chuàng)作過程，勾連起擬詩與原詩在詩學(xué)風(fēng)格上的內(nèi)在聯(lián)系。

“舉先明后”對集部注釋產(chǎn)生了深遠影響，成為唐代以后最為通行的詩歌箋注體例。故此，四庫館臣批評孫之騄《玉川子詩集注》“《客答蛺蝶》一首，引羅隱詩以釋黃雀字，不顧其人之在仝后，亦未免失檢矣”(10)永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局，1965，第1534頁。，又稱吳兆宜《玉臺新詠箋注》“多以后代之書，注前代之事，尤為未允”(11)同上書，第1735頁。。不過，自鑄新詞在漢魏六朝并不罕見。在這種情況下，與其“舉先明后”探求作者之祖述，不如反其道而行之，通過“引后明前”揭示所注文本的影響和意義。

第二，李善注兼用“引后明前”注，證明被注對象的義涵為后人所普遍接受。卷一班固《西都賦》云：“臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事。”李善注曰：“諸釋義或引后以明前，示臣之任不敢專，他皆類此。”(12)《宋尤袤刻本文選》卷一，第1冊，第82頁。引后人詩文注釋前人詩文，這本是與“舉先明后”完全矛盾的引證方式，屬于箋注之禁忌。對于歷代奉若圭臬的原則，錢鍾書在《談藝錄》中曾指出靈活變通的必要：“僅注字句來歷，固宜征之作者以前著述，然倘前載無得而征，則同時及后人語，方能解會，則亦不宜溝而外之?！?13)錢鍾書：《談藝錄》，三聯(lián)書店，2019，第185頁。在李善注中，此類情形數(shù)見不鮮(見表1)。

表1

“引后明前”的常見情形是待注文本與注釋文本的時間距離相去未遠。當(dāng)無法準(zhǔn)確尋找作者的祖述源頭時，李善并不強加因果以曲成私說，而是參證在文章之學(xué)上精雅、在制度之學(xué)上精確的后代文本。如揚雄、馬融、班固、張衡等述及的漢代禮樂制度，對于普通讀者而言無疑過于專門，即便辭章之士理解起來也有難度。而蔡邕師從“博綜舊儀，立漢制度”(14)范曄撰，李賢等注：《后漢書》，中華書局，1965，第3101頁。的太傅胡廣，又心識漢事、妙操音律，其《獨斷》“采前古及漢以來典章制度品式稱謂，考證辨釋，凡數(shù)百事”(15)武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》，鳳凰出版社，2013，第808頁。，對于探究漢代的禮制、文體等價值極為重要，其創(chuàng)作在漢魏文風(fēng)轉(zhuǎn)變中起了推波助瀾的作用。(16)躍進：《蔡邕的生平創(chuàng)作與漢末文風(fēng)的轉(zhuǎn)變》，《文學(xué)評論》2004年第3期。于班固《典引》下題“蔡邕注”，也可見出李善對蔡邕的肯定與尊崇。

之所以于《西京賦》“右平左墄”注引班固證張衡、“青瑣丹墀”注引王逸證張衡、《北征賦》《王命論》注引班固證班彪，是因為前后兩者在文本結(jié)構(gòu)和思想內(nèi)涵上均具有密切聯(lián)系。張衡“擬班固《兩都》，作《二京賦》”(17)同①書，第1897頁。，在結(jié)體構(gòu)篇和“勸百諷一”方面完全模仿《東都》《西都》確立的京都賦寫作范式。而班固“以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)”(18)同①書，第1333頁。，其“漢紹堯運”的修史綱領(lǐng)淵源于乃父班彪《王命論》“漢德承堯”的著述宗旨。對于李善注引班證張、引王證張的做法，何焯曾提出疑義：“班、張相去未遠，如何引以為注，況王叔師更在張后耶？”(19)何焯著，崔高維點校：《義門讀書記》下冊，中華書局，1987，第861頁。但在熟稔李注義例的張云璈看來，由于王逸注發(fā)明“瑣”字文義，故李善用之：“李氏于《兩都序》中說例云：‘諸釋義或引后以明前，示臣不敢專，他皆類此。’則此以叔師語證平子文，正此例?！?20)張云璈：《選學(xué)膠言》卷二“王逸《楚辭注》”條，載許逸民主編《清代文選學(xué)名著集成》第7冊，廣陵書社，2013，第349頁。

“引后明前”的諸釋義加上李善本人的詮釋，提示前文與后文在表意層面的一致性，為“舉先明后”提供了反向佐證。在數(shù)量龐大的“舉先明后”注釋中，李善的通常做法是引證前代語典、事典，幫助讀者體會后代作者的構(gòu)思過程和情感指向。從這個角度而言，“引后明前”與從古至今、從前往后的閱讀習(xí)慣正好相悖。因此，“其義并同”“亦與此同”“其義一也”等備注和補充提供了一種反常的閱讀路徑，并彌補了單一注例的固有缺陷。比如，班彪《北征賦》“登鄣隧而遙望兮”，李善注引班固《漢書》贊曰“不修障隧”。毫無疑問，班彪用辭絕非出自《漢書》，李善注以“其義并同”說明不敢專用自己的話語來解釋，從而提醒讀者注意前、后二文意旨的共通之處。

“引后明前”例被李善當(dāng)作自述注例貫穿到全書中。根據(jù)李注義例，“(臣)善曰”區(qū)隔前人舊注和本人補注。在傳鈔和刊刻過程中，“善曰”或脫或衍，導(dǎo)致難以明確哪些是舊注，哪些是李善注。黃侃《文選平點》“西京賦薛綜注”條云：“綜注與善，今刊本時亦相亂，凡有舊注者皆然?！?21)黃侃平點，黃焯編次：《文選平點》，上海古籍出版社，1985，第10頁。從尤袤本《選》李善注引班固《幽通賦》曹大家注及《漢書》舊注來看，“善曰”完全脫落，而其中部分注釋明顯不是曹大家所引。如“系高頊之玄胄兮”注：“曹大家曰：系，連也。胄，緒也。高，高陽氏也。頊，帝顓頊也。言己與楚同祖，俱帝顓頊之子孫也。水，北方。黑行，故稱玄也?！都艺Z》孔子曰：顓頊者，黃帝之孫，昌意之子也。曰高陽，配水也?！?22)《宋尤袤刻本文選》卷一四，第4冊，第117頁?！氨Ｉ磉z名，民之表兮”注：“曹大家曰：言人生能保其身，死有遺名，民之表也?！肚f子》曰：可以保身，可以全生?！都艺Z》孔子曰：凡上者民之表。”(23)同上書，第135頁。《孔子家語》最早著錄于《漢書·藝文志》，在孔安國寫定之后長期家傳，直到王肅為之作注才行之于世，那么以《家語》注《幽通賦》不可能出自曹大家之手。又如“媯巢姜于孺筮兮，旦算祀于契龜”注：“杜預(yù)曰：敬仲，陳公子完也?！蹲笫蟼鳌吠鯇O滿曰：周卜世三十，卜年七百，天所命也?！?24)同上書，第128頁。曹大家無論如何不可能征引杜預(yù)《春秋左傳集解》。但在奎章閣本中，所引《家語》、“杜預(yù)曰”均被注明是“善曰”，與李善注例亦合。

實際上，“引后明前”的注釋規(guī)范傳承有序，并未湮沒無聞。如宋李壁箋注王安石詩卷四○《送望之赴臨江》“黃雀有頭顱，長行萬余里”，注引黃庭堅《黃雀》詩“頭顱雖復(fù)行萬里”(25)王安石撰，李壁注：《王荊文公詩李壁注》，上海古籍出版社，1993，第1770頁。；卷四六《韓信》“將軍北面師降虜，此事人間久寂寥”，注引山谷《淮陰侯》“功成千金募降虜，東面置坐師廣武。雖云晚計太疏略，此事亦足垂千古”(26)同上書，第2047頁。。前后語典來歷并同，且詩意相類。如此引后注前，不僅疏通了語意，還使人領(lǐng)悟到江西詩派的“脫胎換骨”之法。(27)參見錢鍾書：《談藝錄》，第185-186頁。又如清陳士珂《韓詩外傳疏證》所引文證，既有在韓氏前者，也有在韓氏后者，還有事雖異而文則同者。張映漢在序中論其書說：“蓋亦李氏之遺意，大抵周末洎漢初諸子，據(jù)事類義，多從同同?！?28)四庫未收書輯刊編纂委員會編《四庫未收書輯刊》第9輯，第1冊，北京出版社，1998，第400頁。又如清吳之騄《孝經(jīng)類解》“中于事君”，引《曲禮》經(jīng)文及史傳所載文天祥起兵入衛(wèi)故事。(29)四庫全書存目叢書編纂委員會編《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第146冊，齊魯書社，1997，第159-160頁。又如清汪輝祖《元史本證》“正名”，“或舉先以明后，或引后以定前，無證見則弗與指摘”。(30)汪輝祖撰，姚景安點校：《元史本證》，中華書局，2004，“自序”第3頁。由此可見，李善的“引后明前”滲透到集部注釋之外，逐漸成為宋代以后經(jīng)史子集古書注釋的慣例。

第三，李善用“轉(zhuǎn)以相證”或“轉(zhuǎn)以相明”印證同代文本的生產(chǎn)環(huán)境。卷一一何晏《景福殿賦》曰：“溫房承其東序，涼室處其西偏?！崩钌谱ⅲ骸氨逄m《許昌宮賦》曰：則有望舒涼室，羲和溫房。然卞、何同時，今引之者，轉(zhuǎn)以相明也。他皆類此?！?31)《宋尤袤刻本文選》卷一一，第3冊，第211頁。又卷一八嵇康《琴賦》曰：“若次其曲引所宜，則廣陵止息，東武太山。”李善注：“然引應(yīng)及傅者，明古有此曲，轉(zhuǎn)以相證耳，非嵇康之言出于此也。它皆類此。”(32)《宋尤袤刻本文選》卷一八，第5冊，第77-78頁。從時序上說，“轉(zhuǎn)以相證”和“轉(zhuǎn)以相明”都可以歸入“舉先明后”例或“引后明前”例，因為在嚴(yán)格意義上此文與彼文的同時存在是幾乎不可能的狀況。但是，李善注所謂的引先證后、引后證前、同代相證顯然不是簡單基于時間邏輯的考量。因為無法起作者于地下，被注文本的真實意旨只能間接依靠引證文本體現(xiàn)出來。要達到注與被注的契合狀態(tài)，就不能寄希望于使用一個標(biāo)準(zhǔn)裁量一切問題。通過對義例本義的辨析，李善界分了相鄰概念，建構(gòu)起比較完整的引證體系。

具體而言，李善注的“舉先明后”是揭示祖述關(guān)系，“引后明前”重在解決前人文獻不可征的困難，而“轉(zhuǎn)以相證”要闡明的是同時代文人(包括本人)的語辭習(xí)慣和創(chuàng)作風(fēng)氣。如表2所示。

表2

在“轉(zhuǎn)以相證”和“轉(zhuǎn)以相明”注中，李善不避繁瑣增添了諸如“義與此同”“未詳其始”等說明性注釋，這種與“引后明前”相似的補釋同樣在提醒讀者注意該處注文的特殊之處。如卷一九曹植《洛神賦》曰：“踐遠游之文履，曳霧綃之輕裾?！崩钌谱ⅲ骸胺睔J《定情詩》曰：何以消滯憂，足下雙遠游。有此言，未詳其本?！?33)《宋尤袤刻本文選》卷一九，第5冊，第126頁?！斑h游”本是一個常見詞匯，在《論語》《楚辭》中均有出現(xiàn)。然《洛神賦》中的“遠游”并非尋常意義上的遠游，而指一種履鞋。鑒于賦中語辭的確切來歷不明，李善轉(zhuǎn)引大約同時的鄴下文人繁欽與曹植進行詩賦互證。結(jié)合《定情詩》可知，“遠游”乃魏晉的時尚服飾，李善注所引呈現(xiàn)了士人風(fēng)尚與文學(xué)創(chuàng)作之間的緊密關(guān)系。又如卷二三王粲《贈蔡子篤詩》曰：“風(fēng)流云散，一別如雨?！崩钌谱ⅲ骸啊尔W鵡賦》曰：‘何今日以雨絕?！惲铡断瓍菍⑿！吩唬骸杲^于天?！恢T人同有此言，未詳其始?！?34)《宋尤袤刻本文選》卷二三，第6冊，第156頁。王粲的詩講述別離恨亂如風(fēng)云流散無所定，如雨之降落不歸云中。李善注所引禰衡、陳琳“雨絕”，語意明白曉暢，乃漢魏人常用語。因此，李善并未對“雨絕”進行釋義，也未引魏晉之際文欽《降吳表》、潘岳《哀詩》、張載《述懷詩》等后人作品(其中皆有“雨絕”語)來證前人詩。綜觀上表的同代相證釋例不難發(fā)現(xiàn)，相互參證的詩文分別引自建安(繁欽、劉劭、曹植、王粲)、正始(嵇康、阮籍)、太康(傅玄、陸機、陸云、張協(xié))等同代文人。這些名士多分屬鄴下、竹林、“二十四友”等文人集團，在游宴、集會等場合不乏共詠和贈答之作，其所用典故和習(xí)語往往具有鮮明的時代特征。

在“未詳其始”“前載無征”的情況下，依據(jù)“舉先明后”—“轉(zhuǎn)以相證”—“引后明前”的次序，李善引同時人語作注不失為最接近文心的辦法?？疾焐鲜鲎⒗芍?，李善建立了以引證為核心的文本闡釋體系，通過縱向文本的淵源祖述和橫向文本的平行比對，揭示待注文本可能的生成、接受過程及其與同代文本的互動情況。

其次，“從省避復(fù)”是李善為保障注文內(nèi)部秩序而設(shè)置的邏輯原則。李善對全書注釋進行了周密的空間布局，其“從省”義例形成一套閉環(huán)系統(tǒng)。為了解決語辭頻出與注釋重見的問題，李善通過配套使用“從上省”“從下省”“同注異引”(35)“所注對象和釋文信息皆同而唯出處不同的注釋，可稱之為‘同注異引’?！币婞S鴻秋：《〈文選〉李善注避重考》，《文史》2020年第1輯。等三種方式，折中注釋訴求和閱讀體驗。

“已見(上文、某篇)”是李善注“從上省”的主要形式。當(dāng)同一詞語、故事、人名、地名、魚鳥草木名等重見時，李善依例從上省略：

石渠，已見上文。然同卷再見者，并云已見上文，務(wù)從省也。他皆類此。(卷一班固《西都賦》：又有天祿石渠，典籍之府。命夫惇誨故老，名儒師傅。講論乎六藝，稽合乎同異。)(36)《宋尤袤刻本文選》卷一，第1冊，第99頁。

婁敬，已見上文。凡人姓名皆不重見。余皆類此。(卷一班固《東都賦》：故婁敬度勢而獻其說，蕭公權(quán)宜而拓其制。時豈泰而安之哉？計不得以已也。)(37)同上書，第114頁。

諸夏，已見《西都賦》。其異篇再見者，并云已見某篇。他皆類此。(卷一班固《東都賦》：光漢京于諸夏，總八方而為之極。)(38)同上書，第120頁。

諸夏，已見上文。其事煩已重見及易知者。直云已見上文，而它皆類此。(卷一班固《東都賦》：內(nèi)撫諸夏，外綏百蠻。)(39)同上書，第126-127頁。

欒大，見《西都賦》。凡人姓名及事易知而別卷重見者，云見某篇，亦從省也。他皆類此。(卷二張衡《西京賦》：于是采少君之端信，庶欒大之貞固。)(40)《宋尤袤刻本文選》卷二，第2冊，第161頁。

鴰鴇，已見《西都賦》。凡魚鳥草木，皆不重見。他皆類此。(卷二張衡《西京賦》：鳥則鹔鷞鴰鴇，鴐鵝鴻鶤。)(41)同上書，第171頁。

針對語匯、典故出現(xiàn)位置的不同，李善有意區(qū)分同篇再見、同卷再見、別卷再見者，以省稱“已見上文”“已見某篇”的方式，幫助讀者在浩繁卷帙中迅速鎖定前文注釋，省去翻檢之勞。然考敦煌永隆本《西京賦》，已見上文者不乏復(fù)引之情形。如“顧臨太液”，尤刻本、明州本、奎章閣本作“太液，已見《西都賦》”，敦煌本具詳所出：“臣善曰：《漢書》曰：建章宮其北治太液池。”贛州本、建州本并同。又如同篇“漸臺立于中央”，李善注本、六家注本依例從省“已見《西都賦》”，敦煌本、六臣注本不避重復(fù)再次征引《漢書》。論者或以此為李善注例未嚴(yán)之證并推斷：“疑再見而復(fù)引者，皆初注至四注未及刪改本，云已見上文或某篇者，始為訂例后之定本?！?42)王禮卿：《〈選〉注釋例》，載俞紹初、許逸民主編《中外學(xué)者文選學(xué)論集》，中華書局，1998，第659頁。相反，此種推論誤解了敦煌本的性質(zhì)與李注義例。因敦煌本并非全文抄錄《選》，而是單抄第二卷《西京賦》，(43)傅剛指出：“從本卷末署題‘永隆年二月十九日弘濟寺寫’看，不像是抄寫全本《文選》者。因為如果全本抄寫，不應(yīng)該在第二卷標(biāo)出抄寫年月，而應(yīng)全本抄寫完畢再落款。因此，我認(rèn)為這是當(dāng)日寺僧試筆，或為某種目的(如學(xué)習(xí)、誦讀等)而抄寫的單篇文章。”參見傅剛：《〈文選〉版本研究》，北京大學(xué)出版社，2000，第120頁。故出現(xiàn)了像后世贛州本那樣為保證注文完整性從而回改的現(xiàn)象。寺僧若根據(jù)義例寫作“已見某篇”，則會導(dǎo)致并無相應(yīng)的注釋可供讀者查閱的尷尬局面。(44)除《西京賦》注所立義例，敦煌本殘卷僅剩一處“已見某篇”(“列瀛洲與方丈，夾蓬萊而駢羅”注，“三山，已見《西都賦》”)、一處“已見上文”(“橫西洫而絕西墉”注，“洫，已見上文”)。

黃鴻秋《〈文選〉李善注避重考》發(fā)現(xiàn)，李善注還使用了一批“見下”注釋。他稽考出尤刻本中的二十四條“見下”注，并揭示“見下”注早在尤刻本之前的北宋本、集注本、敦煌吐魯番本時代已然存在的事實。在同篇之內(nèi)，為兼顧避免重復(fù)和保持事典完整性，李善并未申明此例，但注中屢見不鮮，“結(jié)果是使作品敘述所涵蓋的范圍恰與注釋材料所涵蓋的范圍對等，保證了被注文本與注釋材料的完整對應(yīng)。同時也起到提示讀者前注處文本與后注處文本不應(yīng)孤立閱讀，而應(yīng)視為一個更大、更完整敘述的一部分來理解的作用”(45)黃鴻秋：《〈文選〉李善注避重考》，《文史》2020年第1輯。。如卷三一江淹《雜體詩三十首》之《陸平原羈宦》：“明發(fā)眷桑梓，永嘆懷密親。”李善注：“陸機《贈顧彥先》曰：眷言懷桑梓。又《赴洛道中作詩》曰：嗚咽辭密親。永嘆，見下注?！薄坝绹@”一詞，李善注從下省略。所謂“見下注”指的是同篇下句“流念辭南澨，銜怨別西津”，李善注引陸機《赴洛道中詩》“永嘆遵北渚，遺思結(jié)南津”。(46)《宋尤袤刻本文選》卷三一，第8冊，第155-156頁。陸機懷有濃郁的南方意識，詩中大量使用“東”“南”表達對故鄉(xiāng)的思念，凡用“西”“北”等詞則充滿了怨憤。李善將“永嘆”注移至“銜怨”條下，以此形成南北、東西在方位和情感上的強烈對照，對江淹擬詩“效其文體”作了恰如其分的詮釋。

而針對不同卷次中短語訓(xùn)釋復(fù)見概率極高的情況，李善采取“同注異引”的形式避免重復(fù)出注。如卷九《北征賦》“遠紆回以樛流”(47)《宋尤袤刻本文選》卷九，第3冊，第82頁。和卷二四《贈白馬王彪》“我思郁以紆”(48)《宋尤袤刻本文選》卷二四，第6冊，第182頁。，李善注曰：“紆，屈也。”前者引據(jù)《說文》，而后者轉(zhuǎn)引《楚辭》王逸注。此種微小的調(diào)整，使得引書分布趨于合理，同時提醒讀者所釋文本的來源存在多種可能。

引證例和避重例占據(jù)二十六條自述注例的十條，可說是李善注《選》最重要的兩類義例。在實際注釋中，某條引文可能存在一身而飾二角的情形。但是，全書引文布局和引證時序界限分明，兩類義例共同交織成李善注引書網(wǎng)絡(luò)，即便穿插其中也并未引起混亂。相對而言，宋代以后的詩文注釋原則逐漸簡單化，箋注見于前者輒云“見前(某)篇”，引證多被裁汰為祖述原則。清人馮浩注李商隱詩，其凡例云：“一事屢用，注皆見前。間有見于后者，亦有前后互證者?！?49)馮浩：《玉谿生詩箋注發(fā)凡》，載李商隱著，馮浩箋注：《玉谿生詩箋注》，上海古籍出版社，1998，第822頁。這原本淵源有自的注釋體例，卻被后人詆譏為“體例上不很精純”(50)黃永武：《中國詩學(xué)·考據(jù)篇》，巨流圖書公司，1983，第73頁。。錢鍾書《談藝錄》曾謂李雁湖《半山詩注》“好引后人詩作注，尤不合義法”，在補訂中方才意識到“此論有籠統(tǒng)鶻突之病”。(51)錢鍾書：《談藝錄》，第185頁。應(yīng)該說，后世標(biāo)榜的“義法”往往偏離了李善注的閉環(huán)軌道，也曲解了集部注釋體例。

二、循例：李善注《文選》的基本思路

杜預(yù)堅持經(jīng)義在傳，用“凡例”統(tǒng)攝傳文，《春秋左氏傳序》曰：“專修丘明之傳以釋經(jīng)。經(jīng)之條貫，必出于傳。傳之義例，總歸諸凡。”(52)左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達正義：《春秋左傳正義》，載《十三經(jīng)注疏》，第22-23頁。其解釋《春秋》的基本原則是依凡例解經(jīng)和“推變例以正褒貶”，保證經(jīng)傳二者不相違。在“文選學(xué)”者看來，依例注《選》是李善與五臣等其他注釋的根本區(qū)別。正如駱鴻凱所說：“昭明選文，著其例于序內(nèi)。李善緝注，則散其凡于注中。此蓋遠本左氏作傳，立凡五十，散在各篇，以發(fā)明《春秋》之例，可謂于古有征矣?！?53)駱鴻凱：《文選學(xué)》，中華書局，2015，第38頁。故此，清人往往通過總結(jié)注例辨明李善與五臣同異。在具體注釋路徑上，李善直接對《選》文負(fù)責(zé)，維護蕭統(tǒng)在《文選序》中確立的編撰宗旨。當(dāng)舊注與《選》文發(fā)生沖突的時候，義例規(guī)定了一套完整的協(xié)調(diào)與闡釋程序。

首先，李善注的“自有其例”內(nèi)化了蕭統(tǒng)的編選原則。在《文選序》中，蕭統(tǒng)對選錄范疇與不選緣由進行了詳盡解釋：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截？老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振。所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載，概見墳籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什雜而集之。(54)蕭統(tǒng)：《文選序》，載蕭統(tǒng)輯，李善注：《宋尤袤刻本文選》，第1冊，第5頁。

阮元最早根據(jù)上述這段文字來推闡蕭統(tǒng)“必沈思翰藻”的選文標(biāo)準(zhǔn)。(55)阮元：《書昭明太子文選序后》，載《研經(jīng)室集》，中華書局，1993，第608頁。朱自清繼而指出，理解“事出于沈思，義歸乎翰藻”不能忽略“事義”，“合上下兩句渾言之，不外‘善于用事，善于用比’之意”(56)朱自清：《〈文選序〉“事出于沈思，義歸乎翰藻”說》，載俞紹初、許逸民主編《中外學(xué)者文選學(xué)論集》，第84頁。。概而言之，《文選序》確立了以“沉思翰藻”為取材范圍，而不選經(jīng)、史、子三部的基本原則。不過，史書的論贊、序述往往富于文采、結(jié)藻清英，因而得以入選。故此，蕭統(tǒng)別標(biāo)史論、史述贊二體。這種獨到的分體，彰顯了《文選》編者在魏晉以來區(qū)判文體思潮中的自覺意識。然而，此種做法引起了后人的非議。顏師古認(rèn)為，班固《敘傳》自論撰述《漢書》的旨趣，實則仿照《史記》敘目。史遷稱作某紀(jì)、傳(如“作《五帝紀(jì)》第一”)，班固避稱“作”而改稱“述”(如“述《高紀(jì)》第一”)，“但后之學(xué)者不曉此為《漢書》敘目，見有述字，因謂此文追述《漢書》之事，乃呼為‘漢書述’，失之遠矣。摯虞尚有此惑，其余何足怪乎”。(57)班固撰，顏師古注：《漢書》，中華書局，1962，第4236頁。在后世的總集、類書中，史論、史述贊多被歸并到論體、贊體之下。

值得注意的是，述贊與史傳在李善注引書中判然有別。王先謙《漢書補注》發(fā)現(xiàn)：“《文選》目錄于此書紀(jì)傳贊稱‘史述贊’。善注引皆作‘漢書述’，并其證也?！?58)王先謙：《漢書補注》，中華書局，1983，第1737頁。稱引書名、篇名是李善注常用的手段，如連續(xù)引用某書，先以書名導(dǎo)出，其后省稱“又”或“又曰”。如卷一《西都賦》：“于是既庶且富，娛樂無疆。都人士女，殊異乎五方；游士擬于公侯，列肆侈于姬姜?！崩钌谱ⅲ骸啊睹姟吩唬夯菸覠o疆。又曰：彼都人士。又曰：彼君子女。”(59)《宋尤袤刻本文選》卷一，第1冊，第87頁。再看李善注引史述贊的例子，如卷一○潘岳《西征賦》曰：“觀夫漢高之興也，非徒聰明神武、豁達大度而已也?！崩钌谱ⅲ?/p>

《漢書》班固高紀(jì)述曰：寔天生德，聰明神武?！稘h書》曰：高祖仁愛，意豁如也，常有大度。(60)《宋尤袤刻本文選》卷一○，第3冊，第124頁。

前者引據(jù)《敘傳》，后者引自《高紀(jì)》，李善并未使用“又曰”。又如卷五二曹冏《六代論》曰：“至乎哀平，異姓秉權(quán)，假周公之事，而為田常之亂。高拱而竊天位，一朝而臣四海，漢宗室王侯，解印釋綬，貢奉社稷，猶懼不得為臣妾，或乃為之符命，頌莽恩德，豈不哀哉！”李善注：

班固《漢書》贊曰：至哀、平之際，王莽知中外殫微，因母后之權(quán)，假伊、周之稱，詐謀既成，遂據(jù)南面之尊。漢諸侯王厥角稽首，奉上璽韨，唯恐在后，或乃稱美頌德，以求容媚，豈不哀哉！田常篡齊，已見上文?！稘h書》曰：王莽廢漢藩王，廣陵王嘉獻符命，封扶策侯。又曰：郚卿侯閔以莽篡位，獻神書言莽，得封列侯。(61)《宋尤袤刻本文選》卷五二，第13冊，第64-65頁。

曹冏在《六代論》中總結(jié)了夏、殷、周、秦、漢、魏六朝興亡的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，意在勸諫曹爽倚重宗室，排斥異姓司馬。上文所述是王莽操持權(quán)柄最后篡漢自立之事，李善先后注引《諸侯王表贊》《武五子傳》《諸侯王表》。按理說，《諸侯王表贊》屬于班固《漢書》的內(nèi)容，“《漢書》曰”當(dāng)作“又曰”，下文“又曰”(注引《諸侯王表》)可證。若先引《漢書》正文，再引《漢書》述贊，李善注不作“又曰”而作“又述曰”，如卷五三陸機《辨亡論》：“賓禮名賢，而張昭為之雄?！崩钌谱ⅲ骸鞍喙獭稘h書》曰：班伯諸所賓禮，皆名豪。又述曰：賓禮故老?！?62)《宋尤袤刻本文選》卷五三，第13冊，第112-113頁。

顯然，在李善的注釋理念中，述、贊是需要著重區(qū)別史傳的獨立引文。劉勰曾指責(zé)摯虞將“紀(jì)傳后評”“謬稱為述”(63)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第158頁。黃侃《文選平點》云：“然則昭明承仲洽之誤者也?！币婞S侃平點，黃焯編次：《文選平點》，第292頁。，顏師古從史例角度厘清了述、贊的由來。盡管前人議論紛紛，但李善堅持維護蕭統(tǒng)選史入集的分體思想。蕭統(tǒng)將班固、干寶、范曄、沈約等人富于文采的史論和述贊納入集部范疇，順應(yīng)了魏晉以來踵事增華的詩文審美潮流。李善注引《漢書》“贊曰”“述曰”等自成一體，把《文選序》的原則隱于注中。從這點上看，李善注強化了六朝以來主流的文學(xué)觀念和價值判斷，預(yù)示著集部地位的穩(wěn)步提升。

其次，李善設(shè)置義例解決正文所對應(yīng)舊注的“是”與“乖”問題。

唐人作注需要面對魏晉南北朝、兩漢甚至先秦的歷史文獻，比如陸德明《經(jīng)典釋文》的“先儒舊音”和顏師古《敘例》中的《漢書》舊注。雖然李善可以有選擇地引書，卻不能忽視層累形成的注釋知識，尤其在篇章注釋、史注集解等已經(jīng)取得豐碩成果的情形下，合理地?fù)P棄舊注是擺在李善面前的重要議題。根據(jù)舊注可資借鑒的程度，李善將其分為“舊注是者”“其有乖謬”者、“引證疏略”者三個信用等級。

“舊注是者”以“騷”體眾篇王逸注為典型。李善所采古注主要有單篇舊注和史書集注。對于較為完整的篇章注釋，李善于篇首標(biāo)明注者姓名。據(jù)《西京賦》“薛綜注”義例：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱臣善以別之。他皆類此?！?64)《宋尤袤刻本文選》卷二，第1冊，第139-140頁。比如張衡《二京賦》薛綜注、左思《三都賦》劉逵注、司馬相如《子虛賦》《上林賦》郭璞注、潘岳《射雉賦》徐爰注、王延壽《魯靈光殿賦》張載注、張衡《思玄賦》舊注、阮籍《詠懷詩》顏延年和沈約等注、“騷”體眾篇王逸注、班固《典引》蔡邕注、陸機《演連珠》劉孝標(biāo)注等。史書集注則以《史記》《漢書》舊注為主，義例見《甘泉賦》“楊子云”條：“然舊有集注者并篇內(nèi)具列其姓名，亦稱臣善以相別。佗皆類此?！?65)《宋尤袤刻本文選》卷七，第2冊，第172頁。

李善注《離騷》《九歌》《九章》《卜居》《漁父》《九辯》《招魂》《招隱士》等八篇文章，均在篇首題名“王逸注”，注文全用王逸章句原文。朱珔《文選集釋》曰：“《昭明文選》一書，惟李崇賢注號稱精贍，而騷類只用舊文，不復(fù)加證?！?66)朱珔：《文選集釋》“自序”，載許逸民主編《清代文選學(xué)名著集成》第15冊，廣陵書社，2013，第3頁。李善注引王逸文本，只是稍加節(jié)略，不再匡謬或補正。例如《離騷》“帝高陽之苗裔兮”，王逸《章句》曰：“德合天地稱帝。苗，胤也。裔，末也。高陽，顓頊有天下之號也?！兜巯怠吩唬侯呿溔⒂陔蚴吓腺?，是為楚先。其后熊繹事周成王，封為楚子，居于丹陽。周幽王時，生若敖，奄征南海，北至江、漢。其孫武王求尊爵于周，周不與，遂僣號稱王。始都于郢，是時生子瑕，受屈為客卿，因以為氏。屈原自道本與君共祖，俱出顓頊胤末之子孫，是恩深而義厚也?！?67)洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983，第3頁。李善刪削了上文加著重號的部分，余同《離騷經(jīng)章句》，通篇不再別稱“(臣)善曰”。

在留存舊注的同時，李善對“其有乖謬”者逐一補充疏釋。如卷七揚雄《甘泉賦》：“雖方征僑與偓佺兮，猶彷彿其若夢?！睍x灼曰：“方，常也。征，行也。言宮觀之高峻，雖使仙人行其上，恐遽不識其形觀，猶仿佛若夢也?！?68)同②書，第183頁。晉灼將“征”與“僑”拆解開來，引起顏師古的強烈質(zhì)疑。李善認(rèn)為“征僑”姓征名僑，并引司馬相如《大人賦》“廝征伯喬”、《漢書》“正伯喬”作證。在辨證疏漏之處后，李善注“余依晉說”。那么，李善注不僅與“然舊有集注者并篇內(nèi)具列其姓名，亦稱臣善以相別”的義例嚴(yán)絲合縫，而且在舊注和自注之間取得了平衡。

“引證疏略”的《藉田賦》《西征賦》舊注，李善闕而不錄。卷七潘安仁《藉田賦》李善注：“然《藉田》《西征》，咸有舊注，以其釋文膚淺，引證疏略，故并不取焉。”(69)同②書，第190頁。然而，僅數(shù)卷之后，李善在《思玄賦》中采納了“甚多疏略”的“舊注”，善曰：“未詳注者姓名。摯虞《流別》題云衡注。詳其義訓(xùn)，甚多疏略，而注又稱愚以為疑，非衡明矣。但行來既久，故不去?！?70)《宋尤袤刻本文選》卷一五，第4冊，第137頁。與訓(xùn)詁精贍的王逸注等相比，《思玄賦》舊注在釋義的內(nèi)容和形式上漏洞百出。既然“疏略”，那么根據(jù)在《藉田賦》中所立注例，理應(yīng)棄用。李善進而解釋說：“但行來既久，故不去。”如此一來，《思玄賦》“舊注”便成了義例之外的特例。

由上可知，李善欲用義例溝通蕭《選》、舊注和自注。在自我設(shè)定的框架內(nèi)，李善注需要補充一些條款來解釋附加特例的理由。李善希望這些特例僅在特定位置適用，不具備普遍推繹的可能。此舉削弱了義例的嚴(yán)密性和權(quán)威性，也使義例注《選》潛伏的矛盾浮出水面。

三、變例：李善注的經(jīng)權(quán)機制

如上所述，義例可以避免事義重出、體例紊亂。然而，在實際操作過程中，循例并不容易。作為史注典范的《漢書》顏注，往往與其自述注例相違背。正如《容齋隨筆》所云：“顏師古注《漢書》，評較諸家之是非，最為精盡，然有失之贅冗及不煩音釋者。其始遇字之假借，從而釋之，既云‘他皆類此’，則自是以降，固不煩申言……諸字義不深秘，既為之辭，而又?jǐn)?shù)出，至同在一板內(nèi)再見者，此類繁多，不可勝載……顏自著《敘例》云‘至如常用可知，不涉疑昧者，眾所共曉，無煩翰墨’，殆是與今書相矛盾也?！?71)洪邁撰，孔凡禮點校：《容齋隨筆》“漢書注冗”條，中華書局，2005，第371-372頁。當(dāng)特例一再出現(xiàn)，與原有義例沖突時，李善會針對某一類情況增設(shè)義例，即變例。

面對多歧互滲的繁雜材料，李善偶爾在選擇引證合理與引證真實之間猶豫不決。如載于摯虞《文章流別集》中的《思玄賦》舊注，李善疑其非張衡所作。因其屬于漢魏古注，與作者年代相去不遠，故得以留存下來。又如卷一三謝惠連《雪賦》：“寒風(fēng)積，愁云繁?！崩钌谱⒁噫兼ァ稉v素賦》曰：“佇風(fēng)軒而結(jié)睇，對愁云之浮沈?！崩钌茟岩纱速x非婕妤之文，“行來已久，故兼引之”(72)《宋尤袤刻本文選》卷一三，第4冊，第60頁。。又如，《思玄賦》舊注稱“豐隆”為雷公，(73)同①書，第165頁。而《楚辭》諸說皆為云師，李善注曰：“故留舊說以廣異聞?！?74)同①書，第137頁。這種審慎的引據(jù)模式兼顧了注釋文本與待注文本的合理性和真實性。一方面，所引注文能夠恰當(dāng)揭示正文的祖述義涵；另一方面，提醒讀者留意注文自身的精確來歷和確切意義。

在一事而說數(shù)端的前提下，李善注“各依其說而留之”。從體例上看，這與“舉先明后”“引后明前”的引文為證邏輯自洽。從書籍閱讀來看，在兩說并行且相互沖突的情況下，留存異注是出于照顧公共知識和學(xué)術(shù)統(tǒng)序的需要。如卷三九李斯《上書秦始皇》曰：“則是宛珠之簪，傅璣之珥，阿縞之衣，錦繡之飾，不進于前?！崩钌谱ⅲ?/p>

言以宛珠飾簪，以璣傅珥也?！墩f文》曰：珥，瑱也。徐廣曰：齊之東阿縣，繒帛所出者也。此解阿義與《子虛》不同，各依其說而留之。舊注既少不足稱，臣以別之。他皆類此。(75)《宋尤袤刻本文選》卷三九，第10冊，第62頁。

《上書秦始皇》為《史記》載文，徐廣《史記音義》于“阿”有注，與“漢書學(xué)”注釋傳統(tǒng)中的“阿”字意義有所不同。徐廣以“阿”為地名，張揖以“阿”為繒名。司馬相如《子虛賦》“被阿緆，揄纻縞”，李善注引《漢書》舊注張揖曰：“阿，細(xì)繒也。緆，細(xì)布也。揄，曳也?！彼抉R彪曰：“縞，細(xì)繒也?！崩钌圃唬骸啊读凶印吩唬亨嵭l(wèi)之處子，衣阿緆?！稇?zhàn)國策》魯連曰：君后宮皆衣纻縞。緆與錫古字通?！?76)《宋尤袤刻本文選》卷七，第2冊，第211-212頁。在唐初“漢書學(xué)”與“文選學(xué)”兼行互補的學(xué)術(shù)潮流中，李善借此表達了崇《漢書》抑《史記》的偏向。

同理，李善注的“一曰”更多是起到以廣異聞的作用。如卷二五劉琨《答盧諶詩一首并書》曰：“未輟爾駕，已隳我門。二族偕覆，三孽并根?！?77)《宋尤袤刻本文選》卷二五，第7冊，第17頁。前兩句依《晉書》本傳可解：劉聰乘虛襲擊晉陽，劉琨向代郡公猗盧求救，猗盧不但投降而且驅(qū)逐劉琨。琨父母均年老不堪鞍馬，并遇害于亂中。至于“三孽”謂何？從史書的記載中一時難以得到解釋。李善據(jù)《漢書》張晏注推斷為“琨之兄子”，同時引“一曰謂劉聰、劉曜、劉粲”(78)同上書，第17頁。。五臣融合兩種意見，認(rèn)為后兩句是說劉琨和盧諶二家俱被滅亡、作為同宗的三劉作亂之事。倘若“三孽”與劉琨家族無關(guān)，那么后文“長慚舊孤，永負(fù)冤魂”殊不可解。至少在李善看來，劉琨是為兄子被虜“長慚”。因此，兩說俱存并不意味著李善放棄了取舍，“善曰”是其本人觀點，“一曰”僅僅是存疑附注而已。在“某某未詳，一曰”注釋體例中，李善的態(tài)度一目了然。如卷一七陸機《文賦》：“寤《防露》與《桑間》，又雖悲而不雅?！崩钌谱ⅲ骸啊斗缆丁肺丛?。一曰：謝靈運《山居賦》曰：楚客放而《防露》作。注曰：楚人放逐，東方朔感江潭而作《七諫》?！?79)《宋尤袤刻本文選》卷一七，第5冊，第13頁。陸機以《防露》為曲名，與《七諫》“上葳蕤而防露兮”辭同而義異(防露，王逸注為“防蔽霧露”)，李善未能溯源所出，故曰“未詳”?？梢?，“一曰”并非李善所認(rèn)同者。

當(dāng)注釋文本為《文選》所收卻與待注文本相異時，李善注“各隨所用而引之”。王引之《經(jīng)義述聞》云：“古人引書不皆如其本字，茍所引之書作彼字，所注之書作此字，而聲義同者，則寫從所注之書?！?80)王引之撰，虞思征、馬濤、徐煒君校點：《經(jīng)義述聞》弟五《毛詩上》“歌以訊止”條，上海古籍出版社，2018，第325頁。換言之，如果需要引某書證明作者之祖述，然其文其義并不具備精確匹配的條件，便增改引書之原文以遷就待注之本文，故王禮卿提出李善注“改書以就文義例”(81)王禮卿：《〈選〉注釋例》，載俞紹初、許逸民主編《中外學(xué)者文選學(xué)論集》，第689頁。。改書就文到底是李善本人所為，還是版本問題呢？金少華在參校了幾種刻本與抄本后指出：“傳世刻本《文選》李注中‘寫從所注之書’的‘變例’蓋皆非李注本原貌……在《文選》古抄本中，李善引書‘各依所據(jù)本’之注例表現(xiàn)得極為清晰。”(82)金少華：《古抄本〈文選集注〉研究》，浙江大學(xué)出版社，2015，第29-30頁。言下之意，所引之字與被注之字的不同源于版本問題，特別是尤袤誤改的結(jié)果。然而，我們發(fā)現(xiàn)李善注“各隨所用而引之”例前后并不整齊劃一。卷一八嵇康《琴賦》曰：“紹陵陽，度巴人?！崩钌谱ⅲ?/p>

宋玉《對問》曰：既而曰陵陽白雪，國中唱而和之者彌寡。然集所載與《文選》不同，各隨所用而引之。(83)《宋尤袤刻本文選》卷一八，第5冊，第77頁。

《文選》諸本并同。按卷四五宋玉《對楚王問》曰：“其為陽春白雪，國中屬而和者不過數(shù)十人?！?84)《宋尤袤刻本文選》卷四五，第11冊，第163頁。李善注如準(zhǔn)蕭《選》本文，則無法精確對應(yīng)“陵陽”，故而轉(zhuǎn)引《宋玉集》中的異文?！端逯尽分浀摹端斡窦啡恚窠砸淹鲐?，其面貌無從窺見。文集與《文選》有出入可以理解，但李善注所引《宋玉集》前后不一的現(xiàn)象，令人對李注義例產(chǎn)生了疑問。如卷五五陸機《演連珠》“臣聞絕節(jié)高唱”，李善注：“《宋玉集》楚襄王問于宋玉曰：先生有遺行歟？宋玉對曰：唯，然，有之?？陀懈栌谯姓撸涫荚幌沦蛋腿?，國中屬而和者數(shù)千人。既而陽春白雪，含商吐角，絕節(jié)赴曲，國中唱而和之者彌寡?！?85)《宋尤袤刻本文選》卷五五，第13冊，第225頁。李詳評曰：“善引《宋玉集》，不引本選宋玉《對問》者，以此有‘絕節(jié)赴曲’可證士衡祖述有自，不輕以未見、未詳所出了事。書簏之稱，信不虛也。(86)李詳：《李善文選注例》，《制言月刊》1939年第50期。的確，《文選》卷四五宋玉《對楚王問》刪節(jié)了“絕節(jié)赴曲”等文字，引《宋玉集》才能展示陸機之祖述。不容忽視的是，《琴賦》注引《宋玉集》作“陵陽白雪”，而此作“陽春白雪”，二者前后矛盾皎然可觀。他如卷二四陸機《為顧彥先贈婦二首》注引《陸云集》云“為全彥先作”與卷二五陸云《為顧彥先贈婦二首》注引《陸云集》云“為顧彥先”、卷四七陸機《漢高祖功臣頌》“挾功震主”注引《漢書》“功略震主”與卷四○任昉《百辟勸進今上箋》和卷四六陸機《豪士賦》注引“勇略震主”，李善注引書時而顧此失彼。

變例本來針對特定語境而立，隨著義例注《選》局限的顯現(xiàn)，李善使用變例的頻率增加，逐漸突破了其適用邊界。比如，徐廣注“阿”本不當(dāng)引，隨文引別集每不能自圓其說。所設(shè)特例非但沒有妥善理順祖述問題，反而加劇了《選》文與注文的沖突。

從凡例解經(jīng)到序例注史，再到義例注《選》，《左傳》杜氏學(xué)的核心概念被擴展運用到四部圖籍之中。李善借用“隨文發(fā)凡”這一訓(xùn)詁舊式，將瑣細(xì)繁復(fù)的知識條理化為引證賅博的注釋文本，建立起《選》與李善注之間的解釋關(guān)系、舊注與“善曰”的取舍標(biāo)準(zhǔn)以及李善自注的邏輯體系。變例的出現(xiàn)增加了依例注《選》的難度，李善不僅要費力解釋設(shè)置特例的理由，還要協(xié)調(diào)義例內(nèi)部的關(guān)系。多處的抵牾則消解了義例提綱挈領(lǐng)的價值，模糊了例與非例的界限。清人朱一新云：“古書各有體例，輿地之學(xué)尤不可不明乎此。治輿地書固有通例，酈注又自有酈注之體例。但古人著書，其例散見書中，非若后人自作凡例，冠于簡端之陋而無當(dāng)也。經(jīng)傳不必言，即史部、子部諸書之古雅者莫不如是。”(87)朱一新：《無邪堂答問》，中華書局，2000，第183頁。此前，集部之學(xué)一直處于附庸地位，李善將流行于經(jīng)傳的義例移植到總集注釋中，其引書為證奠定了后世詩文箋注的基礎(chǔ)，成為集部注釋乃至整個學(xué)術(shù)史上的典范。