數(shù)字時(shí)代通信權(quán)的重釋

張龑，徐嘉鑫

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

引言

法是時(shí)代精神的規(guī)范凝結(jié)。抽象的人權(quán)觀念是現(xiàn)代的產(chǎn)物，而具體的憲法權(quán)利則是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的反映。在人權(quán)從理念制度化為實(shí)定法權(quán)利的歷史進(jìn)程中，發(fā)端于西方的工業(yè)革命為塑造通信權(quán)的形式、推動(dòng)通信權(quán)成為憲法中的基本權(quán)利發(fā)揮了不可替代的作用。我國現(xiàn)行《憲法》第40條規(guī)定了通信自由和通信秘密是公民的基本權(quán)利，這一憲法基本權(quán)利規(guī)范同樣帶有明顯的時(shí)代烙印。如果說郵政、電報(bào)是第二次工業(yè)革命的產(chǎn)物，那么第四次工業(yè)革命的網(wǎng)絡(luò)智能正在從根本上取代郵政、電報(bào)。若要在數(shù)字時(shí)代正確理解和適用憲法通信權(quán)，需將通信權(quán)回歸到其更深一層的本質(zhì)，就是人格無限延伸的權(quán)利。隨著通信媒介的不斷進(jìn)步革新，人格延伸和拓展的表達(dá)形式也發(fā)生改變，郵政通信權(quán)在當(dāng)下應(yīng)更準(zhǔn)確地被稱為信息或數(shù)據(jù)權(quán)。

2021年，全國人大常委會(huì)相繼出臺(tái)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》，一個(gè)直接的問題便是，這些下位法中的數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)等權(quán)利對(duì)應(yīng)的是憲法中的哪項(xiàng)基本權(quán)利？憲法通信權(quán)是否具有足夠的開放結(jié)構(gòu)？由此形成的一系列權(quán)利規(guī)范如何構(gòu)成一個(gè)完善而又開放的體系？本文圍繞這些問題展開，先是追溯通信權(quán)的發(fā)展史，分析通信權(quán)的概念結(jié)構(gòu)；進(jìn)而探尋其法理根據(jù)，即每個(gè)公民的跨越性人格與人格無限延伸的權(quán)利；然后從客觀規(guī)范的角度去觀察通信權(quán)規(guī)范的客觀義務(wù)層面；最后結(jié)合我國《憲法》規(guī)定以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)立法中關(guān)于公民通信權(quán)的具體規(guī)定，勾勒出一個(gè)適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代正在形成的通信權(quán)法律體系。

一、通信權(quán)的歷史與定義

從新中國憲法發(fā)展史來看，早在中國人民政治協(xié)商會(huì)議《共同綱領(lǐng)》中就規(guī)定了公民通信自由權(quán)，1954年《憲法》則明確規(guī)定了公民通信秘密受法律保護(hù)。1982年《憲法》則對(duì)公民的通信權(quán)作出了更加詳盡的規(guī)定。(1)中國人民政治協(xié)商會(huì)議《共同綱領(lǐng)》第5條規(guī)定：“中華人民共和國人民有思想、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)?！?954年《憲法》第89條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，通信秘密受法律的保護(hù)?！?982年《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”然而，作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代國家，我國《憲法》中的通信權(quán)及其相關(guān)的通信技術(shù)多是從域外引進(jìn)而來，從立法時(shí)代上很難充分觀察到通信權(quán)與通信科技發(fā)展進(jìn)步的歷史相關(guān)性。從美國以及歐洲通信權(quán)的法制史來看，通信權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利在一國法律體系中的立法歷程幾乎是與通信技術(shù)發(fā)展史同步的。通信權(quán)既有其人權(quán)法律保護(hù)的安定性，也有其時(shí)代進(jìn)步的變動(dòng)性，二者共同構(gòu)成了通信權(quán)的歷史與概念內(nèi)涵。

(一)通信權(quán)的發(fā)展史

人類的通信方式、通信手段與通信制度同科技發(fā)展一直密切相關(guān)。在古代，人與人之間溝通的水平較低，烽火狼煙、飛鴿傳書、驛馬郵遞是那個(gè)時(shí)代最為真實(shí)的寫照。19世紀(jì)之后，在工業(yè)革命的推動(dòng)下，人類通信領(lǐng)域發(fā)生了革命性進(jìn)步。1837年美國人摩爾斯發(fā)明了電報(bào)機(jī)，人們傳遞信息可以通過電報(bào)的方式完成。由于人們使用電報(bào)進(jìn)行通信成為趨勢，1857年橫跨美國海底的電報(bào)電纜正式鋪設(shè)完成。1875年貝爾發(fā)明了電話，1895年俄國人波波夫、美國人尼古拉·特斯拉和意大利人馬可尼同時(shí)發(fā)明了無線電接收機(jī)，從此信息可以通過電磁波進(jìn)行傳播。到了20世紀(jì)20年代，英國人貝爾德完成了電視畫面的發(fā)送，電視這一重要的信息傳播工具就此誕生。1946年美國發(fā)明了世界上第一臺(tái)計(jì)算機(jī)ENIAC，1969年美國創(chuàng)建阿帕網(wǎng)(ARPANET)用于軍事，1983年美國將阿帕網(wǎng)分為軍用與民用，使得互聯(lián)網(wǎng)逐漸走向日常生活領(lǐng)域。1993年美國開始建設(shè)信息高速公路項(xiàng)目，將互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的最新成果應(yīng)用于民用通信領(lǐng)域。(2)楊義先、鈕心忻：《通信簡史——從遺傳編碼到量子信息》，北京：人民郵電出版社，2020年，第283-291頁。網(wǎng)絡(luò)科技的進(jìn)步與發(fā)展將人類通信提升到了前所未有的高度。因此，通信是媒介技術(shù)的總和，在不同的歷史發(fā)展階段具有不同的技術(shù)表現(xiàn)形式，這也表現(xiàn)為通信權(quán)在法律上不同的表達(dá)。

科技進(jìn)步與生產(chǎn)力的發(fā)展必然表現(xiàn)在法律等上層建筑當(dāng)中。伴隨經(jīng)濟(jì)一體化，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及，科技不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式變革，社會(huì)正在加速邁入數(shù)字時(shí)代(3)胡騫：《數(shù)字資本主義時(shí)代的“另類媒體”及其社會(huì)價(jià)值——以“Club 2.0”為個(gè)案》，《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué))》2020年第4期，89-90頁。通信權(quán)成為一國憲法中的基本權(quán)利，同通訊技術(shù)引發(fā)的社會(huì)變遷是分不開的。通信權(quán)最早的立法例出現(xiàn)在美國，1791年美國憲法修正案第4條明確將通信秘密作為一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利予以保護(hù)(4)美國1791年《權(quán)利法案》規(guī)定：“公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！?。但是，囿于當(dāng)時(shí)通信技術(shù)的發(fā)展水平，法律并沒有對(duì)通信權(quán)行使的方式予以詳細(xì)規(guī)定。隨著科技的發(fā)展，尤其是第二次工業(yè)革命中電話的發(fā)明，公民的通信手段與通信水平得到明顯豐富和提升，為此，不少國家的憲法對(duì)通信權(quán)作出了更具時(shí)代特征的規(guī)定。如1919年德國《魏瑪憲法》將公民通信秘密的保護(hù)范圍拓展到電報(bào)與電話，1949年聯(lián)邦德國《基本法》再次將郵政與電信秘密不受侵害規(guī)定到基本權(quán)利當(dāng)中(5)1949年聯(lián)邦德國《基本法》第10條規(guī)定：“郵政和電信秘密不受侵犯。”?？梢哉f，通信權(quán)入憲是科技發(fā)展進(jìn)步的結(jié)果，一方面通信權(quán)對(duì)于人如此重要，以至于成為基本權(quán)利的一部分(6)除了各國憲法之外，通信權(quán)也成為了國際人權(quán)法的內(nèi)容。1948年的《世界人權(quán)宣言》中明確了對(duì)通信權(quán)的保護(hù)，1966年通過、1976年生效的《政治權(quán)利與公民權(quán)利公約》對(duì)通信權(quán)作出了進(jìn)一步的闡釋。該公約真正意義上以法律形式將通信權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，各個(gè)締約國必須遵守這一公約中有關(guān)公民通信權(quán)的規(guī)定。此外，區(qū)域性人權(quán)條約對(duì)公民通信權(quán)的規(guī)定在通信權(quán)保障方面起著重要作用。1953年的《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，通信自由是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。；另一方面，1791年美國《權(quán)利法案》中規(guī)定的通信權(quán)對(duì)應(yīng)的依舊是傳統(tǒng)通信模式，到了德國《魏瑪憲法》以及《基本法》，通信權(quán)的形式逐漸變得豐富多樣。

(二)通信權(quán)的概念與內(nèi)涵

從技術(shù)的角度觀察，通信是指通過媒介信息從一點(diǎn)轉(zhuǎn)到另外一點(diǎn)的過程，媒介是通信過程中最重要的環(huán)節(jié)，媒介的發(fā)展與應(yīng)用水平直接決定了通信實(shí)現(xiàn)的水平。自古至今，通信媒介從最早的烽火信號(hào)到造紙術(shù)發(fā)明后的信件，再到電信號(hào)、光信號(hào)，在網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮拥摹?shù)字的媒介。通信媒介成為生活中不可分割的一部分，通信也就成為法律上的權(quán)利，其內(nèi)容也隨媒介種類而調(diào)整。以我國改革開放以來的立法為例，立法保障通信權(quán)充分體現(xiàn)了媒介技術(shù)進(jìn)步的時(shí)代特征。1982年《憲法》明確規(guī)定了公民享有通信自由和通信秘密(7)在我國《憲法》官方英文譯本中，第40條通信自由與通信秘密被翻譯為“freedom and privacy of correspondence”，恰恰反映了立法者的時(shí)代性。因?yàn)橛⑽腸orrespondence的含義為通過書信往來的通信(communication by the exchange of letters)，即限定了通信權(quán)的內(nèi)涵為郵件，忽略了郵件只是通信的一種媒介。相比起來，communication一般指的是人與人之間通過不同媒介對(duì)信息進(jìn)行的傳送，因此，將通信權(quán)的英文翻譯定為the right to communication更為合適。。1993年國務(wù)院頒布《無線電管理?xiàng)l例》，明確規(guī)定無線電電頻頻譜歸國家所有，國家統(tǒng)一規(guī)劃、合理開發(fā)、科學(xué)管理。然而，隨著通信技術(shù)的不斷發(fā)展，《無線電管理?xiàng)l例》逐漸不能滿足公民通信權(quán)的需要。2000年《電信條例》出臺(tái)，以部門規(guī)章的方式對(duì)我國電信業(yè)務(wù)經(jīng)營主體與經(jīng)營方式作出了規(guī)定。2010年后，網(wǎng)絡(luò)成為生活空間的一部分，相關(guān)立法規(guī)定進(jìn)入豐富化階段。2016年為了實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)通信的協(xié)調(diào)對(duì)接，國務(wù)院對(duì)《無線電管理?xiàng)l例》進(jìn)行修訂(8)2016年《無線電管理?xiàng)l例》明確了無線電資源的多元配置模式，明確了無線電頻率的使用期限，完善了無線電頻率資源收回制度，增加了衛(wèi)星無線電頻率管理的相關(guān)規(guī)定。。從2016年至今，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》陸續(xù)出臺(tái)生效，立法對(duì)通信權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)出時(shí)代發(fā)展和內(nèi)涵擴(kuò)張兩個(gè)基本維度。

憲法是國家的根本法，憲法權(quán)利是具有引領(lǐng)性的基本權(quán)利，因此，憲法通信權(quán)的概念必須能夠覆蓋這兩個(gè)維度。針對(duì)憲法上的通信權(quán)，當(dāng)前學(xué)界對(duì)其界定大致可歸為兩類。一類是羅列通信的不同類型，卻沒有指出通信媒介的一般性和開放性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，通信權(quán)是采用郵信、電報(bào)、電話、傳真等方式與他人進(jìn)行通信的基本權(quán)利(9)胡錦光、韓大元：《中國憲法》(第四版)，北京：法律出版社，2018年，第257頁。，還有學(xué)者對(duì)通信權(quán)的界定是，公民通過電信、電報(bào)、傳真、電話及其他通信手段，根據(jù)自己的意愿進(jìn)行通信，不受他人干涉的自由(10)《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》，北京：高等教育出版社、人民出版社，2011年，第223-224頁。。另一類則是關(guān)注通信權(quán)的防御權(quán)面向，盡管看到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)通信的影響，卻忽略了媒介技術(shù)進(jìn)步是通信權(quán)的核心內(nèi)涵。例如，有學(xué)者認(rèn)為，通信權(quán)是一種消極防御型權(quán)利，而電子郵件、手機(jī)短信等通信媒介是通信權(quán)的具體展開(11)韓大元等：《憲法學(xué)專題研究》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第393頁。。

從權(quán)利理論上觀察，憲法通信權(quán)既是一項(xiàng)主觀權(quán)利，也是客觀規(guī)范。準(zhǔn)確地說，我國憲法中關(guān)于通信權(quán)的規(guī)定對(duì)應(yīng)的是第二次工業(yè)革命時(shí)代。數(shù)字時(shí)代意味著，對(duì)通信權(quán)的理解要跳出時(shí)代技術(shù)的局限，做更為一般化的理解。立法保護(hù)通信權(quán)的目的在于，公民通過特定的通信媒介，突破特定時(shí)間與空間的限制，拓展自身的人格。無論通信媒介技術(shù)如何變化，通信權(quán)拓展公民人格這一根本目的不會(huì)變，而確保公民實(shí)現(xiàn)人格拓展的質(zhì)量和水平的關(guān)鍵在于媒介或者說媒介技術(shù)。據(jù)此，憲法通信權(quán)的概念包含兩個(gè)層面，一是人格自由延伸的跨人格權(quán)，二是特定媒介技術(shù)和手段。憲法通信權(quán)就是每個(gè)人不斷突破時(shí)空界限同其他人相互聯(lián)系、溝通和交往、拓展自身人格的基本權(quán)利。通信媒介則是通信權(quán)的變量，體現(xiàn)為各種特定的通信權(quán)利，如郵政通信權(quán)、廣播電視信息權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)等，它決定了立法保護(hù)公民通信權(quán)的水平與體系。

二、人的無限延伸與跨越性人格

現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，與其說是從身份到契約(12)梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第96-97頁。，不如更一般地說，就是人格的無限延伸和拓展。人格的延伸與拓展表明，公民通信權(quán)的主要基礎(chǔ)不在于獨(dú)立自足的個(gè)體人格，而是跨越性人格?？缭叫匀烁竦膶?shí)現(xiàn)依賴一定的通信媒介，不斷進(jìn)步的媒介技術(shù)構(gòu)成了通信權(quán)的歷史與體系性內(nèi)涵。從思想史上觀察，拉德布魯赫的跨越性人格理論為準(zhǔn)確把握通信權(quán)奠定了法理基礎(chǔ)，而麥克盧漢的媒介理論則揭示了通信權(quán)在不同時(shí)代基于媒介而形成不同的權(quán)利內(nèi)容的歷史變遷。

(一)法律價(jià)值與跨人格理論

在相當(dāng)長的時(shí)間里，個(gè)體人格觀似乎成為不言自明的人權(quán)以及公民權(quán)的一般法理基礎(chǔ)。與個(gè)體人格觀相對(duì)，國家在每個(gè)公民的權(quán)利保護(hù)中都扮演著雙重角色，即權(quán)利的守護(hù)者或干預(yù)者。在個(gè)體人格與國家人格的二元論中，憲法權(quán)利理論構(gòu)建起了經(jīng)典的防御—介入模式。但是，個(gè)體人格并非每個(gè)公民人格的唯一屬性，確切地說，通常所言的個(gè)體人格只是每個(gè)人人格指向自身的一面，而忽略了每個(gè)個(gè)體人格指向外部的一面。對(duì)于這一面，德國法學(xué)家拉德布魯赫將其稱為跨越性人格。

在其蜚聲世界的《法哲學(xué)》中，拉氏概括了三種價(jià)值及其對(duì)應(yīng)的三種人格類型。從價(jià)值角度觀察，現(xiàn)代世界主要有三種價(jià)值：個(gè)體價(jià)值、集體價(jià)值和作品價(jià)值。每個(gè)價(jià)值對(duì)應(yīng)不同的人格，個(gè)體人格對(duì)應(yīng)個(gè)體價(jià)值，超個(gè)體人格對(duì)應(yīng)集體價(jià)值，而跨越性人格對(duì)應(yīng)的是勞作與作品價(jià)值。個(gè)體人格觀關(guān)心的是消極自由，超個(gè)體人格觀關(guān)注的是國家視角，跨人格觀聚焦的是勞作與作品基礎(chǔ)上形成的文化。那么，何為勞作與作品？它與人的關(guān)系是什么？同屬于新康德主義的文化哲學(xué)家卡西爾在其《人論》中給出了明確了解釋：“人的突出特征，人與眾不同的標(biāo)志，既不是他的形而上學(xué)的本性也不是他的物理本性，而是人的勞作?！?13)恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海：上海譯文出版社，1985年，第87頁。勞作構(gòu)成了人類活動(dòng)的體系，規(guī)定和劃定了人性的圓周。語言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史等都是勞作產(chǎn)生的作品，是人性之圓的組成部分和各個(gè)扇面，都屬于不同的符號(hào)形式(14)恩斯特·卡西爾：《人論》，第281頁。，被一個(gè)共同的紐帶聯(lián)系在一起。據(jù)此，如果說，由個(gè)體人格塑造的共同生活形態(tài)是“市民社會(huì)”，以超個(gè)體人格塑造的共同生活形態(tài)是“國家”，那么，跨個(gè)體人格塑造的共同生活形態(tài)則是“共同體”(15)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2013年，第61-63頁; 古斯塔夫·拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第34-36頁。。

后來的文化哲學(xué)家并沒有使用跨個(gè)體人格的表述，而是對(duì)應(yīng)主體哲學(xué)，使用的是主體間性。在這個(gè)意義上，商談?wù)軐W(xué)進(jìn)一步發(fā)展了拉德布魯赫以及文化哲學(xué)的跨人格理論，用主體間的交往行動(dòng)理論重塑了跨人格理論(16)從主體間商討哲學(xué)重構(gòu)拉德布魯赫的法哲學(xué)，參見張龑：《拉德布魯赫法哲學(xué)上的政黨學(xué)說批判》，《清華法學(xué)》2013年第2期，第34-36頁。。但是，就通信本身而言，語言只是通信的一種符號(hào)，將其作為文化勞作和主體間關(guān)系的唯一符號(hào)，并不符合生活實(shí)際。除了語言之外，各種媒介包括數(shù)字符號(hào)和算法，都是通信的內(nèi)容，跨越性人格較之語言交往行動(dòng)理論具有更為廣義的內(nèi)涵。因此，跨越性人格理論所支撐的通信權(quán)包括但不限于語言表達(dá)和論辯的權(quán)利，確切地說，通信權(quán)是對(duì)符號(hào)與媒介及其衍生的精神作品乃至物質(zhì)設(shè)備所享有的權(quán)利，其目的旨在實(shí)現(xiàn)人類的互聯(lián)互通，促進(jìn)每個(gè)人的跨越性人格的實(shí)現(xiàn)。因此，通信權(quán)在法理基礎(chǔ)上對(duì)應(yīng)的是跨越性人格，語言只是跨越性人格的符號(hào)與媒介體系的一部分，除了理性交往與論辯之外，符號(hào)與媒介技術(shù)是實(shí)現(xiàn)跨個(gè)體價(jià)值和跨越性人格的核心。

(二)媒介的變遷與人格的延伸

1964年，美國著名的媒體人麥克盧漢發(fā)表了具有重要意義的《理解媒介》一書，副標(biāo)題則是“論人的延伸”，深刻地揭示了跨越性人格所內(nèi)含的基本價(jià)值。人生天地間，本是一無限延展之存在，但受限于物理與文化媒介的局限，只能局限在有限的時(shí)空里。在麥克盧漢看來，媒介本質(zhì)上就是人的延伸，媒介是人類器官與感官的強(qiáng)化與放大(17)馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介——論人的延伸》，何道寬譯，南京：譯林出版社，2011年，第16-34頁。。每個(gè)人人格的延伸需要的是以技術(shù)為載體的媒介，技術(shù)越發(fā)達(dá)，跨越性人格發(fā)展的程度也就越高。麥克盧漢指出，從歷史上看，人類媒介的革命可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是語言與文字的發(fā)明使得人類走出部落，加強(qiáng)與部落外世界的聯(lián)通；第二個(gè)階段是印刷術(shù)的發(fā)明，印刷術(shù)的廣泛應(yīng)用推進(jìn)了歐洲近代民族國家的興起與壯大；第三個(gè)階段是信息技術(shù)發(fā)展，如果說在機(jī)械化時(shí)代，人類實(shí)現(xiàn)了物理身體的延伸，那么信息技術(shù)的發(fā)展則使得人類的神經(jīng)系統(tǒng)得到了前所未有的延伸，通過信息技術(shù)作為媒介，人類的感知可以延伸到世界各個(gè)角落，知識(shí)的創(chuàng)造與更新可以輕松傳遍整個(gè)人類社會(huì)，人類的跨越性人格達(dá)到了前所未有的高度。如麥克盧漢所言，電子媒介的迅速發(fā)展使得人類逐漸結(jié)合為一體，重新“部落化”，地球這顆行星成為相互聯(lián)通的地球村。

“一切媒介都是感官的延伸”，媒介技術(shù)革命的爆發(fā)為人類的跨越性人格的充分實(shí)現(xiàn)奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國家的憲法同步規(guī)定了一系列基本權(quán)利，如言論自由、出版權(quán)、廣播電視權(quán)等。這些權(quán)利雖然是不同的權(quán)利類型，但本質(zhì)上都是關(guān)于媒介的權(quán)利，只是跨越了不同技術(shù)時(shí)代而共同出現(xiàn)在當(dāng)下的憲法文本當(dāng)中。事實(shí)上，這些不同的權(quán)利都屬于跨越性人格權(quán)，亦即通信權(quán)，差異在于媒介類型。例如，公民言論權(quán)的行使離不開出版、廣播等，但是出版權(quán)的行使需要以紙張與印刷術(shù)為媒介，而廣播權(quán)則是以電臺(tái)信息為媒介。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)的發(fā)展為這些不同形式的媒介權(quán)加以賦能，如今轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)、算法規(guī)范等?？梢哉f，跨越性人格權(quán)自古就有，但是由于媒介形式的不同，媒介背后技術(shù)水平的不同，跨越性人格表現(xiàn)為不同的憲法權(quán)利以及其他法律中的權(quán)利。

事實(shí)上，人類歷史就是一部不斷實(shí)現(xiàn)人格延伸和跨越性的歷史。現(xiàn)代哲學(xué)的重要突破在于認(rèn)識(shí)到在純粹的物理世界與純粹主觀精神世界之間，存在著以客觀知識(shí)或符號(hào)為載體的第三世界。自覺建設(shè)這樣一個(gè)世界，就成為現(xiàn)代化的任務(wù)和目標(biāo)，其中以互聯(lián)互通為目標(biāo)的媒介建設(shè)，可以統(tǒng)稱為通信。通信的實(shí)質(zhì)就是開發(fā)與建設(shè)媒介，打通人與人之間的交往溝通的屏障，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。因此，立法保護(hù)通信權(quán)既是對(duì)人權(quán)中跨人格權(quán)的制度保障，也是每個(gè)國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要途徑與必然要求。

三、國家義務(wù)與社會(huì)責(zé)任

通信技術(shù)和通信立法的發(fā)展史密切相關(guān)，共同成為現(xiàn)代化進(jìn)程中濃墨重彩的篇章。若將通信理解為一切媒介技術(shù)的總稱，通信權(quán)則是一個(gè)內(nèi)含媒介技術(shù)演進(jìn)的總體性權(quán)利與規(guī)范。為了更好地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，推動(dòng)通信媒介技術(shù)的進(jìn)步與運(yùn)用是通信權(quán)作為客觀規(guī)范的重要內(nèi)容。也就是說，憲法通信權(quán)在法律體系中所要求的并不只是具體的權(quán)利，還包括實(shí)現(xiàn)通信現(xiàn)代化的國家義務(wù)。通信權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度與質(zhì)量是衡量我國走向現(xiàn)代化程度與人權(quán)保障水平的重要標(biāo)尺。憲法通信權(quán)要求國家要為通信權(quán)的保障完善通信基礎(chǔ)設(shè)施，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的互聯(lián)互通。與此同時(shí)，居于社會(huì)層面的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌控通信的核心科技，對(duì)于日常生活深深依附于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公民來說，通信權(quán)意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須承擔(dān)起不侵犯以及積極保護(hù)公民通信權(quán)的社會(huì)責(zé)任。

(一)國家保障通信權(quán)的義務(wù)

相對(duì)于公民享有的一般通信權(quán)，國家有義務(wù)尊重、保障、促進(jìn)通信權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這既是《憲法》第33條“尊重與保障人權(quán)”基本主張的體現(xiàn)，也是我國《憲法》序言中規(guī)定實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的要求。從《憲法》基本權(quán)利的功能維度觀之，基本權(quán)利的首要任務(wù)在于限制國家權(quán)力，保障基本權(quán)利的行使不受國家公權(quán)力機(jī)關(guān)非法或不正當(dāng)?shù)母缮?，如確有干涉之必要，對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須要有合法或正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｆ浯?，基本?quán)利是一種受益權(quán)，公民可以請(qǐng)求國家做出一定的給付義務(wù)，保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。最后，基本權(quán)利是一種客觀價(jià)值秩序。這一秩序意味著，除了“不侵犯”并“保護(hù)”基本權(quán)利之外，國家要運(yùn)用一切手段促進(jìn)、保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。作為跨人格權(quán)與媒介權(quán)，通信權(quán)與其他基本權(quán)利的重要區(qū)別在于，通信權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)主要不是體現(xiàn)在基本權(quán)利的消極防御維度，而是國家應(yīng)當(dāng)履行推進(jìn)通信現(xiàn)代化的義務(wù)。通過通信基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及通信技術(shù)的發(fā)展，為公民跨越時(shí)間與空間的界限、拓展自身人格提供技術(shù)保障與物質(zhì)保障，這是通信權(quán)最為核心的內(nèi)涵。比如說，國家保障公民通信權(quán)，有義務(wù)建設(shè)相應(yīng)的通信基礎(chǔ)設(shè)施。這種基礎(chǔ)設(shè)施也是一種媒介，即美國學(xué)者彼得斯提出的“基礎(chǔ)設(shè)施型媒介”，是一種能量放大的能力系統(tǒng)，可以跨越時(shí)間與空間將人們彼此之間聯(lián)系起來(18)約翰·杜海姆·彼得斯：《奇云：媒介即存有》，鄧建國譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2020年，第17頁。。對(duì)于一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代性國家來說，技術(shù)的發(fā)展與法治的進(jìn)步必然是先由國家推動(dòng)，然后才是社會(huì)慣習(xí)的生成，科技與相應(yīng)的法制成為社會(huì)生活本身。

我國改革開放以來的通信發(fā)展史見證了國家積極承擔(dān)保障、促進(jìn)公民通信權(quán)的責(zé)任。20世紀(jì)90年代，電話通信依舊是通信的主流，但受到企業(yè)自身利益的影響，當(dāng)時(shí)的電信運(yùn)營部門并沒有主動(dòng)追求技術(shù)進(jìn)步和區(qū)域間的互聯(lián)互通，公民通信權(quán)的行使受到了一定的阻礙。為了化解電信運(yùn)營部門的壟斷和割據(jù)，國家制定政策法規(guī)，成立中國聯(lián)通，并且對(duì)其他的電信運(yùn)營部門進(jìn)行優(yōu)化組合，相對(duì)強(qiáng)勢的電信運(yùn)營企業(yè)吸納相對(duì)弱勢的電信運(yùn)營企業(yè)，形成了電信行業(yè)移動(dòng)、聯(lián)通、電信三足鼎立的良好局面，公民通信權(quán)在之后的幾十年得到了快速發(fā)展和切實(shí)保障。在數(shù)字化時(shí)代的今天，某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間相互設(shè)置壁壘，阻礙了公民通信權(quán)的行使。國家為此采取積極措施推進(jìn)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相互之間的互聯(lián)互通，確保公民通信權(quán)的充分保障。近年來，網(wǎng)絡(luò)空間利益的分化導(dǎo)致一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間相互設(shè)卡，為了各自的利益，相互屏蔽網(wǎng)址鏈接，侵害了公民獲取信息的權(quán)利，降低了用戶體驗(yàn)，甚至危及互聯(lián)網(wǎng)的良好生態(tài)。2021年9月9日，針對(duì)一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在的屏蔽網(wǎng)址鏈接問題，工信部約談多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，要求其在一定期限內(nèi)在其相關(guān)平臺(tái)中解除屏蔽，否則采取法律措施追究其法律責(zé)任。因此，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通、規(guī)范有序、公民通信權(quán)有效保障的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，既是國家積極作為的義務(wù)，也應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的共識(shí)。

(二)通信權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任

在數(shù)字時(shí)代，公民通信權(quán)的主要行使媒介是互聯(lián)網(wǎng)，確切地說是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過代碼組織社會(huì)公眾，代碼作為連接物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間的媒介，相對(duì)于傳統(tǒng)的媒介擁有更高的效率以及更強(qiáng)的可塑性(19)參見勞倫斯·萊斯格：《代碼》，李旭、沈偉偉譯，北京：中信出版社，2004年，第112頁。，所以，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)動(dòng)輒就有成千上萬的用戶，使每個(gè)人的跨越性人格實(shí)現(xiàn)了幾何級(jí)增長的進(jìn)步。但是，從經(jīng)濟(jì)理性角度觀察，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主要目的是追求商業(yè)利益。逐利性使得廣大網(wǎng)絡(luò)企業(yè)具有濫用公民個(gè)人信息，阻礙公民正當(dāng)通信權(quán)行使的動(dòng)機(jī)(20)吳偉光：《平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)》，《中國法學(xué)》2021年第6期，第46-47頁。。如2008年阿里旗下的淘寶正式屏蔽百度的蜘蛛爬蟲，從此網(wǎng)民不能通過百度網(wǎng)進(jìn)入淘寶。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的快速發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)空間中相互割據(jù)的情況到2010年出現(xiàn)愈演愈烈的趨勢，其中最為典型的是騰訊與360之間的糾紛，在糾紛激烈的階段，網(wǎng)絡(luò)用戶必須要進(jìn)行“二選一”，如果要在電腦上保留360相關(guān)軟件，就必須卸載騰訊QQ。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)量井噴式地增長之后，某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭相設(shè)置壁壘已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)問題，這嚴(yán)重背離了網(wǎng)絡(luò)媒介本身的屬性和促進(jìn)公民通信權(quán)的初衷。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)之間的互聯(lián)互通，是憲法通信權(quán)規(guī)范對(duì)相關(guān)企業(yè)提出的社會(huì)責(zé)任要求。

一定程度上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所具備的技術(shù)水平與能力有時(shí)比其他主體都要強(qiáng)(21)Jack M. Balkin, “Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation,” U.C.Davis Law Review 51，(2018：3): 1153-1154.。面對(duì)數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，國家在由此引發(fā)的治理問題方面相較于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)缺乏足夠的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，也不具備核心技術(shù)和資本能力。因此，單單依靠國家的治理和規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身必須擔(dān)負(fù)起保護(hù)公民通信權(quán)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與公民生活的結(jié)合日益緊密，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)滲透到經(jīng)濟(jì)、文教、醫(yī)療等生活的方方面面，掌握“數(shù)據(jù)權(quán)力”，具有將公民個(gè)人信息予以快速整合的超強(qiáng)能力，其對(duì)于大數(shù)據(jù)的掌控提高了監(jiān)控個(gè)人信息與侵害公民通信權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)與公民之間信息不對(duì)稱也會(huì)導(dǎo)致公民在尋求法律救濟(jì)的時(shí)候處于弱勢地位(22)參見王錫鋅：《個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開》，《中國法學(xué)》2021年第1期，第154-155頁。。與此同時(shí)，公民的參與是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的源頭活水，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能夠做到有效保護(hù)公民的個(gè)人信息以及保障公民通信權(quán)的正常行使，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就會(huì)因?yàn)檫`反誠信原則而喪失用戶的信任。就此而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與公民之間的關(guān)系包含兩種責(zé)任關(guān)系，一種是公法上的法律責(zé)任關(guān)系，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵害公民的個(gè)人信息達(dá)到國家法律所規(guī)定的違法或犯罪的程度，毫無疑問，這種情況下平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；另一種是私法或社會(huì)法上的責(zé)任關(guān)系，也就是說，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與公民之間的關(guān)系屬于一種信義關(guān)系，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，公民屬于相對(duì)弱勢的一方，公民在使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過程中透露個(gè)人信息是基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信任，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于公民的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，擔(dān)當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間中公民個(gè)人信息保護(hù)的“守門人”，自我規(guī)范個(gè)人信息收集渠道，健全個(gè)人信息后期處理規(guī)范，為公民個(gè)人信息的保護(hù)提供相應(yīng)的技術(shù)資源。正如查爾斯·蒂利所指出的，正是由于公民與網(wǎng)絡(luò)之間的高度信任關(guān)系，才推進(jìn)信任網(wǎng)絡(luò)不斷推陳出新(23)查爾斯·蒂利：《信任與統(tǒng)治》，胡位鈞譯，上海：上海人民出版社，2021年，第19頁。。

概言之，在數(shù)字時(shí)代，通信權(quán)具有了新的技術(shù)內(nèi)涵，智能技術(shù)將公民通信權(quán)行使提升到新的維度。國家既要積極監(jiān)管，也要努力推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的互聯(lián)互通，切實(shí)保障公民通信權(quán)。與此同時(shí)，通信權(quán)的保障需要網(wǎng)絡(luò)企業(yè)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字時(shí)代因具有技術(shù)優(yōu)勢而成為社會(huì)治理的重要主體，因此應(yīng)當(dāng)在積極發(fā)展網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，承擔(dān)起保護(hù)公民個(gè)人信息的社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)形成通信權(quán)保障的國家主導(dǎo)與社會(huì)協(xié)同的良法善治的新格局。

四、我國通信權(quán)保護(hù)的基本法律體系

如前文所述，憲法通信權(quán)同時(shí)在歷史和體系兩個(gè)維度上展開。在歷史維度上，20世紀(jì)80年代初的中國社會(huì)生活中，通信權(quán)一度局限在郵政電報(bào)，而電視電話被視為發(fā)達(dá)國家的象征。到了21世紀(jì)的今天，網(wǎng)絡(luò)智能科技的迅猛發(fā)展從根本上改變了人們對(duì)通信一詞的認(rèn)知。2020年我國頒布《民法典》，適時(shí)規(guī)定了公民的信息權(quán)；2021年全國人大常委會(huì)先后出臺(tái)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》，修訂《未成年人保護(hù)法》，增補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的條款。初看起來，個(gè)人信息權(quán)似乎是一種全新的權(quán)利類型，其實(shí)都在通信權(quán)的歷史范疇之內(nèi)。在體系維度上，通信權(quán)作為憲法上的基本權(quán)利具有多重功能維度，既是典型的主觀權(quán)利，也是客觀規(guī)范，后者是通信領(lǐng)域相關(guān)立法的根本法，由此生成了國家義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。也就是說，通信權(quán)規(guī)范在部門法層面，既包括公法、私法，還包括社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法。在權(quán)利類型上，既包括憲法中其他基本權(quán)利，也包括法律中的信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、算法知情權(quán)等等。簡言之，在數(shù)字時(shí)代，新興立法要與現(xiàn)行《憲法》之間形成一個(gè)統(tǒng)一的、系統(tǒng)性的法治體系，方可確保技術(shù)引發(fā)的社會(huì)變革與法治建設(shè)同步協(xié)調(diào)發(fā)展。

(一)通信權(quán)保護(hù)的憲法基礎(chǔ)

從通信媒介表達(dá)的是人的無限延伸的權(quán)利來說，探尋通信權(quán)的憲法基礎(chǔ)需要回溯到一般人權(quán)的層面。在《憲法》第40條通信權(quán)的規(guī)定之外，《憲法》第33條“國家尊重與保障人權(quán)”同樣構(gòu)成了通信權(quán)的憲法基礎(chǔ)。同時(shí)，《憲法》序言中規(guī)定國家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，通信權(quán)作為一種媒介權(quán)利依賴技術(shù)進(jìn)步，依賴通信現(xiàn)代化，《憲法》中實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的規(guī)定也構(gòu)成了通信權(quán)的基礎(chǔ)。最后，在數(shù)字時(shí)代，公民通信權(quán)具有典型的涉外特征，《憲法》序言中規(guī)定的推進(jìn)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體構(gòu)成了公民通信權(quán)在涉外法治方面的基礎(chǔ)。

首先，“國家尊重與保障人權(quán)”這一重要憲法原則，為基本權(quán)利條款的擴(kuò)張性解釋提供了依據(jù)(24)參見焦洪昌：《“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析》，《中國法學(xué)》2004年第3期，第46頁。。一般認(rèn)為，人權(quán)相對(duì)于法律規(guī)范具有自身的存在空間，憲法中的人權(quán)條款的功能在于對(duì)未列舉基本權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)現(xiàn)有基本權(quán)利重新解釋提供合憲性基礎(chǔ)。憲法上未列舉的基本權(quán)利具有多樣性，有些基本權(quán)利是綜合的，有些基本權(quán)利是單項(xiàng)的，其判斷的核心基準(zhǔn)在于人權(quán)理念(25)韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，《法學(xué)家》2004年第4期，第10-12頁。。憲法上的基本權(quán)利實(shí)質(zhì)上是人權(quán)的制度化，基本權(quán)利表明了憲法自身的目的，人權(quán)總是可以作為基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國憲法中“尊重與保障人權(quán)”的憲法條款，對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行符合時(shí)代特征的解釋便有了憲法上的基礎(chǔ)(26)參見張龑：《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景》，《法學(xué)家》2010年第6期，第26-27頁。。我國憲法中人權(quán)的含義不僅具有憲法條款的形式表現(xiàn)，而且具有規(guī)范意義，形式意義表現(xiàn)為內(nèi)部統(tǒng)攝與外部相互構(gòu)成的憲法條款，規(guī)范意義表現(xiàn)為國家倫理的擬人化塑造(27)參見柳建龍：《論憲法漏洞的填補(bǔ)》，《政治與法律》2020年第11期，第76頁。。因此，我國憲法中“國家尊重與保障人權(quán)”的條款是憲法通信權(quán)擴(kuò)張解釋的基礎(chǔ)，屬于通信權(quán)保護(hù)法律體系的重要組成部分。

其次，我國《憲法》序言中明確規(guī)定：“國家的根本任務(wù)是，沿著中國特色社會(huì)主義道路， 集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)?！睂?duì)于現(xiàn)代化建設(shè)，《憲法》序言中還進(jìn)一步規(guī)定了“逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化”，兩者共同構(gòu)成了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的憲法規(guī)定。從體系解釋的角度，四個(gè)現(xiàn)代化是社會(huì)主義現(xiàn)代化最為集中而又深刻的表達(dá)，通信媒介技術(shù)的現(xiàn)代化是其中的重要內(nèi)容。社會(huì)主義現(xiàn)代化是一場深刻的偉大革命。我國的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)并不只是自下而上進(jìn)行的，而是國家作為推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的義務(wù)主體為現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)保障與技術(shù)保障。保障公民的通信權(quán)，通過發(fā)展通信技術(shù)保障公民跨人格權(quán)與媒介權(quán)，是國家在推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程中義不容辭的責(zé)任。

最后，通信媒介不僅具有跨人格性，還具有跨國家性與跨空間性(28)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的跨人格性、跨國家性與跨空間性，參見張龑：《網(wǎng)絡(luò)空間安全立法的雙重基礎(chǔ)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第10期，第85-86頁。。通信科技的迅猛發(fā)展意味著主權(quán)國家面臨著一個(gè)更為復(fù)雜的國際環(huán)境，通信權(quán)所實(shí)現(xiàn)的跨越性人格對(duì)應(yīng)的是超出主權(quán)國家范圍的共同體。我國《憲法》第五次修正案在序言中增加了推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的規(guī)定。在數(shù)字時(shí)代，人類命運(yùn)共同體既包括現(xiàn)實(shí)世界的人類命運(yùn)共同體，也包括網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體。在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，習(xí)近平總書記提出了“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”理念，“各國應(yīng)該共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通、共享共治，為開創(chuàng)人類發(fā)展更加美好的未來助力”(29)習(xí)近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月17日，第2版。。憲法通信權(quán)由此具備了目的理念的維度，即不僅是一項(xiàng)主觀權(quán)利、國家義務(wù)以及社會(huì)責(zé)任，而且它的目的在于構(gòu)建面向未來的人類命運(yùn)共同體，國家主權(quán)立憲意志與網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體構(gòu)成了通信權(quán)的雙重憲法基礎(chǔ)。

(二)通信權(quán)保障的基本法律體系

憲法對(duì)于通信權(quán)的基礎(chǔ)、內(nèi)容以及未來發(fā)展都提供了規(guī)范依據(jù)，憲法上的通信權(quán)規(guī)范成為各個(gè)部門法關(guān)于國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信與數(shù)字社會(huì)治理的根本規(guī)范和起點(diǎn)。作為一國之根本法，憲法是一個(gè)歷史與當(dāng)下的統(tǒng)一體。在通信媒介革命的數(shù)字時(shí)代，憲法通信權(quán)以自身為起點(diǎn)，同憲法中的其他條款一道構(gòu)成了通信法律體系的頂層架構(gòu)，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步形成了一個(gè)從上而下、逐級(jí)展開的開放性的通信法律體系。目前來看，這一以通信權(quán)為核心的法律體系在于：在憲法的頂層架構(gòu)之下，以《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等為基本法律，其他公法、私法、社會(huì)法等法律部門中關(guān)于通信權(quán)保障的相關(guān)法律、法規(guī)或條款為主要內(nèi)容，共同構(gòu)成了通信權(quán)保障的法律體系。

第一，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《數(shù)據(jù)安全法》可謂是數(shù)字時(shí)代通信權(quán)保障的基本法。如前所述，數(shù)字時(shí)代的通信媒介不再是郵政電報(bào)，而是數(shù)據(jù)信息算法等，個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等成為數(shù)字時(shí)代的通信權(quán)的具體形態(tài)。嚴(yán)格來說，《數(shù)據(jù)安全法》并沒有規(guī)定公民的數(shù)據(jù)權(quán)益，更多的是國家的安全義務(wù)以及企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。從其調(diào)整對(duì)象來看，該法第3條規(guī)定數(shù)據(jù)是指“任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄”，這一規(guī)定清楚地揭示了數(shù)據(jù)本身的跨越性特征，即跨空間和跨人格性。在網(wǎng)絡(luò)空間中，公民以數(shù)據(jù)作為媒介實(shí)現(xiàn)其人格的充分拓展。因此，數(shù)據(jù)權(quán)雖然可能與一定的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，卻并不應(yīng)當(dāng)被簡單認(rèn)定為一種民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利(30)參見梅夏英：《在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2019年第4期，第845頁。，而是一種具有人格屬性和公共安全特征的權(quán)利?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》是我國個(gè)人信息保護(hù)立法的集大成者，該法明確規(guī)定了保護(hù)公民個(gè)人信息的基本原則，規(guī)定了國家使用公民個(gè)人信息的活動(dòng)程序與規(guī)范，明確規(guī)定保護(hù)公民的敏感信息。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》屬于私法還是公法，并非沒有爭議。數(shù)字時(shí)代技術(shù)的發(fā)展使公民的通信發(fā)展到了前所未有的高度，如何實(shí)現(xiàn)公民通信與個(gè)人信息保護(hù)的有機(jī)平衡是《個(gè)人信息保護(hù)法》所致力于回答的問題(31)參見周漢華：《探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向》，《法學(xué)研究》2018年第2期，第4-5頁。。因而，這部法律實(shí)質(zhì)上是《數(shù)據(jù)安全法》在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的延伸，是一部具有公法屬性的保護(hù)公民通信權(quán)的基本法律?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)公民的個(gè)人信息權(quán)作出了更為具體的規(guī)定，包括一系列子權(quán)利，如查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、知情權(quán)、決定權(quán)以及可攜帶權(quán)等權(quán)利，這使得公民通信權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)一步豐富發(fā)展。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》也為監(jiān)管機(jī)關(guān)的規(guī)范體系與企業(yè)的合規(guī)體系的建立完善奠定了法律基礎(chǔ)，是中國數(shù)字治理領(lǐng)域的重要章程。

第二，2020年頒行的《民法典》為公民通信權(quán)保護(hù)奠定了私法基礎(chǔ)。界定隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的界限確有必要(32)A. L. Newman, Protection of Privacy (New York : Cornell University Press, 2008),24.，《民法典》中規(guī)定了隱私權(quán)，隱私權(quán)與通信權(quán)密切相關(guān)的通信內(nèi)容可以被界定為公民的隱私。不能將個(gè)人信息權(quán)界定為一項(xiàng)民事權(quán)利的原因在于，隱私權(quán)并不能涵蓋個(gè)人信息保護(hù)的全部范疇(33)王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第62頁。。隱私權(quán)所保護(hù)的是公民的個(gè)體人格，但是個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的是跨人格，因此如何協(xié)調(diào)個(gè)體人格與跨人格之間的張力是現(xiàn)代通信法律體系必須要回答的問題。個(gè)人信息權(quán)指的是民事主體對(duì)其個(gè)人信息予以支配和決定的權(quán)利，民事主體既具有保護(hù)個(gè)人信息不受非法侵犯的權(quán)利，也具有公開、使用個(gè)人信息的權(quán)利(34)參見王成：《個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇》，《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第125-129頁。。《民法典》第111條明確規(guī)定了公民的個(gè)人信息權(quán)(35)參見《民法典》第111條自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。。此外，《民法典》第 1037 條規(guī)定了個(gè)人信息主體對(duì)個(gè)人信息享有查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)與刪除權(quán)等幾項(xiàng)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?11條與第1037條是我國通過私法模式保障公民個(gè)人信息權(quán)的私法基礎(chǔ)。私法保障公民個(gè)人信息存在缺陷，所以公民通信權(quán)需要公法的保障(36)參見吳偉光：《平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)》，《中國法學(xué)》2021年第6期，第52-53頁。。

第三，保障公民通信權(quán)的公法可以分為兩種類型：一種是國家積極承擔(dān)保障公民通信權(quán)義務(wù)的法律或行政法規(guī)等，另外一種是消極意義上對(duì)侵害公民通信權(quán)的行為予以法律制裁的規(guī)定。就前一種來說，我國主要通過行政手段促進(jìn)公民通信權(quán)的實(shí)現(xiàn)，行政法規(guī)與部門規(guī)章以及相關(guān)政策性規(guī)定為公民通信權(quán)的保障提供了更為詳細(xì)、更為技術(shù)性、更具有可操作性的法律規(guī)定(37)1997年12月30日公安部發(fā)布《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，2000年9月20日國務(wù)院第31次常務(wù)會(huì)議通過《中華人民共和國電信條例》，2000年9月25日公布施行《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》， 2005年4月20日起施行《電信服務(wù)規(guī)范》。。此外，國務(wù)院、工信部等連續(xù)頒布了鼓勵(lì)扶持電信產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策性文件，這是國家主動(dòng)承擔(dān)推進(jìn)現(xiàn)代化的國家義務(wù)，保障公民通信權(quán)的重要體現(xiàn)(38)近年來國務(wù)院推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)通信基礎(chǔ)設(shè)施的政策性文件主要有：2015年5月28日，國務(wù)院發(fā)布《中國制造2025》；2015年7月4日，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》；2016年7月27日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》；2017年11月27日，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化“互聯(lián)網(wǎng)+先進(jìn)制造業(yè)”發(fā)展工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的指導(dǎo)意見》；2018年8月10日，工信部印發(fā)《推動(dòng)企業(yè)上云實(shí)施指南(2018—2020年)》。。對(duì)于后一種，保障通信權(quán)的公法主要是以制裁違法犯罪行為的形式出現(xiàn)，對(duì)于侵害公民各種類型的通信權(quán)的行為分別在行政法與刑法中規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任與刑事責(zé)任(39)參見《刑法》第253條，該條規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪。。

第四，通信權(quán)具有的跨人格屬性決定了單純依靠私法或者公法單方面就能實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。隨著數(shù)字科技的發(fā)展與進(jìn)步，介于公法與私法之間的社會(huì)法也成為保障公民通信權(quán)的主要陣地。社會(huì)法領(lǐng)域不乏涉及保障通信權(quán)的法律規(guī)范，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》為保障公民個(gè)人信息權(quán)提供了法律制度(40)參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條、第29條，參見《電子商務(wù)法》第25條、第 87條。。2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》專設(shè)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)一章，國家直接介入對(duì)未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間中的保護(hù)，防止未成年人沉迷于網(wǎng)絡(luò)，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管，對(duì)與未成年人密切相關(guān)的信息內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)游戲沉迷風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)欺凌風(fēng)險(xiǎn)等提供強(qiáng)有力的保護(hù)(41)參見《未成年人保護(hù)法》第64-80條。。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間互相設(shè)置壁壘阻礙，阻礙公民通信權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的行為，《競爭法》與《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的阻礙競爭與壟斷行為進(jìn)行了規(guī)制(42)參見楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，《中國法學(xué)》2020年第3期，第206頁。。

結(jié)語

縱觀通信權(quán)發(fā)展歷史，通信權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的制度史與通信技術(shù)發(fā)展進(jìn)步史往往是同頻共振的。我國《憲法》中的通信權(quán)規(guī)定有域外借鑒的內(nèi)容，但在中國自身的現(xiàn)代化進(jìn)程中同樣展現(xiàn)出通信權(quán)的歷史演進(jìn)與體系內(nèi)涵。憲法通信權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)在于，它是每個(gè)人人格無限延伸跨越性人格權(quán)與特定時(shí)代特定媒介技術(shù)相結(jié)合而產(chǎn)生的基本權(quán)利，這兩方面內(nèi)涵密不可分，在不同的技術(shù)時(shí)代呈現(xiàn)出不同的具體權(quán)利形態(tài)。單純將憲法通信權(quán)理解為個(gè)體人格權(quán)，或者將其與特定的通信媒介技術(shù)綁定的定義，都沒有準(zhǔn)確把握通信權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，需要對(duì)憲法通信權(quán)作更為一般性的解釋，即在現(xiàn)代科技持續(xù)進(jìn)步的背景下，對(duì)這一權(quán)利作出歷史的、體系的以及合目的的法律解釋。

對(duì)于我國來說，數(shù)字時(shí)代的技術(shù)革命引發(fā)了一系列新的立法和權(quán)利形態(tài)，對(duì)我國的法治體系建設(shè)提出重大挑戰(zhàn)，亟需構(gòu)建一個(gè)具有歷史張力和體系完整的通信立法體系。從《憲法》作為國家最高效力的根本法來說，憲法通信權(quán)不僅是防御權(quán)，也是一項(xiàng)國家義務(wù)以及各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任。為了充分保障憲法通信權(quán)，就需要形成一套嚴(yán)密的法律體系，既包括傳統(tǒng)的通信技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)下日新月異的智能科技發(fā)展形成的新型權(quán)利。據(jù)此，當(dāng)前我國的通信權(quán)法律體系應(yīng)該以《憲法》中通信權(quán)、人權(quán)保障等條款為引領(lǐng)，以《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等為基本法律，包括其他公法、私法、社會(huì)法等法律部門中關(guān)于具體的通信權(quán)保障的法律、法規(guī)、條文等。