民事執(zhí)行中威懾機制研究

大連市中山區(qū)人民法院 寇智翔

民事執(zhí)行中威懾機制這一概念首次提出是在2004年的最高人民法院的公開座談會，其產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯是隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，整個社會信用體系卻不斷在下降，自動履行生效判決的比率越來越低。具體來看，生效文書進入執(zhí)行程序的比率由2000年的30%，漲至2020年的63%。傳統(tǒng)執(zhí)行措施的法律淵源一般被認為是《民事訴訟法》的第十章節(jié)及第二十一章節(jié)，自從2007年修改后，新增的第231條提出了“征信系統(tǒng)”“媒體公開”及“限制出境”，表明立法者已經(jīng)著眼于探索在我國建立完備的民事執(zhí)行威懾機制。

一、民事執(zhí)行中威懾機制的基本問題

民事執(zhí)行中的威懾機制起因于我國20世紀末出現(xiàn)的“執(zhí)行難”問題。1987年最高人民法院在全國法院工作會議上提出了要針對性解決“執(zhí)行難”這一命題。

（一）民事執(zhí)行中威懾機制的概念

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于民事執(zhí)行中威懾機制概念的研究，主要有“二元主義說”“多元主義說”等不同觀點。

二元主義理論認為民事執(zhí)行應(yīng)以執(zhí)行機關(guān)與立法機關(guān)為主體，堅持積極、主動的原則。適用威懾機制是指不僅在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)對拒絕履行法定義務(wù)行為的主體采取提高違法成本、限制人身自由的處罰手段，在案件尚未進入執(zhí)行程序時也給予被執(zhí)行人相當大的壓力。同時立法機關(guān)也應(yīng)廣泛參與進來，盡量多地從立法角度為威懾機制提供法律淵源。

多元主義理論認為應(yīng)該對于民事執(zhí)行中威懾機制的主體和內(nèi)容持擴張性理解，他們認為不應(yīng)把威懾機制僅理解為單純的拘留、罰款、扣押等有懲罰性質(zhì)的措施,威懾機制的主體不僅包含司法機關(guān)，立法機關(guān)、協(xié)助義務(wù)人都是執(zhí)行中威懾機制的主體之一。

（二）民事執(zhí)行中威懾機制的特征

1.參與主體的廣泛性

司法執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)和審判權(quán)不同，后者在制定法律、行政體系和審理案件獨立行使就可以完成權(quán)力的行使過程，司法執(zhí)行權(quán)則需要不同體系的主體一起運行、共同配合才能夠達到效果。民事執(zhí)行程序是一個綜合性體系，是人民法院與其他協(xié)助機關(guān)及其他組織或個人通過相互配合、共同協(xié)作的方式對被執(zhí)行人加以制裁，從而在全社會范圍內(nèi)對抗拒執(zhí)行的行為產(chǎn)生威懾效應(yīng)。

2.機制核心的強制性

民事執(zhí)行中威懾機制是以生效法律文書的強制力為核心與保障的，沒有了強制力作為核心，生效判決成了一紙空文。縱觀整個執(zhí)行程序，威懾機制是具有開放性的工作機制，任何能夠?qū)Χ卮俦粓?zhí)行人履行義務(wù)，使全社會對怠于履行法律義務(wù)的被執(zhí)行人增加壓迫力、強制力、約束力的合法途徑都可以被吸收進來。

3.威懾措施的多樣性

執(zhí)行程序中威懾措施具體內(nèi)容不僅包括傳統(tǒng)意義上的人民法院執(zhí)行措施，還包括以人民法院為主導(dǎo)、國家職權(quán)部門與社會其他組織為協(xié)助共同對被執(zhí)行人采取的威懾手段。主要包括以下幾個方面：一，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為。如司法凍結(jié)與劃撥；處置被執(zhí)行人財產(chǎn)，如進行司法拍賣、變賣等；司法拘留與罰款；二，行政機關(guān)的協(xié)助制裁。如限制被執(zhí)行的企業(yè)考核、限制被執(zhí)行人出境等。三，限制消費制裁。如被執(zhí)行人被限制高消費，則不得擔(dān)任企業(yè)高管、影響子女入學(xué)。四，刑事制裁。如拒不履行判決裁定罪。五，社會消極評價制裁。如公布失信人名單、市場準入制度等。

（三）民事執(zhí)行中威懾機制的理論來源

1.“禁止對人執(zhí)行”理論向“可以對人執(zhí)行”理論的轉(zhuǎn)變

我國近代傳統(tǒng)的執(zhí)行理念，學(xué)術(shù)界名為“絕對的對物執(zhí)行機制”。源于20世紀80年代最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》中明確規(guī)定：“強制執(zhí)行的標的只能是財物或行為?！逼涮攸c表現(xiàn)在：第一，絕對地禁止對人執(zhí)行，并把其上升到政治層面的高度，嚴格限制對物的執(zhí)行及于當事人人身。第二，對于涉及人身權(quán)利的措施采取消極態(tài)度，法律明文規(guī)定的只有“限制高消費”“限制出境”“記入失信被執(zhí)行人名單”等措施。

2.“當事人主義”理論向“職權(quán)主義”理論的轉(zhuǎn)變

“當事人主義”理論，顧名思義就是讓案件的當事人占據(jù)執(zhí)行程序的主導(dǎo)地位，同時讓當事人承擔(dān)相應(yīng)的各種舉證責(zé)任，執(zhí)行法院只是消極、被動的地位。其本質(zhì)上就是以“債權(quán)人主義重塑執(zhí)行程序”。令審判環(huán)節(jié)中“意思自治”“平等”等基本原則在執(zhí)行程序中得以彰顯。該理論看上去能充分體現(xiàn)當事人自由意志，使得執(zhí)法更加人性化，似乎可以從根本上解決“執(zhí)行難”這一問題，但在邏輯上難以自洽，甚至?xí)霈F(xiàn)把債權(quán)人放在民事執(zhí)行程序的主體責(zé)任位置，一味地強調(diào)“執(zhí)行被動原則”使得法院僅對當事人提供的財產(chǎn)線索進行審查，承擔(dān)舉證責(zé)任。并且過分強調(diào)“當事人主義”會造成執(zhí)行法院合理地轉(zhuǎn)嫁“執(zhí)行風(fēng)險”，從而使執(zhí)行難“難上加難”。

（四）民事執(zhí)行中威懾機制的功能

1.督促被執(zhí)行人履行義務(wù)

通過建立起體系化的執(zhí)行規(guī)范，把柔性引導(dǎo)與硬性封殺等手段雙管齊下，使債權(quán)人的權(quán)益盡可能地快速并完全實現(xiàn)。以直接或間接方式為手段，敦促債務(wù)人主動履行義務(wù)，不僅在個案中具有強大的實施力，更為深遠的意義在于巨大的威懾力，威懾機制的建立與完善促使民眾養(yǎng)成尊崇法律，避免自己成為預(yù)期的債務(wù)人。

2.維護司法權(quán)威，節(jié)約司法成本

由于國民法律意識增強，司法途徑經(jīng)常會在當事人之間產(chǎn)生糾紛時前置，當案件經(jīng)過訴訟環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn)進入執(zhí)行程序，無論案件標的大小，必將產(chǎn)生司法成本。而執(zhí)行程序是堅持以效率優(yōu)先作為價值導(dǎo)向的，如果現(xiàn)有的威懾機制沒有得到完善，不僅個案的公平正義難以實現(xiàn)，對于其余潛在的違約者也會造成相當強烈的心理暗示，即違法成本低，通過反復(fù)訴訟與執(zhí)行來延遲履行義務(wù)。一旦司法權(quán)威受到損害，會有更多的案件流轉(zhuǎn)到執(zhí)行程序，進一步導(dǎo)致執(zhí)行積案越來越多導(dǎo)致惡性循環(huán)。

二、我國民事執(zhí)行中威懾機制的現(xiàn)狀及運行障礙

我國所構(gòu)建的民事執(zhí)行中威懾機制主體不僅包括執(zhí)行法院，更兼收并蓄地將協(xié)助機關(guān)如行政機關(guān)、金融部門、社會組織等都囊括在內(nèi)。通過對被執(zhí)行人生活的方方面面產(chǎn)生威懾效應(yīng)的一種間接執(zhí)行方式。

（一）我國民事執(zhí)行中威懾機制的現(xiàn)狀

早在2007年，新修訂的《民訴法》就首次將執(zhí)行威懾機制以立法的形式確定下來，通過這幾十年來在實踐中不斷發(fā)展，已經(jīng)成為解決“執(zhí)行難”的重要手段。但由于存在著法律依據(jù)不統(tǒng)一、具體操作規(guī)范不明晰、實踐中聯(lián)合執(zhí)法效果不佳等現(xiàn)狀，應(yīng)進一步加以完善。

我國民事執(zhí)行中威懾機制的運行現(xiàn)狀。最高院早在2007年就基本在全國范圍內(nèi)推廣了全國法院執(zhí)行案件管理系統(tǒng)，緊接著在2009年開通了全國被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)。除此之外，全國各地方人民法院也在執(zhí)行威懾機制內(nèi)容與形式上進行了多種有益的創(chuàng)新和嘗試，并取得了很不錯的成果。如濟南鐵路運輸法院率先嘗試在火車站的電子屏推送失信被執(zhí)行人信息、北京朝陽法院與360網(wǎng)絡(luò)科技公司合作，通過其手機APP對失信被執(zhí)行人進行標注、鄭州市二七區(qū)法院與本地的信息委員會聯(lián)合發(fā)布公告，為失信被執(zhí)行人定制“失信彩鈴”等。各級法院在不斷創(chuàng)新中為執(zhí)行威懾機制注入了新的活力。

（二）我國民事執(zhí)行中威懾機制的運行障礙

1.財產(chǎn)登記制度不完備

《民法典》第210條規(guī)定：不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。然而，現(xiàn)實中往往遇到同一不動產(chǎn)分別在不同部門登記或者均未登記。這對于執(zhí)行法院想要進行查封處置帶來極大困擾。盡管2014年12月22日頒布的《不動產(chǎn)登記暫行條例》已于2015年正式實施，其對于整合不動產(chǎn)登記、規(guī)范不動產(chǎn)登記行為意義重大，但在我國一些省會城市及二線城市中，仍然存在大量的房地登記不統(tǒng)一、房地分別抵押等情況，給實務(wù)操作帶來極大不便。

2.具體威懾措施力度偏輕

2007年的《民事訴訟法》中對于個人罰款的范圍是以人民幣1萬元為上限，對于單位的罰款范圍是1萬元至30萬元。經(jīng)過2012年修訂后，個人罰款的最高限額調(diào)整到10萬元，對于單位的罰款調(diào)整為5萬元至100萬元。對于違反財產(chǎn)申報制度的處罰，也僅籠統(tǒng)地規(guī)定了處以罰款，但具體的行為界定與操作規(guī)范相關(guān)法規(guī)并沒有給出明確答案。

在2012年民事訴訟法修改時，修改了罰款標準的同時對于司法拘留卻沒有任何改動。仍然沿用以前的規(guī)定，即15天的司法拘留期限。

三、我國民事執(zhí)行中威懾機制的完善建議

（一）完善財產(chǎn)申報制度

為了完善執(zhí)行中的威懾機制，首先應(yīng)完善我國的財產(chǎn)申報制度。它是實施執(zhí)行中威懾機制的前提與基礎(chǔ)，其能否有效實施，決定了是否能尋找到被執(zhí)行人財產(chǎn)進而推進整個執(zhí)行程序。財產(chǎn)申報制度是執(zhí)行威懾機制的前提和基礎(chǔ)，它能夠讓執(zhí)行法院與申請人第一時間了解到被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，同時也會對被執(zhí)行人心理上增加負擔(dān)與壓力。所以完善我國民事執(zhí)行威懾機制的當務(wù)之急就是完善我國的財產(chǎn)報告制度。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查的若干規(guī)定》，法院有權(quán)要求被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)，若被執(zhí)行人不報、虛報財產(chǎn)狀況，法院有權(quán)將其納入失信被執(zhí)行人名單。

1.擴大申報義務(wù)人范圍

被執(zhí)行人為了躲避債務(wù)的履行通常會將其財產(chǎn)登記在他人名下或交由他人占有，而且對于這類財產(chǎn)，往往不會主動向法院報告。因此，有必要擴大財產(chǎn)申報義務(wù)人的范圍，從而更好地規(guī)制被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。被執(zhí)行人的配偶、未獨立生活的子女與被執(zhí)行人是家人，彼此共同生活居住，財產(chǎn)在某種程度上進行混同。因此應(yīng)把被執(zhí)行人配偶及共同居住的子女納入申報財產(chǎn)主體范圍。同時，被執(zhí)行人有自然人法人之分，對于完全民事行為能力人應(yīng)該由其主動申報，但對于限制行為能力人和無民事行為能力人應(yīng)由其法定代理人或者財產(chǎn)的代管人來進行申報。

2.加重違反財產(chǎn)申報制度的處罰

對于隱瞞不報或者虛報財產(chǎn)的行為，目前只能對其處以拘留、罰款以及列入失信名單等手段。因此筆者建議應(yīng)針對不同情節(jié)、標的額大小和社會影響輕重，將瞞報、虛報財產(chǎn)的行為引入拒不履行生效判決罪，這樣才能給被執(zhí)行人強大的威懾力。同時也可以適當賦予申請執(zhí)行人向債務(wù)人主張因其拒不履行而帶來損失的訴權(quán)。對于拒絕申報財產(chǎn)的被執(zhí)行人應(yīng)在其行業(yè)內(nèi)部予以公開曝光，保障其他經(jīng)濟主體的交易安全，讓司法信息進入社會經(jīng)濟交易中來，成為保障交易安全的重要手段。

（二）加大罰款與司法拘留懲處力度

執(zhí)行威懾機制的根本目的不在于對被執(zhí)行人進行人身性懲戒，但是如果沒有了相對嚴厲的懲戒措施，難以給被執(zhí)行人心理上產(chǎn)生負擔(dān)，只有明確細化懲罰標準，使嚴重違反法定義務(wù)的被執(zhí)行人受到與其行為相當?shù)膽土P措施才能真正產(chǎn)生威懾作用。

1.建立彈性罰款制度

現(xiàn)行的民事訴訟法對于個人的罰款是人民幣10萬元以下，對單位的罰款是人民幣5萬元以上100萬元以下。這在實踐中由于自由裁量尺度過大，不同城市之間經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡，往往會造成要么不痛不癢的處罰，要么處罰有失公允。因此筆者建議采取以執(zhí)行標的金額的占比來確定罰金的數(shù)額。這樣每一個案件都是按照案件本身的金額大小來進行處罰，可以給被執(zhí)行人帶來極大的威懾作用。

2.延長司法拘留期限

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》對于司法拘留的期限是15天，顯然在經(jīng)濟高速發(fā)展的當下已經(jīng)無法對被執(zhí)行人起到威懾作用。實踐中往往被執(zhí)行人對被拘留15天毫無畏懼感，此時威懾機制無法發(fā)揮其應(yīng)有之意。

（三）明確協(xié)助機關(guān)執(zhí)行責(zé)任

在2015年新修改的《民訴法司法解釋》中，第485條明確了協(xié)助義務(wù)人的協(xié)助義務(wù)，一定程度上彌補了實踐中協(xié)助單位尤其是社會組織等拒絕協(xié)助而不承擔(dān)責(zé)任的問題。正因為“執(zhí)行難”問題是全社會共同面臨的困擾，執(zhí)行程序不能靠法院一家“單打獨斗”，必須采取人民法院與各個協(xié)助義務(wù)機關(guān)通力合作才可以改善執(zhí)行聯(lián)動的現(xiàn)狀。

1.明確協(xié)助執(zhí)行的范圍

雖然我國的民事訴訟法和司法解釋中有多個條款涉及協(xié)助執(zhí)行，但協(xié)助的范圍僅限于限制高消費及限制出境，對于曝光失信被執(zhí)行人名單等其他威懾措施沒有規(guī)定協(xié)助義務(wù)，總體上缺乏概括性規(guī)定。導(dǎo)致實踐中對于協(xié)助的主體范圍、具體義務(wù)、責(zé)任分配等諸多問題存在分歧，這也是造成執(zhí)行聯(lián)動不暢的原因。因此有必要對金融、工商、海關(guān)、公安、媒體等部門做出無遺漏的概括性規(guī)定，明確協(xié)助執(zhí)行的程序，防止某些協(xié)助機關(guān)或個人以缺乏法律依據(jù)為由拒絕協(xié)助執(zhí)行。

2.明確拒不協(xié)助的責(zé)任

很多具有行政職權(quán)的部門并不把自身看作是民事執(zhí)行中威懾機制的主體，只是被動地配合，使得可以對被執(zhí)行人采取最佳執(zhí)行措施的時機消失，給執(zhí)行工作帶來很大阻力。如果協(xié)助義務(wù)涉及本機關(guān)單位的利益，大多數(shù)會選擇拒絕協(xié)助。這就有必要明確拒不協(xié)助單位的實體責(zé)任。雖然我國民事訴訟法中規(guī)定了人民法院對拒不協(xié)助的單位和個人可以做出拘留或罰款的處罰，但該措施僅限于使用該條款下的財產(chǎn)類拒不協(xié)助行為。

四、結(jié)論

強制執(zhí)行程序的首要原則就應(yīng)該是高效率且準確地實現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書確定的請求權(quán)。但這并不意味著強制執(zhí)行是每一個訴訟案件的最終歸宿，筆者于文中試圖論述的民事執(zhí)行中威懾機制的根本目的不在于對被執(zhí)行人施以懲戒，而在于希望所有的訴訟案件都可以由被執(zhí)行人主動履行，這不僅體現(xiàn)了當事人對司法權(quán)威的認可，也是構(gòu)建誠信社會的必然要求。這需要執(zhí)行法院的規(guī)范執(zhí)行行為、構(gòu)筑社會信用體系、協(xié)助義務(wù)機關(guān)的充分配合，只有這樣才能使民事執(zhí)行中威懾機制發(fā)揮出最大作用。