論行政執(zhí)法證據(jù)的刑事訴訟轉(zhuǎn)化

華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院 張嘉豪

一、行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化的可行性與價值評析

（一）可行性

首先，以法理基礎(chǔ)角度而言，《刑事訴訟法》50條明確規(guī)定只要是可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)，由此條可解讀出行政執(zhí)法證據(jù)具備轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可能性及法律依據(jù)，因為行政執(zhí)法證據(jù)是為了行政活動提供依據(jù)，是產(chǎn)生于案件之中并可以用于證明案件事實的，且無論何種程序收集，證據(jù)證明的案件事實并不會發(fā)生改變，因此這些證據(jù)材料自然滿足對刑事證據(jù)的要求。其次，從相似性角度而言，從上文論述中可知，兩者在特征要素、功能、種類上都具備一定的相似性，這種相似性為證據(jù)銜接的研究提供了基礎(chǔ)，為立法設(shè)定與司法實踐提供了現(xiàn)實性與便利性。最后，從現(xiàn)實角度思考，行政案件移送刑事立案，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是證據(jù)移送，移送的核心是涉嫌犯罪的證據(jù)材料。在證據(jù)銜接的案件中，有些案件具備高度專業(yè)化特點，特別是涉及稅務(wù)、海關(guān)等方面的案子，通常需要專業(yè)領(lǐng)域的執(zhí)法人員進(jìn)行證據(jù)采集，而且行政執(zhí)法過程中行政機(jī)關(guān)往往接觸第一手案件材料，第一手案件材料通常也是最為重要的，行政執(zhí)法人員對證據(jù)的收集與固定也更為便利，如若對此類證據(jù)要求重新收集將不可避免地造成司法資源的浪費(fèi)，也會錯失取證的最佳時機(jī)，因此證據(jù)轉(zhuǎn)化也是具備現(xiàn)實基礎(chǔ)的。

（二）價值評析

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的價值主要體現(xiàn)在三方面：第一，行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序可以避免重復(fù)取證，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。如在有些行政法領(lǐng)域中偵查機(jī)關(guān)并非是專業(yè)的，若完全排斥行政執(zhí)法證據(jù)，那么在其處理相關(guān)案件與收集證據(jù)材料時，仍需要行政機(jī)關(guān)的配合，這種情況將造成訴訟進(jìn)程的延緩，違背訴訟效益原則，當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為兩者銜接會有悖于刑事訴訟證據(jù)在程序上的嚴(yán)格性要求；[1]第二，有利于證據(jù)鏈條的完善與保存，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中最先有機(jī)會深入現(xiàn)場收集證據(jù)，可以掌握第一手案件材料，如若排斥這些證據(jù)，特別是那些較易滅失或是時效性強(qiáng)的證據(jù)再由司法機(jī)關(guān)重新進(jìn)行收集，兩次收集直接具有時間差，這段時間內(nèi)不僅很難保持證據(jù)的最初形態(tài)，也會錯失取證的最佳時機(jī)，從而無法形成完整證據(jù)鏈，影響事實真相的查明；第三，有利于打擊犯罪，近年來由行政違法行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪行為的頻率越來越高，若將行政執(zhí)法證據(jù)排除與刑事訴訟程序之外，將導(dǎo)致許多案件證據(jù)不足，難以認(rèn)定其犯罪行為的情況，從而影響公安機(jī)關(guān)打擊犯罪行為的力度。

二、行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)銜接的未解之“謎”

（一）法律規(guī)定中的“謎”

當(dāng)前我國立法上關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)銜接的規(guī)定是較為抽象性與原則性的，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。可以看出該條明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程和查辦案件過程中收集到的證據(jù)是可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)用于使用的，但存在一個“謎”沒有解釋清楚，法條沒有予以明確規(guī)定哪些種類的證據(jù)可以轉(zhuǎn)化，而是以列舉種類后加等字兜底式規(guī)定，這種規(guī)定方法令人理解時極易產(chǎn)生歧義，引起了理論界的爭議，目前理論界主要存在的觀點有三種：第一種觀點認(rèn)為除了法律所規(guī)定的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù)材料，強(qiáng)調(diào)法無規(guī)定即禁止，認(rèn)為法條中“等”字除了所列舉的四項證據(jù)，并不包含其他外延。第二種觀點認(rèn)為除法條中列舉四項材料以外，還應(yīng)包括其他種類的實物證據(jù)。這種觀點從語義結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為“等”字所列舉的不盡之意與“等”字前所涵指概念具有同等性質(zhì)。法條中所列四項證據(jù)均為實物證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)是實物證據(jù)均可進(jìn)行轉(zhuǎn)化，言詞證據(jù)不能直接進(jìn)行轉(zhuǎn)化。第三種觀點認(rèn)為“等”字應(yīng)做泛化解釋，即不限于前述所列舉內(nèi)容，既包括所有實物證據(jù)，也包括言詞證據(jù)。但對于言詞證據(jù)應(yīng)包含全部還是部分，也存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為言詞證據(jù)只要是收集后難以重新取證的，均可進(jìn)行轉(zhuǎn)化，是為了保證言詞證據(jù)的適用。還有學(xué)者認(rèn)為僅有鑒定意見這種技術(shù)性較強(qiáng)的言詞證據(jù)能進(jìn)行轉(zhuǎn)化，因為這種證據(jù)受人主觀影響較少，且重新進(jìn)行鑒定較為繁瑣不免會造成司法資源的浪費(fèi)。[2]

不僅是《刑事訴訟法》54條規(guī)定的不明確，最高法、最高檢與公安部的規(guī)定也不相同。最高法出臺的高法解釋與刑訴法規(guī)定一致，最高檢發(fā)布的高檢規(guī)則將“等”字范圍擴(kuò)大到鑒定意見、勘驗檢查筆錄、特殊情況下的證人證言以及當(dāng)事人陳述，而公安部規(guī)定將此范圍擴(kuò)張到檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料。不同機(jī)關(guān)采取不同標(biāo)準(zhǔn)將極大增加審查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，影響證據(jù)的認(rèn)定和轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致實務(wù)中操作的混亂。

（二）程序銜接中的“謎”

法律規(guī)定了行政執(zhí)法證據(jù)材料的移送與審查，但并未完善程序銜接中的具體操作細(xì)節(jié)以及審查程序的重點為何，從而影響程序銜接工作的進(jìn)行。

從制度構(gòu)建角度而言，證據(jù)銜接程序應(yīng)予以細(xì)化，可分為移送程序與配套程序，移送程序包含證據(jù)的認(rèn)定及材料的移送，配套程序則包括司法監(jiān)督、證據(jù)審查等聯(lián)結(jié)機(jī)制的建設(shè)，構(gòu)建完整的配套制度，是保障條文落實的關(guān)鍵，但目前實體法上并未有此規(guī)定。太過抽象的規(guī)定影響制度的落實以及價值得到實現(xiàn)，且沒有明確規(guī)定案件材料移送的主體以及接收后司法機(jī)關(guān)審查重點為何，司法機(jī)關(guān)為了追求案件的偵破率往往都會選擇最利于其的方式進(jìn)行解讀與適用，偏向于刑事優(yōu)先的工作準(zhǔn)則，對于不利的規(guī)定往往會規(guī)避，導(dǎo)致操作模式的多樣化以及流程的過度簡化，甚至出現(xiàn)假借行政調(diào)查之名獲取刑事案件證據(jù)的現(xiàn)象。兩機(jī)關(guān)之間工作方式、采取的標(biāo)準(zhǔn)不同往往引起程序的回轉(zhuǎn)，會導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，也不符合設(shè)立該規(guī)定的初衷。

（三）法律監(jiān)督效力之“謎”

行政執(zhí)法與刑事司法銜接時，政府處于監(jiān)督主體的位置，但其僅具備象征性意義，難以發(fā)揮有效工作效能，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)督職權(quán)被虛置。[3]檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督行政和司法機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，理應(yīng)在證據(jù)銜接制度中起保障作用，但是在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)卻難以有效運(yùn)用。這是因為并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性的監(jiān)督權(quán)力，在整個程序中沒有任何足以震懾公安機(jī)關(guān)的手段，如《刑事訴訟法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的糾正權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有知情權(quán)，這就導(dǎo)致實踐中檢察機(jī)關(guān)總是處于事后監(jiān)督狀態(tài)，導(dǎo)致其監(jiān)督職能難以及時發(fā)揮。且對于案件移送和交接，檢察機(jī)關(guān)出具的檢察建議并不具備強(qiáng)制力，難以發(fā)揮監(jiān)督的實際效力，導(dǎo)致程序運(yùn)行的自由度過高，最終只能找上級機(jī)關(guān)協(xié)商處理。[][4]再如《行政訴訟法》中也只規(guī)定人民檢察院具有抗訴權(quán)，也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中可以行使監(jiān)督權(quán)，在進(jìn)行案件性質(zhì)判定時若判定為行政違法行為，則不能發(fā)揮其監(jiān)督效能。[5]判定為刑事案件時，檢察機(jī)關(guān)的后續(xù)工作才能具備強(qiáng)制執(zhí)行力，但由于法律規(guī)定不明，行政執(zhí)法與刑事司法的界定十分模糊，最終往往導(dǎo)致相關(guān)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作難以發(fā)揮出應(yīng)有的價值。

三、關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的解“謎”思路

（一）明確范圍，分類轉(zhuǎn)化

對于哪些種類證據(jù)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)按實物證據(jù)與言詞證據(jù)的分類設(shè)立不同的轉(zhuǎn)化細(xì)則，這是因為實物證據(jù)因其自身所具備的客觀性和穩(wěn)定性不易受收集主體的主觀影響，收集主體對證據(jù)效力影響不大，所以實物證據(jù)經(jīng)過核實審查后均可轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)材料使用；而言詞證據(jù)由于其主觀性強(qiáng)，受個人主觀因素跟外界因素影響大，其真實性較難確定。[6]因此應(yīng)分類進(jìn)行討論，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集到的鑒定意見，如若鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具有合法資質(zhì)且鑒定程序符合有關(guān)規(guī)定，可以將其轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)使用；對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集到的當(dāng)事人陳述、證人證言，一般認(rèn)為不可以作為刑事訴訟證據(jù)中的詢問筆錄使用。也有學(xué)者認(rèn)為，對那些確因當(dāng)事人或證人死亡、下落不明等不可抗力而無法再收集的言詞證據(jù)，如果經(jīng)審查是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法定程序收集的，且與現(xiàn)有其他刑事證據(jù)吻合，能互相印證犯罪事實的，可將其作為刑事訴訟證據(jù)使用；[7]行政執(zhí)法中收集到的現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄，其中的音頻、錄像和專業(yè)人員記錄的數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為是可以作為認(rèn)定案件事實的刑事訴訟證據(jù)收集、使用的。但如果其制作主體、程序不符合偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄制作主體和程序的相關(guān)要求，偵查人員需按照刑訴法和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，重新進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、制作檢查筆錄。

（二）細(xì)化準(zhǔn)則，完善銜接

行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)的程序進(jìn)入到刑事訴訟當(dāng)中的具體規(guī)定需要予以完善。以移送作為程序銜接的起點，完善規(guī)定移送工作的操作流程，以便程序的推進(jìn)，移送的機(jī)關(guān)應(yīng)為收集到有關(guān)證據(jù)的行政機(jī)關(guān)，若是法律、法規(guī)授權(quán)的組織收集到的證據(jù)可由該組織直接移送，派出機(jī)構(gòu)或受委托組織收集到的證據(jù)需交由委托的行政機(jī)關(guān)予以移送。接受移送的機(jī)關(guān)為刑事案件偵察機(jī)關(guān)，按《刑事訴訟法》管轄的規(guī)定，移送至不同的偵查機(jī)關(guān)。[8]與移送程序相配套還應(yīng)有審查程序，對行政機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料應(yīng)予以審查，隨后依法作出處理，具體程序按國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》進(jìn)行,移送后受理機(jī)關(guān)應(yīng)注重對行政執(zhí)法證據(jù)的合法性審查，從而確保不會影響到案件的實質(zhì)性內(nèi)容。當(dāng)行政執(zhí)法與刑事司法工作進(jìn)行銜接時還應(yīng)注意規(guī)避刑事優(yōu)先的工作準(zhǔn)則，應(yīng)強(qiáng)調(diào)構(gòu)建雙方同步協(xié)調(diào)的工作體制，對案件進(jìn)行綜合客觀的處理。

對于如何建立協(xié)調(diào)機(jī)制而言，筆者建議可以考慮在行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間構(gòu)建信息化平臺，實現(xiàn)案件信息的溝通與共享，從而有效促進(jìn)兩機(jī)關(guān)之間的工作銜接進(jìn)程。在平臺中行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)將各自工作范圍內(nèi)相關(guān)的案件信息提交進(jìn)入，設(shè)立資源信息庫，實現(xiàn)雙向開放，方便各自進(jìn)行查閱。同時信息平臺要對信息錄入的標(biāo)準(zhǔn)以及信息的審查等程序要予以規(guī)定，設(shè)立專業(yè)審閱人與負(fù)責(zé)人對信息錄入進(jìn)行審批，最大程度確保信息的時效性與準(zhǔn)確性。在平臺實際運(yùn)行的過程中不斷發(fā)現(xiàn)問題，持續(xù)進(jìn)行改造完善，進(jìn)一步擴(kuò)寬信息渠道，在功能上滿足刑事司法案件信息查詢、案件處置等方面需求，以便于兩機(jī)關(guān)可以高效的完成銜接工作。設(shè)立該平臺的目的即是通過信息共享的方式，使行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)可以相互配合，從而實現(xiàn)合理配置司法資源，提升辦案效率與質(zhì)量，更有力地打擊違法犯罪行為，更好地維護(hù)社會穩(wěn)定。

（三）強(qiáng)化監(jiān)督，內(nèi)外有序

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接程序所要面臨的難題之一便是監(jiān)督效力的缺失。在實踐中行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑訴訴訟程序中的情形十分普遍，但目前仍存在監(jiān)督主體缺乏重視，缺少有力監(jiān)督手段等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象容易導(dǎo)致證據(jù)銜接過程出現(xiàn)的差錯難以被糾正，從而影響案件處理的結(jié)果，因此強(qiáng)化完善現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制顯得至關(guān)重要。由于證據(jù)銜接制度涵蓋行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)兩大主體，應(yīng)采用多樣化監(jiān)督體制實施監(jiān)督。多樣化監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督即指行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，這種監(jiān)督是上下級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制之間的監(jiān)督，對行政機(jī)關(guān)具有很強(qiáng)的約束力，筆者建議行政單位實施行政執(zhí)法等活動由單位負(fù)責(zé)人實施監(jiān)督，保證所移交的證據(jù)材料嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集，在保管期間沒有受到“侵蝕”，同時強(qiáng)調(diào)層級監(jiān)督，可采用抽查、要求匯報等方式，落實上級機(jī)關(guān)對下級機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，如若發(fā)現(xiàn)問題能夠及時予以處理，以推進(jìn)監(jiān)督工作的落實。外部監(jiān)督，即指檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要針對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，對于行政執(zhí)法的監(jiān)督涉之甚少。筆者建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)完善對涉嫌犯罪的行政執(zhí)法案件辦理過程進(jìn)行監(jiān)督，主要是針對兩方面問題，一是證據(jù)的收集和保全是否存在問題，二是偵查機(jī)關(guān)是否假借行政調(diào)查之名收集證據(jù)以規(guī)避刑事訴訟規(guī)制的情形。同時可以嘗試賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的強(qiáng)制監(jiān)督效力，如若有上述現(xiàn)象發(fā)生檢察機(jī)關(guān)可依法直接排除相關(guān)證據(jù)，追究負(fù)責(zé)人法律責(zé)任，及時查處懲治不合程序、不合法的行為，保障司法的公正與權(quán)威。

四、結(jié)語

行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作中，如何妥善解決兩法證據(jù)的轉(zhuǎn)化與使用問題最為關(guān)鍵?！缎淌略V訟法》54條給予了相關(guān)規(guī)定，為此提供了法律依據(jù)，但由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有統(tǒng)一程序與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中引發(fā)了一系列難題。因此要完善證據(jù)銜接制度的構(gòu)建，細(xì)化行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化程序，從而實現(xiàn)對司法資源的合理分配。

相關(guān)鏈接

行政執(zhí)法是指行政主體依照行政執(zhí)法程序及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對具體事件進(jìn)行處理并直接影響相對人權(quán)利與義務(wù)的具體行政法律行為，是國家行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行憲法、法律、行政法規(guī)或履行國際條約時所采取的具體辦法和步驟，是為了保證行政法規(guī)的有效執(zhí)行，而對特定的人和特定的事件所做的具體的行政行為。

2019年1月3日，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的指導(dǎo)意見》發(fā)布，就全面推行行政執(zhí)法公示制度、執(zhí)法全過程記錄制度、重大執(zhí)法決定法制審核制度工作有關(guān)事項提出明確要求。

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，行政執(zhí)法主要可以分為以下幾類：抽象執(zhí)法和具體執(zhí)法、羈束性執(zhí)法和自由裁量性執(zhí)法、依職權(quán)的執(zhí)法和依申請的執(zhí)法、強(qiáng)制性執(zhí)法和非強(qiáng)制性執(zhí)法。從體系結(jié)構(gòu)上看，行政執(zhí)法主要分為：政府的執(zhí)法、政府工作部門的執(zhí)法、法律授權(quán)的社會組織的執(zhí)法、行政委托的社會組織的執(zhí)法。