鄉(xiāng)村共建共治共享型決策機(jī)制建構(gòu)的新媒體路徑

周志勇 張淑華

(鄭州大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，河南 鄭州 450001)

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是解決“三農(nóng)”問(wèn)題的關(guān)鍵。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，系統(tǒng)闡述了要堅(jiān)持和完善13個(gè)方面的重大制度，其中之一就是堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度。對(duì)于鄉(xiāng)村來(lái)說(shuō)，公共政策是最能體現(xiàn)現(xiàn)存治理問(wèn)題和展示鄉(xiāng)村治理作為社會(huì)治理重點(diǎn)和難點(diǎn)的觀察點(diǎn)。數(shù)字鄉(xiāng)村、智慧鄉(xiāng)村、云上智農(nóng)等鄉(xiāng)村振興策略的提出，使新媒體成為當(dāng)下提升鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平的契機(jī)和最為重要的路徑選擇。 如何充分發(fā)揮新媒體在村民自治中的功能，建構(gòu)共建共治共享型決策機(jī)制，在新時(shí)代鄉(xiāng)村治理中顯得尤為重要。本文基于對(duì)豫中某縣調(diào)研的實(shí)際狀況，探討鄉(xiāng)村共建共治共享型決策機(jī)制建構(gòu)的新媒體路徑。

一、從人治到自治：鄉(xiāng)村決策機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)變遷

中國(guó)農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期穩(wěn)定的特征，為一脈相承的人治體系奠定了基礎(chǔ)。這種穩(wěn)定，一方面體現(xiàn)在以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，另一方面體現(xiàn)在以親緣和地緣為基礎(chǔ)的人際關(guān)系穩(wěn)定。千百年來(lái)，在“農(nóng)為邦本，本固邦寧”的思想、“重農(nóng)抑商”的歷代農(nóng)業(yè)政策以及“糧食安全關(guān)系國(guó)家命脈”現(xiàn)代國(guó)家安全管理理念指引下，農(nóng)業(yè)始終在國(guó)家治理方面占據(jù)基礎(chǔ)性地位。工業(yè)社會(huì)之前，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源，也是維持國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的首要保障。因而以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)完整而牢固。在農(nóng)業(yè)技術(shù)欠發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，人口流動(dòng)極為有限。在這一穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村社會(huì)治理也一直處于比較穩(wěn)定的人治狀態(tài)。在自古以來(lái)存在“皇權(quán)不下縣”的治理思路下，除去皇糧國(guó)稅、重大刑事案件外，國(guó)家權(quán)力無(wú)暇顧及廣袤的農(nóng)村，而長(zhǎng)老制、地主制、鄉(xiāng)賢治理模式一度成為農(nóng)村地區(qū)的通用治理模式。在這種治理模式下，權(quán)力和權(quán)利一定程度上從屬于某些個(gè)人或小集體，治理一般也僅限于土地和勞動(dòng)力的分配和使用，缺乏農(nóng)業(yè)發(fā)展和遠(yuǎn)景規(guī)劃指導(dǎo)。基數(shù)最大的普通農(nóng)民往往難以融入權(quán)力機(jī)構(gòu)和議事機(jī)制，難以有效參與到農(nóng)村治理進(jìn)程中。

在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的偉大進(jìn)程中，“打土豪、分田地”、讓農(nóng)民當(dāng)家作主是農(nóng)村工作的中心和重心，沿襲數(shù)千年的“肉食者謀之”決策機(jī)制和精英治理模式被打破。鑒于此，以往的權(quán)力精英被趕下臺(tái)，農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，黨支部和農(nóng)村黨員干部走上歷史舞臺(tái)，指導(dǎo)分田到戶、農(nóng)業(yè)合作化以及后續(xù)的包產(chǎn)到戶等一系列農(nóng)村制度改革。1982年我國(guó)修訂頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》第111條規(guī)定“村民委員會(huì)是基層群眾自治性組織”[1],首次提出“村民自治”這一概念，到1998年頒布《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》，明確村民自治在農(nóng)村治理中具有法定地位[2],再到更為普遍的“海選”村干部、全面基層民主自治體系建設(shè)，農(nóng)民成為鄉(xiāng)村事務(wù)決策的“當(dāng)家人”和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的主體，中國(guó)農(nóng)村走向更為完善的自治的道路。

二、當(dāng)前村民自治中存在的問(wèn)題——基于對(duì)豫中某縣的調(diào)研

在對(duì)鄉(xiāng)村治理長(zhǎng)期觀察的基礎(chǔ)上，我們研究團(tuán)隊(duì)于2020年6至8月針對(duì)豫中某縣展開(kāi)以“農(nóng)村政策傳播”為主題的實(shí)地調(diào)研，重點(diǎn)考察農(nóng)村政策及其傳播滿意度、公民政治參與和鄉(xiāng)村治理等方面的問(wèn)題。調(diào)研時(shí)走訪了7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的15個(gè)行政村，回收有效調(diào)研問(wèn)卷690份。研究發(fā)現(xiàn)，在以民主選舉、民主決策和民主監(jiān)督為主的村民自治政策貫徹執(zhí)行過(guò)程中，主要存在公共理性缺失、政策媒介渠道單一、農(nóng)民與基層組織和村干部之間的信任危機(jī)等治理問(wèn)題，村民自治在一定程度上流于形式、治理效能較低。

1.公共理性缺失與村民參與不足

公共理性缺失、村民政治和村務(wù)管理參與意愿和行動(dòng)不強(qiáng)是村民自治中存在的根本問(wèn)題。

“公共性”一詞源于古希臘城邦社會(huì)，弗雷德里克森認(rèn)為，“公共性”表明一個(gè)人不僅能與他人共事，也能為他人著想[3](P21)。哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域“最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)也就是意見(jiàn)交往網(wǎng)絡(luò)”[4](P446)。而國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)公共性的研究認(rèn)為，公共性體現(xiàn)出共有性、包容性和開(kāi)放性的特點(diǎn)，具有開(kāi)放、平等與社群的特征，強(qiáng)調(diào)公共物品、公共需要、公共事務(wù)和公共領(lǐng)域等是公共性得以實(shí)現(xiàn)的載體、途徑或外部條件[5]。有學(xué)者從政治參與和社會(huì)參與兩個(gè)視角對(duì)公共性的內(nèi)涵進(jìn)行分析[6]。也有學(xué)者認(rèn)為公共性構(gòu)成內(nèi)容劃分為公共空間、公共服務(wù)、公共交往、公共規(guī)則和公共精神等五個(gè)維度[7]。公共理性是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的基石，公共理性精神缺失或者滯后于社會(huì)發(fā)展，公民與公民之間以及公民與政府之間，就難以在公民所共享的理由之上達(dá)成“理性和解”，社會(huì)整合難以有效實(shí)現(xiàn)，社會(huì)沖突事件就會(huì)頻繁發(fā)生，社會(huì)的和諧穩(wěn)定就會(huì)陷入危機(jī)當(dāng)中[8]。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨外出打工潮，許多農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力外流嚴(yán)重，公共服務(wù)領(lǐng)域原有的村民內(nèi)部合作機(jī)制缺失，主要依賴政府出資、貨幣化購(gòu)買(mǎi)形式完成。中國(guó)農(nóng)村社會(huì)已深陷極端個(gè)人主義泥潭,“無(wú)公德的個(gè)人”的普遍產(chǎn)生摧毀了農(nóng)村公共生活得以維系的道德倫理基礎(chǔ)。而對(duì)個(gè)人利益的追求也導(dǎo)致對(duì)集體事務(wù)和本村公共利益漠視，公共理性缺失成為影響鄉(xiāng)村治理的重要阻滯因素之一。同時(shí)，在“遠(yuǎn)離政治”“拒絕傀儡”“膽小怕事”等思想的指引下，農(nóng)民政治參與意愿普遍較低。不少人在鄉(xiāng)村活動(dòng)過(guò)程中“前期不參與，后期不配合”，抑或互相攀比挑戰(zhàn)村集體、村干部權(quán)威，嚴(yán)重影響鄉(xiāng)村治理的有效性。

2.政策媒介渠道單一和公眾政策滿意度不高

政策在農(nóng)村治理中有著舉足輕重的地位。“對(duì)農(nóng)村政策滿意度”的五級(jí)量表調(diào)查表明，累計(jì)有46.96%的受訪者的滿意度在中等——“滿意”及以下，接近半數(shù)，而“非常滿意”的受訪者僅占6.23%?！皩?duì)政策不滿意的原因”考察量表中，分別有34.78%和33.19%的受訪者是因?yàn)椤罢邆鬟_(dá)的渠道不暢”和“農(nóng)村人際關(guān)系太復(fù)雜影響政策傳播執(zhí)行”而對(duì)政策不滿意。在政策宣傳渠道方面，“黨員和村民小組長(zhǎng)通知”“大喇叭廣播”占據(jù)前兩名，分別有59.86%和48.99%的受訪者選擇。由此可見(jiàn)，目前鄉(xiāng)村涉農(nóng)政策傳播受限仍然是影響政策效能的瓶頸。

涉農(nóng)政策傳播渠道仍然傳統(tǒng)而且較少。訪談中，部分基層干部和村民表示，除上級(jí)強(qiáng)制推行的“禁止秸稈焚燒”等政策得到較廣泛的宣傳外，其余的大部分涉農(nóng)政策傳播渠道仍然比較單一，由村委會(huì)在告示欄張貼、“大喇叭”廣播等“一播(貼)了之”的情況比較普遍。尤其是“扶貧”“低保”等涉及到全體村民利益的政策，往往因?yàn)楦鞣N原因存在“刻意避免擴(kuò)散”“不去鄉(xiāng)政府問(wèn)都不知道”等情況。一些村民尤其是那些非村委成員、無(wú)政府官員親朋、無(wú)在外上學(xué)工作子女和不會(huì)上網(wǎng)的村民往往只能等待黨員和村民小組長(zhǎng)通知(占59.68%)，或者經(jīng)由家庭成員、親戚朋友和鄰居熟人(分別為19.28%、14.64%和12.9%)的口耳相傳甚至是不經(jīng)意間才得知涉及自身利益的政策信息，通過(guò)“微博微信”(26.67%)、“抖音快手等短視頻平臺(tái)”(14.35%)、“政府網(wǎng)站”(12.32%)了解政策的占比較低，而上述三種現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)方式了解政策、網(wǎng)上辦事在城市已經(jīng)比較普遍。

農(nóng)村政策傳播新媒體使用明顯不足。村民對(duì)村干部和新鄉(xiāng)賢的信任和期待較高，對(duì)網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用意識(shí)不足。在“遇到不懂的政策時(shí)，首先想到找誰(shuí)去咨詢”調(diào)查中，有43.33%的受訪者選擇了“村干部”，選擇“村里有威信的人”“村中黨員”和“村民小組長(zhǎng)”的分別為10.72%、4.06%和7.68%，這也說(shuō)明在受訪群體中，村、組干部和鄉(xiāng)賢群體在政策權(quán)威性解讀、信息掌握全面性方面仍然擁有較高地位。雖有20.43%的受訪者選擇了“上網(wǎng)查找詢問(wèn)”這一選項(xiàng)，但占比仍較低。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2021年8月發(fā)布的《第48次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年6月，全國(guó)行政村通光纖和通4G比例超過(guò)99%，農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模為2.97億，互聯(lián)網(wǎng)普及率差異為59.2%，城鄉(xiāng)互聯(lián)網(wǎng)普及率差異進(jìn)一步縮小[9]。官方報(bào)告中59.2%的互聯(lián)網(wǎng)普及率和調(diào)研中的20.43%受訪者選擇網(wǎng)絡(luò)咨詢的差距，一方面說(shuō)明在農(nóng)村地區(qū)網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)思維仍然稍顯滯后，另一方面也說(shuō)明農(nóng)民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的使用更多傾向于消遣娛樂(lè)、購(gòu)物消費(fèi)等領(lǐng)域，而對(duì)政策領(lǐng)域的關(guān)注較少。上述兩點(diǎn)，為政府后續(xù)調(diào)整農(nóng)村政策傳播格局提出了新要求。

3.農(nóng)民與基層組織、村干部間的信任危機(jī)

以中國(guó)目前現(xiàn)狀看，人們的政治信任度整體上處于較高水平，但在縱向分布上卻表現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”“逐級(jí)遞減”的差序信任格局，基層組織成為我國(guó)政治信任體系中最薄弱的一環(huán)。由于差序政治信任格局的存在，較低的政治信任水平會(huì)增加基層政府政策執(zhí)行成本，削弱執(zhí)政黨和政權(quán)的權(quán)威性，進(jìn)而出現(xiàn)社會(huì)控制能力下降的窘境。與之同時(shí)，由于地方組織往往又處于突發(fā)性事件的第一線，一旦應(yīng)對(duì)不力，很容易產(chǎn)生信任危機(jī)，具體表現(xiàn)為大規(guī)模群體性事件或輿情熱點(diǎn)的爆發(fā)，前者如貴州甕安事件、安徽池州事件、湖北石首事件等，后者如新冠疫情初期個(gè)別地方政府應(yīng)對(duì)處理不力帶來(lái)的輿情的連鎖反應(yīng)等 。在部分農(nóng)村地區(qū)，由于長(zhǎng)期的信息不對(duì)等，加之部分基層干部的作風(fēng)或蠻硬、或高冷、或只顧小團(tuán)體利益，導(dǎo)致農(nóng)村存在較強(qiáng)的農(nóng)民與基層組織尤其是村干部之間的信任危機(jī)，這些信任危機(jī)長(zhǎng)期積累下來(lái)，嚴(yán)重影響農(nóng)民的政治參與意愿和政策順暢執(zhí)行。

針對(duì)“當(dāng)前農(nóng)村政策制定到執(zhí)行過(guò)程中存在的突出問(wèn)題”的調(diào)研表明，“政策宣傳、解釋不到位”“對(duì)政策執(zhí)行中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)對(duì)不力”“村干部積極性不高”“地方政策制定者或執(zhí)行者存在私心”等矛頭直指對(duì)基層干部工作信任的選項(xiàng)，選擇人數(shù)最多。在“當(dāng)前農(nóng)村政策實(shí)施過(guò)程中滋生矛盾的原因”方面，除“眾口難調(diào)，利益分配問(wèn)題本就很復(fù)雜”選擇人數(shù)較多外，“政策宣傳工作沒(méi)做好”“政策執(zhí)行得不公平”“上級(jí)部門(mén)沒(méi)有有效監(jiān)管”“干部權(quán)力過(guò)大缺乏監(jiān)督”“村干部能力不行”等也都將矛頭對(duì)準(zhǔn)基層干部，對(duì)干部的工作提出質(zhì)疑，抱怨干部權(quán)力膨脹以及上級(jí)部門(mén)缺乏監(jiān)管等。這表面上體現(xiàn)出農(nóng)民對(duì)干部工作的不滿，背后則暗含“塔西佗陷阱”式的信任危機(jī)[11]。而針對(duì)部分反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，在和鄉(xiāng)村干部的訪談中發(fā)現(xiàn)，“村民不理解”“有些人不自覺(jué)，全放開(kāi)就亂了”“基層難、沒(méi)錢(qián)的基層更難”等苦惱也在一定程度上反映了農(nóng)村工作的實(shí)際困難，部分基層干部頭腦中存在對(duì)村民的認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，也在很大程度上加深了雙方的信任鴻溝。

4. 曲高和寡：事不關(guān)己的社會(huì)心態(tài)及流于形式的村民自治

村民自治被法定為鄉(xiāng)村治理的重要形式，但在實(shí)踐中卻面臨主動(dòng)響應(yīng)匱乏的曲高和寡之境地，一些地方浮于表面?！按迕褡灾巍币苑ɡ頇?quán)威的形式，成為農(nóng)村治理的法定議事方略，在村級(jí)公共事務(wù)的層面具有決定性地位。隨著改革開(kāi)放以來(lái)工業(yè)、服務(wù)業(yè)的不斷發(fā)展，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比下降，城鄉(xiāng)居民收入差距顯著拉開(kāi)，農(nóng)民不再滿足于種地賣(mài)糧養(yǎng)家糊口。長(zhǎng)期以來(lái)城鄉(xiāng)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)被打破，城鄉(xiāng)人口流動(dòng)、經(jīng)濟(jì)交流的加深也使得農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，城市公共空間管理思維下沉，動(dòng)員村民以志愿形式參與到村級(jí)公共空間治理也變得愈發(fā)困難。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村青壯年在外工作或做生意、中年人進(jìn)城“哄孫子”，他們大多認(rèn)為“先管好自己”“村里的事(就算管了)也沒(méi)幾個(gè)錢(qián)”“上面的事有干部呢”，甚至天然地認(rèn)為“跟我有啥關(guān)系”。留守村中的群體多為干部、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大戶和老弱病殘幼等群體，一名受訪者的一句“能動(dòng)的都出去了，剩下的都是動(dòng)不了的”引人深思，也表達(dá)了對(duì)在村農(nóng)民難以完成高質(zhì)量自治的擔(dān)憂。

伴隨著農(nóng)業(yè)合作化、土地流轉(zhuǎn)集中經(jīng)營(yíng)政策以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，農(nóng)民離地并從事第二、第三產(chǎn)業(yè)以謀求個(gè)人和家庭增收成為當(dāng)下農(nóng)村的普遍現(xiàn)狀，作為“公用地”的鄉(xiāng)村治理往往被忽視，“搭便車(chē)”現(xiàn)象較為普遍，“公用地悲劇”在農(nóng)村接連上演。“公用地悲劇”一詞最早由英國(guó)學(xué)者加勒特·哈丁于1968年提出，指的是公共資源因自由使用和要求不受限制而被過(guò)度剝削，猶如亞里士多德所言“那由最大人數(shù)所共享的事物，卻只得到最少的照顧”，最終必然因資源有限而引發(fā)沖突，損害所有人的利益[12]。這一道理應(yīng)用到農(nóng)村治理層面，因缺乏對(duì)村集體公共領(lǐng)域的關(guān)注，最終難以避免村集體缺乏生機(jī)、走向衰敗的公用地悲劇之路。因此，充分利用新媒體的交互性、實(shí)時(shí)性等優(yōu)勢(shì)，打通自治壁壘、激活村民的參與熱情，才能從根本上扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村治理的局面，真正實(shí)現(xiàn)共建共治共享。

三、共建共治共享決策機(jī)制及新媒體作用空間

1.共建共治共享：鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在要求

隨著國(guó)家一系列以服務(wù)和發(fā)展鄉(xiāng)村為核心的政策、戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，農(nóng)村生產(chǎn)生活條件得到極大的改善，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度、農(nóng)村人居條件和農(nóng)民生活水平顯著提高。縱向?qū)Ρ?，全?guó)范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民生活水平顯著提高。而橫向來(lái)看，由于地理位置、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平、民族和社會(huì)文化等客觀因素，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)間發(fā)展仍不均衡、城鄉(xiāng)差距較大，例如東部農(nóng)村和中西部農(nóng)村差異、核心城市周?chē)l(wèi)星村和邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村差異、以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源和以工業(yè)服務(wù)業(yè)為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源村落的差異等。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低直接影響到鄉(xiāng)村振興的步伐。以廁所改造為例，在河南省鄉(xiāng)村進(jìn)行的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，每戶補(bǔ)貼500元、提供水泥等建筑材料、政府和村委會(huì)全包等情況參差不齊，相當(dāng)一部分原因取決于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。在鄉(xiāng)村文化建設(shè)方面，有的村通過(guò)建設(shè)“淘寶村”“直播村”“旅游村”發(fā)展產(chǎn)業(yè)、帶動(dòng)消費(fèi)，整村朝氣蓬勃，鄉(xiāng)村文化和村民幸福指數(shù)頗高。而有些村則明顯囿于人口外流、留守老人和留守兒童多等原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，也因?yàn)槿狈w資產(chǎn)而導(dǎo)致在鄉(xiāng)村文化建設(shè)等方面踏步不前。凡此種種，單純依靠政府扶持、鄉(xiāng)村干部努力和外部協(xié)調(diào)難以從根源上解決。中國(guó)的城市發(fā)展和城市問(wèn)題大同小異，而農(nóng)村問(wèn)題則千差萬(wàn)別，因此必須以各地實(shí)際為依據(jù)，動(dòng)員全體村民主動(dòng)參與到鄉(xiāng)村振興中去。

以差序格局和人情社會(huì)為依托的農(nóng)村社會(huì)，在親緣、地緣的鄉(xiāng)土社會(huì)基礎(chǔ)，以及地權(quán)、物權(quán)集體所有、村務(wù)村民自治體制下，涉及到村民或村集體核心利益的財(cái)產(chǎn)糾紛、家庭矛盾、土地爭(zhēng)議等問(wèn)題時(shí)，除了違犯刑法等需公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)介入的惡性違法犯罪案件外，往往由黨員代表、村民代表或全體村民大會(huì)以協(xié)商的形式解決，協(xié)商構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的議事基礎(chǔ)。社會(huì)資本理論認(rèn)為，社會(huì)資本嵌入在相互聯(lián)系的個(gè)體、群體或民族的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，并且可以通過(guò)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)去獲得。這一點(diǎn)在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯，人們?yōu)榱司S系既有社會(huì)關(guān)系、拓展新邊界，就離不開(kāi)身處的復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，也就必須按照既有的協(xié)商機(jī)制，服從道德、村規(guī)民約的約束。這也使得在農(nóng)村地區(qū)推廣共建共治共享的治理模式成為可能。

2.新媒體的組織和溝通功能為鄉(xiāng)村治理提供平臺(tái)和可能性

新媒體在突發(fā)性公共事件和社會(huì)熱點(diǎn)事件中具有強(qiáng)大的組織和溝通功能，以遠(yuǎn)超傳統(tǒng)媒體和人際傳播的時(shí)效性實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)人員的組織和動(dòng)員，并且能夠聚集基于弱鏈接的龐大網(wǎng)絡(luò)圍觀群體，滿足信息傳遞和情感溝通訴求。這些功能也愈發(fā)體現(xiàn)在公民政治參與中。尹章池等發(fā)現(xiàn)新浪微博在公益組織大V的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中具有明顯的動(dòng)員功能[13]。張傳香以社會(huì)新媒體的平臺(tái)與社區(qū)和社群屬性將新媒體結(jié)社平臺(tái)分為六種類型，研究發(fā)現(xiàn)“于歡案”中以新媒體信息平臺(tái)為主要中介的集體行動(dòng)讓網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的資源動(dòng)員更加有效，新媒體的社群抗議模式為個(gè)人創(chuàng)造了表達(dá)的機(jī)會(huì)與空間[14]。依靠微博、微信、短視頻技術(shù)建立起來(lái)的新媒體平臺(tái)在政治參與過(guò)程中發(fā)揮強(qiáng)大的信息傳遞、溝通功能，政府等公共治理主體通過(guò)其發(fā)布信息、解讀政策、引導(dǎo)輿論，社會(huì)公眾通過(guò)其了解政策、反饋訴求，實(shí)現(xiàn)雙向溝通。在官民溝通遇到障礙時(shí)，新媒體以其實(shí)時(shí)、高效、便捷的優(yōu)勢(shì)，成為組織群眾的重要路徑。2011年烏坎事件中，QQ群聊在前期動(dòng)員中促進(jìn)村民達(dá)成共識(shí)，形成共同規(guī)范。博客、微博在中期行動(dòng)時(shí)動(dòng)員和后期官民博弈中鼓動(dòng)更多村民參與抗?fàn)?、?zhēng)取最大利益作用突出[15]。2021年“7.20”鄭州暴雨中，一份被稱為“救命文檔”的《待救援人員信息》文檔在微信等網(wǎng)絡(luò)媒體以“刷屏”級(jí)的速度傳播，24小時(shí)內(nèi)達(dá)到250多萬(wàn)次訪問(wèn)量，約1000條信息及時(shí)傳遞受困情況和外界救援信息[16]，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)動(dòng)員大量災(zāi)區(qū)群眾主動(dòng)參與救援、外地網(wǎng)友捐資籌款，形成了配合政府和專業(yè)救援團(tuán)隊(duì)工作不可忽視的社會(huì)力量……上述事件都有一個(gè)共同指向——新媒體的組織和動(dòng)員功能。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的下沉和智能移動(dòng)終端的普及，農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民的互聯(lián)網(wǎng)接入率逐年攀升，以微信為代表的即時(shí)通訊軟件和以抖音、快手為代表的短視頻軟件迅速普及，為鄉(xiāng)村治理和農(nóng)民的政治參與提供了硬件設(shè)施和軟件配套的雙重保障。新媒體的組織功能在共建共治共享型鄉(xiāng)村治理機(jī)制中能夠發(fā)揮積極作用，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理機(jī)制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在群體性事件中，新媒體技術(shù)能夠迅速集結(jié)、動(dòng)員人群。在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，新媒體也同樣能夠通過(guò)前期宣傳、中期參與、后期反饋敦促群眾參與到鄉(xiāng)村治理行動(dòng)中。

四、平臺(tái)、機(jī)制、關(guān)系：新媒體對(duì)鄉(xiāng)村公共性發(fā)育及村民自治的促動(dòng)

1.融通多元網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和暢通公共信息

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村信息公開(kāi)存在渠道單一、具體政策信息傳播不暢的現(xiàn)象。信息公開(kāi)是農(nóng)村工作的應(yīng)有之義，也是推進(jìn)共建共治共享機(jī)制的前提?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定，“村民委員會(huì)實(shí)行村務(wù)公開(kāi)制度”，規(guī)定要求對(duì)涉及村民利益需要村民會(huì)議討論事項(xiàng)及實(shí)施情況、國(guó)家計(jì)劃生育政策的落實(shí)方案、救災(zāi)救濟(jì)款物的發(fā)放情況、水電費(fèi)的收繳以及涉及本村村民利益、村民普遍關(guān)心的其他事項(xiàng)必須進(jìn)行公開(kāi)，并對(duì)公開(kāi)內(nèi)容、時(shí)間、形式、程度以及公開(kāi)工作的監(jiān)督與管理進(jìn)行明確說(shuō)明。除了國(guó)家立法層面對(duì)農(nóng)村信息公開(kāi)的規(guī)定外，各級(jí)黨委、政府大都就具體的涉農(nóng)政策、關(guān)涉農(nóng)民利益的重大事項(xiàng)如何公開(kāi)提出了要求。備受推崇的“四議兩公開(kāi)”工作法也明確表明，所有村級(jí)重大事項(xiàng)必須按照規(guī)定對(duì)決議和實(shí)施結(jié)果公開(kāi)。

從調(diào)研情況來(lái)看，村委會(huì)大黑板、有線廣播是信息公開(kāi)的主要渠道，財(cái)務(wù)公開(kāi)、相關(guān)政策的重要意義和違反后果是主要內(nèi)容。而村民迫切需要知道的某一項(xiàng)政策什么時(shí)候在所在鄉(xiāng)村施行、哪些人員能夠享受、該去哪個(gè)窗口辦理、需要哪些材料等信息卻大多只能通過(guò)“等通知”“聽(tīng)鄰居說(shuō)”“找村干部問(wèn)”等口耳相傳的方式獲得，不僅時(shí)效低，也嚴(yán)重阻礙了政策信息的有效傳遞，無(wú)形中增加政策執(zhí)行成本。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，智能手機(jī)以及微信、抖音、快手等社交軟件使用較為普遍，基本覆蓋除了部分老年人、殘障者及相對(duì)貧困群體外的大部分人，但遺憾的是這些社交軟件大部分用于家族內(nèi)部溝通、休閑娛樂(lè)等方面，除微信群外，真正實(shí)現(xiàn)有效政策傳播和工作溝通的應(yīng)用較少。這方面較為成功的例子如上海市寶山區(qū)開(kāi)發(fā)了“社區(qū)通”網(wǎng)上工作系統(tǒng),在實(shí)名認(rèn)證基礎(chǔ)上，設(shè)立愛(ài)寶山、寶山大調(diào)研、黨建園地、社區(qū)公告、左鄰右舍、議事廳、警民直通車(chē)、家庭醫(yī)生、公共法律服務(wù)等功能板塊，針對(duì)農(nóng)村地區(qū)專門(mén)開(kāi)設(shè)了“鄉(xiāng)村振興” “村務(wù)公開(kāi)” “鄉(xiāng)愁鄉(xiāng)音”板塊，透明公開(kāi)村內(nèi)財(cái)務(wù)收支、各類票據(jù)、動(dòng)遷房分配、村干部報(bào)酬等村務(wù)信息[17]。

未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展預(yù)期，為共建共治共享型決策機(jī)制提供了信息公開(kāi)、網(wǎng)上服務(wù)等更多可能，為此，應(yīng)加快建設(shè)融通多元媒介的新媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，充分利用微信群、微信公眾號(hào)、抖音等網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)，建立統(tǒng)一、開(kāi)放的信息公開(kāi)機(jī)制，分類別、分群體及時(shí)公布所有涉農(nóng)政策和相關(guān)信息，打通農(nóng)村信息傳播的最后一公里。

2.建設(shè)智媒體時(shí)代的公共議事和決策機(jī)制

在信息公開(kāi)的基礎(chǔ)上，可以推行涉農(nóng)事項(xiàng)新媒體議事機(jī)制。村民大會(huì)、村民代表大會(huì)、黨員大會(huì)、黨委會(huì)是討論村集體事項(xiàng)的法定機(jī)關(guān)，而涉及到局地以及部分村民共同利益的事項(xiàng)，也應(yīng)該由相關(guān)村民共同參與商議決定。城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，許多地區(qū)農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力離鄉(xiāng)務(wù)工，而在地村民也往往因?yàn)槎喾N原因沒(méi)有參加過(guò)村集體決策或議事。在針對(duì)“是否參與過(guò)農(nóng)村政策制定”的調(diào)研中，81.7%的受訪者選擇“否”，即從未參與過(guò)農(nóng)村政策制定，參加過(guò)政策制定的受訪者也絕大多數(shù)局限于“村委會(huì)或村民小組”一級(jí)，主要參與方式是“作為群眾參與集體投票或舉手表決”或“以匿名的身份在網(wǎng)絡(luò)等媒體上自由發(fā)表意見(jiàn)”。在普遍不愿參加議事、少數(shù)在地村民參議的情況下，程序雖然符合規(guī)定，但決策并不能完全代表民意，部分村民因未參加、不滿意決策而有可能在心理上更加疏遠(yuǎn)村集體議事，如此往復(fù)往往容易陷入惡性循環(huán)，阻礙農(nóng)村議事機(jī)制發(fā)揮正常作用。在這方面，四川省邛崍市通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“書(shū)記信箱” “村友圈” 等渠道,群眾通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行政策咨詢、反映矛盾糾紛問(wèn)題, 村組干部收集并回應(yīng)群眾反映的意見(jiàn)建議, 建立問(wèn)題逐級(jí)回應(yīng)機(jī)制[18](P98)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)參與議事的可能。

除法定必須到場(chǎng)或匿名性較高的決策外，新媒體的時(shí)效性、兼容性能夠很大程度上滿足鄉(xiāng)村在地與離鄉(xiāng)群眾共同參與議事、決策，微信群聊、騰訊會(huì)議、釘釘群組都能實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)在線或線上線下聯(lián)動(dòng)的會(huì)議，而投票類小程序也能實(shí)現(xiàn)針對(duì)某一事項(xiàng)的線上投票、計(jì)票。

3.協(xié)調(diào)多元復(fù)雜關(guān)系與培育鄉(xiāng)村的公共性和村民自治習(xí)慣

馬克斯·韋伯將權(quán)威分為三種類型，即傳統(tǒng)型權(quán)威、卡里斯馬型權(quán)威和法理型權(quán)威。傳統(tǒng)型權(quán)威主要指基于血緣紐帶的權(quán)力繼承體系，法理型權(quán)威指現(xiàn)代社會(huì)的法定授權(quán)體系，而卡里斯馬型權(quán)威則主要指通過(guò)感召力量或個(gè)人崇拜獲得的權(quán)威[19](P81,238-241)。張江華曾對(duì)差序格局再分析，進(jìn)而考察鄉(xiāng)村社會(huì)及其背后的公共性，他認(rèn)為中國(guó)公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是由私人領(lǐng)域擴(kuò)張或轉(zhuǎn)化而來(lái)，或者受到私人領(lǐng)域的支配，這也使得中國(guó)社會(huì)的公共性供給在相當(dāng)程度上依賴并取決于處于“差序格局”中心的某個(gè)個(gè)體或某一批個(gè)體的道德性[20]。這也實(shí)際上印證了公眾人物的產(chǎn)品代言、備受爭(zhēng)議的明星打榜緣何能夠引發(fā)粉絲的熱捧，甚至是非理性后援。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在鄉(xiāng)村社會(huì)，發(fā)掘卡里斯馬型精英、組織開(kāi)展基于新媒體技術(shù)的線上線下互動(dòng)型公共文化活動(dòng)，對(duì)培育鄉(xiāng)村公共性有重要意義。

在不能通過(guò)強(qiáng)制手段聚攏群眾、宣傳教育難以入心入腦的當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)，培育塑造、吸引返鄉(xiāng)的新媒體應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)達(dá)人作為文化精英，組織開(kāi)展基于新媒體平臺(tái)線上線下聯(lián)動(dòng)的公共文化活動(dòng)，對(duì)培育鄉(xiāng)村公共性大有裨益。一些學(xué)者的個(gè)案研究中闡述了卡里斯馬型精英權(quán)威在鄉(xiāng)村公共性建設(shè)中的推動(dòng)作用。在針對(duì)廣東永寧社區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn)，先富群體“老板”以提供資助、組織和參與等方式投身當(dāng)?shù)匚幕瘖蕵?lè)和儀式慶典等公共文化活動(dòng)，在其示范效應(yīng)下，社區(qū)凝聚力和公共認(rèn)同得以加強(qiáng)[21]。張宇輝對(duì)皖南H村的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，以兩名當(dāng)?shù)厝藶榇淼奈幕⑼ㄟ^(guò)組織鄉(xiāng)村春晚等民間文藝團(tuán)體、成立H村文化事業(yè)基金會(huì)和文化旅游協(xié)會(huì)等方式，重塑漸遭破壞的鄉(xiāng)村公共性[22]。以當(dāng)?shù)叵猜剺?lè)見(jiàn)的傳統(tǒng)文化形式為紐帶，借助新媒體平臺(tái)舉辦短視頻大賽、廣場(chǎng)舞大會(huì)、曬曬全家福等公共文化活動(dòng)，發(fā)揮社交媒體的交互功能，將農(nóng)民重新聚攏在一起，無(wú)形之中增強(qiáng)村集體認(rèn)同，強(qiáng)化共同體意識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

村民自治是新時(shí)代實(shí)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)強(qiáng)、農(nóng)村美、農(nóng)民富”全面協(xié)調(diào)發(fā)展的必由之路，也是對(duì)黨和國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略部署和共建共治共享型社會(huì)治理制度的積極回應(yīng)，如何實(shí)現(xiàn)治理有效成為擺在當(dāng)今社會(huì)面前的重要課題。從國(guó)家頂層設(shè)計(jì)到萬(wàn)村施行，村民自治在發(fā)展過(guò)程中也暴露出各種問(wèn)題，亟待解決，而逐漸在農(nóng)村普及的新媒體恰好能以其廣泛的群眾基礎(chǔ)和強(qiáng)大的組織、動(dòng)員功能，通過(guò)暢通公共信息、建設(shè)基于新媒體的的公共議事和決策機(jī)制、培育鄉(xiāng)村公共性和村民自治習(xí)慣等方式，服務(wù)于共建共治共享型決策機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)治理有效。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)和新媒體并不是萬(wàn)能的，目前農(nóng)村地區(qū)仍然有部分獨(dú)居老人、殘障人士和相對(duì)貧困人群使用非智能手機(jī)，遠(yuǎn)離移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，這些群體不能充分享受新媒體發(fā)展帶來(lái)的各種便利，因此，鄉(xiāng)村治理過(guò)程中不能忽略這些群體的知情權(quán)、參與權(quán)和相應(yīng)的決策權(quán)，尤其是要保證其應(yīng)享受的社會(huì)福利待遇?？赡艿脑?，可以建立黨員和村干部信息幫扶機(jī)制，由相應(yīng)人員代理其行使部分法定可授權(quán)力，保障其各項(xiàng)權(quán)利。