勞動(dòng)過(guò)程理論的解構(gòu)與詮釋：從西方話語(yǔ)到經(jīng)典回歸

柴 瑞

(鄭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、引言

勞動(dòng)及其過(guò)程是國(guó)家創(chuàng)造價(jià)值與財(cái)富的來(lái)源，但是在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系及其制度條件下，勞動(dòng)過(guò)程所創(chuàng)造的價(jià)值及其本身被資本異化了，勞動(dòng)者僅僅是作為勞動(dòng)工具的角色參與社會(huì)生產(chǎn)。因此，在馬克思看來(lái)，“勞動(dòng)過(guò)程是資本家購(gòu)買的各種物之間的過(guò)程，是歸他所有的各種物之間的過(guò)程”[1](P210)。勞動(dòng)力作為資本的購(gòu)買物，勞動(dòng)過(guò)程便是資本對(duì)其消費(fèi)的過(guò)程?！皠趧?dòng)力的消費(fèi)過(guò)程，同時(shí)就是商品和剩余價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程?！盵1](P204)換言之，資本對(duì)于勞動(dòng)過(guò)程中一切要素的占有，決定了在資本主義的勞動(dòng)條件下，資本消費(fèi)勞動(dòng)力的目的只在于剩余價(jià)值。生產(chǎn)資料的私人占有或資本對(duì)于客觀生產(chǎn)條件的壟斷，構(gòu)成了資本主義勞動(dòng)過(guò)程的前提，并成為一種資本教義。

馬克思對(duì)于勞動(dòng)過(guò)程的論斷是符合資本主義競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展規(guī)律的，即資產(chǎn)階級(jí)對(duì)廣大無(wú)產(chǎn)者的殘酷壓榨以及由此引發(fā)的一系列斗爭(zhēng)史。正是一部充滿動(dòng)蕩的近代史催生出當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的改頭換面，而生于表象之下的西方學(xué)者也適時(shí)地在“勞動(dòng)過(guò)程”理論的創(chuàng)意中，以勞資共同利潤(rùn)等概念試圖消解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角下對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程的科學(xué)定義。但是，這些理論往往陷于當(dāng)代資本主義為緩解自身危機(jī)而進(jìn)行局部改良的技術(shù)性層面，以至于將技術(shù)作為引起勞動(dòng)過(guò)程變遷的決定因素，對(duì)依然屬于本質(zhì)層面的所有制問(wèn)題視而不見，這注定會(huì)陷入理論悖論和實(shí)踐困境。

二、當(dāng)代勞動(dòng)過(guò)程研究中的西方話語(yǔ)

一般認(rèn)為，較早修正勞動(dòng)過(guò)程研究的是美國(guó)學(xué)者哈里·布雷弗曼，他本人雖然堅(jiān)稱繼承了馬克思主義的基本觀點(diǎn)，但實(shí)際上是把資本主義勞動(dòng)過(guò)程庸俗化為技術(shù)層面，把原本屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問(wèn)題演變?yōu)閱渭兊墓芾韺W(xué)或社會(huì)學(xué)問(wèn)題，這顯然脫離了以所有制為核心的生產(chǎn)關(guān)系命題。正如馬克思曾經(jīng)指出的：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是工藝學(xué)。”[2](P23)

布雷弗曼在《勞動(dòng)與壟斷資本》一書中表現(xiàn)出其對(duì)于勞動(dòng)過(guò)程本質(zhì)問(wèn)題的妥協(xié)性。他以《資本論》第一卷中的基本觀點(diǎn)為參照，結(jié)合自身十余年工廠工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，企圖說(shuō)明資本主義的轉(zhuǎn)變是資本積累推動(dòng)下的必然。他認(rèn)為：“對(duì)勞動(dòng)人民來(lái)說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變首先表現(xiàn)為各工業(yè)部門的勞動(dòng)過(guò)程的不斷變化，其次表現(xiàn)為勞動(dòng)在各種職業(yè)和各個(gè)工業(yè)部門之間的再分配。”[3](P10)但問(wèn)題的關(guān)鍵是，資本主義社會(huì)的勞資關(guān)系和勞動(dòng)者的地位并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，所改變的僅僅是外在的表現(xiàn)形式而已。布雷弗曼之所以認(rèn)為勞動(dòng)過(guò)程發(fā)生了變化，其邏輯是資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的勞動(dòng)過(guò)程始于工人與雇主之間的契約，是概念和實(shí)行分離的結(jié)果。因?yàn)椤案拍詈蛯?shí)行的統(tǒng)一是可以分開的。概念必須先于實(shí)行，并且支配實(shí)行。但是一個(gè)人想出的主意，可以由另一人去實(shí)行。勞動(dòng)的動(dòng)力仍然是人的意識(shí)。但是二者的統(tǒng)一在個(gè)別人身上會(huì)遭到破壞，而在團(tuán)體里、在勞動(dòng)場(chǎng)所、在公眾當(dāng)中，在整個(gè)社會(huì)里，會(huì)重新堅(jiān)持下去”[3](P47)。所以，他認(rèn)為勞動(dòng)并不能交換，能交換的只是雇傭勞動(dòng)力，工人出賣和雇主購(gòu)買的只是“雙方同意的時(shí)期內(nèi)的勞動(dòng)力”[3](P51)。因此，在勞動(dòng)過(guò)程中如何發(fā)揮所購(gòu)買勞動(dòng)力的有用性，就成了勞動(dòng)過(guò)程中資本家的職責(zé)所在。在布雷弗曼看來(lái)，概念和實(shí)行相分離必然導(dǎo)致腦力和體力勞動(dòng)分離，必然出現(xiàn)兩個(gè)勞動(dòng)場(chǎng)所。資本主義職業(yè)管理部門出現(xiàn)與存在的意義，乃是通過(guò)監(jiān)督和管理以回應(yīng)來(lái)自工人的抵抗和不滿情緒，使工人除了適應(yīng)資本主義生產(chǎn)方式的各種形式以外別無(wú)選擇，從而掌握勞動(dòng)過(guò)程的控制權(quán)。國(guó)家的存在也相應(yīng)成為資本主義生產(chǎn)方式所造成分配不公局面的維護(hù)者。

在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者邁克爾·布若威的勞動(dòng)過(guò)程理論主張不能忽視勞動(dòng)過(guò)程中工人的主觀性。馬克思認(rèn)為工人受雇于資本家，從而必定會(huì)受到資本家的監(jiān)督和強(qiáng)迫，即強(qiáng)制是保證工人勞動(dòng)過(guò)程中將勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)的工具。在布若威看來(lái)，這一假定雖然是正確的，但忽視了勞動(dòng)過(guò)程中工人的主觀性——工人意識(shí)。他認(rèn)為工人意識(shí)或同意的來(lái)源并不是從外界帶入工廠的，而且來(lái)自外界的意識(shí)及其變化對(duì)勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)力的消耗或者是生產(chǎn)中的關(guān)系向勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化等方面的影響是在有限范圍之內(nèi)的。因此，布若威認(rèn)為工人的同意是在生產(chǎn)之際才產(chǎn)生的：“馬克思主義將同意的組織放在了國(guó)家、市民社會(huì)、家庭和學(xué)?！褪菦](méi)有想到生產(chǎn)領(lǐng)域，后者總是被預(yù)設(shè)為階級(jí)斗爭(zhēng)的熔爐。我的經(jīng)歷則正好相反，它告訴我，同意是如何在生產(chǎn)中被制造出來(lái)的。”[4](P12)他以此將資本主義勞動(dòng)過(guò)程從1944年至1974年期間的動(dòng)態(tài)變化形容為“伴隨著從專制統(tǒng)治到霸權(quán)統(tǒng)治的、從通過(guò)強(qiáng)制和畏懼來(lái)榨取成果到通過(guò)同意的組織來(lái)榨取成果的連續(xù)過(guò)程”[4](P3)。

布若威認(rèn)為，隨著資本主義的發(fā)展，工人并不像馬克思所描述的那樣會(huì)成長(zhǎng)為一個(gè)特定階級(jí)，從而意識(shí)到自身利益與資本家的利益是一種對(duì)抗的關(guān)系，乃至實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)必然”——資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利。他認(rèn)為工人會(huì)成長(zhǎng)為個(gè)體而非一種階級(jí)，作為個(gè)體的工人未必認(rèn)定資本家的利潤(rùn)是通過(guò)對(duì)自己勞動(dòng)的無(wú)償占有而獲得的，相反，資本家獲得的利潤(rùn)更傾向于被“雇工個(gè)體”認(rèn)為是對(duì)某種形式犧牲的彌補(bǔ)或?qū)Y本投資風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，照此邏輯，個(gè)人的生計(jì)訴求與資本的擴(kuò)張規(guī)模便可以緊密聯(lián)結(jié)起來(lái)，由此得出資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的工人與資本家之間非但不是對(duì)抗關(guān)系，反而可以成為有著“共同利潤(rùn)”目標(biāo)的“命運(yùn)共同體”。基于以上邏輯，布若威進(jìn)一步把資本主義勞動(dòng)過(guò)程解釋為資本意志下的“強(qiáng)制”或工人意志下的“同意”兩種路徑，他認(rèn)為這兩者的結(jié)合是誘發(fā)“追求利潤(rùn)”過(guò)程中工人與資本家合作的原始動(dòng)機(jī)，由于存在追求利潤(rùn)的“共同目標(biāo)”，工人于是逐步成長(zhǎng)為產(chǎn)業(yè)技術(shù)條件下的獨(dú)立個(gè)體而非階級(jí)成員。與此種圖景描繪下的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的那些機(jī)制或上層建筑便自然而然地扮演起將工人、資本家、經(jīng)理等身份符號(hào)化，同時(shí)淡化他們之間競(jìng)爭(zhēng)與沖突的雙重角色。實(shí)際上，資本家正是通過(guò)生產(chǎn)過(guò)程中的所謂強(qiáng)制和同意以及詭異的外部機(jī)制，達(dá)到了對(duì)剩余價(jià)值的事實(shí)攫取和行為掩飾的雙重目的。

繼布雷弗曼和布若威之后，西方學(xué)界于1983年創(chuàng)辦了一個(gè)程序化的組織——國(guó)際勞動(dòng)過(guò)程會(huì)議(ILPC)，至今已舉辦39屆。歷屆主題反映出近40年西方在不同發(fā)展階段、在工具理性支配下對(duì)勞動(dòng)過(guò)程研究的“與時(shí)俱進(jìn)”，其大致可分為五個(gè)階段：第一階段(1985-1988年)涉及工作的再設(shè)計(jì)、性別與勞動(dòng)過(guò)程、管理與勞動(dòng)過(guò)程。第二階段(1988-1991年)涉及新技術(shù)與勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)過(guò)程理論、白領(lǐng)工作/非體力勞動(dòng)過(guò)程等。第三階段(1992-1997年)涉及轉(zhuǎn)型中的勞工、技能和同意、工作場(chǎng)所的反抗與權(quán)力、全球日本化、質(zhì)量至關(guān)重要、新工作場(chǎng)所與工會(huì)主義等。第四階段(1998-2005年)涉及未來(lái)的工作場(chǎng)所、全球彈性勞動(dòng)力趨勢(shì)、管理知識(shí)、客戶服務(wù)/授權(quán)和陷阱、重要技能、參與和民主等。第五階段(2006年至今)涉及創(chuàng)意勞動(dòng)、工作事項(xiàng)/對(duì)當(dāng)代工作的批判性反思、工作生活/更新勞動(dòng)過(guò)程分析、零售工作、21世紀(jì)的工作趨勢(shì)/決定因素和響應(yīng)、身體/性/工作、把勞動(dòng)力放在它的地方/勞動(dòng)力過(guò)程分析和全球價(jià)值鏈、中國(guó)勞動(dòng)過(guò)程視角下的勞動(dòng)就業(yè)轉(zhuǎn)型、新冠肺炎后工作場(chǎng)所的安全性等。

從歷屆議題可知，隨著當(dāng)代跨國(guó)資本的無(wú)序擴(kuò)張和理論需要，西方對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的研究更加趨于角色性、工具性和敘事性，片面強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力和工作場(chǎng)所等微觀的技能性問(wèn)題，顯然是回避了資本主義勞動(dòng)過(guò)程中最為本質(zhì)的勞資體系的價(jià)值沖突和分配矛盾等核心問(wèn)題，這就把人作為一個(gè)階級(jí)形態(tài)的勞動(dòng)者，如何在資本主義經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)，從實(shí)現(xiàn)自我勞動(dòng)價(jià)值的過(guò)程中進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身充分發(fā)展的社會(huì)化問(wèn)題，拆解成零碎而機(jī)械式的物理性問(wèn)題，這無(wú)疑是對(duì)馬克思主義以人為本的科學(xué)立場(chǎng)的刻意規(guī)避。盡管經(jīng)濟(jì)全球化催生了區(qū)域性產(chǎn)業(yè)鏈以及更多的分工場(chǎng)所與技能，但這并不意味著僅僅依賴管理層面的技術(shù)改進(jìn)就能夠超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所蘊(yùn)含的人類本質(zhì)的發(fā)展問(wèn)題，也不能掩飾資本從原始積累時(shí)期到近現(xiàn)代資本主義野蠻擴(kuò)張階段，對(duì)世界一切勞動(dòng)要素和勞動(dòng)價(jià)值的極端不公平占有。

在這種被資本鎖定的理論框架下，以保羅·湯普森為代表的理論可略見一斑[5](P913-930)。首先，湯普森認(rèn)為勞動(dòng)力的變化主要指的是在資本主義控制和管理的新形式下，所對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)技能的退化、女工的使用和勞動(dòng)力的不確定性等。其中，勞動(dòng)力的不確定性既源自雇主的管理和選擇，又包括來(lái)自雇員在工作中的不安全感。也就是說(shuō)，雇員的不安全感來(lái)自于雇主是否會(huì)繼續(xù)雇傭自己的勞動(dòng)力，因?yàn)楣椭骷饶芡ㄟ^(guò)加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)合作、員工關(guān)懷、企業(yè)文化等方式來(lái)調(diào)動(dòng)雇員的工作積極性，滿足員工的身份和利益，又可以通過(guò)它們來(lái)選擇是否繼續(xù)使用該雇員。其次，在湯普森看來(lái)，工作場(chǎng)所不能只是被當(dāng)作生產(chǎn)商品和服務(wù)的物理場(chǎng)所，還應(yīng)該被視為沖突和身份認(rèn)同的空間來(lái)源。湯普森認(rèn)為勞動(dòng)力和工作場(chǎng)所發(fā)生的變化是資本主義發(fā)展進(jìn)程中的必然結(jié)果，同時(shí)也因資本主義本身的發(fā)展所出現(xiàn)的生產(chǎn)和管理新形式帶來(lái)了勞動(dòng)力的退化。

以上理論可歸結(jié)為西方學(xué)者基于非政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看待資本主義勞動(dòng)過(guò)程的變遷，其源于資本誘導(dǎo)下的改良主義，目的在于粉飾資本對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制和強(qiáng)制，從側(cè)面反映出資本主義生產(chǎn)資料私有制的合理性，故而難以詮釋資本主義勞動(dòng)過(guò)程的全貌。

三、西方話語(yǔ)中對(duì)勞動(dòng)過(guò)程研究的預(yù)設(shè)前提及其悖論

可以說(shuō)，從布雷弗曼經(jīng)布若威，再到湯普森的勞動(dòng)過(guò)程理論，都從某個(gè)側(cè)面反映了近50年資本主義勞動(dòng)過(guò)程的演變，也在一定程度上展現(xiàn)了20世紀(jì)70年代以來(lái)，在資本主義遭遇危機(jī)的背景下，西方學(xué)者對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程研究的大致脈絡(luò)。但是，這些學(xué)者的勞動(dòng)過(guò)程理論所預(yù)設(shè)的前提本身是對(duì)勞動(dòng)過(guò)程中基礎(chǔ)關(guān)系的忽視，本質(zhì)上是對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程變遷中的資本權(quán)力和關(guān)系的美化和辯護(hù)，與馬克思研究勞動(dòng)過(guò)程的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角相去甚遠(yuǎn)。

第一，布雷弗曼的勞動(dòng)過(guò)程理論預(yù)設(shè)的前提是概念和實(shí)行的分離，他認(rèn)為概念和實(shí)行的分離是資本得以控制和管理勞動(dòng)過(guò)程的根本原因，并以概念和實(shí)行的分離解釋在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，資本家雇傭工人從事勞動(dòng)的事實(shí)。而在馬克思看來(lái)，“勞動(dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)本身的分離，客觀勞動(dòng)條件和主觀勞動(dòng)力的分離，是資本主義生產(chǎn)過(guò)程事實(shí)上的基礎(chǔ)或起點(diǎn)”[1](P658)。布雷弗曼認(rèn)為，概念和實(shí)行分離的另一個(gè)必然結(jié)果，就是腦力和體力的分離，從而為職業(yè)管理部門的存在提供了合理解釋，這也是導(dǎo)致工人的勞動(dòng)條件和技術(shù)退化的另一種原因。相應(yīng)地，資本主義的管理部門也采取了必要的措施來(lái)回應(yīng)工人隨之而來(lái)的不滿和抵抗，使工人屈服于資本主義的生產(chǎn)方式。事實(shí)上，概念和實(shí)行相分離并不是資本主義社會(huì)所獨(dú)有的現(xiàn)象，只是在壟斷資本主義時(shí)代具有了特殊的表現(xiàn)形式。布雷弗曼沒(méi)有遵循馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯，只是停留在管理學(xué)層面的解釋，并沒(méi)有揭開資本家可以不勞動(dòng)卻占有勞動(dòng)產(chǎn)品，工人從事勞動(dòng)卻一無(wú)所有的深層原因，這是他與馬克思的勞動(dòng)過(guò)程理論的根本區(qū)別所在。

第二，布若威的勞動(dòng)過(guò)程理論預(yù)設(shè)的前提是工人意識(shí)對(duì)于勞動(dòng)過(guò)程的至關(guān)重要性，并試圖以此說(shuō)明霸權(quán)組織是如何在生產(chǎn)領(lǐng)域制造出工人的服從和同意的。他忽略了在資本對(duì)于勞動(dòng)具有絕對(duì)統(tǒng)治優(yōu)勢(shì)的情況下，工人意識(shí)的主體性不得不讓位于資本統(tǒng)治的主體性這一客觀事實(shí)。布若威認(rèn)為，正是內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)和內(nèi)部國(guó)家兩個(gè)機(jī)制，在制造工人“同意”的同時(shí)，也使得工人日趨轉(zhuǎn)化為與資本家利益一致的個(gè)體，從而消解了階級(jí)斗爭(zhēng)。而在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)領(lǐng)域恰恰是制造階級(jí)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，進(jìn)而是產(chǎn)生工人階級(jí)聯(lián)合反抗的陣地?！霸谫Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件?！盵6](P592)馬克思在這里所說(shuō)的“對(duì)抗”指的就是階級(jí)斗爭(zhēng)，而且是源自于生產(chǎn)力領(lǐng)域內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)。布若威所說(shuō)的來(lái)自工人自發(fā)的同意和來(lái)自資本家微妙的強(qiáng)制，共同推進(jìn)了生產(chǎn)行為，與馬克思強(qiáng)調(diào)資本自我增殖的本性推動(dòng)生產(chǎn)不斷進(jìn)行的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。

布若威關(guān)于工人在勞動(dòng)過(guò)程中的主觀性及其作用，工人對(duì)企業(yè)的認(rèn)同在維系管理者和工人之間起著某種妥協(xié)的作用這一觀點(diǎn)，看似突出了工人意識(shí)的主體性，實(shí)質(zhì)是遮蔽了馬克思指出的工人在勞動(dòng)過(guò)程中受剝削、受壓迫的異化問(wèn)題。在馬克思看來(lái)，工人“在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘”[7](P159)。在一般意義上，勞動(dòng)者是勞動(dòng)過(guò)程的主體。但是，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者的被奴役感和被壓榨感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)勞動(dòng)本身所帶來(lái)的成就感和滿足感，勞動(dòng)者異化為生產(chǎn)剩余價(jià)值的機(jī)器。在這個(gè)過(guò)程中，資本統(tǒng)治的主體性遠(yuǎn)強(qiáng)于勞動(dòng)者的主體性，勞動(dòng)者的主體性則始終處于異化狀態(tài)。

第三，湯普森的勞動(dòng)過(guò)程理論的預(yù)設(shè)前提是將工作場(chǎng)所作為剝削發(fā)生的物理場(chǎng)所和空間來(lái)源，從而將勞動(dòng)力、工作場(chǎng)所及其變化作為研究中心。因此，湯普森關(guān)注的主要因素是工作、就業(yè)、創(chuàng)造性之間如何在微觀層面上隨著資本主義生產(chǎn)方式的變遷而變化的。其實(shí)出現(xiàn)在資本主義勞動(dòng)過(guò)程中的這些新變化，只是一些質(zhì)的或量的規(guī)定性的變化，而資本主義勞動(dòng)過(guò)程作為剩余價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程這一本質(zhì)規(guī)定性并未改變。正如馬克思所指出的：“在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)過(guò)程只表現(xiàn)為價(jià)值增殖過(guò)程的一種手段?！盵1](P653)湯普森將勞動(dòng)力的不確定性，歸結(jié)為雇主和雇員都擁有一定的選擇權(quán)，即勞動(dòng)力作為一種工作的能力先被掌握在工人手里，實(shí)現(xiàn)或者提取這種能力是資本家應(yīng)該考慮的事情，從而為資本家的監(jiān)督和管理提供了合法依據(jù)。但是，他的這一觀點(diǎn)背離了馬克思關(guān)于在資本控制的前提下，工人除了勞動(dòng)力可以出賣以外別無(wú)選擇的科學(xué)論斷：“一方是生產(chǎn)資料和生活資料的占有者，另一方是除了勞動(dòng)力以外一無(wú)所有的占有者?！盵1](P658)可見，湯普森的觀點(diǎn)明顯帶有烏托邦的性質(zhì)。

總之，馬克思之后的西方資本主義勞動(dòng)過(guò)程研究，將勞動(dòng)過(guò)程及其要素變化作為研究的對(duì)象表面上看似“復(fù)興”了馬克思勞動(dòng)過(guò)程理論的很多觀點(diǎn)，比如勞動(dòng)從屬于資本、重視生產(chǎn)領(lǐng)域的作用、關(guān)注勞動(dòng)力和勞動(dòng)場(chǎng)所等，其實(shí)這些理論成果只是從技術(shù)性層面或者是現(xiàn)象層面對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程變遷的考察，而資本主義勞動(dòng)過(guò)程的核心問(wèn)題在于生產(chǎn)關(guān)系。這些考察之所以是不徹底的，究其原因在于，他們只是從勞動(dòng)過(guò)程所涉及問(wèn)題的某一方面，比如勞動(dòng)過(guò)程的控制、工人的意識(shí)、勞動(dòng)力和工作場(chǎng)所的變化等角度，嘗試捕捉資本主義勞動(dòng)過(guò)程的動(dòng)態(tài)變遷所呈現(xiàn)出的階段性特征，并以此來(lái)回應(yīng)資本主義勞動(dòng)過(guò)程產(chǎn)生的質(zhì)的變化，而忽視了對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程本質(zhì)層面的剖析，偏離了馬克思對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程的研究視角，實(shí)質(zhì)是對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論、剝削理論、階級(jí)理論的消解。

四、回歸勞動(dòng)過(guò)程研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角

上述西方學(xué)者的勞動(dòng)過(guò)程理論將勞動(dòng)過(guò)程的控制、工人的意識(shí)、勞動(dòng)力和工作場(chǎng)所的變化等問(wèn)題作為核心議題來(lái)對(duì)待。然而，這些問(wèn)題并不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角下研究資本主義勞動(dòng)過(guò)程的理論焦點(diǎn)。馬克思勞動(dòng)過(guò)程理論的核心議題是在平等的契約關(guān)系掩蓋下，勞動(dòng)過(guò)程如何最大限度地成為價(jià)值增殖過(guò)程。

按照馬克思對(duì)勞動(dòng)過(guò)程一般形式的描述，“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程”[1](P207-208)。人通過(guò)勞動(dòng)資料將有目的的勞動(dòng)傳導(dǎo)到勞動(dòng)對(duì)象身上，使勞動(dòng)對(duì)象發(fā)生了預(yù)定變化，從而實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)的物化，得到了滿足人需要的使用價(jià)值。而這一系列過(guò)程，并不會(huì)因勞動(dòng)者是為了誰(shuí)勞動(dòng)而有所區(qū)別，也就不會(huì)為資本家勞動(dòng)而不是為自己勞動(dòng)有任何變化。但是，當(dāng)勞動(dòng)從屬于資本而引起兩個(gè)變化時(shí)，即工人的勞動(dòng)及其過(guò)程和勞動(dòng)產(chǎn)品屬于資本家，才算是生產(chǎn)方式本身發(fā)生了變化，這是馬克思在《資本論》第一卷中對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的論述。在理解馬克思的上述論述時(shí)，必須結(jié)合馬克思對(duì)資本與勞動(dòng)的關(guān)系、資本主義勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)過(guò)程的一般形式之間的關(guān)系、科學(xué)技術(shù)與強(qiáng)制權(quán)的關(guān)系、分工與協(xié)作的關(guān)系、貨幣與資本的關(guān)系等分析加以整體把握，這是馬克思研究資本主義勞動(dòng)過(guò)程的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角，是深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義勞動(dòng)過(guò)程新變化、新樣態(tài)的理論基礎(chǔ)和根本原則。

第一，資本與勞動(dòng)的關(guān)系，是馬克思研究資本主義勞動(dòng)過(guò)程的基石，也是當(dāng)代馬克思主義者不能回避的基本問(wèn)題。正如恩格斯在給馬克思的信中對(duì)《資本論》給出正確評(píng)價(jià)時(shí)指出的：“我還祝賀你，實(shí)際上出色地?cái)⑹隽藙趧?dòng)和資本的關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題在這里第一次得到充分而又互相聯(lián)系的敘述。”[8](P224)一方面，就生產(chǎn)的過(guò)程來(lái)看，馬克思通過(guò)對(duì)資本一系列價(jià)值形式的表現(xiàn)和演變過(guò)程的抽象，揭示了生產(chǎn)作為溝通人與自然進(jìn)行物質(zhì)變換的社會(huì)過(guò)程，資本是如何在這一持續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，將資本主義勞動(dòng)過(guò)程不斷納入社會(huì)關(guān)系之中的同時(shí)，又塑造并異化著資本主義的勞動(dòng)過(guò)程。另一方面，就流通過(guò)程來(lái)看，在表面平等、自由地交換消費(fèi)資料的資本主義社會(huì)之中，資本是如何在開啟雇傭勞動(dòng)關(guān)系之前就可以占有除勞動(dòng)力之外的生產(chǎn)資料的先天優(yōu)勢(shì)，而占有勞動(dòng)力的勞動(dòng)者除了自己的勞動(dòng)力可以出賣之外一無(wú)所有，這卻是平等、自由地進(jìn)行交換的、不容忽視的社會(huì)前提。可見，“資本和雇傭勞動(dòng)(我們這樣稱呼出賣自己本身勞動(dòng)能力的工人的勞動(dòng))只表現(xiàn)為同一關(guān)系的兩個(gè)因素”[9](P64)。

因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，資本運(yùn)動(dòng)與擴(kuò)張的軌跡，塑造了生產(chǎn)與消費(fèi)的循環(huán)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了資本對(duì)勞動(dòng)及其歷史作用的隱藏，更為關(guān)鍵的是，使資本主義制度下客觀存在的資本對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行剝削的事實(shí)，以一種不經(jīng)意、不容易令人察覺(jué)的方式進(jìn)行著。

第二，資本主義勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)過(guò)程的一般形式之間的關(guān)系，是馬克思研究資本主義勞動(dòng)過(guò)程的基本關(guān)系。特殊與普遍的關(guān)系，是通常理解資本主義勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)過(guò)程的一般形式之間關(guān)系的維度。首先，從物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的角度來(lái)看，資本主義勞動(dòng)過(guò)程確實(shí)符合勞動(dòng)過(guò)程一般形式的規(guī)定，即資本主義勞動(dòng)過(guò)程是人與自然進(jìn)行物質(zhì)變換的載體，同時(shí)承擔(dān)著“人化自然”與“自然人化”雙重中介作用。從而勞動(dòng)過(guò)程展現(xiàn)出一定的目的性，也就是馬克思所說(shuō)的：“商品的生產(chǎn)過(guò)程必定是勞動(dòng)過(guò)程與價(jià)值形成過(guò)程的統(tǒng)一”[1](P218)。其次，從勞動(dòng)的二重性角度來(lái)看，資本主義勞動(dòng)過(guò)程只是必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)在生產(chǎn)使用價(jià)值過(guò)程中量的不同比例而已，也就是說(shuō)，資本主義勞動(dòng)過(guò)程又是價(jià)值增殖過(guò)程的載體，當(dāng)用勞動(dòng)的時(shí)間尺度來(lái)衡量?jī)r(jià)值的生產(chǎn)時(shí)，價(jià)值增殖過(guò)程是超出補(bǔ)償勞動(dòng)力價(jià)值的部分，即超出必要?jiǎng)趧?dòng)的部分，而資本的本性就是在于盡可能地延長(zhǎng)這個(gè)超出的部分，或者是通過(guò)增強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度來(lái)相對(duì)減少必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，當(dāng)然，這一目的都是在勞動(dòng)獲得工資的外衣下“悄然地進(jìn)行著”?？梢?，跟勞動(dòng)過(guò)程的一般形式相比，資本主義勞動(dòng)過(guò)程所特有的是將生產(chǎn)過(guò)程“作為勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的統(tǒng)一”。[1](P230)這就是通常理解資本主義勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)過(guò)程的一般形式關(guān)系的兩個(gè)方面。

不僅如此，從價(jià)值增殖過(guò)程來(lái)看，勞動(dòng)過(guò)程不再是生產(chǎn)的目的，反而成了一種手段，成了價(jià)值增殖過(guò)程不斷獲得物質(zhì)化的手段，這其實(shí)就使得資本主義勞動(dòng)過(guò)程的意義發(fā)生了變化，使得追求更多的價(jià)值增殖成為資本主義勞動(dòng)過(guò)程的目的，使得資本主義勞動(dòng)過(guò)程中各個(gè)要素的意義發(fā)生了轉(zhuǎn)化、異化。這也就是馬克思所說(shuō)的：“如果工人不是生產(chǎn)行為本身中使自身異化，那么工人活動(dòng)的產(chǎn)品怎么會(huì)作為相異的東西同工人對(duì)立呢？產(chǎn)品不過(guò)是活動(dòng)、生產(chǎn)的總結(jié)?！盵7](P159)資本對(duì)價(jià)值增殖的追求使得貨幣轉(zhuǎn)化成了生產(chǎn)資料，使得“生產(chǎn)資料立即轉(zhuǎn)化為吮吸他人勞動(dòng)的手段。不再是工人使用生產(chǎn)資料，而是生產(chǎn)資料使用工人了”[1](P359)。

第三，科學(xué)技術(shù)與強(qiáng)制權(quán)的關(guān)系，是資本主義勞動(dòng)過(guò)程中蘊(yùn)含的重要關(guān)系。機(jī)器的使用，使得人類的生產(chǎn)方式發(fā)生了變革。馬克思指出：“現(xiàn)代運(yùn)用機(jī)器一事是我們的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系之一，但是利用機(jī)器的方式和機(jī)器本身完全是兩回事?！盵8](P19)有人把這一論述當(dāng)成“工具論”的理由，即認(rèn)為以機(jī)器為代表的科學(xué)技術(shù)是沒(méi)有價(jià)值立場(chǎng)的工具。實(shí)際上馬克思從沒(méi)有把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作純粹的工具來(lái)看待。因?yàn)椋蛢r(jià)值增殖過(guò)程使得勞動(dòng)過(guò)程各個(gè)要素的意義發(fā)生轉(zhuǎn)化、異化來(lái)看，勞動(dòng)過(guò)程中的各個(gè)要素尤其是貨幣、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)之間的關(guān)系就發(fā)生了變化：“貨幣單純地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)過(guò)程的物質(zhì)因素，轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料，就使生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為占有他人勞動(dòng)和剩余勞動(dòng)的合法權(quán)和強(qiáng)制權(quán)?！盵1](P360)也就是說(shuō)，機(jī)器所承載的科學(xué)技術(shù)本身，雖然部分地融合進(jìn)了價(jià)值增殖過(guò)程，但是卻被迫完全地進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程，正是在資本主義的勞動(dòng)過(guò)程中，資本會(huì)迫使一切的生產(chǎn)要素都為絕對(duì)的價(jià)值增殖來(lái)服務(wù)。

尤其是到了機(jī)器大工業(yè)時(shí)期，資本主義雇傭勞動(dòng)關(guān)系一旦確立，機(jī)器體系出現(xiàn)在工人面前，并不是為了減輕工人勞動(dòng)時(shí)的辛苦，而是一方面為了使補(bǔ)償勞動(dòng)力價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間減少?gòu)亩沟脛趧?dòng)力變得更廉價(jià)，另一方面為了使自身的價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品身上從而使得產(chǎn)品變得更貴。機(jī)器生產(chǎn)的資本主義應(yīng)用，一開始就是作為工人的競(jìng)爭(zhēng)者身份出現(xiàn)的，隨著機(jī)器的發(fā)展進(jìn)而發(fā)展為與工人的絕對(duì)對(duì)立，具體表現(xiàn)為：剩余工人的出現(xiàn)、婦女和童工比例增加、貧窮、工業(yè)病理學(xué)等。尤其是機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)的工場(chǎng)手工業(yè)、農(nóng)業(yè)的打擊是致命的，當(dāng)然，這可以看作科學(xué)技術(shù)的革命性表現(xiàn)，但是“生產(chǎn)過(guò)程的資本主義轉(zhuǎn)化同時(shí)表現(xiàn)為生產(chǎn)者的殉難史，勞動(dòng)資料同時(shí)表現(xiàn)為奴役工人的手段、剝削工人的手段和使工人貧窮的手段，勞動(dòng)過(guò)程的社會(huì)結(jié)合同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)工人個(gè)人的活力、自由和獨(dú)立的有組織的壓制”[1](P579)。科學(xué)技術(shù)一旦作為資本主義應(yīng)用，并通過(guò)機(jī)器表現(xiàn)出來(lái)，那么機(jī)器及其蘊(yùn)含的科學(xué)技術(shù)就成為了強(qiáng)迫甚至是扼殺工人的勞動(dòng)資料，在資本主義勞動(dòng)過(guò)程中就成為了資本強(qiáng)制權(quán)的物質(zhì)化存在。

第四，分工與協(xié)作的關(guān)系，是馬克思研究資本主義勞動(dòng)過(guò)程不容忽視的切入點(diǎn)。沒(méi)有發(fā)達(dá)的社會(huì)分工，資本主義下的雇傭勞動(dòng)就不會(huì)出現(xiàn)，而沒(méi)有工場(chǎng)內(nèi)部的資本主義分工，商品生產(chǎn)就不能采取資本主義商品生產(chǎn)的形式。雖然，馬克思對(duì)社會(huì)分工和工場(chǎng)內(nèi)部的資本主義分工進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，但是對(duì)資本主義商品生產(chǎn)的出現(xiàn)來(lái)說(shuō)，兩者都是必要的。尤其對(duì)在充分的社會(huì)分工基礎(chǔ)上出現(xiàn)的工場(chǎng)內(nèi)部的資本主義分工，馬克思作了更為詳盡的論述?！吧a(chǎn)方式的變革，在工場(chǎng)手工業(yè)中以勞動(dòng)力為起點(diǎn)，在大工業(yè)中以勞動(dòng)資料為起點(diǎn)。”[1](P427)這是馬克思在考察了資本主義生產(chǎn)方式從工場(chǎng)手工業(yè)發(fā)展到機(jī)器大工業(yè)時(shí)所經(jīng)歷的變革后得出的結(jié)論。這一系列的生產(chǎn)方式變革，正是工場(chǎng)手工業(yè)內(nèi)部分工與協(xié)作的結(jié)果。許多具有不同技藝的工人被資本吸納到一起，為了生產(chǎn)某種商品，又不得不在資本的指揮下，協(xié)作地進(jìn)行，從歷史上和概念上都構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)方式的起點(diǎn)。而“一旦從屬于資本的勞動(dòng)成為協(xié)作勞動(dòng)，這種管理、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能就成為資本的職能”[1](P384)。也就是說(shuō)，分工一方面使得工人變成局部的工人，協(xié)作又從另一方面將工人以資本的名義吸納到一起，從而資本的指揮就成了形式上的必要之舉，資本的指揮或者資本家的管理一旦轉(zhuǎn)化為資本主義勞動(dòng)過(guò)程中必不可少的生產(chǎn)條件，進(jìn)行協(xié)作的工人也就轉(zhuǎn)化為總體工作有機(jī)體的一個(gè)零部件，他們本來(lái)各自獨(dú)立，但是一進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程，就不再屬于自己而變成了代表資本的存在方式，而這一切都是資本的力量使然。當(dāng)然，這是與因交換而產(chǎn)生的社會(huì)分工是相似而又截然不同的。相似的是都表現(xiàn)出了分工的一般形式，各個(gè)獨(dú)立的、專門化的工作部門，本質(zhì)的區(qū)別在于，工場(chǎng)分工的前提是生產(chǎn)資料聚集在同一個(gè)資本家手中，各個(gè)獨(dú)立的工人在資本家的監(jiān)督和管理下完成對(duì)分散的零部件的重組，而社會(huì)分工的前提是生產(chǎn)資料掌握在分散的且互不依賴的商品生產(chǎn)者手中，各個(gè)部門之間因交換而協(xié)作。

因此，工場(chǎng)分工和社會(huì)分工的結(jié)果必將不同，工場(chǎng)分工的結(jié)果就是生產(chǎn)上的智力必將成為凌駕于工人之上的統(tǒng)治力量，在這種資本凌駕于分工的情況下，所帶來(lái)的社會(huì)進(jìn)步和歷史發(fā)展，也必然打上剝削的烙印。因此，到了大工業(yè)時(shí)期，機(jī)器的大規(guī)模使用勢(shì)必成為勞動(dòng)資料吮吸活勞動(dòng)的資本的化身，從而引起生產(chǎn)方式的變革，但卻造成是由技術(shù)的發(fā)展而引起的必要協(xié)作的假象。在這一意義上可以看到，生產(chǎn)方式的變革，其實(shí)是資本對(duì)勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行重組的結(jié)果。

第五，貨幣與資本之間的關(guān)系，是貫穿資本主義勞動(dòng)過(guò)程的總線索。貨幣轉(zhuǎn)化為資本，是資本主義商品生產(chǎn)的前提和必然結(jié)果，需要經(jīng)歷兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是用貨幣購(gòu)買勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料；二是勞動(dòng)力將生產(chǎn)資料和自身用于勞動(dòng)過(guò)程。也就是說(shuō)，一旦物品被資本家購(gòu)買過(guò)來(lái)當(dāng)作生產(chǎn)資料，用于勞動(dòng)過(guò)程的生產(chǎn)性消費(fèi)，不論是商品或者是產(chǎn)品以物的形式存在著，還是勞動(dòng)能力以人的形式存在著，就當(dāng)然地變成了勞動(dòng)過(guò)程的要素，從而獲得了勞動(dòng)資料的形式。而這一切都發(fā)生在勞動(dòng)力的消費(fèi)或者是勞動(dòng)過(guò)程開始之前，資本家就已經(jīng)占有了一切勞動(dòng)的要素和勞動(dòng)過(guò)程。但這并不意味著，資本家占有勞動(dòng)要素和勞動(dòng)過(guò)程同勞動(dòng)過(guò)程本身是一回事。在第一個(gè)環(huán)節(jié)中，被用作生產(chǎn)資料的物品以人格化的力量出現(xiàn)在了第二個(gè)環(huán)節(jié)與工人相對(duì)立，在第二個(gè)環(huán)節(jié)中，勞動(dòng)力使用生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化成了這些人格化的力量把勞動(dòng)力并入勞動(dòng)過(guò)程。這兩個(gè)環(huán)節(jié)存在既相互獨(dú)立又互為條件的關(guān)系：前者引起后者，后者又完成前者。

因此，從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過(guò)程來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)過(guò)程是其關(guān)鍵的一環(huán)，而勞動(dòng)力又是關(guān)鍵一環(huán)中最本質(zhì)的因素。因?yàn)?，從勞?dòng)過(guò)程本身所具有的創(chuàng)造性來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)過(guò)程就是勞動(dòng)本身，而勞動(dòng)本身又只是勞動(dòng)力的使用過(guò)程。勞動(dòng)力的使用，從其產(chǎn)物(生產(chǎn)的新產(chǎn)品)所蘊(yùn)含的價(jià)值量來(lái)說(shuō)，超過(guò)勞動(dòng)過(guò)程開始之前資本家用貨幣所購(gòu)買的價(jià)值量，此時(shí)，剩余價(jià)值作為資本主義勞動(dòng)過(guò)程的產(chǎn)物就出現(xiàn)了，勞動(dòng)過(guò)程本身也轉(zhuǎn)化成了價(jià)值增殖的手段，“這個(gè)過(guò)程不僅把活勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為物化勞動(dòng)，而且同時(shí)把物化勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為資本，從而把活勞動(dòng)也轉(zhuǎn)化為資本。所以，它是一個(gè)不僅生產(chǎn)商品，而且生產(chǎn)剩余價(jià)值從而生產(chǎn)資本的過(guò)程”[9](P78)。因此，資本主義的商品生產(chǎn)過(guò)程，從貨幣所購(gòu)買的物的形式和人的形式成為勞動(dòng)過(guò)程的各種要素后，就轉(zhuǎn)化成了在資本家的指揮與監(jiān)督下，使貨幣創(chuàng)造更多貨幣的過(guò)程，即資本本身的增殖過(guò)程。

由此可見，馬克思的勞動(dòng)過(guò)程理論分析的是資本控制的邏輯，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)過(guò)程的控制、工人的意識(shí)、勞動(dòng)力和工作場(chǎng)所的變化等問(wèn)題作為焦點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，馬克思認(rèn)為資本主義勞動(dòng)過(guò)程起始于資本的控制，完成于資本的增殖。如何最大限度地激發(fā)、榨取、占有勞動(dòng)力的剩余勞動(dòng)固然是馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的事實(shí)揭露，但這并不意味著馬克思勞動(dòng)過(guò)程理論的核心議題是掌握勞動(dòng)過(guò)程的控制權(quán)，因?yàn)橘Y本主義勞動(dòng)過(guò)程及其變遷的歷史事實(shí)證明：資本一直都掌握著對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制權(quán)。只要是資本控制的邏輯不變，馬克思的勞動(dòng)過(guò)程理論包含的上述五個(gè)分析維度仍然適用于對(duì)當(dāng)代資本主義勞動(dòng)過(guò)程的研判。

五、結(jié)語(yǔ)

自資本主義誕生至今，其生產(chǎn)方式經(jīng)歷了若干歷史階段的變遷，然而資本尋求自我增殖的本質(zhì)并無(wú)變化，因此，馬克思對(duì)資本主義勞動(dòng)過(guò)程的本質(zhì)判斷依然有效。表現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域，變化的只是工人與資本抗?fàn)幍男问?。從資本的形態(tài)變化和循環(huán)角度來(lái)看，作為價(jià)值形成過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程統(tǒng)一的商品生產(chǎn)過(guò)程或資本主義勞動(dòng)過(guò)程，仍然是資本形態(tài)變化和循環(huán)過(guò)程的基礎(chǔ)和中心環(huán)節(jié)。從生產(chǎn)關(guān)系的角度看，資本主義勞動(dòng)過(guò)程是資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的發(fā)生領(lǐng)域，正是生產(chǎn)資料的資本主義私有制，使得勞動(dòng)仍然成為資本的附庸而處于異化狀態(tài)。因此，布雷弗曼、布若威、湯普森等人的理論雖然在一定背景下可以理解，但必須堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，回歸馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角，才能對(duì)當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的新變化和勞動(dòng)過(guò)程的新形態(tài)予以科學(xué)分析。