陶淵明曾祖問題之爭論與辨析

劉中文

(《蘇州教育學(xué)院學(xué)報》編輯部，江蘇 蘇州 215104)

陶淵明的家世問題包括陶淵明的曾祖是否為陶侃、祖父是否為陶茂、父親是否為姿城太守以及陶淵明的故里究竟在何地等問題，是研究陶淵明及其文學(xué)作品的基本問題。其中，“陶侃是否為陶淵明曾祖”是諸多問題的焦點，而學(xué)術(shù)界對這一問題的爭論與厘清經(jīng)歷了近四百年。本文即梳理陶淵明曾祖問題的學(xué)術(shù)史，并對諸家觀點做深入辨析。

一、爭辯的由來與對立的兩派

沈約《宋書·陶淵明傳》稱“(淵明)曾祖侃，晉大司馬”[1]2286，其后《晉書》《南史》、蕭統(tǒng)《陶淵明傳》、王質(zhì)《栗里譜》、吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》等皆沿襲其說。清初經(jīng)學(xué)家閻詠(太原人，閻若璩之子。生卒年無考)在《左汾近稿》中提出“侃為淵明曾祖，不知其實”[2]的觀點，此論開啟了“陶侃是否為陶淵明曾祖”問題的學(xué)術(shù)爭鳴，學(xué)界逐漸形成了兩派對立的觀點。

否定派：以閻詠、方東樹、洪亮吉等為代表，否定淵明為陶侃之后。

閻詠《左汾近稿·詩話第七條》云：“自昭明太子誤讀陶《命子詩》，……以祖與考系于陶侃之下，遂作《淵明傳》曰：‘曾祖侃晉大司馬’，又曰：‘自以曾祖晉世宰輔。恥復(fù)屈身后代?！恢鋵嵅粻?。……細(xì)玩自明，更參以《贈長沙公詩序》云：‘長沙公于予為族句，祖同出大司馬。……’大司馬當(dāng)作右司馬，即漢高時功臣舍，丞相青之父，惟誤稱大司馬侃。贈大司馬者也，昭明認(rèn)作侃，以此為淵明曾祖。果真出于侃，此襲公爵者，方為吾從祖昆弟之子，豈得曰‘昭穆既遠(yuǎn)，已為路人’哉？……且侃，廬江郡尋陽人。淵明，尋陽郡柴桑人。其址貫亦不同?！嘁嘀^淵明自有祖，何必藉侃而后重也哉？按淵明《孟府君傳》：‘君諱嘉，娶大司馬長沙桓公陶侃第十女’，此豈稱其曾祖之辭耶？?！盵2]閻詠之論徹底推翻了前人的觀點。龔斌先生認(rèn)為：“閻詠此說可能受李公煥注《贈長沙公》詩序的啟發(fā)。詩序云：‘祖同出大司馬?！钭ⅲ骸^漢高帝時陶舍?！焕钭⒉⒉环裾J(rèn)淵明為陶侃曾孫，此由其注《命子》詩可知。因閻詠說甚新奇，故頗有附和者?！盵3]34

方東樹(1772-1851)《昭昧詹言》卷十三《陶詩附考》云：“近山陽閻氏詠始據(jù)《贈長沙公詩序》辨其世次非出于侃，而何屹瞻、全紹衣、錢曉征諸家猶必曲為傅會之。今反覆研考，就淵明詩文集情事本末，逐條辨之于左，而斷以淵明決非出于桓公(按：桓，為陶侃之謚)侃；而晉、宋二書及昭明、《南史》等誤，皆有不得曲為救解者也?！盵4]353方東樹以“晉、宋二書及昭明、《南史》等誤”為據(jù)，力伸閻詠之說。

洪亮吉(1746-1809)《洪亮吉集·更生齋文甲集》卷三之《后蕭陶氏重修族譜序》云：“《淵明集》有《贈長沙公詩》，其序云：‘長沙公于余為族祖?！瘎t明與長沙桓公房非遠(yuǎn)支矣。淵明又嘗為外祖父《孟府君傳》言‘嘉娶大司馬桓公陶侃第十女’，亦非所以稱曾祖之辭。國初，太原閻詠曾著論辯之。余又得顯證二云：其一則稱長沙公為族祖,若淵明果系侃曾孫,則襲長沙公者于淵明為曾祖之子，當(dāng)稱從祖。于五服之次為小功五月，不得降稱族祖明矣。……顏延之與靖節(jié)同時，所為《陶徵士誄》亦不言系出于侃，此明征矣?！盵5]洪亮吉補充這兩條證據(jù)，為閻詠的觀點推波助瀾。

肯定派：承襲沈約《宋書》以來舊說，認(rèn)為淵明為陶侃之后，但對淵明為侃幾世孫、長沙公為何人、族祖指誰等問題頗有分歧。代表學(xué)者是何焯、全祖望、姚瑩、錢大昕、陶澍等。

何焯(1661-1722)《義門讀書記》第五十卷《陶靖節(jié)詩》對閻詠之論作以反駁。何焯首先引述閻氏之論云：“閻百詩云：‘自昭明太子誤讀陶《命子詩》，以祖與考系于陶侃之下，及作《淵明傳》，遂謂侃乃淵明曾祖。其實不然，又《贈長沙公詩敘》中，‘長沙公于予為族’，族是一句，‘祖同出大司馬’?！蟆之?dāng)作‘右’，即漢高時功臣舍也。云云?！盵6]977針對閻氏之論，何焯反駁道：“顏延之《陶徵士誄》云‘韜此洪族，抑彼名級’，可證此詩(按：指《贈長沙公》)序中大司馬斷指士行，非漢初開封侯陶舍以右司馬從高祖，訛‘右’為‘大’也。延之與淵明同時，安得云《傳》文昭明誤讀《命子詩》及此二詩乎？”[6]977顏延之晚于淵明近二十歲，是陶淵明的忘年交，二人曾兩度相見，故顏延之《陶徵士誄》之文當(dāng)為可信。何焯以顏《誄》為證反駁閻詠，無可辯駁。

全祖望(1705-1755)《鮚埼亭集外編》卷四十《陶淵明世系考》云：“梁昭明太子作《陶淵明傳》，及《晉》《宋》二書，皆以淵明為桓公曾孫，其實不然。……考《晉書》，桓公薨，以第三子瞻之子宏嗣，宏卒，子綽之嗣，綽之卒，子延壽嗣，宋受禪，降，封吳昌縣侯?！抖Y》云：‘五世親盡則為途人?！瘻Y明為桓公曾孫，則于綽之為再從昆弟，于延壽為族叔，固不當(dāng)有族祖之稱，亦不當(dāng)云昭穆既盡為路人也。然則據(jù)諸家，謂是詩為延壽作，則淵明當(dāng)為桓公七世孫，故詩云‘同源分流，人世易殊’，蓋袒免殺姓則親屬易竭，六朝近古，則有宗法之遺，于此見之?！瓌t淵明所贈，當(dāng)屬延壽之子。其時長沙之爵已降，似不當(dāng)復(fù)稱長沙公，而詩題‘族祖’二字，將又何以言之。蜀人張縯作《陶詩辨證》，又謂詩序當(dāng)以‘長沙公于予為族’斷句，而以‘祖’字連下讀之。則不特不能成語，而亦忘詩題有族祖之稱，尤為魯莽之甚者?！盵7]1582-1583全祖望的觀點是：陶淵明非陶侃曾孫，而是陶侃七世孫。

數(shù)十年后，清代史學(xué)家姚瑩(1785-1853)與方東樹(1772-1851)再次探討該問題，姚瑩之文《與方植之論陶淵明為桓公后說》收入姚瑩《東溟文后集》卷之一。姚瑩稱：“閻氏好為異說，不以淵明為侃后，而苦于‘族祖’之稱有礙于己說，乃析‘族祖’二字不作連讀，又嫌陶氏桓公外無大司馬，遂改‘大’為‘右’，其言謬矣。足下知其不辭不確，猶取‘淵明非桓公后’一語，非瑩所敢安也。……桓公子十七人，惟襲封者居長沙，余或歸鄱陽祖籍，或居潯陽遷籍，或隨仕宦所在，皆不可知矣。淵明居潯陽柴桑，正桓公故里，而長沙公則以襲爵，世居長沙，雖一本而異籍……淵明所贈之人以為宏耶？則年不相接。若是延壽為淵明族祖，則襲爵之宏是為高祖，其支派當(dāng)在長沙，無緣還居潯陽。然則謂綽之者近是也，以綽之為族祖，高祖乃瞻也?！瓟?shù)傳至淵明，上溯桓公已及六世。以此推之，不惟于‘昭穆既遠(yuǎn)’之言合，且于‘同出大司馬’之言亦合矣。晉宋二書以侃為淵明曾祖，則當(dāng)直斷其誤，無事附和之可也？……至使淵明不得為桓公后，毋乃過歟？”[8]469-474姚瑩譏諷閻詠改“大司馬”為“右司馬”之舉為“千古卓絕”[8]468，并列舉相關(guān)證據(jù)，反駁了閻詠“淵明非侃之后”的觀點，同時論證了自己的觀點——陶淵明所稱的長沙公為陶綽之，且陶淵明為侃的六世孫。

文史學(xué)家錢大昕(1728-1804)力駁閻說。其《潛文堂文集》卷三十一《跋陶淵明詩集》云：“靖節(jié)為陶桓公曾孫，載于《晉》《宋》二書及《南史》，千有余年，從無異議。近山陽閻詠乃據(jù)《贈長沙公詩序》‘昭穆既遠(yuǎn)，已為路人’二語，辨其非侃后，且謂淵明自有祖，何必藉侃而重？”[9]521錢大昕重申《宋傳》以來的“侃為淵明曾祖”的觀點，并展開了對閻氏的有力駁斥。

錢大昕指出，閻詠之論謬誤有五，其言曰：“沈休文撰《宋史》，在齊武帝之世，親見譜牒，故于本傳書之。梁昭明太子作《靖節(jié)傳》，不過承《宋書》舊文，而閻氏乃云始于昭明誤讀《命子詩》，則是《宋書》亦未寓目，其謬一也。昭明《傳》云：‘自以曾祖晉室宰輔，恥復(fù)屈身后代?！艘喑觥端螘分?，而閻又以訾昭明，曾不知休文卒時，昭明才十有三歲，即使《傳》有舛誤，亦當(dāng)先訾休文，況《傳》本不誤乎！其謬二也。且使士行(按：陶侃，字士行，一作“士衡”)與淵明果屬疏遠(yuǎn)如路人也者，則《命子》篇中何用述其勛德？攀援貴族，鄉(xiāng)黨自好者不為，靖節(jié)千秋高士，豈宜有此！其謬三也。閻所據(jù)者惟有《贈長沙公詩序》，而序固言同出大司馬矣，大司馬之稱，非侃而誰？雖閻亦知其不可通也。詞遁而窮，而檢《史》《漢》表，陶舍嘗以右司馬從漢王，遂謂序中‘大司馬’當(dāng)作‘右司馬’，謂舍非謂侃也。不知漢初軍營有左右司馬，品秩最卑，不過中涓、舍人之比。舍既位為列侯，不稱侯而稱右司馬，在稍通官制者且知其不可，豈可以污靖節(jié)乎！夫擅改古書以成曲說，最為后儒之陋，況此‘大司馬’又萬無可改之理。其謬四也。惟是長沙公與靖節(jié)屬小功之親，而云‘昭穆既遠(yuǎn)，已為路人’，似有罅隙可指。今以《晉書》考之，士行雖以功名終，而諸子不協(xié)，自相魚肉。再傳之后，‘視如路人’，固其宜也?！涯隆q言兩世，兩世未遠(yuǎn)而情誼已疏，故詩有‘慨然寤嘆，念茲厥初’之句。其云‘昭穆既遠(yuǎn)’者，隱痛家難而不忍斥言之耳。若以為同出于舍，則自漢初分支，已閱六百年馀矣，人世易疏，又何足怪！其謬五也?！盵9]521-522

錢大昕指摘閻氏五端謬誤之后，進(jìn)一步反駁閻詠立論的論據(jù)道：“閻又云：‘侃，廬江郡尋陽人；淵明，尋陽郡柴桑人，其址貫不同。’考尋陽郡即廬江所分，南渡后移于江南。士行生于郡未分之前，淵明生于僑立郡之后，史各據(jù)實書之，似異而仍同也。顏延之作《靖節(jié)誄》，雖不敘先世，而其詞云‘韜此洪族，蔑彼名級’。藉非宰輔之胄，焉得‘洪族’之稱？此亦一證。”[9]522

錢大昕對閻詠之論的反駁，或駁其論據(jù)，或詰其史學(xué)見識之淺陋，或責(zé)其“擅改古書以成曲說”之鄙行，或指其推理邏輯之錯誤，其反駁有的放矢，直戳閻氏要害，將閻氏的淺薄與荒謬暴露無遺。

章炳麟(1869-1936)手批《陶淵明集》(該本為清光緒五年廣州翰墨園朱、墨二色套印本，兩冊八卷，現(xiàn)藏于南京圖書館)卷一《贈長沙公族祖》眉批云：“然以長沙公為族祖，即指綽之，淵明當(dāng)已為士行來孫，恐舊傳謂侃為曾祖有微誤耳?！盵10]《爾雅·釋親》：“孫之子為曾孫，曾孫之子為玄孫，玄孫之子為來孫?！焙萝残辛x疏：“來之言離也，離亦遠(yuǎn)也。”[11]602曾孫為三世祖，來孫即為五世祖。

清人圍繞“陶侃是否為淵明曾祖”的問題形成了水火不容的兩派觀點，并把繼續(xù)探索這個問題的任務(wù)留給了后世學(xué)者。

二、民國學(xué)者的撥亂反正

(一)梁啟超的遺傳論

梁啟超依據(jù)《宋書》《晉書》、陶澍《靖節(jié)先生年譜考異》、諸本陶集、陶淵明詩文等文獻(xiàn)資料，對陶淵明家世問題做了梳理，其《陶淵明年譜》的結(jié)論是：

陶氏得姓，蓋出唐堯。漢有功臣侯者陶舍，丞相陶青，皆先生遠(yuǎn)祖……曾祖侃……祖茂，武昌太守……父某，……先生父名無考……母孟氏，征西大將軍長史孟嘉第四女。[12]34-36

梁啟超沒有提出新的觀點，也沒有使用新的材料。只是對“曾祖侃”一事略加考證。對陶公父名的問題，梁《陶淵明年譜》提出了疑問，“李《箋》云：‘父姿城太守，生五子，史失載?！恢嗡?。據(jù)集中詩文，不見先生有兄弟也。姿城亦不見地志?！盵12]35-36梁啟超質(zhì)疑的是李公煥之說。李公煥《箋注陶淵明集》據(jù)陶茂麟《家譜》注《命子》詩云：“父姿誠太守，生五子，史失載?！盵13]155梁氏的疑問也是大多數(shù)學(xué)者的困惑，但梁氏并未就此問題做更深入的稽考、論證、探究，而是疑之了之，甚為遺憾。

李公煥引陶茂麟《家譜》稱，侃子岱為淵明祖父，且謂淵明之父名逸。陶茂麟《家譜》所記，與《晉書》及現(xiàn)存諸種陶氏宗譜所載不符，且“陶逸”其人不可考。龔斌《陶氏宗譜中之問題》的考證解決了“淵明父逸”的問題：“疑史家初不知淵明父名，而書‘史逸’。后陶氏某支后裔修譜時徑以‘逸’作淵明父名，這一舛誤，至今尚能隱約從《潛山譜》《黟縣譜》中發(fā)現(xiàn)。此二譜皆謂陶敏‘即史逸’?！芬荨菧Y明父名，亦非淵明父字，當(dāng)是史所遺逸之意。陶氏后裔修譜時卻在陶敏與子虛烏有的‘史逸’之間劃上了等號?！盵14]490龔斌以“陶譜”為依據(jù)，其考證與判斷合情合理。

不過，梁啟超亦有獨到的發(fā)現(xiàn)，“侃之德業(yè)，世所熟知。先生述德，獨誦美其‘功遂辭歸，臨寵不忒’?？梢娖涓呱袥_穆之趣，得諸遺傳者深遠(yuǎn)矣。其父則‘淡焉虛止，置茲慍喜’，其外王父則如傳中所云云。故知先生之人格有所受之也?！盵12]36梁氏從遺傳學(xué)層面探究陶公人格的形成，可謂犀燃燭照，洞察幽微。

(二)曾星笠的文史互證

著名語言文字學(xué)家曾星笠(1884-1945)撰文《陶淵明世系略考》，專門討論陶詩《贈長沙公并序》的問題，并考證陶淵明的世系，確定長沙公的身份。曾氏的觀點是：“今案淵明為士行曾孫，根據(jù)史傳，參稽本集，實無可疑?！盵15]31曾星笠的文章，從五個方面對陶淵明的世系做了系統(tǒng)的稽考與論證。

其一，淵明為陶侃曾孫，無可疑義。

曾星笠舉三條《陶集》之內(nèi)證以證其說，其言道：“《贈長沙公詩序》云：‘長沙公與余同出大司馬?！蔷腹?jié)為侃后，明見本集，無可致疑也?！睹釉姟肥鲎娴?，先述桓公，次逮祖考，終及己身。四代蟬嫣，緊相承接。又《孟府君傳》‘君娶大司馬長沙桓公第十女’，后云‘淵明先親，君之第四女也’。親表行輩，不相乖越。是淵明為士行曾孫，亦明見本集，無可致疑也?！盵15]31曾星笠抓住了根本證據(jù)——《贈長沙公》寫給本宗前輩、《命子詩》寫給子息、《孟府君傳》寫給外公，三文皆述家世，依實寫來，鄭重莊嚴(yán)，最為可信。

筆者以為，有《贈長沙公》《命子詩》《孟府君傳》這三條內(nèi)證，陶淵明與陶侃的關(guān)系這個根本的問題就足以明確下來，無需費筆墨了。且吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》、王質(zhì)《栗里譜》、陶氏譜牒以及相關(guān)諸史所載清晰明了，無可質(zhì)疑。至于“長沙公余于族祖同出大司馬”之?dāng)嗑渑c歧解、長沙公是誰等問題，都不能撼動“陶侃為淵明曾祖”的事實。龔斌先生道：“迄今為止，已發(fā)現(xiàn)的陶氏宗譜約十本……淵明世系各譜記載大致相同，淵明曾祖父為陶侃，當(dāng)無疑問。”[14]482龔先生對陶氏宗譜研究的結(jié)果也證明：“陶侃為淵明曾祖”是毋庸置疑的。

其二，“長沙公族祖”五字最可致疑。

《贈長沙公·序》之“長沙公于余為族祖同出大司馬”一句，有“長沙公于余為族祖，同出大司馬”“長沙公于余為族，祖同出大司馬”兩種讀法，因斷句不同而產(chǎn)生了歧義，進(jìn)而混亂了陶淵明的世系。龔斌先生研究道：“各本皆于族字下斷句，可從。”[14]18-19曾星笠認(rèn)為“長沙公族祖”五字最可致疑：

曾星笠致疑道：“依禮服例，非在四緦麻之限，不得稱族；非在王父之列，不得稱祖。靖節(jié)既士行曾孫，其祖行必為洪、瞻、夏、畸(按：或為“琦”)、旗、斌、稱、范、岱諸人，于靖節(jié)皆從祖祖父，不得稱為族祖，一可疑也?！盵15]31毫無疑問，曾氏斷句與眾不同，其斷為“長沙公于余為族祖，同出大司馬”，并以禮服解釋“族”“祖”二字之意?！顿涢L沙公》詩曰：“禮服遂悠，歲月眇徂?！盵14]18緦麻為五服之末，《儀禮》卷三十三《喪服》曰：“緦麻三月者，……族曾祖父母，族祖父母，族父母，族昆弟。庶孫之婦，庶孫之中殤?！盵16]1119緦麻之服是“為族曾祖父母、族祖父母、族父母、族兄弟，以及妻之父母、舅、甥、婿等外親服之”[17]197。《禮記·大傳》云：“四世而緦，服之窮也。五世袒免，殺同姓也。六世，親屬竭矣?！盵18]482曾氏斷定淵明所謂“禮服遂悠”指五服最末之“緦麻”，而緦麻之禮服非關(guān)從祖祖父，即與洪、瞻、夏、琦、旗、斌、稱、范、岱諸人無涉，故可疑。

曾星笠再致疑曰：“從祖祖父為祖之昆弟，本有小功之親，不得云‘昭穆既遠(yuǎn)’，更不得云‘禮服遂悠’，二可疑也?！盵15]31曾星笠這一致疑確實有理?！秲x禮》卷三十三《喪服》曰：“小功，布衰裳，牡麻絰即葛五月者。從祖祖父母，從祖父母報，從祖昆弟，從父姊妹，孫適人者，為人后者，為其姊妹適人者?！盵16]1118小功之服“為從祖祖父母、從祖父母、外祖父母等服之”[17]197。實際上，淵明所謂之“禮服”，無論是緦麻還是小功，均無妨其為陶侃曾孫。曾星笠理解問題的癥結(jié)在其斷句之誤而致疑惑。

曾星笠三致疑道：“且據(jù)昭本傳，侃卒世子夏與斌及稱各擁兵相圖，夏卒而瞻息宏嗣。是則淵明祖行，決無襲爵為長沙公者，三可疑也?！盵15]31《晉書》稱陶侃有子十七人，然僅載其九子。龔斌認(rèn)為，各(陶)《譜》所記侃子有漏載、多載、諸子行第排列混亂、誤載等錯誤，《秀溪譜》(《秀溪陶氏族譜》)載，陶侃次子瞻“襲長沙公”[14]484曾星笠“則淵明祖行，決無襲爵為長沙公者”之?dāng)嘌晕幢胤鲜穼?。若《秀溪譜》記載屬實，曾星笠之疑便可解開。

曾星笠四致疑道：“或以傳云，夏為世子，與斌相圖，庾亮表黜，詔復(fù)以瞻息宏(按：《晉書》為“弘”)嗣，是夏亦未嘗襲爵，寧知族祖非夏耶？曰夏之襲爵，為時甚暫，旋即廢卒。靖節(jié)之生，后侃三四十年，時代不能相及，四可疑也?！盵15]31-32曾氏所述夏、斌相殘之事見諸《晉書》卷六十六《陶侃傳》。《晉書》載“洪辟丞相掾，早卒”[19]1779，瞻“為蘇峻所害，……以夏為世子……而夏病卒,詔復(fù)以瞻息弘(一作“宏”)襲侃爵，仕至光祿勛。”[19]1179-1780。

現(xiàn)存諸本陶氏宗譜及相關(guān)文獻(xiàn)均記載陶淵明祖父為陶茂，“寧知祖父非夏耶”之疑問，顯然曾氏沒有見過陶氏譜牒及相關(guān)資料。至于“靖節(jié)之生，后侃三四十年”之論，略顯荒誕不經(jīng)。且不說陶淵明的生年尚不能最終確定，就連陶氏宗譜記載的陶侃的生年也紛紜其說。龔斌《陶氏宗譜中之問題》考證陶侃生于景耀二年(259)，若依曾氏“靖節(jié)之生，后侃三四十年”計，則陶淵明當(dāng)生于西晉惠帝元康三年(293)，這一結(jié)論謬之千里。由此見得，曾氏之疑或蔽于材料之未見，或相信了不可靠的材料。

曾氏曰：“綜是四者，故詩題‘長沙公族祖’五字，事實上不能聯(lián)系?！盵15]32

曾氏這一斷言是準(zhǔn)確的，“長沙公族祖”五字連讀，確實是誤讀，幾乎所有疑問與困惑都是由此導(dǎo)致的。

其三，致疑錢大昕的觀點。

曾星笠曰：“錢大昕《讀陶詩跋云》：‘長沙公與靖節(jié)屬小功之親’，是亦認(rèn)長沙公為族祖無可致疑者。不知長沙公果為族祖耶？靖節(jié)決不為士行曾孫。靖節(jié)果士行曾孫耶，決無族祖襲爵長沙公之事。今且不必言禮，不論族祖當(dāng)服何制，祇問靖節(jié)祖行有為長沙者否？縱有暫時襲爵者，靖節(jié)時代能與之相及否？錢氏當(dāng)無言以對也?！盵15]32

曾星笠僅僅根據(jù)錢大昕“長沙公與靖節(jié)屬小功之親”之言，便推斷錢大昕有“長沙公為族祖無可致疑”之論，這樣的判斷未免武斷、疏漏。因為五服之禮，小功不僅為從祖祖父母、從祖父母、外祖父母而服，亦可為從祖昆弟(即同曾祖的兄弟)而服。若長沙公為淵明之“從祖昆弟”，則曾氏之?dāng)嘌詣t有欠周延。曾氏仍未擺脫連讀“族”與“祖”的癥結(jié)，故難以走出“長沙公果為族祖耶”“靖節(jié)祖行有為長沙者否”“縱有暫時襲爵者，靖節(jié)時代能與之相及否”等諸多困惑。

《晉書·陶侃傳》記載：“詔復(fù)以瞻息弘襲侃爵，仕至光祿勛。卒，子綽之嗣。綽之卒，子延壽嗣。宋受禪，降為吳昌侯，五百戶?！盵19]1780晉史說出了陶侃長沙公爵位之“嗣”的過程：侃—弘—綽之—延壽，至宋，由公爵而降級為侯爵。而古直引《彭澤定山陶氏宗譜》載：“瞻，……世稱為陶三相公，生子二，曰宏，曰安。宏任光祿勛。宏子延壽襲長沙公。”[20]478據(jù)上述兩條材料，襲長沙公爵位者有：侃孫弘(弘)、曾孫綽之、玄孫延壽三人，且延壽與淵明為同時代人，陶澍認(rèn)為：“以世次考之，先生于延壽為諸父行?！盵21]8

其四，辨析題目“贈長沙公并序”。

又陶詩制題與序，互為詳略。如題云《答龐參軍》，序則云“龐為衛(wèi)軍為參軍”……若題本作《贈長沙公族祖》，序又云“長沙公于予為族祖”，是無異于題云“答龐衛(wèi)參軍”，序復(fù)云“龐為衛(wèi)軍軍參軍”矣。詞重意復(fù)，陶寧出此？按之史實，驗諸文理，故知原題祇作“贈長沙公”四字，其“族祖”二字，則校注者妄加，不可不辨也。蓋陶詩序本云“予于長沙公為族祖，同出大司馬”……或本誤倒。作“長沙公于予為族祖”，校者不稽世次，根據(jù)誤本，旁注“族祖”二字于題下，遂至衍成正文也。依此而推，則長沙公為侃六世孫，靖節(jié)于彼為族祖。世暌屬絕，故須序釋。若兩人世系，近同曾祖，昭穆釐然，何勞詞費？且序文本意，純就己說，故先舉行輩，次溯本源。若長沙繼承大宗，正體傳重，其出桓公又何煩申述邪？故知序文不當(dāng)依，或本作“長沙公于予為族祖”也。[15]32

曾氏這段論述有三點需要辨析：

第一，淵明的詩題與詩序，是否如曾氏所論有固定的程式。筆者以為，若題與序的程式一成不變，如此機械、呆板的詩歌，當(dāng)不是陶淵明這樣自然派詩人所為，這有悖于率性寫實的情理。故筆者認(rèn)同曾氏所言“詞重意復(fù)，陶寧出此”的推斷，但并不認(rèn)同淵明作詩有“制題與序，互為詳略”的固定程式。

第二，曾氏推斷出的“原題祇作‘贈長沙公’四字，其‘族祖’二字，則校注者妄加”之論，并非曾氏之發(fā)現(xiàn)，前人早已論及。宋人張縯《吳譜辨證》云：“序云‘余于長沙公為族’，或云‘長沙公于余為族’，皆以‘族’字?jǐn)嗑洌环Q為祖。蓋長沙公為大宗之傳，先生不欲以長自居，故詩稱‘於穆令族’，序稱‘于余為族’，又云‘我曰欽哉，實宗之光’，皆敬宗之義也。”[22]28何焯《義門讀書記》第五十卷《陶淵明詩》云：“‘族祖’二字衍。雖同出大司馬，而已在五服之外，服盡矣。長沙謂淵明為族祖也，傳寫誤衍二字?！盵6]977陶澍集注《陶淵明全集》之《贈長沙公并序》注曰：“各本皆作‘贈長沙公族祖’。楊時偉曰：序‘長沙公于余為族’一句，‘祖同出大司馬’一句。題中‘族祖’二字，乃后人誤讀序文‘祖’字為句，因而妄增詩題也。何孟春、何焯亦皆以‘族祖’二字為衍。今刪之?！盵21]6

第三，曾氏所謂“故知序文不當(dāng)依，或本作‘長沙公于予為族祖也’”，這與其所言“故知原題祇作‘贈長沙公’四字，其‘族祖’二字，則校注者妄加，不可不辨也”之言相矛盾。矛盾產(chǎn)生的原因是曾氏對“族祖”二字為“妄加”之說不置可否，不夠確定。且曾氏在“族祖”后斷句，其實一直是誤讀序文。

其五，考證陶淵侃之世系。

宋吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》云：“今自謂于長沙公為族祖，意延壽入宋而卒，見先生于潯陽者，豈其子耶？延壽已降封吳昌，仍以長沙稱之，從晉爵也?！寥粞訅壑樱瑒t侃之六世孫，與先生同高祖，先生視之為族孫，故以族祖自居。其詩有云……”[22]23吳仁杰認(rèn)為，長沙公是延壽之子，即侃之六世孫，淵明于其為族祖。吳仁杰僅僅是推測，且并未對此論證。

曾氏接受吳仁杰“侃之六世孫”的觀點，并從禮服角度層面予以論證。曾氏認(rèn)為，淵明所云“昭穆既遠(yuǎn)，已為路人?！Y服遂悠，歲月眇徂”，正是《禮記·大傳》所謂“五世袒免，殺同姓也”[18]482之“袒免”，已超出五服之制。曾氏又據(jù)《爾雅·釋親》《賈子·六術(shù)篇》所記的相關(guān)禮服之制推斷：“靖節(jié)于長沙，分當(dāng)祖行，情當(dāng)袒免，故自稱族祖。而以長沙為大宗正統(tǒng)，稱為祖孫。嫌有未安，則改稱曰族。詩云‘於穆令族，允構(gòu)斯堂’是也。校者不知，又依誤題誤序，改‘族’為‘祖’?！粍t靖節(jié)為士行曾孫，長沙公為士行六世孫。族祖之名已正，昭穆之次不乖。閻詠所疑，庶可渙然冰釋矣?！盵15]33-34

曾氏據(jù)陶詩“昭穆既遠(yuǎn)，已為路人……禮服遂悠，歲月眇徂”，推斷長沙公當(dāng)為超出五服“袒免”之禮，又據(jù)袒免之服且淵明為侃之曾孫，推斷長沙公為六世孫，則淵明為長沙公之祖行，即“分當(dāng)祖行，情當(dāng)袒免”。這確實能圓滿地解釋“族祖”二字了，且自認(rèn)為解決了閻詠之疑。但是，“長沙公為侃六世孫”與《晉書》及諸種陶詩宗譜的記載絲毫不符。為了解釋這一矛盾，曾氏再創(chuàng)新說。

惟據(jù)今《晉書》侃傳：侃卒世子夏以罪廢，瞻息宏嗣，宏卒子綽之嗣，綽之卒子延壽嗣。宋受晉禪，延壽降爵為侯。傳世僅五，未有六世為長沙公者。此必史傳中脫去繼嗣一代。[15]34

《晉書》侃傳必“脫去繼嗣一代”——這是曾氏自創(chuàng)的新說，也是為支撐其“長沙公為侃六世孫”說而提供的所謂論據(jù)。曾氏為其“脫去繼嗣一代”說提供的僅僅是旁證《漢書·長沙定王傳》“脫子舜嗣一代”[15]34。他認(rèn)為，《晉書》“所闕一代，或在宏與綽之之間，或在綽之(按：原文無“之”)與延壽之間。雖不可定，要之延壽必為侃六世孫”[15]34。曾氏僅據(jù)《漢書》之孤證，力撐其“《晉書》脫去繼嗣一代”之說，牽強無力，實為武斷。

長沙公是誰？吳仁杰推測長沙公是延壽之子。而張縯匡正吳仁杰之見，認(rèn)為長沙公為延壽。張縯《吳譜辨證》曰：“先生詩云：‘伊余云遘，在長忘同?！w先生世次為長，視延壽乃諸父行?！壬挥蚤L者自居，故詩稱‘於穆令族’，序稱‘于余為族’，又云‘我曰欽哉，實宗之光’，皆敬宗之義也?！盵22]27-28

后世學(xué)者多認(rèn)同張縯之說，清人陶澍集注《陶淵明全集》卷一《贈長沙公》云：“以稱長沙公為從晉爵，即謂贈延壽在降封之后亦可，惟‘族’字須斷句耳。先生于延壽為從父行，《禮》大夫斷緦，故云‘禮服遂悠’，又云‘昭穆既遠(yuǎn)，已為路人’，蓋定律五服之外以凡論也?！盵21]9陶澍之意，“族”字?jǐn)嗑渥钍顷P(guān)鍵，于禮服、于詩、于序、于降爵諸端無不通也。曾氏亦曰：“此詩之作，必贈延壽。時當(dāng)宋未受禪之前，故詩仍稱長沙公也?！盵15]34，雖然曾氏亦稱長沙公是延壽，但曾氏之“延壽”并非《晉書》所載為侃之五世孫(玄孫)，而是曾氏所謂被史書“脫略一代”的侃之六世孫，曾氏“延壽”自然也由《晉書》中淵明的族侄，降為曾氏眼中的淵明的祖孫。

曾星笠道：“此皆考諸禮服，稽諸史傳，審其文理，玩其詞意，而無不合者。”[15]34雖然曾氏對自己的考證及觀點信心十足，但上文的辨析卻證明曾氏更多的是誤判。

(三)朱自清深刻的辨析與質(zhì)疑

朱自清的《陶淵明年譜中之問題》(以下簡稱朱《譜》)沒有對陶公家世諸多問題做了全面而深刻的辨析，其所識見諸如下四端。

其一，對于“陶侃是否為淵明曾祖”的問題，朱自清云：“舊說既有難通，七世孫六世孫之說亦不可信。方東樹謂侃卒于成帝咸和九年(西三三四)，下逮哀帝興寧三年(西三六五)而淵明生，相距三十一年而得七世，何得如是之遽！且淵明母乃侃外孫女，亦不應(yīng)降配侃六世孫，六世孫說可同此破。而閻、方二氏之論，于‘大司馬’一事，又殊難為辭。閻氏改字固不足憑，‘右司馬’之稱又不衷于理，如錢氏說。方氏則祇憑揣測，姚瑩嘗歷考史籍，漢魏以來，絕無陶氏為大司馬其人，至侃始得追贈此官，其說殊非徒弄筆墨所可爭。大抵此事祇可存疑矣?！盵23]603-604朱自清肯定姚瑩，質(zhì)疑或否定閻詠、方東樹、洪亮吉等人的觀點，這些否定與質(zhì)疑的學(xué)術(shù)價值很高。遺憾的是，朱自清先生淺嘗輒止了，未能就此深入論證并探究下去。

其二，對于淵明祖、父的問題。《晉書·陶淵明傳》載：“(淵明)祖茂，武昌太守?！盵19]2460南宋鄧名世《古今姓氏書辯證》卷十一云：“(陶姓)，……出自陶唐氏之后，……后世望出丹陽，晉太尉侃之祖父同始居焉。同生丹，吳揚武將軍，柴桑侯，遂居其地。生侃，字士衡，娶十五妻，生二十三子，二子少亡，二十一子官至太守。侃生員外散騎岱，岱生晉安城太守逸，逸生彭澤令贈光祿大夫潛，潛生族人熙之?！盵24]宋人李公煥注《命子》詩云：“陶茂麟《譜》以岱為祖。按：此詩云‘惠和千里’，當(dāng)從《晉史》以茂為祖。陶茂為武昌太守?！盵13]155又云：“父姿城太守生五子，史無載。”[13]155又云：“趙泉山曰，靖節(jié)之父，史逸其名，惟載于陶茂麟《家譜》?！盵13]156朱自清對祖茂、祖岱、武昌太守之論予以質(zhì)疑。朱《譜》云：“《陶考》謂茂麟《家譜》僅見于《宋史·藝文志》，久失傳?！纤纬鲟嚸馈豆沤裥帐蠒孀C》敘茂麟先世甚詳，……鄧氏亦不知何據(jù)。而趙泉山、李公煥兩家引茂麟《譜》，又不知嘗親見之否，是則此譜已是疑案，其所敘更難考定矣?！瓬Y明亦未贈光祿大夫，至‘生族人熙之’一語，尤顯有訛誤，足知譜牒之不可信。其改茂為岱，當(dāng)以茂名不見侃《傳》，恐人不見重耳?！盵23]599朱自清全面否定了《晉書》、鄧名世、李公煥等人的觀點，并認(rèn)為：淵明家世諸多問題中，祖與父的名爵、仕履問題，相關(guān)資料甚少，所行觀點或無基礎(chǔ)證據(jù)，幾近傳說，不堪一駁。

其三，《贈長沙公并序》“長沙公余于族祖同出大司馬”的斷句與歧解問題。朱《譜》稱：“詩題及序，并此所言，殊與史文違迕，南宋人已疑之。則有序中一作‘余于長沙公為族祖’及‘長沙公于余為族’為句之說。吳《譜》以‘長沙于余為族祖’乃俗本所改。疑淵明所見乃延壽之子，仍以長沙稱之，從晉爵也。又謂詩題當(dāng)云‘贈長沙公族孫’，又謂長沙公于宗族之義過薄。張縯于‘族’字絕句，謂長沙公為延壽，淵明不欲以長自居，故相稱以‘族’。然莫友芝翻《宋本》、曾集本、湯《注》、李《箋》，固皆從‘長沙公于余——’之文，而以‘余于長沙公——’為‘一作’，疑‘一作’乃經(jīng)人校改，非本來面目；至曾、湯、李諸家皆以‘族’字絕句，則采張縯說?！盵23]601

其四，朱自清認(rèn)為：史傳作者不一，所據(jù)材料不同，故各《傳》所載陶公家世有所差異。朱《譜》云：“曾祖侃之說始于宋《傳》，祖茂只載晉《傳》。茂非無爵位，宋不應(yīng)不記，疑沈約所據(jù)僅《命子詩》次第，初未見譜牒。抑晉《傳》雖見茂名，而侃《傳》諸子中復(fù)不列之；茂位既非不顯，理不應(yīng)爾。疑作侃《傳》者與作淵明《傳》者所據(jù)不同，遂致牴牾?！稌x書》本成于眾人之手，小小疏漏，自難免也。至?xí)x《傳》曾祖侃之語，不知是否別有所本；或即沿襲宋《傳》，亦未可知?！盵23]600疑沈約初未見譜牒、晉《陶淵明傳》依《陶侃傳》而不列茂名、兩《傳》作者非一人等等見解，從不同視角揭示了問題產(chǎn)生的根源。

對于淵明家世的相關(guān)問題，朱自清一言以蔽之——“至世系年歲，則祇可姑存然疑而已?！盵23]609之所以存疑，是因為沒有新的材料作證據(jù)。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)是民國一代學(xué)人之根本學(xué)風(fēng)，恰如胡適所言：“有幾分證據(jù)說幾分話，有七分證據(jù)不說八分話?！盵25]60

綜上，民國諸種“陶譜”并未就陶公家世的相關(guān)問題提出新論證、新觀點，雖然這有些遺憾，但學(xué)者們的貢獻(xiàn)并不在此，而在于他們的研究方法。梁啟超遺傳學(xué)的“故知先生之人格有所受之也”，曾星笠之全面致疑、文史互證、考論并重，朱自清的縝密思辨與深刻質(zhì)疑，均有深遠(yuǎn)的啟迪意義——為后世學(xué)者的研究打開了許多窗口，后世學(xué)者在思維方式、學(xué)術(shù)路徑、研究角度等方面，進(jìn)行吸納、調(diào)整、修正，以期最終探索到問題的真相。陶侃是否為曾祖等陶淵明的家世問題，有待于新證據(jù)的發(fā)掘和學(xué)者的不斷探索。而龔斌先生《陶淵明年譜考辨》對相關(guān)問題所做的研究頗為全面、縝密，堪稱是這一問題的階段性學(xué)術(shù)總結(jié)。

注釋：

(1)閻若璩(1636-1704)，字百詩，號潛邱。閻詠為閻若璩之子，其《左汾近稿》收入閻若璩《潛邱札記》中，故何氏誤以為是閻若璩之論。

(2)陶淵明《贈長沙公·序》云：“長沙公余于為族，祖同出大司馬。昭穆既遠(yuǎn)，以為路人?！痹婎}與“長沙公余于為族”句均有異文。題目或為《贈長沙公族祖》，“長沙公余于為族”或為“余于長沙公為族祖”。長沙公，吳仁杰以為陶延壽之子，姚瑩以為陶綽之，龔斌以為陶延壽。參見龔斌《陶淵明集校箋》，上海古籍出版社1996年版，第17-20.

(3)陶淵明的生年問題，學(xué)術(shù)界一直存在爭議。陶公卒年在宋元嘉四年(427)，其享年有五十一、五十二、五十九、六十三、七十六歲諸說，故其生年暫無定論。