我國環(huán)境犯罪刑事政策的現(xiàn)狀、困境與完善路徑

李 梁，田玉明

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

近年來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，經(jīng)濟總量大幅提升，但環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻。環(huán)境犯罪是最具社會危害性的環(huán)境破壞行為，理應(yīng)受到嚴(yán)厲打擊［1］。然而，目前我國刑法在懲治環(huán)境犯罪方面尚存在一些不足，在保證刑法穩(wěn)定性的同時，需要加強環(huán)境刑事政策的指導(dǎo)。隨著社會的不斷發(fā)展，人們在滿足物質(zhì)需求的基礎(chǔ)上，對優(yōu)化生存環(huán)境提出了新的要求。因此，應(yīng)立足我國當(dāng)前的環(huán)境犯罪刑事政策，探究實踐中存在的問題，探尋環(huán)境犯罪刑事政策的發(fā)展方向，為環(huán)境犯罪刑事政策的完善提供有益參考，從而更為有效地遏制環(huán)境犯罪。

一、我國環(huán)境犯罪刑事政策現(xiàn)狀與發(fā)展方向

工業(yè)革命的推進促進了經(jīng)濟社會的發(fā)展，但也帶來了環(huán)境污染和破壞，短期看經(jīng)濟得到發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但從長遠看，經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展必須以綠色生態(tài)環(huán)境為支撐。具體到環(huán)境刑法保護領(lǐng)域，就是要立足當(dāng)前我國環(huán)境犯罪刑事政策的現(xiàn)狀，對未來環(huán)境犯罪刑事政策的發(fā)展方向作出合理預(yù)測。

（一）我國環(huán)境犯罪刑事政策現(xiàn)狀

科學(xué)技術(shù)是一把“雙刃劍”，其在促進經(jīng)濟社會發(fā)展的同時，從某種意義上說也使環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的特點。與此相對，環(huán)境犯罪刑事政策的淵源愈加豐富，包括法律規(guī)范層面和除法律之外的其他非法律文本層面，如有關(guān)部門發(fā)布的決定、命令、會議紀(jì)要等也是環(huán)境犯罪刑事政策的淵源。

1.刑法規(guī)范層面的環(huán)境犯罪刑事政策。懲治環(huán)境犯罪，歷來重視法律與相關(guān)司法解釋的運用。在我國環(huán)境犯罪和刑事政策發(fā)展的不同階段，在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的制定與修訂中，可以看出我國環(huán)境犯罪刑事政策呈現(xiàn)出“從嚴(yán)”的發(fā)展趨勢。

在第一階段即新中國成立至1979 年《刑法》審議通過初期，法律發(fā)展受到社會形態(tài)的較大影響。新中國成立之初，百廢待興，當(dāng)時的社會環(huán)境決定了經(jīng)濟發(fā)展是主旋律。對于環(huán)境犯罪，僅在新中國成立后的第一部刑法典即1979 年《刑法》第一百二十八條、第一百二十九條、第一百三十條分別規(guī)定了盜伐、濫伐林木罪，非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法獵捕野生動物罪，從中可以看出當(dāng)時側(cè)重于懲治破壞自然資源、侵害財產(chǎn)性利益的犯罪，而對環(huán)境污染行為未作出規(guī)定，對嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，司法機關(guān)選擇類推適用重大責(zé)任事故罪或者玩忽職守罪［2］。

在第二階段即1979 年—1997 年，伴隨著經(jīng)濟粗放式發(fā)展，經(jīng)濟社會發(fā)展中的環(huán)境犯罪愈演愈烈，環(huán)境危機初現(xiàn)，環(huán)境保護引起了人們的極大關(guān)注。自此，我國環(huán)境犯罪刑事政策逐漸由“寬”轉(zhuǎn)“嚴(yán)”［3］。如1997 年修訂的《刑法》不僅在第六章第六節(jié)中專設(shè)了破壞環(huán)境資源保護罪，以9 項條文規(guī)定了14 種環(huán)境犯罪情形，還在瀆職犯罪、走私犯罪等章節(jié)中對環(huán)境犯罪作出了相應(yīng)規(guī)定。由此可見，1997 年修訂的《刑法》進一步擴大了對環(huán)境犯罪的打擊范圍，體現(xiàn)了“從嚴(yán)”的刑事政策發(fā)展趨勢。

在第三階段即1997年至今，經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時，生態(tài)環(huán)境面臨嚴(yán)重危機，因而這一階段的環(huán)境犯罪刑事政策更加嚴(yán)格。2001 年8 月31 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（二）》為懲治毀林開墾和濫用亂占林地的犯罪，切實保護森林資源，將刑法第三百四十二條修改為“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，即增加了非法占用農(nóng)用地罪。2002 年12 月28 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（四）》中將刑法第三百四十四條修改為：“違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物的，或者非法收購、運輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！笨梢?，其將環(huán)境犯罪的處罰范圍擴大為處罰非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的植物等行為。同時，《中華人民共和國刑法修正案（四）》將刑法第三百四十五條修改為：“盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)量特別巨大的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。非法收購、運輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。盜伐、濫伐國家級自然保護區(qū)內(nèi)的森林或者其他林木的，從重處罰?！笨梢?，該條較之前增加了非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪。2009 年2 月28 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》將刑法第一百五十一條第三款修改為“走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”，即增加了對走私珍稀植物及其制品的處罰。2011 年2 月25 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將刑法第三百三十八條修改為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，即增加了污染環(huán)境罪的表述。2020 年12 月26 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將污染環(huán)境罪的法定最高刑由七年修改為十五年，并較為詳細地規(guī)定了法定刑升格的具體條件①《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將刑法第三百三十八條修改為，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金：（一）在飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)等依法確定的重點保護區(qū)域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（二）向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（三）致使大量永久基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（四）致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?，進一步加大了對污染環(huán)境罪的懲罰力度。

綜上，從《刑法》不斷修訂的過程中可以清晰地看出，其在擴大環(huán)境犯罪范圍、降低環(huán)境犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的同時，加大了刑罰力度，逐步從消極懲治向積極預(yù)防的方向轉(zhuǎn)變。

2.法律層面的環(huán)境犯罪刑事政策。環(huán)境犯罪刑事政策除體現(xiàn)在《刑法》中，還散見于其他法律，如《中華人民共和國環(huán)境保護法》。

考慮到環(huán)境犯罪的行政從屬性特點，有必要在討論環(huán)境犯罪刑事政策時分析行政法的立法現(xiàn)狀，其中《中華人民共和國行政處罰法》作為懲治犯罪的利器尤應(yīng)予以討論。例如，《中華人民共和國行政處罰法（2021 年修訂版）》將《中華人民共和國行政處罰法（2017 年修正本）》第二十二條行政機關(guān)將案件移送司法機關(guān)的條件由“構(gòu)成犯罪”修改為第二十七條的“涉嫌犯罪”。同時，在第二十七條第二款中增加了行政機關(guān)與司法機關(guān)協(xié)作的具體規(guī)定，即規(guī)定“行政處罰實施機關(guān)與司法機關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強協(xié)調(diào)配合，建立健全案件移送制度，加強證據(jù)材料移交、接收銜接，完善案件處理信息通報機制”。可以說，《中華人民共和國行政處罰法（2021 年修訂版）》將需要移送的違法行為條件由“構(gòu)成犯罪”改為“涉嫌犯罪”，將案件移送時間由含糊的“必須”改為更加具體的“應(yīng)當(dāng)及時”，這對治理環(huán)境犯罪具有積極意義，表明我國針對環(huán)境犯罪的刑事政策愈發(fā)嚴(yán)格的立法趨向。

此外，2015 年1 月1 日開始實施的《中華人民共和國環(huán)境保護法》作為針對我國環(huán)境與資源保護的基本法，在第五條中明確了環(huán)境保護要堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的立法原則。這是我國針對環(huán)境問題的基本刑事政策，強調(diào)懲治環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)以環(huán)境保護為指導(dǎo)，讓犯罪分子對其侵害環(huán)境的行為所造成的危害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在第六十三條中規(guī)定了可能構(gòu)成環(huán)境犯罪的4種情形②《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十三條規(guī)定，“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門或者其他有關(guān)部門將案件移送公安機關(guān)，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留：（一）建設(shè)項目未依法進行環(huán)境影響評價，被責(zé)令停止建設(shè)，拒不執(zhí)行的；（二）違反法律規(guī)定，未取得排污許可證排放污染物，被責(zé)令停止排污，拒不執(zhí)行的；（三）通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的；（四）生產(chǎn)、使用國家明令禁止生產(chǎn)、使用的農(nóng)藥，被責(zé)令改正，拒不改正的。”，擴大了環(huán)境違法行為的入罪范圍，表明我國針對環(huán)境犯罪踐行寬嚴(yán)相濟的刑事政策更強調(diào)“從嚴(yán)”的態(tài)度。

3.司法解釋層面的環(huán)境犯罪刑事政策。在司法政策方面，新中國成立以來出臺了一系列司法解釋以進一步強調(diào)保護生態(tài)環(huán)境的重要性。如2006 年最高人民法院發(fā)布了針對審理破壞林地資源刑事案件以及環(huán)境污染刑事案件的司法解釋；2007 年最高人民法院發(fā)布了針對礦山生產(chǎn)安全的司法解釋；2013 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于審理環(huán)境污染犯罪適用法律問題的司法解釋，進一步細化了“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了加重、從寬處罰的適用情形，明確了單位犯罪的處罰原則，增加了對于環(huán)境污染的專業(yè)化鑒定程序［4］；2016 年最高人民法院、最高人民檢察院針對環(huán)境污染犯罪發(fā)布新的司法解釋，在2013年司法解釋的基礎(chǔ)上，進一步細化了環(huán)境犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，加大了對環(huán)境犯罪的懲治力度，為司法實踐適用法律提供了有力依據(jù)。

（二）我國環(huán)境犯罪刑事政策的發(fā)展方向

我國的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和環(huán)境治理情況決定了環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟刑事政策和環(huán)境保護刑事政策的指導(dǎo)下制定，而我國環(huán)境犯罪刑事政策的發(fā)展是以恢復(fù)性司法理念的滲透和生態(tài)學(xué)人類中心主義法益觀的提倡為基礎(chǔ)。

1.恢復(fù)性司法理念的滲透。刑事政策是懲治犯罪的指南針，環(huán)境犯罪刑事政策也不例外，其對懲治環(huán)境犯罪有宏觀指導(dǎo)意義，恢復(fù)性司法理念是寬嚴(yán)相濟刑事政策的應(yīng)然表達。其中“寬”是出于人道主義考量給予犯罪分子改過自新、重新融入社會的機會；“嚴(yán)”則是為了彰顯法律威嚴(yán)，震懾和預(yù)防犯罪。環(huán)境犯罪刑事政策作為刑事政策的下位概念自然受其約束?；謴?fù)性司法與“寬”的刑事政策要求相契合，2016 年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定對滿足“初犯+犯罪情節(jié)輕微+及時采取措施恢復(fù)受損環(huán)境”的環(huán)境犯罪人可以從寬或者免于刑事處罰①2016年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰?！?。這一規(guī)定既是刑法輕緩化立法趨勢的表征，又是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要體現(xiàn)。此外，恢復(fù)性司法與“嚴(yán)”的刑事政策要求也相契合，恢復(fù)性司法理念既重視用刑罰方式懲治犯罪分子，又要求犯罪分子承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任?；謴?fù)性司法理念于懲治犯罪和修復(fù)生態(tài)有益，在實踐中得到了廣泛運用，但在立法中尚未得以明確。本文認為，隨著我國環(huán)境犯罪刑事政策的發(fā)展，應(yīng)進一步以法律條文形式將恢復(fù)性制裁內(nèi)容規(guī)定于《刑法》及相關(guān)法律文件中。一方面，可借鑒國外環(huán)境犯罪立法和司法適用中對調(diào)解的重視，同時結(jié)合我國實際，將調(diào)解以被害人為對象擴展到包含代表公民利益的國家環(huán)境保護機關(guān)。倘若犯罪人可以實現(xiàn)對被害人的物質(zhì)和精神損害補償，獲得被害人諒解，就可由司法機關(guān)視情況決定對其從寬處罰。另一方面，可考慮適用刑罰以外的一些恢復(fù)性措施，用規(guī)范性文件明確規(guī)定對環(huán)境犯罪等損害社會公共利益的犯罪行為必須配合適用恢復(fù)性措施，由環(huán)境犯罪人或者其雇傭的組織對受損環(huán)境進行恢復(fù)。這樣既有利于恢復(fù)被破壞的環(huán)境，又能減輕刑罰適用的嚴(yán)厲性。

2.生態(tài)學(xué)人類中心主義法益觀的提倡。我國生態(tài)環(huán)境保護優(yōu)先的政策規(guī)定促使我們反思人類中心主義法益觀，提倡生態(tài)學(xué)人類中心主義法益觀，擴大刑法對環(huán)境治理的保護范圍［5］。對法益的侵害程度是決定行為是否入罪的核心標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國刑法修正案（八）》對環(huán)境犯罪進行了修改，將罪名由“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，表明懲罰環(huán)境犯罪所要保護的法益已然發(fā)生了變化。此次修改將環(huán)境犯罪的罪狀內(nèi)容從結(jié)果提前到情節(jié)，一定意義上體現(xiàn)了對人類中心主義法益觀的摒棄，環(huán)境的獨立價值得到立法肯定。環(huán)境犯罪的立法轉(zhuǎn)向，表明環(huán)境犯罪所要保護的法益由人類中心主義向生態(tài)學(xué)人類中心主義過渡?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》對環(huán)境犯罪進行了立法修訂，但對該類犯罪所保護的法益究竟是什么仍未作出明確規(guī)定，理論界對此眾說紛紜。本文認為，生態(tài)學(xué)人類中心主義法益觀是人類需求擴展的結(jié)果，相較于其他理論學(xué)說而言更契合我國實際。生態(tài)學(xué)人類中心主義法益觀能在維護人類利益的同時，兼顧生態(tài)環(huán)境保護，其與我國目前的環(huán)境犯罪法律體系和刑事政策相契合。此種法益觀從我國生態(tài)文明建設(shè)和以人為本理念出發(fā)，既強調(diào)了人類的主體地位，又肯定了環(huán)境權(quán)益的獨立保護價值，從全局角度貫徹了預(yù)防與治本的法律觀念。具體而言：一方面，這種法益觀將人的利益作為重心，嚴(yán)懲造成人身傷亡或財產(chǎn)重大損失的行為，有利于懲罰犯罪人；另一方面，這種法益觀加大了對環(huán)境法益的保護力度，將實施嚴(yán)重污染環(huán)境的行為本身納入環(huán)境犯罪之中，有利于威懾犯罪人，預(yù)防環(huán)境犯罪。

二、環(huán)境犯罪刑事政策的執(zhí)行困境

通過上文對環(huán)境犯罪領(lǐng)域相關(guān)法律和司法解釋的解讀，可以看出我國已擴大環(huán)境犯罪的范圍，加大對環(huán)境犯罪的懲罰力度，體現(xiàn)了“從嚴(yán)”的環(huán)境犯罪刑事政策，為懲治環(huán)境犯罪提供了有力的政策指導(dǎo)。然而，在實踐中，環(huán)境犯罪從環(huán)境行政法的行政處罰到“從嚴(yán)”進行刑事處罰的過程中出現(xiàn)了銜接不暢的問題，同時環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”處罰的刑事政策對環(huán)境恢復(fù)作用的局限性等問題也亟待解決。

（一）環(huán)境犯罪刑事政策與環(huán)境行政法銜接不暢

刑法作為維護秩序的最后防線和最強保障力量，亦是保護環(huán)境最有效、最有力的終極手段，如若能為懲治環(huán)境犯罪搭建環(huán)境行政法與環(huán)境刑法暢通的橋梁，建立有效的法定銜接機制，勢必能強化生態(tài)法治的威懾力。環(huán)境犯罪刑事政策與環(huán)境行政法形成合力，對治理環(huán)境犯罪意義重大，但在現(xiàn)實中，環(huán)境犯罪刑事政策與環(huán)境行政法在銜接的過程中尚存在一些問題。

1.環(huán)境犯罪刑事政策存在絕對化的行政從屬性弊端。懲治環(huán)境犯罪需要有力的行政執(zhí)法力度和有效的環(huán)境犯罪刑事政策。環(huán)境犯罪的行政從屬性特點，要求環(huán)境犯罪刑事政策的制定要以《中華人民共和國環(huán)境保護法》《中華人民共和國行政處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)為參照。在肯定環(huán)境犯罪刑事政策的行政從屬性可為環(huán)境保護帶來正向價值的同時，也要重視實踐中針對環(huán)境犯罪絕對化的行政從屬性所帶來的弊端。例如，對于光污染、噪音污染等具有嚴(yán)重社會危害性的行為，環(huán)境行政法并未及時作出調(diào)整，環(huán)境犯罪刑事政策因其行政從屬性亦未對其進行規(guī)定，造成現(xiàn)實中環(huán)境法益保護存在真空地帶，不利于發(fā)揮環(huán)境犯罪刑事政策的動態(tài)效應(yīng)［6］。

2.環(huán)境犯罪刑事處罰與環(huán)境違法行政處罰銜接不暢。2021 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定了5 項行政處罰的具體種類條款以及1項兜底性條款，包含了財產(chǎn)刑、資格刑和自由刑，針對復(fù)雜多變的環(huán)境犯罪設(shè)計了多個行政處罰種類。然而，與此相對的環(huán)境犯罪刑事處罰卻僅有財產(chǎn)刑和自由刑，這樣的刑罰體制對環(huán)境法益的保護有一定弊端［7］。首先，自由刑與罰金刑相結(jié)合的傳統(tǒng)刑罰方式側(cè)重于威懾犯罪分子，預(yù)防犯罪行為，對生態(tài)文明的可持續(xù)發(fā)展作用有限。就自由刑而言，雖然《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增加了對環(huán)境犯罪的自由刑期限，但環(huán)境犯罪從本質(zhì)上說是一種逐利性犯罪，犯罪人對自由刑抱有僥幸心理，僅加大自由刑的處罰力度威懾力有限。再就罰金刑而言，《刑法》并未明確規(guī)定如何計算罰金數(shù)額，在實踐中罰金刑的數(shù)額遠遠低于修復(fù)生態(tài)環(huán)境所需的費用，同時易造成罰金刑執(zhí)行難的問題，難以收到有效懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的效果。其次，我國《刑法》針對環(huán)境犯罪并未設(shè)置資格刑，這對以犧牲環(huán)境為代價牟利的犯罪人進行懲治和威懾是極為不利的，也是環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境行政法銜接不暢之處［8］。

3. 環(huán)境犯罪刑事處罰與環(huán)境違法行政處罰界限不明，兩法銜接出現(xiàn)空隙。在我國環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策的指導(dǎo)下，環(huán)境行政法對環(huán)境保護也以“從嚴(yán)”為基調(diào)，堅持“有行為必有處罰”，但當(dāng)環(huán)境違法行為發(fā)生時，以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)選擇適用《刑法》還是《中華人民共和國行政處罰法》缺乏明確的界定。可能的原因在于：一方面，雖然2021 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》已經(jīng)將2017 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》中行政部門對污染環(huán)境行為需要移送司法機關(guān)的違法行為條件由“構(gòu)成犯罪”改為“涉嫌犯罪”，將案件移送時間由“必須”改為“應(yīng)當(dāng)及時”，但仍未針對環(huán)境犯罪“涉嫌犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)是什么作出明確規(guī)定，進而形成了行刑銜接的模糊地帶。另一方面，環(huán)境犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)不明，究竟是行為入罪還是結(jié)果入罪在實踐中莫衷一是。如果認為其可以前置處置具有法益侵害危險的行為，就是肯定環(huán)境犯罪保護生態(tài)法益的獨立價值，那么此時環(huán)境犯罪屬于危險犯；如果認為其僅能處置造成人本法益受損的危害行為，那么此時環(huán)境犯罪屬于實害犯。因此，環(huán)境犯罪法益定位不明，造成了立法與司法解釋不吻合。有學(xué)者認為，環(huán)境犯罪屬于實害犯，但司法解釋卻將其變成實害犯與行為犯的集合體，這是違反罪刑法定原則的。實踐中行政機關(guān)往往因?qū)Νh(huán)境犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的理解不統(tǒng)一，導(dǎo)致對環(huán)境違法行為和犯罪行為如何區(qū)分莫衷一是、適用混亂。

（二）環(huán)境犯罪刑事政策在環(huán)境犯罪恢復(fù)性司法中的指導(dǎo)性不足

在“從嚴(yán)”的環(huán)境犯罪刑事政策指導(dǎo)下，環(huán)境犯罪立案率連年上升，但環(huán)境恢復(fù)進度依舊緩慢。習(xí)近平指出：“生態(tài)文明建設(shè)已經(jīng)納入中國國家發(fā)展總體布局，建設(shè)美麗中國已經(jīng)成為中國人民心向往之的奮斗目標(biāo)?！保?］實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，需懲治環(huán)境犯罪，既要懲罰環(huán)境犯罪人，又要讓環(huán)境犯罪人對自己造成的危害后果予以修復(fù)。本文認為當(dāng)前我國環(huán)境修復(fù)進度緩慢的原因主要在于：一是環(huán)境犯罪人怠于履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任。對于環(huán)境犯罪，《刑法》經(jīng)過幾次修訂后仍堅持自由刑與罰金刑相結(jié)合的刑罰方式，未對環(huán)境犯罪的特殊性加以充分考慮，且缺少配套的環(huán)境恢復(fù)措施。鑒于此，2016 年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰?！贝艘?guī)定體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟的刑事政策和刑法輕緩化的立法趨向。但這一條款的局限性也是顯而易見的。就罪名而言，其僅限于《刑法》第三百三十八條和第三百三十九條，法律條文規(guī)制范圍有限，犯罪人如若觸犯其他有恢復(fù)可能性的犯罪，如盜伐林木罪等，就沒有使用此條款的可能性。另就使用條件而言，其僅限于剛達到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的初犯，標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，未充分考慮環(huán)境犯罪的反復(fù)性特點。因此，此條款在實踐中不易操作，收效甚微，環(huán)境犯罪人恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的積極性不高。二是環(huán)境犯罪恢復(fù)進程監(jiān)督主體不明。由于恢復(fù)性司法理念缺乏完整的制度予以支撐，導(dǎo)致在恢復(fù)性司法程序運行過程中，執(zhí)行監(jiān)督滯后、被動，法院判決生效后的履行無人驗收，甚至出現(xiàn)互相推諉、監(jiān)督缺位、裁判失靈等現(xiàn)象［10］。監(jiān)督部門權(quán)責(zé)不明，履責(zé)過程中自由裁量權(quán)過大，可能致使嚴(yán)重生態(tài)污染事件發(fā)生后，犯罪分子履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任時心存僥幸，怠于履責(zé)，使得環(huán)境修復(fù)進程緩慢。

三、完善環(huán)境犯罪刑事政策的路徑

從我國目前環(huán)境犯罪刑事政策的現(xiàn)實情況出發(fā)，針對前文環(huán)境犯罪刑事政策執(zhí)行中面臨的困境，本文認為應(yīng)立足當(dāng)下環(huán)境犯罪刑事政策的運行現(xiàn)狀，從立法和實踐中進一步探索完善環(huán)境犯罪刑事政策的理論進路。

（一）協(xié)調(diào)環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境行政法的關(guān)系

刑法是最有效的懲治環(huán)境犯罪的手段，充分協(xié)調(diào)環(huán)境犯罪刑事政策與刑法之間的關(guān)系，有利于強化法律懲治合力，增強生態(tài)法治的威懾力［11］。不可否認，環(huán)境犯罪的行政從屬性在刑法規(guī)定中客觀存在，因而探究適用何種方式協(xié)調(diào)環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境行政法的關(guān)系對環(huán)境犯罪治理效用的發(fā)揮至關(guān)重要。今后應(yīng)努力填補環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境行政法之間的模糊地帶，進一步理順環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境行政法之間的關(guān)系。

1.立法應(yīng)進一步協(xié)調(diào)《刑法》與環(huán)境行政法的調(diào)控范圍。首先，基于法秩序的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)使環(huán)境犯罪刑事政策與環(huán)境保護法在懲治環(huán)境犯罪調(diào)控范圍上保持一致。《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二條規(guī)定，“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！痹摋l款規(guī)定了環(huán)境行政法中所調(diào)控的環(huán)境范圍，范圍明確又廣泛，據(jù)此規(guī)定，凡是行為人的違法行為侵害第二條中所涉及對象的都是環(huán)境違法行為。《刑法》應(yīng)根據(jù)上述內(nèi)容，進一步將具有嚴(yán)重社會危害性、應(yīng)受刑罰懲罰的行為納入刑罰的規(guī)制范圍，而不是用高度概括性的罪名對具有多樣性的環(huán)境違法行為設(shè)置罪名。這樣的蓋然性規(guī)定不利于發(fā)揮《刑法》的指導(dǎo)功能，不利于環(huán)境法益的保護。其次，本文認為，環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)具有相對的行政從屬性，而不是絕對的行政從屬性。因為環(huán)境犯罪刑事政策作為具體刑事政策，具有相當(dāng)程度的靈活性，若一味遵從行政從屬性而對某些新型環(huán)境犯罪不加以刑事手段控制，勢必會造成立法空白，不利于環(huán)境法益的保護。

2.加強環(huán)境犯罪刑罰處罰與《中華人民共和國行政處罰法》的協(xié)調(diào)。環(huán)境犯罪刑罰處罰與環(huán)境行政處罰應(yīng)當(dāng)在輕重和種類上協(xié)調(diào)一致。首先，環(huán)境犯罪刑罰處罰和環(huán)境行政處罰的輕重協(xié)調(diào)主要涉及罰金與罰款數(shù)額的協(xié)調(diào)?！缎谭ā返谖迨l規(guī)定，“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，其中采用的是無限額罰金刑，而我國環(huán)境行政法中對違法行為的罰款采用的是限額制或者倍比制。這樣的規(guī)定導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)罰金數(shù)額低于罰款數(shù)額的情況，從某種意義上說損害了刑法的權(quán)威性。其次，環(huán)境犯罪刑罰種類應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國行政處罰法》第二條所規(guī)定的行政處罰種類相協(xié)調(diào)。本文認為，順應(yīng)我國環(huán)境犯罪刑事政策的“從嚴(yán)”趨勢，可以在環(huán)境犯罪的刑罰中增設(shè)資格刑。環(huán)境犯罪的犯罪人大多以獲得高額經(jīng)濟利益為目的。對此，我國司法適用中所判處的罰金刑對其震懾力不大，難以從根本上遏制環(huán)境犯罪。為擺脫罰金刑的司法適用困境，充分發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的作用，現(xiàn)階段對某些涉及職業(yè)資格的環(huán)境犯罪人，剝奪或者限制其從事特定職業(yè)的資格有其必要性。

3.完善立法，推動環(huán)境刑法解釋進程，填補環(huán)境犯罪刑事政策和環(huán)境行政法之間的模糊地帶。一方面，隨著社會的發(fā)展，環(huán)境犯罪日益呈現(xiàn)出多樣化的犯罪形態(tài)，這使得行政執(zhí)法人員在面對新型環(huán)境犯罪時，難以抉擇屬于環(huán)境違法還是環(huán)境犯罪，即是否“涉嫌犯罪”。此時便需司法解釋來填補立法上的空缺，以使環(huán)境犯罪刑事政策更好地發(fā)揮作用。另一方面，建議增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定。危險犯的認定要求行為人實施危險行為，造成危險狀態(tài)，與結(jié)果犯的證明標(biāo)準(zhǔn)相比相對較低，其只需證明行為人實施了造成環(huán)境處于法律所規(guī)定的危險狀態(tài)的行為即可，強調(diào)在環(huán)境風(fēng)險苗頭初顯時就對其進行治理。危險犯的設(shè)置使刑法著重于關(guān)注環(huán)境的安全狀態(tài)，將環(huán)境犯罪的保護法益從明確客觀的物質(zhì)化利益前置為普遍抽象的精神化利益。在環(huán)境犯罪中增設(shè)危險犯的規(guī)定，可降低入罪門檻。我國環(huán)境犯罪處于由人類中心主義向生態(tài)學(xué)人類中心主義過渡時期，《中華人民共和國刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪的修訂，說明我們已逐漸向生態(tài)法益傾斜，但傳統(tǒng)環(huán)境犯罪結(jié)果犯認定既遂要求為結(jié)果犯的態(tài)度仍未退出歷史舞臺。因此，在保護人類生存權(quán)的同時，保護空氣、水、土壤等生態(tài)法益是環(huán)境犯罪刑事政策的發(fā)展方向。

（二）環(huán)境犯罪刑事政策在恢復(fù)性司法實踐中的完善路徑

社會形態(tài)的變遷導(dǎo)致了司法理念的變化，側(cè)重懲罰與預(yù)防目的的傳統(tǒng)環(huán)境犯罪刑事理論已不能完全適應(yīng)新時代生態(tài)文明建設(shè)的要求?；謴?fù)性司法理念的興起與發(fā)展可在很大程度上補齊傳統(tǒng)刑法理論在生態(tài)全局觀下的短板。針對環(huán)境犯罪刑事政策在環(huán)境恢復(fù)進程中的短板，本文認為可以從完善恢復(fù)性司法理念體系、聚焦專業(yè)化法律監(jiān)督主體等方面加以完善。

1.完善恢復(fù)性司法理念體系。本文認為可以借鑒我國臺灣地區(qū)對環(huán)境犯罪適用附屬刑法和刑法典并用的立法模式，或者借鑒日本的單行刑法立法模式，以單行刑法或附屬刑法的立法模式對環(huán)境犯罪及環(huán)境恢復(fù)作出詳盡規(guī)定，促使環(huán)境犯罪人履行環(huán)境恢復(fù)責(zé)任。自1979年我國《刑法》頒布實施后，法典模式成為我國最重要的刑事立法模式，附屬刑法、單行刑法等立法模式幾乎被廢棄。但鑒于《刑法》的制定修改程序極為嚴(yán)格，不可避免具有滯后性，因而其在面對我國復(fù)雜多變的環(huán)境犯罪情形時稍顯力不從心。單行刑法、附屬刑法則具有更大的靈活性，也更有利于維護《刑法》的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

2.聚焦專業(yè)化法律監(jiān)督主體。生態(tài)系統(tǒng)的多樣性在很大程度上決定了環(huán)境治理問題的復(fù)雜性，因此，針對生態(tài)污染，必須構(gòu)建專業(yè)的環(huán)境治理模式。從環(huán)境治理的司法實踐層面入手，以更專業(yè)的司法監(jiān)督機制推進社會化綜合治理進程。本文認為，檢察院作為法律監(jiān)督主體，針對環(huán)境污染行為，可以考慮對污染問題頻發(fā)領(lǐng)域設(shè)立專門的監(jiān)督部門，將監(jiān)督責(zé)任進一步細化，督促相關(guān)部門依法履責(zé)；同時可以考慮依法對其他部門，如水務(wù)、環(huán)保、城管等部門提出相關(guān)建議，監(jiān)督其依法履責(zé)。此外，還可以考慮聯(lián)合相關(guān)行政部門，開展環(huán)境監(jiān)測、評估、鑒定等工作，營造多部門協(xié)同助力環(huán)境監(jiān)督治理的格局，推動生態(tài)文明建設(shè)不斷取得新成效。