知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展趨向與中國策略*

魯竑序陽 萬 勇

內(nèi)容提要 近年來，世界主要法域紛紛嘗試修正知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)規(guī)則。一方面，中國在電子商務(wù)領(lǐng)域與歐盟在版權(quán)領(lǐng)域的修正路徑一定程度上展現(xiàn)了從事后責(zé)任到事前規(guī)制的發(fā)展趨向；另一方面，不同國家對侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展具有差異化的需求。這主要取決于互聯(lián)網(wǎng)中介商對用戶行為監(jiān)管能力的提升以及不同國家互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展戰(zhàn)略。中國應(yīng)當(dāng)立足自身需求，以公平協(xié)調(diào)各方利益、對互聯(lián)網(wǎng)中介商進(jìn)行類型化規(guī)制為思路，繼續(xù)推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的體系化，積極探索網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的多元主體協(xié)作模式，完善《電子商務(wù)法》中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和“通知-必要措施”規(guī)則。

問題的提出

對用戶侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，互聯(lián)網(wǎng)中介商(internet intermediary)①是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是世界各國學(xué)術(shù)界研究的焦點(diǎn)之一。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條的議定聲明規(guī)定：“僅為促成或進(jìn)行傳播提供有形設(shè)施本身不構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義上的傳播?！雹谶@種定義了免責(zé)條件的規(guī)制方式也是美國《數(shù)字千年版權(quán)法》(以下簡稱《美國版權(quán)法》)、《歐盟電子商務(wù)指令》避風(fēng)港規(guī)則的基礎(chǔ)，③中國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》亦如此。在避風(fēng)港規(guī)則下，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)主要在權(quán)利人一方，互聯(lián)網(wǎng)中介商只需滿足規(guī)定的免責(zé)條件即可不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，權(quán)利人疲于應(yīng)對井噴式增長的侵權(quán)材料，因此不斷呼吁互聯(lián)網(wǎng)中介商承擔(dān)主動發(fā)現(xiàn)并控制侵權(quán)內(nèi)容傳播的責(zé)任。

各國紛紛探索修正避風(fēng)港規(guī)則的路徑。美國版權(quán)局“第512條研究”項(xiàng)目得出不應(yīng)大規(guī)模修改避風(fēng)港規(guī)則的結(jié)論。④歐盟對此選擇了變革，《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》(以下簡稱《歐盟版權(quán)指令》)⑤在2019年艱難通過，其中第17條規(guī)定，對于用戶上傳的版權(quán)作品或其他客體，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者需獲得權(quán)利人的授權(quán)，否則將被認(rèn)定實(shí)施了向公眾傳播或向公眾提供的行為。雖然第17條第8款規(guī)定該條的實(shí)施不應(yīng)指向任何一般性的監(jiān)控義務(wù)，但第17條的規(guī)定實(shí)際上拋棄了在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者原本可適用的避風(fēng)港規(guī)則。

中國采取了不同的路徑。在維持《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》“通知-移除”規(guī)則的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(2010)(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)及《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)引入了修正后的“通知-必要措施”規(guī)則，并將其廣泛應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》(以下簡稱《電子商務(wù)法》)對電子商務(wù)領(lǐng)域的“通知-必要措施”規(guī)則及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)提出了更細(xì)致、更嚴(yán)格的要求。最高人民法院也在闡明“不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“要適當(dāng)?shù)卣{(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動防止侵權(quán)和與權(quán)利人合作防止侵權(quán)的積極性”。⑥

總體而言，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的發(fā)展體現(xiàn)出兩種趨勢。一是將互聯(lián)網(wǎng)中介商基于“通知-移除”規(guī)則的事后責(zé)任一定程度上轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑耙?guī)制。申言之，互聯(lián)網(wǎng)中介商原本僅在知曉用戶侵權(quán)行為發(fā)生后及時(shí)采取移除等措施即可不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；在新的變革中，互聯(lián)網(wǎng)中介商需要或多或少地在先制止用戶侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為或采取一定過濾措施保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)?；诖?，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系更加細(xì)化。二是各法域?qū)で蟮淖兏锓较虿煌?，因而?guī)則的發(fā)展呈現(xiàn)出差異化的特性。

既有研究在聚焦版權(quán)、商標(biāo)、專利等具體領(lǐng)域修正“通知-移除”規(guī)則或“通知-必要措施”規(guī)則⑦的同時(shí)，多涉及靜態(tài)規(guī)則及具體規(guī)則構(gòu)造，較少關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域整體以及影響部分變革的立法動因。中國知識產(chǎn)權(quán)法律的自主、創(chuàng)新發(fā)展⑧與“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代交疊，對互聯(lián)網(wǎng)中介商侵害知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任的規(guī)制意義遠(yuǎn)不止于法律規(guī)則的優(yōu)化，更關(guān)乎中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及治理方式的完善。《美國版權(quán)法》規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則為全球規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任提供了立法藍(lán)本，之后世界各國展現(xiàn)了差異化的發(fā)展趨向。本文以該規(guī)則的發(fā)展趨向?yàn)檠芯恐攸c(diǎn)，探尋規(guī)則演變中各個(gè)國家相同及不同發(fā)展需求的動因，為完善中國互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則提供對策建議。

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展趨向

(一)中國：電子商務(wù)領(lǐng)域及網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》移植了《美國版權(quán)法》的“通知-移除”規(guī)則，隨后《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》《民法典》將該規(guī)則修正為“通知-必要措施”規(guī)則，為電子商務(wù)領(lǐng)域以及網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)領(lǐng)域提供了更為嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定。

1.從“通知-移除”規(guī)則到“通知-必要措施”規(guī)則

在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“通知-移除”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人合格通知后，需采取的措施為刪除相關(guān)內(nèi)容、斷開相關(guān)內(nèi)容的鏈接?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款將“通知-移除”程序改為“通知-必要措施”程序，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到合格通知后，需采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款使用了“等必要措施”這一措辭，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取的措施并不限于刪除、屏蔽以及斷開鏈接這三種情形?！睹穹ǖ洹返?195條沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》中“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”的措辭，并明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需根據(jù)服務(wù)類型確定采取的必要措施?！峨娮由虅?wù)法》第42條及第45條進(jìn)一步將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者需采取的措施細(xì)化至“刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施”。“等必要措施”這一措辭表明互聯(lián)網(wǎng)中介商需采取的措施是具有開放性的，要根據(jù)個(gè)案情況以及提供的服務(wù)類型確定其是否采取了合適的必要措施。

此外，“通知-移除”規(guī)則從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》到《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》及《民法典》，實(shí)際上由免責(zé)條款轉(zhuǎn)換成了侵權(quán)構(gòu)成要件。⑨《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》采用了《美國版權(quán)法》免責(zé)條款的形式，除第23條后半段(即“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”)，第20條至第22條及第23條前半段皆采用規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，此條款被認(rèn)為是明顯的歸責(zé)條款。⑩《民法典》第1195條第2款維持了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款歸責(zé)條款的方式；《電子商務(wù)法》第42條第2款亦如此規(guī)定。

2.積極保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)

《電子商務(wù)法》第5條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者需履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù)；第41條規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與權(quán)利人加強(qiáng)合作，依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。上述規(guī)定創(chuàng)新性地確立了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主動保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。

對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如何才能夠被認(rèn)定履行了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)以及建立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，《電子商務(wù)法》并未作出相應(yīng)規(guī)定；同時(shí)，《電子商務(wù)法》也未明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如果違反上述規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如果“未履行制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、審核平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)等法定義務(wù)”，法院可以認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的存在。根據(jù)《電子商務(wù)法》第45條的規(guī)定，若電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者被法院認(rèn)定為“未履行制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、審核平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)等法定義務(wù)”，將承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。但是《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第11條用詞為“可以認(rèn)定”，因此“未履行制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、審核平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)等法定義務(wù)”并不一定被法院認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的存在，法院對此可自由裁量。

3.逐漸細(xì)化的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則體系

在《電子商務(wù)法》及《民法典》頒布實(shí)施之前，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》共同規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商因用戶侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是特殊法，《侵權(quán)責(zé)任法》是一般法。對用戶侵害著作權(quán)的行為，如果不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條至第23條以及相關(guān)條款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)則進(jìn)行判斷。當(dāng)用戶侵害著作權(quán)之外的知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進(jìn)行判斷。

《電子商務(wù)法》及《民法典》頒布實(shí)施后，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》及《民法典》的相關(guān)規(guī)定協(xié)同規(guī)制。《電子商務(wù)法》第2條第3款規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法?！币?guī)定此例外的原因是存在相應(yīng)的法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章?！峨娮由虅?wù)法》未改變《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及其相關(guān)規(guī)定的涵攝范圍，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條至第23條為特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定的免責(zé)條件可以繼續(xù)適用。因此，對于侵害著作權(quán)的行為，原本可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及其相關(guān)規(guī)定的情形，將繼續(xù)適用其規(guī)定；不能適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及其相關(guān)規(guī)定的情形，則需要考慮是否在《電子商務(wù)法》的涵攝范圍內(nèi)；如果也不能適用《電子商務(wù)法》及其相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)適用《民法典》第1194條至第1197條的規(guī)定。當(dāng)用戶侵害著作權(quán)之外的知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任首先要考慮的是能否適用《電子商務(wù)法》及其相關(guān)規(guī)定，如果不在《電子商務(wù)法》的適用范圍內(nèi)，則需適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

(二)歐盟：在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則的新發(fā)展

《歐盟版權(quán)指令》頒布實(shí)施之前，在歐盟法層面，《歐盟電子商務(wù)指令》第12條至第14條規(guī)定了類似《美國版權(quán)法》的侵權(quán)責(zé)任限制制度?！稓W盟電子商務(wù)指令》適用范圍較廣，不僅涵蓋侵害版權(quán)的情形，理論上還適用于侵害其他知識產(chǎn)權(quán)的情形。《歐盟版權(quán)指令》對互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的變革并非以知識產(chǎn)權(quán)具體領(lǐng)域?yàn)閯澐纸缦?，而是單?dú)對在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者規(guī)定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

1.從避風(fēng)港規(guī)則到強(qiáng)制性過濾義務(wù)

2019年3月，歐盟議會通過了《歐盟版權(quán)指令》，其中第17條規(guī)定，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者允許公眾訪問其用戶上傳的版權(quán)作品或其他受保護(hù)客體，即實(shí)施了向公眾傳播或向公眾提供的行為。為避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者需要向權(quán)利人取得授權(quán)，如簽訂許可協(xié)議。對于未獲得授權(quán)的情形，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者需證明：(1)其已盡最大努力獲得授權(quán)；(2)在權(quán)利人已提供相關(guān)必要信息的情況下，根據(jù)專業(yè)注意義務(wù)的高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其已盡最大努力確保權(quán)利人的特定作品和其他客體不被獲得；(3)當(dāng)未經(jīng)授權(quán)的作品或其他客體因疏忽而被上傳，在收到權(quán)利人的通知后，其迅速移除該作品或其他客體，并已盡最大努力防止該作品或其他客體將來再次被上傳。未獲授權(quán)需證明的三個(gè)條件是累積性的，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者可以將其援引為免責(zé)辯護(hù)。第17條的適用不指向一般的監(jiān)控義務(wù)，也不影響版權(quán)的例外與限制，但這一規(guī)定已將在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者承擔(dān)的過錯責(zé)任轉(zhuǎn)為嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上模糊了在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者之間的界限。

《歐盟版權(quán)指令》是指令級別，成員國應(yīng)在2021年6月7日前將其規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。近兩年，歐盟各成員國為轉(zhuǎn)化實(shí)施《歐盟版權(quán)指令》做了各自的努力，但第17條的轉(zhuǎn)化過程異常艱難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，歐盟27個(gè)成員國中，只有荷蘭、德國等4個(gè)國家在規(guī)定的時(shí)限前全部轉(zhuǎn)化實(shí)施了《歐盟版權(quán)指令》中的規(guī)定，其他國家均在轉(zhuǎn)化過程中遇到問題。對于未完成轉(zhuǎn)化的23個(gè)成員國，歐委會在2021年7月曾要求其提交延遲轉(zhuǎn)化實(shí)施的解釋，否則將對這些國家采取進(jìn)一步的法律行動。

2.逐漸細(xì)化的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則體系

《歐盟版權(quán)指令》并沒有為所有類型的互聯(lián)網(wǎng)中介商設(shè)立新的規(guī)制方式，也未對版權(quán)領(lǐng)域整體進(jìn)行變革。從適用關(guān)系上看，《歐盟版權(quán)指令》第17條是《歐盟電子商務(wù)指令》第14條以及《歐盟關(guān)于信息社會協(xié)調(diào)版權(quán)及相關(guān)權(quán)利某些方面的2001/29/EC號指令》第3條的特別法(lex specialis)。

《歐盟版權(quán)指令》的實(shí)施和變革并不影響《歐盟電子商務(wù)指令》第12條至第14條有關(guān)避風(fēng)港規(guī)則的整體適用。對于《歐盟版權(quán)指令》單獨(dú)規(guī)制的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者，原本可能落入《歐盟電子商務(wù)指令》第14條第1款的范圍內(nèi)。在《歐盟版權(quán)指令》實(shí)施后，《歐盟電子商務(wù)指令》第14條第1款規(guī)定的責(zé)任限制規(guī)則即不再適用于《歐盟版權(quán)指令》第17條規(guī)制的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者。但是對于《歐盟版權(quán)指令》第17條規(guī)制范圍之外的互聯(lián)網(wǎng)中介商，《歐盟版權(quán)指令》不會影響《歐盟電子商務(wù)指令》第14條第1款適用的可能性。

因此，在歐盟法層面，對于用戶侵害版權(quán)的行為，互聯(lián)網(wǎng)中介商是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先要考慮其是否屬于《歐盟版權(quán)指令》規(guī)制的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者；如果不能適用《歐盟版權(quán)指令》，則有可能適用《歐盟電子商務(wù)指令》的相關(guān)規(guī)定。對于用戶侵害版權(quán)以外的其他知識產(chǎn)權(quán)的情形，則需依據(jù)《歐盟電子商務(wù)指令》的規(guī)定判定互聯(lián)網(wǎng)中介商是否能夠適用其中的責(zé)任限制規(guī)則。

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則發(fā)展趨向之動因分析

目的是一切法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則均有其實(shí)際的動機(jī)。美國擱置《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》，最終維持了避風(fēng)港規(guī)則的基本構(gòu)造；歐盟通過《歐盟版權(quán)指令》對在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行變革；中國將“通知-必要措施”規(guī)則適用于電子商務(wù)領(lǐng)域及網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的嚴(yán)格化、體系化有其動因，不同國家對此規(guī)則的差異化發(fā)展需求也各有其目的。

(一)互聯(lián)網(wǎng)中介商規(guī)制侵權(quán)行為的能力提升

從無線電到有線電視，從舊發(fā)明到顛覆性創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的革新并非獨(dú)一無二。在技術(shù)發(fā)展的歷史中，信息產(chǎn)業(yè)在開放與封閉之間來回?cái)[動、循環(huán)的現(xiàn)象無可避免?；ヂ?lián)網(wǎng)中介商制止用戶侵權(quán)行為的能力也隨著技術(shù)發(fā)展而不斷變化。

在《美國版權(quán)法》頒布之前，1995年發(fā)布的美國《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施——知識產(chǎn)權(quán)工作組報(bào)告》白皮書曾主張?jiān)试S用戶上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本質(zhì)上就是“電子出版者”。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，一些知名的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被頻繁起訴，美國開始考慮通過立法給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造寬松的發(fā)展環(huán)境，隨后制定了影響全球規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)則，為特定種類的互聯(lián)網(wǎng)中介商提供了侵權(quán)責(zé)任的限制制度。得益于這種確定的規(guī)則，互聯(lián)網(wǎng)中介商無需擔(dān)心為用戶內(nèi)容承擔(dān)不確定的侵害版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，從而獲得快速發(fā)展。

如今的互聯(lián)網(wǎng)中介商已不再是初始企業(yè)，而是極其富有且具有強(qiáng)大影響力的企業(yè)。從消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)到產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)進(jìn)入發(fā)展的“下半場”。當(dāng)然，富有及成功本身并不是增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)中介商責(zé)任的理由，但是算法、過濾等技術(shù)的發(fā)展使互聯(lián)網(wǎng)中介商識別、制止用戶侵權(quán)行為的能力在不斷提升，使其逐漸具備履行更高標(biāo)準(zhǔn)注意義務(wù)的可能性。這種對用戶行為管理能力的提升不僅在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引發(fā)了爭議，其他領(lǐng)域也在探討互聯(lián)網(wǎng)中介商應(yīng)履行義務(wù)的邊界。比如2016年“快播案”即引發(fā)了“技術(shù)中立”是否能夠成為刑法有效抗辯的爭論。

“通知-移除”規(guī)則的制定體現(xiàn)了實(shí)用主義的立法思想，其并未回答互聯(lián)網(wǎng)中介商依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，只是在未改變傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，單獨(dú)為不同種類的互聯(lián)網(wǎng)中介商提供了確切的免責(zé)條件。比起曾被主張承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任，“通知-移除”規(guī)則已是為特定類型互聯(lián)網(wǎng)中介商設(shè)立的較為寬松的規(guī)定。鑒于目前權(quán)利人的呼吁以及侵權(quán)材料在網(wǎng)絡(luò)上的傳播體量和速度，采用比“通知-移除”更寬松的規(guī)則已不現(xiàn)實(shí)。一方面，存在于知識產(chǎn)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議之間的張力推動形成了一種監(jiān)管趨勢，互聯(lián)網(wǎng)中介商被期待承擔(dān)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)用戶行為的責(zé)任，履行嚴(yán)格的“守門人”義務(wù)；另一方面，公法中的審查義務(wù)也因溢出效應(yīng)不斷侵蝕公私法在此問題上的邊界。因此，目前對于互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任的變革正處于持續(xù)改進(jìn)的螺旋式上升狀態(tài)。

(二)知識產(chǎn)權(quán)具體領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則變革的立法動力

美國聯(lián)邦憲法的版權(quán)條款以及版權(quán)歷史上的重要案例均指明，相對于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，美國國會和美國聯(lián)邦最高法院首先關(guān)注的是版權(quán)領(lǐng)域的公共利益以及版權(quán)市場的最大活躍度。這種傾向也體現(xiàn)在美國版權(quán)局“第512條研究”項(xiàng)目的結(jié)論中。與歐盟相比，美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展也使其對修正避風(fēng)港規(guī)則更加慎重。而在其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其是專利領(lǐng)域，美國并未提供類似版權(quán)領(lǐng)域的“通知-移除”規(guī)則，這與其歷來強(qiáng)調(diào)專利的強(qiáng)保護(hù)政策密切相關(guān)。

歐盟的情況更為復(fù)雜。雖然在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期已認(rèn)識到數(shù)字產(chǎn)業(yè)的重要性，但囿于各成員國之間的法律與文化分歧，歐盟未能達(dá)成預(yù)期的目標(biāo)。2021年，全球最大互聯(lián)網(wǎng)公司前十名(按收入排名)中沒有一家歐盟的本土企業(yè)。為了更好地利用數(shù)字技術(shù)帶來的巨大機(jī)遇并彌合成員國之間的分歧，歐盟于2015年提出“歐洲數(shù)字單一市場戰(zhàn)略”。歐盟決策層認(rèn)為，雖然在數(shù)字信息平臺等領(lǐng)域，歐盟暫時(shí)落后于美國，但通過一體化的架構(gòu)，歐盟仍能趕上美國的發(fā)展。《歐盟版權(quán)指令》即是歐盟單一市場戰(zhàn)略推進(jìn)的重要一環(huán)，其主要目的是針對美國的大型科技公司。歐盟針對大型互聯(lián)網(wǎng)公司的做法并非首次，值得注意的是，雖然目前僅對在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者施以更加嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任，但歐盟對互聯(lián)網(wǎng)中介商計(jì)劃施以的強(qiáng)化責(zé)任也包含了如恐怖信息、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。

近年來，隨著中國國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成效持續(xù)提升。有研究表明，中國網(wǎng)絡(luò)音樂平臺從免費(fèi)模式繼續(xù)轉(zhuǎn)向付費(fèi)模式；對于網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)內(nèi)容，用戶的付費(fèi)意愿逐漸提升，養(yǎng)成了付費(fèi)習(xí)慣，版權(quán)保護(hù)機(jī)制逐步完善。加之有效的反盜版監(jiān)管體系的建立、法院對侵害著作權(quán)行為懲治力度的上升，實(shí)際上中國近年的盜版規(guī)模已呈現(xiàn)下降趨勢。在此背景下，中國并沒有類似歐盟在著作權(quán)法中引入強(qiáng)制過濾義務(wù)的需求，如果立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強(qiáng)制過濾義務(wù)，反而有可能阻礙市場的活躍程度，甚至?xí)a(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。此外，中國在電子商務(wù)領(lǐng)域細(xì)化“通知-必要措施”規(guī)則是基于現(xiàn)實(shí)需求而為的選擇。雖然電子商務(wù)自域外發(fā)源，但憑借龐大的消費(fèi)群體及不斷完善的基礎(chǔ)設(shè)施，中國已多年保持全球電子商務(wù)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。在《電子商務(wù)法》正式實(shí)施之前，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對用戶侵害商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)的行為所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》的涵攝范圍內(nèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然已引入“通知-必要措施”規(guī)則，但《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定只是一般性條款，無法適應(yīng)電子商務(wù)領(lǐng)域的特殊性。2013年年底，電子商務(wù)法立法進(jìn)程啟動，旨在解決電子商務(wù)發(fā)展過程中出現(xiàn)的矛盾和問題。雖然“通知-必要措施”規(guī)則在商標(biāo)、專利等領(lǐng)域的適用仍存在爭議，但不可否認(rèn)的是，《電子商務(wù)法》的頒布實(shí)施有助于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合規(guī)運(yùn)營。

中國完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的思路與建議

有學(xué)者形象地將如何協(xié)調(diào)版權(quán)領(lǐng)域權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益形容為“雞和蛋”的問題。這一比喻足見在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域完善互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的復(fù)雜性和難度。無論哪一個(gè)法域，面臨的問題都是如何更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、互聯(lián)網(wǎng)中介商以及公共領(lǐng)域之間的平衡，其中的關(guān)鍵則在于選擇何種路徑實(shí)現(xiàn)這種平衡。

(一)以公平協(xié)調(diào)各方利益為基點(diǎn)

21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)治理策略不能采取一刀切(one-size-fits-all)的方法。互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的任何調(diào)整，哪怕只是微小的調(diào)整，也會對互聯(lián)網(wǎng)治理產(chǎn)生無法預(yù)估的影響。在知識產(chǎn)權(quán)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的過程中，私主體在互聯(lián)網(wǎng)治理中的作用愈發(fā)重要。調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的復(fù)雜性在于，互聯(lián)網(wǎng)中介商是在數(shù)量龐大的個(gè)案中實(shí)現(xiàn)私權(quán)與公共領(lǐng)域平衡的實(shí)際實(shí)施主體。

無論是“通知-移除”規(guī)則、“通知-必要措施”規(guī)則、強(qiáng)制過濾義務(wù)，抑或是傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)則，均為公權(quán)力為私主體的“執(zhí)法”所設(shè)立的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。作為私主體的互聯(lián)網(wǎng)中介商需要滿足法律規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的合規(guī)運(yùn)營標(biāo)準(zhǔn)及流程的設(shè)定。如果法律的規(guī)定傾向私權(quán)保護(hù)，為避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)中介商的行為將有可能減損公共領(lǐng)域；相反，如果法律規(guī)定過于保護(hù)公共領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)中介商也將制定損害知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)及流程。若對互聯(lián)網(wǎng)中介商施以過于嚴(yán)格的發(fā)現(xiàn)及制止侵權(quán)的義務(wù)，同樣將對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的完善必須公平協(xié)調(diào)各方利益，才能實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域保護(hù)的平衡。

關(guān)于尋求公平協(xié)調(diào)各方利益的路徑，中國具有歐美等法域都不具備的優(yōu)勢。西方發(fā)達(dá)國家的立法過程，尤其是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法，經(jīng)常受到利益集團(tuán)的影響和操控。美國的利益集團(tuán)不僅通過積極游說影響國內(nèi)立法，還參與國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的制定，甚至是他國的立法活動。私人集團(tuán)過度參與立法將會導(dǎo)致立法的公平性受損，畢竟私人集團(tuán)的積極游說是為了在社會資源重新配置中獲取更大的利益。中國在立法過程中雖注重不同利益方的訴求，但是立法活動始終在國家的引導(dǎo)下，服務(wù)于國家的立法及戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，對于如何優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，中國具有基于自身發(fā)展情況從而公平協(xié)調(diào)各方利益的優(yōu)勢。具體而言，可以通過立法座談會、提交書面報(bào)告、公開征集意見等多種方式組織不同規(guī)模、不同領(lǐng)域的利益相關(guān)方參與到立法討論中，尋求不同利益的平衡點(diǎn)。

(二)對互聯(lián)網(wǎng)中介商進(jìn)行類型化規(guī)制

不同類型的互聯(lián)網(wǎng)中介商對用戶侵權(quán)行為具備不同的監(jiān)管能力。互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議分層理論在一定程度上影響了互聯(lián)網(wǎng)中介商的層次分類。只提供基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)網(wǎng)中介商無法精準(zhǔn)辨別用戶侵權(quán)行為，也很難對侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)有效控制。因此，對不同種類的互聯(lián)網(wǎng)中介商應(yīng)當(dāng)基于其特性進(jìn)行類型化規(guī)制，這一點(diǎn)已展現(xiàn)在現(xiàn)有立法中?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》《民法典》對不同類型的互聯(lián)網(wǎng)中介商規(guī)定了相互區(qū)別的規(guī)則。比如提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)或自動傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需履行“通知-移除”義務(wù)；電子商務(wù)平臺經(jīng)營者則需要依據(jù)具體情況采取終止交易和服務(wù)等必要措施。

隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，將會出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)中介商類型融合的趨勢，已有的類型化規(guī)則有可能無法適用于新興的商業(yè)模式。在此種情形下，對互聯(lián)網(wǎng)中介商的具體規(guī)制應(yīng)當(dāng)結(jié)合多重因素進(jìn)行個(gè)案判斷，如考量互聯(lián)網(wǎng)中介商提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)行為的可能性大小、技術(shù)條件等方面。同時(shí)，被侵害知識產(chǎn)權(quán)的類型與性質(zhì)也將影響對互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)定。判斷用戶行為是否侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等不同權(quán)利各有其難點(diǎn)，如用戶上傳內(nèi)容是否侵害他人著作權(quán)的判斷判定難點(diǎn)在于用戶內(nèi)容是否滿足合理使用的要件；而判斷平臺內(nèi)經(jīng)營者是否侵害商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，難點(diǎn)則在于判斷平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為是否落入專有權(quán)的范圍之內(nèi)以及相應(yīng)標(biāo)志及發(fā)明等的比對。因此，對互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的完善，也應(yīng)考量其對侵害不同知識產(chǎn)權(quán)行為的判斷能力以及制止能力。

(三)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的具體路徑

1.進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的體系化

美國雖然暫時(shí)維持《美國版權(quán)法》第512條的規(guī)定，但其僅為部分互聯(lián)網(wǎng)中介商在版權(quán)領(lǐng)域提供了免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的要件。此外，美國《通訊端正法》第230條為交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供者提供了比《美國版權(quán)法》更為寬松、廣泛的免責(zé)規(guī)定。對于用戶侵害州知識產(chǎn)權(quán)的行為，交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供者能否適用《通訊端正法》第230條更寬松的規(guī)則，目前仍存在爭議。歐盟則囿于其特性，市場與法律皆呈現(xiàn)被割裂的狀態(tài)，《歐盟版權(quán)指令》第17條的規(guī)定實(shí)際上很難在各成員國實(shí)現(xiàn)一致的適用。

相比歐美的規(guī)定，中國現(xiàn)有的規(guī)則比較明確且呈現(xiàn)體系化的特性。目前，中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》《民法典》協(xié)同規(guī)制。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《電子商務(wù)法》規(guī)定了特定互聯(lián)網(wǎng)中介商的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，《民法典》為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及《電子商務(wù)法》的未盡領(lǐng)域提供了一般性規(guī)定。這種協(xié)同規(guī)制的方式有清晰邊界且互為依托。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》《民法典》規(guī)則的演進(jìn)改進(jìn)了不同領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。以《民法典》對《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)規(guī)則的改進(jìn)為例，《民法典》第1195條增設(shè)了錯誤通知的責(zé)任、第1196條增設(shè)了“通知-必要措施”的反通知流程及終止措施等內(nèi)容，更加注重利益相關(guān)方之間的平衡，形成了較為完善的網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系。由于網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營極具復(fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)中介商需要同時(shí)履行不同的公私法義務(wù)，規(guī)則越明確、細(xì)化，不同規(guī)則之間的邊界越清晰，越有利于互聯(lián)網(wǎng)中介商的合規(guī)運(yùn)營，也將對國家互聯(lián)網(wǎng)治理產(chǎn)生積極影響。當(dāng)然，我國現(xiàn)有的規(guī)則體系也存在一定爭議，比如免責(zé)條款與歸責(zé)條款共存等問題，但是具體規(guī)則進(jìn)一步協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的需求不影響體系化路徑的維持。

2.積極探索著作權(quán)保護(hù)的多元主體協(xié)作模式

《歐盟版權(quán)指令》為解決網(wǎng)絡(luò)平臺與權(quán)利人之間存在的“價(jià)值差”、保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，對在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者設(shè)立了強(qiáng)制過濾義務(wù)。對于是否應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)立法對部分互聯(lián)網(wǎng)中介商設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任，中國應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考量該方式的優(yōu)缺點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行選擇，目前不宜在立法中引入強(qiáng)制過濾機(jī)制。

保護(hù)權(quán)利人并不是著作權(quán)立法的唯一目的，《中華人民共和國著作權(quán)法》第1條明確立法目的包含“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”?！稓W盟版權(quán)指令》之所以被認(rèn)為是一部“反互聯(lián)網(wǎng)”立法，是因其片面地關(guān)注了權(quán)利人的權(quán)益，卻忽視了用戶方面的利益以及互聯(lián)網(wǎng)上作品傳播帶來的社會福利。有研究表明，“通知-移除”規(guī)則已經(jīng)影響了用戶的自由度，對互聯(lián)網(wǎng)中介商施以嚴(yán)格責(zé)任必將對用戶以及公共領(lǐng)域產(chǎn)生更大的負(fù)面影響。法律應(yīng)當(dāng)為用戶創(chuàng)新留下足夠空間。

此外，立法中引入強(qiáng)制過濾義務(wù)不一定對保護(hù)權(quán)利人產(chǎn)生積極作用。一方面，適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)曝光可能有助于擴(kuò)大作品的市場并增加作品的商業(yè)價(jià)值。在實(shí)踐中，版權(quán)人有時(shí)甚至?xí)浴叭萑绦允褂谩?tolerated use)的態(tài)度對待侵權(quán)內(nèi)容，默許一些侵權(quán)內(nèi)容的存在。這種容忍也許是因?yàn)榍謾?quán)行為對作品產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)充，版權(quán)人可以從中獲益。另一方面，某些互聯(lián)網(wǎng)中介商也許會因?yàn)槌袚?dān)嚴(yán)格責(zé)任而關(guān)停某些服務(wù)，但很難阻止新商業(yè)組織形式的出現(xiàn)。以點(diǎn)對點(diǎn)服務(wù)提供者為例，在美國點(diǎn)對點(diǎn)服務(wù)Napster引發(fā)爭論后，日韓類似的服務(wù)都相繼被強(qiáng)制關(guān)閉，但是仍有新的類似主體不斷出現(xiàn)，并采用了不同的經(jīng)營方式，有些主體甚至抵御了一些侵權(quán)訴訟。

需要指出的是，暫不在立法中引入強(qiáng)制性過濾義務(wù)，并不意味著互聯(lián)網(wǎng)中介商在面臨大量侵權(quán)內(nèi)容時(shí)可以視而不見，也不意味著弱化其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。鑒于強(qiáng)制性過濾義務(wù)可能對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，積極探索以市場為基礎(chǔ)的多元主體協(xié)作模式更加符合中國目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的需求。比如2020年8月成立的中國版權(quán)協(xié)會文字版權(quán)工作委員會，其主旨即是建立正版內(nèi)容保護(hù)機(jī)制，通過加強(qiáng)平臺方協(xié)調(diào)，推動數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的多元共治。

3.完善《電子商務(wù)法》中的侵權(quán)規(guī)則

從中國電子商務(wù)規(guī)模的穩(wěn)健增長趨勢看，《電子商務(wù)法》給予電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以較為全面清晰的規(guī)定，有助于電子商務(wù)平臺的進(jìn)一步發(fā)展。《電子商務(wù)法》中的規(guī)定在某種程度上提升了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)，但是并未改變其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任原則。優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)責(zé)任規(guī)則需進(jìn)一步完善《電子商務(wù)法》中的一般性責(zé)任規(guī)則以及具體責(zé)任規(guī)則。

《電子商務(wù)法》中的一般性責(zé)任規(guī)則需進(jìn)一步明確。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)揮著重要作用，但其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其監(jiān)管能力相匹配，不應(yīng)承擔(dān)過重的義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第5條及第41條為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)履行的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)提供了一般性規(guī)定，但是《電子商務(wù)法》沒有明確履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)以及建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》雖在某種程度上補(bǔ)全了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則可能承擔(dān)的嚴(yán)重法律后果，但是對于履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)以及制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的要求仍需進(jìn)一步細(xì)化，否則其既可被理解為僅提供通知渠道，也可被解釋為采用事前過濾措施。雖然電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者行為的管控能力較強(qiáng)，但在“通知-必要措施”規(guī)則的基礎(chǔ)上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不應(yīng)當(dāng)被要求承擔(dān)過高標(biāo)準(zhǔn)的過濾義務(wù)。換言之，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主動保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)以制止明顯的侵權(quán)行為為限。

《電子商務(wù)法》中的具體責(zé)任規(guī)則也需進(jìn)一步完善。《電子商務(wù)法》設(shè)立了“通知-必要措施-通知轉(zhuǎn)送-聲明轉(zhuǎn)送-等待期后恢復(fù)”的程序，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在任何一個(gè)環(huán)節(jié)未履行相應(yīng)的義務(wù)均有可能導(dǎo)致其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這一流程中設(shè)置的15日等待期不符合電商平臺的特性，對虛假反通知的行為也缺乏相應(yīng)的規(guī)制。僅設(shè)立等待期的硬性規(guī)定有利于主張權(quán)利的一方，不利于保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益，還可能助長因惡意競爭產(chǎn)生的惡意通知行為?！峨娮由虅?wù)法》中涉及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)制度是有機(jī)的整體，應(yīng)當(dāng)基于電子商務(wù)領(lǐng)域的特性充分發(fā)揮電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)治理中的能動性?！蛾P(guān)于修改〈中華人民共和國電子商務(wù)法〉的決定(征求意見稿)》新增了平臺內(nèi)經(jīng)營者可通過提供擔(dān)保，由電子商務(wù)平臺經(jīng)營者暫時(shí)中止采取的措施，以緩和反通知等待期過長的問題；同時(shí)新增了平臺內(nèi)經(jīng)營者提供虛假的侵權(quán)行為聲明，導(dǎo)致權(quán)利人損失擴(kuò)大的，應(yīng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。上述提供擔(dān)保措施以及對虛假反通知的規(guī)制將有利于在個(gè)案中靈活適用等待期的規(guī)定并緩解虛假反通知涌現(xiàn)的問題。未來應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確擔(dān)保數(shù)額的確定方式、中止采取措施的適用標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)限等，為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供銜接性規(guī)則指引，充分發(fā)揮電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)治理中的靈活作用，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者之間的利益平衡。

結(jié) 語

中國應(yīng)當(dāng)重視知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則相同及不同發(fā)展趨向及其背后的動因。完善該規(guī)則應(yīng)當(dāng)基于自身互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向及互聯(lián)網(wǎng)治理需求，以公平協(xié)調(diào)各方利益、對互聯(lián)網(wǎng)中介商進(jìn)行類型化規(guī)制為思路，繼續(xù)推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商侵權(quán)規(guī)則的體系化，積極探索網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的多元主體協(xié)作模式，完善《電子商務(wù)法》中的一般性責(zé)任規(guī)則和具體責(zé)任規(guī)則。

①互聯(lián)網(wǎng)中介商“在互聯(lián)網(wǎng)上匯集或促進(jìn)第三方之間的交易，允許訪問、托管、傳輸以及索引第三方在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的內(nèi)容、產(chǎn)品和服務(wù)，或向第三方提供基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)”，包括互聯(lián)網(wǎng)接入和服務(wù)提供者、數(shù)據(jù)處理和網(wǎng)絡(luò)托管提供者、互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎和門戶、電子商務(wù)中介、參與式網(wǎng)絡(luò)平臺等種類。這一廣義概念包含下文在特定語境中提到的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者、交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供者等概念。此定義及分類來自K. Perset,TheEconomicandSocialRoleofInternetIntermediaries, OECD Digital Economy Papers, No.171, Paris: OECD Publishing, 2010, p.9.

②Agreed Statements Concerning the WIPO Copyright Treaty, Concerning Article 8.

③See A. Kur，T. Dreier,EuropeanIntellectualPropertyLaw:Text,CasesandMaterials, Cheltenham, UK. Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2013, p.451.

④See United States Copyright Office, Section 512 of Title 17: A Report of the Register of Copyrights, May 2020, https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf, 2021-12-30.

⑤Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC, OJ L 130, 17.5.2019, pp.92-125.

⑥最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕18號)，第6條。

⑦對版權(quán)、商標(biāo)、專利等具體領(lǐng)域修正“通知-移除”或“通知-必要措施”規(guī)則的討論，參見崔國斌《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》,《中國法學(xué)》2017年第2期；馮術(shù)杰《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條及其適用》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期；詹映《“通知-移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析》，《法商研究》2017年第6期。

⑧參見吳漢東《中國知識產(chǎn)權(quán)法律變遷的基本面向》，《中國社會科學(xué)》2018年第8期。

⑩參見楊明《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義及其展開》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。