為什么美國(guó)工會(huì)的斗爭(zhēng)空間越來越狹窄？

許 準(zhǔn)

長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)學(xué)界和分析人士對(duì)美國(guó)政治密切關(guān)注，產(chǎn)生了很多有分量的研究成果。但略有缺憾的是，以往的很多討論里，國(guó)內(nèi)知識(shí)界的關(guān)注點(diǎn)都在美國(guó)的廟堂之上，相對(duì)來說，對(duì)于美國(guó)廣義進(jìn)步政治力量的探討卻比較少。所謂廣義進(jìn)步政治力量，就是指廣泛存在于美國(guó)體制內(nèi)外的各種推動(dòng)社會(huì)改良的組織和陣營(yíng)。這里面包括在資本主義范圍內(nèi)部進(jìn)行微調(diào)的進(jìn)步主義和社會(huì)民主黨傳統(tǒng)，也包括承繼20世紀(jì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遺產(chǎn)的各種激進(jìn)的反資本主義的團(tuán)體。

從大環(huán)境上說，美國(guó)歷史上出現(xiàn)過幾次進(jìn)步力量高漲的時(shí)期，深刻地塑造了美國(guó)的政治生態(tài)。當(dāng)然，隨著美國(guó)政治和社會(huì)自70年代后期以來趨于保守，這些進(jìn)步政治力量都面臨著相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。而從小環(huán)境上說，從本世紀(jì)初以來，隨著反世界貿(mào)易組織/反全球化，反美國(guó)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)興起，美國(guó)的進(jìn)步力量出現(xiàn)了一個(gè)小的復(fù)興。隨著世界金融危機(jī)的爆發(fā)和美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)趨勢(shì)的加深，社會(huì)上的進(jìn)步勢(shì)頭甚至一度出現(xiàn)了猛漲。比如過去長(zhǎng)期默默無聞的“美國(guó)民主社會(huì)主義”組織，在最近若干年蓬勃發(fā)展，部分所謂進(jìn)步派的政客和學(xué)者，也開始在全國(guó)舞臺(tái)上嶄露頭角。

從傳統(tǒng)上說，諸種進(jìn)步運(yùn)動(dòng)都是跟工人和工會(huì)活動(dòng)分不開的，而且美國(guó)的工會(huì)和勞工政治在美國(guó)整體政治里具有獨(dú)特而重要的地位。在當(dāng)代所謂進(jìn)步政治似乎有些回暖的小環(huán)境里，美國(guó)工會(huì)又是一個(gè)什么政治狀況？這是觀察美國(guó)政治和社會(huì)狀況的一個(gè)重要角度，但這方面卻往往在討論中容易被忽視。本文試圖從幾個(gè)方面提供一點(diǎn)個(gè)人觀察，對(duì)當(dāng)代美國(guó)工會(huì)的整體政治面貌進(jìn)行分析，以供讀者參考。

20世紀(jì)歷史中的美國(guó)工會(huì)

如同大部分西方國(guó)家一樣，美國(guó)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)也發(fā)展于19世紀(jì)后半葉。這是在美國(guó)工業(yè)的快速發(fā)展的背景下，19世紀(jì)進(jìn)步主義浪潮當(dāng)中廣泛的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)的一部分，比如著名的美國(guó)勞聯(lián)（AFL）就是這個(gè)時(shí)期成立的諸多工會(huì)之一。

盡管在這個(gè)時(shí)期取得了一些成績(jī)，但是美國(guó)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)從一開始就有著深刻的問題。這里面至少包括如下幾點(diǎn)：首先，美國(guó)以白人工人為主體的工會(huì)有強(qiáng)烈的種族主義傾向，他們對(duì)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在的美國(guó)非裔和華裔的敵視和排擠，使得工會(huì)和工人整體容易被分而治之，成為政客和資產(chǎn)階級(jí)的政治工具。其次，美國(guó)的主流工會(huì)長(zhǎng)期不受工人政黨（共產(chǎn)黨或者其他馬克思主義政治力量）的有效領(lǐng)導(dǎo)，而是比較主動(dòng)跟資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家融合在一起。這一點(diǎn)就是所謂美國(guó)例外論的一個(gè)重要成分，跟“一戰(zhàn)”前歐洲大陸的社會(huì)民主黨傳統(tǒng)下的工會(huì)運(yùn)動(dòng)以及后來第三世界共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了政治差別。最后，如同其他帝國(guó)主義國(guó)家的改良主義政治一樣，美國(guó)進(jìn)步主義政治是西方中心的，這里面的主流工會(huì)如美國(guó)勞聯(lián)也強(qiáng)烈地支持帝國(guó)主義和帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，與當(dāng)時(shí)第二國(guó)際等諸多社民黨背叛革命的立場(chǎng)基本一樣。這樣的諸多因素，使得美國(guó)工會(huì)的政治性和斗爭(zhēng)性一直不強(qiáng)。

從理論上說，沒有共產(chǎn)主義政治路線的工會(huì)活動(dòng)，跟資本之間基本屬于某種生態(tài)共生的關(guān)系。在資本積累順利的時(shí)期，雇用勞動(dòng)者數(shù)量會(huì)增加，失業(yè)半失業(yè)的后備軍規(guī)模則會(huì)縮小。這個(gè)背景下，工人的議價(jià)能力上升，工會(huì)的規(guī)模和斗爭(zhēng)性往往都會(huì)出現(xiàn)不同程度的上升。而在資本積累出現(xiàn)問題的衰退時(shí)期，情況則相反，失業(yè)成為一個(gè)隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)的問題，雇用勞動(dòng)者數(shù)量下降，工人議價(jià)能力下降，工會(huì)的能量也會(huì)相應(yīng)縮減。因此，單純從自身團(tuán)體經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，工會(huì)天然地希望某種穩(wěn)定資本勞動(dòng)關(guān)系，不希望危機(jī)的出現(xiàn)。歷史上，只有在共產(chǎn)黨力量領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)，才能提出更遠(yuǎn)大的超越資本主義的政治目標(biāo)。

從長(zhǎng)期歷史來看，美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的最高點(diǎn)出現(xiàn)在80多年前的大蕭條時(shí)期

從長(zhǎng)期歷史來看，美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的最高點(diǎn)出現(xiàn)在80多年前的大蕭條時(shí)期，這一階段工會(huì)的成果，基本決定了當(dāng)前的美國(guó)工會(huì)政治空間。當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)黨以及共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)的影響力迅速增長(zhǎng)，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)陷入嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)困境，這些推動(dòng)了羅斯福為首的美國(guó)精英采取了讓步政策，主動(dòng)推動(dòng)了階級(jí)妥協(xié)。其代表性的成果就是國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案（或稱瓦格納法案）。這個(gè)法案保障了工人建立工會(huì)的權(quán)利和集體談判權(quán)，并設(shè)立了官方的勞資調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)。資本對(duì)于勞動(dòng)的讓步還表現(xiàn)在工會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的兩個(gè)原則。這兩個(gè)原則大致表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是排他性，即一個(gè)工作單位，只有一個(gè)（多數(shù)人選擇的）工會(huì)，這個(gè)工會(huì)代表在其范圍內(nèi)的所有雇員來與雇主談判。二是強(qiáng)制性，一旦有了工會(huì)，不管個(gè)體雇員是否喜歡，不管其是否選擇加入工會(huì)，都必須分擔(dān)工會(huì)的費(fèi)用。工會(huì)會(huì)員繳納會(huì)費(fèi)，而非會(huì)員則是強(qiáng)制性地繳納某種代理費(fèi)（往往高于會(huì)費(fèi)）。

不難看出，這兩個(gè)原則一方面有效地減少了工人/工會(huì)之間的內(nèi)斗，能夠一致面對(duì)資本家；另一方面則是通過會(huì)費(fèi)制，保證了工會(huì)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性。但是，瓦格納法案雖然在大蕭條時(shí)期順利通過，但資產(chǎn)階級(jí)并沒有打算做永久性讓步。20世紀(jì)40年代開始，美國(guó)執(zhí)政階級(jí)即開始用各種法案來限制工會(huì)的政治活動(dòng)。但是總體來說，在工會(huì)還能正?；顒?dòng)的地方，排他性和強(qiáng)制性都得到了保留。由此，工會(huì)能夠維持集體談判的有效進(jìn)行。

總的來說，“二戰(zhàn)”后的美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)通過經(jīng)濟(jì)談判，在維護(hù)工人階級(jí)利益上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)談判的同時(shí)，工會(huì)也容納了更加注重政治問題的工人活動(dòng)家和小組，這些活動(dòng)家和小組會(huì)把一定的政治宣傳和教育也帶入工會(huì)里面來。在社會(huì)矛盾尖銳化的時(shí)刻，各種工會(huì)也會(huì)主動(dòng)或者被動(dòng)地進(jìn)行政治表態(tài)。工會(huì)實(shí)際上成為美國(guó)戰(zhàn)后政治體制的一部分。

從宏觀上說，美國(guó)當(dāng)代的工會(huì)仍然處于20世紀(jì)的歷史中：一方面，當(dāng)代美國(guó)工會(huì)仍然得益于美國(guó)工人在19世紀(jì)后期以及20世紀(jì)前期的一系列斗爭(zhēng)的成果；另一方面，美國(guó)工會(huì)到現(xiàn)在仍然延續(xù)了20世紀(jì)中后期以來的衰退趨勢(shì)。從全球趨勢(shì)來看，環(huán)球同此涼熱，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)工會(huì)活動(dòng)都處于低潮時(shí)期，但是美國(guó)在這些發(fā)達(dá)國(guó)家里面也算是情況最惡劣的之一。以2020年為例，整個(gè)美國(guó)1.3億雇用勞動(dòng)者里面，有工會(huì)身份的不過是1400萬，比例不到11%，而在上世紀(jì)60年代，曾經(jīng)一度有30%左右。[1]

美國(guó)工會(huì)到現(xiàn)在仍然延續(xù)了20世紀(jì)中后期以來的衰退趨勢(shì)

如何理解美國(guó)的工會(huì)制度的衰退呢？從資本主義邏輯上說，歷史上特殊時(shí)期出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人的讓步政策跟傳統(tǒng)自由主義的原則并不是完全融洽的。比如，排他性的工會(huì)代表性，在傳統(tǒng)自由主義那里就是限制所謂自由結(jié)社權(quán)。而強(qiáng)制性的工會(huì)費(fèi)用分?jǐn)?，也限制了所謂自由的意志和言論——畢竟不是每個(gè)人都認(rèn)同工會(huì)的政治活動(dòng)。當(dāng)然，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，以及其扮演大祭司角色的最高法院大法官們，考慮問題并不是從純粹的理念沖突，而是從現(xiàn)實(shí)階級(jí)政治的角度來出發(fā)的。這種考量，使得資本主義國(guó)家在歷史上長(zhǎng)期禁止工會(huì)的存在，也使得在資本主義脆弱的時(shí)候，穩(wěn)定壓倒一切，抬出了瓦格納法案，容許工會(huì)活動(dòng)。一直到上世紀(jì)70年代，這種階級(jí)妥協(xié)的態(tài)度一直延續(xù)著。這種階級(jí)妥協(xié)在1977年美國(guó)最高法院一份著名的判例（Abood v. Detroit Board of Education）中能夠清楚地看到。在這份全票通過的意見書中，當(dāng)時(shí)的美國(guó)大法官們表示，工會(huì)代表的排他性和工會(huì)費(fèi)用的強(qiáng)制性固然會(huì)影響個(gè)人自由，但是這樣的安排對(duì)于維持現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系是必要的，是符合憲法的。

但是事情變化得很快。從20世紀(jì)80年代以后，由于整個(gè)世界和美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)都出現(xiàn)了比較大的調(diào)整，隨著新自由主義興起，以及戰(zhàn)后左翼政治的衰退，美國(guó)工會(huì)力量不斷減弱，逐漸失去了能讓資產(chǎn)階級(jí)讓步的籌碼。法律無非是對(duì)既有的社會(huì)關(guān)系的帶有滯后的承認(rèn)，在工人有力量的時(shí)候，那些所謂工會(huì)違憲的自由主義理論可以往后靠，等到工人已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)中喪失力量的時(shí)候，是沒法指望“進(jìn)步”法律條文幫助他們的。

這種在法律層面的潰敗，是20世紀(jì)80年代以來不斷發(fā)生的。最近的重大事件發(fā)生在2018年，美國(guó)最高法院的所謂詹努斯案（Janus v.AFSCME）的判決，基本逆轉(zhuǎn)了1977年的案例，把工會(huì)費(fèi)用分?jǐn)偟膹?qiáng)制性給否定掉了一大半。這一屆大法官們的最終意見認(rèn)為：公立部門的工會(huì)，強(qiáng)制在非工會(huì)會(huì)員那里分?jǐn)傎M(fèi)用是違憲的，哪怕這些人實(shí)際上享受到了工會(huì)斗爭(zhēng)的成果。這里的核心邏輯是保守派慣常使用的“個(gè)人（言論）自由”理論：工會(huì)的政治傾向和活動(dòng)并沒有得到所有雇員的支持，拿他們的錢去進(jìn)行活動(dòng)，就損害了個(gè)人的言論自由。

不夸張地說，這個(gè)判例在一定意義上終結(jié)了20世紀(jì)建立起的美國(guó)勞工制度，也給很多工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層和支持者帶來了巨大的心理沖擊。按照這個(gè)新制度，工人可以直接退出工會(huì)，即使不繳費(fèi)也能繼續(xù)得到工會(huì)談判的好處。

當(dāng)代工會(huì)的進(jìn)步政治空間

在今日美國(guó)這個(gè)規(guī)模甚小的工會(huì)隊(duì)伍里，公立部門的工會(huì)占有很重要的地位。此處的公立部門，指的主要是從中央到地方的各種政府和財(cái)政支撐的公立單位（如公立學(xué)校）。從人數(shù)上說，公立部門的工會(huì)工人數(shù)量只是略多于私人部門的數(shù)量，但是從比例上說，公立部門里面有超過30%的雇員是工會(huì)會(huì)員，而私人部門里面只有大約6%。這些公立部門工會(huì)的斗爭(zhēng)性也是相對(duì)較強(qiáng)的，而且能影響社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，比如最近這些年美國(guó)最有影響的工人活動(dòng)基本就是公立學(xué)校教師工會(huì)的罷工。

那么隨之而來的一個(gè)問題就是，美國(guó)工會(huì)，至少是公立部門的工會(huì)，在詹努斯案的沖擊下能存活下來嗎？

從詹努斯案到現(xiàn)在已經(jīng)過了幾年了，對(duì)工會(huì)還是有沖擊的。比如詹努斯所起訴的工會(huì)AFSCME，全稱是美國(guó)州市縣雇員工會(huì)，是美國(guó)最大的公立部門雇員工會(huì)，有130萬會(huì)員，另外還有11萬繳納代理費(fèi)的非會(huì)員。在詹努斯案之后，繼續(xù)繳納代理費(fèi)的只剩下了兩千多人。

但是總的來說，美國(guó)公立部門的工會(huì)依然活了下來。的確有人退出了工會(huì)，但是工會(huì)的總?cè)藬?shù)減少非常有限。在2018年，也就是詹努斯案發(fā)生的年份，當(dāng)時(shí)美國(guó)公立工會(huì)會(huì)員占公立部門雇員總量33.9%，到了2019年，這個(gè)比例下降到了33.6%，大概就是一百萬人的差別。然而到了2020的疫情期間，比例又略有回升，到了34.8%。

對(duì)于那些反工會(huì)的人來說，這個(gè)結(jié)果無疑是糟糕的。有些人覺得是新案例宣傳不夠，很多工人還不知道自己有了退出工會(huì)的底氣。工人不退出工會(huì)，固然有其生活的慣性；但這其中多少反映出工人對(duì)工會(huì)的情感，使得工會(huì)的傳統(tǒng)和威信不是一張判決書就可以抹掉的。這種“情結(jié)”在學(xué)校等公立部門可能更強(qiáng)烈，支撐著工會(huì)繼續(xù)存在。

不過，雖說工會(huì)的收入和會(huì)員數(shù)量可能還暫時(shí)穩(wěn)當(dāng)，但前述詹努斯案卻在政治層面對(duì)工會(huì)造成了實(shí)質(zhì)性的打擊：工會(huì)畢竟不是單純的集體談判機(jī)器，而是有著自己的政治傳統(tǒng)，對(duì)各種政治問題也常常要表態(tài)。一旦工會(huì)的政治立場(chǎng)和行動(dòng)偏離了“正統(tǒng)”，那么這就可能要誘發(fā)一批人退會(huì)退費(fèi)，而工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層為了避免這樣的情況，就要自覺不自覺地站在所謂中間立場(chǎng)。實(shí)際上，由于政治上最右、最反工會(huì)的人也最容易退出工會(huì)，所以工會(huì)甚至是愈發(fā)偏向這些人的立場(chǎng)。

什么是工會(huì)政治的“正統(tǒng)”呢？這當(dāng)然是一個(gè)復(fù)雜的問題。在美國(guó)，一般來說，大工會(huì)首先是反共，在政治上緊跟民主黨，在國(guó)內(nèi)問題上支持對(duì)資本主義有限度改良，勞資合作，而在國(guó)際問題上跟美國(guó)政府立場(chǎng)基本一致。從組織上看，工會(huì)里面層級(jí)越高，越是跟美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)來往緊密，政治上也越反動(dòng)；越是到基層，進(jìn)步的左翼力量則越多。

如同所有群眾組織一樣，基層工會(huì)里面雖說人數(shù)眾多，然而真正發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)作用的其實(shí)是一群積極分子。當(dāng)這些積極分子普遍左傾的時(shí)候，基層工會(huì)就能在政治上拿出比起上面更進(jìn)步的立場(chǎng)。然而，這種歷史上長(zhǎng)期存在的進(jìn)步政治空間，已經(jīng)被2018年的判例大大壓縮了。原因也很簡(jiǎn)單，在詹努斯案的壓力下，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)比起過去任何時(shí)候都更有壓力，如何保住工會(huì)會(huì)員數(shù)量，進(jìn)而保證工會(huì)的經(jīng)費(fèi)和運(yùn)轉(zhuǎn)，這樣的考量就超越了其他政治問題。換句話說，詹努斯案深刻地重塑了工會(huì)的政治領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。在前詹努斯案時(shí)代，工會(huì)可以基本不必?fù)?dān)心生存問題而針對(duì)政治問題發(fā)聲，而到了現(xiàn)在，工會(huì)要不要牽涉政治，如何干預(yù)政治，都成了敏感的問題。在這個(gè)條件下，哪怕是在天高皇帝遠(yuǎn)的基層，工會(huì)的政治領(lǐng)導(dǎo)究竟還能在何種意義上存在，還是一個(gè)值得觀察的問題。

筆者可以用自己所在工會(huì)的情況來說明。筆者在紐約城市大學(xué)任教，這是一所紐約州政府財(cái)政支持的公立大學(xué)。學(xué)校的教職工，包括退休人員，超過2.5萬人，都屬于一個(gè)大的工會(huì)，叫職工代表大會(huì)（Professional Staff Congress）。這個(gè)職工代表大會(huì)，是美國(guó)教師聯(lián)會(huì)（American Federation of Teachers）的一個(gè)重要的地方組織，而美國(guó)教師聯(lián)會(huì)是美國(guó)兩個(gè)最大的教師工會(huì)之一。職工代表大會(huì)的主席，會(huì)同時(shí)兼任美國(guó)教師聯(lián)會(huì)的副主席。這個(gè)工會(huì)長(zhǎng)期活躍著一批優(yōu)秀的左翼知識(shí)分子和活動(dòng)家，這也反映到了工會(huì)的政治表態(tài)上，在歷史上一貫堅(jiān)持了反帝傳統(tǒng)。但是在過去兩年，這一傳統(tǒng)卻遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。

首先是一份關(guān)于中國(guó)的決議。自從特朗普在2016年上臺(tái)之后，美國(guó)兩黨及其所屬的各色宣傳渠道都在中國(guó)問題上達(dá)成了高度的統(tǒng)一。簡(jiǎn)單地說，就是用各種方法和角度來塑造一個(gè)讓人生厭的中國(guó)形象。事實(shí)也證明，這種宣傳是有效的，美國(guó)社會(huì)里面已經(jīng)幾乎聽不到什么對(duì)美國(guó)政府對(duì)華政策的不同聲音。[2]而從2020年開始，工會(huì)的國(guó)際委員會(huì)針對(duì)中國(guó)問題進(jìn)行了多次討論，商定要起草一份反對(duì)針對(duì)中國(guó)的冷戰(zhàn)（或者熱戰(zhàn)）的決議。各個(gè)學(xué)科背景的進(jìn)步學(xué)者組織起來，寫了一份非常有力的決議草案，后來又為了應(yīng)對(duì)可能的責(zé)難幾經(jīng)修改。這份決議最后在整個(gè)工會(huì)代表大會(huì)上獲得了壓倒性的支持（大約80票贊成，20票反對(duì)）。據(jù)我所知，這是美國(guó)最早的，恐怕也是為數(shù)不多的反美國(guó)對(duì)華新冷戰(zhàn)的工會(huì)決議。

但是，這樣一份反美國(guó)政治正統(tǒng)的決議，只是代表了大部分工會(huì)代表（積極分子）的政治覺悟，并不必然說明工會(huì)總體的政治往前推了一步。而且這一個(gè)過程，也激起了工會(huì)里平時(shí)不積極參與活動(dòng)的保守勢(shì)力的警覺。在有關(guān)巴勒斯坦問題決議的時(shí)候，國(guó)際委員會(huì)的工作遭到了激烈的反撲。

在美國(guó)，一般來說，大工會(huì)首先是反共，在政治上緊跟民主黨

2021年春季，以色列軍隊(duì)對(duì)巴勒斯坦進(jìn)行了多次襲擊，殺死了幾百個(gè)巴勒斯坦人，其中包括66個(gè)兒童，傷了幾千人，摧毀了學(xué)校、醫(yī)院等設(shè)施。巴勒斯坦工人在襲擊之后舉行了總罷工。國(guó)際委員會(huì)隨即聯(lián)合其他委員會(huì)起草了一份譴責(zé)以色列罪行的決議。毫不意外，工會(huì)里面馬上出現(xiàn)了反對(duì)的聲音。在經(jīng)過激烈的討論和斗爭(zhēng)之后，工會(huì)代表大會(huì)通過了支持巴勒斯坦人民，譴責(zé)以色列的決議，最后投票是83票贊成，34票反對(duì)。[3]在通過決議之后，有一些親以色列的老師對(duì)決議通過表示憤怒，威脅要退出工會(huì)。到了2021年暑假，事情還在進(jìn)一步發(fā)酵。一小部分教授（尤其是商學(xué)和金融方面）組成了團(tuán)體，號(hào)召退出工會(huì)。這些人開設(shè)了網(wǎng)站，教人如何利用詹努斯案判決來安全退會(huì)，還把廣告宣傳郵件發(fā)到了每個(gè)老師的郵箱里。到了這個(gè)時(shí)候，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層的立場(chǎng)迅速往后退縮。工會(huì)的報(bào)紙開始征集對(duì)于巴勒斯坦決議的看法。在發(fā)表出來的評(píng)論中，反決議的人占了多數(shù)，編輯的立場(chǎng)可見一斑。雖然實(shí)際上退出工會(huì)的不過是200多人罷了，但實(shí)踐說明，在詹努斯案判決制造的威脅之下，哪怕這1%的工會(huì)保守力量，已經(jīng)能夠至少與長(zhǎng)期以來活躍的進(jìn)步力量分庭抗禮。在這種態(tài)勢(shì)下，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層政治上趨向保守是必然的。

值得一提的是，此處描繪的對(duì)工會(huì)進(jìn)步政治的打擊，只是冒出了苗頭。不過見微知著，詹努斯案也不過是個(gè)開始，后續(xù)的對(duì)工會(huì)制度的進(jìn)攻還將持續(xù)。可以想象，整個(gè)美國(guó)的工會(huì)政治，在詹努斯案判決的束縛之下，更難以突破資產(chǎn)階級(jí)政治的正統(tǒng)，也將更難以跟廣義的進(jìn)步斗爭(zhēng)聯(lián)系起來。這是美國(guó)進(jìn)步力量現(xiàn)在和將來要面臨的政治挑戰(zhàn)之一。

美國(guó)的工會(huì)政治在詹努斯案判決的束縛下，更難突破資產(chǎn)階級(jí)政治的正統(tǒng)

一個(gè)有意思的問題是，美國(guó)工會(huì)的政治困境，似乎又與開頭說到的，最近一些年美國(guó)興起的進(jìn)步主義的政治力量的境況形成了反差?？梢哉f，這種反差恰恰就展現(xiàn)了當(dāng)代的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的軟肋所在。美國(guó)的進(jìn)步主義思潮雖然回暖，但是除了極少數(shù)個(gè)案，并沒有進(jìn)步政治所引導(dǎo)的工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)來做社會(huì)基礎(chǔ)。這樣的結(jié)果就是在實(shí)質(zhì)上造成進(jìn)步力量的迅速保守化。近兩年美國(guó)的明星議員奧卡西奧-科爾特斯，以進(jìn)步主義的旗號(hào)登上政治舞臺(tái)，卻積極地跟民主黨主流一起支持對(duì)俄羅斯的戰(zhàn)爭(zhēng)。從這個(gè)角度去看，美國(guó)的這一輪進(jìn)步主義浪潮的前景可能不會(huì)如表面那么樂觀。

工會(huì)的未來何在

回到宏觀層面看，盡管衰落的跡象明顯，但是工會(huì)在美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)中仍然會(huì)長(zhǎng)期占有獨(dú)特的地位。而且美國(guó)的各州政治法律體系也不盡相同，想要全國(guó)一盤棋地徹底執(zhí)行詹努斯案判決的精神，會(huì)面臨相當(dāng)?shù)穆闊Ｃ绹?guó)主流社會(huì)里面仍然有穩(wěn)定的對(duì)于工會(huì)的支持。比如在任的拜登總統(tǒng)，就號(hào)稱是多年來最支持工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人。在群眾層面，盡管工會(huì)的實(shí)際覆蓋率不高，但是其民間聲譽(yù)卻不錯(cuò)。蓋洛普公司從1936年以來長(zhǎng)期進(jìn)行民眾對(duì)于工會(huì)的支持率調(diào)查。這個(gè)支持率在2009年一度下降到了48%，但是到2022年的最新調(diào)查，已經(jīng)回升至71%，這個(gè)是自1965年以來的最高值。[4]這種現(xiàn)實(shí)中工會(huì)的衰退和主流政治里面對(duì)工會(huì)的一再肯定，是一種當(dāng)代美國(guó)有趣的現(xiàn)象，在這樣一種語境里，一個(gè)如同羅納德·里根這樣鮮明敵視工會(huì)的政治領(lǐng)袖似乎很難出現(xiàn)了。然而，工會(huì)的明天會(huì)如何呢？

在最開頭提到過，在歷史上，共產(chǎn)黨和其他工人階級(jí)政治組織的引導(dǎo)，對(duì)于工會(huì)超越其天生的狹隘保守特性，是至關(guān)重要的。然而，在美國(guó)這樣的老牌資本主義國(guó)家里，除了特殊情況下，共產(chǎn)黨勢(shì)力都是控制打擊的對(duì)象。因此，工會(huì)的去（階級(jí)）政治化是一個(gè)長(zhǎng)期的趨勢(shì)，唯一能存在的就是美國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)。但是一個(gè)永遠(yuǎn)無法解決的矛盾是，工會(huì)無法單純作為一個(gè)純粹事務(wù)性的經(jīng)濟(jì)組織而存在，因?yàn)楣?huì)本身從根本上說就是政治動(dòng)員和組織的產(chǎn)物。如果不談階級(jí)政治，談何在大量個(gè)體工人基礎(chǔ)上去建立工人階級(jí)的組織？個(gè)體資產(chǎn)階級(jí)也不會(huì)因?yàn)楣?huì)的政治保守性對(duì)工會(huì)有什么特別的寬容。一旦工會(huì)喪失了政治性，就會(huì)失去與資本較量的根本手段。但是，就算要政治化，工會(huì)也不能超越維護(hù)資本主義體制的紅線。在資本主義給予的狹小政治空間里面進(jìn)退無據(jù)，這是美國(guó)乃至整個(gè)世界資本主義工會(huì)制度的根本困境。

總的來說，美國(guó)工會(huì)與美國(guó)資本主義本身一樣，都在長(zhǎng)期的衰落過程中。在內(nèi)政問題上，工會(huì)總體上是比較溫和的反共改良派，作為成熟的工人組織發(fā)揮穩(wěn)定的影響，對(duì)于保障工人權(quán)益和支持部分改良上有一定作用，盡管這種作用可能會(huì)日漸縮小。在國(guó)際問題上，正如本文所試圖討論的，詹努斯案判決主要會(huì)在政治上壓縮工會(huì)（尤其是基層組織）的進(jìn)步空間，尤其是與美國(guó)官方不同的諸多方面，比如是否追隨帝國(guó)主義對(duì)外政策。大工會(huì)是美國(guó)外交戰(zhàn)略的傳統(tǒng)工具之一，而在未來，這種工具作用可能會(huì)更加鮮明。

首先，隨著美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)逐步把中國(guó)作為主要假想敵（之一），美國(guó)大工會(huì)的核心主張會(huì)與美國(guó)主流政治越來越契合。大工會(huì)一貫對(duì)于全球化是持有保守態(tài)度的，在過去若干年里，這種態(tài)度具體表現(xiàn)為指責(zé)中國(guó)的工人人權(quán)狀況不好，以其低工資搶走了美國(guó)工人的飯碗。如果說在一段時(shí)間里，這種觀點(diǎn)還不算最主流的觀點(diǎn)，那么隨著貿(mào)易戰(zhàn)等歷史進(jìn)程的開始，美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的主導(dǎo)宣傳似乎已經(jīng)靠近保守。比如，剛剛通過的美國(guó)新的產(chǎn)業(yè)政策類法案《芯片與科學(xué)法案》（CHIPS and Science Act），針對(duì)所謂中國(guó)的威脅，就得到了大工會(huì)如勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）的支持。

其次，在美國(guó)實(shí)際上霸權(quán)長(zhǎng)期衰落，也在主動(dòng)收縮在世界范圍內(nèi)干涉和控制的大背景下，有選擇的經(jīng)濟(jì)制裁，可能是越來越成為美國(guó)敲打其他國(guó)家的主要手段。有的經(jīng)濟(jì)制裁可以利用國(guó)家安全的宣傳，但是有相當(dāng)多的制裁，就更適合套用人權(quán)和工人權(quán)益的名頭。在這個(gè)方面，應(yīng)該說美國(guó)的大工會(huì)一直是積極的，比如，勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)就從所謂“強(qiáng)制勞動(dòng)”出發(fā)，非常踴躍地推動(dòng)了對(duì)于新疆棉花和西紅柿等產(chǎn)品的制裁。

工會(huì)制度的衰落，并不意味著工人斗爭(zhēng)的要求少了，也不意味著客觀的社會(huì)和階級(jí)矛盾在同步消失。實(shí)際上，工會(huì)越是淪為美國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外的統(tǒng)治工具，就越是明確地跟實(shí)際美國(guó)勞動(dòng)者的利益分割開來，進(jìn)而又愈加衰落。

然而，美國(guó)勞工政治的前途并不完全就是灰暗的，但是出路只能在現(xiàn)有的工會(huì)主流之外。一方面，工會(huì)內(nèi)部政治路線的矛盾會(huì)越發(fā)加深，比如大工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層和基層積極分子之間的分歧可能會(huì)越來越大。在時(shí)機(jī)成熟之后，新工會(huì)的涌現(xiàn)和現(xiàn)有工會(huì)的政治分裂是可預(yù)見的。2022年春季，美國(guó)亞馬遜公司的部分基層倉(cāng)儲(chǔ)工人克服了重重阻礙，建立了該公司在美國(guó)第一個(gè)工會(huì)，并且保持了獨(dú)立性，而沒有變成任何大工會(huì)的分部。這個(gè)少見的勝利被不少觀察者視為美國(guó)勞工政治復(fù)興的跡象。

另一方面，從工會(huì)外部來說，普通的社會(huì)群眾和勞動(dòng)者對(duì)美國(guó)官方對(duì)內(nèi)對(duì)外政策越來越不滿。比如一旦烏克蘭沖突長(zhǎng)期拖延，或者美國(guó)在其他領(lǐng)域新開戰(zhàn)事，美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)政策很可能會(huì)更大地?fù)p害本國(guó)人民的生活。在類似當(dāng)年反越戰(zhàn)的廣泛社會(huì)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，就可能產(chǎn)生更獨(dú)立和更徹底的工人階級(jí)政治。這種階級(jí)政治的重生，與現(xiàn)有工會(huì)的基層力量的結(jié)合，就為更根本的社會(huì)變化打下基礎(chǔ)，也許那才是美國(guó)工會(huì)超越其20世紀(jì)傳統(tǒng)，真正走向21世紀(jì)的開始。

注釋：

[1]本文中關(guān)于工會(huì)的統(tǒng)計(jì)，大部分基于Barry Hirsch和David Macpherson整理的數(shù)據(jù)，參見https://www.unionstats.com/。

[2]關(guān)于西方左翼在資本主義和帝國(guó)主義問題上的政治退步和歷史線索，詳見Zhun Xu，“The Ideology of Late Imperialism，”Monthly Review，May 1，2021。

[3]職工代表大會(huì)關(guān)于中國(guó)和巴勒斯坦的決議，參見https://psc-cuny.org/resolutions-2021。

[4]蓋洛普的調(diào)查結(jié)果參見https://news.gallup.com/poll/398303/approval-labor-unions-highestpoint-1965.aspx。