《永樂(lè)大典戲文三種校注》校讀記

孫甲智

（萍鄉(xiāng)學(xué)院 文廷式研究所，江西萍鄉(xiāng) 337055）

自1920年葉恭綽從倫敦一古玩店購(gòu)回《永樂(lè)大典》卷13991（明嘉靖、隆慶間重抄本）后，錢(qián)南揚(yáng)先生是第一個(gè)為這一卷的三種戲文做全面校注的學(xué)者，撰成《永樂(lè)大典戲文三種校注》，于1979年由中華書(shū)局出版。錢(qián)先生此書(shū)為當(dāng)時(shí)人和后來(lái)者了解、研究這三種戲文提供了極大的助益。然而，珍貴的《永樂(lè)大典》卷13991原書(shū)，在抗戰(zhàn)勝利后已不知下落。在未見(jiàn)原書(shū)的情況下，錢(qián)南揚(yáng)先生的校注工作，正文依據(jù)的是古今小品書(shū)籍印行會(huì)的排印本。①錢(qián)南揚(yáng)校注：《永樂(lè)大典戲文三種校注》，中華書(shū)局1979年版，前言第1頁(yè)。

古今小品書(shū)籍印行會(huì)排印的《永樂(lè)大典戲文三種》，所據(jù)的底本也不是《永樂(lè)大典》原書(shū)，而是當(dāng)年北京圖書(shū)館的抄錄本。葉恭綽在該排印本書(shū)后的跋語(yǔ)中說(shuō)：“往北平圖書(shū)館曾傳寫(xiě)一部。余欲以原本付之影印，因循未就。茲馬君隅卿將依北平圖書(shū)館鈔本排印，余以亟愿此書(shū)流通之故，亦樂(lè)觀其成。其影印姑待他日。”②《永樂(lè)大典戲文三種》，古今小品書(shū)籍印行會(huì)1931年排印版，跋第1a頁(yè)。如果把北圖抄本算作二代本，那么古今小品書(shū)籍印行會(huì)排印本已是三代本。錢(qián)先生在無(wú)可奈何的情況下，只能以這樣一個(gè)三代本作為底本，這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。

可喜的是，2009年臺(tái)灣嘉義大學(xué)汪天成教授重新發(fā)現(xiàn)了《永樂(lè)大典》卷13991原書(shū)，③汪天成：《〈永樂(lè)大典戲文三種〉的再發(fā)現(xiàn)與〈張葉狀元〉的流傳》，《戲曲藝術(shù)》2010年第1期。世人才得以目睹此書(shū)原貌。而錢(qián)南揚(yáng)先生早已在1987年去世，這又不能不說(shuō)是后人之幸而錢(qián)先生之大不幸。

以《永樂(lè)大典》卷13991 原書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“原書(shū)”）與錢(qián)南揚(yáng)先生的校注本（以下簡(jiǎn)稱“《校注》”）進(jìn)行校讀，則可發(fā)現(xiàn)《校注》在正文文字處理上存在的一些問(wèn)題，分類(lèi)羅列于后。

一、“張協(xié)／張葉”與“后／後”

關(guān)于《張協(xié)狀元》戲文中主人公名字的寫(xiě)法，汪天成先生指出：“在原書(shū)中除了第十三頁(yè)的標(biāo)題為‘張協(xié)狀元’外，其余的地方，不管是諸宮調(diào)是戲文，男主角都是‘張葉’。”汪先生還考查了明清各種曲譜，“只有《九宮正始》和《九宮大成譜》是書(shū)名和主角都作‘張協(xié)’。各本書(shū)名都是作‘張葉’，由于《永樂(lè)大典》中主角的名字都是寫(xiě)成‘張葉’，所以我覺(jué)得劇名應(yīng)是《張葉》才對(duì)?！雹芡籼斐桑骸丁从罉?lè)大典戲文三種〉的再發(fā)現(xiàn)與〈張葉狀元〉的流傳》，《戲曲藝術(shù)》2010年第1期。其實(shí)，還不僅是《張協(xié)狀元》戲文中，《宦門(mén)子弟錯(cuò)立身》中也是寫(xiě)作“張葉”的，原書(shū)第五十六B 頁(yè)：“【排歌】……《京娘四不知》；張葉斬貧女；《樂(lè)昌公主》；……”《校注》第13頁(yè)之前，僅第3頁(yè)“左手捽住張協(xié)頭稍”這一處作“張協(xié)”，其余均作“張葉”：從第13頁(yè)（即第二出）開(kāi)始，就都統(tǒng)一改作“張協(xié)”了。江巨榮先生指出，古今小品本《永樂(lè)大典戲文三種》中，這個(gè)名字的寫(xiě)法就很雜亂：“題目作張協(xié)，其第1 出【滿庭芳】卻作狀元張葉傳，【鳳時(shí)春】、【繞池游】等都作張葉。到第5出，生唱【前腔】，則作‘張協(xié)去矣’，又回到張協(xié)。第9出后，都作張協(xié)。可知排印本于主角的名字雖不曾統(tǒng)一，但以張協(xié)為主?！雹俳迾s：《〈永樂(lè)大典戲文三種〉嘉靖抄本初讀記》，《戲曲研究》第81 輯，文化藝術(shù)出版社2010 年版，第355—356頁(yè)?！缎Ｗⅰ纷?3頁(yè)至尾，都統(tǒng)一作“張協(xié)”，可見(jiàn)錢(qián)先生認(rèn)為無(wú)論劇名還是主角名，正體都應(yīng)作“張協(xié)”。原書(shū)正文中寫(xiě)作“張葉”，應(yīng)是為了抄寫(xiě)之便，“葉”字比“恊（協(xié)）”字更為簡(jiǎn)省，劇名似仍應(yīng)按照原本的標(biāo)題作“張協(xié)狀元”。

在原書(shū)中和《校注》中，用以指腳色“貼旦”的“后”“後”二字，都有并用的情況，《校注》注：“‘後’為‘貼’字之誤。蓋‘貼’在鈔寫(xiě)曲本時(shí)往往省筆作‘占’，近代曲本猶然?！肌c‘后’形近，遂一誤而作‘后’。‘后’與‘後’通，又再誤為‘後’。在本戲中，有時(shí)作‘後’，有時(shí)作‘后’，只有兩處不誤：一在二十七出【福馬郎】第二支上作‘占’，一在五十三出下場(chǎng)詩(shī)上作‘貼’。貼為貼旦。”（第74頁(yè)）此種用法，原書(shū)中作“后”而《校注》作“後”的，計(jì)有二十六處之多（見(jiàn)表1）：

表1 “后”誤作“後”二十六例

其中“（合）爹爹，年紀(jì)相當(dāng)不到無(wú)”這一處，原書(shū)、北圖抄本、古今小品本相同，“合”字實(shí)為“后”字之誤寫(xiě)，錢(qián)先生已校出，故此也作為“后”字對(duì)待。

這二十六處“后”字，北圖抄本、古今小品本都作“后”，能夠明顯反映出“貼→占→后”的演變層次，而《校注》卻都作“後”，倒不一定是錢(qián)先生的校改，更有可能是排字者因不知“后”與“後”在此書(shū)中的特殊性，而誤以為只是普通的繁簡(jiǎn)體之別，于是隨手就改成了“後”字。只有一處是原書(shū)為“後”而《校注》校作“后”的，即“（後）苦！聽(tīng)爹爹恁說(shuō)腸欲斷”（北圖抄本、古今小品本皆同。原書(shū)四十一B頁(yè)，《校注》152頁(yè)）。

但奇怪的是，原書(shū)二十八B頁(yè)：“土地宜歸後殿?！北眻D抄本、古今小品本皆同作“後”，在這個(gè)明顯不該作“后”的地方，《校注》反而又作“后殿”（第85頁(yè)）。于此可見(jiàn)《校注》中“後”與“后”情況之混亂。

二、脫漏和增補(bǔ)文字處

《校注》存在脫漏文字和增補(bǔ)文字之處。其脫漏文字處（見(jiàn)表2）：

表2 脫漏文字七例

以上七處《校注》所脫漏的文字，古今小品本、北圖抄本皆同原書(shū)，無(wú)脫漏。

有的地方脫漏了文字，就與原意發(fā)生了很大變化，如原書(shū)“五百名中有多少好才人，與我女揀個(gè)一般美”，《校注》脫漏了“與”字，則此句的意思就變?yōu)樽寗倩ㄗ约喝裥隽?。又如原?shū)“為我每廝像伊妻，無(wú)辜把人一繼擒住”，《校注》脫漏了“無(wú)辜”二字，江巨榮先生已指出：“有此二字就更多一些是非判斷，感情色彩。刪此二字則情感有失?！雹俳迾s：《〈永樂(lè)大典戲文三種〉嘉靖抄本初讀記》，《戲曲研究》第81輯，文化藝術(shù)出版社2010年版，第361頁(yè)。

《校注》增補(bǔ)文字之處（見(jiàn)表3）：

表3 增補(bǔ)文字三例

以上三處中，第一處和第三處，古今小品本、北圖抄本皆同原書(shū)；第二處，古今小品本同原書(shū)，北圖抄本“喏”作“末喏”。

所增補(bǔ)的文字，應(yīng)是錢(qián)先生校勘的成果，原書(shū)“更山東棒”是明顯的脫漏，補(bǔ)之是也；“喏”補(bǔ)作“內(nèi)喏”，則因錢(qián)先生已將前面的“戲房出喝”校作“戲房?jī)?nèi)喝”，既然凈是在后臺(tái)，則扮演其仆從的演員自然也在戲房?jī)?nèi)；只有第三處的“幾杯”增補(bǔ)作“幾杯酒”，似不必，因“幾杯”即“幾杯酒”，語(yǔ)意本即顯豁明確。

三、【川鮑老】的句格探討

原書(shū)十七A 頁(yè)【川鮑老】曲：“（末白）西方卻是川地?！北眻D抄本同，而古今小品本作“丑白”。《校注》既無(wú)“末白”二字，也無(wú)“丑白”二字（第27頁(yè)）。

【川鮑老】曲，《南曲九宮正始》歸入“不知宮調(diào)”的過(guò)曲中，所選正格例曲是《王煥》（即《風(fēng)流王煥賀憐憐》）戲文中的“金勒馬嘶馬嘶芳草地”一支。①徐慶卿輯，鈕少雅訂：《九宮正始》，《善本戲曲叢刊》第三輯，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1984年版，第1368頁(yè)。今所見(jiàn)宋元【川鮑老】曲，僅有三支：《張協(xié)狀元》中兩支和《王煥》戲文中一支。

許建中先生認(rèn)為這三支【川鮑老】曲分為兩種格式，出于《張協(xié)狀元》者為一格，出于《王煥》戲文者為另一格，均為12句，他將第一格的句格訂為“4，5△，6乙△。4，4，6乙△。4，5，3△。5乙，4，4△”，將第二格的句格訂為“4，3△，5△。4，5△。4，4△。4，5△。5 乙，4，4△”②許建中：《宋元戲文訂律》，鳳凰出版社2020年版，第35頁(yè)。（筆者按，△表示葉韻，“6乙”為三三折腰句式，“5乙”為上三下二句式）。

實(shí)際上，《王煥》戲文中的那支【川鮑老】應(yīng)是11句，許建中先生將“金勒馬嘶馬嘶芳草地”斷作上四字下五字的兩句，不妥。觀《南曲九宮正始》所載第二格例曲首句作“平生莫作虧心事”七字句，其所謂“第二句及第五句變作七字”者，正是說(shuō)正格第二句“睹玉樓人醉迷”（“睹”為襯字）五字在第二格中變?yōu)椤笆郎蠎?yīng)無(wú)切齒人”七字，正格第五句“總丹青難畫(huà)”五字在第二格中變?yōu)椤叭朔驄D怎教兩分”七字，可見(jiàn)正格例曲的“金勒馬嘶馬嘶芳草地”系首句（第二個(gè)“馬嘶”為襯字），錢(qián)南揚(yáng)先生《宋元戲文輯佚》③錢(qián)南揚(yáng)：《宋元戲文輯佚》，中華書(shū)局2009年版，第127頁(yè)。和俞為民、孫蓉蓉先生所編《歷代曲話匯編》中所收《南曲九宮正始》都是這樣判斷的（俞、孫二先生將第二格第四、五句“休把陰騭損。人夫婦怎教兩分”斷作“休把陰騭損人。夫婦怎教兩分”④俞為民、孫蓉蓉編：《歷代曲話匯編·清代編·南曲九宮正始》，黃山書(shū)社2008年版，第960頁(yè)。，有誤。）《王煥》戲文中的【川鮑老】曲應(yīng)為：

金勒馬嘶馬嘶芳草地，睹玉樓人醉迷。和他執(zhí)手，同去觀佳致。總丹青難畫(huà)，洞府怎比。穿花度柳，滿目堆羅綺。觀未足，轉(zhuǎn)過(guò)百花亭上，雙雙共玩戲。

曲中“觀未足，轉(zhuǎn)過(guò)百花亭上”，許建中先生訂為“觀未足轉(zhuǎn)過(guò)，百花亭上”，其所據(jù)大概是《南曲九宮正始》在“過(guò)”字旁標(biāo)注了“應(yīng)葉”。但錢(qián)南揚(yáng)先生和俞為民、孫蓉蓉兩先生都是以“觀未足”三字為句，且俞、孫二先生將“應(yīng)葉”二字標(biāo)于“足”字之側(cè)，這是對(duì)的。因?yàn)椤赌锨艑m正始》在第二格例曲相同位置的“須思忖”的“忖”字旁，標(biāo)注了“葉”字?？梢?jiàn)前曲“過(guò)”字旁的“應(yīng)葉”是標(biāo)錯(cuò)了位置，應(yīng)標(biāo)于“足”字旁。

根據(jù)《王煥》戲文中的【川鮑老】曲，回頭再來(lái)看《張協(xié)狀元》中的兩支【川鮑老】曲，第一支應(yīng)為：

君在兩山兩山成出字，遇一人假虎衣。白虎算來(lái)，只在西方旺。君出去向北盡得。不免有些，跌撲膿血疾。千里外，豹變一時(shí)掀焰，歸來(lái)賀喜。

第二支應(yīng)為：

從來(lái)見(jiàn)說(shuō)見(jiàn)說(shuō)君員夢(mèng)，果不知似恁底奇。張葉離家，一千里外。無(wú)央厄免得致疑。先兇后吉，身在清霄外。君休慮，也員男女一夢(mèng)，續(xù)得謝伊。

考慮到襯字的因素，可以說(shuō)這兩支曲的句格是完全相同的。這也能夠與《南曲九宮正始》所列第二格的例曲（出于明傳奇《尋親記》）相印證：

平生莫作虧心事，世上應(yīng)無(wú)切齒人。君無(wú)子孫，休把陰騭損。人夫婦怎教兩分。夫妻廝守，誰(shuí)無(wú)百夜恩。須思忖，畢竟是人心相似，休折害子孫。

將這四支曲子進(jìn)行對(duì)比，《王煥》戲文中的【川鮑老】就在其第五、第六句上顯示出特殊性。這個(gè)上五下四的兩句，在其他三曲中都是一個(gè)上三下四的七字句。究其原因，或是因增字使本格的一句超過(guò)了七字，而必須攤破為兩句。曾永義先生指出：“韻文凡超過(guò)七音節(jié)的句子，其間如果不是夾有帶白或襯字，就必須要‘?dāng)偲啤！薄皵偲浦笕砸３直靖竦膯坞p式，這一點(diǎn)與增字一樣。”①曾永義：《戲曲學(xué)》（一），臺(tái)北三民書(shū)局2016年版，第627、700頁(yè)?！锻鯚ā窇蛭闹械摹翱偟で嚯y畫(huà)，洞府怎比”句，是符合攤破規(guī)則的，七字句增為九字而攤破為上五下四的兩句，仍是雙式。那么可以說(shuō)，【川鮑老】曲可能只有一種基本句格，即：七，五△。四，五△。七乙△。四，五△。三，六，四△（“七乙”指上三下四尖頭句）。

《張協(xié)狀元》中第一支【川鮑老】為丑唱，“只在西方旺”和“君出去向北盡得”兩句曲詞中間的“（末白）西方卻是川地”句，是曲詞中的介白（插白），《校注》脫漏“末白”二字，則使得“西方卻是川地”句也成了唱詞。這是不符合【川鮑老】句格的，同時(shí)也為后人研究【川鮑老】曲譜帶來(lái)了誤導(dǎo)和障礙。如許建中先生也將“西方卻是川地”作為唱詞，其版本依據(jù)只能是《校注》。

按照《校注》處理介白之例，前面的“（末白）兩個(gè)山是出字”后補(bǔ)“（丑連唱）”，則此處的介白之后亦應(yīng)補(bǔ)，整支曲則應(yīng)標(biāo)校作：

（丑唱）【川鮑老】君在兩山兩山成出字，（末白）兩個(gè)山是出字。（丑連唱）遇一人假虎衣。白虎算來(lái)，只在西方旺。（末白）西方卻是川地。（丑連唱）君出去向北盡得。不免有些，跌撲膿血疾。千里外，豹變一時(shí)掀焰，歸來(lái)賀喜。

無(wú)法確定的是，敚去“末白”二字（據(jù)其底本則是“丑白”），將“西方卻是川地”處理為唱詞，這究竟是錢(qián)先生的偶然失誤，還是排印錯(cuò)誤造成的？但這應(yīng)不是錢(qián)先生的校改，不然，按照《校注》的體例，錢(qián)先生會(huì)在校記中注明的。

同時(shí)，宋元之時(shí)的曲子，尤其是民間曲子，其格律、用韻，遠(yuǎn)不如后來(lái)明清時(shí)期那樣精嚴(yán)規(guī)整，在曲詞與其音樂(lè)的配合中，每支曲子的句數(shù)和每句曲詞的字?jǐn)?shù)容有一定的伸縮性和隨意性，而那時(shí)的音樂(lè)已經(jīng)失傳，不可知了。所以，通過(guò)比對(duì)同曲牌的唱詞來(lái)考訂該曲牌的文字譜，這種方法不一定是可靠的。②此承南京大學(xué)文學(xué)院許莉莉教授賜教，謹(jǐn)致謝忱！筆者在上文所訂的【川鮑老】句格，也只是提供一種可能性。

四、獨(dú)特異文

原書(shū)有些文字本無(wú)誤或本可通，而《校注》卻出現(xiàn)了獨(dú)特的異文（見(jiàn)表4）：

表4 獨(dú)異文字二十八例

以上這些例子，古今小品本、北圖抄本文字皆同原書(shū)，獨(dú)《校注》出現(xiàn)了異文。只可惜這些異文的出現(xiàn)，錢(qián)先生并未注明原因所在。

“沒(méi)意品笙簫”句，“沒(méi)意”與“設(shè)意”意思正相反，江巨榮先生指出：“以‘沒(méi)意’為妥，如用‘設(shè)意’則是有意而為，與上下文不合了。”①江巨榮：《〈永樂(lè)大典戲文三種〉嘉靖抄本初讀記》，《戲曲研究》第81 輯，文化藝術(shù)出版社2010 年版，第357—358頁(yè)。

“我把你擔(dān)杖去”句，“擔(dān)杖”指行李、貨物等，與“擔(dān)仗”同，似不必改。

“君今轉(zhuǎn)下山”句，與前文“君今勉強(qiáng)起”格式正相同，改為“今君”，反而破壞了原結(jié)構(gòu)。

“好事不在忙哩”句，“哩”字，《九宮正始》引此曲正作“裏”字，②徐慶卿輯，鈕少雅訂：《九宮正始》，《善本戲曲叢刊》第三輯，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1984年版，第1180頁(yè)。不知《校注》是否即據(jù)《九宮正始》校改的？

“小舟時(shí)泛，和菱歌游戲”句，江巨榮先生謂：“非言小姐有知識(shí)，知得采菱之曲，而是言和著菱歌，一面泛舟，一面唱歌游戲的快樂(lè)，故當(dāng)以唱和之‘和’為是?！雹劢迾s：《〈永樂(lè)大典戲文三種〉嘉靖抄本初讀記》，《戲曲研究》第81輯，文化藝術(shù)出版社2010年版，第358頁(yè)。

“餓老鴉喜歡”句，錢(qián)先生注曰：“‘雅’，同‘鴉’?！保ǖ?9頁(yè)）既然《校注》的底本也是作“鴉”的，則錢(qián)先生此注也就失實(shí)了。

五、承自底本的異文

汪天成先生對(duì)比古今小品排印本對(duì)原書(shū)的改動(dòng)，原書(shū)中不論“箇”還是“個(gè)”，古今小品排印本一律都改成了“個(gè)”。④汪天成：《〈永樂(lè)大典戲文三種〉的再發(fā)現(xiàn)與〈張葉狀元〉的流傳》，《戲曲藝術(shù)》2010年第1期。《校注》以古今小品排印本為底本，正文也都作“個(gè)”，而原書(shū)中存在因形近而將“介”誤寫(xiě)成“個(gè)”的情況，如原書(shū)十五A頁(yè)：“（凈有個(gè)，白）拜揖！”《校注》“個(gè)”作“介”，校注曰：“介，原誤作‘個(gè)’，今正。”（第20 頁(yè)）《校注》承其底本，全都統(tǒng)一為“個(gè)”字，就完全不見(jiàn)致誤痕跡了。

此類(lèi)承自古今小品本的異文也甚多。

原書(shū)十九A 頁(yè)：“但自家不務(wù)農(nóng)桑，不忻斫代?！惫沤裥∑繁尽绊酱弊鳌翱炒?。“代”字為“伐”之誤，《校注》已校正；“斫”字，《校注》承底本作“砍”（第41頁(yè)）。

原書(shū)十九A頁(yè)：“放五七只獵犬?！惫沤裥∑繁?、《校注》作“七五只”（第41頁(yè)）。

原書(shū)十九A頁(yè)：“八臂那吒渾不怕?！惫沤裥∑繁?、《校注》“那吒”作“哪吒”（第41頁(yè)）。然而原書(shū)五十六B頁(yè)“【哪吒令】”，北圖抄本、古今小品本皆同，《校注》卻又作“那吒”（第231頁(yè)）。

原書(shū)二十B 頁(yè)：“（末）又骨自說(shuō)。”古今小品本作“又又骨自說(shuō)”?！缎Ｗⅰ芬研Ｍ瓡?shū)，于“末”字下注曰：“末——原誤作‘又’，今正?！保ǖ?8頁(yè)）今既知此為古今小品本，亦見(jiàn)《校注》?？敝?。

原書(shū)二十八A頁(yè)：“請(qǐng)介元禱祝?！庇?，原書(shū)三十五A頁(yè)“你張介元出去”句，原書(shū)三十七A頁(yè)“這句便說(shuō)張介元”句，原書(shū)四十六B 頁(yè)“是張介元，我今日會(huì)重見(jiàn)面”句，此四句中“介元”，古今小品本、《校注》都作“解元”（第84、120、131、177頁(yè)）。按，原書(shū)中“解元”“介元”本存在并用的現(xiàn)象，如“自張解元出去之后”和“你張介元出去”，中間僅隔一行字，而寫(xiě)法不同，原書(shū)十六B頁(yè)“那張介元教請(qǐng)過(guò)員夢(mèng)先生”，《校注》注曰：“介元——‘介’為‘解’的假借字?！保ǖ?8頁(yè)）

原書(shū)五十A頁(yè)“好因緣，來(lái)輻輳”，原書(shū)五十四B頁(yè)“一段因緣冠古今”，原書(shū)五B頁(yè)“恐怕它是因緣未斷”，這三處“因緣”，古今小品本皆作“姻緣”。（但原書(shū)二十八B頁(yè)“張葉是貧女因緣”，原書(shū)四十一A頁(yè)“道十分是好因緣”“大凡事是因緣”“好因緣怕沒(méi)為方便”。這四處“因緣”，北圖抄本、古今小品本皆同。）合起來(lái)的這七處“因緣”，《校注》皆作“姻緣”（第195、216、284、85、151、152頁(yè)）。至于原書(shū)中其他處的“因緣”，《校注》則相同。“因緣”與“姻緣”二詞，在原書(shū)中和《校注》中也都并用。

原書(shū)二十八B頁(yè)：“我直恁底，悮我百事虧?！惫沤裥∑繁?、《校注》“百事”作“百年”（第86頁(yè)）。

原書(shū)二十九A頁(yè)：“伊家放心，不須要慮及辜我妻?！惫沤裥∑繁尽ⅰ缎Ｗⅰ贰耙良摇弊鳌耙廖摇保ǖ?6頁(yè)），《校注》并注曰：“我——疑有誤?！卑?，“伊家”即“伊”“你”，此謂張葉對(duì)貧女說(shuō)，讓貧女放心。原書(shū)“伊家”則無(wú)誤。

原書(shū)二十九B頁(yè)：“且圖安樂(lè)，胡亂度時(shí)?！惫沤裥∑繁尽ⅰ缎Ｗⅰ贰岸葧r(shí)”作“度日”（第88頁(yè)）。

原書(shū)三十B頁(yè)：“虼蚪兒無(wú)數(shù)水中游?！惫沤裥∑繁尽ⅰ缎Ｗⅰ贰皟骸弊鳌耙保ǖ?9頁(yè)），此應(yīng)是形近致誤。

原書(shū)三十二B 頁(yè)：“（旦）你莫學(xué)王魁薄倖種，把下書(shū)人打離聽(tīng)。”古今小品本、《校注》“旦”作“生”（第106頁(yè)），并注曰：“這里二句實(shí)是旦的口氣，似應(yīng)作‘旦唱’為是?！倍瓡?shū)正是“旦”字，亦見(jiàn)《校注》?？敝?/p>

原書(shū)三十七B頁(yè)：“人無(wú)率爾，事非偶然?！惫沤裥∑繁?、《校注》“事非”作“事無(wú)”（第133頁(yè)）。

原書(shū)三十七B頁(yè)：“百尺采樓高，十里人挨鬧?！惫沤裥∑繁?、《校注》“采”作“綵”（第133頁(yè)）。原書(shū)同頁(yè)“凝望采樓高”句，古今小品本、《校注》“采”作“彩”（第134頁(yè)）。

原書(shū)三十八A頁(yè)：“奴今與望英賢離玉轡。”古今小品本、《校注》“奴今”作作“如今”；“離玉轡”，《校注》據(jù)《九宮正始》所引本曲校改作“停玉轡”（第135頁(yè)）。

原書(shū)四十A 頁(yè)：“見(jiàn)說(shuō)張郎作狀元?！惫沤裥∑繁尽ⅰ缎Ｗⅰ贰耙?jiàn)說(shuō)”作“且說(shuō)”（第148 頁(yè)），此是“見(jiàn)”與“且”形近而致誤。見(jiàn)，猶“聞”也，見(jiàn)說(shuō)即聽(tīng)說(shuō)。

原書(shū)四十一A頁(yè)：“把奴家直苦成拋閃?！惫沤裥∑繁?、《校注》“直”作“只”（第151頁(yè)）。

原書(shū)四十三A頁(yè)“生在戲房里喝”，原書(shū)四十三B頁(yè)“生在戲房喝”，這兩處“喝”字，古今小品本、《校注》皆作“唱”，并于前一處注曰：“唱——‘唱叫’的省文，謂大聲呼喊?！保ǖ?63頁(yè)）又，原書(shū)四十二A頁(yè)“（末喝末）不敢說(shuō)甚年渭水?dāng)鄻颉本?，古今小品本“喝”字亦作“唱”，《校注》注曰：“句上原有‘末唱末’三字，衍，刪。”（第156頁(yè)）

原書(shū)四十五A頁(yè)：“人在風(fēng)前雪月中?！惫沤裥∑繁尽ⅰ缎Ｗⅰ贰叭恕弊鳌耙弧保ǖ?73頁(yè)），并注“一”字曰：“猶云‘純’或‘皆’?！睋?jù)原書(shū)，則此注已不必存。

原書(shū)五十五B頁(yè)：“但老夫生居女直?！惫沤裥∑繁尽ⅰ缎Ｗⅰ贰吧弊鳌吧怼保ǖ?26頁(yè)）。

原書(shū)五十八B 頁(yè)-五十九A 頁(yè)：“姐姐多嬌媚，你卻身藍(lán)縷?！惫沤裥∑繁?、《校注》“藍(lán)”作“襤”（第243頁(yè)）。

原書(shū)五十九A頁(yè)：“趍搶嘴臉天生會(huì)，偏宜抹土搽灰?！惫沤裥∑繁尽澳ā弊鳌胺觥?，《校注》已正之，并注曰：“抹，原誤作‘扶’，今正?！保ǖ?51頁(yè)）據(jù)原書(shū)，則此注亦不必存。

原書(shū)十A 頁(yè)：“回來(lái)阿，背著個(gè)磣可可骨匣相隨定。”古今小品本、《校注》“阿”作“呵”（第307頁(yè)）?！鞍ⅰ迸c“呵”都可作語(yǔ)氣詞。

以上所列原書(shū)文字，北圖抄本都與原書(shū)相同，異文都始于古今小品本，且這些異文，《校注》大都應(yīng)據(jù)原書(shū)訂之。

六、疑為誤排之處

《校注》中有些顯見(jiàn)的誤字，應(yīng)不是錢(qián)先生所作的校改，而疑為出版時(shí)的排字之誤。

原書(shū)無(wú)“們”字而皆作“門(mén)”，錢(qián)先生且有注曰：“門(mén)，同們或每?！保ǖ?頁(yè)注21）《校注》中則有三處作“們”：一是“但咱們，雖宦裔，總皆通”（第1頁(yè)），古今小品本作“門(mén)”而北圖抄本作“們”；一是“謝你們?nèi)I(xiàn)都不吃”（第85頁(yè)），古今小品本作“們”，北圖抄本同原本作“門(mén)”；一是“老來(lái)惟憑著你們一個(gè)”（第113頁(yè)），古今小品本和北圖抄本皆作“門(mén)”。此三處中，第二處可能是依從底本文字，其他兩處或?yàn)檎`排。

以下所列的原書(shū)文字，則北圖抄本、古今小品本皆同原書(shū)。

原書(shū)無(wú)“他”字而皆作“它”，《校注》則有兩處作“他”字：一是“不免與他數(shù)兩金銀”（第2頁(yè)）；一是“強(qiáng)人不管他說(shuō)”（第3頁(yè)）。此二處或?yàn)檎`排。

原書(shū)十九A頁(yè)：“與它一頓鐵查?！薄缎Ｗⅰ贰拌F”作“鉄”（第41頁(yè)）?！缎Ｗⅰ分小扳煛弊治┐艘惶?，似不合例，或?yàn)檎`排。

原書(shū)十九B頁(yè)：“一番成都府提刑衙前打賣(mài)金駞駞底?！薄缎Ｗⅰ反颂帯榜咇叀弊鳌榜橊叀保?yè)另兩處“駞駞”則未改（第42頁(yè)）。《校注》注曰：“金駱駞——駱駞。又稱‘金駞’，見(jiàn)《魏書(shū)·西域傳》；有稱‘金駱駞’的，見(jiàn)《新唐書(shū)·五行志》?！奔仍弧坝址Q……有稱……”，似原文亦應(yīng)作“金駞駞”，“金駱駞”或?yàn)檎`排。

原書(shū)十九B 頁(yè)：“檐兒擔(dān)不起?！薄缎Ｗⅰ氛囊嘧鳌伴軆骸?，而注曰：“擔(dān)——原作‘檐’，今正?！保ǖ?7頁(yè)）既曰“今正”，則《校注》正文應(yīng)作“擔(dān)兒”。正文中“檐兒”是誤排。

原書(shū)二十A 頁(yè)：“我且擔(dān)檐走了?！薄缎Ｗⅰ贰皳?dān)檐”作“擔(dān)擔(dān)”（第44 頁(yè)）?！伴堋惫虨椤皳?dān)”之誤，《校注》用繁體字排印，應(yīng)作“擔(dān)擔(dān)”。

原書(shū)二十二B頁(yè)：“張丈我最靈。（末）會(huì)話如何不靈？”此處二“靈”字，《校注》皆作“靈”（第55頁(yè)），因是繁體字排印，應(yīng)作“靈”。又，原書(shū)二十七B 頁(yè)“一陌兩陌紙錢(qián)，如何會(huì)通靈顯圣”句，《校注》“靈”也作“靈”，而同曲首句“吾血食一方卻最靈”則未簡(jiǎn)化處理（第83頁(yè)）。

原書(shū)二十三A頁(yè)：“（生揍）衣裳剝盡身如水?！薄缎Ｗⅰ贰白帷弊鳌皽悺保ǖ?7頁(yè)）。按，《校注》注曰：“揍——《集韻》：‘插也。’插唱即接唱?！保ǖ?0 頁(yè)）同曲上有“丑揍”，前曲【五供養(yǎng)】中亦有“生揍”。此處“湊”字疑為“揍”之形訛。

原書(shū)二十三B頁(yè)：“早辰燒香拜神明?！薄缎Ｗⅰ贰俺健弊鳌俺俊保ǖ?2頁(yè)）?！霸绯健薄霸绯俊痹谠瓡?shū)和《校注》中都并用，如原書(shū)三十二A 頁(yè)“早辰臨鸞此情傷”句，《校注》亦作“早辰”，且有注曰：“辰——古與‘晨’通?！保ǖ?08頁(yè)）

原書(shū)三十五B頁(yè)：“子祿因前番不第，改作祿子。”《校注》“第”作“弟”（第123頁(yè)）。

原書(shū)三十七A 頁(yè)：“（旦）小二哥，你唱甚底？（丑）我弗曾唱?！薄缎Ｗⅰ贰霸弊鳌皶?huì)”（第131頁(yè)），形近而誤。

原書(shū)九A頁(yè)：“殺人罪愆，怎地免。”《校注》“地”作“的”（第301頁(yè)）。又，原書(shū)四十二A頁(yè)“莫管我底女孩兒，為你爭(zhēng)些不見(jiàn)了性命”，《校注》“底”作“的”（第153頁(yè)）。

原書(shū)四十四A頁(yè)：“念奴夫婦不團(tuán)圓，拆散?！薄缎Ｗⅰ贰安稹弊鳌罢邸保ǖ?67頁(yè)），應(yīng)是形近致誤。

原書(shū)九B頁(yè)：“何時(shí)得到東嶽殿。”《校注》“嶽”作“獄”（第304頁(yè)），應(yīng)為形近致誤。

其他還有因《校注》對(duì)某些文字統(tǒng)一處理，而使得與原書(shū)相異的情況。如原書(shū)十五B頁(yè)：“（末）喫得多少，便飽了。”凡“吃飯”之“吃”，原書(shū)均作“喫”字，《校注》統(tǒng)一作“吃”字。又如原書(shū)十七B頁(yè)：“（末）你也忒炒！”古今小品本作“吵”；凡“吵鬧”之“吵”，原書(shū)和北圖抄本均作“炒”，《校注》統(tǒng)一作“吵”字。

至于原書(shū)文字有明顯錯(cuò)誤，而《校注》徑改者，有45處，茲不贅。

七、結(jié)語(yǔ)

筆者梳理《校注》正文與原書(shū)的重要相異之處，而著意于《校注》須據(jù)原書(shū)改訂的地方，故不避繁瑣細(xì)碎，一者期為閱讀和使用《校注》者提供微薄之助，二者更愿錢(qián)先生《校注》今后能有機(jī)會(huì)得以修訂出版。

撰寫(xiě)此文的動(dòng)機(jī)，源于苗懷明老師的一句教誨：“做學(xué)問(wèn)就要做到像錢(qián)南揚(yáng)先生校注《永樂(lè)大典戲文三種》一樣，讓后來(lái)的人無(wú)法繼續(xù)做?！彪S后苗老師拿出一冊(cè)《永樂(lè)大典》卷13991原書(shū)的復(fù)印本（是汪天成教授贈(zèng)與的）給筆者看，又說(shuō)：“不過(guò)，現(xiàn)在可以繼續(xù)做了?！笨梢哉f(shuō)，即使是因?yàn)椤队罉?lè)大典》卷13991原書(shū)被重新發(fā)現(xiàn)，后人能接著做的，也不過(guò)是為錢(qián)先生的《校注》做一些修繕工作；而后人之所以能做這樣的修繕工作，僅僅是因?yàn)楹笕吮儒X(qián)先生幸運(yùn)，見(jiàn)到了錢(qián)先生生前無(wú)緣得見(jiàn)的這冊(cè)原書(shū)而已。假如錢(qián)先生生前得以見(jiàn)到這冊(cè)原書(shū)，恐怕后人真是無(wú)法再做什么了。

時(shí)至今日，錢(qián)先生的《校注》依然是讀《永樂(lè)大典》里這三種戲文最佳的、最主要的、繞不過(guò)去的讀本，相信以后也很可能是如此。錢(qián)先生的《校注》又不同于一般的古籍整理，其意不僅僅在于通行或普及，而更注重保留、反映古籍的原貌，這從他保留了很多異體字、俗寫(xiě)字可以看出來(lái)，又有些地方雖然已將原書(shū)的錯(cuò)誤校出來(lái)了，但沒(méi)有輕易去改動(dòng)原文，而只以出注的方式說(shuō)明?？梢?jiàn)原書(shū)情況之復(fù)雜，假如沒(méi)有錢(qián)先生的貢獻(xiàn)，閱讀這三種作為“戲文祖宗”的劇本，難度該是何等巨大??！

通過(guò)梳理《校注》正文與原書(shū)諸多相異之處后可見(jiàn)，相異最多的地方在于《校注》承自其底本古今小品本的錯(cuò)誤，其次是《校注》的獨(dú)特異文和疑似誤排之處（獨(dú)特的異文中也不排除有很多是誤排造成的），在得以見(jiàn)到這三種戲文原書(shū)的今天，這些都可以也應(yīng)該據(jù)原書(shū)加以改訂。筆者衷心期望錢(qián)先生的《校注》能有修訂版出版，而愿以本文為此道路上的一石一沙。