網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有聲讀物的法律性質(zhì)及版權(quán)問(wèn)題

劉 婷

（黑龍江報(bào)刊傳媒集團(tuán)有限公司，哈爾濱 150010）

隨著信息傳播途徑快速發(fā)展和個(gè)人閱讀習(xí)慣的日趨多樣，讀書的方式不再僅限于手捧著紙質(zhì)書或者電子書，“聽(tīng)書”逐漸成為一種很多人選擇的閱讀方式。2020年,新聞出版研究院在全國(guó)范圍進(jìn)行了第十七次國(guó)民閱讀調(diào)查，結(jié)果顯示，我國(guó)有聲閱讀增長(zhǎng)速度較快，在國(guó)民閱讀中比重增加，成為閱讀的重要增長(zhǎng)點(diǎn)，而“移動(dòng)有聲APP平臺(tái)”則成為國(guó)民“聽(tīng)書”的主流選擇。2016—2020年有聲書市場(chǎng)規(guī)模如圖1所示。2019年，我國(guó)有31.2%的人口有“聽(tīng)書”習(xí)慣。其中，習(xí)慣“聽(tīng)書”的成年人占比30.3%，較2018年的平均數(shù)據(jù)26.0%提高4.3%；17周歲以下未成年人有聽(tīng)書習(xí)慣的比例更高，為34.7%，較2018年的平均數(shù)據(jù)26.2%提高8.5%。如表1所示，喜馬拉雅FM、蜻蜓FM等APP提供在線播單，聽(tīng)書服務(wù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)激烈，大家都在利用各種作品模式和商業(yè)模式搶奪市場(chǎng)。

表1 有聲閱讀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局

圖1 2016—2020年中國(guó)有聲書市場(chǎng)規(guī)模統(tǒng)計(jì)及預(yù)測(cè)

當(dāng)聽(tīng)書成為人們的主流選擇和日常習(xí)慣時(shí)，隨之而來(lái)的侵權(quán)就成為不容忽視的問(wèn)題，喜馬拉雅FM、蜻蜓FM等提供在線播單、聽(tīng)書服務(wù)的平臺(tái)也面臨諸多侵權(quán)糾紛。本文試圖從最基本的問(wèn)題——有聲化的圖書的性質(zhì)入手，淺析隨之而來(lái)的“聽(tīng)書”中可能存在的法律問(wèn)題。

一、文字作品有聲化行為的法律性質(zhì)

按照我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。匯編權(quán)是指將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利。如果是對(duì)原文字作品的錄音，則形成的成果是錄音制品；如果是對(duì)原文字作品的改編、匯編，則產(chǎn)生的是受著作權(quán)保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

我國(guó)有聲讀物市場(chǎng)上存在著數(shù)十種不同類別的有聲讀物，經(jīng)過(guò)檢索和研究，目前司法實(shí)踐將這些有聲讀物分成三種類型來(lái)分析：第一種是純粹的朗讀，是單純地將文字作品念出來(lái)而形成的有聲讀物；第二種是不僅對(duì)文字作品進(jìn)行“有感情的”專業(yè)朗讀，還添加了背景音樂(lè)、音效；第三種是不僅僅朗讀原本的文字作品，還增加了朗讀者自己的評(píng)述和觀點(diǎn)，對(duì)原文字作品進(jìn)行重新的編排和解讀。筆者將分別針對(duì)這三種類型的有聲讀物進(jìn)行分析。

（一）純朗讀所形成的有聲讀物

對(duì)于此種有聲讀物的定性爭(zhēng)論較少，一般認(rèn)為對(duì)文字作品純粹的朗讀是對(duì)文字作品的復(fù)制行為，而非改編、匯編，這一點(diǎn)在案例中也有印證。謝鑫、深圳市懶人在線科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書中，一審法院認(rèn)為，涉案文字作品被有聲化的過(guò)程，改變的只是其表現(xiàn)形式，而文字的主要內(nèi)容并未被改變，因此制作有聲讀物的過(guò)程屬于對(duì)涉案文字作品的復(fù)制，而非演繹。其次，對(duì)涉案作品進(jìn)行朗讀不符合改編作品的定義。著作權(quán)法規(guī)定，朗讀行為不屬于創(chuàng)作行為，而屬于對(duì)作品的表演，朗讀本身不會(huì)為作品添加新的獨(dú)創(chuàng)性成分。因而，涉案有聲讀物實(shí)為對(duì)涉案作品朗讀并進(jìn)行錄音而形成的錄音制品，是對(duì)涉案作品的復(fù)制，而不屬于對(duì)涉案作品進(jìn)行演繹之后形成的新作品。

（二）專業(yè)朗讀+背景音樂(lè)+音效

對(duì)于此有聲讀物的定性，存在兩種觀點(diǎn)的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有聲讀物通過(guò)將朗讀者的語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)和背景音效相互融合，從而將原本的文字作品轉(zhuǎn)化為一種語(yǔ)音集合，這個(gè)過(guò)程中，有聲讀物的制作者對(duì)原本的文字作品有自己的理解和取舍，使用并轉(zhuǎn)化了原文字作品的表達(dá)，并配合文字內(nèi)容添加音效和背景音樂(lè)以及不同風(fēng)格的表演，用一種與原文字作品不同的藝術(shù)形式將其表現(xiàn)出來(lái)，應(yīng)當(dāng)是一種改編行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便朗讀者在朗讀過(guò)程中添加了音效和背景音樂(lè)，也不足以形成新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。譬如謝鑫、深圳市懶人在線科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，一審法院認(rèn)為，即使朗讀者不同，在朗讀時(shí)會(huì)使用不同的語(yǔ)音、語(yǔ)速和語(yǔ)調(diào)，作品還可能會(huì)配以不同風(fēng)格的背景音樂(lè)，相同情節(jié)還可能配以不同音效，從而最終傳遞出來(lái)的聲音可能存在差別，給聽(tīng)眾帶來(lái)不同的感受，但是這種行為并未改變?cè)淖肿髌返奈淖謨?nèi)容，未改變?cè)髌分饕磉_(dá)的內(nèi)容，不屬于對(duì)作品的演繹，而是復(fù)制。

筆者更傾向于認(rèn)同第二種觀點(diǎn)的結(jié)論，即僅添加背景音樂(lè)和音效以及每個(gè)朗讀者朗讀的感情不同的有聲讀物并不是對(duì)原文字作品的改編或匯編，但是該結(jié)論基于的前提是此種安排和朗讀沒(méi)有產(chǎn)生新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。所謂改編，其關(guān)鍵在于不但保留了原作品的部分表達(dá)，更重要的是產(chǎn)生了新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。雖然朗讀者在朗讀過(guò)程中添加了背景音樂(lè)和音效，但是背景音樂(lè)和音效更多的是襯托文字作品本身，并沒(méi)有展現(xiàn)朗讀者獨(dú)特的個(gè)性和思想，單純的獨(dú)立完成和付出勞動(dòng)并不必然推導(dǎo)出其完成的內(nèi)容有獨(dú)創(chuàng)性。

（三）專業(yè)朗讀+加工或評(píng)述或觀點(diǎn)+后期制作

隨著有聲讀物市場(chǎng)的發(fā)展，為了吸引聽(tīng)眾，有聲讀物制作者在制作過(guò)程中不但要對(duì)原文字作品進(jìn)行加工，加入朗讀者的評(píng)述與解釋，還要根據(jù)有聲讀物的內(nèi)容與題材選擇合適的背景音樂(lè)，進(jìn)行后期的剪輯，并通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行合成，最終形成更具感染力的有聲讀物。對(duì)于這種類型的有聲讀物，筆者傾向于認(rèn)為其構(gòu)成新作品。具體而言，根據(jù)其重新編排或解讀的形式不同，可能有改編的行為和匯編的行為，同時(shí)通過(guò)整體導(dǎo)演、剪輯、配音，使得有聲讀物能夠帶給聽(tīng)眾耳目一新的感覺(jué)，這一類有聲讀物明顯比前兩種凝聚了更多的獨(dú)創(chuàng)性。

司法實(shí)踐中，關(guān)于第三種有聲讀物的定性爭(zhēng)議較小，從具體的內(nèi)容和形式上來(lái)看也比較容易確定。

二、給文字作品有聲化定性的意義

對(duì)文字作品有聲化行為進(jìn)行定性的目的是為了判斷有聲讀物的法律性質(zhì)。對(duì)于純復(fù)制（錄音）而形成的有聲讀物，其法律上的定性應(yīng)當(dāng)為錄音制品，而錄音制品是鄰接權(quán)的客體，錄音制作者僅享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，對(duì)文字作品改編、匯編所形成的有聲讀物屬于新作品，新作品的創(chuàng)作者對(duì)有聲讀物享有包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等在內(nèi)的全部人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，有聲讀書的法律性質(zhì)進(jìn)一步影響到有聲讀物制作者可能享有的權(quán)利邊界。

一本書從文字作品到轉(zhuǎn)變成有聲化的讀物在各大APP上架，背后可能會(huì)有一條很長(zhǎng)的授權(quán)鏈，這條授權(quán)鏈上可能會(huì)有很多主體：原文字作品的作者，按照原文朗讀該文字作品的主體，改編、匯編原文字作品的主體，制作錄音的主體，錄音制作完成后上傳到相關(guān)產(chǎn)品平臺(tái)上的主體。以上的主體可能會(huì)有重合。各個(gè)主體之間的授權(quán)范圍和授權(quán)鏈條會(huì)決定每個(gè)主體的行為邊界，明確一個(gè)清晰的授權(quán)內(nèi)容和范圍對(duì)于保護(hù)相關(guān)權(quán)利人和避免爭(zhēng)議都有關(guān)鍵作用。

比如謝鑫、深圳市懶人在線科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原文字作品著作權(quán)人在第一層授權(quán)的協(xié)議中約定：“甲方授予創(chuàng)策公司（即本案其中一個(gè)被告）如下權(quán)利：本協(xié)議所涉圖書中所有內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及對(duì)其授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行匯編和改編的權(quán)利。匯編內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸屬乙方?！眲?chuàng)策公司因此主張其從原文字作品著作權(quán)人那里取得了改編權(quán)，所以有權(quán)依據(jù)此授權(quán)制作涉案音頻制品。而一審法院認(rèn)為，涉案的錄音制品（即有聲化后的錄音制品）不涉及對(duì)作品的改編，不受改編控制，而應(yīng)受表演權(quán)、復(fù)制權(quán)之控制，因此，創(chuàng)策公司從原文字作品著作權(quán)人處取得的改編權(quán)不應(yīng)作為制作錄音制品的授權(quán)依據(jù)。

三、制作有聲讀物需要獲得的授權(quán)

在有聲讀物制作的授權(quán)鏈中，最核心的授權(quán)法律關(guān)系是原文字作品作者與有聲讀物的制作者之間的授權(quán)法律關(guān)系，若有聲讀物的制作者未能獲得原文字作品的授權(quán)，則顯然屬于侵犯著作權(quán)的行為；即使獲得授權(quán)，雙方也應(yīng)當(dāng)簽署一份完善的授權(quán)協(xié)議。授權(quán)協(xié)議囊括的范圍會(huì)比較復(fù)雜，但授權(quán)各方在授權(quán)范圍方面尤其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下方面。

如果單純地按照原文朗讀，或者朗讀原文并配以背景音樂(lè)和音效的行為被定性為復(fù)制或表演，則需要從原著作權(quán)人處獲得復(fù)制、表演的權(quán)利。

如果要對(duì)原文字作品進(jìn)行改編、匯編，則需要從原文字作品著作權(quán)人處獲得改編、匯編的權(quán)利；制作有聲讀物，必然需要錄音制作，則有聲化過(guò)程中，有聲讀物的制作者需要獲得原作品著作權(quán)人對(duì)于錄音制作（攝制權(quán)）的授權(quán)；制作完成的有聲讀物如果要上傳到手機(jī)APP或者其他移動(dòng)端平臺(tái)上發(fā)布，則不僅需要原文字作品著作權(quán)人的關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，還需要聲音提供者、錄音制作者關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。

除了對(duì)授權(quán)范圍明確外，相關(guān)主體還應(yīng)當(dāng)注意授權(quán)文件中的規(guī)范表述。比如，在勞婧華與上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原告與第三人簽訂的《著作出版授權(quán)合同》中約定：“在合同有效期內(nèi)，乙方擁有上述作品的電子版權(quán)、報(bào)刊摘登權(quán)、連載權(quán)、廣播權(quán)、影視版權(quán)、聲像版權(quán)。”但其中除了“廣播權(quán)”之外，其余幾項(xiàng)權(quán)利并不是我國(guó)《著作權(quán)法》中相關(guān)權(quán)利的規(guī)范表述，這就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利范圍指代不明的問(wèn)題，從而對(duì)于后續(xù)雙方履行合同而言會(huì)有很大的問(wèn)題和麻煩。

同樣，在謝鑫、深圳市懶人在線科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原作品著作權(quán)人與創(chuàng)策公司簽訂的《數(shù)字出版協(xié)議》中約定，“甲方授權(quán)乙方……將作品制作成電子圖書以電子出版物方式出版、發(fā)行、傳播和銷售?！钡遣⑽疵鞔_電子出版物包括哪些，這也為認(rèn)定所謂“電子出版物”是否包括“有聲書”的制作帶來(lái)爭(zhēng)議。

結(jié)語(yǔ)

隨著有聲讀物或稱“有聲化的文字作品”逐漸發(fā)展成為文化市場(chǎng)的常態(tài)，其中產(chǎn)生的內(nèi)容和行為的定性對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈條的成熟和糾紛的防范尤為重要。但是總的來(lái)說(shuō)，鑒于現(xiàn)今有聲讀物的種類繁多、授權(quán)方式和制作方式各不相同，仍然建議對(duì)有聲讀物的定性從《著作權(quán)法》基本邏輯上進(jìn)行個(gè)案分析。最高人民法院或各地高院也可以通過(guò)司法解釋或者審判指導(dǎo)意見(jiàn)的方式對(duì)有聲讀物的定性和侵權(quán)行為的認(rèn)定做出評(píng)述，從而為有聲讀物產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展創(chuàng)造有利的司法環(huán)境。