“理”的名與實
——《大學(xué)章句》的循環(huán)論證

霍興聰,周佳穎

(廣西大學(xué)文學(xué)院, 南寧 530004)

朱熹作為兩宋道學(xué)的集大成者,“其哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)的最高范疇是理”,[1]“核心范疇是理與氣”,[1]在《大學(xué)章句》中,他開篇列出“明德”“親民”“止于至善”此“三綱”后,于注釋時,三次引用了“理”的概念,這仿佛還是他一貫的哲學(xué)傳統(tǒng)。然而與其他儒家經(jīng)典不同,《大學(xué)》本身存在著一種可以進行正反論述的可能性,朱熹發(fā)現(xiàn)了這個文本秘密,并重新排列了文本次序,又把“理”這個本體引入其中,以之為基礎(chǔ)開展闡釋,卻又將它作為終點,最終步入了循環(huán)論證中。

方一新在《訓(xùn)詁學(xué)概論》“某,某也”詞條中解釋道:“它的特點就是直接用一個詞來解釋另一個詞”[2],也就說“某也”就等于“某”,這個最基本的訓(xùn)詁概念是我們疏解朱熹注釋的基礎(chǔ)。儒家經(jīng)典中的“理”字古已有之,《禮記》中就有言:“好惡無節(jié)于內(nèi),知誘于外,不能反躬,天理滅矣”[3],后來“鄭玄注禮記云:‘理猶性也’”[4],此字雖不是朱熹提出的,但是融會貫通進行闡釋,并以之為本體提出一種哲學(xué)主張確是朱熹參與建設(shè)并集為大成的。朱熹認為,“至于天下之物,則必各有所以然之故,與其所當(dāng)然之則,所謂理也,人莫不知”[5],也就是說朱熹的“理”字有兩個方面:“所以然”“所當(dāng)然”,而《大學(xué)章句》涉及的是“所當(dāng)然”方面。

首先是三綱,“大學(xué)之道,在明明德,在親民,在止于至善”[6]句,朱熹釋“明德”道:“明德者,人之所得乎天,而虛靈不昧,以具眾理而應(yīng)萬事者也”[6];釋“親民”:“新者,革其舊之謂也,言既自明其德,又當(dāng)推以及人,使之亦有以去其舊染之污也”[6];釋“止于至善”道:“止者,必至于是而不遷之意。至善,則事理當(dāng)然之極也。言明明德、新民,皆當(dāng)至于至善之地而不遷”[6],梳理一下他的推理形式,可以作如下解:

(1)須具天之眾理(明明德)才能推己及人而去舊(親民)。

(2)具天之眾理(明明德)加上推己及人而去舊(親民)才能達到事理之當(dāng)然而不變(止于至善)。

(3)因此,事理當(dāng)然之極而不變(止于至善)的來源是具天之眾理(明明德)。

無論從邏輯上來說,還是依朱熹的“理”本論來說,事理之極來源于眾“理”的結(jié)論都沒有錯誤。然而在接下來解釋八目“古之欲明明德于天下者,先治其國;欲治其國者,先齊其家;欲齊其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先誠其意;欲誠其意者,先致其知;致知在格物”[6]句時,他又注“格物”道:“格,至也。物,猶事也。窮至事物之理,欲其極處無不到也”[7],這說明他認為只有窮盡事物之極理,使無不到才能夠“明明德于天下”,也就是說“明明德于天下”的來源是“窮至事物之理,欲其極處無不到”。而在“明明德”一條中,朱熹有言:“學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之,以復(fù)其初也”[6];在“明明德于天下”一條中,他又有言:“明明德于天下者,使天下之人皆有以明其德也”[6],這說明“明明德”與“明明德于天下”的區(qū)別在于個人和天下人,“天下”就是“無不到”,于是這一段論證便可以演繹出如下推理形式:

(1)“明明德于天下”的來源是“窮至事物之理,欲其極處無不到”。

(2)“天下”就是“無不到”。

(3)因此,“明明德”的來源是“窮至事物之理,欲其極”(即事理之極)。

由此得出的結(jié)論為“眾理”的來源是事理之極,此結(jié)論在“物格而后知至,知至而后意誠,意誠而后心正,心正而后身修,身修而后家齊,家齊而后國治,國治而后天下平”[7]句的注解中也得到了驗證。朱熹串講此條曰:“修身以上,明明德之事也。齊家以下,新民之事也。物格知至,則知所止矣”[7],也就是說他認為“知所止”而后才能“明明德”,然后才能“新民”。然而他對“止”的闡釋又是什么呢?“知止而后有定”句,朱熹注曰:“止者,所當(dāng)止之地,即至善之所在也”[7];“邦畿千里,惟民所止”[8]句,朱熹注曰:“止,居也,言物各有所當(dāng)止之處也”[8];“于止,知其所止”[8]句,朱熹注曰:“言人當(dāng)知所當(dāng)止之處也”[8];“穆穆文王,于緝熙敬止”[8]句,朱熹注曰:“敬止,言其無不敬而安所止也。引此而言圣人之止,無非至善”[8],綜合來看,朱熹對于“止”的闡釋義主要賦予在兩詞上:所當(dāng)止;至善。所當(dāng)者,“所當(dāng)然”也,也就是“理”,“止”就是“不遷”,“不遷”就是“極”,“理”止也就是“事理當(dāng)然之極也”,而“事理當(dāng)然之極”即是上文朱熹所解釋的“至善”[9]。朱熹對于“止”的闡釋表面是兩個詞,但兩詞實際意義都是“至善”,于是“止”的含義就變成了“至善”,而這在“右傳之三章”[10](眾止句)串講下也有證明,朱熹直接說道:“釋止于至善”[10],也就是說在意識里他已經(jīng)把“所止”當(dāng)作了“至善”。所以“知所止而后才能明德,然后才能新民”的推理形式就變成了“至善而后才能明德,然后才能新民”,又因為至善就是事理之極,該推理就變成了事理之極而后才能“明明德”(具天之眾理),然后才能“新民”,也就是說眾“理”的來源是事理之極。

八目的闡釋,在正推反推的形式上都圍繞著“眾理的來源是事理之極”這個結(jié)論進行的,而形式上的正反卻并沒有影響到實質(zhì)。這也不是偶然的,此結(jié)論正是朱熹精心構(gòu)造的,目的就是為了完成用“理”來闡釋《大學(xué)》意義的循環(huán)論證。通過三綱和八目所得出的互為相反的結(jié)論,我們又可以得到如是兩個問答:“怎么做到至善?要明德然后親民”“怎樣明德然后親民?要做到至善”,更可以演繹出這樣一種推理形式:眾理?事理之極。然而這個推理形式是不是否定了他的“理”本論?

本體在西方哲學(xué)語境下有兩種含義:“(a)最終的基質(zhì),它不再述說其他任何事物,(b)那作為‘這一個’,也是分離的事物——這一本性乃是每一事物的形狀或形式”[11],據(jù)此定義,與事理之極互為來源的“理”似乎不能算作本體,而朱熹之本體與其引申物可以互推的邏輯思想也確實經(jīng)常遭諸質(zhì)疑,如朱熹堅持“太極”與“無極”并論,而陸象山則指摘道:“太極、皇極,乃是實字,所指之實,豈容有二”[12];再如朱熹堅持“理”“氣”并論,戴東原斥曰:“于氣稟之外增一理義之性”[10],如此來說,朱熹的本體“理”似乎也在《大學(xué)章句》的闡釋中被否定了。

但是朱熹還有一個“理一分疏”的邏輯結(jié)構(gòu),“理一”強調(diào)同,“分疏”強調(diào)不同,也就是說萬物一理,而“萬物一理不是指萬物具體規(guī)律的直接同一,而是說在歸根結(jié)底的層次上它們都是同一普遍規(guī)律的表現(xiàn)”[13],簡單來說就是普遍性和特殊性的統(tǒng)一。張立文說朱熹的邏輯結(jié)構(gòu):“理→萬事→理,或者是理→氣→萬物變化,這樣兩種形式。這兩種形式都以理為最高范疇”[14],用朱熹自己的話來說就是“始言一理,中散為萬事,末復(fù)合為一理”[15]。對比來看,《大學(xué)章句》三綱八目的邏輯結(jié)構(gòu)“眾理(明德)→事理之極(至善)→眾理(明德)”采用了“理→萬事→理”的形式,而結(jié)合“理一分疏”論可以看出,“理→萬事→理”結(jié)構(gòu)中的兩個“理”都是指具體事物之理,而作為本體的“理”則脫離于結(jié)構(gòu)之外,充當(dāng)著結(jié)構(gòu)中任何一個要素的本體。于是從這個結(jié)構(gòu)蘊含的意義出發(fā),我們可以得出結(jié)論:三綱八目“眾理→事理之極→眾理”結(jié)構(gòu)中的要素都不是本體之“理”,而是具體事物之理,即使它們都表述為一般意義上的“理”。此推斷的正確性已被朱熹對此中要素的闡釋所驗證:釋“明德”為“具眾理而應(yīng)萬事”[6]和釋“至善”為“事理當(dāng)然之極”[6],而與作為“所當(dāng)然”和“所以然”的本體之“理”對比來看,“明德”的定義顯然背離“理”的本體,“至善”的定義又在程度上限制了本體的“理”。實際上我們會發(fā)現(xiàn),這涉及了名實之辯證關(guān)系,朱熹早歲出入佛老,他把“名,可名也,非恒名也”[16]的道家哲學(xué)思想給形式化了,使之變成一種邏輯結(jié)構(gòu),而在此種邏輯結(jié)構(gòu)之外,有一個“理”的本體在主導(dǎo)?？梢?三綱八目的闡釋并沒有否定“理”的本體,而是以它為指導(dǎo)進行循環(huán)論證的。

《大學(xué)章句》的論證是靠提前判斷為真的前提和結(jié)論,而對于一個嚴(yán)格的三段論來說,這樣的論證形式尚不嚴(yán)謹,但朱熹用循環(huán)論證的方法鞏固了自己“理”的理論體系,又把宋學(xué)唯理論的真理標(biāo)準(zhǔn)進一步完善,從而推動了儒學(xué)哲學(xué)體系化的理性方向。