論提升司法公信力的路徑與挑戰(zhàn)

李 曉 涵

當(dāng)前，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入全面深化改革的深水區(qū)和攻堅(jiān)期。在全面開展司法體制改革、高質(zhì)量推進(jìn)法治建設(shè)的時(shí)代背景下，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的期待和需求日益強(qiáng)烈，對(duì)司法公正的要求及對(duì)更高水平的社會(huì)主義司法文明的追求也不斷上升。①(1)① 參見張保生、王殿璽：《中國司法文明發(fā)展的軌跡(2015—2019年)——以中國司法文明指數(shù)為分析工具的研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。因此，為滿足社會(huì)公眾日益增長的多樣化、多層次、多方位的法治需求，需要找尋提升司法文明的新路徑，解決司法體制改革面臨的新問題、新要求、新挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)代法治國家，司法公信力是衡量司法改革成效的重要指標(biāo)，“對(duì)于展現(xiàn)司法文明建設(shè)成果，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程具有重要意義”①(2)① 崔亞東：《司法公信力指數(shù)的探索與建立》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。。司法公信力體現(xiàn)在司法運(yùn)行進(jìn)程與司法裁判結(jié)果之中，是社會(huì)公眾對(duì)法律制度、行使司法權(quán)力的司法機(jī)關(guān)及司法裁判人員的信任與尊重。“中國司法文明評(píng)估指數(shù)”實(shí)證研究項(xiàng)目表明，司法公開是評(píng)價(jià)司法公信力的重要指標(biāo)之一；司法過程公開與司法裁判結(jié)果公開對(duì)于提升司法公信力具有至關(guān)重要的影響。②(3)② 張保生、張中、吳洪琪等：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告(2019年)》，北京：中國政法大學(xué)出版社,2020年，第12頁。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著現(xiàn)代新媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展，新媒體技術(shù)一方面為司法公開創(chuàng)造了更為便捷的條件，另一方面也改變了司法機(jī)關(guān)單向公開的傳統(tǒng)格局，賦予了社會(huì)公眾通過新媒體積極發(fā)表意見、參與司法監(jiān)督及社會(huì)治理的新通道。因此，在新技術(shù)條件下，司法公信力建設(shè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)新媒體技術(shù)帶來的新形勢、新挑戰(zhàn)，充分利用現(xiàn)代媒體技術(shù)手段加大公開力度，以公開促公正、以公開促誠信，讓社會(huì)公眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊；與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)建立良性互動(dòng)的交流機(jī)制，注重聆聽社會(huì)公眾的反饋與訴求，促進(jìn)司法公信力的持續(xù)提升。

鑒于此，本文將依次論述以下內(nèi)容：首先，司法公信力本質(zhì)上是司法制度能否有效滿足社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的期待和要求，以及由此形成的一種主觀感受和價(jià)值評(píng)價(jià)。這意味著提升司法公信力，一方面需要從制度上依法公開司法運(yùn)行過程及司法裁判結(jié)果；另一方面還應(yīng)當(dāng)結(jié)合新時(shí)代條件下社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的更高期待，積極有效地滿足社會(huì)公眾的公正需求。其次，司法公開是評(píng)價(jià)司法公信力的重要指標(biāo)。換言之，司法公開的程度如何，深刻影響著司法公信力的高低。最后，新媒體技術(shù)的普及與應(yīng)用使得司法公開對(duì)司法公信力產(chǎn)生復(fù)雜多變的影響。因此，在新媒體時(shí)代，提升司法公信力需要積極應(yīng)對(duì)現(xiàn)代媒體技術(shù)帶來的新挑戰(zhàn)，逐步建立雙向溝通的司法公開新格局。

一、司法公信力的核心要素：社會(huì)公眾的感受與評(píng)價(jià)

司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法公正的一種主觀感受和價(jià)值評(píng)價(jià)，反映了司法制度能否有效滿足社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的期待和要求，以及社會(huì)公眾對(duì)司法的信任與依賴程度。因此，社會(huì)公眾關(guān)于司法活動(dòng)的“認(rèn)知度、認(rèn)可度、信任度”，對(duì)于司法公信力有著至關(guān)重要的影響。同時(shí)，在推動(dòng)法治建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)程中，社會(huì)公眾在民主、法治、公平、正義等方面對(duì)司法制度抱有更高的期待和提出了更高的要求。鑒于此，應(yīng)當(dāng)以提高司法公信力為根本尺度，堅(jiān)定不移深化司法體制改革，進(jìn)一步推進(jìn)司法公信建設(shè)。

(一)司法公信力的概念

關(guān)于司法公信力的概念及其含義，研究者從不同視角進(jìn)行了分析。①(4)① 參見鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第5期；蔣蔚：《何謂司法公信？》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年02月13日，第11版；孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響》，《政治與法律》2021年第12期；毛園：《司法公開與提升司法公信力問題研究》，《法制博覽》2019年第24期；楊楠：《司法公信力提升路徑——立足于司法文明指數(shù)分析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。有研究者從司法公信力的本質(zhì)屬性出發(fā)認(rèn)為，司法公信力是一個(gè)介乎客觀與主觀之間的概念，司法公信力“既反映司法的客觀運(yùn)行狀況，也體現(xiàn)社會(huì)公眾的主觀認(rèn)知狀態(tài)”②。(5)② 孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響》，《政治與法律》2021年第12期。還有研究者從不同的主體視角出發(fā)，將司法公信力劃分為基于人民法院視角的信用說、基于社會(huì)公眾視角的信任說以及多樣主體互動(dòng)交流下的復(fù)合說。其中，從多主體互動(dòng)交流闡釋司法公信力的“復(fù)合說”認(rèn)為，司法公信力一方面包含著司法權(quán)力機(jī)關(guān)的司法公正性，是因贏得社會(huì)公眾信任所具有的能力和資源；另一方面，司法公信力代表著“社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及在該司法制度下的法官履行其審判職責(zé)的信心和信任的程度”③。(6)③ 畢玉謙：《司法公信力研究》，北京：中國法制出版社，2009年，第3頁。

本文認(rèn)為，在語義上，司法公信力包含兩方面內(nèi)容，即司法信用和公眾信任。其中，司法信用是公眾信任的客觀前提與基石，公眾信任是司法信用的主觀評(píng)價(jià)和反映。就此而言，司法公信力本質(zhì)上是司法制度能否有效滿足社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的期待和要求，以及由此形成的社會(huì)公眾關(guān)于司法公正的主觀感受與價(jià)值評(píng)價(jià)。此外，司法權(quán)力機(jī)關(guān)所擁有的資源和能力是為了贏得社會(huì)公眾的普遍信任與信賴所體現(xiàn)的內(nèi)在權(quán)威與效力，而社會(huì)公眾對(duì)司法行為過程及結(jié)果的認(rèn)知和信任則來源于一種主觀評(píng)價(jià)或內(nèi)心的價(jià)值判斷。在此意義上，司法公信力是指司法制度、司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)運(yùn)行過程及結(jié)果是否贏得社會(huì)公眾內(nèi)心信任、信賴與尊重的重要表現(xiàn)。

(二)司法公信力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

近年來，在全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中，社會(huì)公眾關(guān)于司法公信力的評(píng)判已經(jīng)成為衡量我國法治建設(shè)水平、司法改革成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出，“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評(píng)判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了”①。(7)① 習(xí)近平：《深化司法體制改革》，習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》(第二卷)，北京：外文出版社，2017年，第131頁。因此，研究司法公信力的影響因素，不僅有利于了解司法活動(dòng)的社會(huì)影響力，了解民眾對(duì)司法工作的信任程度，而且，有利于進(jìn)一步深化司法體制改革，推動(dòng)社會(huì)主義法治國家建設(shè)向前發(fā)展。②(8)② 參見李樹、何玥：《公開與信任:司法公開影響司法公信力的實(shí)證研究》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2018年第4期。

基于司法公信力的主觀評(píng)價(jià)屬性，社會(huì)公眾對(duì)司法工作的“認(rèn)知度、認(rèn)可度、信任度”③(9)③ 孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響》，《政治與法律》2021年第12期。，對(duì)于司法公信力有著至關(guān)重要的影響?！爸袊痉ㄎ拿髦笖?shù)”實(shí)證調(diào)研報(bào)告表明，在司法運(yùn)行過程及司法裁判結(jié)果中，能否讓社會(huì)公眾真切感受到司法的公平與公正，直接影響著社會(huì)公眾關(guān)于司法公信力的評(píng)價(jià)。④(10)④ 張保生、王殿璽：《中國司法文明發(fā)展的軌跡(2015—2019年)——以中國司法文明指數(shù)為分析工具的研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。因此，為持續(xù)提升司法公信力，必須以社會(huì)公眾對(duì)司法公正的期待和要求為導(dǎo)向，以公開促公正、以公開促誠信，讓社會(huì)公眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊。

具體而言，為提升司法公信力，應(yīng)當(dāng)注重以下具體內(nèi)容：首先，司法權(quán)力的公正行使是保障司法公信力的重要因素?！八痉ǖ墓砸坏┦艿劫|(zhì)疑，司法的公信力也隨之下降甚至最終導(dǎo)致司法無權(quán)威。”⑤(11)⑤ 楊楠：《司法公信力提升路徑——立足于司法文明指數(shù)分析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。少數(shù)案件處理不公正、程序不合法、糾錯(cuò)機(jī)制不健全等都會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)司法的信任。其次，司法工作人員的廉潔性和專業(yè)性也對(duì)司法公信力有直接影響。在司法實(shí)踐中，部分司法人員存在態(tài)度蠻橫、執(zhí)法粗暴、腐敗賄賂、專業(yè)欠缺等行為都會(huì)加大公眾對(duì)司法的不信任，對(duì)司法公信力造成極大損害。簡言之，社會(huì)公眾所獲得的不同的司法體驗(yàn)會(huì)對(duì)司法認(rèn)識(shí)產(chǎn)生差異化影響；對(duì)司法工作的滿意度與良好聲譽(yù)方面的積極評(píng)價(jià)對(duì)提升和強(qiáng)化司法公信力，維系司法權(quán)威具有重要意義。

(三)司法公信力的持續(xù)提升

提升司法公信力是我國在推進(jìn)司法體制改革進(jìn)程中一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。司法公信力不足不僅會(huì)阻礙公眾對(duì)司法裁判的尊重與服從，還會(huì)造成司法制度因難以獲得社會(huì)公眾的信任而難以運(yùn)行，從而破壞司法的公正性。①(12)① 參見胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

持續(xù)提升我國司法公信力，既要“以提高司法公信力為根本尺度，堅(jiān)定不移深化司法體制改革”，又要注重公眾的參與及其司法感受，持之以恒地推動(dòng)司法過程公開與司法裁判結(jié)果公開。具體而言，持續(xù)提升司法公信力可以從以下幾個(gè)方面出發(fā)：

首先，持續(xù)推動(dòng)司法體制改革，保障司法效率與公平。推進(jìn)司法管理體制改革，需要保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，健全司法責(zé)任體制，以實(shí)現(xiàn)司法公正。此外，還要滿足社會(huì)公眾對(duì)提高司法效率的追求，既要提高司法工作人員的工作效率，又要從程序上提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，加強(qiáng)司法人員的綜合素質(zhì)培養(yǎng)，解決司法腐敗?！啊?，廉生威’。執(zhí)法司法是否具有公信力，主要看兩點(diǎn)：一是公正不公正，二是廉潔不廉潔?！ぷ÷殬I(yè)良知、堅(jiān)守法治、制度約束、公開運(yùn)行等環(huán)節(jié)，堅(jiān)持不懈、持之以恒地抓?！雹?13)② 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編(上)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第718頁。司法公信力的重塑需要塑造高質(zhì)量、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，要加強(qiáng)對(duì)司法工作人員的培訓(xùn)，加強(qiáng)廉政建設(shè)，完善司法監(jiān)督體制，讓社會(huì)公眾感受到司法人員良好的工作作風(fēng)，進(jìn)而提升對(duì)司法機(jī)關(guān)的整體印象。

最后，依法推進(jìn)司法公開，加大公眾的司法參與度。“強(qiáng)權(quán)可以成為‘信任’的保障，但并不能產(chǎn)生‘信任’本身。公眾對(duì)司法的‘信任’，決定性因素在于司法在分割利益、裁決糾紛時(shí)，其運(yùn)行程序和運(yùn)行結(jié)果兩方面均具備應(yīng)有的公正性?！雹?14)③ 蔣蔚：《何謂司法公信？》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年2月13日，第11版。司法公開是提升司法公信力的內(nèi)在需要，通過使公眾獲得全方位的信息可以化解對(duì)司法機(jī)關(guān)的誤會(huì)，形成司法與社會(huì)之間的良性互動(dòng)，同時(shí)也是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正行使職權(quán)，防止司法人員濫用權(quán)利的有效手段。

二、司法公開是提升司法公信力的重要指標(biāo)

在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法公開是司法文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。“中國司法文明指數(shù)”實(shí)證調(diào)研項(xiàng)目表明，司法過程及司法結(jié)果是否依法公開及其公開程度，是影響司法公信力的重要指標(biāo)之一。

(一)司法公開是司法文明進(jìn)步的重要標(biāo)志

十八屆四中全會(huì)《決定》提出，“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開……依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”①。(15)① 本書編寫組編著：《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2014年，第24頁。

一般認(rèn)為，司法公開具體包括司法過程依法公開與司法裁判結(jié)果依法公開兩個(gè)方面。在我國司法實(shí)踐中，最高人民法院于2013年發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》，要求通過完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)，持續(xù)推進(jìn)司法公開的整體建設(shè)。其中，審判流程公開、執(zhí)行信息公開，屬于司法過程公開；裁判文書公開，屬于裁判結(jié)果公開。

在最高人民法院的引導(dǎo)下，司法公開已經(jīng)成為展示我國現(xiàn)代法治文明的重大改革舉措之一。2018年《最高人民法院工作報(bào)告》指出，我國法院系統(tǒng)已基本形成“開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”。②(16)② “司法公開取得重大進(jìn)展。堅(jiān)持以公開為原則、以不公開為例外，將司法公開覆蓋法院工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)。開通審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺(tái)，在滿足當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)的同時(shí)，自覺接受監(jiān)督，倒逼法官提升司法能力，讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義，在國內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響。截至今年2月底，中國庭審公開網(wǎng)直播庭審64.6萬件，觀看量48.5億人次；中國裁判文書網(wǎng)公開文書4278.3萬份，訪問量133.4億人次，用戶覆蓋210多個(gè)國家和地區(qū)，成為全球最大的裁判文書資源庫。加強(qiáng)網(wǎng)站、微博、微信、客戶端等新媒體建設(shè)，主動(dòng)公開司法信息，讓司法公正看得見、能評(píng)價(jià)、受監(jiān)督?！敝軓?qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，載最高人民法院官網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3247418.shtml，最后瀏覽時(shí)間：2022年3月20日。《中國司法文明指數(shù)報(bào)告(2019)》實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)表明，在司法文明指數(shù)的10個(gè)一級(jí)指標(biāo)中，“司法公開”以75.9分位列第一名；“司法公開”項(xiàng)下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)(即“司法過程依法公開”和“裁判結(jié)果依法公開”)，得分也均在75.0分以上。有研究者認(rèn)為，從回顧分析2015年至2019年中國司法文明發(fā)展軌跡可以看出，“司法公開”五年來一直呈上升趨勢，是司法文明發(fā)展的強(qiáng)項(xiàng)指標(biāo)，反映出人民群眾對(duì)司法公開的認(rèn)可度較高①。(17)① 參見張保生，王殿璽：《中國司法文明發(fā)展的軌跡(2015—2019年)——以中國司法文明指數(shù)為分析工具的研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。簡言之，司法公開既是“加快建設(shè)法治中國的必然要求”，②(18)② 最高人民法院：《中國法院的司法公開》，北京：人民法院出版社，2015年，第1頁。也是促進(jìn)我國司法文明進(jìn)步的重要司法改革成就之一。

(二)司法公開對(duì)司法公信力的積極影響

在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法公開具有雙重的法治功能。③(19)③ 張保生、張中、吳洪琪等著：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告(2019年)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2020年，第13頁。一方面，公開是最好的“防腐劑”。公開能夠讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身。誠如貝卡利亞所言，“審判應(yīng)當(dāng)是公開的，犯罪證據(jù)也應(yīng)當(dāng)公開提出，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”④。(20)④ 貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第20頁。另一方面，公開又是一種提升司法公信力的重要手段。德國法理學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，“司法的公開性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。民眾對(duì)法律生活的積極參與會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任，對(duì)法律的信任同時(shí)又是他們主動(dòng)參與這類活動(dòng)的前提”⑤。(21)⑤ 拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第125頁。

我國司法實(shí)踐表明，司法公開不僅能夠有效提升司法公信力，而且也為加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法工作的信任與信賴打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。具體而言，司法公開對(duì)提高司法公信力具有以下積極影響：

其一，司法公開將對(duì)裁判結(jié)果依法公開，有助于實(shí)現(xiàn)公民的司法知情權(quán)，讓公眾了解法官在作出裁判時(shí)的采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的思維過程、法律適用以及裁判理由。這種實(shí)質(zhì)性公開能對(duì)公眾起到法律教育作用，加深對(duì)司法的認(rèn)知，樹立司法權(quán)威，從而提升司法公信力。

其二，司法公開要求對(duì)司法過程依法公開，有助于確保司法的廉潔公正。通過對(duì)司法過程的監(jiān)督能夠確保在案件受理、偵查、審判等階段符合程序公正，切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則、非法證據(jù)排除原則等保障當(dāng)事人權(quán)益的制度，推進(jìn)司法廉潔建設(shè)，進(jìn)而提升司法機(jī)關(guān)的自身形象和司法公信力。①(22)① 參見鄭飛：《論提升司法公信力的路徑——源自實(shí)證調(diào)研和數(shù)據(jù)挖掘的啟示》，《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期。

其三，司法公開能夠搭建起司法與公眾之間互動(dòng)的橋梁。一方面，司法的過程與結(jié)果應(yīng)是民意的體現(xiàn)，司法公開能夠滿足社會(huì)公眾對(duì)司法信息的需求，進(jìn)而對(duì)司法進(jìn)行評(píng)價(jià)。另一方面，司法機(jī)關(guān)通過了解公眾的意見和建議，能夠更好地開展司法改革，使公眾對(duì)司法的滿意度得到提升，以便兩者之間建立起良性互動(dòng)。

(三)司法公開對(duì)司法公信力的消極影響

在我國司法實(shí)踐中，自2014年以來，中國裁判文書網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相繼開通，已經(jīng)成為我國司法公開的重要途徑。通過這些平臺(tái)，社會(huì)公眾可以閱讀海量的裁判文書、觀看庭審直播、了解庭審過程、行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是，在司法實(shí)踐中，上述公開平臺(tái)的使用也引發(fā)了一定的爭議。

首先，由于缺少統(tǒng)一規(guī)范的司法公開立法模式，加上受不同地區(qū)、不同法院主觀性的影響，在司法公開的工作落實(shí)上會(huì)出現(xiàn)差異。部分法院在司法公開中出現(xiàn)“內(nèi)容泛化、形式主義、行政化傾向，與司法實(shí)際脫節(jié)”②(23)② 林坤：《司法公開的三大實(shí)踐隱憂》，《集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。等問題，甚至有的法院將庭審直播數(shù)量視為司法公開水平的考核標(biāo)準(zhǔn)，這種差異性應(yīng)用會(huì)造成社會(huì)公眾對(duì)司法公開的誤會(huì)，對(duì)司法公信力造成損害。

其次，庭審直播的全程性、實(shí)時(shí)性、不受觀看人數(shù)限制性會(huì)對(duì)當(dāng)事人的隱私造成不利影響。公眾的主觀看法和情感傾向會(huì)影響對(duì)當(dāng)事人的客觀判斷，輕易對(duì)當(dāng)事人的道德品質(zhì)和行為動(dòng)機(jī)下結(jié)論，并且可能導(dǎo)致當(dāng)事人的個(gè)人信息在網(wǎng)上肆意泄露和傳播，從而影響當(dāng)事人的正常生活，干擾司法活動(dòng)的有序進(jìn)行。

最后，庭審直播會(huì)對(duì)庭審人員造成較大的心理負(fù)擔(dān)，使其承受公眾輿論與司法責(zé)任的雙重壓力。大多數(shù)庭審人員對(duì)庭審直播持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其不愿將受輿論影響強(qiáng)的案件進(jìn)行大量直播，避免放大公眾輿論判斷與法官專業(yè)審判之間的差異、對(duì)立和沖突，破壞司法的獨(dú)立性。③(24)③ 參見左衛(wèi)民：《反思庭審直播——以司法公開為視角》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2020年第10期。

司法實(shí)踐表明，上述現(xiàn)象的存在，不僅違背了司法公開的初衷，而且，可能會(huì)破壞審判結(jié)果的客觀公正，影響司法權(quán)的依法運(yùn)行，從而對(duì)司法公信力產(chǎn)生消極影響。

三、新媒體時(shí)代提升司法公信力的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

隨著現(xiàn)代新媒體技術(shù)的普及與應(yīng)用，司法公開對(duì)司法公信力的影響也變得更為復(fù)雜多變。從積極層面上看，新媒體無疑為提升司法公信力搭建了新橋梁。但另一方面，新媒體的自由性、全民性、傳播快等特點(diǎn)，不僅打破了傳統(tǒng)社會(huì)司法單向公開的“大一統(tǒng)”局面，而且，社會(huì)公眾關(guān)于個(gè)案的“觀感”及評(píng)價(jià)，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠈?duì)司法公信力造成不良的影響。因此，在新媒體時(shí)代，為提升司法公信力，需要建立良性互動(dòng)的交流機(jī)制，注重聆聽社會(huì)公眾的反饋與訴求，從而促進(jìn)司法公信力的持續(xù)提升。

(一)新媒體為提升司法公信力搭建了新橋梁

新媒體具有大眾性、高傳播性、強(qiáng)滲透性等特點(diǎn)，尤其隨著微博、微信、抖音等新媒體平臺(tái)的高度普及，人人都能隨時(shí)隨地通過網(wǎng)絡(luò)了解最新信息。許多對(duì)社會(huì)影響力大的案件也會(huì)第一時(shí)間在新媒體平臺(tái)上發(fā)布，引發(fā)公眾的關(guān)注與監(jiān)督。新媒體與報(bào)紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體相比，與公眾之間的交互性更強(qiáng)。公眾既是新聞的接收者，也是信息的生產(chǎn)者與傳播者。同時(shí)，新媒體也為公眾行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)提供了開放的平臺(tái)，這為公眾與司法之間的互動(dòng)搭建了新橋梁，對(duì)提升司法公信力有新的促進(jìn)作用。

一方面，新媒體的宣傳作用為司法公開提供新路徑。新媒體時(shí)代對(duì)司法活動(dòng)的宣傳和報(bào)道是公眾了解、獲取司法信息的有效途徑，在一定程度上推動(dòng)了司法公開的進(jìn)程。一是檢察院法院系統(tǒng)、公安系統(tǒng)通過開設(shè)微博賬號(hào)、微信公眾號(hào)等方式，在新媒體平臺(tái)上發(fā)布案件信息，公布調(diào)查結(jié)果，進(jìn)行普法教育等，從而擴(kuò)大司法影響力，實(shí)現(xiàn)司法公開的全面性與及時(shí)性。①(25)① 參見陳純柱、戴路仁：《新媒體場域?qū)λ痉ü帕Φ挠绊憴C(jī)理及提升路徑》，《學(xué)術(shù)探索》2019年第7期。二是公眾可以借助三大司法公開平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)直播等新媒體技術(shù)手段，切實(shí)參與到司法案件從立案到裁判的全過程。運(yùn)用新媒體平臺(tái)“實(shí)現(xiàn)全部重要流程與節(jié)點(diǎn)的信息化、可視化和公開化，構(gòu)建出開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”。①(26)① 徐雋：《司法大數(shù)據(jù)讓公平正義看得見》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年5月2日，第9版。

另一方面，新媒體的監(jiān)督作用能推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。新媒體的及時(shí)性、大眾性能使公眾更有效地行使監(jiān)督權(quán)和批評(píng)建議權(quán)，進(jìn)而最大程度上減少司法腐敗，防止審判權(quán)的濫用。通過在新媒體平臺(tái)曝光司法不公事件，可以吸引更多人參與到司法活動(dòng)監(jiān)督中去，督促有關(guān)部門盡快開展調(diào)查工作，糾正司法程序中的錯(cuò)誤與不足，并及時(shí)回應(yīng)輿論質(zhì)疑。在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)，消除公眾與司法之間對(duì)立緊張的局面，使得司法機(jī)關(guān)獲得公眾對(duì)司法活動(dòng)的滿意度評(píng)價(jià)，樹立司法權(quán)威，進(jìn)而提升司法公信力。

(二)新媒體給司法公信力帶來了新挑戰(zhàn)

新媒體的自由性、全民性、傳播快等特點(diǎn)，能夠讓一些原本可能無人關(guān)注的普通案件迅速成為社會(huì)公眾高度關(guān)注的“熱點(diǎn)案件”。如2017年“山東辱母殺人案(于某案)”②、(27)② 趙志剛、李艷：《央媒評(píng)于某案類熱點(diǎn)案件：司法與公眾“共振”才能“共贏”》，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1716877，2022年3月20日。2019年“余某某認(rèn)罪認(rèn)罰案”③、(28)③ 《余某某案一二審判決全文及爭議觀點(diǎn)合集》，https://mp.weixin.qq.com/s/9pRJf_2Nxv6_75qypg4Gqg，2022年3月20日。2020年“杭州網(wǎng)絡(luò)誹謗案”④、(29)④ 《六學(xué)者評(píng)杭州女子取快遞遭誹謗案》，https://mp.weixin.qq.com/s/fBcjmSoN3uK0-hSZtfMp6g，2022年3月20日。2021年“博士偷菜案”⑤(30)⑤ 《法律專家評(píng)“博士”偷菜案》，載檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/cZOln4GM6YidzA-qrEMc2A，2022年3月20日。等等。

與傳統(tǒng)媒體不同，新媒體手段讓司法活動(dòng)變得更透明的同時(shí)，也讓司法公開呈現(xiàn)諸多新的特征和挑戰(zhàn)。例如，為了流量效應(yīng)，新媒體在案情介紹上往往失之全面，只關(guān)注某些能夠吸引眼球、產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)的“特殊因素”；受此影響，很容易讓社會(huì)公眾陷入信息不完整的困境，甚至不再關(guān)注案件真相，只期望通過輿論的力量獲得自身所希望看到的結(jié)果。

由此可見，在司法實(shí)踐中，新媒體技術(shù)的普及與應(yīng)用無疑給司法公信力帶來了挑戰(zhàn)與威脅。一方面，新媒體與司法所處的立場不同。媒體在進(jìn)行新聞宣傳報(bào)道時(shí)，有時(shí)為吸引眼球、賺得流量，會(huì)偏離中立立場，傾向社會(huì)情感占優(yōu)勢的一方。公眾的輿論往往夾雜著道德倫理，從個(gè)人的內(nèi)在偏好與價(jià)值判斷出發(fā)，對(duì)案件的判斷帶有很強(qiáng)的主觀性，難以通過理性討論案件事實(shí)。而司法活動(dòng)需要在面對(duì)道德倫理困境時(shí)保持理性，維護(hù)司法程序公正運(yùn)行，切勿讓非理性輿論干擾司法獨(dú)立性。①(31)① 參見陳敏、廣文革：《新媒體下司法公信力提升問題探析》，《理論導(dǎo)刊》2016年第7期。另一方面，新媒體與司法機(jī)關(guān)的話語權(quán)地位不同。新媒體的開放性、匿名性使得人人都能自由發(fā)表言論，打破了傳統(tǒng)媒體時(shí)代強(qiáng)勢群體掌握話語權(quán)的分配規(guī)則，而話語權(quán)力的突然轉(zhuǎn)型，會(huì)使得公眾獲得強(qiáng)烈的表達(dá)欲，從而散布一些不實(shí)言論，制造社會(huì)輿論。而司法機(jī)關(guān)為樹立公正、嚴(yán)肅的司法形象，維持司法權(quán)威，在“輿論場地”表現(xiàn)得更加被動(dòng)、封閉，往往會(huì)成為輿論“施壓”的對(duì)象。②(32)② 參見戴路仁：《新媒體場域下的司法公信力提升路徑研究》，碩士學(xué)位論文，重慶郵電大學(xué)，2019年，第25-29頁。面對(duì)司法輿情的挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)不能以消極、被動(dòng)的態(tài)度面對(duì)，以免引起公眾的質(zhì)疑，背離司法公正，損害司法公信力。

鑒于此，在新媒體時(shí)代，司法者如何在輿論風(fēng)暴中既保持定力又傾聽民聲，如何在維護(hù)公眾情感，獲得公眾信任、依賴的同時(shí)，樹立司法權(quán)威，保持司法公信力不受損害，妥善解決這些問題無疑關(guān)系到公眾對(duì)中國法治建設(shè)的信心，同時(shí)，也關(guān)系到中國法治建設(shè)前進(jìn)的步伐。

(三)新媒體對(duì)提升司法公信力的新路徑

在新媒體技術(shù)條件下，司法公信力建設(shè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)新媒體技術(shù)帶來的新形勢、新挑戰(zhàn)。一方面，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代媒體技術(shù)手段加大公開力度，以公開促公正、以公開促誠信，讓社會(huì)公眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊；另一方面，應(yīng)當(dāng)建立良性互動(dòng)的交流機(jī)制，注重聆聽社會(huì)公眾的反饋與訴求，促進(jìn)司法公信力的持續(xù)提升。具體而言，為更好適用新媒體時(shí)代的條件，應(yīng)當(dāng)注重相關(guān)制度建設(shè)。

首先，完善媒體監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范媒體平臺(tái)。缺乏法律對(duì)媒體平臺(tái)的約束與監(jiān)督是輿論混亂局面形成的重要原因。一些官方媒體為搶占新聞首發(fā)資源，往往來不及核實(shí)事件的真實(shí)性及完整性，反而成為誤導(dǎo)觀眾的工具，加大網(wǎng)絡(luò)輿情的風(fēng)險(xiǎn)。在媒體監(jiān)督方面，除了細(xì)化媒體監(jiān)督規(guī)定，對(duì)媒體的不當(dāng)監(jiān)督進(jìn)行適當(dāng)處罰外，還可借鑒國外限制媒體監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)：如美國發(fā)布限制性命令，防止輿論干涉司法；英國限制媒體報(bào)道的時(shí)間與內(nèi)容；德國在法庭上設(shè)立記者席，以便了解案件事實(shí)，負(fù)責(zé)對(duì)公眾說明等。通過限制言論自由與輿論監(jiān)督的界限以保障司法判決公正，維護(hù)司法公信力。①(33)① 參見盧博：《論網(wǎng)絡(luò)民意與司法的協(xié)調(diào)——提升司法公信力》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第9期。

其次，提高司法機(jī)關(guān)的應(yīng)急能力，積極公正回應(yīng)司法輿情。公眾在新媒體環(huán)境下享有自由表達(dá)和言論自由權(quán)，但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由、快速、便捷性，某一話題往往能迅速成為公眾輿論熱點(diǎn)，信息發(fā)布者與傳播者之間因其道德觀念、教育程度、價(jià)值觀念的差異性較大，會(huì)導(dǎo)致輿論的發(fā)展走向充滿不確定性。另外，媒體的煽動(dòng)性、公眾的片面猜疑可能會(huì)把原本破碎的小道消息變成有頭有尾的謠言。因此，司法機(jī)關(guān)必須建立和完善網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制，對(duì)輿論熱點(diǎn)展開調(diào)查，轉(zhuǎn)變思維滯后的局面，避免網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法公信力的沖擊，給予公眾積極回應(yīng)，讓公眾感受到司法的公正與效率。

最后，推動(dòng)司法公開多樣化，借助新媒體提升司法公信力。新媒體時(shí)代下，司法機(jī)關(guān)要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，利用新媒體的多樣性來開展司法活動(dòng)，將新媒體手段為其所用，實(shí)現(xiàn)新媒體與司法公信力的良好互動(dòng)。一是在采用三大公開平臺(tái)之外，借助公眾經(jīng)常使用的自媒體平臺(tái)開展交流，在留言區(qū)為公眾答疑解惑，制作公眾號(hào)科普司法教育，加大公眾對(duì)司法治理的關(guān)注；二是主動(dòng)接受公眾與媒體的監(jiān)督，可開設(shè)公眾開放日、成立審判庭記者席、制作工作宣傳片、開展直播交流活動(dòng)等，通過拓寬司法公開途徑，加深司法公開程度，以消除公眾與媒體的疑慮，避免輿情對(duì)司法公信力的損害。

四、小結(jié)

本質(zhì)上，司法公信力在于司法制度能否有效滿足社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的期待和要求，以及能否贏得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可、信任與信賴，是公眾對(duì)司法公正的一種主觀感受和價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，司法公信力的提升，既需要從制度上確保司法過程及其裁判結(jié)果能夠得到公眾的信任與尊重，同時(shí)，還必須從社會(huì)公眾的視角出發(fā)，注重提高社會(huì)公眾的“認(rèn)知度、認(rèn)可度、信任度”，從而增強(qiáng)司法制度抵抗網(wǎng)絡(luò)輿情沖擊的能力，維護(hù)司法權(quán)威。

司法公開是提升司法公信力的重要手段和評(píng)價(jià)指標(biāo)。為了達(dá)到正義實(shí)現(xiàn)有透明度的目的，必須立足新媒體時(shí)代的特點(diǎn)，通過建立應(yīng)急信息溝通機(jī)制，推動(dòng)構(gòu)建雙向互動(dòng)的司法公開新格局。只有通過加大信息公開的廣度、深度與透明度，與社會(huì)公眾形成良好互動(dòng)，建立適應(yīng)新時(shí)代條件的司法公開機(jī)制，才能有效滿足司法公信力培養(yǎng)與提升的內(nèi)在需求。在新媒體時(shí)代的背景下，在利用新媒體手段推動(dòng)司法公信力提升的同時(shí)，也要警惕網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法治理造成的負(fù)面影響。司法活動(dòng)要善于順應(yīng)新形勢，迎接新挑戰(zhàn)，借助新媒體多樣化手段的正向功能，拓寬司法公開的途徑，在促進(jìn)司法公正的同時(shí)，獲得公眾對(duì)司法的信任、依賴與尊重，從而提升司法公信力，進(jìn)一步推動(dòng)司法文明進(jìn)步。