破產(chǎn)法視角下股與債的界定

福建正聯(lián)（寧德）律師事務(wù)所 胡夏梅

由于現(xiàn)階段債權(quán)與股權(quán)之間的認(rèn)定方式與認(rèn)定內(nèi)容，存在有司法實(shí)踐上的不統(tǒng)一等問題，由此相關(guān)工作者在日常工作展開以及推進(jìn)方面，需要對(duì)股權(quán)與債權(quán)自身的性質(zhì)進(jìn)行一定的明確工作。但是另一方面，受到股權(quán)與債權(quán)之間界定不明確的影響，許多工作者就是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)以及股權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，依然存在許多不同的觀點(diǎn)甚至爭(zhēng)議。因此，在破產(chǎn)法視角下，如果無法對(duì)這方面問題進(jìn)行更為全面的解決工作，則需要從改善法律滯后性這方面出發(fā)，對(duì)這部分內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化以及完善。

一、股權(quán)與債權(quán)在破產(chǎn)法之中存在的特殊性分析

相關(guān)工作者在推進(jìn)現(xiàn)代化的法律規(guī)范工作時(shí)，需要充分明確債權(quán)與股權(quán)之間所具備的定性以及概念內(nèi)容。通常而言，現(xiàn)代化的股權(quán)屬于一種具備綜合內(nèi)容以及性質(zhì)的權(quán)力內(nèi)容，擁有直接代表公司股東整體人身權(quán)益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的相應(yīng)功能與推進(jìn)實(shí)效。從債權(quán)的實(shí)際展開內(nèi)容上來進(jìn)行分析，債權(quán)的出現(xiàn)往往依賴于公司自身的各項(xiàng)融資活動(dòng)，然而如果企業(yè)當(dāng)前處在瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)下時(shí)，這方面內(nèi)容則會(huì)出現(xiàn)相對(duì)較為明顯的沖擊，需要對(duì)其予以充分的重視。

（一）整合破產(chǎn)機(jī)制來看股權(quán)與債權(quán)之間的理論劃分

從現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展過程中存在的各類企業(yè)破產(chǎn)問題上進(jìn)行分析，破產(chǎn)這方面的內(nèi)容，往往會(huì)帶動(dòng)產(chǎn)生財(cái)務(wù)危機(jī)問題的企業(yè)獲得一定的轉(zhuǎn)變機(jī)會(huì)。這方面內(nèi)容從整體上來展開分析，主要的核心機(jī)制依然停留在整理破產(chǎn)企業(yè)自身債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容運(yùn)轉(zhuǎn)上，帶動(dòng)公司債權(quán)方能夠得到相對(duì)平等的受償機(jī)會(huì)，促使公司各方工作者能夠在法律面前，享受到合法的權(quán)益，并在這一過程中承擔(dān)對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

盡管現(xiàn)代化的股權(quán)與債權(quán)內(nèi)容，在破產(chǎn)法視角下存在有許多技術(shù)性的內(nèi)容規(guī)定，但本質(zhì)上而言，這方面內(nèi)容并非是單純的程序法內(nèi)容，而是在全面尊重并全面分析法律規(guī)定以及法律內(nèi)容后，所做出的對(duì)應(yīng)規(guī)范性內(nèi)容。從這方面出發(fā)，相關(guān)工作者在對(duì)股權(quán)與債權(quán)進(jìn)行理論概念的分析工作時(shí)，整體的破產(chǎn)法內(nèi)容并不能對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定性內(nèi)容，反而是全面認(rèn)定這部分內(nèi)容之中對(duì)于股權(quán)與債權(quán)的規(guī)定。這方面的內(nèi)容也全面體現(xiàn)著破產(chǎn)法自身全方面尊重其他非破產(chǎn)規(guī)則上的內(nèi)容規(guī)定?，F(xiàn)代化的破產(chǎn)法本身屬于一種規(guī)則的集合體，整體包含對(duì)責(zé)任承擔(dān)與權(quán)力實(shí)現(xiàn)方面的工作內(nèi)容，但是在行使權(quán)以及責(zé)任承擔(dān)方面的內(nèi)容，卻只能從其他方面的法律內(nèi)容之中進(jìn)行應(yīng)用工作，導(dǎo)致破產(chǎn)法極易出現(xiàn)運(yùn)用不規(guī)范的情況[1]。

（二）不同主體自身的債權(quán)與股權(quán)性質(zhì)的區(qū)分方式

從公司自身的資本運(yùn)轉(zhuǎn)方式上來進(jìn)行分析，投資人如果想要全面發(fā)揮作用，則需要用債權(quán)人或者股東身份，來參與到公司的建設(shè)與發(fā)展過程中。這方面內(nèi)容也體現(xiàn)出了公司經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展方面各方存在的收益以及風(fēng)險(xiǎn)分配問題。一般而言，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)在推進(jìn)各類公司的建設(shè)與發(fā)展工作時(shí)，出于債權(quán)等方面的問題，可以根據(jù)前期所設(shè)置的內(nèi)容來約定公司到期還本付息。這部分內(nèi)容整體上與公司自身是否具備盈利能力并不具有直接的關(guān)聯(lián)，使得債權(quán)負(fù)責(zé)人在參與到公司經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展的過程中所需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較低。然而從股權(quán)與公司的整體經(jīng)營(yíng)實(shí)際成效上來分析，這部分股權(quán)內(nèi)容與公司的經(jīng)營(yíng)狀況也存在著直接的關(guān)聯(lián)，由此股東方在參與到公司經(jīng)營(yíng)以及運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中，具備相對(duì)較為明顯的決策能力。在具備這方面能力后，股東方也需要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任以及風(fēng)險(xiǎn)。如果當(dāng)前投資公司出現(xiàn)了破產(chǎn)問題，需要展開進(jìn)一步的破產(chǎn)清算工作，則股東自身具備剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)力。

受到這方面的影響，國(guó)內(nèi)各類公司在日常工作與實(shí)踐的過程中，常常會(huì)有股東為了能夠在公司出現(xiàn)破產(chǎn)問題，需要展開進(jìn)一步的破產(chǎn)流程辦理工作時(shí)，想要具備與其他人共同的公平受償權(quán)力，避免公司在破產(chǎn)流程運(yùn)轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)其他問題，而選擇為公司提供一定的借款。這類方式雖然可以協(xié)助公司進(jìn)行一定的緩沖，但也直接違背了股東自身所具備的出資義務(wù)。因此，公司在現(xiàn)代化的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，如果出現(xiàn)了第三人與公司股東均向公司進(jìn)行現(xiàn)代化投資操作的情況，則需要根據(jù)投資款項(xiàng)的實(shí)際內(nèi)容，來判定款項(xiàng)的性質(zhì)，明確對(duì)應(yīng)的負(fù)責(zé)主體。如果忽略了這部分內(nèi)容，則會(huì)導(dǎo)致公司在出現(xiàn)破產(chǎn)問題后，債權(quán)人自身的合法利益得不到完善的保護(hù)，因此需要相關(guān)工作者全面考量各類影響要素，進(jìn)而展開相應(yīng)的區(qū)分工作。

1.外部第三人

在現(xiàn)代化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)發(fā)展過程中，公司股東與公司的實(shí)際管控工作者，在展開日常的公司經(jīng)營(yíng)以及運(yùn)轉(zhuǎn)工作時(shí)往往可以采用資金注入的方式，以此來提高公司的對(duì)外融資實(shí)際成效。受到這方面問題的影響，公司在日常建設(shè)與發(fā)展過程中，可以在不利用法定增資流程的情況下對(duì)維持運(yùn)作的資金進(jìn)行全面的資金獲取工作。同時(shí)外部投資工作者在參與公司的經(jīng)營(yíng)工作時(shí)，也可以與公司進(jìn)行一定的協(xié)議簽署工作，從而明確公司運(yùn)轉(zhuǎn)過程中自身能夠獲取的收益以及投資利息，提高借貸合同的應(yīng)用成效。這方面內(nèi)容也讓雙方之間存在的債權(quán)以及債務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)出界限明確的情況。

但是從整體工作運(yùn)轉(zhuǎn)以及工作內(nèi)容推進(jìn)方面來進(jìn)行分析，現(xiàn)代化的公司在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中所具備的投資以及融資方，往往會(huì)選用更加便捷且有效的交易方式，來進(jìn)行后續(xù)的交易工作，實(shí)現(xiàn)最終的投資以及運(yùn)營(yíng)目標(biāo)。因此相關(guān)法律工作者在參與這方面工作的過程中，不能夠只依靠合作協(xié)議自身的性質(zhì)，來對(duì)這兩個(gè)方面的法律關(guān)系進(jìn)行單一的界定工作。現(xiàn)代化的公司在進(jìn)行決議工作時(shí)，整體的決策權(quán)分配往往會(huì)集中在股東的手中，但是從實(shí)際的工作展開與公司發(fā)展上，則會(huì)將投資方視作具備股東身份的一部分公司建設(shè)參與者，整體決策權(quán)的實(shí)際應(yīng)用效率相對(duì)較低。從當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段的商事組織運(yùn)轉(zhuǎn)成效上來進(jìn)行分析，相關(guān)工作者在參與公司的經(jīng)營(yíng)以及運(yùn)轉(zhuǎn)工作時(shí)，普遍認(rèn)為債權(quán)人自身并非全方位不具備表決權(quán)力。受到這方面影響，如果公司在發(fā)展過程中出現(xiàn)了破產(chǎn)問題，則需要在沒有損害其他債權(quán)人自身權(quán)益的情況下，全面尊重當(dāng)事人在交易結(jié)構(gòu)方面所做出的安排。

2.股東

現(xiàn)代化的公司以及企業(yè)在建設(shè)與發(fā)展過程中，股東屬于為公司提供運(yùn)轉(zhuǎn)資金的一個(gè)重點(diǎn)組成部分，同樣屬于公司的主體。但是在實(shí)際的股東權(quán)力發(fā)展與運(yùn)行過程中，股東自身的權(quán)力以及義務(wù)，幾乎均要受到公司法方面的制約。由此帶動(dòng)著外部債權(quán)工作者與公司內(nèi)部股東之間的關(guān)系，在具體的發(fā)展與延伸層面，需要全面堅(jiān)持這兩個(gè)基本原則，以此來不斷提高最終的公司運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)際成效。

而公司在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，如果需要進(jìn)行破產(chǎn)流程的推進(jìn)，則此時(shí)公司自身的各大股東會(huì)受到責(zé)任承擔(dān)方面的限制，只能對(duì)破產(chǎn)清算后的實(shí)際剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配請(qǐng)求權(quán)的申請(qǐng)工作。這也使得許多股東在遇到這類情況時(shí)，會(huì)選擇為了最大限度地規(guī)避這類問題，對(duì)借款方式展開應(yīng)用，從而替換掉對(duì)于公司整體的出資義務(wù)。這類情況廣泛存在于各類需要進(jìn)行破產(chǎn)清算對(duì)方公司之中，不但違背了股東如實(shí)繳納出資方面的義務(wù)，也不利于在破產(chǎn)法之中對(duì)第三方展開利益方面的保護(hù)工作[2]。

二、破產(chǎn)法視角下股權(quán)與債權(quán)界定的問題演變分析

（一）投資融資創(chuàng)新背景方面的討論工作

相關(guān)工作者在推進(jìn)對(duì)于破產(chǎn)領(lǐng)域之中的股權(quán)以及債權(quán)界定方面工作時(shí)，需要將整體的工作視角與展開基礎(chǔ)放置在其他角度上。從這一方面可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)在推進(jìn)股權(quán)與債權(quán)的界定與劃分工作時(shí)，整體的工作內(nèi)容與工作展開實(shí)際成效受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但直到現(xiàn)在，這方面的內(nèi)容依然存在有界定方面的區(qū)分問題，沒有形成統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。這方面存在的問題可以追溯到現(xiàn)代化的投資與融資領(lǐng)域剛剛興起的時(shí)期。

在這一發(fā)展過程中，國(guó)內(nèi)公司在資金方面存在相對(duì)較大的需求，從而帶動(dòng)著對(duì)外融資市場(chǎng)的擴(kuò)大。但是這方面的需求與國(guó)家在借貸上的管控工作方面出現(xiàn)了相對(duì)較為嚴(yán)重的沖突性問題，由此許多投資方與公司管理工作者，在融資與投資上會(huì)選擇不同的方式以及手段，嘗試以此來更好地實(shí)現(xiàn)投資融資利益的最大化。而股權(quán)與債權(quán)的界定出現(xiàn)融合去向，便是受到了這部分內(nèi)容的影響與推進(jìn)。從現(xiàn)代化的市場(chǎng)建設(shè)與市場(chǎng)發(fā)展方面來分析，公司在建設(shè)與發(fā)展過程中所簽訂的各類交易協(xié)議，在實(shí)際的應(yīng)用過程中可以對(duì)《合同法》進(jìn)行對(duì)應(yīng)的實(shí)際運(yùn)用，從而提高工作的展開以及推進(jìn)實(shí)際成效。但是各方面投資與融資工作所簽訂的協(xié)議內(nèi)容，依然存在有許多鉆法律空子的情況，這類問題近年來也引起了法律工作者的高度重視。

（二）司法裁判工作的內(nèi)容梳理

現(xiàn)代化的企業(yè)與公司，在日常經(jīng)營(yíng)與運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，如果出現(xiàn)了破產(chǎn)問題，需要進(jìn)行破產(chǎn)清算工作，則可以從不局限于破產(chǎn)問題之中的股權(quán)與債權(quán)性質(zhì)方面來出發(fā)，提高糾紛的認(rèn)定成效。相關(guān)工作者在推進(jìn)這方面的研究工作時(shí)，可以相對(duì)直觀地發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)依然存在有許多類似甚至相同的判決內(nèi)容。從國(guó)內(nèi)各類代表性案件上來出發(fā)以及分析，可以明確現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)司法規(guī)定以及司法內(nèi)容在實(shí)踐的過程中，對(duì)于股債的性質(zhì)認(rèn)定方面存在著許多的差異性內(nèi)容，造成這方面情況的主要原因，則是受到審理法院在實(shí)際的裁決過程中所考慮的因素差異而造成的。這類情況的存在，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)司法工作者在推進(jìn)債權(quán)與股權(quán)的司法判定與界定工作時(shí)，選用的路徑存在有較大的差異，無法對(duì)股權(quán)以及債權(quán)方面所存在的差異進(jìn)行具體的衡量與判定，因此為理論與實(shí)踐工作預(yù)留下了相對(duì)廣闊的研究以及發(fā)展空間[3]。

三、學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)論的內(nèi)容分析

（一）區(qū)分說內(nèi)容分析

相關(guān)司法工作者與法律研究人員，往往會(huì)秉持方面的觀點(diǎn)，將公司整體視作一個(gè)相對(duì)集中的網(wǎng)絡(luò)，其中公司所具備的股東以及外部債權(quán)責(zé)任方與債權(quán)人，均是受到現(xiàn)代化契約關(guān)系影響的相應(yīng)成員。此時(shí)的公司本質(zhì)上只是一個(gè)用來替代市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，而展開契約內(nèi)容互換以及生產(chǎn)的場(chǎng)所與機(jī)制，在功能運(yùn)轉(zhuǎn)方面主要服務(wù)于降低代理成本這一方面。由此，受到股權(quán)與債權(quán)之前代理成本差距相對(duì)較大等情況的影響，許多司法工作者和法律研究人員高度重視對(duì)與債權(quán)與股權(quán)方面的區(qū)分工作。但是在國(guó)內(nèi)的司法體系發(fā)展過程中，受到股權(quán)與債權(quán)之間存在的權(quán)利內(nèi)容影響，在法律效果的推進(jìn)方面均存在著許多的不同，帶動(dòng)著成文法在優(yōu)化自身規(guī)定的過程中，便強(qiáng)化了概念的界定，促使這兩個(gè)方面能夠全面地區(qū)別開來。這方面的內(nèi)容也充分證明，相關(guān)工作者在推進(jìn)股權(quán)與債權(quán)的分配關(guān)系時(shí)，需要站在破產(chǎn)法的視角下對(duì)其進(jìn)行分析，明確兩者之間存在的差別，提高區(qū)分成效[4]。

（二）不區(qū)分說的內(nèi)容分析

這部分內(nèi)容在現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，與“區(qū)分說”存在一定的相似性。一些國(guó)家的法律建設(shè)與發(fā)展方面，債權(quán)與股權(quán)之間的共通性要遠(yuǎn)超兩者之間具備的個(gè)性，最具代表性的便是投資者在為公司提供相應(yīng)運(yùn)轉(zhuǎn)資金時(shí)，需要對(duì)其承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)代化的公司運(yùn)轉(zhuǎn)與經(jīng)營(yíng)實(shí)際成效上來進(jìn)行分析，公司在日常運(yùn)營(yíng)過程中，股東不但可以參與到公司治理的工作之中，相關(guān)債權(quán)負(fù)責(zé)方也可以從公司自身的章程運(yùn)轉(zhuǎn)上來對(duì)部分決策權(quán)進(jìn)行使用工作。由此在股權(quán)與債權(quán)做出明確的劃分工作前，這部分內(nèi)容并不具備可行性。

在國(guó)內(nèi)的法律體系發(fā)展與完善過程中，與國(guó)際主流法律體系之中的這部分內(nèi)容存在一定的共通之處，也就是認(rèn)定承認(rèn)股權(quán)與債權(quán)之間存在的差異內(nèi)容，但不意味著兩個(gè)方面全面孤立甚至缺乏關(guān)聯(lián)。另外，國(guó)內(nèi)在現(xiàn)代化的實(shí)踐發(fā)展過程之中，已經(jīng)出現(xiàn)了相對(duì)完善的股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)以及債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)操作方式，帶動(dòng)著股權(quán)與債權(quán)之間的相互轉(zhuǎn)化。由此可見，現(xiàn)代化的股權(quán)與債權(quán)在相互融合方面已經(jīng)逐漸發(fā)展成了一種趨勢(shì)，因此在前期交易工作的展開與推進(jìn)過程中，需要全面重視這方面的工作內(nèi)容，完善實(shí)際的工作成效。

四、債權(quán)與股權(quán)之間的界定以及與破產(chǎn)法的融合分析

相關(guān)工作者在推進(jìn)債權(quán)與股權(quán)的界定工作時(shí)，往往會(huì)將新興領(lǐng)域的投資與融資方式作為對(duì)應(yīng)的研究?jī)?nèi)容以及重點(diǎn)展開方向。但是從破產(chǎn)程序的發(fā)展上來進(jìn)行分析，往往會(huì)涉及相對(duì)較多的第三方利益內(nèi)容，約束條件相對(duì)較多。由此使得債權(quán)與股權(quán)出現(xiàn)問題時(shí)，需要司法工作者與法律研究人員，根據(jù)具體問題來進(jìn)行具體分析。股權(quán)與債權(quán)之間的區(qū)分問題，從本質(zhì)上而言直接涉及《合同法》與《公司法》這兩個(gè)方面，但是在公司進(jìn)行破產(chǎn)流程的推進(jìn)工作時(shí)，又會(huì)受到《破產(chǎn)法》帶來的制約。這使得不同的法律內(nèi)容之間存在著差異較大的立法宗旨以及工作原則。因此股權(quán)與債權(quán)在性質(zhì)界定方面的工作，不能只是簡(jiǎn)單地依靠單一法律內(nèi)容來進(jìn)行規(guī)定[5]。

國(guó)內(nèi)的現(xiàn)代化司法工作在推進(jìn)過程中，往往會(huì)賦予股權(quán)與債權(quán)融合相對(duì)較大的推進(jìn)空間，由此使得兩者如果在融合過程中出現(xiàn)了爭(zhēng)議問題，則需要從法律層面來進(jìn)行工作內(nèi)容的推進(jìn)與優(yōu)化完善?？偠灾谛再|(zhì)評(píng)價(jià)涉及多向規(guī)則時(shí)，應(yīng)該考慮的是如何避免規(guī)則之間的沖突以達(dá)成不同法律間的協(xié)同，而不是針對(duì)個(gè)案在單一法律中想要一勞永逸地作出“事后法”的規(guī)定。

五、結(jié)語

綜上，相關(guān)工作者在推進(jìn)破產(chǎn)法視角下股與債的界定工作時(shí)，其可以從債權(quán)與股權(quán)之間的界定以及與破產(chǎn)法的融合方面著手發(fā)展。也可從破產(chǎn)法視角下股權(quán)與債權(quán)界定的問題演變等方面來推進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)工作成效的優(yōu)化以及完善。