試論刑事追訴時(shí)效條款第八十八條規(guī)定的理解與適用

王 媛

刑事追訴時(shí)效制度貫串于刑事追訴活動(dòng)的全過(guò)程，但我國(guó)的《刑法》對(duì)其內(nèi)容的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，僅有三條。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事追訴時(shí)效制度有著不同的理解，以至于對(duì)案件是否追訴，是否不受追訴期限的限制等問(wèn)題存在爭(zhēng)議。本文結(jié)合刑事實(shí)體法與程序法之規(guī)定，試從實(shí)踐角度對(duì)《刑法》第八十八條的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析，以期形成刑事追訴時(shí)效制度正確理解與適用之參考。

一、對(duì)“立案?jìng)刹椤钡睦斫馀c適用

針對(duì)“立案?jìng)刹椤?，學(xué)者們?cè)诒緱l中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，“立案”是“對(duì)事立案”還是“對(duì)人立案”，如何理解“對(duì)事、對(duì)人立案”；第二，“立案?jìng)刹椤笔恰傲浮边€是“立案并偵查”。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第八十八條所言“立案”，不僅僅是“對(duì)事”，也是“對(duì)人”而言的，“對(duì)事不對(duì)人”的立案，不是本條所要求的“立案”。[1]有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“既對(duì)人又對(duì)事”過(guò)分抬高了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)立案提出了過(guò)高的要求；實(shí)踐中難以準(zhǔn)確區(qū)分對(duì)事立案與對(duì)人立案，由此可能導(dǎo)致異化[2]。此兩種觀點(diǎn)的分歧之處在于是否要“對(duì)人立案”以及如何理解為“對(duì)人立案”。

筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百零九條的規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”時(shí)偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤Ｐ淌伦吩V活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)報(bào)案、控告、舉報(bào)等方式發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，經(jīng)初步偵查掌握了能夠佐證犯罪事實(shí)發(fā)生的基本證據(jù)后就會(huì)立案。就“立案”這一詞本身而言，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的要求及實(shí)踐操作的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)人或?qū)κ碌亩冈瓌t。其次，“既對(duì)事又對(duì)人立案”不應(yīng)理解為未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人就不能立案，或者同一案件對(duì)人和事先后立案兩次。一起刑事案件，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)且立案，后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時(shí)不會(huì)又一次立案，之所以會(huì)產(chǎn)生立案兩次的歧義，原因在于“對(duì)人立案”這一表述本身就會(huì)讓人產(chǎn)生誤解。最后，《刑法》第八十八條規(guī)定的意義在于，明確何種情況對(duì)犯罪嫌疑人不受追訴期限的限制，而不在于明確程序上究竟是“對(duì)事立案”了還是“對(duì)人立案”。因此，可不采用“對(duì)人立案”這一表述，而是將其理解為司法機(jī)關(guān)立案后經(jīng)過(guò)偵查鎖定犯罪嫌疑人。

“立案”與“偵查”之間存在緊密聯(lián)系，立案前偵查機(jī)關(guān)會(huì)經(jīng)過(guò)初查了解基本的案件事實(shí)，立案后司法機(jī)關(guān)會(huì)相應(yīng)地展開(kāi)偵查活動(dòng)，二者不應(yīng)當(dāng)分而論之。

首先，立案?jìng)刹闃?biāo)志著追訴活動(dòng)的正式展開(kāi)，“只立不偵”意味著追訴活動(dòng)并沒(méi)有真正的開(kāi)始。因發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)且立案后，經(jīng)過(guò)偵查才鎖定犯罪嫌疑人的案件不在少數(shù)，如果在沒(méi)有知悉犯罪嫌疑人的情況下不繼續(xù)開(kāi)展偵查活動(dòng)，僅憑已知的犯罪事實(shí)就會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人今后可能“不受追訴期限的限制”，顯然會(huì)使得本條規(guī)定的作用大打折扣，還會(huì)導(dǎo)致大量“立而不偵”的案件積壓于辦案機(jī)關(guān)。其次，雖然立了案也鎖定了犯罪嫌疑人，但不采取任何強(qiáng)制措施，追訴活動(dòng)也不能順利進(jìn)行。如果司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查鎖定了犯罪嫌疑人，那么相應(yīng)的偵查措施也應(yīng)當(dāng)指向被鎖定的犯罪嫌疑人。最后，“立案?jìng)刹椤辈灰蠓缸锵右扇艘阎?，只要偵查機(jī)關(guān)在鎖定犯罪嫌疑人后對(duì)其展開(kāi)偵查措施即可。一方面，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)何種方式告知，如何證明其已經(jīng)告知，均沒(méi)有明確的規(guī)定。如果犯罪嫌疑人主張自己毫不知情，能否因此就認(rèn)定其不適用本款規(guī)定，應(yīng)受追訴時(shí)效期限的限制？另一方面，技術(shù)偵查措施也有秘密的，例如電子偵聽(tīng)。在符合相關(guān)規(guī)定時(shí)，針對(duì)特殊刑事案件所采取的秘密偵查手段無(wú)法告知犯罪嫌疑人。

綜上所述，《刑法》第八十八條第一款規(guī)定的“立案?jìng)刹椤睉?yīng)當(dāng)理解為立案并展開(kāi)偵查。追訴是對(duì)人進(jìn)行追訴，在沒(méi)有鎖定犯罪嫌疑人的情況下對(duì)案件進(jìn)行持續(xù)追訴毫無(wú)意義。“立案?jìng)刹榛蚴芾怼迸c“逃避偵查或?qū)徟小毕鄬?duì)應(yīng)，“逃避”是人的行為，如果不開(kāi)展偵查活動(dòng)，那么就無(wú)法確定誰(shuí)在逃避偵查或?qū)徟?。?duì)于手段極其隱蔽、不易被人發(fā)現(xiàn)的犯罪行為和沒(méi)有具體被害人的犯罪行為，既然犯罪事實(shí)都很難發(fā)現(xiàn)，那么再討論“立案?jìng)刹椤币簿蜎](méi)有什么實(shí)質(zhì)性意義了。

二、對(duì)“逃避偵查或?qū)徟小钡睦斫馀c適用

逃避偵查或?qū)徟械男袨槭窍嗷ヂ?lián)系的。“逃避偵查或?qū)徟小钡臓?zhēng)議點(diǎn)是對(duì)犯罪嫌疑人主觀意圖及行為方式的認(rèn)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，逃避偵查與審判應(yīng)限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無(wú)法進(jìn)行的逃避行為，主要是指在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿[3]。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，逃避行為是主觀客觀相統(tǒng)一的，即犯罪人客觀上逃避了偵查或者審判，同時(shí)主觀上具有逃避偵查或者審判的目的[4]。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“逃避”需同時(shí)滿足時(shí)間條件、主觀條件、客觀條件三個(gè)構(gòu)成要件[5]。

筆者認(rèn)為，逃避偵查與審判存在很強(qiáng)的主觀性，犯罪嫌疑人、被告人的逃避行為表現(xiàn)為多種形式，不能一概而論，應(yīng)注意以下幾方面的問(wèn)題：

首先，從時(shí)間概念上看，逃避可以是一種持續(xù)的狀態(tài)，真正具有逃避意圖的人不會(huì)等到立案?jìng)刹榛蚴芾頃r(shí)才開(kāi)始逃避，多數(shù)犯罪嫌疑人在作案前就已經(jīng)計(jì)劃好了逃跑路線，犯罪后就開(kāi)始了逃亡之路，這種狀態(tài)持續(xù)到立案?jìng)刹榛虬讣芾砗螅敝疗錃w案。因此，盡管其逃避、藏匿的行為發(fā)生在立案?jìng)刹榛蚴芾砬?，但逃避狀態(tài)持續(xù)到立案?jìng)刹榛蚴芾砗?，認(rèn)定其逃避偵查或?qū)徟幸彩乔‘?dāng)?shù)摹?/p>

其次，逃避偵查與審判要具有逃避之意圖，但不要求犯罪嫌疑人已知曉一切。大多數(shù)情況下，行為人犯罪后，知道自己犯罪了，可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，但又不想坐牢，選擇逃避，僅此而已。對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)要求其知道自己被立案、被確定為犯罪嫌疑人缺乏實(shí)際判斷標(biāo)準(zhǔn)和可操作性，大多數(shù)行為人在犯罪后只是能夠基本判斷出自己犯罪了，不然也不會(huì)選擇逃避。而且，對(duì)犯罪嫌疑人已知的證明責(zé)任又由誰(shuí)承擔(dān)呢？一方面，犯罪人是否逃避是出于自己是否有膽量逃避，是否有能力躲過(guò)偵查機(jī)關(guān)的追查，是否有周密的計(jì)劃和策略。另一方面，立案?jìng)刹椤㈡i定犯罪嫌疑人、采取強(qiáng)制措施是司法機(jī)關(guān)正常的偵辦活動(dòng)，如果要求已經(jīng)告知犯罪嫌疑人不得逃跑、藏匿，那說(shuō)明犯罪嫌疑人已經(jīng)到案或者是已經(jīng)在司法機(jī)關(guān)的掌控范圍內(nèi)了，那再討論其是否逃避也就沒(méi)有任何意義了，多數(shù)的在逃犯不會(huì)因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的告知就主動(dòng)投案自首。

再次，逃避偵查與審判要有逃避、藏匿之行為，但不一定表現(xiàn)為積極的、明顯的。藏匿行為本身就具有隱蔽性，而且逃避也分為積極和消極兩種狀態(tài)。積極的、明顯的逃避行為包括：離開(kāi)犯罪地、居住地或者工作地，潛逃境外或者在被依法采取拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施期間脫逃或者脫離司法機(jī)關(guān)控制等情形[6]。除此之外還存在一種消極逃避狀態(tài)。逃避偵查與審判的行為包括但不限于逃跑、藏匿，逃跑、藏匿行為并不必然表現(xiàn)為離開(kāi)、躲藏、深居簡(jiǎn)出。有些犯罪嫌疑人具備強(qiáng)大的心理素質(zhì)，其料定偵查機(jī)關(guān)不會(huì)懷疑到他，逃跑反而更容易引起懷疑，因此，在犯罪后本著一種“最危險(xiǎn)的地方就是最安全的地方”的心態(tài)，扮作安之如素的樣子照常生活，正常外出，甚至擠在人群之中暗中觀察偵查機(jī)關(guān)的一舉一動(dòng)；或者是在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，其作為未被懷疑對(duì)象，故意藏匿證據(jù)或提供錯(cuò)誤信息，以此轉(zhuǎn)移司法機(jī)關(guān)注意力，增加破案難度。消極逃避的狀態(tài)下，并不是要強(qiáng)加給犯罪嫌疑人自首的義務(wù)才能叫作沒(méi)有逃避偵查，而是在這種情況下，犯罪人的逃避不同于積極的、明顯的逃跑行為，而是抱有一種僥幸心理試圖蒙混過(guò)關(guān)?，F(xiàn)實(shí)中，兩種逃避狀態(tài)都真實(shí)存在，有時(shí)消極逃避的效果反而優(yōu)于積極逃避。

最后，“逃避偵查或?qū)徟小辈槐厝恢率顾痉C(jī)關(guān)工作無(wú)法進(jìn)行。偵查與審判活動(dòng)是整體的行為，抓捕犯罪嫌疑人是偵查工作的應(yīng)有之意，有些偵查活動(dòng)的進(jìn)行不必要求犯罪嫌疑人在案，犯罪嫌疑人的逃避行為或許在某種程度上會(huì)阻礙辦案工作的進(jìn)程，使得案件偵辦的時(shí)間會(huì)有所拖延，但不會(huì)造成全部偵查活動(dòng)的停滯，也并不影響其他偵查活動(dòng)的正常開(kāi)展，例如詢問(wèn)證人等。因此，不必要求其行為會(huì)致使司法工作無(wú)法進(jìn)行。

綜上所述，“逃避偵查或者審判”應(yīng)理解為，犯罪嫌疑人具有逃避之意圖，并且實(shí)施了逃避之行為，包括積極和消極兩種；逃避偵查或?qū)徟械男袨樵跁r(shí)間上不限于立案?jìng)刹榛蚴芾砗?，行為方式上不限于逃跑、藏匿；不要求犯罪嫌疑人已知；不要求偵查機(jī)關(guān)告知其不能逃避偵查或者審判；不要求逃避行為導(dǎo)致偵查、審判活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行。此外，如果犯罪嫌疑人犯罪后沒(méi)有逃避，而是正常居住生活，且配合偵查機(jī)關(guān)工作，偵查機(jī)關(guān)由于自身的原因怠于偵查，使得案件長(zhǎng)期擱置，直到追訴時(shí)效已經(jīng)過(guò)了后仍未結(jié)案的，不屬于本款規(guī)定之情況，此時(shí)犯罪人的刑事責(zé)任因時(shí)效已經(jīng)過(guò)了而消滅。

三、對(duì)“被害人控告”的理解與適用

1997年，《刑法》新增了八十八條第二款的規(guī)定：所謂控告，是指被害人向司法機(jī)關(guān)告訴，要求對(duì)侵害其合法權(quán)益的人追究法律責(zé)任的行為?？馗娌煌趫?bào)案、舉報(bào)，應(yīng)明確三者之間的差異。本款中對(duì)“被害人控告”的理解應(yīng)當(dāng)包含以下幾點(diǎn)：

首先，“控告”的主體不限于被害人本人，還應(yīng)當(dāng)包括其法定代理人和近親屬。被害人作為被犯罪侵害的直接主體，其陳述最具有真實(shí)性和證明力。但現(xiàn)實(shí)中存在被害人無(wú)法親自控告的情形，例如被害人臥病在床、因遭受侵害而喪失行為能力、被恐嚇威脅而不敢控告，或被害人年齡幼小而不具備獨(dú)自提出控告的能力，此時(shí)若只能由被害人本人提出控告將會(huì)導(dǎo)致許多案件控告不能。

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依被害人控告對(duì)應(yīng)否立案進(jìn)行事后審查，將使時(shí)效永遠(yuǎn)處在不確定的狀態(tài)，相當(dāng)于時(shí)效的無(wú)限延長(zhǎng)，且將不可歸責(zé)于行為人的責(zé)任推到行為人身上，有違時(shí)效制度的理論基礎(chǔ)。因此，應(yīng)廢除該款，但須增加強(qiáng)制起訴的相關(guān)規(guī)定[7]。此觀點(diǎn)存在商榷之處。第一，增設(shè)本款的目的在于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。法律規(guī)定是立法者在衡平考慮不同法律秩序和價(jià)值之后進(jìn)行的適當(dāng)選擇，從其根本而言，犯罪后被追究刑事責(zé)任乃是刑法規(guī)定的意義所在。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力的代行機(jī)關(guān)，其行為本身關(guān)系到國(guó)家利益和被害人利益，因此本款打擊的重點(diǎn)在于司法機(jī)關(guān)的不作為。第二，“強(qiáng)制起訴制度”在德國(guó)、日本、韓國(guó)等地的《刑事訴訟法》中有相應(yīng)之規(guī)定。此制度與本款規(guī)定的價(jià)值追求是相符的，即充分保障被害人的合法權(quán)益。但我國(guó)《刑事訴訟法》第二百一十條第三項(xiàng)明確規(guī)定，對(duì)于符合刑法規(guī)定的第四章、第五章犯罪，賦予被害人向人民法院提起自訴的權(quán)利。因此，此條規(guī)定可視作對(duì)司法機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”情形的一種延伸保障，賦予被害人可以直接向人民法院提起自訴的權(quán)利?？梢?jiàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)保障被害人權(quán)利規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序，再另設(shè)“強(qiáng)制起訴制度”不具備必要性。

追訴時(shí)效制度之所以存在爭(zhēng)議，是因?yàn)槠湄灤苏麄€(gè)刑事訴訟活動(dòng)，不管案件進(jìn)行到哪一階段，司法機(jī)關(guān)都會(huì)對(duì)案件的追訴時(shí)效進(jìn)行審查，準(zhǔn)確理解其含義有利于準(zhǔn)確追究犯罪人的刑事責(zé)任。從該問(wèn)題在司法實(shí)踐中的嚴(yán)重分歧和在理論界的各種爭(zhēng)議來(lái)看，目前我國(guó)《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效制度的規(guī)定是存在問(wèn)題的，無(wú)法適應(yīng)日益復(fù)雜的追訴活動(dòng)。法律規(guī)定應(yīng)做到與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)法條的解讀應(yīng)以實(shí)踐為基礎(chǔ)，對(duì)案件的認(rèn)定應(yīng)保持程序法與實(shí)體法之間的協(xié)調(diào)一致，以保障刑事追訴時(shí)效制度適用的公平正義。