論侵害人格權(quán)益財產(chǎn)損失賠償中的法院酌定

劉俊杰

一、法院酌定的對象

(一)法院酌定對象的爭議及其定位

法院進行侵害人格權(quán)益財產(chǎn)損失賠償中法院酌定數(shù)額時，因《民法典》與《侵權(quán)責任法》對財產(chǎn)損失賠償規(guī)定中受害人損失賠償與行為人侵權(quán)獲利賠償?shù)倪m用順序不一致，這對確定法院酌定對象帶來了一定的爭議與困難，也就是說人民法院在進行酌定時是否同時包括這兩種賠償。對此，學理上有不同的觀點和看法，一種觀點認為法院在賠償金額時酌定的對象應(yīng)該直接就是侵權(quán)行為當中受害人的直接經(jīng)濟財產(chǎn)損失，這種酌定考量情況通常是案件中行為人因侵權(quán)行為所獲得的權(quán)利和利益情況不能明確確定的情況下，以及人格權(quán)益的損害對受害人造成的經(jīng)濟損失不確定時，就需要法院根據(jù)酌定考量權(quán)來確定侵權(quán)行為中的受害人最終應(yīng)得的賠償數(shù)額。當然，學理上還存在這樣的看法，認為法院在人格權(quán)侵害案件中應(yīng)該酌定的對象是人格權(quán)益財產(chǎn)損失案件中行為人因侵權(quán)行為的不法獲利，也就是說法院酌定的賠償金額實際上就是行為人應(yīng)當返還的不法獲利金額，這種情形的優(yōu)勢就在于減輕了受害人舉證的難度。除此以外，也有觀點認為法院酌定過程中，就受害人損失賠償與行為人侵權(quán)獲利共同確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當堅持侵權(quán)人的賠償?shù)扔诨虼笥谇謾?quán)人得利的原則，從嚴處理侵權(quán)行為的目的就是從法律上制止侵權(quán)行為。以上觀點都存在一定的合理依據(jù)，但從筆者角度出發(fā)，法院的酌定對象應(yīng)當是受害人人格權(quán)益的實際經(jīng)濟財產(chǎn)損失，與第一種觀點相類似，具體理由如下：

第一，根據(jù)我國《民法典》第1182條的規(guī)定，在實際司法侵害人格權(quán)益案件當中的經(jīng)濟損失賠償?shù)慕痤~計算當中，法院要根據(jù)實際情況酌定金額，明確可以參考多樣化的酌定因素，進行多元化的損失計算方式，也就是結(jié)合受害人權(quán)益的損失帶來的經(jīng)濟損失以及侵權(quán)行為造成行為人的不法獲利等綜合考量因素，具體的賠償金額由法院進行酌定，通過這種方式來解決人格權(quán)益受損情況受害人難以舉證的困境。我們再回到前文所述學理上的三種觀點中去，雖然受害人權(quán)益損失造成的經(jīng)濟損失以及侵權(quán)行為造成行為人的不法獲利在法律適用當中的順序不一致，并且最終賠償金額也有所差異，但這三種觀點都是以案件中損失總數(shù)為基礎(chǔ)來論證的，而非獨立的請求權(quán)類型。基于此種情況，從某種意義上來說，《民法典》對于人格權(quán)益侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定是相較于《侵權(quán)責任法》第20條規(guī)定所制定的，最終確立了法院酌定賠償金額的計算方式。我們必須明確的一點就是，相關(guān)的法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定人民法院在實際司法案件中使用那種酌定方式確定賠償金額，這種計算方法只是籠統(tǒng)地對賠償金額進行指導性的意見，并不夠精確，但對法院酌定方式有很重要的指導、依據(jù)作用。在司法實踐中，人民法院更應(yīng)該將受害人的利益放在首位進行考慮酌定，最大化地保障受害人的損失得到賠償，確定賠償金額時，主要以侵權(quán)行為中損害的利益作為考量因素。

第二，《民法典》中對于人格權(quán)益侵害損失賠償相關(guān)規(guī)定的立法依據(jù)源于《侵權(quán)責任法》，具體來說就是《民法典》對于人格權(quán)益侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定是相較于《侵權(quán)責任法》第20條規(guī)定所制定的。從《侵權(quán)責任法》第20條規(guī)定的立法過程中可以看出，沒有明確規(guī)定人格權(quán)益受損的賠償金額，在起草法律條文時，還有部分學者提出“侵權(quán)獲得非法利益”和“損人不利己”兩種侵權(quán)行為的種類，導致行為人侵權(quán)后未獲利或獲利較少的事實”。對此，如果僅僅依照行為人獲利進行酌定賠償，則對受害人所損失的權(quán)益不能得到有效補充，所以在立法審議過程中增加了“當事人協(xié)商規(guī)則”以及“法院酌定方式”。從歷史解釋規(guī)則的角度來看，法院酌定方式能夠酌定“損人利己”與“損人不利己”兩方面的侵權(quán)行為，全方位保障受害人的合法權(quán)益。如果人格權(quán)益侵害損失賠償案件中法院以行為人獲利情況進行酌定，則在“損人不利己”相關(guān)類型的實際案例中，因其并未獲利而不適用法院酌定的方式來審理案件，這有悖于法院酌定方式設(shè)立的本意，也會減少法院酌定方式的法定效力，不能有效保障人格權(quán)益侵害損失賠償案件中受害人的人格權(quán)益[1]。

第三，要界定法院酌定對象，就要從法定酌定方式立法的目的出發(fā)來探究。根據(jù)《民法典》第1182條規(guī)定，其法律條文的意義在于減輕人格權(quán)益侵害損失賠償案件中受害人的舉證難度與負擔，并且有效保障受害人的合法權(quán)益，強化受害人的司法救濟。如果將法院酌定對象界定為人格權(quán)益侵害損失賠償案件中行為人的獲利，那么在案件裁定過程中可能會造成受害人救濟弱化的現(xiàn)象。將法院酌定對象界定為行為人獲利的確在某種特定情況下能極大地減小受害的舉證負擔與難度，并且剝奪行為人“損人利己”相關(guān)獲利。還有，在人格權(quán)益侵害損失賠償案件裁定過程中會將獲利賠償規(guī)則作為受害人人格權(quán)益損失賠償裁定的依據(jù)，這種行為會減少受害人損失賠償?shù)拇_定方式，直接弱化相關(guān)法律法案對于受害人的保護，尤其是出現(xiàn)上述“損人不利己”的情況時，法院很難酌定符合受害人實際損失的經(jīng)濟賠償數(shù)額，間接促使人格權(quán)益故意侵權(quán)行為的滋生。另一方面，若法院在酌定具體賠償金額時，考量的因素是行為人的獲利行為，且獲利數(shù)額較高時，行為人可以提供具體的證據(jù)來證明自身獲利情況或者并未從侵權(quán)行為中獲利來進行答辯，從而推翻法院酌定賠償數(shù)額的獲利考量因素，被侵權(quán)人能從中獲利，換一個視角也就是侵權(quán)人造成“損人不利己”的侵權(quán)行為。法院在酌定考量時，要綜合考慮賠償金額的各項因素，根據(jù)受害人實際受損情況以及行為人在主觀意志下的過錯行為等因素，此外，行為人也無法利用“損人不利己”來為自己的侵權(quán)行為提供證據(jù)支持來推翻法院酌定，這樣能夠更加有效地保障人格權(quán)益損失賠償案件中受害人的合法權(quán)益，強化受害人的法律救濟效力。

(二)法院酌定對象財產(chǎn)損失范圍的界定

在案件審理過程中，首先要對法院酌定對象進行明確界定，在此之后，就要明確以人格權(quán)益損失賠償案件中受害人實際損失賠償數(shù)額為法院酌定對象后具體損失范圍如何界定的問題。在此類案件中受害人實際損失類型主要有以下兩種情況：一是人格權(quán)由于侵權(quán)行為發(fā)生的經(jīng)濟價值損失；二是被稱為附帶財產(chǎn)損失的醫(yī)藥費用、護理費用、訴訟費用等維權(quán)成本。那么在法院酌定財產(chǎn)損失范圍的時候，法院做法也各不相同，是經(jīng)濟價值損失與附帶財產(chǎn)損失兩者取其一還是兩者皆取，需要根據(jù)案件實際情況具體分析，大量案件實例的結(jié)果也不盡相同。

筆者認為，在人格權(quán)益損失賠償案件中強調(diào)的人格權(quán)益受損，應(yīng)當以人格權(quán)益的經(jīng)濟價值損失部分為受害人財產(chǎn)損失的主要酌定范圍。首先，《民法典》第1182條規(guī)定的主要目的在于減輕受害人舉證負擔與難度，人格權(quán)益損失賠償案件中行為人獲利數(shù)額確定的相關(guān)證據(jù)難以準確收集，而就維權(quán)所產(chǎn)生的成本，本身不存在舉證困難的問題，不適用于法院酌定的方式進行裁定，也不適用于法院酌定的立法目的。其次，在人格權(quán)益損失賠償案件的法院酌定過程中，受害人經(jīng)濟價值損失與附帶財產(chǎn)損失兩種損失在計算方法以及計算規(guī)則上不能合并計算，附帶財產(chǎn)損失僅需要傳統(tǒng)差額法就能直接確定數(shù)額，而人格權(quán)益的經(jīng)濟價值減損就需要法官依照實際情況進行酌定，數(shù)額往往難以計算。因此，在進行法院酌定時，受害人損失賠償范圍的界定應(yīng)該主要依據(jù)受害人人格權(quán)經(jīng)濟價值減損部分，如此可以有效保障受害人人格權(quán)經(jīng)濟價值減損數(shù)額酌定的相對獨立性與準確性，也有利于克服當前人格權(quán)益侵權(quán)案件中法院酌定數(shù)額偏低的困境[2]。

二、法院酌定的主要參考因素

(一)法院酌定參考因素的類型

民法典在具體規(guī)定酌定考慮因素時，沒有做出具體的規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定人民法院在作出具體裁決時，可以根據(jù)具體實際情況作出判決，確定相應(yīng)的賠償金額，未對實際情況作出舉例說明，也未細化出具體實踐情況。有法學學者認為，法院在酌定考慮具體的賠償金額時，應(yīng)該首先考慮受害人損害程度，以及雙方當事人的實際經(jīng)濟狀況，賠償數(shù)額應(yīng)當符合實際情況。也有學者認為法院在具體裁量中應(yīng)該首先考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)和定義、行為人在侵權(quán)行為中的主觀意志、侵權(quán)人的侵權(quán)行為對被害人造成的后果和損害的嚴重程度、雙方當事人的實際經(jīng)濟狀況、名譽等各方面酌定因素。按照立法者的意思表達以及事件中的司法案例來說，法院在酌定具體賠付金額時，應(yīng)該綜合考慮各項因素，考量侵權(quán)人在此行為當中的主觀意志、侵權(quán)人過錯行為的損害程度、對被害人造成的嚴重后果以及對被侵權(quán)人名譽的影響和損害人格權(quán)益造成的精神損失等，至于如何在實際運用中考慮這些因素，酌定考慮各項因素之間的密切聯(lián)系，立法者沒有明確的表示和具體觀點。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，法律酌定的考量因素主要包括以下幾個方面：

1.損害填補類的考量因素

人民法院酌定對象主要是受害人在金錢物質(zhì)方面的經(jīng)濟損失，相對應(yīng)的賠償行為也應(yīng)當是等值的經(jīng)濟價值減損的賠償，因此，在具體的考量因素中，損害填補類的考量因素就是指受害人在人格權(quán)益中的損失相對應(yīng)金額與數(shù)量的物質(zhì)賠償，二者應(yīng)該具有等量的經(jīng)濟價值。在實際裁判中如何判決受害人物質(zhì)或金錢損失的經(jīng)濟價值，不同的學者有不同的觀點和看法。一種主張認為，應(yīng)當通過具體的市場價值或市場標準來確定等量的經(jīng)濟價值，也可以考慮擬制許可使用費標準來確定具體數(shù)量、金額。此種方法雖然有一定的合理性，但是在酌定考慮中，參考擬制的許可使用費標準有一定的局限性，這個參考因素是基于雙方當事人訂立相應(yīng)的許可使用協(xié)議所收取一定金額的費用，而受害人經(jīng)濟價值的損失是由于侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損失，二者含義有所不同，不能作為酌定的考量因素。

法院在酌定具體的賠償金額時，考慮受害人的直接經(jīng)濟損失所造成的經(jīng)濟價值的損害程度，但是只是作為酌定參考因素，并不能如實按照損失金額數(shù)量進行賠償。因此，在具體賠償中，人民法院是將它作為一種考量因素來對待的，無需精確化。

2.損害預(yù)防類的考量因素

在侵害人格權(quán)益的案件中，為積極發(fā)揮損害預(yù)防功能意義，人民法院在具體酌定賠償金額時，可以將行為人由于侵權(quán)行為獲得的利益和行為人因為擬制許可使用所產(chǎn)生的支出費用都納入考量因素，具體而言就是：

一是行為人因侵權(quán)行為造成的獲利行為。在部分案件中，行為人會因侵權(quán)人的侵權(quán)行為獲取一定的利益，這個獲利行為是在與侵權(quán)人相對應(yīng)的因果關(guān)系當中的，有一定的范圍界限，并不是侵權(quán)行為導致的全部利益。人民法院酌定侵害人格權(quán)益的賠償金額時，《民法典》沒有做出具體的要求和規(guī)定。但在實踐裁判中，應(yīng)該考慮行為人主觀上已經(jīng)獲利的因素，在司法實踐當中，有部分明星或演藝人員在此類案件中，并沒有考慮行為人獲利的實際情況，沒有充分發(fā)揮損害預(yù)防功能。在實際司法判決中，應(yīng)當考慮行為人獲利的情況，促進司法公平。

二是擬制許可使用費用。我國《民法典》沒有明確規(guī)定擬制許可使用費用的賠償方式，從司法實踐來看，各地采取不一樣的主張。筆者認為，為有效保障司法公正、程序合法，預(yù)防行為人因侵權(quán)行為的不法獲利現(xiàn)象滋生，阻止侵權(quán)行為的產(chǎn)生動機，人民法院應(yīng)該酌定考慮擬制產(chǎn)生的許可使用費用，結(jié)合被侵權(quán)行為人的知名度、侵權(quán)人的主觀過錯行為等因素，有效發(fā)揮侵權(quán)責任中的損害預(yù)防功能[3]。

三、各類參考因素在法院酌定賠償數(shù)額時的適用關(guān)系

自《侵權(quán)責任法》頒布實施以來，人民法院在酌定侵害人格權(quán)益的案件中，對于賠償數(shù)額的酌定都較為傳統(tǒng)、保守，酌定賠償數(shù)額普遍較低。這種現(xiàn)象可能會導致受害人的經(jīng)濟損失得不到充分賠償，也不利于發(fā)揮侵權(quán)責任賠償?shù)膿p害預(yù)防功能。造成這一司法現(xiàn)象的原因主要在于，相關(guān)法律法規(guī)沒有明確說明具體的酌定參考標準，導致人民法院對于侵害人格權(quán)益賠償金額的酌定考量因素沒有明確、統(tǒng)一的認識，缺少指導性意見，且缺乏對于賠償金額重要意義的認知，在一定程度上賦予法院酌定賠償金額的任意性權(quán)利，很難給予被侵權(quán)者的合理賠償，影響司法的權(quán)威性，降低賠償金額的可預(yù)期性，使得受到人格權(quán)益侵害的行為人無法實現(xiàn)自身合法權(quán)益的保護。筆者認為，法院在司法實踐中應(yīng)該以損害預(yù)防為基礎(chǔ)進行酌定考量，實現(xiàn)人格權(quán)侵害的經(jīng)濟價值的最大發(fā)揮。此外，損害預(yù)防因素當中的行為人不法獲利與擬制許可使用費用金額相對來說比較明確，在酌定考慮時具有很好的參考標準，能夠有效改善目前人民法院在人格權(quán)益侵害中賠償金額較低的情況[4]。

四、結(jié)語

綜上，在實踐司法過程中，法院應(yīng)該以行為人在侵權(quán)行為中的不法獲利和擬制的許可使用費用作為侵害人格權(quán)益賠償金額的確定標準，實現(xiàn)侵害人格權(quán)益的司法公正，有效預(yù)防侵害行為的發(fā)生，促進我國司法公平公正發(fā)展。