論“一帶一路”視域下中國(guó)涉外司法公信力鑄造之道
——以最高人民法院為中心的考察

張春良

“一帶一路”倡議是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要組成部分，也是經(jīng)由中國(guó)倡議而為沿線各國(guó)所共商共建共享的公共產(chǎn)品。(1)黃河：《公共產(chǎn)品視角下的“一帶一路”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第6期。自中國(guó)于2015年提出倡議始，共建“一帶一路”也從提出倡議到走深落實(shí)，到高質(zhì)量共建，再到“高標(biāo)準(zhǔn)、可持續(xù)、惠民生”(2)習(xí)近平：《以高標(biāo)準(zhǔn)可持續(xù)惠民生為目標(biāo) 繼續(xù)推動(dòng)共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年11月20日，第1版。發(fā)展階段，中國(guó)與沿線國(guó)家和地區(qū)之間的合作從總體布局的“大寫意”落實(shí)到精謹(jǐn)細(xì)膩的“工筆畫”，(3)習(xí)近平：《堅(jiān)持對(duì)話協(xié)商共建共享合作共贏交流互鑒推動(dòng)共建“一帶一路”走深走實(shí)造福人民》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年8月28日，第1版。在參與國(guó)的共同努力下，“一帶一路”已成為風(fēng)雨同舟、命運(yùn)與共的合作典范。鑄造并進(jìn)一步提升中國(guó)涉外司法公信力將成為促進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)家“心聯(lián)通”的重要向心力和凝聚力。

一、“一帶一路”視域下中國(guó)司法公信力：定位與布局

(一)何謂司法公信力

司法公信不同于司法公正，但二者之間具有不可分割的關(guān)系。有文獻(xiàn)認(rèn)為，司法公信力是指對(duì)司法的判斷和評(píng)價(jià)不是個(gè)別人或少數(shù)人作出的，而是社會(huì)公眾的集合性判斷與評(píng)價(jià)，(4)胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。其間還必然夾雜著媒介傳播的重要影響。(5)Kenneth Dowler，“Media Consumption and Public Attitudes towards Crime and Justice，” Journal of Criminal Justice and Popular Culture， vol.10， no.2 (2003)， pp.109-126.另有文獻(xiàn)從影響司法公信力的評(píng)價(jià)要素出發(fā)，對(duì)司法公信力作了描述性界定。較具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公信力的影響因素主要涉及六個(gè)方面，分別是：司法主觀因素、司法體制因素、工作機(jī)制因素、司法資源因素、司法主體因素以及司法與社會(huì)互動(dòng)因素。(6)龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。從上述有代表性的立場(chǎng)觀之，司法公信力不是一個(gè)司法“點(diǎn)”的問(wèn)題，甚至不是一個(gè)司法“面”的問(wèn)題，而是一個(gè)點(diǎn)面共構(gòu)的司法“體”的問(wèn)題。參鑒而又不完全同于上述定義，本文所持的立場(chǎng)是，司法公信力是以司法公正為客觀基礎(chǔ)，以多元化的媒介傳播為過(guò)程，在特定且開(kāi)放的群體之間所形成的有關(guān)司法公正與否的公共感知度。簡(jiǎn)言之，司法公信力是特定的群體對(duì)司法公正的公共感知程度。

這一定義內(nèi)含“三點(diǎn)一線一體”的感知結(jié)構(gòu)?！叭c(diǎn)”是指構(gòu)成它的三個(gè)核心要點(diǎn)，即司法公正、媒介傳播與公共感知?！耙痪€”指司法公正向特定群體的傳播過(guò)程，這也是特定群體得以感知司法公正與否及其程度的必要條件，即司法公開(kāi)，以公開(kāi)促公信。這里的“一線”是指一種過(guò)程，而非單一的傳播方式。事實(shí)上，特定群體在感知司法公正與否及其程度的時(shí)候，是以各種主觀與客觀、理性與感性、主動(dòng)與被動(dòng)、內(nèi)在與外在等多種渠道進(jìn)行和完成的。這些多元化且富有個(gè)性的感知方式?jīng)Q定了司法公信力的建構(gòu)與提升是受到多種影響因素制約的，因而司法公信力作為一種公共感知度是一個(gè)多元化的建構(gòu)過(guò)程和綜合立體的結(jié)果。由此可見(jiàn)，正義不僅要做到，更要被看到，還要被感知到。

(二)“一帶一路”視域下司法公信力的定位

“一帶一路”是中國(guó)參與全球治理的重要路徑，也是中國(guó)與沿線國(guó)家和地區(qū)共商共建全球治理的重要方式。我國(guó)決策層也是將司法公信力作為國(guó)家治理、全球治理的重要舉措予以定位的。自十八大以來(lái)，司法公信力就成為習(xí)近平總書(shū)記歷次講話的核心關(guān)鍵詞之一，在涉及國(guó)內(nèi)治理、共建“一帶一路”、全球治理的多次講話、論壇、峰會(huì)和報(bào)告中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了司法公信力的重要性。(7)本文梳理了習(xí)近平總書(shū)記自2012年至今歷次重要講話中涉及司法公信力的情形，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至少有25次講話中提到司法公信力的問(wèn)題。參閱“習(xí)近平系列重要講話數(shù)據(jù)庫(kù)”，http:∥jhsjk.people.cn/，2022年8月8日。從話語(yǔ)變遷看，在習(xí)近平總書(shū)記的治國(guó)理政中司法公信力有一條漸進(jìn)漸高的意義演進(jìn)脈絡(luò)，可概括如下：

第一，較早階段提出的是嚴(yán)格意義上的司法公信力，這就是國(guó)家司法視域下的公信力問(wèn)題。2012年12月4日，習(xí)近平總書(shū)記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中指出：“各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法行政、公正司法，加快推進(jìn)法治政府建設(shè)，不斷提高司法公信力?！?8)習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，《中國(guó)人大》2012年第23期。

第二，明確了司法公信力的本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。就司法公信力本質(zhì)而言，可概括為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。(9)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話讀本(2016年版)》，北京：人民出版社，2016年，第94頁(yè)。這是所有司法機(jī)關(guān)的工作改進(jìn)目標(biāo)，也是深化司法體制改革的“根本尺度”。(10)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民檢察》2015年第7期。第二個(gè)階段是“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。(11)習(xí)近平總書(shū)記最近對(duì)此再做了強(qiáng)調(diào)，參見(jiàn)習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)》，《理論導(dǎo)報(bào)》2021年第12期。

第三，將司法公信力的建設(shè)和提升作為治國(guó)理政的重要內(nèi)容。全面依法治國(guó)是國(guó)家“四個(gè)全面”的組成部分，習(xí)近平總書(shū)記明確指出，要“推進(jìn)全面依法治國(guó)，發(fā)揮法治在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用”。(12)習(xí)近平：《推進(jìn)全面依法治國(guó)，發(fā)揮法治在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用》，《中國(guó)人大》2020年第22期。保證公正司法，提高司法公信力則是全面依法治國(guó)的重要要求，是維護(hù)社會(huì)公平正義的要求。(13)習(xí)近平：《堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，《人民日?qǐng)?bào)》 2017年7月11日，第1版。

第四，從國(guó)際視角的高度定位司法公信力，2015年9月22日，習(xí)近平在美國(guó)華盛頓州西雅圖市出席華盛頓州當(dāng)?shù)卣兔绹?guó)友好團(tuán)體聯(lián)合舉行的歡迎宴會(huì)并發(fā)表演講。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，中國(guó)堅(jiān)持依法治國(guó)的基本方略，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，推動(dòng)司法公信力不斷提高、人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障。(14)《習(xí)近平出席華盛頓州當(dāng)?shù)卣兔绹?guó)友好團(tuán)體聯(lián)合歡迎宴會(huì)并發(fā)表演講》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年9月24日，第1版。

簡(jiǎn)言之，司法公信力是國(guó)內(nèi)司法和涉外司法的重要維度，在“一帶一路”視域下司法公信力也應(yīng)是貫穿在高質(zhì)量共建過(guò)程中的重要保障和“抓手”。(15)肖永平：《提升中國(guó)司法的國(guó)際公信力：共建“一帶一路”的抓手》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第1期。沒(méi)有公信，不可能成就命運(yùn)共同體，正所謂“誠(chéng)信者，天下之結(jié)也”?！耙粠б宦贰币曈蛳轮袊?guó)司法公信力不僅是沿線國(guó)家和地區(qū)在對(duì)中國(guó)“觀其言、察其行”，還是“見(jiàn)其效”的重要觀測(cè)點(diǎn)。我們應(yīng)當(dāng)以其承載的這一高遠(yuǎn)立意謀劃鑄造與提升之道。

(三)最高人民法院鑄造“一帶一路”司法公信力的布局

“一帶一路”作為國(guó)家布局全球治理的關(guān)鍵一招，是國(guó)家利益所在。國(guó)家利益在哪里，司法就應(yīng)服務(wù)與保障到那里。為全面貫徹落實(shí)中央關(guān)于“一帶一路”的倡議，最高人民法院在2015年4月專題召開(kāi)“一帶一路”建設(shè)司法保障座談會(huì)，賀榮副院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)：要切實(shí)采取有效措施，提高司法的國(guó)際化水平，不斷提升司法的國(guó)際公信力。(16)賀榮：《為“一帶一路”建設(shè)提供具有國(guó)際化水平的司法保障》，https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14041.html，2022年8月8日。以提升司法國(guó)際公信力為牛鼻子，最高人民法院由此拉開(kāi)司法服務(wù)與保障“一帶一路”建設(shè)的使命篇章，“向全世界展示中國(guó)司法不斷開(kāi)放和提升國(guó)際公信力的堅(jiān)定信心和決心”。(17)劉婧：《譜寫人類命運(yùn)共同體的法治藍(lán)圖——人民法院涉外商事海事審判工作護(hù)航“一帶一路”建設(shè)綜述》，https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-328121.html，2022年8月8日。

司法公信力作為一種綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)，需要綜合的提升方案。從最高人民法院公布的與服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)相關(guān)的信息觀察，本文將其鑄造并提升中國(guó)司法國(guó)際公信力的創(chuàng)新舉措和積極作為總結(jié)為“兩層面、四范疇、九舉措”。

所謂“兩層面”，是指直接層面和間接層面。直接層面，就是以最高人民法院為代表的中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)涉“一帶一路”建設(shè)中的案件作出的司法裁判。習(xí)近平總書(shū)記曾指出：“公正是司法的靈魂和生命?！?18)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民檢察》2015年第7期。司法公正如何體現(xiàn)，最終還要落實(shí)到具體個(gè)案中。最高人民法院及部分地方人民法院通過(guò)遴選并公布涉“一帶一路”建設(shè)的典型案例彰顯其司法公信力，特別是最高人民法院在2019年發(fā)布了第21批涉“一帶一路”建設(shè)的專題指導(dǎo)案例，以統(tǒng)一司法為著力點(diǎn)，為司法公信力提供重要保障。間接層面，就是以服務(wù)案例公正司法為中心的各項(xiàng)具體舉措。這些舉措或者服務(wù)于案件公正司法的主客觀能力提升，如設(shè)立國(guó)際商事法庭等司法體制機(jī)制的改革，司法交流與培訓(xùn)，域外法的查明與供給等；或者服務(wù)于對(duì)我國(guó)公正司法的客觀真實(shí)的域外傳播，有溫度地講好司法公正的“中國(guó)故事”，例如我國(guó)最高人民法院展開(kāi)的“司法外交”、司法外宣、中國(guó)法的域外供給、多語(yǔ)種聯(lián)合發(fā)布案例等。

所謂“四范疇、九舉措”，是指在“一帶一路”視域下可將中國(guó)司法公信力的鑄造解析為四種實(shí)力范疇的構(gòu)成，分別是司法硬實(shí)力、司法軟實(shí)力、司法巧實(shí)力和司法銳實(shí)力。司法硬實(shí)力，是指構(gòu)成司法公信力最基礎(chǔ)、最核心的實(shí)力要素，直接體現(xiàn)個(gè)案司法公正，并由此影響司法公信力的升降。提升司法硬實(shí)力的主要舉措有三，即司法體制機(jī)制改革(司法主體)、司法裁判的依據(jù)(司法“立規(guī)”)和司法裁判的能力(司法技藝)。司法軟實(shí)力，是指那些雖然不能直接體現(xiàn)為司法公信力提升，但能輔助和支撐司法硬實(shí)力的提升，為司法硬實(shí)力提供智力支持的要素。提升司法軟實(shí)力的主要舉措有二，即司法機(jī)關(guān)圍繞相關(guān)主題展開(kāi)的研究(司法研究)，以及通過(guò)典型案例、特別是指導(dǎo)案例等推動(dòng)的司法統(tǒng)一行動(dòng)(司法示范)。司法銳實(shí)力，是指那些構(gòu)成硬實(shí)力和軟實(shí)力中具有顯著影響司法實(shí)力的關(guān)鍵元素，通過(guò)采取針對(duì)性的“點(diǎn)穴式”的舉措，可以由堵點(diǎn)變支點(diǎn)，達(dá)到事半功倍地提升司法實(shí)力的獨(dú)特效果。在涉外司法中具有此種“穴位”功效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)(19)張春良：《體系選法論——在規(guī)則與方法之間》，《政法論壇》2019年第5期。主要有二，即涉外司法中常被稱作為“長(zhǎng)袖善舞”的法官(20)Friedrich K.Juenger， Choice of Law and Multistate Justice， Boston: Martinus Nijhoff Publishers,1993， p.165.以及被視為是“長(zhǎng)期制約涉外審判”的“瓶頸”問(wèn)題的外國(guó)法查明。(21)王貴楓：《我國(guó)外國(guó)法查明途徑的拓展與革新》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2016年第1期。相應(yīng)地，最高人民法院的點(diǎn)穴式舉措即是加強(qiáng)涉外法治人才的培養(yǎng)和培訓(xùn)(司法培訓(xùn))，以及建立域外法查明的統(tǒng)一平臺(tái)(域外法查明平臺(tái))。司法巧實(shí)力，是指那些與直接或間接地提升案件的司法質(zhì)量、司法公正等關(guān)聯(lián)度不大，但通過(guò)著力于對(duì)受眾感知的強(qiáng)化，從而巧妙地大幅提升中國(guó)司法國(guó)際公信力效度的要素。提升司法巧實(shí)力的主要舉措有二，即最高人民法院開(kāi)展的對(duì)外司法交往及由此形成的“外交”成果(“司法外交”)，以及對(duì)外進(jìn)行的有關(guān)中國(guó)立法司法品質(zhì)的宣傳(司法外宣)。

上述四大實(shí)力范疇對(duì)于司法公信力的提升各有其重心，如果說(shuō)司法硬實(shí)力和軟實(shí)力是指直接和間接地“如何做好”司法的“中國(guó)故事”，司法銳實(shí)力則是指“如何做妙”司法的“中國(guó)故事”，司法巧實(shí)力則是指“如何講好”司法的“中國(guó)故事”。這些實(shí)力和舉措從直接和間接兩個(gè)層面著力提升中國(guó)司法在“一帶一路”建設(shè)中的國(guó)際公信力，構(gòu)成了以最高人民法院為代表的中國(guó)司法機(jī)關(guān)鑄造司法公信力的體系化方案。

二、“一帶一路”視域下中國(guó)涉外司法公信力鑄造之道：直接樣本

涉“一帶一路”建設(shè)的法院裁判實(shí)例既是相關(guān)受眾感受中國(guó)涉外司法公信力的直接路徑，也是對(duì)之進(jìn)行考察的直接樣本。它是中國(guó)司法公信力的客觀基礎(chǔ)，是直接顯示中國(guó)涉外司法公信力的最有說(shuō)服力的樣本。這些直接樣本對(duì)外展示的是中國(guó)司法人員在特定案件中涉外司法的理念、功底和技術(shù)。在眾多涉“一帶一路”建設(shè)的司法裁判實(shí)例中，最高人民法院頒布的指導(dǎo)案例無(wú)疑是案例中的案例、樣本中的樣本，是最具研究?jī)r(jià)值的靶例。限于篇幅，本文從最高人民法院發(fā)布的第21批涉“一帶一路”建設(shè)專題指導(dǎo)案例中遴選第一宗即第107號(hào)指導(dǎo)案例(以下簡(jiǎn)稱為“107號(hào)案例”)作為直接樣本作深度分析，對(duì)中國(guó)涉外司法的公正品質(zhì)和法理底蘊(yùn)進(jìn)行學(xué)理透視。

(一)為什么是107號(hào)案例

為將司法統(tǒng)一作為司法公信力的重要保障，最高人民法院先后分三批發(fā)布了涉“一帶一路”建設(shè)的共24則專題案例，其中包括18則典型案例和6則指導(dǎo)案例。作為精心遴選的“案例代表作”，其司法裁判質(zhì)量當(dāng)是此領(lǐng)域的司法案例標(biāo)桿，標(biāo)志著中國(guó)司法在涉“一帶一路”建設(shè)中公正司法和司法公信的高度。除去2則相同案例外，(22)最高人民法院的指導(dǎo)案例107號(hào)、111號(hào)與第一批典型案例2號(hào)、第二批典型案例1號(hào)系相同案例。此類共22則案例所涉法律關(guān)系中有9則案例屬于合同糾紛，(23)分別是最高人民法院指導(dǎo)案例第107-108號(hào)、110號(hào)案例；最高人民法院第二批典型案例第2號(hào)、7號(hào)、9-10號(hào)案例；最高人民法院第一批典型案例第3號(hào)、5號(hào)案例。無(wú)論數(shù)量還是案由都較有代表性。其中，“中化國(guó)際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”同時(shí)作為典型案例和第107號(hào)指導(dǎo)案例出現(xiàn)。

107號(hào)案例凸顯我國(guó)涉外司法中有代表性的問(wèn)題包括：(1)它呈現(xiàn)了涉外司法中國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)條約、實(shí)體法與程序法等數(shù)類淵源之間的適用關(guān)系與位序。(2)它較為典型地顯現(xiàn)了涉外司法過(guò)程中選法說(shuō)理的實(shí)然流程，可與應(yīng)然流程之間作較好的學(xué)理對(duì)比。具體而言，該案涉及涉外因素的認(rèn)定、法律關(guān)系的識(shí)別、識(shí)別依據(jù)的選擇、沖突規(guī)則的時(shí)際沖突、合同沖突規(guī)范的援引，以及作為準(zhǔn)據(jù)的實(shí)體規(guī)則之查明與適用。(3)它觸及了我國(guó)立法規(guī)則與司法實(shí)踐很難在教科書(shū)中得到研究和關(guān)注的普遍性難題，這主要包括時(shí)際沖突及其解決的問(wèn)題、準(zhǔn)據(jù)法適用范圍之界定問(wèn)題。我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法者為服務(wù)和保障更大范圍、更寬領(lǐng)域、更深層次的更高水平的對(duì)外開(kāi)放新格局，在規(guī)則變革與實(shí)踐探索方面主動(dòng)求變，先后頒布和實(shí)施了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱為《法律適用法》)及其司法解釋，服務(wù)和保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、自由貿(mào)易港、“一帶一路”、更高水平對(duì)外開(kāi)放等司法解釋和司法文件，這些變革的背景為我國(guó)涉外司法在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)造成了復(fù)雜的法律適用時(shí)際沖突的普遍性難題，這些時(shí)際沖突既有沖突規(guī)范層面的，也有沖突法適用制度層面的，還有實(shí)體法層面的。本案涉及前兩個(gè)層面的時(shí)際沖突解決的問(wèn)題。(4)它涉及我國(guó)涉外司法實(shí)踐中一個(gè)最有代表性的國(guó)際條約即《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱CISG)的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題。CISG不僅是我國(guó)法院中被最為廣泛地援引和適用的公約之一，(24)劉瑛：《論〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉在中國(guó)法院的適用》，《法律科學(xué)》2019年第3期。也對(duì)我國(guó)合同法的現(xiàn)代化產(chǎn)生不可替代的重大推進(jìn)作用。(25)韓世遠(yuǎn)：《中國(guó)合同法與CISG》，《暨南學(xué)報(bào)》2011年第2期。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，CISG允許當(dāng)事人合意排除公約適用的特殊安排也觸發(fā)了我國(guó)理論與實(shí)踐中的分歧與爭(zhēng)鳴，亟須進(jìn)行司法明確和統(tǒng)一，由此向“一帶一路”沿線區(qū)域、向國(guó)際社會(huì)彰顯我國(guó)有約必守、有言必踐的持信、守諾、合主流、重法治的司法公正之立場(chǎng)。

(二)107號(hào)案例簡(jiǎn)介及司法說(shuō)理

該案基本案情是：作為賣方的德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱為“德國(guó)公司”)與作為買方的中化國(guó)際(新加坡)有限公司簽訂采購(gòu)石油焦的買賣合同。雙方在合同中約定的訟爭(zhēng)核心條款包括：第一，德國(guó)公司出售的石油焦HGI指數(shù)應(yīng)在36～46之間；第二，本合同應(yīng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、調(diào)整和解釋。合同簽訂后，中化國(guó)際(新加坡)公司支付了全部?jī)r(jià)款；德國(guó)公司也依約交付了石油焦。但中化國(guó)際(新加坡)公司認(rèn)為，德國(guó)公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32，未達(dá)合同約定指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，遂以根本違約為由，向中國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除合同，并要求德國(guó)公司返回貨款并賠償損失。

江蘇省高級(jí)人民法院受理并審理案件后認(rèn)為，根據(jù)CISG的有關(guān)規(guī)定，德國(guó)公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致石油焦難以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，簽訂買賣合同的預(yù)期目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故認(rèn)定德國(guó)公司存在根本違約，并據(jù)此作出民事判決。(26)參見(jiàn)“江蘇省高級(jí)人民法院(2009)蘇民三初字第0004號(hào)民事判決”。

德國(guó)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審中針對(duì)涉外案件特有的法律選擇與適用問(wèn)題進(jìn)行了精當(dāng)分析，客觀彰顯了最高人民法院在這一問(wèn)題上的公正與公信。為簡(jiǎn)化論述，可將其選法說(shuō)理歸整如下：(1)認(rèn)定涉外因素并識(shí)別案由。最高人民法院將本案識(shí)別為貨物買賣合同糾紛；又以雙方當(dāng)事人均為外國(guó)公司為由，認(rèn)定本案具有涉外因素。(2)援引沖突規(guī)范并解決沖突規(guī)范的時(shí)際沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱為《法律適用法司法解釋》)第二條規(guī)定，案涉合同簽訂于2008年4月，系《法律適用法》實(shí)施之前簽訂的合同，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可選擇合同適用的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案中，雙方當(dāng)事人約定適用美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律，應(yīng)認(rèn)定有效。(3)分析國(guó)際條約的可適用性。本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)分別為新加坡和德國(guó)，均系CISG締約國(guó)，美國(guó)亦為CISG締約國(guó)，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用CISG作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并未排除該公約的適用，故應(yīng)適用CISG審理本案。(4)對(duì)公約與準(zhǔn)據(jù)法適用關(guān)系的明確。對(duì)于案涉問(wèn)題在CISG中沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)紐約州法律。(5)對(duì)適用法律的范圍的確定?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約判例法摘要匯編》并非CISG的組成部分，其不能作為審理本案的法律依據(jù)，但可作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料。(27)參見(jiàn)“最高人民法院(2013)民四終字第35號(hào)民事判決”。

該案在總體上展現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在審理涉外合同糾紛案件時(shí)精謹(jǐn)細(xì)膩的邏輯與選法技藝，不僅是涉“一帶一路”建設(shè)中的典型案例和指導(dǎo)案例，也堪為我國(guó)司法機(jī)關(guān)審理一般涉外案件的典型范導(dǎo)。正如最高人民法院在將該案發(fā)布為第一批典型案例的第1號(hào)案例并指出其典型意義時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，“該案準(zhǔn)確適用國(guó)際條約，并對(duì)于國(guó)際條約沒(méi)有調(diào)整的事項(xiàng)，依法支持當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法”。

(三)對(duì)107號(hào)案例的學(xué)理評(píng)判

然而，該案仍有值得商榷的一些問(wèn)題，且這些問(wèn)題在我國(guó)涉外司法實(shí)踐中存在共性。

1.關(guān)于識(shí)別與涉外性認(rèn)定的秩序問(wèn)題

倒置了案由識(shí)別與涉外因素認(rèn)定的秩序。從最高人民法院的說(shuō)理看，案件是直接被識(shí)別為國(guó)際貨物買賣合同，繼而再對(duì)案件涉外性進(jìn)行判定。此種不易覺(jué)察的順序掩蓋了兩個(gè)問(wèn)題，一是案件識(shí)別的依據(jù)是什么？二是案件是否涉外對(duì)于識(shí)別依據(jù)有無(wú)影響？只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)明確了識(shí)別的依據(jù)，才能對(duì)案件的案由作出明確的定性或識(shí)別。要解決這一問(wèn)題，還必須首先解決案件是否涉外這一前提問(wèn)題：對(duì)于純內(nèi)國(guó)案件，法院只有且只能依法院地法進(jìn)行識(shí)別；對(duì)于涉外案件則決定于各國(guó)的國(guó)際私法立法。因此，更合理的裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)該先述明案件有無(wú)涉外因素，其次明確識(shí)別的依據(jù)。至少?gòu)淖罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的第107號(hào)指導(dǎo)案例簡(jiǎn)短的裁判理由看，在這一細(xì)節(jié)的處理上有所疏略。

2.關(guān)于涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)際沖突問(wèn)題

遺漏了涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇與判斷。案件是否具有涉外因素，在案件的司法處理中是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的“總開(kāi)關(guān)”的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)案件由國(guó)內(nèi)私法調(diào)整；涉外案件由國(guó)際私法調(diào)整，這是兩條在實(shí)體法效與程序法效上均存在體系化差異乃至截然不同的路徑。(28)張春良：《制度型對(duì)外開(kāi)放的支點(diǎn)：私法關(guān)系涉外性的界定及重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。更為復(fù)雜的是，案涉合同還涉及兩類涉外性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的更替適用即時(shí)際沖突的問(wèn)題。(29)案涉合同關(guān)系發(fā)生時(shí)與法院審理時(shí)適逢我國(guó)在如何認(rèn)定涉外因素的標(biāo)準(zhǔn)上存在規(guī)則變化，此前為《民法通則司法解釋》，此后為《法律適用法司法解釋》。最高人民法院在本案中針對(duì)涉外合同沖突規(guī)范的適用時(shí)有完美的表述，有所遺憾的是，關(guān)于涉外因素認(rèn)定的規(guī)則適用問(wèn)題，在該案的裁判說(shuō)理中未被觸及。更合理的裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)指出涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，并對(duì)適用新標(biāo)準(zhǔn)還是舊標(biāo)準(zhǔn)援引依據(jù)、作出說(shuō)明。

3.關(guān)于識(shí)別依據(jù)的問(wèn)題

遺漏了識(shí)別依據(jù)的說(shuō)明。在判斷案件具有涉外因素之后，才需要進(jìn)一步明確識(shí)別依據(jù)的問(wèn)題。如何識(shí)別，根據(jù)經(jīng)典學(xué)理主要有法院地法說(shuō)與準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)的分野。(30)張春良：《國(guó)際私法演義：?jiǎn)栴}、方法與修正》，北京：法律出版社，2013年，第367頁(yè)。究竟是適用法院地法還是準(zhǔn)據(jù)法，又或者是其他最密切聯(lián)系的法律，概由法院地國(guó)國(guó)際私法明確之。查案涉法律關(guān)系發(fā)生時(shí)之中國(guó)國(guó)際私法規(guī)則，并無(wú)關(guān)于識(shí)別依據(jù)的規(guī)定，因此根據(jù)《法律適用法司法解釋》的空白追溯規(guī)則，《法律適用法》中關(guān)于法院地法識(shí)別的規(guī)定也應(yīng)追溯適用于本案。故，更合理的裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)是：第一，指出識(shí)別依據(jù)時(shí)際沖突的存在，并明確空白追溯的情形及依據(jù)；第二，指出本案識(shí)別應(yīng)根據(jù)《法律適用法》適用我國(guó)法律為據(jù)；第三，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，應(yīng)將本案識(shí)別為涉外合同關(guān)系。與之相對(duì)，在最高人民法院發(fā)布的第109號(hào)指導(dǎo)案例中，(31)最高人民法院第21批第109號(hào)指導(dǎo)案例為“安徽省外經(jīng)建設(shè)(集團(tuán))有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案”。關(guān)于識(shí)別依據(jù)的司法說(shuō)理則是非常到位和合理的。

4.關(guān)于國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題

國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的適用位序不明。國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用是一個(gè)重要的法律適用問(wèn)題，對(duì)于外國(guó)投資者權(quán)益影響較大，也正基于此，我國(guó)最高人民法院在相關(guān)司法解釋或司法文件中突出強(qiáng)調(diào)我國(guó)嚴(yán)守國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例。且本案作為指導(dǎo)案例之一，最高人民法院看重的就是其很好地展示了我國(guó)司法機(jī)關(guān)是如何處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法律之間的關(guān)系以及如何準(zhǔn)確適用二者的。然而，正是這一為我國(guó)司法機(jī)關(guān)倚重之處也存在值得商榷的法律適用位序不明的問(wèn)題。

根據(jù)合同關(guān)系發(fā)生時(shí)生效實(shí)施的《民法通則》第142條的規(guī)定，我國(guó)建立了涉外案件法律適用淵源的位序問(wèn)題，即國(guó)際條約優(yōu)先，國(guó)內(nèi)立法次之，尊重國(guó)際慣例?！斗蛇m用法司法解釋》進(jìn)一步區(qū)分國(guó)際條約的類型，采取直接優(yōu)先適用和間接轉(zhuǎn)化適用兩種不同的適用方式。因此，非轉(zhuǎn)化適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類國(guó)際條約在我國(guó)的適用方式應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于國(guó)內(nèi)立法適用的，此時(shí)無(wú)須援引國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范，也無(wú)此類國(guó)內(nèi)法律的適用空間。此為國(guó)際條約直接優(yōu)先適用的本然之義，否則就會(huì)陷入如下矛盾情境：國(guó)際條約的適用是后于作為國(guó)內(nèi)法組成部分的沖突規(guī)范的。

最高人民法院在處理上述問(wèn)題時(shí)要點(diǎn)有三，但在說(shuō)理上存在疑義：一是先根據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范確定合同適用的法律，這就是當(dāng)事人選擇的美國(guó)紐約州的法律；二是指出本案符合CISG的適用情形；三是明確指出在CISG沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題上，應(yīng)適用美國(guó)紐約州的法律。這一說(shuō)理的不當(dāng)之處在于：第一，置換了國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法的適用順序，即先適用了國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范，沖突規(guī)范是國(guó)內(nèi)法組成部分，這就將CISG的適用置于國(guó)內(nèi)法之后了，與立法矛盾。(32)有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)《民法通則》第142條有兩種定性：一是準(zhǔn)據(jù)法意義上的規(guī)則，即必須先適用我國(guó)沖突規(guī)范，當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)沖突規(guī)范應(yīng)適用中國(guó)法時(shí)，才會(huì)有第142條的適用；二是法淵源及其位序意義上的規(guī)則，即此條不是準(zhǔn)據(jù)法意義上的規(guī)則，而是對(duì)國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法和國(guó)際慣例適用位序的安排。參見(jiàn)黃暉等：《論條約在我國(guó)涉外民事關(guān)系中的適用》，《法商研究》2014年第5期。第二，將CISG置于當(dāng)事人合意選擇的美國(guó)紐約州法律之先，有違CISG的獨(dú)特安排。本案沒(méi)有考慮到CISG的獨(dú)特之處，即從它授權(quán)當(dāng)事人可以合意排除其適用的立約宗旨看，當(dāng)事人意思自治優(yōu)先于CISG的適用。循此公約宗旨觀之，本案中即便不能將當(dāng)事人選擇適用紐約州法律的現(xiàn)象解釋為排除CISG的適用，也應(yīng)當(dāng)首先確保當(dāng)事人所選擇的紐約州法律在適用上優(yōu)先于CISG，即先紐約州法律、后CISG。本案裁判文書(shū)的選法倒置了這一順序。事實(shí)上，先紐約州法律、后CISG的法律適用順序并不意味著我國(guó)未恪守條約，因?yàn)閷?dāng)事人合意的法律適用列于公約之先，這恰是公約的規(guī)定與授權(quán)。說(shuō)到底，先當(dāng)事人合意、后CISG的做法，并非當(dāng)事人合意一般地優(yōu)先于國(guó)際條約，而是說(shuō)在CISG框架之下經(jīng)其自身授權(quán)，先當(dāng)事人合意、后CISG。當(dāng)然，必須說(shuō)明的是，如果當(dāng)事人在庭審中明確表示先CISG、后紐約州法律的適用，則另當(dāng)別論。故，本案更合理的裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)當(dāng)是，直接將案涉合同與CISG適用范圍進(jìn)行比對(duì)，在認(rèn)定符合的情形下應(yīng)直接援引CISG而非適用我國(guó)沖突規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)CISG允許當(dāng)事人合意排除其適用的規(guī)則，認(rèn)定當(dāng)事人合意選擇的美國(guó)紐約州法律優(yōu)先適用；在該法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才轉(zhuǎn)由公約調(diào)整。

5.關(guān)于CISG適用的釋明問(wèn)題

CISG是合同領(lǐng)域中重要的國(guó)際條約，其規(guī)則不僅糅合了兩大法系在合同問(wèn)題上的諸多精華，而且彌合了兩大法系國(guó)家在合同法律規(guī)范上的諸多沖突。上已述及該公約的一個(gè)獨(dú)特適用特征是，當(dāng)事人可合意排除適用。這常在實(shí)踐中引發(fā)較大的分歧和爭(zhēng)議，正如本案顯示的那樣，在當(dāng)事人另行選擇所適用的法律，但未明確表示排除CISG適用的情形下，究竟如何理解CISG應(yīng)否及如何適用的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案真正具有指導(dǎo)意義之處在于此點(diǎn)，最高人民法院雖未述明，但其裁判理由的表述方式彰明的、具有結(jié)論性質(zhì)的指導(dǎo)規(guī)范乃是：屬于CISG適用范圍的國(guó)際貨物銷售合同的當(dāng)事人選擇適用特定國(guó)家的法律，這一現(xiàn)象并不意味著排除對(duì)CISG的適用。

在實(shí)踐中，也是我國(guó)人民法院有關(guān)涉外合同法律適用的司法裁判文書(shū)中時(shí)常夾雜著三類規(guī)則的適用糾葛：當(dāng)事人在訂立合同時(shí)選擇的法律、CISG，以及當(dāng)事人在庭審中一致選擇適用的法律。在本案中穿插著上述三類規(guī)則的適用情形：合同本應(yīng)適用CISG，但當(dāng)事人選擇了美國(guó)紐約州法律，且在庭審中又一致選擇CISG。如何厘清三者之間的適用關(guān)系，是一個(gè)需要釋明的問(wèn)題。由于CISG將當(dāng)事人合意選擇置于優(yōu)先地位，因此在當(dāng)事人另行選法的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)充分行使法律適用的釋明權(quán)，明確告知當(dāng)事人：第一，是否選擇有其他法律；第二，是否繼續(xù)適用CISG；第三，在當(dāng)事人不明確或者難以合意明確前兩者的關(guān)系的情形下，應(yīng)當(dāng)明確指出其法律效果(釋明)是，當(dāng)事人合意選擇的法律適用優(yōu)先，其次才是CISG。如此釋明之后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)所選擇的法律與CISG的適用位序做一個(gè)明確決定；在不能達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)確立當(dāng)事人合意優(yōu)先、CISG次之(未被明確排除時(shí))。對(duì)比最高人民法院在本案中相應(yīng)部分的裁判說(shuō)理，其僅指出當(dāng)事人在一審期間一致選擇適用CISG并未排除其適用，以此為由，并以我國(guó)《民法通則》所確立的國(guó)際條約優(yōu)先原則為據(jù)，就直接得出結(jié)論，認(rèn)為本案中CISG優(yōu)先適用，規(guī)則未盡之處，方適用紐約州的法律。這一推理和結(jié)論值得推敲和反思。

總之，最高人民法院為展示中國(guó)“恪守條約義務(wù)，尊重國(guó)際慣例，準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法”，(33)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時(shí)代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。審結(jié)并遴選一批影響重大、有規(guī)則指引作用、有助于推動(dòng)法治進(jìn)程的精品案件、典型案件和指導(dǎo)案件，有利于塑造我國(guó)良好的司法國(guó)際形象、提升我國(guó)司法國(guó)際公信力。在這樣的背景下107號(hào)案例被遴選出來(lái)并寄予厚望，其積極性自不待言。然而，107號(hào)案例對(duì)于中國(guó)涉外司法公信力的客觀展示具有辯證的遮表效應(yīng)：就其表現(xiàn)效應(yīng)而言，該案例作為最高人民法院在最具代表性的合同法律領(lǐng)域中遴選出來(lái)的、同時(shí)列為典型案例和指導(dǎo)案例的“雙重樣本”，較為完整地向外傳遞了中國(guó)司法機(jī)關(guān)中正的涉外司法理念與精湛的選法技藝；就其遮蔽效應(yīng)而言，該案作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)高質(zhì)量公正、高標(biāo)準(zhǔn)公信的代表性案例，除了上述仍然值得商榷的法律適用瑕疵外，很難被視為我國(guó)涉外司法領(lǐng)域的“平均標(biāo)準(zhǔn)”和“典型樣本”，而可能是代表我國(guó)涉外司法“最高水準(zhǔn)”的示范樣本。我國(guó)涉外司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)的一些選法問(wèn)題被遮蔽了，例如法律選擇中的司法直覺(jué)問(wèn)題、(34)黃暉：《涉外民商事審判中的直覺(jué)選法及其克服——由最高人民法院(2015)民四終字第9號(hào)判決展開(kāi)》，《法商研究》2019年第5期。彌漫在涉外司法各領(lǐng)域的法院地法傾向(35)筆者曾經(jīng)系統(tǒng)梳理我國(guó)涉外司法實(shí)踐的大量實(shí)例，發(fā)現(xiàn)法院地法傾向是涉外司法領(lǐng)域泛在的現(xiàn)象，并將其實(shí)現(xiàn)路徑提煉總結(jié)為十大類型，分別是：無(wú)法律依據(jù)、錯(cuò)用理由、牽強(qiáng)理由、默示選擇、堆砌理由、推定選擇、濫用查明、任擇適用、操縱識(shí)別以及濫用公序。參見(jiàn)張春良：《法院地法傾向?qū)Σ哐芯俊罚本荷虅?wù)印書(shū)館，2022年，第87-123頁(yè)。問(wèn)題，等等。盡管中國(guó)涉外司法的個(gè)案選法質(zhì)量在持續(xù)提高，但作為中國(guó)涉外司法公信力之基礎(chǔ)的案件公正、作為涉外司法案件公正之核心的精當(dāng)選法技藝提升仍道遠(yuǎn)且長(zhǎng)。

三、“一帶一路”視域下中國(guó)涉外司法公信力鑄造之道：支撐體系

案例是直接樣本，樣本背后的則是龐大的支撐體系。最高人民法院在多次年度工作報(bào)告中明確將提升司法公信力作為重點(diǎn)建設(shè)安排。最高人民法院以涉“一帶一路”建設(shè)案例為窗口，從司法硬實(shí)力、軟實(shí)力、巧實(shí)力和銳實(shí)力等四個(gè)層面形成了鑄造中國(guó)涉外司法公信力的支撐體系。

(一)司法硬實(shí)力的建設(shè)

1.體制改革

深化司法體制機(jī)制改革，要以是否提升司法公信力為根本尺度。從涉外司法視角觀之，司法體制機(jī)制改革的核心抓手是創(chuàng)設(shè)專門的法庭，并在條件成熟時(shí)創(chuàng)設(shè)專門的法院。事實(shí)上我國(guó)司法系統(tǒng)晚近所創(chuàng)設(shè)的金融法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、破產(chǎn)法院、自貿(mào)區(qū)法院等即是深化各領(lǐng)域司法體制機(jī)制改革的重要舉措。自中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)在2018年1月審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》后，最高人民法院具有突破意義的關(guān)鍵改革即是設(shè)立CICC，下一步將加快推進(jìn)其實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，將其建設(shè)成國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決新高地。(36)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時(shí)代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。

作為最高人民法院審級(jí)的CICC自創(chuàng)設(shè)以來(lái)，不斷發(fā)展完善，并主要表現(xiàn)為縱向維度的深化、橫向維度的整合和綜合維度的革新。首先，在縱向維度上穩(wěn)步推進(jìn)國(guó)際商事法庭向下“復(fù)制”，建立中院審級(jí)的國(guó)際商事法庭。(37)2020年11月，蘇州國(guó)際商事法庭正式辦公；2021年2月28日，北京國(guó)際商事法庭正式成立。其次，在橫向維度上加速整合各類優(yōu)質(zhì)解紛資源，形成集約、集成、在線、融合的“一站式”爭(zhēng)端解決平臺(tái)。這些資源包括國(guó)際商事專家委員的建立、全球范圍內(nèi)頂級(jí)仲裁與調(diào)解資源的集聚。再次，在綜合效果上已經(jīng)形成了管轄機(jī)制、訴訟證據(jù)機(jī)制、裁判文書(shū)機(jī)制創(chuàng)新與智慧審判機(jī)制等四大機(jī)制創(chuàng)新。(38)最高法民四庭庭長(zhǎng)、國(guó)際商事法庭法官王淑梅概括為“四個(gè)創(chuàng)新”， https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-167642.html，2022年8月8日；另有文獻(xiàn)將國(guó)際商事法庭的創(chuàng)新總結(jié)為三個(gè)方面：完善管轄制度、探索多元化法官制度以及優(yōu)化審計(jì)制度。參見(jiàn)黃進(jìn)等：《中國(guó)國(guó)際商事法庭制度改革探析》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第6期。CICC正在逐漸被打造成中國(guó)涉外商事?tīng)?zhēng)端解決體制金字塔的塔尖。

2.司法“立規(guī)”

小智治事，大智立法。最高人民法院的司法理念在最近數(shù)年來(lái)有較為明顯的轉(zhuǎn)變，這就是從置后的司法保障轉(zhuǎn)向?yàn)榍爸玫乃痉ㄒI(lǐng)，通過(guò)司法主動(dòng)、積極“立規(guī)”為“一帶一路”建設(shè)提供規(guī)則引領(lǐng)。除了針對(duì)自貿(mào)區(qū)/港、涉外仲裁司法審查、外商投資、營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、一般涉外糾紛的解決，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決，以及國(guó)際商事法庭創(chuàng)設(shè)等事項(xiàng)制定司法解釋、司法文件以外，最高人民法院針對(duì)“一帶一路”建設(shè)專題發(fā)布了兩類司法文件，一是在2015年發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》，二是在2019年發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》，這被視為“全方位對(duì)外開(kāi)放與提升中國(guó)司法國(guó)際公信力的統(tǒng)一”的重要舉措。(39)沈四寶：《樹(shù)立中國(guó)司法國(guó)際公信力 為我國(guó)全方位對(duì)外開(kāi)放保駕護(hù)航》，《人民法院報(bào)》2020年1月10日，第2版。

部分地方法院也為“一帶一路”建設(shè)積極主動(dòng)頒布護(hù)航規(guī)則。天津市、江西省、廣西壯族自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)等地的高級(jí)人民法院也立足本區(qū)域司法工作具體情況為“一帶一路”建設(shè)提供“區(qū)段”化的規(guī)則支持，發(fā)布了相關(guān)司法服務(wù)和保障的實(shí)施意見(jiàn)。

3.司法“錘藝”

涉外司法裁判是高水平的司法技藝之展示。司法者的涉外司法技藝之高低直接制約著涉外司法裁判文書(shū)的質(zhì)量，并塑造涉外司法公信力。從上文評(píng)析的107號(hào)案例所呈現(xiàn)的選法說(shuō)理可以看出，涉外司法技藝需要綜合、系統(tǒng)和長(zhǎng)期的錘煉，因此它既需要久久為功，加強(qiáng)加快涉外法治人才培養(yǎng)；也需要集中培訓(xùn)，對(duì)關(guān)鍵的涉外司法技能作點(diǎn)穴式的專題訓(xùn)練。前者已經(jīng)上升為國(guó)家行動(dòng)，最高人民法院也通過(guò)院校交流與合作，持續(xù)助力涉外法治人才培養(yǎng)。對(duì)于后者，最高人民法院依托國(guó)家法官學(xué)院開(kāi)展了多期涉“一帶一路”的司法審判專題培訓(xùn)。

(二)司法軟實(shí)力的提升

1.司法“研究”

最高人民法院不只是單純的司法機(jī)構(gòu)，它正在司法實(shí)踐與理論研究之間進(jìn)行跨界轉(zhuǎn)型，推進(jìn)理論與實(shí)踐、專家與法官的合并。事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)型是成功和必要的，所謂的理論與實(shí)踐互相反對(duì)的命題，證偽的乃是偽理論和錯(cuò)實(shí)踐，司法研究為司法硬實(shí)力的提升提供源源不斷的智慧支持。圍繞“一帶一路”建設(shè)司法公信力的鑄造，最高人民法院在司法研究方面的創(chuàng)新舉措就是于2015年設(shè)立“一帶一路”司法研究中心。該中心旨在發(fā)揮三個(gè)平臺(tái)的功能：(40)《最高人民法院“一帶一路”司法研究中心成立》， https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14953.html，2022年8月8日。一是信息共享平臺(tái)，通過(guò)中心加強(qiáng)與“一帶一路”相關(guān)職能部門的信息互動(dòng)；二是學(xué)術(shù)交流平臺(tái)，通過(guò)中心強(qiáng)化與中國(guó)法學(xué)會(huì)和各科研院校、研究機(jī)構(gòu)的聯(lián)系交流，加強(qiáng)對(duì)重大理論和司法實(shí)踐問(wèn)題的研究；三是司法規(guī)則提煉平臺(tái)，通過(guò)中心加強(qiáng)對(duì)司法案例的研究，提煉、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度。

2.司法示范

司法“示范”即是指案例指引。最高人民法院主要通過(guò)三位一體的司法案例進(jìn)行示范，提升涉“一帶一路”司法公信力。這樣的案例類型主要有三：一是指導(dǎo)案例，二是典型案例，三是公報(bào)案例。最高人民法院迄今共發(fā)布過(guò)三批次涉“一帶一路”的專題案例：一是于2015年發(fā)布8則典型案例；二是于2017年發(fā)布10則典型案例；三是于2019年發(fā)布6則指導(dǎo)案例。人民法院在這些案件的審理中，對(duì)疑難復(fù)雜問(wèn)題作出清晰回應(yīng)，明確了商事規(guī)則，統(tǒng)一了法律適用，也彰顯了我國(guó)公平公正的司法形象。

地方法院也不斷推出涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。2018年上海海事法院對(duì)外發(fā)布中英文雙語(yǔ)版涉“一帶一路”海事審判情況及十大典型案例，系全國(guó)首份專題涉“一帶一路”海事審判工作白皮書(shū)。(41)發(fā)布的10起典型案例中，前5起案例主要側(cè)重于涉“一帶一路”常見(jiàn)海事糾紛中的法律問(wèn)題，內(nèi)容涉及大宗散貨運(yùn)輸、生鮮貨品跨境運(yùn)輸貨損、海上運(yùn)輸中臺(tái)風(fēng)免責(zé)抗辯的司法審查、海事強(qiáng)制令制度的運(yùn)用、外國(guó)海事仲裁裁決的審查和執(zhí)行等；后5起案例側(cè)重于介紹上海海事法院積極促進(jìn)案件糾紛快速化解、破解涉外案件效率瓶頸等工作機(jī)制在審判實(shí)踐中的運(yùn)用，以展現(xiàn)服務(wù)保障涉“一帶一路”海事審判工作各項(xiàng)機(jī)制的運(yùn)用情況和成效。同年，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《上海法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)典型案例》。(42)此次發(fā)布的8件典型案例涉及“一帶一路”建設(shè)的多個(gè)方面，包括海上保險(xiǎn)合同糾紛、海上貨運(yùn)代理合同糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛等案件類型，不少法律問(wèn)題具有很強(qiáng)的代表性。2020年，廣州海事法院以中、英、葡三語(yǔ)種發(fā)布本年度海事審判白皮書(shū)和執(zhí)行十大典型案例。天津市高級(jí)人民法院也發(fā)布《天津法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)狀況白皮書(shū)》，通報(bào)了“康菲”溢油案等15個(gè)涉及“一帶一路”建設(shè)的典型案例。(43)白皮書(shū)涉及涉外商事審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判、海事海商審判、涉外商事仲裁司法審查等領(lǐng)域，既有立足發(fā)展大局的司法政策，又有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的審判指南，還有發(fā)揮著引導(dǎo)和規(guī)范作用的典型案例。

(三)司法巧實(shí)力的搭建

提升司法公信力的巧實(shí)力主要包括司法“外交”與司法外宣。

司法“外交”是指以中國(guó)司法機(jī)關(guān)為主體的外交行動(dòng)，主要表現(xiàn)為最高人民法院與“一帶一路”沿線國(guó)家的最高司法機(jī)關(guān)之間的交往與合作。迄今，最高人民法院先后與新加坡、阿聯(lián)酋、希臘等“一帶一路”沿線國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)簽署多份司法交流與合作諒解備忘錄。此類司法外交與諒解備忘錄“虛功實(shí)做”，突破了包括承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中的“法律互惠”，從事實(shí)互惠轉(zhuǎn)變?yōu)橥贫ɑセ荨?44)劉元元：《論“一帶一路”倡議下外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2017年第2期。

司法外宣指司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳。此種宣傳工作對(duì)中國(guó)司法公信力的提升起到了事半功倍的效果，是提升中國(guó)司法公信力的巧實(shí)力。最高人民法院的司法外宣主要是通過(guò)各種國(guó)際司法論壇進(jìn)行的對(duì)外宣傳。最高人民法院舉辦了多種論壇，包括上海合作組織成員國(guó)最高法院院長(zhǎng)會(huì)議、世界執(zhí)行大會(huì)、世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇、世界環(huán)境司法大會(huì)、絲綢之路司法合作國(guó)際論壇、中國(guó)仲裁高峰論壇、“一帶一路”國(guó)際青年論壇以及中國(guó)—東盟大法官論壇、中國(guó)—中東歐國(guó)家最高法院院長(zhǎng)會(huì)議、新亞歐陸海聯(lián)運(yùn)通道建設(shè)司法協(xié)作研討會(huì)等。正如周強(qiáng)院長(zhǎng)所強(qiáng)調(diào)：通過(guò)舉辦此類國(guó)際會(huì)議，“講好中國(guó)故事，促進(jìn)司法交流互鑒”。(45)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時(shí)代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。

不僅如此，最高人民法院還與新加坡最高法院共同編纂《中國(guó)—新加坡“一帶一路”國(guó)際商事審判案例選(中英文版)》并出版發(fā)行。這是中國(guó)最高人民法院與普通法國(guó)家在案例交流合作方面的一次有益嘗試，為講好中國(guó)司法故事提供了生動(dòng)素材。據(jù)了解，這套代表中、新法律和司法圓桌會(huì)議重要成果的案例選由兩國(guó)最高級(jí)別的法院共同出版。其中收錄的9個(gè)中國(guó)法院案例在國(guó)際公約及準(zhǔn)據(jù)法適用、法律事實(shí)認(rèn)定、國(guó)際司法協(xié)作等方面具有重要指導(dǎo)意義，展現(xiàn)了中國(guó)法院堅(jiān)持共商共建共享原則，健全國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制，妥善化解國(guó)際商事糾紛，積極營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，服務(wù)共建開(kāi)放型世界經(jīng)濟(jì)的生動(dòng)實(shí)踐。(46)喬文心：《中新兩國(guó)共同出版“一帶一路”國(guó)際商事審判案例選》， https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-276161.html，2022年8月8日。

(四)司法銳實(shí)力的淬煉

司法銳實(shí)力是指那些構(gòu)成司法公信力提升關(guān)鍵環(huán)節(jié)的元素：一是高素質(zhì)的涉外法治人才的培養(yǎng)，二是域外法的查明與供給。

司法者的素養(yǎng)是提升涉外司法公信力最大的巧實(shí)力元素，抓住了涉外司法者培養(yǎng)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也就掌握了高效提升涉外司法公信力的正確方式。最高人民法院依托國(guó)家法官學(xué)院舉辦了多元化的涉外司法能力培訓(xùn)，針對(duì)涉“一帶一路”建設(shè)的司法需求，還專門開(kāi)設(shè)了全國(guó)法院“一帶一路”審判實(shí)務(wù)系列研修班，邀請(qǐng)了理論功底扎實(shí)，具有高超審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的涉外民商事領(lǐng)域的高級(jí)法官講授“一帶一路”建設(shè)相關(guān)法律問(wèn)題，提升司法者的涉外司法素養(yǎng)。

外國(guó)法查明是涉外民商事司法審判最后的環(huán)節(jié)，是涉及國(guó)際私法本體的基本問(wèn)題，也是涉外司法中最困難的問(wèn)題。如何查明外國(guó)法，不僅需要跨越語(yǔ)言關(guān)，還需要跨越更為困難的歷史文化關(guān)，因?yàn)榧幢闶翘囟ň唧w的法律規(guī)則，其背后可能是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史文化價(jià)值觀的沉淀，不理解法律規(guī)則背后的這些歷史文化因素，也就無(wú)法真正“查明”這些法律規(guī)則。司法者之所以大概率地不適用外國(guó)法，并非主觀不愿，而是客觀不能，這是涉外司法案件中法律適用“回家趨勢(shì)”的主要原因。如果在客觀上能夠破解外國(guó)法查明的困難，并供給需要適用的外國(guó)法，促使我國(guó)涉外司法“準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)并相應(yīng)提升公信力。最高人民法院聚焦外國(guó)法查明的困難，采取有效舉措雙向突破外國(guó)法的國(guó)內(nèi)供給和中國(guó)法的域外供給，在立法和司法兩環(huán)節(jié)提升公信力。

關(guān)于外國(guó)法的國(guó)內(nèi)供給，最高人民法院牽頭打造了域外法查明平臺(tái)。最高人民法院在全國(guó)范圍內(nèi)遴選了五家域外法查明機(jī)構(gòu)，有效化解涉外審判實(shí)踐中域外法查明的“瓶頸”問(wèn)題，提升中國(guó)涉外司法公信力。部分地方法院也根據(jù)自身區(qū)位優(yōu)勢(shì)建設(shè)個(gè)性化的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，如新疆高級(jí)人民法院就建立了絲綢之路沿線國(guó)家法律數(shù)據(jù)信息庫(kù)。

與此同時(shí)，為向“一帶一路”沿線國(guó)家及國(guó)際社會(huì)闡明和適用中國(guó)法律，最高人民法院也攜手人民法院出版社推動(dòng)中國(guó)法的域外供給，重要舉措即是2017年“法信國(guó)際版”(Global China Law)的正式上線。這是一個(gè)為海內(nèi)外用戶提供中英雙語(yǔ)法律信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，被賦予傳播中華法律文化、展示東方法治文明、推動(dòng)“一帶一路”沿線各國(guó)法律文化和法治文明交流互鑒，譜寫“一帶一路”法治建設(shè)新篇章的期待。(47)周強(qiáng)在“法信國(guó)際版”正式上線活動(dòng)上強(qiáng)調(diào)，發(fā)揮“法信國(guó)際版”平臺(tái)作用，服務(wù)“一帶一路”建設(shè)，https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-62022.html，2022年8月8日。

四、“一帶一路”視域下中國(guó)涉外司法公信力提升方案

進(jìn)一步提升中國(guó)涉外司法公信力不僅是“加快我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用，提高涉外工作法治化水平”的要求，(48)習(xí)近平：《全面提高依法防控依法治理能力 為疫情防控提供有力法治保障》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年2月6日，第1版。也是習(xí)近平總書(shū)記在第三次“一帶一路”建設(shè)座談會(huì)上提出的四個(gè)“更高”之一即“更高供給質(zhì)量”的要求。(49)四個(gè)“更高”是：更高合作水平、更高投入效益、更高供給質(zhì)量、更高發(fā)展韌性。最高人民法院已經(jīng)較高質(zhì)量地鑄造了中國(guó)涉外司法的公信力。為達(dá)到中國(guó)涉外司法公信力“更高供給質(zhì)量”的高標(biāo)準(zhǔn)要求，筆者認(rèn)為可聚焦如下關(guān)鍵要點(diǎn)精準(zhǔn)施策與發(fā)力：

(一)著力提升司法者涉外司法技能

涉外司法能力關(guān)系到涉外案件的專業(yè)、公正和法治化處理，是提升司法公信力的核心指標(biāo)。習(xí)近平總書(shū)記對(duì)政法隊(duì)伍提出了“革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”的建設(shè)要求，(50)《維護(hù)政治安全、社會(huì)安定、人民安寧》是2019年1月15日習(xí)近平同志在中央政法工作會(huì)議上講話的要點(diǎn)。這一提法是在十八屆四中全會(huì)公報(bào)的“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”基礎(chǔ)上的發(fā)展。并進(jìn)一步指出，司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，要求司法人員具有相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)歷和社會(huì)閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。(51)參見(jiàn)《習(xí)近平出席中央政法工作會(huì)議并發(fā)表重要講話》，http:∥jhsjk.people.cn/article/24065903，2022年8月8日。在政法隊(duì)伍的“四化”建設(shè)中，專業(yè)化是基礎(chǔ)，是對(duì)司法者司法能力的根本要求。如何有效提升中國(guó)司法者的涉外司法能力，本文認(rèn)為可從三個(gè)層面進(jìn)行解決：

1.管好涉外司法崗位準(zhǔn)入的“進(jìn)口”

即提高中國(guó)涉外司法者的準(zhǔn)入門檻，強(qiáng)調(diào)其專業(yè)背景的系統(tǒng)性和知識(shí)結(jié)構(gòu)的匹配性。就涉外民商事領(lǐng)域的司法而言，最基本的專業(yè)素養(yǎng)是系統(tǒng)的國(guó)際法特別是國(guó)際私法的知識(shí)儲(chǔ)備，再加上必要的國(guó)內(nèi)私法和民事訴訟法的知識(shí)。就筆者有限但不乏代表性的經(jīng)驗(yàn)而言，我國(guó)涉外民商事司法者通常具有專業(yè)“錯(cuò)位”的情形，即擔(dān)綱涉外司法者通常并無(wú)系統(tǒng)的國(guó)際私法訓(xùn)練，其專業(yè)背景通常為國(guó)內(nèi)民商法或民事訴訟法。這并非否定此類專業(yè)人才的涉外司法能力，事實(shí)上通過(guò)在職后的針對(duì)性培訓(xùn)和自我學(xué)習(xí)，這些專業(yè)人才的涉外司法能力也是可堪勝任的。但不能否定的是，這樣的專業(yè)背景的錯(cuò)位，一方面導(dǎo)致了在許多并非少數(shù)的涉外司法裁判文書(shū)中，由于裁判者明顯缺乏國(guó)際私法思維和意識(shí)而出現(xiàn)無(wú)選法、亂選法和中國(guó)法適用中心主義的普遍情形，(52)張春良：《法院地法傾向?qū)Σ哐芯俊罚?3-89頁(yè)。另一方面也在客觀上導(dǎo)致了我國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)的資源浪費(fèi)。

針對(duì)此一情形，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)建立涉外司法崗位高標(biāo)準(zhǔn)的雙重準(zhǔn)入制，即針對(duì)當(dāng)前涉外司法人員較為缺乏的現(xiàn)狀，可在全國(guó)范圍內(nèi)通過(guò)考查與考核相結(jié)合的方式在現(xiàn)有法官隊(duì)伍中進(jìn)行遴選，此為一重準(zhǔn)入，通過(guò)盤活存量，解決既有問(wèn)題。同時(shí)，針對(duì)涉外司法崗位的要求，最高人民法院可單列涉外司法人員遴選序列，科以國(guó)際法學(xué)、特別是國(guó)際私法學(xué)方面的知識(shí)背景要求，讓專業(yè)的人干專業(yè)的事，落實(shí)政法隊(duì)伍分類建設(shè)的專業(yè)化要求，做好做優(yōu)增量，解決我國(guó)涉外司法更高供給質(zhì)量的長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題。

2.強(qiáng)化涉“一帶一路”建設(shè)司法專業(yè)技能供給

立足最高人民法院現(xiàn)有的法官培訓(xùn)安排，優(yōu)化涉外司法專業(yè)技能的供給，其要求主要有兩類：一類是一般的涉外司法技能，即不論是否屬于“一帶一路”建設(shè)中的案例，都需要儲(chǔ)備和應(yīng)用的涉外司法技能。例如在107號(hào)指導(dǎo)案例中，涉及案件涉外因素的認(rèn)定、案由的識(shí)別、國(guó)際條約的適用、國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范的援引以及外國(guó)法的查明等等，此類知識(shí)和技能事實(shí)上為一切涉外案件審判所需。另一類是“一帶一路”建設(shè)中獨(dú)特或較為頻繁出現(xiàn)的法律問(wèn)題，如與“一帶一路”建設(shè)中的“五通”相關(guān)的法律問(wèn)題，特別是跨國(guó)能源投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。而對(duì)于涉及“一帶一路”沿線國(guó)家國(guó)內(nèi)法律查明，包括理解與適用的問(wèn)題就是特殊性的問(wèn)題。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)既有的司法實(shí)踐予以總結(jié)，根據(jù)未來(lái)的司法趨勢(shì)予以預(yù)判，合理設(shè)定涉外司法技能供給的一般性和特殊性培訓(xùn)模塊，強(qiáng)化專業(yè)技能供給的針對(duì)性和有效性，強(qiáng)化對(duì)特定領(lǐng)域、涉及特定國(guó)家法律、涉及特定涉外法律問(wèn)題的知識(shí)與技能的高質(zhì)量供給。

3.推進(jìn)涉外裁判文書(shū)的規(guī)范化建設(shè)

涉外裁判文書(shū)的質(zhì)量關(guān)系到裁判文書(shū)的說(shuō)服力，因而影響涉外司法的公信力。許多涉外司法者對(duì)于涉外裁判過(guò)程中的說(shuō)理，特別是選法說(shuō)理缺乏系統(tǒng)的把握，從而在裁判文書(shū)的書(shū)寫中存在說(shuō)理缺漏和順序錯(cuò)位的情形。上述107號(hào)指導(dǎo)案例雖已臻于完善，但在一些選法問(wèn)題的處理上仍有提高空間。事實(shí)上，盡管選法過(guò)程堪稱“坎坷”、用法過(guò)程可謂“穿越”，(53)張春良：《國(guó)際私法演義：?jiǎn)栴}、方案與修正》，第696頁(yè)。但涉外司法文書(shū)最困難的選法說(shuō)理有其相對(duì)穩(wěn)定的流程，通過(guò)將其中涉及的節(jié)點(diǎn)性問(wèn)題，例如管轄權(quán)問(wèn)題、涉外性認(rèn)定、識(shí)別、時(shí)際沖突、沖突規(guī)范援引、法律規(guī)避禁止、外國(guó)法查明、公共秩序保留等環(huán)節(jié)進(jìn)行“格式化、流程化和模塊化”，(54)黃暉：《涉外民商事審判中的直覺(jué)選法及其克服——由最高人民法院(2015)民四終字第9號(hào)判決展開(kāi)》，《法商研究》2019年第5期。厘清其先后次序形成涉外司法裁判選法說(shuō)理“路線圖”，就可以讓涉外司法者“按圖索驥”，有理有據(jù)地說(shuō)明選法的過(guò)程，從而提升涉外司法過(guò)程中選法說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，形成法律適用的預(yù)期性、穩(wěn)定性和公信力。

(二)精細(xì)培養(yǎng)涉外法治人才

1.打造院校合作人才培養(yǎng)共同體

法學(xué)教育要處理好法學(xué)知識(shí)教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的關(guān)系。這對(duì)精細(xì)培養(yǎng)涉“一帶一路”建設(shè)的法治人才尤其重要，應(yīng)以高校為主要陣地，促進(jìn)法學(xué)知識(shí)教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)的整合。為此，最高人民法院可強(qiáng)化“院校合作”，(55)參見(jiàn)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時(shí)代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。通過(guò)以最高人民法院為代表的中國(guó)司法實(shí)踐資源與高校法學(xué)研究與教學(xué)資源的合作，在人員交流、論壇合作、課題研究、教材共建、案例教學(xué)、師資共建、論文指導(dǎo)等方面進(jìn)行全鏈條、全方位的合作，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)共同體。我國(guó)司法系統(tǒng)是最集中的實(shí)踐平臺(tái)，我國(guó)高校法治教育是最集中的理論平臺(tái)，兩個(gè)平臺(tái)的結(jié)合就是冶煉涉外法治人才精英的最佳“熔爐”。

2.深化“雙語(yǔ)雙法+”的精細(xì)化人才培養(yǎng)模式

與此同時(shí)，為精準(zhǔn)聚焦、精準(zhǔn)回應(yīng)、精準(zhǔn)推進(jìn)涉“一帶一路”建設(shè)的法治人才培養(yǎng)，院校合作中還應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)、靶向改進(jìn)人才培養(yǎng)模式，從學(xué)科、專業(yè)、課程、教材、教師、教法等方面實(shí)現(xiàn)涉外法治人才培養(yǎng)的精細(xì)化和專門化培養(yǎng)。具有代表性并應(yīng)予深度推進(jìn)的培養(yǎng)模式是，以“一帶一路”沿線節(jié)點(diǎn)性國(guó)家的國(guó)別法律學(xué)習(xí)為導(dǎo)向，實(shí)施雙語(yǔ)雙法式的國(guó)別型法治人才培養(yǎng)工程，逐步覆蓋“一帶一路”沿線主要國(guó)家的法律體系、法律知識(shí)和法律實(shí)踐。在更高質(zhì)量發(fā)展階段，可按“雙語(yǔ)雙法+”的模式增加“雙高雙校”的元素，升級(jí)涉“一帶一路”建設(shè)高端涉外法治人才培養(yǎng)，在國(guó)內(nèi)“院?！焙献骰A(chǔ)之上加入目標(biāo)國(guó)合作元素，由最高人民法院牽頭，攜手目標(biāo)國(guó)最高法院參與共建，由國(guó)內(nèi)特定高校與目標(biāo)國(guó)特定高校合作辦學(xué)為依托，最終形成“雙國(guó)雙高雙?！蓖七M(jìn)下的“雙語(yǔ)雙法”式人才培養(yǎng)機(jī)制，(56)2021年10月周強(qiáng)院長(zhǎng)在泉州會(huì)議上指出，加強(qiáng)司法交流互鑒，健全案例交換分享、法律適用交流、法官培養(yǎng)合作等機(jī)制，建設(shè)新型國(guó)際司法合作平臺(tái)。2021年11月15日，陶凱元副院長(zhǎng)指出，堅(jiān)持共商共建共享，不斷深化國(guó)際司法交流與合作，建設(shè)新型國(guó)際司法合作平臺(tái)，開(kāi)創(chuàng)“一帶一路”沿線國(guó)家間司法交流合作新局面。可見(jiàn)，最高人民法院在司法系統(tǒng)領(lǐng)域中的國(guó)際交流、合作培養(yǎng)方面已列上日程。如能將此種交流、合作培養(yǎng)延伸到法院與高校、國(guó)內(nèi)與國(guó)外，則無(wú)疑將會(huì)極大地提升涉外法治人才培養(yǎng)的效度。徹底打通涉“一帶一路”建設(shè)高端法治人才培養(yǎng)在理論與實(shí)踐、國(guó)內(nèi)與國(guó)外、法律與語(yǔ)言、司法與教學(xué)之間的“最后一公里”的隔閡。

(三)提檔升級(jí)國(guó)際商事法庭

中國(guó)已經(jīng)建成最高人民法院審級(jí)的CICC，正在推進(jìn)中院審級(jí)的CICC的建設(shè)，有望形成中國(guó)獨(dú)具特色的涉外司法體制機(jī)制，并成為擔(dān)綱中國(guó)涉“一帶一路”建設(shè)案件涉外司法的主要力量。然而隨著我國(guó)更高水平對(duì)外開(kāi)放格局的形成，我國(guó)相對(duì)分散的涉外司法機(jī)制建制難以滿足“百年未有之大變局”下的時(shí)代使命：其一，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易案件分散審理弊端突出。我國(guó)國(guó)際商事法院只能受理橫向性質(zhì)的商事?tīng)?zhēng)議，沒(méi)有專門的國(guó)際貿(mào)易法院，針對(duì)國(guó)際貿(mào)易的有關(guān)行政性、公法性爭(zhēng)議缺乏統(tǒng)一的司法審查體系，難以統(tǒng)一、高效貫徹國(guó)家對(duì)外經(jīng)貿(mào)的政策。越來(lái)越多對(duì)外經(jīng)貿(mào)政策的落地與實(shí)踐需要統(tǒng)一的國(guó)際貿(mào)易司法機(jī)制的支持。其二，現(xiàn)行法院在中國(guó)法的域外適用，制裁與反制裁、阻斷外國(guó)法或外國(guó)制裁等方面力有不逮。在現(xiàn)行國(guó)際貿(mào)易司法體系下也難以集中力量對(duì)其進(jìn)行有效阻斷。我國(guó)商務(wù)部的行政阻斷有其局限，亟須司法阻斷的支持與協(xié)同。其三，中國(guó)缺乏對(duì)等的司法平臺(tái)和抓手實(shí)施國(guó)際貿(mào)易法律戰(zhàn)。國(guó)際貿(mào)易法院可更加公正高效解決國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)生的爭(zhēng)端，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，傳遞社會(huì)主義核心價(jià)值觀，提升我國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和司法公信力，為中國(guó)深度參與全球治理提供司法支持。

為此，我國(guó)可以依托CICC的現(xiàn)有建設(shè)基礎(chǔ)，進(jìn)一步整合資源，統(tǒng)一力量，升級(jí)國(guó)際商事法庭，將其獨(dú)立化、專業(yè)化和功能增容，設(shè)置高院及其以下級(jí)別的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院，隸屬最高人民法院。鑒于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易案件的地域差異大，可根據(jù)國(guó)際貿(mào)易案件的地域分布進(jìn)行跨區(qū)域設(shè)置，而不必按照普通法院的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置。最高人民法院還可以授權(quán)特定的國(guó)際貿(mào)易法院專司涉“一帶一路”建設(shè)的司法服務(wù)與保障，包括從司法“立規(guī)”到司法研究、從司法培訓(xùn)到司法合作、“外宣”等功能，形成集中化、專門化、實(shí)體化的涉“一帶一路”建設(shè)司法公信力鑄造與提升的平臺(tái)和抓手。

(四)技術(shù)賦能域內(nèi)外法律供給

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)人民法院審理涉外案件中高概率地適用了中國(guó)法律，(57)黃進(jìn)等:《2019年中國(guó)國(guó)際私法司法實(shí)踐述評(píng)》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2020年第2期。單純從這一數(shù)據(jù)看就可能引發(fā)對(duì)中國(guó)涉外司法公信力的疑慮。通過(guò)具體個(gè)案的專題分析發(fā)現(xiàn)，法院地法不當(dāng)適用的“回家趨勢(shì)”客觀存在，這對(duì)中國(guó)司法公信力是較大的減損。建立權(quán)威、高效和高質(zhì)量的外國(guó)法查明與供給機(jī)制，是快速提升中國(guó)涉外司法公信力的有力舉措。最高人民法院牽頭國(guó)內(nèi)五家高校或機(jī)構(gòu)建設(shè)域外法查明平臺(tái)無(wú)疑是司法公信力提升的關(guān)鍵一招，就涉“一帶一路”建設(shè)的國(guó)內(nèi)、外法律供給看，我國(guó)還可以在下述方面有所作為：一是充分利用審判大數(shù)據(jù)，立足中國(guó)司法審判案例資源庫(kù)，提取涉外司法裁判文書(shū)中涉及的外國(guó)法內(nèi)容，作為外國(guó)法查明的參考。二是整合國(guó)內(nèi)外研究機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、高校、我國(guó)駐外使領(lǐng)館等力量，建構(gòu)“一帶一路”沿線國(guó)法律數(shù)據(jù)庫(kù)，分階段、分區(qū)域、分主題地漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)法律數(shù)據(jù)庫(kù)的漢化。三是整合國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)、研究機(jī)構(gòu)、高校等力量，對(duì)中國(guó)的法律體系、主要法律部門和部門法、司法解釋等進(jìn)行外譯，可首先考慮用“一帶一路”沿線重要的節(jié)點(diǎn)性國(guó)家的官方語(yǔ)言漸進(jìn)地外譯，逐步覆蓋所有沿線國(guó)家。四是必要時(shí)可由中國(guó)或最高人民法院牽頭，推進(jìn)沿線國(guó)家法律查明與供給的合作機(jī)制，為降低難度、提升可操作性，可分區(qū)域、分階段和分主題地推進(jìn)，例如可依托中國(guó)與東盟之間的合作關(guān)系，探索并推進(jìn)中國(guó)與東盟國(guó)家法律查明與供給合作機(jī)制；又如可依托RCEP等區(qū)域性協(xié)定，圍繞協(xié)定相關(guān)的主題通過(guò)透明度原則協(xié)同建設(shè)主題所涉的各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的查明與供給合作機(jī)制；再如可依托上海合作組織等國(guó)際組織，建設(shè)締約方與條約內(nèi)容相關(guān)的國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的數(shù)據(jù)庫(kù)與查明、供給合作機(jī)制等。

(五)多維構(gòu)建大監(jiān)督格局

涉外司法的公正公信離不開(kāi)監(jiān)督機(jī)制的保障，而這一領(lǐng)域在我國(guó)當(dāng)前的涉外司法體制中是較為薄弱的一環(huán)。我國(guó)涉外司法實(shí)踐中沖突法約束力的軟化是較為常見(jiàn)情形，法院地法的高概率回歸適用即是其直接證據(jù)，而其重要誘因則是沖突法運(yùn)行外在監(jiān)督機(jī)制的不力。(58)黃暉等：《論我國(guó)涉外民事司法監(jiān)督體系之補(bǔ)善——提升沖突法實(shí)踐拘束力的視角》，《凈月學(xué)刊》2016年第2期。為此，可構(gòu)建融大數(shù)據(jù)與多元路徑為一體的涉外司法“大監(jiān)督”體系?！按蟊O(jiān)督”首先是監(jiān)督鏈條的完整，不只是在監(jiān)督環(huán)節(jié)論監(jiān)督，而且要跳出監(jiān)督環(huán)節(jié)看監(jiān)督，這就是健全前監(jiān)督階段的案件公開(kāi)制度，并落實(shí)后監(jiān)督階段的案件責(zé)任制度?！按蟊O(jiān)督”其次還是在監(jiān)督環(huán)節(jié)本身的多元主體參與下的監(jiān)督。

1.完善前監(jiān)督階段的案件公開(kāi)制度

推進(jìn)公正司法，要堅(jiān)持以公開(kāi)促公正、樹(shù)公信；執(zhí)法司法越公開(kāi)，就越有權(quán)威和公信力。(59)習(xí)近平：《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，《求是》2015年第1期。人民法院應(yīng)當(dāng)“利用各種先進(jìn)的信息化手段豐富司法的國(guó)際公開(kāi)渠道，不斷滿足中外當(dāng)事人的知情權(quán)”。(60)劉敬東：《“一帶一路”建設(shè)的法治化與人民法院的職責(zé)》，《人民法治》2015年第11期。最高人民法院在此方面已作出巨大努力，在線建設(shè)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，推進(jìn)官網(wǎng)的英文化，推進(jìn)庭審公開(kāi)進(jìn)程等。裁判文書(shū)無(wú)疑是最直接、最根本、最重要的體現(xiàn)司法公開(kāi)的文本，在未來(lái)應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)兩個(gè)便利：一是公開(kāi)獲取裁判文書(shū)的高便利性，當(dāng)前的檢索方式與途徑尚不便民、不親民，存在部分裁判文書(shū)無(wú)法檢索的情形，有的檢索路徑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，一旦檢索詞設(shè)置不夠準(zhǔn)確就無(wú)法檢索到位。二是多語(yǔ)言獲取裁判文書(shū)的高便利性，目前所有裁判文書(shū)尚未實(shí)現(xiàn)外譯，對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人、觀察者、研究人員和其他相關(guān)人員的獲取與使用是在短期內(nèi)不可逾越的難關(guān)。人民法院可根據(jù)案件類型及其重要性推進(jìn)程度不同的外譯工程，例如對(duì)于最高人民法院的指導(dǎo)案例可以采取英文、法文全譯的方式；對(duì)于最高人民法院的典型案例可先剪接形成裁判摘要，在當(dāng)前僅對(duì)裁判摘要進(jìn)行英文翻譯等。

2.健全后監(jiān)督階段的司法責(zé)任制度

習(xí)近平總書(shū)記曾將司法責(zé)任制比作“牛鼻子”，要求凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。習(xí)近平總書(shū)記還強(qiáng)調(diào)，不講責(zé)任，不追究責(zé)任，再好的制度也會(huì)成為“紙老虎”“稻草人”。(61)參見(jiàn)習(xí)近平：《強(qiáng)化反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)》，http:∥jhsjk.people.cn/article/24120035，2022年8月8日。易言之，對(duì)于違法者要苛以相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)于涉外司法者存在不公正司法、徇私枉法的情形時(shí)也應(yīng)當(dāng)匹配以相當(dāng)?shù)乃痉ㄘ?zé)任。由于涉“一帶一路”建設(shè)的司法不公會(huì)對(duì)中國(guó)司法公信力、司法形象帶來(lái)更大的消極影響，因此更有必要制定健全且有所區(qū)別的司法責(zé)任制。

3.形成多元主體參與的大監(jiān)督格局

應(yīng)暢通監(jiān)督途徑，便利多元主體參與監(jiān)督形成大監(jiān)督格局。習(xí)近平總書(shū)記指出了“八大監(jiān)督”，即黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督，并指出要努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。(62)習(xí)近平：《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，《求是》2015年第1期。不僅如此，針對(duì)司法公信力提升，習(xí)近平總書(shū)記還特別指出要對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)要把法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實(shí)到位。(63)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民檢察》2015年第7期。就涉外司法審判而言，從監(jiān)督主體和性質(zhì)出發(fā)，可以將其主要方面概括為人民法院內(nèi)部監(jiān)督、人民檢察院外部監(jiān)督、當(dāng)事人之間的制約性監(jiān)督、在承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決過(guò)程中外國(guó)法院的認(rèn)可性監(jiān)督，以及社會(huì)輿論監(jiān)督等五維監(jiān)督格局。根據(jù)各監(jiān)督類型的問(wèn)題可采取不同的補(bǔ)善舉措：就人民法院內(nèi)部監(jiān)督而言，重點(diǎn)是補(bǔ)強(qiáng)，即應(yīng)強(qiáng)化現(xiàn)有的審判監(jiān)督機(jī)制，更好覆蓋涉外審判領(lǐng)域，做到有區(qū)別但同等的監(jiān)督。就人民檢察院外部監(jiān)督而言，重點(diǎn)是補(bǔ)全，即應(yīng)健全檢察監(jiān)督職能，將涉外司法裁判納入檢察監(jiān)督的范圍，做到涉外司法檢察監(jiān)督無(wú)死角。就當(dāng)事人之間的制約性監(jiān)督而言，重點(diǎn)是優(yōu)化，要圍繞涉外司法的獨(dú)特性優(yōu)化訴訟機(jī)制、法官裁判權(quán)行使與裁判文書(shū)說(shuō)理，讓當(dāng)事人有更充分的表達(dá)、更直接的論辯，讓法官更主動(dòng)的釋明、更充分的說(shuō)理。就外國(guó)法院的認(rèn)可性監(jiān)督而言，重點(diǎn)是法治化，讓中國(guó)裁判文書(shū)有更強(qiáng)的法治含量，更高的質(zhì)量，更科學(xué)的說(shuō)理，更具說(shuō)服力的論證。就社會(huì)輿論監(jiān)督而言，重點(diǎn)是透明，要提升中國(guó)裁判文書(shū)的獲取便利度，提升公眾對(duì)涉外司法裁判的可接近度，保障社會(huì)輿論對(duì)涉外司法裁判的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)，并在不干涉涉外司法獨(dú)立裁判的基礎(chǔ)和前提下讓司法者有責(zé)任對(duì)監(jiān)督意見(jiàn)予以合理傾聽(tīng)和適當(dāng)反饋。

司法公信力不僅有其復(fù)雜的構(gòu)成，其形成也是一個(gè)綜合、系統(tǒng)和動(dòng)態(tài)的過(guò)程。人心是印證司法公信力的鏡子。立足司法公正這一根本點(diǎn)，善用、巧用、妙用司法公信的鑄造體系這一支點(diǎn)，就能在人心中撬動(dòng)司法公信力的提升，以公心換公正，以公正鑄公信。如此篤行不怠，“一帶一路”視域下中國(guó)涉外司法公信力的進(jìn)一步提升盡管道遠(yuǎn)且長(zhǎng)，但心之所向，行必能至、雖遠(yuǎn)必達(dá)。