論技術(shù)開發(fā)合同中的風(fēng)險責(zé)任

天津華盛理律師事務(wù)所 董卓川

一、技術(shù)開發(fā)合同的特征

技術(shù)開發(fā)合同作為技術(shù)合同的分支，被明文規(guī)定在《中華人民共和國民法典》中①。進(jìn)一步講，即雙方當(dāng)事人在已有研究的基礎(chǔ)之上，利用現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)、技術(shù)設(shè)施、情報資料等條件，研究開發(fā)直接用于生產(chǎn)，并且能直接作為產(chǎn)品流入市場的新技術(shù)成果而互相協(xié)作的一種契約。技術(shù)開發(fā)合同包括委托類開發(fā)合同和合作類開發(fā)合同，其又包含以下幾項特征：

其一，從合同本身屬性上講，技術(shù)開發(fā)合同屬于雙務(wù)、有償、諾成、要式合同。首先，在技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)中雙方當(dāng)事人互負(fù)有一定義務(wù)，并且一方享受利益的同時須支付相應(yīng)的對價。其次，本合同在意思內(nèi)容一致時合同即可成立，不以當(dāng)事人實際履行合同權(quán)利義務(wù)為成立條件。第三，本合同屬于要式合同，這也是技術(shù)開發(fā)合同屬性中比較重要的特征，原因在于技術(shù)開發(fā)合同的履行過程時間較長，存在客觀技術(shù)困難和風(fēng)險，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜，需要以書面形式對雙方的權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險責(zé)任加以明確。

其二，從合同關(guān)系的標(biāo)的上看，技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的指研究開發(fā)一方依據(jù)合同約定，經(jīng)過勞動、研究和創(chuàng)新取得的技術(shù)成果。新穎性和創(chuàng)新性是標(biāo)的的主要特征，體現(xiàn)為研發(fā)方旨在解決未曾解決的問題，改進(jìn)、研究和探索尚未被人們認(rèn)知的東西。具體內(nèi)容上表現(xiàn)為國內(nèi)或者世界的首創(chuàng)項目、行業(yè)或者本區(qū)域內(nèi)的新項目等。這也是技術(shù)合同區(qū)別于其他合同的主要方面。

二、技術(shù)開發(fā)風(fēng)險的成因

關(guān)于技術(shù)開發(fā)風(fēng)險產(chǎn)生的原因，學(xué)者周來英在1999年發(fā)表的論文《技術(shù)開發(fā)風(fēng)險產(chǎn)生的原因及其解決辦法》談道：風(fēng)險源自科技成果不成熟、技術(shù)人才隊伍缺乏、研發(fā)資金過少等原因②。本文以周來英學(xué)者總結(jié)的觀點(diǎn)為視角，做了如下的具體分析：

第一，科技成果不成熟?？萍汲晒怀墒煸蜉^復(fù)雜，其主要涉及兩個主體：一個是需要技術(shù)成果的企業(yè)，一個是創(chuàng)造科技成果主體的研發(fā)單位。對企業(yè)而言，對科技成果是有特定需求的，擁有先進(jìn)技術(shù)、安全性高、效率高、實用性強(qiáng)、經(jīng)費(fèi)少但收益大的技術(shù)成果是一般企業(yè)的共同偏好和需求。而要想達(dá)到這樣理想狀態(tài)的技術(shù)產(chǎn)品就必須有與之配套的理想研發(fā)單位。由于研發(fā)單位屬于獨(dú)立進(jìn)行的研究機(jī)構(gòu)，一般是在高校的實驗室或科研院所的實驗場所等地進(jìn)行，顧名思義，其所產(chǎn)生的成果只是經(jīng)過了實驗室的檢驗，缺乏一定的適用性、可行性和可靠性。同時，實驗室環(huán)境與企業(yè)生產(chǎn)場所相比有很大差別，一般情況下實驗室的條件較為理想，無須考慮太多的成本、管理等因素。但該技術(shù)成果如果被用于企業(yè)生產(chǎn)，那么產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、價格、市場前景以及產(chǎn)品的安全性、能否大批生產(chǎn)都是企業(yè)經(jīng)營者必須要考慮的。因此，實驗室研發(fā)出的成果需要進(jìn)行二次開發(fā)，才能進(jìn)行某項新產(chǎn)品或者新材料的技術(shù)開發(fā)③。

第二，技術(shù)人才隊伍有待完善。人才是科技創(chuàng)新的主體，在技術(shù)開發(fā)的過程中發(fā)揮著中流砥柱的作用。近些年來，技術(shù)領(lǐng)域里人才的結(jié)構(gòu)性矛盾突出：老一輩技術(shù)人員知識陳舊，學(xué)習(xí)能力較差，手中掌握的傳統(tǒng)核心技術(shù)未能被很好地傳承；年輕技術(shù)人員由于剛剛從學(xué)校里畢業(yè)，實踐經(jīng)驗缺乏，動手能力弱；高校負(fù)責(zé)科研的教師，往往根據(jù)自身偏好選取科研方向，與企業(yè)的需求不相匹配。綜合上述因素，造成了目前技術(shù)開發(fā)人才的缺乏。

三、技術(shù)開發(fā)合同風(fēng)險責(zé)任的司法認(rèn)定—以某公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛為例

（一）案情簡介

2009年，北方某工廠（以下簡稱“某工廠”）與北方某研發(fā)公司（以下簡稱“某研發(fā)公司”）簽訂《合同》，同時有第三方“某科技公司”法定代表人的簽字。《合同》約定安全帶工廠購買某研發(fā)公司驗臺，由某研發(fā)公司負(fù)責(zé)完成該項目并按期運(yùn)送，由安全帶工廠負(fù)責(zé)驗收，對技術(shù)要求做了附件。其后，由于技術(shù)原因，三方主體于2015年9月、2015年12月、2016年6月三次簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對追加資金、項目完成、交付驗收時間做了約定。最后某工廠向某研發(fā)公司、某科技公司發(fā)出解除通知，當(dāng)事人就合同解除問題引發(fā)糾紛。

（二）爭議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)④

爭議焦點(diǎn)包括兩點(diǎn)：一是涉案合同的性質(zhì)；二是合同是否應(yīng)當(dāng)解除以及相應(yīng)的法律后果及責(zé)任負(fù)擔(dān)問題。由于本案涉案的一系列合同存在有關(guān)新技術(shù)開發(fā)內(nèi)容的表述，反映出涉案設(shè)備為利用科學(xué)技術(shù)知識、經(jīng)驗所作出的產(chǎn)品，符合技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的要求，屬于技術(shù)開發(fā)合同，本文對此不再贅述。就第二個爭議焦點(diǎn)，法院二審判決根據(jù)一審判決的內(nèi)容做了重點(diǎn)論述，作出了解除合同的判決，并對解除合同后雙方的法律責(zé)任做了闡述。主要觀點(diǎn)如下：

第一，關(guān)于某工廠是否及時驗收技術(shù)設(shè)備的問題。法院經(jīng)調(diào)查查明事實：某研發(fā)公司和某科技公司稱標(biāo)的物已于2014年送達(dá)給某工廠并簽收，然而經(jīng)過法院調(diào)查確定標(biāo)的存放在天津某高校內(nèi)，而高校存放單位與某研發(fā)公司有合作關(guān)系。法院認(rèn)為標(biāo)的物仍然屬于某研發(fā)公司控制管理，某工廠享有單方的法定解除權(quán)。

第二，關(guān)于風(fēng)險責(zé)任的分擔(dān)方式。法院認(rèn)為，本案某工廠與某科技公司及某研發(fā)公司之間的簽訂合同為研發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)開發(fā)合同，因技術(shù)困難導(dǎo)致的研發(fā)風(fēng)險客觀存在，該風(fēng)險責(zé)任雖當(dāng)事人之間并未在合同中約定，但應(yīng)由當(dāng)事人合理分擔(dān)。

第三，在驗收方式方面。某工廠認(rèn)為其與研發(fā)公司簽訂了三份補(bǔ)充協(xié)議表明設(shè)備沒有完工，完工后研發(fā)公司書面通知某工廠驗收，由于某工廠從未收到研發(fā)公司書面通知，以此說明研發(fā)公司的設(shè)備沒有交付，也沒有被驗收。與此同時，某研發(fā)公司就此問題一直稱，2014年12月初已經(jīng)進(jìn)行了驗收和簽收并在現(xiàn)場使用，同時某工廠的審核報告證明設(shè)備參與了認(rèn)證，符合認(rèn)證的使用條件，且未提出整改，說明驗收合格。法院認(rèn)為雙方對驗收的約定過于籠統(tǒng)，對于由誰驗收、驗收方式等方面并不明確，進(jìn)而雙方爭議成訟，對此雙方均存在程度不等的過錯，應(yīng)當(dāng)各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第四，關(guān)于合同標(biāo)的技術(shù)難度問題。本案首次合同簽署于2009年，第一份補(bǔ)充協(xié)議簽署于2012年，到最后一份補(bǔ)充協(xié)議簽署于2016年，前后相隔七年，合同周期較長，說明技術(shù)難度較大；本案所簽訂的技術(shù)開發(fā)合同是研發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的，創(chuàng)造性、新穎性強(qiáng)，存在客觀的技術(shù)困難是必然的，法院在知曉上述合同內(nèi)容及技術(shù)困難的情況后，在責(zé)任分擔(dān)上作出了相對公平合理的判決。

綜合以上觀點(diǎn)，法院作出了解除《合同》及補(bǔ)充協(xié)議的判決。同時根據(jù)全案雙方履約的情節(jié)、行為和過錯程度，對于某工廠已付合同價款的損失，法院認(rèn)定某研發(fā)公司與某科技公司負(fù)擔(dān)退還80%合同款責(zé)任，另20%部分由某工廠自擔(dān)，涉案標(biāo)的物由某研發(fā)公司和某科技公司自行處理。

四、技術(shù)開發(fā)合同中風(fēng)險責(zé)任“合理分擔(dān)”的確定

《民法典》在“技術(shù)開發(fā)合同”一節(jié)中規(guī)定，合同的風(fēng)險由當(dāng)事人約定，在沒有約定或者無法確定的情況下，風(fēng)險由當(dāng)事人合理分擔(dān)⑤。何為“當(dāng)事人合理分擔(dān)”，本文認(rèn)為不能機(jī)械地將其歸結(jié)為合同當(dāng)事人的平均負(fù)擔(dān)，對“合理”一詞應(yīng)做規(guī)范的法律解釋。

之所以在法條中引入“合理”一詞，是因為立法者對當(dāng)時無法預(yù)見的情況做了預(yù)留。由于法律固有的局限性，難以調(diào)整復(fù)雜多變的社會活動，市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展又會帶來新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整，這在技術(shù)交易領(lǐng)域尤為凸顯。技術(shù)開發(fā)本身就是對新情況、新問題、新技術(shù)的探索研究，從實施和履行過程來看要比一般法律關(guān)系要考慮的風(fēng)險更多，難度也更高。因此，法律對技術(shù)開發(fā)的風(fēng)險的不可預(yù)見性做了“合理”的解釋空間。

就當(dāng)事人而言，“合理分擔(dān)”要求技術(shù)合同當(dāng)事人對雙方的風(fēng)險責(zé)任劃分做明確的約定，就己方利益訴求與對方進(jìn)行充分協(xié)商，以尋求最佳解決途徑。這一點(diǎn)在技術(shù)開發(fā)合同所約定的技術(shù)成果驗收標(biāo)準(zhǔn)上得到充分體現(xiàn)。如在天津某某研發(fā)公司案中，由于在合同中沒有明確約定驗收方式和驗收標(biāo)準(zhǔn)，致使雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物是否經(jīng)過買方驗收各執(zhí)一詞。雙方在簽訂主合同后，多次訂立補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容也涉及驗收事宜，但是對誰驗收、驗收方式并不明確，進(jìn)而引起雙方爭議成訟，最終被法院判決各負(fù)擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

與正常對照組比較，模型組小鼠血清中抗ds-DNA抗體、IgG、IgM水平均顯著升高，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），表明SLE模型成功建立。與模型組比較，陽性對照組小鼠抗ds-DNA抗體、IgM水平，環(huán)孢素高劑量組小鼠抗ds-DNA抗體、IgG、IgM水平，環(huán)孢素低劑量組小鼠抗ds-DNA抗體、IgG水平均顯著降低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。各組小鼠血清免疫學(xué)指標(biāo)水平檢測結(jié)果見表2。

“合理分擔(dān)”在司法實踐中屬于法院自由裁量的范疇。如前文所述，在天津某某研發(fā)公司技術(shù)合同糾紛案中，法院認(rèn)為本案合同的標(biāo)的為研發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的技術(shù)開發(fā)合同，因技術(shù)困難導(dǎo)致的研發(fā)風(fēng)險客觀存在，該風(fēng)險責(zé)任雖當(dāng)事人之間并未在合同中約定，但應(yīng)由當(dāng)事人合理分擔(dān)⑥。

現(xiàn)代立法實質(zhì)上是一個利益識別、選擇、整合、表達(dá)的過程，旨在追求利益平衡⑦。從節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本的角度出發(fā)，美國相關(guān)專業(yè)協(xié)會對于風(fēng)險負(fù)擔(dān)的分配問題有一些慣例。如美國建筑協(xié)會認(rèn)為“有效率的風(fēng)險分配要求將風(fēng)險分配給負(fù)擔(dān)風(fēng)險成本最低的一方……公平的風(fēng)險分配是將風(fēng)險分配給最佳控制風(fēng)險的一方，有助于降低費(fèi)用”。在技術(shù)委托開發(fā)法律關(guān)系中，投資方負(fù)責(zé)資金投入，這些投入處于投資方控制下，投資方可以控制資金風(fēng)險。因此，技術(shù)委托開發(fā)雙方當(dāng)事人之間各自負(fù)擔(dān)已經(jīng)付出的風(fēng)險是成本最低的方式，因為這種風(fēng)險負(fù)擔(dān)方式當(dāng)事人不需要額外負(fù)擔(dān)對方付出的風(fēng)險。這也是“合理分擔(dān)”風(fēng)險的重要體現(xiàn)。

五、技術(shù)開發(fā)合同中標(biāo)的物驗收風(fēng)險責(zé)任的確定

技術(shù)開發(fā)合同作為《民法典》合同編規(guī)定的典型合同，合同標(biāo)的較為特殊，特殊之處在于其合同訂立之初其標(biāo)的物的無形性，致使很多人在簽訂合同時，對即將簽訂的技術(shù)合同及實現(xiàn)的技術(shù)成果并不充分了解熟悉。作為提供技術(shù)一方的當(dāng)事人，盡管可能熟悉并了解技術(shù)合同的內(nèi)容及其最終標(biāo)的物的形態(tài)，但卻很難科學(xué)、完整、準(zhǔn)確地通過直觀的方式展示于用戶面前。具體表現(xiàn)為雙方如何相互配合、相應(yīng)技術(shù)成果應(yīng)滿足技術(shù)接收方的驗收要求等。而究竟如何配合、技術(shù)接收方對技術(shù)成果的驗收標(biāo)準(zhǔn)等問題往往并未明確。如在某技術(shù)開發(fā)合同糾紛案件審理中，關(guān)于本案《合同》及補(bǔ)充協(xié)議中對驗收方面的表述為“完成雙方的技術(shù)內(nèi)容，書面通知甲方驗收；其余事項均按原協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行”。法院終審認(rèn)為驗收的約定過于籠統(tǒng)，對于由誰研收、驗收方式等方面并不明確。一般情況下，技術(shù)開發(fā)合同所產(chǎn)生的技術(shù)成果往往需要借助特定的展示平臺時才能有效展示，方能達(dá)到投資方的驗收目的。當(dāng)某項技術(shù)合同的當(dāng)事雙方未能對展示平臺作出明確約定時，容易給驗收標(biāo)準(zhǔn)問題埋下爭議成訟的隱患，不利于技術(shù)交易雙方的長期合作。因此，技術(shù)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)清晰準(zhǔn)確地約定好相關(guān)的驗收標(biāo)準(zhǔn)和驗收方式，如果不能在主合同中明確，也應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充協(xié)議中加以確認(rèn)。

在驗收條款的約定方面，合同當(dāng)事人應(yīng)本著審慎的基本精神進(jìn)行約定，應(yīng)具體問題具體分析，避免履約過程中因驗收風(fēng)險導(dǎo)致訴訟糾紛的產(chǎn)生。

六、技術(shù)開發(fā)合同履行的風(fēng)險控制策略

首先，要適應(yīng)技術(shù)革新和市場變化，及時調(diào)整合同內(nèi)容。隨著技術(shù)創(chuàng)新步伐的加快，最初制定技術(shù)成果的研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)市場上新的技術(shù)要求并不完全匹配，技術(shù)驗收方為滿足其使用需求需要調(diào)整其標(biāo)準(zhǔn)。同時也要和技術(shù)研發(fā)方及時溝通協(xié)商，形成新的書面補(bǔ)充協(xié)議，明確雙方對技術(shù)合同權(quán)利義務(wù)的新標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)市場形勢的變化。

其次，技術(shù)交易當(dāng)事人要認(rèn)識到合同相對性的基本原理，避免產(chǎn)生對技術(shù)成果使用標(biāo)準(zhǔn)的誤解。在某買賣合同糾紛案中⑧，原被告簽訂了某技術(shù)系統(tǒng)產(chǎn)品的買賣合同，履行后原告認(rèn)為其客戶使用時達(dá)不到預(yù)期目的。同時，原告與第三人、案外人簽訂了備忘錄，備忘錄內(nèi)容為產(chǎn)品的新功能及新標(biāo)準(zhǔn)，備忘錄沒有被告的簽字確認(rèn)。最終原告主張備忘錄的內(nèi)容適用于被告的訴求被駁回。本案糾紛帶給技術(shù)交易當(dāng)事人十分重要的啟示：在訂立技術(shù)委托合同時，要避免對法律關(guān)系的誤判，注意避免將合同關(guān)系之外第三方的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于原合同當(dāng)事人。

第三，要建立健全合同管理體系。部分企業(yè)或科研單位對技術(shù)合同管理工作并沒有引起單位內(nèi)部的高度重視，缺乏真正監(jiān)督技術(shù)合同的專業(yè)人員。合同履行中，要及時跟進(jìn)合同的履行，定期監(jiān)察，單位技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)。

綜上，正確認(rèn)識和把握技術(shù)開發(fā)合同中風(fēng)險責(zé)任問題，嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)開發(fā)合同的簽訂履行，防范技術(shù)交易的風(fēng)險，讓技術(shù)交易市場主體在法治的軌道中活動，有助于推進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果合理合法的轉(zhuǎn)化，推動產(chǎn)學(xué)研的規(guī)范結(jié)合，促進(jìn)技術(shù)市場穩(wěn)定有序的繁榮。

①《中華人民共和國民法典》第八百五十一條：“當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝、新品種或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同?！?/p>

②周來英.技術(shù)開發(fā)風(fēng)險產(chǎn)生的原因及其解決辦法[J].科技進(jìn)步與對策，2000.(08):94-95.

③同上。

④參見天津市第一中級人民法院（2019）津01民終7609號民事判決書

⑤《中華人民共和國民法典》第六百五十八條：“技術(shù)開發(fā)合同履行過程中，因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難，致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的，該風(fēng)險由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明的，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，風(fēng)險由當(dāng)事人合理分擔(dān)?！?/p>

⑥同前注④

⑦張斌.論現(xiàn)代立法中的利益平衡機(jī)制[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005(02):68-74+86.

⑧參見天津市河西區(qū)人民法院（2015）西民三初字第2751號民事判決書。