出生地規(guī)模、個(gè)體收入差距和城市規(guī)模分化

楊 揚(yáng) 余壯雄 馮柏睿

一、引言

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中伴隨出現(xiàn)的居民收入不平等問(wèn)題幾乎是所有國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中無(wú)法避免的問(wèn)題。建國(guó)七十年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了偉大成就；2020年，中國(guó)已全面建成小康社會(huì)，提前完成大規(guī)模減貧目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了全社會(huì)的“帕累托改進(jìn)”；但是，社會(huì)收入不平等的問(wèn)題卻日益嚴(yán)峻，社會(huì)群體中相對(duì)貧困擴(kuò)大(穆懷中，2020)，成為困擾當(dāng)局政府的重大難題。近年來(lái)中國(guó)居民按收入五等份分組的變異系數(shù)呈現(xiàn)快速擴(kuò)大的趨勢(shì)，收入差距的鴻溝不斷擴(kuò)大。中央十八大報(bào)告和十九大報(bào)告都強(qiáng)調(diào)了收入分配的效率和公平問(wèn)題，要攻克收入差距的問(wèn)題還長(zhǎng)路漫漫、任重而道遠(yuǎn)。本文從出生地這一體現(xiàn)個(gè)體初始稟賦的角度剖析收入差距長(zhǎng)期存在的成因、根源和機(jī)制,為更深層了解收入差距和相關(guān)政策制定具有重要意義。

除了收入差距，中國(guó)城市規(guī)模的兩級(jí)分化——大城市規(guī)模越來(lái)越大，小城市規(guī)模越來(lái)越小——也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)過(guò)程中伴隨出現(xiàn)的典型事實(shí)。城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，隨著時(shí)間的推移，中國(guó)城市規(guī)模的差距在逐漸增大；中國(guó)城市常駐人口的變異系數(shù)在1995—2015年間呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，小城市的規(guī)模越來(lái)越小，而大城市的規(guī)模則越來(lái)越大；說(shuō)明人口不斷由中小城市往大城市遷移，城市的規(guī)模呈現(xiàn)兩極化(1)2004—2019年間，中國(guó)的一線(xiàn)城市年平均新增人數(shù)均在36萬(wàn)人以上，其中北京和上海近年因嚴(yán)控人口規(guī)模，由人口凈流入轉(zhuǎn)變?yōu)閮袅鞒?；相比之下?010—2019年間三線(xiàn)城市年平均新增人數(shù)為負(fù)1.14萬(wàn)人。。相關(guān)文獻(xiàn)也證實(shí)了中國(guó)城市規(guī)模的分化現(xiàn)象，戚偉、劉盛和(2015)基于中國(guó)1990年、2000年和2010年的三輪人口普查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，特大和大城市的流動(dòng)人口位序規(guī)模超前，其流動(dòng)人口集聚能力持續(xù)提升，而中小城市的位序規(guī)模普遍滯后，且極化特征不斷增強(qiáng)；楊孟禹等(2018)采用1995—2013年城市夜間衛(wèi)星燈光的數(shù)據(jù)，同樣證實(shí)了中國(guó)城市規(guī)模兩級(jí)分化的現(xiàn)象。

表面看來(lái)，收入差距和城市規(guī)模分化是兩個(gè)看似關(guān)聯(lián)不大的問(wèn)題，現(xiàn)有研究也主要從不同角度對(duì)它們進(jìn)行獨(dú)立的分析。在對(duì)收入差距持續(xù)性的議題中，學(xué)者大多從個(gè)體家庭特征以及父母特征的代際傳遞的視角進(jìn)行考察；而在城市規(guī)模分化的議題中，學(xué)者主要從位序-規(guī)模分布的視角以及城市空間競(jìng)爭(zhēng)和政府城市戰(zhàn)略的宏觀(guān)角度探究。在城市規(guī)模與收入差距的相關(guān)研究中，現(xiàn)有文獻(xiàn)考察的重點(diǎn)為個(gè)體的現(xiàn)居城市規(guī)模與其收入之間的關(guān)系及其作用機(jī)制，鮮有考慮出生城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)體的現(xiàn)居城市規(guī)模與出生地城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響看似相近，但經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)居城市規(guī)模體現(xiàn)的是現(xiàn)居地的集聚效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和分類(lèi)效應(yīng)對(duì)個(gè)體收入的影響；而出生地城市規(guī)模主要體現(xiàn)了代際傳遞和初始稟賦對(duì)個(gè)人未來(lái)收入及遷移選擇的影響，這將直接作用于個(gè)人收入差距和城市規(guī)模分化。本文正是以出生地規(guī)模作為橋梁，從初始個(gè)人稟賦的角度對(duì)收入差距和城市規(guī)模分化進(jìn)行解釋?zhuān)痪唧w而言，本文首先基于個(gè)體選擇的微觀(guān)機(jī)制，從出生地規(guī)模這一獨(dú)特的視角，綜合出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的時(shí)間效應(yīng)、空間異化效應(yīng)、代際傳遞效應(yīng)和遷移效應(yīng)，結(jié)合家庭特征和個(gè)體出生地特征，深究這一問(wèn)題的“前因”和“后果”，解釋收入差距長(zhǎng)期性和持久性的成因；然后，基于“家庭效用最大化選擇”的父輩對(duì)子女出生地的選擇，以及個(gè)體成年后根據(jù)出生地規(guī)模進(jìn)行的遷移選擇，對(duì)城市規(guī)模分化的原因展開(kāi)解釋。

本文采用中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS)考察出生地規(guī)模對(duì)收入差距和城市規(guī)模分布的影響，本文的實(shí)證結(jié)果表明，出生地作為個(gè)體的初始稟賦對(duì)個(gè)體未來(lái)收入存在顯著影響，出生地規(guī)模越大，個(gè)體的未來(lái)收入越高；這一效應(yīng)伴隨個(gè)體在出生地的成長(zhǎng)時(shí)長(zhǎng)增強(qiáng)，并依據(jù)不同城市的特征產(chǎn)生空間異化效應(yīng)。追溯出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響根源，出生地首先體現(xiàn)的是個(gè)體父輩的選擇，出生地對(duì)個(gè)體收入的影響結(jié)果部分體現(xiàn)了家庭的代際傳遞效應(yīng)。實(shí)證結(jié)果表明父輩特征差異顯著影響出生地規(guī)模代際傳遞效應(yīng)的強(qiáng)弱；另外，在改革開(kāi)放之后接受高中教育的樣本，出生地規(guī)模效應(yīng)明顯高于高中教育在改革開(kāi)放前的樣本。討論出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的后續(xù)影響，實(shí)證結(jié)果表明，出生地會(huì)直接影響個(gè)體未來(lái)的遷移概率和遷移目標(biāo)城市，進(jìn)而通過(guò)個(gè)體的現(xiàn)居城市對(duì)個(gè)體收入產(chǎn)生間接影響；具體而言，出生地城市規(guī)模越大的個(gè)體遷移概率越大，且出生地城市規(guī)模越大的個(gè)體越趨向遷移到比出生地規(guī)模更大的城市。與此同時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)遷移個(gè)體的遷移次數(shù)越多，出生地規(guī)模收入效應(yīng)越高；這體現(xiàn)了給定的現(xiàn)居地下，遷移次數(shù)作為個(gè)體打破現(xiàn)狀的“努力”對(duì)其帶來(lái)的額外收入效應(yīng)?；诔錾匾?guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)收入的正向促進(jìn)效應(yīng)和遷移努力所帶來(lái)的額外收入效應(yīng)，以家庭效用最大化為目標(biāo)的個(gè)體(無(wú)論個(gè)體是處于父母的角色還是對(duì)自身的擔(dān)當(dāng))總是趨于遷往規(guī)模更大的城市，這直接引起了城市規(guī)模分化的加劇。本文研究為收入差距持久存在的成因和城市規(guī)模分布提供了新的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，并為相關(guān)政策制定提供啟示。

同時(shí)，本文還具有一定的理論價(jià)值。目前已有大量文獻(xiàn)(Rosenthal and Strange，2004； Eeckhout et al.，2014)考察了個(gè)體收入與其現(xiàn)居城市規(guī)模的因果關(guān)系，與上述文獻(xiàn)不同，本文考察的并非個(gè)體現(xiàn)居城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響，而是體現(xiàn)了出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入影響的長(zhǎng)期性和持續(xù)性，為城市規(guī)模和個(gè)體收入的相關(guān)研究提供了新的視角。另外，在對(duì)城市規(guī)模-位序的研究中，理論模型對(duì)地區(qū)收入依賴(lài)的設(shè)定是缺失的，但本文證實(shí)了這一機(jī)制的存在性，這也為城市規(guī)模-位序的規(guī)律形成提供了新的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

文章后續(xù)的安排如下，第二部分為文獻(xiàn)綜述與假說(shuō)提出，第三部分為模型設(shè)定和數(shù)據(jù)來(lái)源，第四、第五、第六和第七部分為具體的實(shí)證分析，第八部分為本文的結(jié)論和相關(guān)政策建議。具體而言，本文的實(shí)證分析主要包括四大主體，主體一為出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入水平影響的基準(zhǔn)回歸與穩(wěn)健性檢驗(yàn)，主體二探究出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的時(shí)間效應(yīng)和地區(qū)異化效應(yīng)，主體三為代際傳遞效應(yīng)的相關(guān)分析；主體一到主體三揭示了城市規(guī)模與收入差距的關(guān)系，分別對(duì)應(yīng)本文第四、第五和第六部分內(nèi)容。主體四為個(gè)體遷移選擇與城市規(guī)模的相關(guān)分析，對(duì)應(yīng)第七部分內(nèi)容。

二、文獻(xiàn)綜述與假說(shuō)提出

目前已有大量文獻(xiàn)(Rosenthal and Strange，2004；Mion and Naticchioni，2006；Combes et al.，2008；Melo and Graham，2009；Addario and Vuri，2010； Behrens et al.，2014a；Eeckhout et al.，2014;Davis and Dingel，2020)考察了個(gè)體收入與其現(xiàn)居城市規(guī)模的因果關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)居城市規(guī)模的擴(kuò)大通過(guò)共享、匹配和學(xué)習(xí)的集聚效應(yīng)(2)集聚效應(yīng)通過(guò)共享、匹配和學(xué)習(xí)三大路徑對(duì)集聚區(qū)內(nèi)的企業(yè)和勞動(dòng)力產(chǎn)生正的外部性，進(jìn)而提高個(gè)體的收入水平。(Rosenthal and Strange，2004)，選擇效應(yīng)(3)大城市激烈的競(jìng)爭(zhēng)和更高的生活成本對(duì)低技能勞動(dòng)力的被動(dòng)淘汰(Addario and Vuri，2010(4)選擇效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)大城市雖然提高了城市人口的創(chuàng)業(yè)意愿，但激烈的競(jìng)爭(zhēng)卻減少了企業(yè)家的實(shí)際人口比例。)和分類(lèi)效應(yīng)(5)高低技能勞動(dòng)力根據(jù)自身能力對(duì)居住城市的主動(dòng)選擇。(Combes et al.，2008(6)Combes et al.(2008)使用城市內(nèi)高技能勞動(dòng)力的比例作為“分類(lèi)效應(yīng)”的代理變量，發(fā)現(xiàn)若控制勞動(dòng)力主動(dòng)選擇的分類(lèi)效應(yīng)，勞動(dòng)力工資水平對(duì)城市規(guī)模的彈性由0.081下降到0.049，即“分類(lèi)效應(yīng)”可以解釋大城市工資優(yōu)勢(shì)的40%左右。； Behrens et al.，2014；Eeckhout et al.，2014；Davis and Dingel，2020)的三個(gè)渠道，顯著增加了個(gè)體的收入水平；基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究也得到了類(lèi)似的結(jié)論(高虹，2014；彭樹(shù)宏，2016;李靜、李逸飛，2020)(7)高虹(2014)發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模每上升1%，勞動(dòng)力名義年收入和名義小時(shí)收入將分別上升約0.190%和0.189%；排除價(jià)格因素后，城市規(guī)模對(duì)實(shí)際收入的影響仍顯著為正。彭樹(shù)宏(2016)從大城市的工資溢價(jià)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)100萬(wàn)～500萬(wàn)人口的大城市和500 萬(wàn)以上人口的特大城市存在顯著的城市規(guī)模工資溢價(jià)，高低技能勞動(dòng)力都會(huì)從城市規(guī)模的擴(kuò)張中獲益；其中，生活成本差異和集聚效應(yīng)是中國(guó)特大城市工資溢價(jià)的主要成因。。鑒于研究樣本和估計(jì)方法的差異，與小城市相比，大城市的工資溢價(jià)在1%到12%之間。與此同時(shí)，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)幼年的成長(zhǎng)環(huán)境以及成長(zhǎng)經(jīng)歷對(duì)個(gè)體發(fā)展存在長(zhǎng)期影響。具體而言，Banzhaf and Wals(2008)、 Chay and Greenstone(2003a，2003b)以及Currie et al.(2009)發(fā)現(xiàn)，除了個(gè)體特征，其胎兒期和幼年的成長(zhǎng)環(huán)境，如出生地點(diǎn)的污染程度等以及幼年的成長(zhǎng)經(jīng)歷，如幼年期是否感染過(guò)重大疾病以及是否存在生理和心理健康問(wèn)題(Currie and Stabile, 2006；Smith，2009；Smith and Smith，2010；Currie and Widom，2010;Webbink et al.，2012)對(duì)個(gè)體會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的重要影響。Currie and Widom(2010)以及Currie and Stabile(2006)證實(shí)了個(gè)人的幼年成長(zhǎng)經(jīng)歷和該經(jīng)歷對(duì)個(gè)體的沖擊強(qiáng)度對(duì)個(gè)體會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的重要影響；同時(shí)，烙印理論(王永強(qiáng)、羅守貴，2020)表明幼年至青少年時(shí)期是一個(gè)人重要的敏感時(shí)期，在此期間身處的環(huán)境會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生持續(xù)而深遠(yuǎn)的影響，而影響的強(qiáng)度也會(huì)隨烙印深度的增加而增大。廣義而言，出生地也屬于個(gè)體的幼年特征之一；然而，考察出生地對(duì)個(gè)體影響的研究還較為少見(jiàn)。據(jù)筆者所知，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)這一問(wèn)題的實(shí)證研究還是空白，國(guó)外關(guān)于出生地對(duì)個(gè)體收入影響的規(guī)范實(shí)證研究?jī)H有Bosquet and Overman(2019)一篇文獻(xiàn)。文章基于英國(guó)家庭追蹤調(diào)查(BHPS)數(shù)據(jù)，以城市勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)模作為出生地規(guī)模的代理變量，發(fā)現(xiàn)出生城市規(guī)模顯著提高了個(gè)體的未來(lái)收入(8)但這一研究并未探討出生地規(guī)模對(duì)收入水平的影響機(jī)制，同時(shí)由于國(guó)情差異，基于英國(guó)數(shù)據(jù)的出生地規(guī)模研究對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義也非常有限，故而基于國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)展開(kāi)相關(guān)的研究是非常必要的。。根據(jù)上述城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入水平和成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)個(gè)人未來(lái)收入影響的文獻(xiàn)，我們猜測(cè)出生地作為影響個(gè)體發(fā)展的重要環(huán)境變量，會(huì)顯著影響個(gè)體的收入水平，并且個(gè)人自出生起在出生地居住的時(shí)間越長(zhǎng)就越容易受到出生地各方面環(huán)境的影響。本文提出假說(shuō)1：

假說(shuō)1：出生地規(guī)模與個(gè)體收入正相關(guān)，且在出生地居住的時(shí)間越長(zhǎng)出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響越大。

以下筆者將從城市特征、家庭特征和個(gè)體選擇三個(gè)層面，闡述出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體可能產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，并提出相應(yīng)假說(shuō)。

1.城市特征：城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平

大量研究表明人力資本的提高顯著促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民收入水平(Barro，1991；Mankiw et al.，1992)。與此同時(shí)，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)個(gè)體人力資本的形成具有顯著影響。部分研究基于發(fā)展中國(guó)家的樣本考察了諸如道路、港口和通水、通電等傳統(tǒng)“硬”基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)人力資本的作用(Saghir，2005；Pal，2010；張勛、萬(wàn)廣華，2016；Aggarwal，2018；Francisco and Tanaka，2019)，這些研究均表明傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的完備性、便利性、可達(dá)性和可獲得性都將顯著提高個(gè)體人力資本；而另一部分研究發(fā)現(xiàn)教育和醫(yī)療等“柔性”基礎(chǔ)設(shè)施的改善直接促進(jìn)了個(gè)體人力資本的提升(Lorenzoni et al.，2018；égert et al.，2020；Zeng and Zhang，2022)?；谏鲜龌A(chǔ)設(shè)施、人力資本和個(gè)體收入之間的影響關(guān)系，筆者猜測(cè)城市出生地的傳統(tǒng)“硬”基礎(chǔ)設(shè)施和教育、醫(yī)療等“柔性”基礎(chǔ)設(shè)施將會(huì)對(duì)出生地規(guī)模的收入效應(yīng)產(chǎn)生異質(zhì)性的影響，且出生地的基礎(chǔ)設(shè)施越完善，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的正向推動(dòng)作用越強(qiáng)。據(jù)此，本文提出假說(shuō)2：

假說(shuō)2：個(gè)體出生地的基礎(chǔ)設(shè)施越完善，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的正向影響越大。

2.城市特征：文化傳承

中國(guó)作為擁有五千多年歷史的文明古國(guó)，在歷史上出現(xiàn)過(guò)多次的文化交流和文化沖突，且我國(guó)疆域遼闊，擁有多種多樣的地形和氣候類(lèi)型，各城市各地區(qū)自然有不一樣的文化傳承，例如“南北甜咸豆腐腦之爭(zhēng)”等熱門(mén)話(huà)題，就是由于不同地方不同的文化傳承所導(dǎo)致的。文化傳承會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生“文化烙印”，而“文化烙印”會(huì)影響個(gè)體的思考和認(rèn)知方式；與此同時(shí)，受相同或相似“文化烙印”影響的個(gè)體在社會(huì)交往中往往更加和諧，并由此促進(jìn)個(gè)體間的信息傳遞并消除社會(huì)交往中的信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而推進(jìn)個(gè)體的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大和質(zhì)量提升；最終，個(gè)體社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模和質(zhì)量的提升又促進(jìn)了個(gè)體收入的提高(劉淑紅，2014；何舒，2019)。本文猜測(cè)，在文化氛圍更濃烈和“文化烙印”更強(qiáng)的城市中，城市居民的價(jià)值理念和認(rèn)知方式將更加相似，也更有利于個(gè)體搭建高質(zhì)量的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)；因此，“文化烙印”將強(qiáng)化出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響，本文據(jù)此提出假說(shuō)3：

假說(shuō)3：個(gè)體出生地的“文化烙印”越強(qiáng)，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響越大。

3.家庭特征：代際傳遞

在家庭特征和代際傳遞對(duì)個(gè)體收入差距影響的研究中，現(xiàn)有文獻(xiàn)表明長(zhǎng)輩的職業(yè)類(lèi)型、教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、戶(hù)籍、個(gè)體所在的行業(yè)差異和企業(yè)所有制類(lèi)型都是解釋居民收入差距的重要因素(陳釗等，2009；Baum-Snow and Pavan，2012；陳東、黃旭鋒，2015；Carlsen at al.，2016；吳彬彬等，2020)。除了上述影響因素，還有研究表明長(zhǎng)輩還可以選擇在更好的城市或社區(qū)生育并養(yǎng)育后代來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化代際傳遞的作用(Chetty， 2016；Charlotta et al.，2017)。結(jié)合上述分析，本文認(rèn)為，父輩的“代際傳遞”效應(yīng)將進(jìn)一步放大出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響。據(jù)此，提出假說(shuō)4：

假說(shuō)4：“代際傳遞”效應(yīng)強(qiáng)化了出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響。

4.個(gè)體選擇：遷移選擇

遷移選擇包含以下兩個(gè)層面，即遷移成功的概率和遷移目的地的選擇。考慮一個(gè)簡(jiǎn)單的模型，假設(shè)原本生活在城市i的個(gè)體的效用為Vi，若選擇遷移到新城市帶來(lái)的效用為Vj，考慮到遷移時(shí)遇到的遷移摩擦，并假設(shè)遷移摩擦帶來(lái)的負(fù)效用為-f；若個(gè)體選擇遷移，必定會(huì)有Vj-f≥Vi，即除非個(gè)體克服遷移摩擦后帶來(lái)的效用至少不比遷移前差，否則個(gè)體將不會(huì)選擇遷移(韓其恒，2018；劉修巖、李松林，2017)。筆者猜測(cè)個(gè)體出生地城市規(guī)模越大越有可能克服較大的遷移成本，并成功進(jìn)行遷移。此外，鑒于大城市的工資溢價(jià)效應(yīng)(Rosenthal and Strange，2004；Melo and Graham，2009)，以及大城市中更優(yōu)越的教育和醫(yī)療等社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施；本文認(rèn)為，個(gè)體在選擇遷移目的地時(shí)，會(huì)以出生地規(guī)模為參考，并隨著出生地規(guī)模更大，選擇遷往規(guī)模更大的城市。綜上，出生地規(guī)模會(huì)通過(guò)影響個(gè)體遷移的成功概率和遷移目的地的選擇來(lái)影響個(gè)體將來(lái)的收入水平。

基于以上分析，本文提出假說(shuō)5：

假說(shuō)5：出生地規(guī)模越大，個(gè)體遷移成功的概率越高；個(gè)體在選擇遷移目的地時(shí)，會(huì)以出生地規(guī)模為參考，出生城市規(guī)模越大，遷移目的地城市的規(guī)模也越大。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)模型設(shè)定

為解決可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題(Combes and Gobillon，2015)，參考Combes et al. (2008) 以及Bosquet and Overman(2019)，本文使用如下的兩步法展開(kāi)實(shí)證分析。第一步先基于面板數(shù)據(jù)估計(jì)個(gè)體的特征，模型設(shè)定如下

Wit=θi+β2Rit+β3Xit+δt+εit

(1)

其中，Wit為個(gè)體i在t年的年收入，Rit為個(gè)體i現(xiàn)居地t年的城市規(guī)模，Xit為一系列控制變量，θi表示個(gè)體固定效應(yīng)，δt表示時(shí)間固定效應(yīng)，εit為誤差項(xiàng)。在第一步中，我們將隨時(shí)間變化，可觀(guān)察到的變量放入回歸，用以估計(jì)現(xiàn)居城市規(guī)模對(duì)個(gè)體年收入的影響。然后根據(jù)第一步估計(jì)得到的個(gè)體效應(yīng)，再對(duì)個(gè)體不變的特征進(jìn)行回歸，第二步如下

(2)

(3)

綜上，在兩步法的第一步回歸中，將由個(gè)體效應(yīng)影響的部分分離出來(lái)，而在第二步回歸中則將以上個(gè)體效應(yīng)作為被解釋變量，考察關(guān)注變量(出生地)對(duì)這一變量的影響。(內(nèi)生性來(lái)源于遺漏了某些內(nèi)生變量，因此在第一步回歸中通過(guò)添加個(gè)體固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)對(duì)這部分被遺漏的內(nèi)生變量進(jìn)行控制。)在解決了這個(gè)可能的內(nèi)生性問(wèn)題后，我們就能得到β1的一致估計(jì)。實(shí)際上，在第一步估計(jì)出個(gè)體固定效應(yīng)的大小時(shí)，就已經(jīng)確定了“個(gè)體不變的特征”對(duì)個(gè)體的收入水平的影響。在第二步中，利用第一步估計(jì)的固定效應(yīng)進(jìn)行回歸，測(cè)度的是“個(gè)體不變的特征”對(duì)個(gè)體收入水平的影響中出生城市規(guī)模大小在其中的影響。

綜上，本文的基準(zhǔn)回歸模型為(9)回歸模型中變量對(duì)應(yīng)的含義見(jiàn)表1。：

第一步(1st step)：

(4)

第二步(2nd step)：

+α6bmregisi+ui

(5)

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

關(guān)于個(gè)體特征和收入的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS2012、CLDS2014、CLDS2016)，城市層面的變量則來(lái)自于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，樣本區(qū)間為1994年至2017年，共包含來(lái)自31個(gè)省(直轄市)共292個(gè)城市的數(shù)據(jù)。由于不同城市在不同年份統(tǒng)計(jì)包含的指標(biāo)也不一樣，因此以城市統(tǒng)計(jì)年鑒構(gòu)造的城市面板數(shù)據(jù)也是一個(gè)非平衡面板。需要特別說(shuō)明的是，本文所研究的出生城市大小，并非指的是“出生時(shí)所在城市的大小”，而是“出生的城市1994年的大小”。

表1 主要變量定義及來(lái)源

之所以選擇1994年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，有三方面的因素。首先，1994年以前的城市特征數(shù)據(jù)大多不可得。事實(shí)上，在整理城市數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)許多城市特征變量在1994年也存在缺失。但相對(duì)而言，1994年的數(shù)據(jù)已經(jīng)較為齊全。其次，選取1994年這個(gè)時(shí)點(diǎn)有一定的歷史因素。1993年4月1日起，按照國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快糧食流通體制改革的通知》精神，取消了糧票和油票，實(shí)行糧油商品敞開(kāi)供應(yīng)。從此，伴隨城鎮(zhèn)居民38年歷程的糧票、油票等各種票證完成了謝幕演出，票證時(shí)代徹底終結(jié)，捆綁在商品身上的枷鎖終于打開(kāi)。油糧票的取消，進(jìn)一步促進(jìn)了勞動(dòng)力的區(qū)域流動(dòng)。也就是說(shuō)，在1994年以前勞動(dòng)力在城市之間的流動(dòng)相對(duì)閉塞，因此1994年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)量能比較好地反映城市以前的特征。Bosquet and Overman(2019)在衡量個(gè)體出生城市規(guī)模時(shí)，也有采用以該城市的歷史數(shù)據(jù)作為工具變量的做法。最后，本文研究的并非出生時(shí)所在城市在出生的那一時(shí)點(diǎn)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生的影響，而是探究出生城市這一屬于個(gè)體的初始稟賦的特征，對(duì)個(gè)體今后產(chǎn)生的影響，從而進(jìn)一步影響個(gè)體今后的年收入。重要的是個(gè)體出生城市的歷史特征，而不是城市在個(gè)體出生時(shí)點(diǎn)的特征，因此也沒(méi)有必要必須以個(gè)體出生的年份作為基準(zhǔn)選取城市的數(shù)據(jù)。

本文的主要變量定義和變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1和表2，在下文的具體分析中，連續(xù)變量均使用其對(duì)數(shù)值進(jìn)行回歸。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入影響的基準(zhǔn)回歸分析

本節(jié)為通篇實(shí)證分析的基石，主要揭示出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)收入的顯著影響。正是基于出生地規(guī)模對(duì)未來(lái)收入顯著的正向影響，才會(huì)引申出后續(xù)的出生地規(guī)模的時(shí)間效應(yīng)和地區(qū)異化效應(yīng)，揭示個(gè)體收入差距的根源。本部分的分析包括基準(zhǔn)回歸結(jié)果和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3給出了基于式(4)和式(5)的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，其中列(1)為基于(4)式的第一步回歸，列(2)和(3)為基于(5)式的第二步回歸。根據(jù)本文第三部分的模型設(shè)定，兩步法回歸的第一步回歸主要為了分離個(gè)體效應(yīng)，本文關(guān)注的解釋變量“出生地城市規(guī)?！痹诘诙交貧w出現(xiàn)，因此主要關(guān)注第二階段的回歸結(jié)果。列(2)和列(3)分別為第二步回歸中未加入和加入控制變量的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果顯示，關(guān)注變量lnbemp1994的系數(shù)在未加入和加入控制變量時(shí)都在1%的顯著性水平下顯著為正；加入控制變量之后，回歸結(jié)果更加準(zhǔn)確，關(guān)注變量lnbemp1994的系數(shù)也顯著增大。以列(3)作為基準(zhǔn)回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與Bosquet and Overman(2019)的研究結(jié)論一致，個(gè)體出生地規(guī)模的估計(jì)系數(shù)顯著為正，且出生地規(guī)模每上升1個(gè)百分點(diǎn)將引致個(gè)體年收入水平提高0.34個(gè)百分點(diǎn)，以上實(shí)證結(jié)果支持了本文的假說(shuō)1，也從出生地的角度證實(shí)了幼年的成長(zhǎng)環(huán)境以及成長(zhǎng)經(jīng)歷對(duì)個(gè)體發(fā)展的長(zhǎng)期影響(Currie and Stabile，2006;Currie and Widom，2010)和烙印理論。此外，本文的后續(xù)研究還發(fā)現(xiàn)，由個(gè)體出生地將會(huì)通過(guò)“遷移效應(yīng)”間接地提高個(gè)體的未來(lái)收入，即個(gè)體的出生城市規(guī)模越大，遷移目的地城市(現(xiàn)居)的規(guī)模也會(huì)越大，鑒于個(gè)體現(xiàn)居地城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的正向推動(dòng)作用(Rosenthal and Strange，2004；Melo and Graham，2009)，現(xiàn)居城市規(guī)模又會(huì)顯著地推動(dòng)個(gè)體收入的提高。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

以列(3)作為基準(zhǔn)回歸結(jié)果探討控制變量對(duì)個(gè)體收入的影響，發(fā)現(xiàn)性別、父母教育水平和父母的戶(hù)口性質(zhì)也與個(gè)體收入的固定效應(yīng)顯著相關(guān)，研究結(jié)果與收入研究的相關(guān)文獻(xiàn)一致(陳釗等，2010；Baum-Snow and Pavan，2012；陳東、黃旭鋒，2015;Carlsen et al.，2016)。具體而言，首先，個(gè)體性別的回歸系數(shù)(gender)顯著為正，說(shuō)明男性勞動(dòng)力比女性勞動(dòng)力的平均收入更高，也證實(shí)了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)仍存在“性別歧視”現(xiàn)象，與現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)論一致(李實(shí)、馬欣欣，2006；李春玲、李實(shí)，2008；李實(shí)等，2014)。其次，父母教育程度(fedumedu)的一次項(xiàng)和二次型系數(shù)表明，父母教育對(duì)子女收入的影響是非線(xiàn)性的強(qiáng)化關(guān)系，這已在現(xiàn)有研究中得到證實(shí)(張?zhí)K、曾慶寶，2011)。最后，與現(xiàn)有文獻(xiàn)(吳曉剛、張卓妮，2014)的研究結(jié)果一致，父母的戶(hù)口性質(zhì)(bfregismregis)的系數(shù)表明，父母為非農(nóng)戶(hù)籍的個(gè)體收入水平更高，這也進(jìn)一步證實(shí)了戶(hù)籍制度對(duì)收入不平等的消極影響。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)通過(guò)出生地規(guī)模的指標(biāo)替換、年份滯后回歸、初始年份回歸、工具變量回歸以及安慰劑檢驗(yàn)實(shí)現(xiàn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸一致，都支持了出生地規(guī)模顯著增加了個(gè)體的未來(lái)收入，具體各個(gè)回歸的結(jié)果如表4和圖1所示。其中，表4僅展示了穩(wěn)健性檢驗(yàn)中的第二階段的回歸結(jié)果，其第一階段的回歸中均加入了控制變量并控制個(gè)體固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.指標(biāo)替換——城市市轄區(qū)總?cè)丝?pop)

參照Bosquet and Overman(2019)的研究，基準(zhǔn)回歸采用出生城市的城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)作為個(gè)體出生地城市規(guī)模的代理變量；而城市市轄區(qū)總?cè)丝诤饬苛顺鞘械目傮w規(guī)模，城市經(jīng)濟(jì)的相關(guān)研究(Combes et al.，2012；Yang et al.，2020)中也常用這一指標(biāo)作為城市規(guī)模的代理變量。因此，本文將個(gè)體出生地城市1994年的市轄區(qū)總?cè)丝谔鎿Q基準(zhǔn)回歸中的出生城市1994年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)進(jìn)行第二階段回歸。表4的列(1)顯示，采用市轄區(qū)總?cè)丝谶M(jìn)行出生地規(guī)模的代理變量，其回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，系數(shù)都在1%顯著度水平下正顯著，且指標(biāo)替換后的回歸系數(shù)僅比基準(zhǔn)回歸略有上升。

2.年份滯后

由于本文研究的主旨是個(gè)體初始稟賦的出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)的持續(xù)影響，因此，筆者猜測(cè)不僅1994年的出生地城市規(guī)模會(huì)影響個(gè)體的未來(lái)收入，相近后續(xù)年份的出生地城市規(guī)模同樣也會(huì)對(duì)個(gè)體收入產(chǎn)生顯著的正向影響。不妨將1995年的出生地城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員作為出生地規(guī)模的代理變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如列(2)所示；回歸結(jié)果表明，使用1995年的出生地城市規(guī)模，回歸系數(shù)與基準(zhǔn)回歸的顯著度和大小變化不大，也都支持了出生地規(guī)模顯著影響了個(gè)體的未來(lái)收入。

3.城市數(shù)據(jù)庫(kù)的初始數(shù)據(jù)

在基準(zhǔn)回歸的數(shù)據(jù)處理中，筆者刪除了缺失1994年“城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員”這一指標(biāo)的城市樣本；此處為了對(duì)照檢驗(yàn)，筆者將以上樣本保留，并采用“城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員”這一指標(biāo)出現(xiàn)的初始年份作為出生地城市的代理變量?；貧w結(jié)果如列(3)所示，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持高度一致，支持了基準(zhǔn)回歸結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.工具變量——城市地理平均坡度

雖然對(duì)于個(gè)體當(dāng)前的收入而言，出生地具有不隨個(gè)體當(dāng)前意志改變的特性，因此也就基本不會(huì)受個(gè)體當(dāng)前的收入的影響。但是，在代際傳遞中，難免也會(huì)存在一些祖輩的長(zhǎng)期選擇對(duì)個(gè)體當(dāng)期的收入及其出生地存在共同的影響，從而帶來(lái)變量的內(nèi)生性問(wèn)題。為了消除可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，參考相關(guān)文獻(xiàn)(魯元平等，2018；卞元超等，2020)的處理，本文使用城市的地理平均坡度(10)基于中國(guó)地理 90 米分辨率數(shù)字高程數(shù)據(jù)， 采用 ArcGIS 軟件計(jì)算獲得各地區(qū)的地理坡度數(shù)據(jù)。作為城市規(guī)模的工具變量進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如列(4)所示；系數(shù)基本保持不變且呈現(xiàn)5%顯著度水平下的正顯著，實(shí)證結(jié)果同樣支持了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

5. 反事實(shí)檢驗(yàn)

最后，本文采用構(gòu)造反事實(shí)樣本的做法，將樣本內(nèi)個(gè)體的出生地進(jìn)行隨機(jī)化匹配(個(gè)體代碼與城市隨機(jī)匹配500次)，進(jìn)行反事實(shí)分析。若樣本內(nèi)個(gè)體的出生地隨機(jī)化后得到的出生地城市規(guī)模的系數(shù)不顯著，則證明出生地規(guī)模的收入效應(yīng)不是隨機(jī)結(jié)果而是真實(shí)效應(yīng)。反事實(shí)檢驗(yàn)的結(jié)果如圖1所示，橫坐標(biāo)為系數(shù)T值大小，縱坐標(biāo)為T(mén)值的概率密度。實(shí)證結(jié)果表明，在隨機(jī)打亂了個(gè)體的出生地，即賦予每個(gè)個(gè)體一個(gè)“假出生地”后，出生地規(guī)模的系數(shù)不再顯著，說(shuō)明上文得到的出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的正向作用是真實(shí)效應(yīng)。

圖1 出生地規(guī)模系數(shù)的T值及概率密度

綜合穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，可以證明基準(zhǔn)回歸的實(shí)證結(jié)果是穩(wěn)健的；出生地規(guī)模顯著影響了個(gè)體未來(lái)的收入水平，個(gè)體的出生城市規(guī)模越大，其將來(lái)的收入水平就越高。

五、出生地的時(shí)間效應(yīng)與空間異化效應(yīng)

基準(zhǔn)回歸證實(shí)了出生地規(guī)模的收入效應(yīng)，即個(gè)體的出生城市規(guī)模越大，其未來(lái)收入水平越高；那么，出生地規(guī)模的收入效應(yīng)也應(yīng)隨個(gè)體在出生地的成長(zhǎng)期限和出生地的其他特征的不同產(chǎn)生變化，本文稱(chēng)之為出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入影響的“時(shí)間效應(yīng)”和“空間異化效應(yīng)”。

(一)出生地規(guī)模的時(shí)間效應(yīng)

根據(jù)假說(shuō)1，個(gè)人自出生起在出生地居住的時(shí)間越長(zhǎng)就越容易受到出生地各方面環(huán)境的影響。為了對(duì)以上猜測(cè)進(jìn)行檢驗(yàn)，本文構(gòu)建了個(gè)體出生城市規(guī)模(lnbemp1994)與其在出生城市的成長(zhǎng)年限(lngrew)的交互項(xiàng)(lnbemp1994×lngrew)，結(jié)果如表5列(1)所示。值得說(shuō)明的是，由于樣本中存在兩種類(lèi)別的個(gè)體，即發(fā)生過(guò)遷移的個(gè)體和未發(fā)生過(guò)遷移的個(gè)體。對(duì)于未發(fā)生過(guò)遷移的個(gè)體，其在出生城市的成長(zhǎng)年限即為自身的年齡，會(huì)隨時(shí)間變化；而對(duì)發(fā)生過(guò)遷移的個(gè)體，在不考慮回遷的情況下，其在出生城市的成長(zhǎng)年限隨著個(gè)體的遷移不再發(fā)生變化。表5列(1)的回歸結(jié)果表明，出生城市規(guī)模與出生城市成長(zhǎng)年限的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明出生城市規(guī)模越大，且在出生城市成長(zhǎng)的年限越長(zhǎng)，越能提高個(gè)體收入水平，筆者稱(chēng)之為出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入影響的“時(shí)間效應(yīng)”，這一實(shí)證結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了假說(shuō)1。

(二)出生地的空間異化效應(yīng)

城市特征的差異會(huì)通過(guò)出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)收入產(chǎn)生差異化影響，本文稱(chēng)之為出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入影響的“空間異化效應(yīng)”。筆者將城市特征的差異分為基礎(chǔ)設(shè)施差異和歷史文化差異，基礎(chǔ)設(shè)施差異又分為傳統(tǒng)“硬”基礎(chǔ)設(shè)施差異和“柔性”基礎(chǔ)設(shè)施差異。

1.基礎(chǔ)設(shè)施

出生地規(guī)?？赏ㄟ^(guò)個(gè)體出生地城市的“硬”基礎(chǔ)設(shè)施和“柔性”基礎(chǔ)設(shè)施(教育和醫(yī)療)對(duì)個(gè)體幼年和成長(zhǎng)期產(chǎn)生差異化影響。本文通過(guò)個(gè)體1994年的出生地就業(yè)規(guī)模與出生地城市1994年的基礎(chǔ)設(shè)施的交互項(xiàng)來(lái)捕捉這一出生地規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施空間異化效應(yīng)。表5列(2)和列(3)分別對(duì)應(yīng)出生地規(guī)模與公共汽電車(chē)運(yùn)營(yíng)數(shù)的交乘(lnbemp1994×lnbus)、出生地規(guī)模與城市供水量的交乘(lnbemp1994×lnwater)對(duì)個(gè)體收入的回歸結(jié)果，這體現(xiàn)了傳統(tǒng)“硬”基礎(chǔ)設(shè)施通過(guò)出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)收入的差異化影響；回歸結(jié)果表明，出生城市的傳統(tǒng)“硬”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平越高，個(gè)體未來(lái)的收入水平也相應(yīng)越高。表5的列(4)和列(5)分別為出生地規(guī)模與普通中小學(xué)校數(shù)的交乘(lnbemp1994×lnedu)、出生地規(guī)模與醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)的交乘(lnbemp1994×lnhealth)對(duì)個(gè)人收入的回歸結(jié)果，這體現(xiàn)了以教育和醫(yī)療為代表的柔性基礎(chǔ)設(shè)施通過(guò)出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)收入的差異化影響；回歸結(jié)果表明，出生城市的柔性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平越高，個(gè)體未來(lái)的收入水平也相應(yīng)越高。表5列(2)至列(5)的回歸結(jié)果意味著出生城市通過(guò)軟硬基礎(chǔ)設(shè)施水平的不同對(duì)個(gè)體的成長(zhǎng)和素質(zhì)產(chǎn)生了差異化影響，進(jìn)而體現(xiàn)在收入水平上；這也從側(cè)面反映了地區(qū)特征對(duì)個(gè)體初始稟賦影響的重要性和長(zhǎng)期性。以上實(shí)證結(jié)果證實(shí)了假說(shuō)2。

2.文化傳承

除了基礎(chǔ)設(shè)施，筆者認(rèn)為城市歷史文化傳統(tǒng)也是體現(xiàn)城市差異的重要特征。城市的歷史文化傳承是形成個(gè)體文化烙印的重要因素；城市的文化傳承效應(yīng)越強(qiáng)，對(duì)個(gè)體產(chǎn)生的文化烙印也會(huì)越深。本文使用中國(guó)政府對(duì)中國(guó)歷史文化名城名單的公布時(shí)間刻畫(huà)不同城市的文化傳承強(qiáng)度。國(guó)務(wù)院曾在1982年、1986年和1994年先后分別公布了三批歷史文化名城，并在接下來(lái)的時(shí)間里又增補(bǔ)了一些城市。本文認(rèn)為，越早被公布為歷史文化名城的城市，代表該城市更符合“歷史文化名城”的評(píng)選條件，因此其文化傳承的強(qiáng)度也越大。為量化城市的文化傳承強(qiáng)度，本文構(gòu)建文化傳承強(qiáng)度變量(culture)，根據(jù)城市被公布為歷史文化名城的年份變量(time)，將文化傳承強(qiáng)度定義為：

culturei=2017-timei

需要指出的是，該指標(biāo)不隨時(shí)間變化，culture體現(xiàn)的是城市的固有屬性，展現(xiàn)了城市間文化傳承的相對(duì)強(qiáng)弱。該指標(biāo)所衡量的并非城市文化傳承強(qiáng)度的具體大小，而是文化傳承強(qiáng)度的排名。機(jī)制檢驗(yàn)的回歸結(jié)果如表5列(6)所示?；貧w結(jié)果表明，出生城市規(guī)模與城市文化傳承強(qiáng)度的交互項(xiàng)(lnbemp1994×lnculture)系數(shù)均在1%水平下顯著為正。這說(shuō)明個(gè)體出生城市的文化傳承會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生“文化烙印”；相同的城市規(guī)模，文化傳承強(qiáng)度更大的城市對(duì)個(gè)體未來(lái)收入水平的正向推動(dòng)也越大。上述結(jié)果證實(shí)了假說(shuō)3。

表5 出生地城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的“時(shí)間效應(yīng)”與“空間異化效應(yīng)”

綜上，城市特征通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施以及城市文化差異對(duì)個(gè)體成長(zhǎng)產(chǎn)生異質(zhì)性影響，進(jìn)而影響個(gè)體的未來(lái)收入，本文稱(chēng)之為出生地城市規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的“空間異化效應(yīng)”。根據(jù)表5中所證實(shí)的出生地規(guī)模的“時(shí)間效應(yīng)”和“空間異化效應(yīng)”，出生地城市特征會(huì)與出生地城市規(guī)模共同作用，為個(gè)體打上出生地城市的“烙印”，并通過(guò)影響個(gè)體的初始稟賦對(duì)個(gè)體的未來(lái)收入產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響；而這一烙印會(huì)伴隨個(gè)體在出生地城市所居住的時(shí)長(zhǎng)被強(qiáng)化。由于遷移成本的存在，大部分的個(gè)體祖祖輩輩生活在相同的城市，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響進(jìn)而演變?yōu)槭杖氩罹?。在本部分的分析中，收入差距主要?lái)源于地區(qū)特征差異；但若個(gè)體能夠克服遷移成本，基于自身效用最大化以及(對(duì)后代)利他主義的個(gè)體會(huì)通過(guò)遷移改變自身的居住城市(也可理解為子女的出生城市)，提高自身和后代的收入水平。本文的第六和七部分將分別從出生地收入效應(yīng)的“來(lái)源”和“去向”出發(fā)，對(duì)出生地規(guī)模的收入效應(yīng)展開(kāi)進(jìn)一步分析。

六、出生地收入效應(yīng)的“來(lái)源”——出生地的代際傳遞效應(yīng)

承接前文分析，本部分主要探究出生地收入效應(yīng)的“來(lái)源”；由于個(gè)體無(wú)法選擇自身的出生地，個(gè)體出生地實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是個(gè)體父母的選擇，因此出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響本身就可視為代際傳遞的表現(xiàn)，而家庭特征的差異同樣會(huì)通過(guò)出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體的未來(lái)收入產(chǎn)生差異化的影響。基于中國(guó)男主外女主內(nèi)的社會(huì)習(xí)俗，本文通過(guò)引入個(gè)體父母特征與出生地規(guī)模的交互項(xiàng)捕捉這一差異化效應(yīng)。具體選擇父親學(xué)歷(根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，學(xué)歷由低到高分為5檔，學(xué)歷越高取值越高)和父親的戶(hù)口性質(zhì)是否為城市戶(hù)口的虛擬變量作為家庭特征的代理變量；其中，將城市戶(hù)口設(shè)定為1，農(nóng)村戶(hù)口設(shè)定為0。家庭特征與城市規(guī)模的交互項(xiàng)的回歸結(jié)果如表6(11)第一階段回歸中均控制了個(gè)體固定效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)，并加入控制變量。所示?；貧w結(jié)果表明，父親學(xué)歷與出生地規(guī)模的交互項(xiàng)以及父親戶(hù)口與出生地規(guī)模的交互項(xiàng)系數(shù)均顯著為正；表明出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響存在顯著的家庭代際傳遞效應(yīng)。因此，以上結(jié)果證實(shí)了假說(shuō)4。

表6 出生地的代際傳遞效應(yīng)

除了基準(zhǔn)回歸中所證實(shí)的出生地規(guī)模的增大顯著提高了個(gè)體的未來(lái)收入外，本文試圖進(jìn)一步探究，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展這種代際傳遞的效應(yīng)是否會(huì)發(fā)生變化。改革開(kāi)放極大地推動(dòng)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而隨之而來(lái)的是區(qū)域發(fā)展不平衡的加?。灰虼?，筆者猜測(cè)，出生地所體現(xiàn)的代際傳遞效應(yīng)在改革開(kāi)放之后會(huì)更加明顯。本文將改革開(kāi)放之后成年的個(gè)體樣本在變量Open中設(shè)為1(即在改革開(kāi)放之后接受高中教育的樣本)，其他樣本設(shè)為0，考察這一虛擬變量與出生地規(guī)模的交互項(xiàng)。表6的實(shí)證結(jié)果表明，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正；這說(shuō)明，成長(zhǎng)期在改革開(kāi)放之后的那些樣本的出生地規(guī)模對(duì)其未來(lái)收入的影響更大，代際傳遞的效應(yīng)越明顯。

七、出生地收入效應(yīng)的“去處”——出生地的遷移效應(yīng)

本文從第四部分到第六部分分別證實(shí)了出生地規(guī)模的“收入效應(yīng)”、“時(shí)間效應(yīng)”和“空間異化效應(yīng)”，并從代際傳遞的角度探究了出生地收入效應(yīng)的“來(lái)源”，從出生地這一個(gè)體初始稟賦的角度揭示了收入差距長(zhǎng)期存在的重要根源之一。而本部分則著重考察出生地收入效應(yīng)的后續(xù)影響，即出生地收入效應(yīng)的“去處”；其中，著重考察出生地收入效應(yīng)對(duì)個(gè)體遷移概率和城市規(guī)模分化的影響?；诒疚牡膶?shí)證研究，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體的未來(lái)收入會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期影響；因此，自身效用最大化和利他(后代)主義的個(gè)體在選擇遷移時(shí)，會(huì)以自己目前所在城市進(jìn)行參考，對(duì)遷移城市進(jìn)行選擇。根據(jù)前文的描述性統(tǒng)計(jì)，城市規(guī)模出現(xiàn)巨大的兩極分化現(xiàn)象——大城市規(guī)模越來(lái)越大，小城市規(guī)模越來(lái)越小，即人口從小城市往大城市遷移的現(xiàn)象。根據(jù)人口遷移的這一現(xiàn)象，本文猜測(cè)，出生城市規(guī)模大小對(duì)樣本是否能夠遷移以及遷移的目標(biāo)城市規(guī)模存在異質(zhì)性。

(一)出生地規(guī)模與個(gè)體是否遷移

表7列(1)使用個(gè)體是否發(fā)生過(guò)遷移(migra)的虛擬變量作為被解釋變量，采用本文兩步法進(jìn)行回歸；表7列(1)展示了第二步的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體遷移概率的影響顯著為正，即出生地規(guī)模越大，個(gè)體的遷移概率越高。這一實(shí)證結(jié)果說(shuō)明，出生在城市規(guī)模較大城市的個(gè)體更有可能克服較大的遷移成本，并成功進(jìn)行遷移；而這一結(jié)果也意味著，個(gè)體的出生地規(guī)模也將通過(guò)影響個(gè)體的遷移結(jié)果進(jìn)而對(duì)個(gè)體后代的收入產(chǎn)生長(zhǎng)期影響。另外，這一結(jié)果也證實(shí)了出生地規(guī)模會(huì)通過(guò)個(gè)體的遷移結(jié)果影響城市總體規(guī)模分布。

(二)出生地規(guī)模與遷移目標(biāo)城市規(guī)模

由于現(xiàn)居城市規(guī)?？商岣呔幼≌叩氖杖胨剑瑫r(shí)，根據(jù)本文的研究結(jié)果，出生地的城市規(guī)模越大，個(gè)體未來(lái)的收入水平也越高。因此，無(wú)論是出于個(gè)體自身效用最大化的選擇，還是出于對(duì)后代的利他主義關(guān)愛(ài)，個(gè)體都會(huì)以出生城市規(guī)模為參考對(duì)遷移目標(biāo)城市的規(guī)模進(jìn)行選擇；因此，筆者猜測(cè)，個(gè)體的出生城市規(guī)模越大，遷移目的地城市的規(guī)模也會(huì)越大。表7列(2)以個(gè)體現(xiàn)居城市規(guī)模(lnemp)為被解釋變量，采用兩步法針對(duì)存在遷移的個(gè)體樣本考察出生地規(guī)模對(duì)目標(biāo)遷移城市規(guī)模的選擇。實(shí)證結(jié)果表明，個(gè)體的出生地規(guī)模對(duì)現(xiàn)居城市規(guī)模的影響顯著為正；即遷移個(gè)體會(huì)以出生地規(guī)模作為參考，選擇前往規(guī)模更大的城市；以上結(jié)果證實(shí)了假說(shuō)5。結(jié)合出生地規(guī)模對(duì)是否遷移的影響，這一結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了出生地規(guī)模會(huì)通過(guò)影響個(gè)體的遷移概率和遷移目的地進(jìn)而影響城市的總體規(guī)模分布，即拉大了大小城市規(guī)模的差距。同時(shí)，大小城市的規(guī)模差距的拉大，又將通過(guò)代際傳遞效應(yīng)、空間異化效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)對(duì)個(gè)體的后代收入產(chǎn)生影響，進(jìn)一步擴(kuò)大收入差距。

(三)出生地規(guī)模與個(gè)體遷移次數(shù)

表7列(2)驗(yàn)證了出生城市規(guī)模會(huì)影響個(gè)體對(duì)遷移目的城市的選擇，而這一影響是基于個(gè)體的自身效用最大化及其對(duì)后代的利他主義的選擇，也可以理解為個(gè)體對(duì)收入固化和打破自身桎梏的“抗?fàn)帯焙汀芭Α?。本文采用個(gè)體的遷移次數(shù)作為個(gè)人打破收入固化的努力程度變量，以個(gè)體收入作為被解釋變量，采用兩步法考察出生地規(guī)模與遷移次數(shù)的交互項(xiàng)對(duì)個(gè)體收入的影響；若該交互項(xiàng)的系數(shù)為正，則說(shuō)明給定相同的出生地規(guī)模，遷移次數(shù)越多的個(gè)體收入水平相對(duì)更高。基于存在遷移的個(gè)體樣本，表7列(3)的實(shí)證結(jié)果表明，出生地規(guī)模和遷移次數(shù)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正；這說(shuō)明遷移次數(shù)提高了出生地規(guī)模的收入效應(yīng)，遷移次數(shù)越多的個(gè)體其未來(lái)的收入水平相對(duì)更高。這也意味著，遷移是個(gè)體提高自己的收入水平或者打破收入固化的重要可行途徑。結(jié)合列(2)的回歸結(jié)果，遷移在提高個(gè)體收入水平的同時(shí)也會(huì)加劇城市規(guī)模的差距；從這一角度而言，針對(duì)流動(dòng)人口的相關(guān)政策制定是一個(gè)魚(yú)和熊掌不可兼顧的兩難問(wèn)題。

表7 出生城市規(guī)模、現(xiàn)居城市規(guī)模與個(gè)體遷移結(jié)果

八、結(jié)論與政策建議

收入差距與城市分化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中伴隨出現(xiàn)并且必須克服的兩個(gè)重要問(wèn)題。本文從出生地規(guī)模這一獨(dú)特的視角，基于個(gè)體選擇的微觀(guān)機(jī)制，綜合出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的時(shí)間效應(yīng)、空間異化效應(yīng)、代際傳遞效應(yīng)和遷移效應(yīng)，結(jié)合家庭特征和個(gè)體出生地特征，解釋了收入差距持久性的成因。出于家庭效用最大化的父輩對(duì)子女出生地的選擇，以及個(gè)體成年后根據(jù)出生地規(guī)模進(jìn)行的遷移選擇則影響了城市的規(guī)模分化。本文的實(shí)證結(jié)果表明，出生地作為個(gè)體的初始稟賦對(duì)個(gè)體特質(zhì)(性格、品格和能力)存在長(zhǎng)期的持續(xù)性影響，并由此作用于個(gè)體收入。這一影響依據(jù)不同的城市特征產(chǎn)生“空間異化效應(yīng)”；同時(shí)，伴隨個(gè)體在出生地的成長(zhǎng)時(shí)長(zhǎng)增強(qiáng)，即存在“時(shí)間效應(yīng)”。上述實(shí)證結(jié)果支持了出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的正向顯著影響，也為收入差距持久性的成因提供了現(xiàn)實(shí)論據(jù)。

追溯出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響根源，實(shí)證結(jié)果表明父輩特征差異顯著影響出生地規(guī)模代際傳遞效應(yīng)的強(qiáng)弱；另外，在改革開(kāi)放之后接受高中教育的樣本，其出生地規(guī)模的收入效應(yīng)明顯高于高中教育在改革開(kāi)放前的樣本。討論出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的后續(xù)影響，實(shí)證結(jié)果表明，出生地規(guī)模與個(gè)體遷移概率和遷移目標(biāo)城市規(guī)模都存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；即出生地城市規(guī)模越大的個(gè)體遷移概率越大，并趨向遷移到比出生地規(guī)模更大的城市。與此同時(shí)，遷移個(gè)體的遷移次數(shù)越多，出生地規(guī)模收入效應(yīng)越高；這體現(xiàn)了在相同的現(xiàn)居地下，遷移次數(shù)作為個(gè)體打破現(xiàn)狀的“努力”對(duì)其帶來(lái)的額外收入效應(yīng)。因此，若個(gè)體均以家庭效用最大化為目標(biāo)，基于出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體未來(lái)收入的正向促進(jìn)效應(yīng)(12)即出生地規(guī)模越大，個(gè)體未來(lái)收入越高；個(gè)體在出生地的生活時(shí)間越長(zhǎng)，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響越強(qiáng)烈。，以及出生地的“代際傳遞效應(yīng)”和遷移努力所帶來(lái)的額外收入效應(yīng)，則無(wú)論個(gè)體是處于父母的角色還是對(duì)自身的擔(dān)當(dāng)，總是趨于遷往規(guī)模更大的城市，這直接引起了城市規(guī)模分化的加劇。本文研究為收入差距持久存在的成因和城市規(guī)模分布提供了新的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，并為相關(guān)政策制定提供啟示。

本文對(duì)人口政策具有特別啟示。根據(jù)本文研究，出生地規(guī)模對(duì)個(gè)體收入的影響會(huì)作用于收入差距和城市規(guī)模分化；一個(gè)更寬松的流動(dòng)人口政策將有利于個(gè)體打破收入差距，但卻會(huì)加劇城市規(guī)模的分化，可能引致城市總體效率的降低(余壯雄、張明慧，2015)，此時(shí)的人口政策似乎面臨魚(yú)和熊掌不可兼得的困境。筆者認(rèn)為，平衡城市規(guī)模和協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展的過(guò)程中，不可違背市場(chǎng)規(guī)則，強(qiáng)行設(shè)置落戶(hù)門(mén)檻阻礙要素的流動(dòng)必將損失經(jīng)濟(jì)效率。在運(yùn)行良好的市場(chǎng)機(jī)制下，大城市激烈的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的“選擇效應(yīng)”和經(jīng)濟(jì)行為主體效用最大化下的成本收益分析將共同決定異質(zhì)性勞動(dòng)力的均衡城市分布。能力更強(qiáng)的勞動(dòng)力可以在大城市獲得更多的溢出，創(chuàng)造更多的財(cái)富(梁文泉、陸銘，2016)，若通過(guò)行政指令強(qiáng)行阻斷了勞動(dòng)在城市間的自由流動(dòng)，必將引起效率損失。那么，如何解決由此帶來(lái)的城市規(guī)模分化問(wèn)題呢？本文研究表明出生地規(guī)模的“空間異化效應(yīng)”顯著，這意味著可通過(guò)中央財(cái)政的區(qū)域轉(zhuǎn)移和優(yōu)惠政策指引，通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施和人才政策的配套提高地區(qū)對(duì)人口的吸引力。由于出生地對(duì)個(gè)體的影響是長(zhǎng)期且持續(xù)的，因此，看似一次性投入的基礎(chǔ)設(shè)施支出會(huì)對(duì)城市規(guī)模以及人口流動(dòng)產(chǎn)生持久的影響。