霍光形象及其歷史轉(zhuǎn)變

郝 虹，劉 吉

（大連大學(xué) 歷史學(xué)院，遼寧 大連 116622）

霍光一生經(jīng)歷武、昭、宣三朝，作為昭、宣二帝的輔政大臣，被史家冠以比肩周公、伊尹的美譽。近些年來，學(xué)術(shù)界對霍光滅燕王劉旦之謀和廢昌邑王劉賀這兩件史載中尤其被稱頌的重要輔政事跡，產(chǎn)生了新的探討和認(rèn)識。如宋超認(rèn)為劉賀被立是因為其年輕易受控制①宋超：《“霍氏之禍，萌于驂乘”發(fā)微——宣帝與霍氏家族關(guān)系探討》，《史學(xué)月刊》，2000年第5期，第28頁。廖伯源在《昌邑王廢黜考》（《秦漢史論叢》，中華書局，2008）、于全介在《劉賀廢黜新考——兼評〈昌邑王廢黜考〉》（《中州學(xué)刊》，2007年第3期）中亦有提及。。宣帝繼位后，在維持君臣和睦的表象下，對霍光有著細(xì)致入微的提防②宋超：《“霍氏之禍，萌于驂乘”發(fā)微——宣帝與霍氏家族關(guān)系探討》，《史學(xué)月刊》，2000年第5期，第29頁。張小鋒在《衛(wèi)太子冤獄昭雪與西漢武、昭、宣時期政治》（《南都學(xué)壇》，2006年第3期）、李峰在《漢武帝晚年政治轉(zhuǎn)向及對昭宣之政的影響探析》（《貴州社會科學(xué)》，2018年第3期）對此亦有論述。。華迪威則更是認(rèn)為不能排除霍光偽造受武帝遺命輔政詔書的可能性，而宣帝在民間便與霍光集團(tuán)成員聯(lián)系密切，在繼位后的人際網(wǎng)絡(luò)也受霍光控制[1]。進(jìn)一步地，卜憲群認(rèn)為霍光專權(quán)是由于漢武帝確立的賢臣輔政的體制，賢臣輔政則可以內(nèi)朝驅(qū)控外朝，內(nèi)外不能相制，為權(quán)臣專權(quán)提供了條件[2]。劉蓉認(rèn)為武帝后期地方諸侯勢力幾近于無，燕王劉旦、廣陵王劉胥以及昌邑王劉賀入繼大統(tǒng)的失敗即代表諸侯王勢力覬覦帝位失敗，而以霍光為首的權(quán)臣則代表新的爭奪皇帝權(quán)力的勢力[3]。由于劉賀廢立對西漢宣帝以后之歷史影響甚大，歷來受到學(xué)者重視③除上引廖伯源、于介權(quán)的研究，另有朱紹侯的《昌邑王廢帝?；韬顒①R經(jīng)歷考辨》（《南都學(xué)壇》，2016 年第4期）、臧知非的《劉賀立、廢的歷史分析》（《史學(xué)月刊》，2016年第9期）等。。2015年江西?；韬顒①R墓葬發(fā)掘資料公布以后，因墓中出土了儒家經(jīng)典，辛德勇?lián)苏J(rèn)為劉賀并非“行淫亂”之人，且其被廢乃政治權(quán)力斗爭的產(chǎn)物④見辛德勇：《?；韬顒①R》，三聯(lián)書店，2016；辛德勇：《?；韬钚抡摗罚?lián)書店，2019。。綜合來看，學(xué)界上述成果，在聚焦于探討霍光時期的權(quán)力斗爭的同時，其實也就對霍光輔政賢臣的歷史形象予以了否定，但這些成果并未探討霍光為何在西漢歷史上留下輔政賢臣的形象，以及這一賢臣形象在長遠(yuǎn)的歷史中又有何變化。本文將在吸收前人成果的基礎(chǔ)上，對這些問題展開探討。

一、兩漢時期霍光形象基調(diào)的形成

霍光出色的政治才干在漢武帝時便引起了皇帝重視，史載：“（武帝）寵姬鉤弋趙婕妤有男，上心欲以為嗣，命大臣輔之。察群臣唯光任大重，可屬社稷。上乃使黃門畫者畫周公負(fù)成王朝諸侯以賜光?！盵4]2932可見，漢武帝對霍光有類周公的期許。后來的史實也證明，霍光之輔政功績卓著，但其聲名卻未得保全。對霍光進(jìn)行全面評價，始見于班固的《漢書》卷六十八《霍光傳》：

霍光以結(jié)發(fā)內(nèi)侍，起于階闥之間，確然秉志，誼形于主。受襁褓之托，任漢室之寄，當(dāng)廟堂，擁幼君，摧燕王，仆上官，因權(quán)制敵，以成其忠。處廢置之際，臨大節(jié)而不可奪，遂匡國家，安社稷。擁昭立宣，光為師保，雖周公、阿衡，何以加此！然光不學(xué)亡術(shù)，暗于大理，陰妻邪謀，立女為后，湛溺盈溢之欲，以增顛覆之禍，死財三年，宗族誅夷，哀哉！[4]2967

可見，班固既肯定霍光輔佐昭、宣的正面功業(yè)，同時也批評了其獨斷專權(quán)的行為，而且總體上是以褒為主、貶為補(bǔ)充。班固對霍光的這種評價基調(diào)，追根溯源始自西漢宣帝。

史載：“甘露三年，單于始入朝。上思股肱之美，乃圖畫其人于麒麟閣，法其形貌，署其官爵姓名。唯霍光不名，曰大司馬大將軍博陸侯姓霍氏”[4]2468。此事發(fā)生于漢宣帝誅滅霍氏家族之后，卻仍列霍光為麒麟閣十一功臣之首，足見其對霍光輔政功績的認(rèn)可，同時不書其名，只稱“大司馬大將軍博陸侯姓霍氏”，蘊含了宣帝對霍光的不滿。

細(xì)細(xì)究之，既然宣帝對霍光專權(quán)不滿，并且隱忍至霍光死后借霍禹謀反之機(jī)剪除霍氏家族勢力，那么為何還會在霍光死后將其陪葬于漢武帝茂陵，葬禮依漢相蕭何故事，以及在剪除霍禹勢力后的甘露三年，仍將霍光列于麒麟閣十一功臣之首，以思其“股肱之美”？較之后世的皇權(quán)專制，這種輔政名義下的擅權(quán)在皇帝重掌大權(quán)后都會將其否定，而宣帝卻對霍光輔政功績給予了主要是肯定的態(tài)度，其因源自宣帝出身的特殊情況。

漢宣帝本是武帝曾孫，戾太子劉據(jù)之孫，養(yǎng)自民間，在漢昭帝繼位后本來失去了順位繼承大統(tǒng)的合法性，但霍光廢昌邑王立宣帝，使得宣帝重回“武帝正統(tǒng)”。也就是說，如果沒有霍光的所謂“專權(quán)”，也就沒有宣帝即位。所以，宣帝必須承認(rèn)和宣揚霍光輔政的正當(dāng)性，其不滿也只能以雖列霍光為麒麟閣功臣之首卻“不書其名”來表達(dá)了。

回溯昭帝時期，同為輔政大臣的上官桀擁立燕王謀反，其實質(zhì)是同霍光爭奪政治權(quán)力。只不過霍光剪除上官桀的勢力，既是霍光進(jìn)一步獲得權(quán)力的需要，也是昭帝鞏固統(tǒng)治的需要。值得注意的是，如果宣帝賦予霍光權(quán)力是一種被迫和隱忍，那么昭帝時候更多的是來自對霍光的寵信，此與西漢時期的社會歷史背景密切相關(guān)。

牟潤孫在《漢初公主及外戚在帝室中的地位試釋》一文中指出，起源于庶民階層的劉邦執(zhí)政后，存在于庶民社會中的母系遺風(fēng)復(fù)又發(fā)揮作用，這些母系余習(xí)留下了外戚專政的禍患[5]；侯旭東在《寵：信—任型君臣關(guān)系與西漢歷史的展開》一書中提出了“信—任”型君臣關(guān)系的概念，即皇帝利用自幼在熟人世界中形成的關(guān)系資源與行為方式維護(hù)自身安全并統(tǒng)治作為“陌生世界”的天下[6]。兩位學(xué)者的研究，為解釋武帝賦權(quán)霍光，以及霍光與昭帝的關(guān)系提供了一些思路。即漢代君臣關(guān)系中，君與臣的權(quán)力義務(wù)并無完整的規(guī)范，不論是受到母系遺風(fēng)影響的外戚專政，或者是利用皇帝信任獲得權(quán)力的大臣（霍光同時具備這兩種身份），都未經(jīng)規(guī)范的途徑。也就是說，皇帝的信任賦予了這種在后世看來超出限定的臣下權(quán)力的合法性，因之霍光的專權(quán)也可以說是武、昭二帝所賦予的。這種權(quán)力在漢昭帝將上官桀擁立燕王定性為謀反時實際上得到了認(rèn)可，霍光及其家族勢力的膨脹在這一時期就開始了，《漢書》中載“宣帝自在民間，聞知霍氏尊盛日久，內(nèi)不能善”[4]2951當(dāng)是佐證，而這也就為宣帝繼位后的行動埋下了伏筆。

總之，盡管看上去兩漢時期的霍光形象是一致的，然而仔細(xì)分析，卻可發(fā)現(xiàn)西漢昭、宣兩帝對待霍光的態(tài)度有著諸多隱晦的歷史細(xì)節(jié)。但無論如何，宣帝對霍光死后的尊崇與滅族兩種截然相反的舉措，成為東漢史官對霍光以褒為主、貶為補(bǔ)充的評價來源，也構(gòu)成了兩漢時期霍光形象的主基調(diào)。

二、霍光形象在魏晉南北朝時期的轉(zhuǎn)變與利用

不同于兩漢時期對霍光兼有褒貶的評價，在魏晉南北朝，霍光輔政的形象被不斷放大。將霍光比附伊尹、周公，并非始自魏晉，在《漢書》中，班固就贊其“遂匡國家，安社稷。擁昭立宣，光為師保，雖周公、阿衡何以加此！”但這一比附在有關(guān)兩漢的記載中并不多見。到了魏晉南北朝，一方面，多將霍光與周公、伊尹合稱“周霍”“伊霍”。另一方面，不論霍光生前還是死后，西漢朝廷給予的超規(guī)格的特殊禮遇，在魏晉南北朝形成了一種近乎模式的存在，比如魏晉王朝嘉獎特殊功勛者，多稱“依漢大將軍霍光故事”“如霍光故事”等?？傊?，霍光的形象在魏晉南北朝被高度光大，尤其是其輔政功績得到了盛贊。

不過，這一時期對霍光的認(rèn)識和評價，并非出于魏晉人們對霍光輔政的正確認(rèn)知，而是有其特定的政治目的。下面以《三國志》中記載為例進(jìn)行分析。

如表1所示，十一處對霍光的評價中，有九處涉及霍光輔政之事，這九處中又有五處將霍光與伊尹合稱。但是，不同于兩漢史書中對霍光的直接評價，表中所列對霍光評價的敘述模式幾乎都是當(dāng)時人在涉及具體時事時，援引霍光輔政的事跡，在這種援引中展現(xiàn)了霍光的形象。換言之，援引霍光輔政事跡并不是為了褒揚霍光的功績，而是為漢末魏晉的權(quán)臣專擅提供歷史依據(jù)，即通過高揚霍光輔政的功績，將權(quán)臣擅權(quán)披上合法的外衣。

上述《三國志》中涉及司馬氏的史實，在《晉書》卷二《景帝紀(jì)》中亦有詳載：

秋九月甲戌，太后下令曰：“皇帝春秋已長，不親萬機(jī)，耽淫內(nèi)寵，沈嫚女德，日近倡優(yōu)，縱其丑虐，迎六宮家人留止內(nèi)房，毀人倫之?dāng)?，亂男女之節(jié)。又為群小所迫，將危社稷，不可承奉宗廟?！钡壅偃撼紩h，流涕曰：“太后令如是，諸君其如王室何？”咸曰：“伊尹放太甲以寧殷，霍光廢昌邑以安漢，權(quán)定社稷，以清四海。二代行之于古，明公當(dāng)之于今，今日之事，惟命是從?！盵7]27

同卷后文又載：

乃與群公卿士共奏太后曰：“臣聞天子者，所以濟(jì)育群生，永安萬國?；实鄞呵镆验L，未親萬機(jī)，日使小優(yōu)郭懷、袁信等裸袒淫戲。又于廣望觀下作遼東妖婦，道路行人莫不掩目。清商令令狐景諫帝，帝燒鐵炙之。太后遭合陽喪，帝嬉樂自若。清商丞龐熙諫帝，帝弗聽。太后還北宮，殺張美人，帝甚恚望。熙諫，帝怒，復(fù)以彈彈熙。每文書入，帝不省視。太后令帝在式干殿講學(xué)，帝又不從，不可以承天序。臣請依漢霍光故事，收皇帝璽綬，以齊王歸籓?！弊嗫?。[7]27-28

這樣的重復(fù)宣稱并非沒有意義，相反，它反映了司馬氏極力說明自身權(quán)力來源合法性的政治需要。

《宋書》卷八十四《鄧琬傳》亦載參軍陶亮曰：“少主昏狂，丑毒已積。伊、霍行之于古，殿下當(dāng)之于今。鄙州士子，世習(xí)忠節(jié)，況屬千載之會，請效死前驅(qū)。”[8]這些將霍光輔政比肩伊尹的援引，其目的都是相通的，皆為當(dāng)時的權(quán)臣擅權(quán)提供政治合法性的歷史依據(jù)。

同時，所謂“如霍光故事”的名號，其意也在突出權(quán)臣的身份和功業(yè)，如《晉書》卷二《景帝紀(jì)》載：

辛亥，（司馬師）崩于許昌，時四十八。二月，帝之喪至自許昌，天子素服臨吊，詔曰：“公有濟(jì)世寧國之勛，克定禍亂之功，重之以死王事，宜加殊禮。其令公卿議制?！庇兴咀h以為忠安社稷，功濟(jì)宇內(nèi)，宜依霍光故事，追加大司馬之號以冠大將軍，增邑五萬戶，謚曰武公。文帝表讓曰：“臣亡父不敢受丞相、相國九命之禮，亡兄不敢受相國之位，誠以太祖常所階歷也。今謚與二祖同，必所祗懼。昔蕭何、張良、霍光咸有匡佐之功，何謚文終，良謚文成，光謚宣成。必以文武為謚，請依何等就加?！痹t許之，謚曰忠武。晉國既建，追尊曰景王。武帝受禪，上尊號曰景皇帝，陵曰峻平，廟稱世宗。[7]31

不僅在謚號選擇上比照霍光，葬禮規(guī)制亦如此。《晉書》卷四十《賈充傳》載：

太康三年四月薨，時年六十六。帝為之慟，使使持節(jié)、太常奉策追贈太宰，加袞冕之服、綠綬、御劍，賜東園秘器、朝服一具、衣一襲，大鴻臚護(hù)喪事，假節(jié)鉞、前后部羽葆、鼓吹、緹麾，大路、鑾路、辒辌車、帳下司馬大車，椎斧文衣武賁、輕車介士。葬禮依霍光及安平獻(xiàn)王故事，給塋田一頃。[7]1170

西晉朝廷給予賈充殊禮，主要因其在魏晉嬗代之時的貢獻(xiàn)，即用超規(guī)格的葬禮表達(dá)對賈充輔助司馬氏功業(yè)的認(rèn)可。

表 1 《三國志》中涉對霍光的評價及其歷史背景

續(xù)表

就以上分析來看，霍光形象的正面化是魏晉南北朝政局下，權(quán)臣主動選擇與塑造的結(jié)果，其目的是通過塑造霍光的正面形象，為權(quán)臣專權(quán)的合法性提供政治歷史資源。

魏晉南北朝時期，霍光輔政形象的被突顯與當(dāng)時特定的政治環(huán)境和歷史形勢有關(guān)。眾所周知，魏晉南朝以及北齊北周都是通過“禪讓”的方式來進(jìn)行皇權(quán)傳遞的，如趙翼在《廿二史札記》中言：“至曹魏則欲移漢之天下，又不肯居篡弒之名，于是假禪讓為攘奪，自此例一開，而晉、宋、齊、梁、北齊、后周及陳、隋皆效之?！盵9]既然以“禪讓”作為皇權(quán)傳遞的方式，就必須要對應(yīng)“受禪”的標(biāo)準(zhǔn)，正如徐沖在《中古時代的歷史書寫與皇帝權(quán)力的起源》中所言：

可以看到，在“禪讓”的王朝更替模式之下，新王朝的創(chuàng)業(yè)之主并未站在前代王朝的對立面而否定其“臣子”身份；相反，他所采取的立場是將這一身份發(fā)揚光大，竭心盡力來平定前代王朝之末世亂局，由此成為前代王朝之“功臣”，實現(xiàn)“臣”之身份的最大化；再從中尋找王朝更替的契機(jī)，以功德為公、為王，開建王國，遇以殊禮，其身份一步步實現(xiàn)“去臣化”；最后由其本人或者繼任者接受前代天子的禪讓，正式即位，建立新朝。[10]

也就是說，在受禪以前，權(quán)臣必須在掌握國家權(quán)力的基礎(chǔ)上保持臣子身份的最大化，而且不能背負(fù)篡權(quán)的名聲，因此就必須推出一位既掌握國家大權(quán)又擁有賢臣美名的歷史榜樣，以示效仿。周公、伊尹雖然滿足這些要求，然而，自漢末以來，儒學(xué)勢衰，嵇康“非湯武而薄周孔”的話語也隱含了儒家圣人威權(quán)的弱化。值得注意的是，自兩漢以來經(jīng)學(xué)與史學(xué)分離之途日顯，史學(xué)的歷史地位被不斷提高。史書中的人事被經(jīng)典化，成為服務(wù)現(xiàn)實政治的有力工具之一，而《漢書》頗具官方意識形態(tài)色彩，使得漢朝故事被凸顯出來①參見王樹民：《中國史學(xué)史綱》，中華書局，1997；胡寶國：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，中華書局，2014。。如此，當(dāng)需要從史書中尋找和塑造一位既有權(quán)勢又具賢名的形象時，霍光成為當(dāng)然的選擇。首先，霍光擁昭立宣，輔佐幼主，這一史實與魏晉南北朝時期的歷史情況有相似之處，如曹操迎漢獻(xiàn)帝、司馬氏立常道鄉(xiāng)公。同時霍光獨攬大權(quán)，又冠有輔政之名，名正言順，可謂是這一時期權(quán)臣當(dāng)政的最佳原型。因此，以霍光為原型，并將其塑造提升至如周公、伊尹的歷史地位，然后再利用這一政治形象，就能夠為自身專權(quán)加持合法性了。

三、霍光形象在唐宋時期的新變化

唐宋時期，伴隨著貴族政治的衰落，君主權(quán)力重新得到強(qiáng)化。同時，君尊臣卑的政治秩序也在君主權(quán)力強(qiáng)化這一過程中逐漸明晰和固化。在這種情況下，霍光的形象又重新回歸到了兩漢時期定下的兼有褒貶的基調(diào)。其實質(zhì)是：決不允許出現(xiàn)臣下以伊霍輔政的名義來分割皇帝的權(quán)力。從《舊唐書》所涉及唐人對霍光的評價來看，將霍光與伊尹、周公合稱的次數(shù)明顯減少，這一時期的君主甚至對霍光輔政頗為反感，《舊唐書》卷七十四《劉洎傳》載：

十九年，太宗遼東還，發(fā)定州，在道不康，洎與中書令馬周入謁。洎、周出，遂良傳問起居，洎泣曰：“圣體患癰，極可憂懼?！彼炝颊_奏之曰：“洎云：‘國家之事不足慮，正當(dāng)傅少主行伊、霍故事，大臣有異志者誅之，自然定矣。’”太宗疾愈，詔問其故，洎以實對，又引馬周以自明。太宗問周，周對與洎所陳不異。遂良又執(zhí)證不已，乃賜洎自盡。[11]2612

可以看出，唐太宗對立新皇的言論十分不滿，盡管其言出自遂良誣奏，劉洎還是因此招來殺身之禍。相較之下可以明顯地發(fā)現(xiàn)，魏晉與唐朝最大的不同就是君臣之間誰更具有主動性。魏晉時期援引霍光的大多是權(quán)臣主導(dǎo)，君主處于被動接受的地位，即便明知其目的是為了專權(quán)擅政，也無能為力；而在唐代，君主可以輕易扼殺這種威脅皇權(quán)的言論。君臣關(guān)系的微妙變化也體現(xiàn)在外戚對自身權(quán)力的自覺收斂，《舊唐書》卷五十一《長孫皇后傳》載：

時后兄無忌，夙與太宗為布衣之交，又以佐命元勛，委以腹心，出入臥內(nèi)，將任之朝政。后固言不可，每乘間奏曰：“妾既托身紫宮，尊貴已極，實不愿兄弟子侄布列朝廷。漢之呂、霍可為切骨之誡，特愿圣朝勿以妾兄為宰執(zhí)?！盵11]2165

同樣具備如霍氏家族般勢力的長孫家，在面對太宗高度的倚信時，選擇了引戒霍氏的做法，正因時勢不同，此消彼長。在這樣的政治環(huán)境下，霍光及其家族便難以以正面形象示人，反而為君上所不喜，為臣下所引戒。

到了宋代，霍光偏向正面的形象也受到?jīng)_擊。司馬光在《資治通鑒》卷二十五《漢紀(jì)十七》中言：

霍光之輔漢室，可謂忠矣；然卒不能庇其宗，何也？夫威福者，人君之器也。人臣執(zhí)之，久而不歸，鮮不及矣。以孝昭之明，十四而知上官桀之詐，固可以親政矣，況孝宣十九即位，聰明剛毅，知民疾苦，而光久專大柄，不知避去，多置親黨，充塞朝廷，使人主蓄憤于上，吏民積怨于下，切齒側(cè)目，待時而發(fā)，其得免于身幸矣，況子孫以驕侈趣之哉！[12]

所謂“人臣執(zhí)之，久而不還”，即言霍光存在專權(quán)的行為。而蘇軾所言：“其中從官，必有謀光者，光知之，故立廢賀，非以淫亂政也?！盵13]即劉賀因不愿受其控制而謀劃解除霍光權(quán)力，這才導(dǎo)致被廢。這種權(quán)力斗爭的論斷，與當(dāng)今學(xué)者的一些研究十分相似，但這些論斷出現(xiàn)在身處君臣時代的司馬光、蘇軾口中，就含有了否定其超出人臣權(quán)力限定的意思。當(dāng)然，霍光的歷史形象也并沒有被完全否定，而是重新回到了既肯定其輔政時外和匈奴，內(nèi)撫百姓的功績，也否定他超出人臣限定的專權(quán)獨斷。

四、結(jié)語

綜上所述，霍光的歷史形象在漢魏至唐宋時期大致經(jīng)歷了三次變化：一是在兩漢時期有褒有貶，以褒為主的形象，這種形象基調(diào)為后世的形象變化提供了可能。二是在魏晉南北朝時期，在禪讓作為皇權(quán)傳遞主要模式的政治環(huán)境下，權(quán)臣為了加強(qiáng)自身專權(quán)的合法性，將霍光的形象提高到了與伊尹、周公相同的歷史高度，極大地突出了其輔政的功業(yè)，同時淡化和消弭霍光專權(quán)的負(fù)面形象。因此霍光的形象變成了單一正面的形象。學(xué)者童嶺曾論說魏晉南北朝是一個“經(jīng)典化”十分迅速的時代，往往前朝創(chuàng)用的一些內(nèi)容都會為后朝所沿用[14]。所謂“經(jīng)典化”，對霍光歷史形象的塑造與利用就是一個典型例證。三是唐宋時期，在大一統(tǒng)專制皇權(quán)下，君臣關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)逐漸規(guī)范固化，且君主處在絕對主導(dǎo)的地位。這一時期霍光的歷史形象不再被塑造，亦不再被當(dāng)作一種政治資源來利用，霍光超越人臣身份限定的權(quán)力被否定。總之，霍光的歷史形象受到了不同時期政治形勢的強(qiáng)烈影響，可以說，其形象變遷史，是漢魏至唐宋時期政治環(huán)境、君臣關(guān)系演變的一個縮影。