合規(guī)不起訴之“檢察罰”

馮泳琦

（中國人民公安大學，北京，100032）

一、引言

自美國最早形成與確立企業(yè)合規(guī)制度起，英國、意大利、加拿大等國家也逐漸重視企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建，推動企業(yè)合規(guī)管理體系已經(jīng)成為時代發(fā)展的一種潮流趨勢。為了推動企業(yè)合規(guī)管理制度構(gòu)建，以及減少對企業(yè)的刑事違法行為定罪處罰所引起企業(yè)破產(chǎn)、經(jīng)濟金融動蕩、員工失業(yè)等一系列負面社會效果，各國在刑事法律方面確立暫緩起訴協(xié)議制度的同時引入了企業(yè)合規(guī)制度。盡管各國在借鑒過程中根據(jù)該國情況進行本土化調(diào)整，但根據(jù)各國關(guān)于暫緩不起訴協(xié)議制度的規(guī)定，總體而言，企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建都已經(jīng)成為暫緩起訴協(xié)議的有機組成部分[1]。具言之，合規(guī)計劃既是達成暫緩起訴協(xié)議的前提條件之一和協(xié)議的重要內(nèi)容，也是考驗期內(nèi)持續(xù)監(jiān)督的考察事項。為了避免被定罪判刑和喪失經(jīng)營或上市等資格，企業(yè)會積極配合調(diào)查工作規(guī)范內(nèi)部治理以及完善并落實合規(guī)計劃，換言之，暫緩起訴協(xié)議制度具有激勵企業(yè)構(gòu)建合規(guī)管理制度的作用。

2018年中興通訊與美國商務(wù)部工業(yè)安全局簽訂和解協(xié)議，以繳納高額罰款、執(zhí)行最嚴格的合規(guī)制度等沉重代價換取與美國企業(yè)開展業(yè)務(wù)往來的資格。本次事件使我國政府和企業(yè)意識到構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度對于我國企業(yè)“走出去”持續(xù)發(fā)展的迫切需要及重要意義。國家相繼出來了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，政府監(jiān)管部門正以行政主導(dǎo)的方式提升企業(yè)合規(guī)水平，企業(yè)自身也愈加重視合規(guī)問題，但目前我國刑事方面的法律沒有為企業(yè)合規(guī)提供動力。鑒于國內(nèi)需求與國際發(fā)展趨勢的壓力，筆者認為有必要引入暫緩協(xié)議制度。

為了保證暫緩起訴協(xié)議制度符合保護公共利益以及實現(xiàn)司法公正的訴求，企業(yè)與檢察機關(guān)達成協(xié)議時需要支付高額的“罰款”，以此發(fā)揮刑事處罰的懲罰和威懾效果。對企業(yè)予以罰款是暫緩起訴協(xié)議制度的重要環(huán)節(jié)，是發(fā)揮刑事處罰功能的有效替代措施。但我國是由行政機關(guān)在執(zhí)法過程中行使罰款權(quán)，或者由法院對作為被告人的企業(yè)處以罰金，若將暫緩起訴協(xié)議制度引入我國，由檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人予以處罰，存在關(guān)于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)性質(zhì)的爭議。根據(jù)整體主義的治理理念以及權(quán)力分工與混合的合理性，并基于實踐中檢察建議剛性不足等問題的現(xiàn)實考量，筆者認為賦予檢察機關(guān)一定程度的罰款權(quán)具有合理且正當?shù)囊罁?jù)。

二、創(chuàng)設(shè)檢察罰的理論依據(jù)

（一）整體主義治理理念

整體主義是與個體主義相對的一種科學研究思路與方法，主張從整體、系統(tǒng)的角度對個體進行研究，從整體上把握客觀事物和規(guī)律并追求建立一種利于整體發(fā)展的有機關(guān)系。整體治理是將整體主義應(yīng)用于社會治理的一種治理方式，其核心特征在于追求政府在管理過程中進行政府部門間和政府間的整體運作，實現(xiàn)政府管理從分散走向集中、從部分走向整體、從破碎走向整合。各政府管理部門與社會服務(wù)機構(gòu)可以展開“跨界”協(xié)作而實現(xiàn)共同目標，通過部門內(nèi)部與外部之間的整合與協(xié)作構(gòu)建一種內(nèi)外聯(lián)結(jié)的整體性治理機制[2]。整體治理方式促使各公共管理主體（政府、社會或私人組織、以及政府內(nèi)部各層級與各部門等）在管理活動中進行功能整合、消除排斥，并對各部門的資源進行整合配置、合理利用，力求提升政府管理的水平和資源利用率，解決政府管理碎片化和服務(wù)空心化的問題[3]。

整體主義理論不僅應(yīng)適用于政府進行管理活動的指導(dǎo)理念中，還應(yīng)適用于所有國家機關(guān)和相對人。為了維護國家機關(guān)決定、命令的穩(wěn)定性與權(quán)威性，國家機關(guān)的職能分工應(yīng)當具有內(nèi)部性，應(yīng)當保證各國家機關(guān)對外的裁決具有一致性[4]。盡管各國家機關(guān)的性質(zhì)與職能有所差別，但是仍存在相互關(guān)聯(lián)和相互協(xié)作的關(guān)系，這使得彼此共同完成一項工作或目標存在協(xié)調(diào)合作的基礎(chǔ)。目前我國實行的社會制裁體系是行政處罰與刑罰二元化體系，雖然二者在實施主體、適用原因、處罰程序與程度等方面有所差異，但是二者間也存在著許多共性和密切聯(lián)系。從整體上而言，二者的實質(zhì)價值取向是一致的，都是以國家強制力為支撐的方式使違法犯罪者承擔具有公法性質(zhì)的法律責任，目的與功能在于維護公共利益和社會秩序。同時，行政處罰與刑事處罰的種類、功能和性質(zhì)都存在共性，如行政拘留與拘役、罰款與罰金等。此外，二者在立法層面也是相互交叉滲透，例如在現(xiàn)行有效的《行政處罰法》第35條規(guī)定行政拘留或行政罰款可以折抵相應(yīng)的拘役或有期徒刑和罰金；單行刑法《關(guān)于懲治走私、制作、販賣傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》第5條規(guī)定：“單位有本決定第一條、第二條、第三條規(guī)定的違法犯罪行為的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該條的規(guī)定處罰，對單位判處罰金或者予以罰款，行政主管部門并可以責令停業(yè)整頓或者吊銷執(zhí)照?！笨梢姡姓幜P與刑事處罰在立法體系上呈現(xiàn)一體化的特點，構(gòu)建行政處罰與刑事處罰一體化的責任制度存在立法基礎(chǔ)。

在二元制裁體系下，對于那些在行政執(zhí)法過程中移送過來的案件中的涉案企業(yè)可能要接受行政和刑事的雙重處罰，而這是否違反“一事不二罰”仍存在爭議。此外，行政不法與刑事不法界限模糊且難以明確，容易造成“有案不移”、“以罰代刑”等問題。面對日益復(fù)雜的社會問題以及在提高國家治理能力現(xiàn)代化的要求下，有必要以整體主義理念整合各國家機關(guān)的職能，協(xié)同解決社會問題與司法行政問題。在合規(guī)不起訴案件中，如若需要檢察機關(guān)提出檢察建議，由相應(yīng)的行政機關(guān)啟動行政處罰程序?qū)ι姘钙髽I(yè)處以罰款，會嚴重拖慢案件處理進度以及花費額外的資源。反之，基于整體主義開展處罰一體化建設(shè)，賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的罰款權(quán)，整合處罰主體、程序等方面內(nèi)容與資源，有利于提高案件處理效率與節(jié)約治理成本[4]。

（二）權(quán)力分工與混合

根據(jù)不同的理論和方式對權(quán)力進行劃分，對分權(quán)的理解和應(yīng)用會存在差異。西方的分權(quán)原則是按照權(quán)力的屬性類別進行權(quán)力分工，將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。對此的傳統(tǒng)學說是形式主義上的“理想性”分權(quán)，他們認為權(quán)力之間的劃分是涇渭分明的，每個權(quán)力機關(guān)只能限于行使自己所屬性質(zhì)的權(quán)力，但在實踐中，基于效率要求等原因會產(chǎn)生權(quán)力混合的現(xiàn)象[5]。相較于傳統(tǒng)的形式主義對分權(quán)的固化要求，功能主義更重視國家權(quán)力配置的科學性和高效性，即以國家權(quán)力行使的決策正確性作為分權(quán)的出發(fā)點。麥迪遜反對權(quán)力分立的絕對性和機械性，并接受權(quán)力間的混合，他“明智而熱情地支持政府的權(quán)能和效率”的觀點可以視為功能主義分權(quán)理論的近代源頭[6]。基于功能主義理論，國家權(quán)力配置應(yīng)當能有效提高國家的治理能力和治理效能，因職能需要可以調(diào)整機構(gòu)的人員構(gòu)成、活動方式、權(quán)力配置等，而不是機械地拘泥于權(quán)力之間的對立。

對于我國而言，國家機構(gòu)的設(shè)置和權(quán)力配置遵循的邏輯不同于西方的分權(quán)原則。在我國語境之下，國家機構(gòu)由全國人民代表大會產(chǎn)生，權(quán)力是根據(jù)國家機構(gòu)的種類而進行類型化的，是根據(jù)國家機構(gòu)的職能確定權(quán)力劃分的方式，每種機構(gòu)享有一種主要的權(quán)力類型。在不同的歷史時期以及從不同的視角分析，國家職能劃分有不同的標準和方式，從法學的視角來看，將國家職能劃分為立法、行政、司法三部分成為各國的基本范式。社會主義政治理念接受立法、行政、司法的基本涵義，但認為將國家職能劃分為這三部分不必然是邏輯周延的劃分方式，職能與相應(yīng)權(quán)力的類型可以根據(jù)時代發(fā)展需要和國家任務(wù)的變化進行調(diào)整與改革[7]。國家機構(gòu)之間的權(quán)力劃分不是涇渭分明的，國家機構(gòu)對其所享有的權(quán)力并不具有壟斷性，由于社會環(huán)境和國際形勢多變，會根據(jù)國家治理的需要將相應(yīng)的權(quán)力科學配置給其他國家機關(guān)，即為了實現(xiàn)國家機構(gòu)充分履行其職能會進行權(quán)力的分工和混合。

根據(jù)國家職能確定國家機構(gòu)的創(chuàng)設(shè)與法律地位，再根據(jù)功能主義與合理分工原則進行權(quán)力劃分，一個國家機構(gòu)所擁有的權(quán)力不必然是相同性質(zhì)的，國家機構(gòu)與權(quán)力屬性不是一一對應(yīng)的關(guān)系。換言之，某國家機構(gòu)的權(quán)力并不具有排他性以及國家機構(gòu)所行使的權(quán)力性質(zhì)不影響該機構(gòu)的法律地位。例如，國務(wù)院作為國家行政機關(guān)，其職權(quán)范圍涵蓋了行政立法權(quán)。再如,《憲法》將檢察機關(guān)定位于國家法律監(jiān)督機關(guān)，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院對某些特定犯罪行為享有偵查權(quán)。機械追求權(quán)力分立制衡會出現(xiàn)許多弊端，應(yīng)該打破機構(gòu)與對應(yīng)權(quán)力屬性的專屬關(guān)系。根據(jù)功能主義與合理分工原則，基于對效率以及科學決策的要求，一個權(quán)力機關(guān)可以行使不同性質(zhì)的權(quán)力而進行復(fù)合工作。在當前社會形勢下，適當賦予檢察機關(guān)在合規(guī)不起訴案件中的罰款權(quán)是科學配置國家權(quán)力的體現(xiàn)，符合合理分工原則的要求。

（三）檢察權(quán)的動態(tài)調(diào)整

雖然檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在爭論，但檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)得到憲法的確認?！胺杀O(jiān)督”是一個功能性概念，描述的是檢察機關(guān)行使權(quán)力的功能與出發(fā)點，不決定檢察權(quán)具體的內(nèi)容與性質(zhì)，即不能將檢察機關(guān)的法定職權(quán)分解成碎片化的權(quán)力再研究各項分解后的權(quán)力性質(zhì)是否為法律監(jiān)督權(quán)[8]。同時，“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵具有縱深性而且并非一成不變，可以根據(jù)國家與社會在治理層面的要求變化進行調(diào)整詮釋[9]。一直以來，檢察機關(guān)一直是公共利益的維護者，是公平正義的守護人，隨著三大訴訟法以及人民檢察院組織的聯(lián)動修改，檢察機關(guān)提起公益訴訟制度得以正式確立，確定了“四大檢察”體系和細化八項職權(quán)，強化檢察機關(guān)維護公共利益的作用。在推進國家治理能力與治理水平現(xiàn)代化的背景下，社會分工日益趨向復(fù)雜化與精細化，隨著國家治理任務(wù)的調(diào)整，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)性質(zhì)不變，但其角色、職能發(fā)生深刻變革，逐漸向權(quán)力干預(yù)與私權(quán)保障的社會公益職能轉(zhuǎn)變，檢察權(quán)的外延也隨著社會的發(fā)展變化而發(fā)生動態(tài)調(diào)整。

在傳統(tǒng)上，檢察權(quán)被認為是一種程序性權(quán)力，對相關(guān)法律程序進行啟動、審查或終止，具有監(jiān)督性而缺少對相關(guān)人員的實體權(quán)利作出實質(zhì)處分的權(quán)限，即檢察機關(guān)只能作為第三方監(jiān)督其他權(quán)力機關(guān)行使如經(jīng)濟處罰的職權(quán)，而不能直接行使實體處罰權(quán)對違法者處以罰款[10]。在新時代背景下，檢察機關(guān)的時代任務(wù)與歷史使命得到更新，履行檢察機關(guān)的職能包括司法、行政、監(jiān)督等多方面的要素，要擺脫傳統(tǒng)關(guān)于“法律監(jiān)督”含義的固定思維，科學界定檢察權(quán)的內(nèi)涵以及適當延伸檢察權(quán)的外延以打造符合新時代法治要求的檢察權(quán)[11]。實際上，檢察權(quán)會對相關(guān)人員的實體權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響，例如檢察機關(guān)對是否逮捕犯罪嫌疑人、是否延長偵查羈押期限等決定都是對犯罪嫌疑人的人身權(quán)利的實體處分，檢察機關(guān)在審查起訴中作出不起訴決定具有“出罪”的效果[12]。相較于公安機關(guān)的偵查權(quán)、人民法院的審判權(quán)，檢察權(quán)涵蓋的審查批捕、提起公訴、訴訟監(jiān)督等具體職權(quán)并不完全屬于同一性質(zhì)但是相互密切聯(lián)系，每種具體的職權(quán)有獨特的功能與規(guī)律。檢察權(quán)是一個開放的體系，其運行范圍與邊界一直在動態(tài)變化并趨向?qū)嵸|(zhì)化發(fā)展，這一特點在認罪認罰從寬制度中得到很好的體現(xiàn)。在立法層面，《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。根據(jù)學者調(diào)研，法院對檢察機關(guān)提出的量刑建議采納率非常高，其中關(guān)于罪名的采納率為94.76%，對量刑建議的采納率為96.37%[13]。隨著認罪認罰從寬制度的發(fā)展以及量刑建議的精準化改革，檢察機關(guān)的建議很大程度上影響著實體裁判結(jié)果，檢察權(quán)的外延已經(jīng)涉及實體裁判領(lǐng)域具有實質(zhì)化意義。

科學發(fā)展檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延是發(fā)揮檢察權(quán)效果的重要保障，隨著合規(guī)不起訴制度的逐步建立與落實，配套賦予檢察機關(guān)對涉案企業(yè)的實質(zhì)罰款權(quán)是檢察權(quán)延伸的運行規(guī)律要求，是落實司法體制綜合配套改革，創(chuàng)新檢察權(quán)發(fā)展的具體措施。

三、創(chuàng)設(shè)檢察罰的現(xiàn)實需求

（一）檢察建議剛性不足

檢察建議是用以配合、輔助檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種方式，相對于抗訴、糾正違法通知書等其他具有較強糾正功能和強制性的監(jiān)督手段而言，檢察建議的屬性更具“柔性”。從我國現(xiàn)有的法律法規(guī)來看，與檢察建議相關(guān)的立法缺少整體性與系統(tǒng)性，除了2019年最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》）較為全面和具有一定的系統(tǒng)性，其余分散于各個部門法且規(guī)定較為籠統(tǒng)。2019年的《工作規(guī)定》對檢察建議工作的開展作了較為系統(tǒng)全面的一般性規(guī)定，但該規(guī)定的權(quán)威性和指導(dǎo)性更多體現(xiàn)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，屬于內(nèi)部性的規(guī)范性文件，相對而言效力層級較低，無法對檢察建議的對象形成實質(zhì)效力的影響。換言之，檢察建議制度的法律地位尚未得到充分認可，在更高法律層面上仍然存在缺位情況。

缺少權(quán)威性的法律指導(dǎo)，檢察建議作為一種柔性監(jiān)督方式對于某項工作只有參考性意義，剛性制約機制不足，不具備國家強制力導(dǎo)致其實施效果難以得到保障。三大訴訟法中均有涉及人民檢察院就相關(guān)情況提出檢察建議的規(guī)定，但未就其運作程序、落實反饋等作出效力保障規(guī)定，監(jiān)督效果缺乏法定性?！豆ぷ饕?guī)定》雖然要求被建議單位在2個月內(nèi)對檢察建議作出處理回復(fù)，但沒有規(guī)定不處理或者處理不當?shù)姆珊蠊瑳]有相應(yīng)的責任追究程序。而抗訴和糾正違法通知則具有較強的強制力，能引起相應(yīng)的程序或監(jiān)督效果。缺少對檢察建議的效力保障以及監(jiān)督效果的具體規(guī)定，檢察建議在實踐中能否得以落實更多取決于接受檢察建議單位的主觀意志，主要通過雙方的溝通協(xié)商或者基于相互尊重或者約定俗成的慣例，落實情況的質(zhì)量也參差不齊[14]。缺乏法定的監(jiān)督效果和行政或司法上的強制力，導(dǎo)致檢察建議無法發(fā)揮法律監(jiān)督的實質(zhì)效果。

（二）合規(guī)不起訴制度的需要

合規(guī)不起訴制度在某種意義上是為了最大限度地緩解刑罰水波效應(yīng)引起的負面社會效果，實現(xiàn)涉案企業(yè)去犯罪化和可持續(xù)發(fā)展的目標[15]。但如果沒有高額罰款的威懾與懲罰，僅依據(jù)一份書面的承諾或合規(guī)計劃即可使涉案企業(yè)擺脫定罪量刑的犯罪后果，不足以消除其犯罪的動力與能力。企業(yè)的違法犯罪成本太低有可能縱容企業(yè)繼續(xù)犯罪并引起其他企業(yè)紛紛效仿，嚴重破壞基本的法律秩序和社會秩序，與該制度的初衷相距甚遠[15]。即使簽署暫緩起訴協(xié)議后，仍需要在考驗期內(nèi)對企業(yè)內(nèi)部整治的合規(guī)管理與經(jīng)營活動進行全面監(jiān)管，若在此期間依然存在違法活動或者經(jīng)營管理不規(guī)范的現(xiàn)象，檢察機關(guān)會根據(jù)具體情況對涉案企業(yè)提起公訴。但經(jīng)過前期簽署協(xié)議的溝通與調(diào)查，以及在考驗期內(nèi)的監(jiān)管，檢察機關(guān)已經(jīng)投入了大量司法資源，沒有承擔相應(yīng)犯罪成本與代價的企業(yè)再次實施違法犯罪行為，即使最后仍將涉案企業(yè)定罪判刑，但浪費了大量司法資源并嚴重拖慢司法效率。要求企業(yè)支付高額罰款為其違法犯罪行為承擔相應(yīng)的代價，令涉案企業(yè)和其他潛在的企業(yè)意識到犯罪后果的嚴厲性，以此發(fā)揮替代刑罰的懲罰和威懾作用，降低簽署協(xié)議后企業(yè)再次違法犯罪的可能，避免司法資源的浪費。

在簽署暫緩起訴協(xié)議這一環(huán)節(jié)中，已經(jīng)進入了刑事司法程序，如果不賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的罰款權(quán)，只能向相應(yīng)的行政監(jiān)管部門提出檢察建議，讓該部門對涉案企業(yè)進行罰款。根據(jù)上述分析，目前檢察建議的剛性仍然不足，要依賴關(guān)聯(lián)制度或部門的配合，而行政部門對檢察建議的重視程度不高，檢察建議的落實得不到保障。除此之外，目前我國規(guī)定檢察建議類型有再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會治理檢察建議以及兜底條款其他檢察建議，缺少關(guān)于檢察機關(guān)向相應(yīng)行政監(jiān)管部門提出對企業(yè)處以罰款的專門的檢察建議類型，無法在實踐工作中提供明確指導(dǎo)。對涉案企業(yè)的罰款得不到落實無法對企業(yè)起到足夠的威懾作用，進而無法確保暫緩起訴協(xié)議制度對司法公正以及法律秩序和社會秩序發(fā)揮維護作用，令該制度缺少充分的正當性依據(jù)。賦予檢察機關(guān)與合規(guī)不起訴協(xié)議制度相配套的罰款權(quán)，既確保該制度能發(fā)揮刑罰的替代威懾作用，同時很大程度上簡化檢察機關(guān)提出檢察建議并等待行政機關(guān)回復(fù)落實的繁瑣程序，可以實現(xiàn)對司法資源的節(jié)約和司法效率提升的雙重價值。

四、創(chuàng)設(shè)檢察罰的價值取向

（一）營造法治化營商環(huán)境，推進治理現(xiàn)代化

檢察機關(guān)的職能和特性與促進社會科學發(fā)展和創(chuàng)新社會治理方式的目標相契合，是參與社會治理的重要一員。近年來，最高人民檢察院加強對企業(yè)發(fā)展的保障，制定了相關(guān)政策指引，在2016年印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》以及在2017年印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》均要求檢察機關(guān)積極履行檢察職能，努力營造法治化營商環(huán)境。

檢察機關(guān)在營造各類市場主體合法經(jīng)營、公平競爭的法治環(huán)境、提高企業(yè)合規(guī)經(jīng)營意識的環(huán)境中發(fā)揮著重要作用，在保護企業(yè)健康成長、實現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營的目標中，除了樹牢少捕慎押慎訴的理念之外，確保違法犯罪的企業(yè)付出相應(yīng)的代價以達到威懾效果也是必不可少的重要環(huán)境。創(chuàng)設(shè)檢察機關(guān)在合規(guī)不起訴案件中的罰款權(quán)，既能讓檢察機關(guān)更充分地參與到營造公平公正的法治化市場環(huán)境的治理工作中，也能達到整合資源、節(jié)約治理成本、推進國家治理現(xiàn)代化的效果。

（二）提升檢察機關(guān)公信力

在不斷推動法治化建設(shè)進程的社會背景下，公眾的法治意識與權(quán)利意識逐漸提升，對執(zhí)法規(guī)范與司法公正的期待與要求更高。檢察機關(guān)承擔著維護法律的尊嚴與權(quán)威、確保法律適用規(guī)范統(tǒng)一、保障社會的公平正義的使命與職責，檢察機關(guān)的公信力是人民群眾的評價，也是檢察機關(guān)履行職責的追求。面對復(fù)雜多變的社會問題，檢察機關(guān)要積極應(yīng)對，優(yōu)化辦案方式化解矛盾糾紛，滿足社會群體的利益訴求。人民群眾對檢察機關(guān)辦案行為過程及處理結(jié)果的認同與尊重，逐漸累積形成檢察機關(guān)的公信與權(quán)威。檢察機關(guān)威信的提升與公眾對辦案結(jié)果的接受與認可緊密聯(lián)系、互相促進，有助于維持穩(wěn)定和諧的社會秩序、促進法治發(fā)展。

基于推動企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)的潮流趨勢，我國立法機關(guān)以及監(jiān)管部門逐漸引入企業(yè)合規(guī)制度，研究企業(yè)合規(guī)的法律激勵機制。面對新的形勢與要求，為更好解決企業(yè)違法犯罪案件，檢察機關(guān)創(chuàng)新工作方式與理念，延伸檢察職能，一些地方的基層檢察機關(guān)開啟合規(guī)不起訴制度的改革探索。在制度改革較為成熟時，考慮檢察機關(guān)與涉案企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議之外，賦予其直接對涉案企業(yè)處以適當罰款的權(quán)力，可以讓檢察機關(guān)實現(xiàn)對保護企業(yè)發(fā)展與司法公正的平衡兼顧，同時提升辦案的效率與質(zhì)量，通過對案件合法合理的處理提升公眾的信服力以增強檢察機關(guān)的公信力。

五、結(jié)語

合規(guī)不起訴制度有利于推動企業(yè)改造經(jīng)營模式達到合法合規(guī)可持續(xù)經(jīng)營、實現(xiàn)去犯罪化和預(yù)防企業(yè)犯罪，雖然該制度的探索仍處于初步階段，但很有可能得到普遍推行以發(fā)揮刑事合規(guī)激勵的作用?；陂L遠考慮，以整體主義整合國家機關(guān)內(nèi)部資源、以功能主義科學配置權(quán)力創(chuàng)設(shè)檢察罰與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)地位并不相違。創(chuàng)設(shè)檢察罰能充分發(fā)揮合規(guī)不起訴制度的合規(guī)激勵作用和刑事處罰的替代威懾作用，并能節(jié)省啟動行政處罰程序所消耗的資源與時間，提高辦案效率，推動實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化。