“捕訴一體”背景下檢察提前介入偵查的法理探析與現(xiàn)狀進(jìn)路

楊小超

（山東大學(xué)，山東青島，266237）

自1982年我國(guó)憲法取消了檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)以來，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一憲法條文從未改變，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位自始未變[1]。與此同時(shí)，隨著檢察權(quán)行使方式的不斷變革，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也由過去的事后監(jiān)督逐漸演變?yōu)樘崆敖槿?，從而?shí)現(xiàn)同頻同步、全流程監(jiān)督引導(dǎo)，進(jìn)一步強(qiáng)化了法律監(jiān)督職能[2]。檢察提前介入偵查發(fā)端于20世紀(jì)“嚴(yán)打”時(shí)期，隨著“江蘇昆山龍哥反殺案”“湖南新晃操場(chǎng)埋尸案”等廣受輿論關(guān)注的重大案件的出現(xiàn)，屢次進(jìn)入公眾視野，備受爭(zhēng)議。

2018年以來，在新一輪司法體制改革進(jìn)程中，最高人民檢察院以“捕訴一體”為切入點(diǎn)，自上至下推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，形成“十大檢察廳”，要求屬于本院管轄的同一刑事案件自適時(shí)介入到審查起訴，再到事后監(jiān)督，原則上需由同一部門的同一承辦檢察官進(jìn)行辦理[3]。在“捕訴一體”的實(shí)踐需求下，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查實(shí)施引導(dǎo)，對(duì)于減少偵查、捕訴與審查之間的分歧，降低退補(bǔ)率以及不起訴率，提高辦案質(zhì)量和效率具有重要意義[4]。然而，不論從理論層面還是實(shí)踐層面，檢察提前介入偵查一直以來就是一個(gè)富有爭(zhēng)議性的話題，加之我國(guó)目前又處于改革深水區(qū)和攻堅(jiān)期，故而，有必要以“捕訴一體”為研究背景，探尋提前介入的理論支撐、實(shí)踐現(xiàn)狀與未來發(fā)展，以期更好地處理偵訴關(guān)系，推進(jìn)國(guó)家法治進(jìn)程。

一、“捕訴一體”下檢察提前介入偵查的法理探析

（一）檢察提前介入偵查的概念辨析

檢察提前介入偵查，即對(duì)于一些重大疑難復(fù)雜、新罪名、證據(jù)較薄弱等案件，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在偵查機(jī)關(guān)正在進(jìn)行偵查活動(dòng)而尚未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴時(shí)，就直接參與其中并對(duì)偵查活動(dòng)予以引導(dǎo)、監(jiān)督并提出建議的訴訟活動(dòng)[5]。面對(duì)“捕訴一體”檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，偵查與檢察兩大職能的距離逐漸縮小，檢察機(jī)關(guān)的話語(yǔ)權(quán)逐漸增強(qiáng)。通過檢察引導(dǎo)偵查，著力提高偵查效率，夯實(shí)偵查質(zhì)量，檢察提前介入偵查的內(nèi)涵從側(cè)重引導(dǎo)偵查逐漸轉(zhuǎn)向側(cè)重主導(dǎo)偵查，表現(xiàn)出檢察提前介入后實(shí)質(zhì)影響偵查的新現(xiàn)象[6]。

然而，檢察提前介入偵查與主導(dǎo)偵查、引導(dǎo)偵查仍然是存在區(qū)別的，絕不能混為一談。檢察主導(dǎo)偵查主要存在于采取“檢警一體化”模式的德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，按照相關(guān)國(guó)家立法例，檢察機(jī)關(guān)是主要的偵查機(jī)關(guān)，警察機(jī)關(guān)則是偵查的輔助機(jī)關(guān)[7]，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察可以徑直施以命令和指揮。與主導(dǎo)偵查相反，檢察引導(dǎo)偵查更側(cè)重于指導(dǎo)，在我國(guó)體現(xiàn)為并未波及兩機(jī)關(guān)的法律地位與職權(quán)分布[8]，公安機(jī)關(guān)仍然是主要的偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)偵查取證活動(dòng)提出意見和建議，主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是對(duì)于偵查方向以及證據(jù)的收集、提取與固定加以引導(dǎo)，二是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督[9]。與主導(dǎo)偵查中檢察機(jī)關(guān)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和引導(dǎo)偵查中檢察機(jī)關(guān)“隔靴搔癢”不同，“捕訴一體”中同一檢察機(jī)關(guān)中的同一承辦法官講求提前介入的微妙平衡，面對(duì)一些重大復(fù)雜案件或者其他有必要介入的案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自主決定實(shí)質(zhì)性適時(shí)介入，但這一權(quán)力的使用同時(shí)受制于法律條文和司法實(shí)踐規(guī)定，要求其介入方式、介入范圍、介入時(shí)間等必須精確細(xì)致。除此之外，從時(shí)間角度考慮，主導(dǎo)偵查和引導(dǎo)偵查原則上不受時(shí)間限制，整個(gè)刑事訴訟過程中均可適用，而檢察提前介入偵查一般是指審查起訴之前，如果案件已經(jīng)進(jìn)入審查起訴程序，則并非真正的提前介入。

（二）檢察提前介入偵查的性質(zhì)爭(zhēng)論

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴之前介入偵查程序，這一訴訟活動(dòng)的性質(zhì)在理論界和實(shí)務(wù)界均眾說紛紜，與此相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)、檢察權(quán)和偵查權(quán)之間的關(guān)系、定位、屬性問題更是論述眾多。隨著“捕訴一體”辦案模式的深入推進(jìn)，相關(guān)爭(zhēng)論層出不窮，比如有學(xué)者認(rèn)為單一的偵查主導(dǎo)取證模式下，可能利用行政化辦案優(yōu)勢(shì)，出現(xiàn)證據(jù)收集不規(guī)范甚至不合法的情況，檢警關(guān)系疏離，偵訴合力難以實(shí)現(xiàn)，因此亟需形成更為密切的檢警關(guān)系，共同完成追訴職能[10]。另有學(xué)者認(rèn)為“捕訴一體”與我國(guó)目前檢警關(guān)系不相適應(yīng)，而面對(duì)這一失衡，該學(xué)者主張對(duì)捕訴一體予以改良，這也從側(cè)面體現(xiàn)出該學(xué)者尚且支持現(xiàn)有分工負(fù)責(zé)的檢警關(guān)系，停留在檢察引導(dǎo)偵查層面[11]。

由此，對(duì)檢察提前介入偵查的法理基礎(chǔ)加以梳理，主要存在以下觀點(diǎn)：“訴訟職能說”“法律監(jiān)督說”和“綜合說”?！霸V訟職能說”認(rèn)為檢察提前介入偵查是實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的保障，是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)向偵查機(jī)關(guān)的延伸，目的在于有效行使訴訟職能、引導(dǎo)取證，進(jìn)而提高勝訴率[12]。該說強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能，同時(shí)也契合目前“捕訴一體”所追求的效率精神，但忽視了憲法所定位的法律監(jiān)督職能，忽視了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督，檢察提前介入偵查的終極目標(biāo)不僅僅在于實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的目的，同時(shí)還應(yīng)對(duì)偵查過程中存在的問題予以糾偏，使之符合法治精神?！胺杀O(jiān)督說”認(rèn)為憲法對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所擁有的法律監(jiān)督權(quán)是提前介入的根本支撐，目的在于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作實(shí)行及時(shí)、適時(shí)、實(shí)時(shí)的監(jiān)督，切實(shí)履行憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)[13]。該說與“訴訟職能說”形成對(duì)比，以檢察機(jī)關(guān)的憲法定位為出發(fā)點(diǎn)，法律根基固然明確，但忽視了提前介入的創(chuàng)設(shè)初衷和實(shí)踐價(jià)值，因?yàn)槠洚a(chǎn)生和發(fā)展均與司法制度改革息息相關(guān)，“捕訴一體”在司法實(shí)踐中需要通過提前介入提升追訴質(zhì)量和效率。“綜合說”則將前述兩種學(xué)說相融合，認(rèn)為檢察提前介入偵查兼具有效行使訴訟職能和切實(shí)履行法律監(jiān)督的雙重價(jià)值[14]?！熬C合說”將二者有機(jī)融合，從實(shí)踐要求和憲法定位雙重角度對(duì)檢察提前介入偵查的法理根基進(jìn)行闡釋，既有效引導(dǎo)了偵查機(jī)關(guān)取證方向，符合目前“捕訴一體”辦案模式下對(duì)案件質(zhì)量與效率的要求，同時(shí)又對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為予以深入且實(shí)質(zhì)的制約和監(jiān)督，總體來講符合檢察提前介入偵查的內(nèi)涵初衷。

二、“捕訴一體”下檢察提前介入偵查的現(xiàn)狀問題

（一）檢察提前介入偵查的現(xiàn)狀分析

2005年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》，明確指出要進(jìn)一步規(guī)范介入偵查的具體要求；2010年，最高檢印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見》，規(guī)定對(duì)于黑惡勢(shì)力犯罪、“兩搶一盜”、涉毒涉黃等具有嚴(yán)重危害的案件，必須依法適時(shí)介入偵查，快捕快訴；2016年，最高檢發(fā)布《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求完善介入偵查、引導(dǎo)取證機(jī)制，提高報(bào)捕案件質(zhì)量；2021年，最高檢印發(fā)《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，指出研究辦案機(jī)制運(yùn)行規(guī)律，完善“捕訴一體”辦案模式，健全提前介入偵查等機(jī)制。由最高人民檢察院自2005年至今所發(fā)布的各類司法解釋、工作綱要等文件不難看出，“提前介入”逐漸適應(yīng)目前以審判為中心、捕訴一體等司法體制改革的趨勢(shì)，從零散摸索發(fā)展成固定機(jī)制，案件范圍從危害嚴(yán)重的特定案件擴(kuò)展到其他案件。

在以上政策文件的基礎(chǔ)上，筆者檢索了最高檢截止到2022年3月2日已經(jīng)發(fā)布的所有指導(dǎo)性案例，共145個(gè)，在指導(dǎo)意見中明確寫出“提前介入”“介入”“適時(shí)介入”“引導(dǎo)偵查”四個(gè)關(guān)鍵詞之一的共計(jì)22個(gè)，占比15.2%。涉嫌罪名相對(duì)廣泛，主要分布在貪污賄賂罪（8次），危害公共安全罪（6次），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（5次），擾亂公共秩序罪（4次）等。從時(shí)間角度來看，2020年以前僅3例，2020年、2021年以及2022年第一季度共計(jì)19例，相對(duì)比例為1:6.3。最高人民檢察院于2010年12月31日發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，到2019年12月九年間共計(jì)發(fā)布16批，而2020年至今兩年間共發(fā)布了19批，近兩年增長(zhǎng)迅速。與此同時(shí)，由上述案件分析也可看出，檢察提前介入偵查的案件同樣呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，這與新一輪司法體制改革息息相關(guān)，特別是“捕訴一體”辦案模式要求檢察機(jī)關(guān)在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，依法提升辦案效率。目前在司法實(shí)踐中，檢察提前介入偵查大致有兩種樣態(tài)：一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部參與型，即本文所提及的提前介入，通過派駐檢察員等形式直接參與偵查活動(dòng)的全過程；二是檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督型，也即本文所提及的引導(dǎo)偵查，一般來講檢察機(jī)關(guān)并非直接深入?yún)⑴c偵查活動(dòng)，而是通過翻閱案卷、走訪調(diào)研等形式發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)的問題，并給予口頭或書面意見[15]?？傮w來講，“捕訴一體”視野下，尤其是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)以及疫情防控以來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提前介入、引導(dǎo)取證的重視程度越來越高，適用率穩(wěn)步提升。并且，在涉黑案件的辦理上，最高檢和公安部已達(dá)成共識(shí)，自2020年起，所有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件一律提前介入。

（二）檢察提前介入偵查的實(shí)踐困擾

不論從政策文件的出臺(tái)還是指導(dǎo)性案例的發(fā)布，不難發(fā)現(xiàn)檢察提前介入偵查的步伐不斷提速，這是“捕訴一體”等司法體制改革的必然要求和必經(jīng)之路。然而，提前介入這一訴訟活動(dòng)在司法實(shí)踐中仍暴露出諸多問題。第一，檢察提前介入偵查的法律規(guī)定不明確。盡管最高檢已經(jīng)出臺(tái)的多部司法解釋中提及“提前介入”的字樣，公安系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)也有眾多的合作協(xié)議，但是檢察提前介入偵查尚未形成具體的、可操作的、有針對(duì)性的專門文件。按照憲法、刑事訴訟法及相關(guān)法律文件，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，但并未明確規(guī)定用“提前介入權(quán)”或者采用提前介入的模式進(jìn)行監(jiān)督[16]。因此，檢察機(jī)關(guān)在提前介入發(fā)現(xiàn)問題予以糾偏時(shí)還要考慮偵查機(jī)關(guān)是否配合，否則很難建立起強(qiáng)有力的提前介入運(yùn)行體系。

第二，檢察提前介入偵查的具體內(nèi)容不明晰。其一，提前介入的主體不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中主要存在兩種介入模式：一是檢察官單獨(dú)介入，即檢察機(jī)關(guān)指派檢察官介入，或者由檢察機(jī)關(guān)設(shè)在偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督辦公室中的檢察官承擔(dān)介入任務(wù)；二是專案組聯(lián)動(dòng)介入，即檢察機(jī)關(guān)從不同部門抽調(diào)人員形成檢察官辦案組，“捕訴一體”后，這個(gè)辦案組往往主要由案件承辦部門的成員構(gòu)成，最終以工作組的形式介入偵查[17]。其二，提前介入的時(shí)間不固定。檢察提前介入偵查的時(shí)間過早或過晚，都會(huì)影響介入工作的實(shí)際效果，不利于檢察機(jī)關(guān)依法履職?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“適時(shí)介入偵查活動(dòng)”，但表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“適時(shí)”的理解卻相對(duì)寬泛。其三，提前介入的范圍不確定。一方面，在案件范圍上，按照法律規(guī)定限于“重大、疑難、復(fù)雜等案件”以及“必要的時(shí)候”，何為重大疑難復(fù)雜以及有必要，其解釋方向和具體內(nèi)容爭(zhēng)議較大[18]。同時(shí)在“捕訴一體”辦案模式下，需要快速辦理的一些特定案件，為了加快辦案進(jìn)程檢察機(jī)關(guān)也可以提前介入。另一方面，在介入程度上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該全面還是有限介入，若“全面介入”將動(dòng)用較多的檢察資源，也有越俎代庖之嫌；如果采用有限介入，那么限度應(yīng)該如何確定也成為實(shí)踐中的難題。其四，提前介入的程序不規(guī)范。首先，在介入方式上存在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入和被動(dòng)介入兩種方式，二者并無(wú)明確規(guī)定。其次，檢察機(jī)關(guān)介入后了解案情并提出建議方式不同。有地區(qū)檢察機(jī)關(guān)書面審查研究后發(fā)出“糾正違法通知書”“補(bǔ)充偵查提綱”等以書面形式介入偵查，有地區(qū)檢察機(jī)關(guān)參加“聯(lián)席會(huì)議”共同商討案件或直接參與現(xiàn)場(chǎng)偵查活動(dòng)，還有地區(qū)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期設(shè)立派出檢察室專門負(fù)責(zé)提前介入。盡管《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》對(duì)于引導(dǎo)偵查取證的方式作出了一些規(guī)定，但前文已經(jīng)提及提前介入與引導(dǎo)偵查取證并不相同，因此檢察機(jī)關(guān)提前介入的指導(dǎo)規(guī)范亟需細(xì)化出臺(tái)[19]。

第三，檢察提前介入偵查的實(shí)體操作不智能。目前隨著第四次工業(yè)革命深入發(fā)展，我國(guó)法學(xué)界對(duì)“人工智能”“大數(shù)據(jù)”的研究與運(yùn)用熱潮持續(xù)升溫[20]。偵查階段，大數(shù)據(jù)偵查的普遍運(yùn)用，刑事司法公權(quán)力機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)收集與使用的深度和廣度得到了極大提升，我國(guó)的警務(wù)模式也從傳統(tǒng)的情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)逐漸升級(jí)為以人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)為根基的智慧警務(wù)[21]。檢察機(jī)關(guān)也正在適應(yīng)“科技強(qiáng)檢”“智慧檢務(wù)”的建設(shè)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)司法辦案、檢察辦公等領(lǐng)域信息化、智能化應(yīng)用全覆蓋，推動(dòng)檢察工作增質(zhì)增量?！安对V一體”辦案模式追求案件自始至終一站式，盡可能減少重復(fù)工作。盡管兩機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了較高程度的智能化、信息化，然而智慧警務(wù)和智慧檢務(wù)之間存在脫節(jié)，兩機(jī)關(guān)之間的某些基礎(chǔ)設(shè)施或技術(shù)出現(xiàn)空白現(xiàn)象限制了互操作性，導(dǎo)致智慧平臺(tái)缺乏整體性規(guī)劃，尚未建立起有效的案件信息共享移送機(jī)制[22]。一方面檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部查閱相關(guān)案件，造成信息交流錯(cuò)位以及重復(fù)勞動(dòng)；另一方面電子證據(jù)的移送制度不規(guī)范、不及時(shí)，導(dǎo)致提前介入過程中兩機(jī)關(guān)對(duì)于案件無(wú)法及時(shí)銜接。

三、“捕訴一體”下檢察提前介入偵查的規(guī)范進(jìn)路

（一）加快檢察提前介入偵查的相關(guān)立法進(jìn)程

盡管“捕訴一體”改革進(jìn)行得如火如荼，但專門性文件卻少之又少，筆者檢索發(fā)現(xiàn)目前專門性的規(guī)定只有上海市人民檢察院在2018年發(fā)布的《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程（試行）》，有關(guān)“提前介入”及其與“捕訴一體”的銜接的法律法規(guī)、規(guī)范性文件尚為空白，因此對(duì)于“捕訴一體”下檢察提前介入偵查亟需有法可依，其立法完善迫在眉睫。

首先，要確立檢察提前介入偵查的原則。一是程序法定原則，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是偵查機(jī)關(guān)，都只能在合法范圍內(nèi)行使職權(quán)和承擔(dān)義務(wù)，對(duì)于不合法、不合規(guī)的行為予以嚴(yán)懲；二是適度介入原則，檢察提前介入偵查不能一味地追求“主導(dǎo)偵查”，檢察機(jī)關(guān)要始終謹(jǐn)記自己在法律中的地位，要有方向性地、有針對(duì)性地進(jìn)行實(shí)質(zhì)引導(dǎo)、適度引導(dǎo)。三是效率與質(zhì)量并重原則，“捕訴一體”追求效率，但并非放棄案件質(zhì)量，反而追求案件質(zhì)量的提升，因此檢察提前介入偵查遵循效率原則引導(dǎo)偵查，讓司法資源合理分配使用；另一方面有目的地介入，以案件要求為標(biāo)準(zhǔn)，確保辦案質(zhì)量。其次，要細(xì)化檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的法律定位。目前立法明確兩機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，未來需細(xì)化明確兩機(jī)關(guān)的具體職責(zé)分工[23]，明確檢察機(jī)關(guān)的提前介入權(quán)力。最后，要明確檢察提前介入偵查的相關(guān)范疇內(nèi)涵，從介入的主體、時(shí)間、范圍、程序等多方面構(gòu)建起“捕訴一體”辦案模式下具體的提前介入機(jī)制。

（二）構(gòu)建檢察提前介入偵查的具體運(yùn)行機(jī)制

其一，明晰提前介入的主體與時(shí)間。關(guān)于介入主體，“捕訴一體”改革后，結(jié)束了之前批捕部門和公訴部門職責(zé)分離導(dǎo)致的介入偵查在實(shí)踐中的混亂情況。因此，需明確介入主體應(yīng)當(dāng)是該案件的承辦部門及其承辦法官，組成辦案組提前介入偵查，同時(shí)辦案組中有兩名及以上檢察官，在緩解辦案壓力的同時(shí)，保證檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督。關(guān)于介入時(shí)間，案件的重要程度是影響檢察機(jī)關(guān)提前介入時(shí)間最主要的因素。對(duì)于“命案”等極其重大案件，檢察機(jī)關(guān)在案發(fā)后即需要前往現(xiàn)場(chǎng)參與偵查活動(dòng)，助力大案要案準(zhǔn)確迅速偵破；對(duì)于“疑難、新型”等相對(duì)重大案件，檢察機(jī)關(guān)需在偵查機(jī)關(guān)立案并確定犯罪嫌疑人之后介入；對(duì)于其他需要介入的案件，檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人已被采取強(qiáng)制措施后介入即可，由此符合“捕訴一體”辦案模式的內(nèi)在要求，在節(jié)約司法資源的同時(shí)高效辦案。

其二，確定提前介入的范圍與程序。檢察提前介入并非多多益善，一方面在案件范圍限定上，要平衡檢警在權(quán)力行使上可能存在的沖突，同時(shí)考慮兩機(jī)關(guān)人員的辦案素質(zhì)差異，因此在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)需與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商確定案件范圍，特別是將“有必要”加以確定。比如“捕訴一體”要求下，一些涉疫案件需快速處理結(jié)案，為防止案件拖延造成不利后果，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入偵查，引導(dǎo)證據(jù)準(zhǔn)確收集，迅速提起公訴。另一方面在介入程度上，檢察機(jī)關(guān)需堅(jiān)持“參與但不干預(yù)、指導(dǎo)但不領(lǐng)導(dǎo)”的原則[24]，提前介入時(shí)要準(zhǔn)確衡量案件的證據(jù)情況，有針對(duì)性提出補(bǔ)充和完善建議，以期達(dá)到介入的預(yù)期目的。介入程序上，為保持偵查行為的相對(duì)獨(dú)立性，應(yīng)以偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察提前介入為主，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入為輔。提前介入后，為能夠在“捕訴一體”辦案模式下有效提起公訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)偵查取證提出書面意見，并監(jiān)督其落實(shí)[25]。對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)可直接深入偵查現(xiàn)場(chǎng)，同偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)辦案，對(duì)證據(jù)的收集與固定、程序的適用與規(guī)范提出建設(shè)性意見。

（三）健全檢察提前介入偵查的配套保障體系

第一，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督剛性。檢察機(jī)關(guān)擁有追訴與監(jiān)督的雙重職能，檢察提前介入偵查的法理基礎(chǔ)之一便是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。盡管“捕訴一體”側(cè)重強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的追訴職能，但檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能仍不可忽視，反而要加以強(qiáng)化，增強(qiáng)監(jiān)督效力，提高監(jiān)督質(zhì)量。同時(shí)，利用好作為維護(hù)司法公正重要手段的檢察建議，執(zhí)行好《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，完善檢察建議的送達(dá)程序，建立抄送制度，明確回執(zhí)期限，強(qiáng)化檢察建議的監(jiān)督落實(shí)，以保證檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的有效性[26]。

第二，增強(qiáng)介入效果反饋力度?！安对V一體”辦案模式推動(dòng)“捕”與“訴”有效結(jié)合并貫通一體，審前階段檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任進(jìn)一步強(qiáng)化，逐漸形成新型的檢警關(guān)系。通過派駐檢察、聯(lián)席會(huì)議、退回補(bǔ)充偵查等方式，完善檢察提前介入的效果反饋機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢警兩方的雙向互動(dòng)[27]。檢察機(jī)關(guān)需及時(shí)回訪偵查人員，對(duì)偵查工作實(shí)時(shí)跟進(jìn)，并且根據(jù)案件審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)引導(dǎo)偵查取證工作；偵查機(jī)關(guān)需及時(shí)對(duì)接檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于偵查工作中出現(xiàn)的新情況、新問題實(shí)時(shí)告知與反饋，確保提前介入的完整性與全程性。

第三，加大人工智能司法投入。人類社會(huì)發(fā)展到智慧時(shí)代和數(shù)字社會(huì)，我國(guó)的“智慧司法”建設(shè)需持續(xù)推進(jìn)。一方面，要完善電子辦公以及辦案協(xié)同系統(tǒng)，尤其是電子卷宗系統(tǒng)，開發(fā)電子卷宗同步移送程序，有利于檢察機(jī)關(guān)實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)關(guān)注案件，進(jìn)而酌情調(diào)整介入方向。除此之外，利用區(qū)塊鏈技術(shù)，注重證據(jù)電子化、規(guī)范化、連續(xù)化，有效減少刑事證據(jù)保管與運(yùn)用的缺失。另一方面，加強(qiáng)檢警智庫(kù)建設(shè)，檢察提前介入偵查可吸納聘請(qǐng)外部專業(yè)人員參與其中，彌補(bǔ)檢察官自身偵查業(yè)務(wù)水平不足以及時(shí)間緊張的問題，同時(shí)，培養(yǎng)信息化技術(shù)人才，兩機(jī)關(guān)在人才引進(jìn)時(shí)注重知識(shí)背景的多元化，提升檢警人員業(yè)務(wù)能力。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察提前介入偵查自20世紀(jì)80年代濫觴至今已40年有余，隨著時(shí)代發(fā)展其內(nèi)涵不斷變化并豐富，在“捕訴一體”檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下也體現(xiàn)出新的生機(jī)活力。然而，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提前介入標(biāo)準(zhǔn)的適用不統(tǒng)一，相關(guān)立法、政策文件更新不及時(shí)，同時(shí)我國(guó)各地司法實(shí)踐差異化較大，導(dǎo)致不規(guī)范現(xiàn)象愈來愈多，因此，明確檢察提前介入偵查的概念與性質(zhì)，通過完善立法、細(xì)化司法、完善配套措施等方式，建立健全提前介入體制機(jī)制是對(duì)時(shí)代發(fā)展要求的響應(yīng)。總之，在“捕訴一體”背景下，我們理應(yīng)對(duì)提前介入進(jìn)行理論上的深入研究、實(shí)踐中的積極探索，促使其規(guī)范化、制度化，更好地服務(wù)于刑事訴訟司法實(shí)踐。