超大城市中心城區(qū)新冠疫情防控、人口流動與社區(qū)治理
——以深圳市X區(qū)為例

文 章 平 深圳大學(xué)中國經(jīng)濟特區(qū)研究中心研究員

許哲瑋 深圳大學(xué)中國經(jīng)濟特區(qū)研究中心

一、引言

自2020年年初新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，我國多個大型城市先后面臨疫情對城市生產(chǎn)生活秩序的沖擊。尤其是超大城市中心城區(qū)，人口流動頻繁、人口聚集性高，極大地增加了疫情防控的難度。

從公共衛(wèi)生來看，傳染源、傳播途徑和易感人群是疫情傳播的三個重要環(huán)節(jié)?？刂苽魅驹春颓袛鄠鞑ネ緩绞且咔榉揽氐挠行侄?。新冠肺炎疫情主要通過人際傳播，要實現(xiàn)對傳染源和傳播途徑的控制，不可避免地要限制人口流動。王姣娥等人綜合時間和空間尺度，基于地理學(xué)的視角發(fā)現(xiàn)人口規(guī)模和人口流動對疫情的空間擴散過程和速度有顯著影響。[1]因此，面對突發(fā)的公共衛(wèi)生危機，對疫區(qū)實行全封閉管理，減少人口流動是我國城市首要的防疫措施。趙梓渝等利用移動定位數(shù)據(jù)追蹤我國人口流動的時空變化，證實了人口流動管控對疫情防控的有效性。[2]然而，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中，人流是實體經(jīng)濟的重要物質(zhì)生產(chǎn)資料。人流管控導(dǎo)致的人口流動強度大幅下降將對宏觀經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生顯著的負面影響。因此，如何尋求不確定性下城市治理的轉(zhuǎn)型路徑，提煉未來城市發(fā)展乃至整個社會發(fā)展的前瞻性方案？一系列新問題擺到了理論研究者、城市治理政策實踐者和社會公眾面前。

社區(qū)作為城市的基本空間單元，是疫情防控工作的具體實施者。在突發(fā)疫情的影響下，深圳市第一時間對涉疫社區(qū)進行封控管理，各個社區(qū)嚴格落實“電子哨兵+閘口”的防控模式，并對社區(qū)居民實行“白名單”管理，有效地控制了疫情的傳染源與傳播途徑，取得了良好的預(yù)期效果。但疫情的發(fā)現(xiàn)往往存在一個潛伏期，社區(qū)卡口只能監(jiān)測某一時間點的居民健康情況，無法追蹤潛伏期內(nèi)居民的活動軌跡，這一缺口的存在大大增加了疫情感染和傳播的不確定性。在社區(qū)醫(yī)療資源的供給上，我國主要由二級及以上醫(yī)院來承擔(dān)應(yīng)對疫情的診療壓力，社區(qū)層面的醫(yī)療資源（如社康中心）由于人力資源和藥物設(shè)備的不足，仍未得到充分利用。[3]這些社區(qū)疫情防控工作上的短板，都對社區(qū)治理機制提出了新的迫切要求。

深圳是世界城市發(fā)展史上的奇跡，作為中心城區(qū)的X區(qū)是全市金融和文化中心，人口密度奇高，其疫情防控與社區(qū)治理現(xiàn)狀在超大城市中心城區(qū)中具有較大的代表性。本文基于百度慧眼、住建部門數(shù)據(jù)、衛(wèi)健委公布的病例活動軌跡等多源大數(shù)據(jù)，從空間可視化的視角嘗試對疫情前后的人口分布、人口活動軌跡進行描述，并結(jié)合疫情確診病例的活動軌跡分布和社區(qū)醫(yī)療資源的供給現(xiàn)狀對后疫情時代超大城市中心城區(qū)的疫情防控、人口流動與社區(qū)治理提出對策建議。

二、文獻綜述與理論框架

現(xiàn)代社會風(fēng)險具有高度復(fù)雜性。在突發(fā)性公共危機背景下，人口結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和人口流動的不確定性給疫情防控和社區(qū)治理帶來極大挑戰(zhàn)。高度國際化、城市化造成的人口跨區(qū)域快速流動是疫情傳播的關(guān)鍵風(fēng)險來源。劉濤和靳永愛基于人口流動的空間可視化分布視角，發(fā)現(xiàn)相比人口流動規(guī)模，人口流動的結(jié)構(gòu)性和動態(tài)性特征對疫情空間擴散的差異性存在更為顯著的影響。[4]中國社會近二十年的流動性增強的過程，同時也是聚集性增強的過程，即人口流動的空間分布呈現(xiàn)出“流動性聚集”的鮮明特征。[5]在以人際傳播為主要途徑的新冠肺炎疫情環(huán)境中，人流管控、社區(qū)封鎖等防疫措施是應(yīng)對人口“流動性聚集”行為的有效措施。[6]Jia等人利用疫情暴發(fā)前武漢輸入到全國各地的人口流量數(shù)據(jù)建立時空基準(zhǔn)風(fēng)險模型，發(fā)現(xiàn)隔離措施能夠有效抑制人口流動和控制疫情蔓延。[7]Yang等人在此基礎(chǔ)上使用機器學(xué)習(xí)法，預(yù)測若將防疫措施實施時間推遲五天，中國大陸的疫情規(guī)模將增加三倍。[8]

作為城鄉(xiāng)空間治理的基本單元，社區(qū)是疫情防控的第一道防線。目前國際學(xué)術(shù)界關(guān)于社區(qū)治理的研究可分為韌性社區(qū)和健康社區(qū)兩個方向。韌性社區(qū)是一種動態(tài)、多重的平衡狀態(tài)，[9]是對社區(qū)應(yīng)災(zāi)過程中適應(yīng)能力和調(diào)整能力的描述和分析。[10]根據(jù)治理對象的不同，社區(qū)韌性可具體分為心理韌性、組織韌性、文化韌性等多個維度。[11]經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本等因素會在不同程度影響社區(qū)韌性的建設(shè)效果。其中，衡量社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會資本是韌性社區(qū)建設(shè)的核心要素。[12]作為美國、日本等發(fā)達國家應(yīng)災(zāi)的核心模塊，健全的法制體系和多元主體參與一直是建設(shè)韌性社區(qū)的重要實施策略。健康社區(qū)最早于20世紀80年代由Duhl和Hancock提出，[13]20世紀90年代被視為健康城市的“細胞工程”在中國試點建設(shè)。健康社區(qū)能夠在保障并改善居民生活質(zhì)量、維持居民身心健康、促進居民健康生活習(xí)慣的同時，兼顧對自然環(huán)境的保護工作。[14]

“韌性”和“健康”是新冠肺炎疫情環(huán)境下對社區(qū)治理提出的內(nèi)在要求。疫情防控離不開社區(qū)治理，社區(qū)治理也無法忽視疫情防控，二者缺一不可、相輔相成。人口流動對疫情防控和社區(qū)治理來說是一把雙刃劍。一方面，人口社會網(wǎng)絡(luò)資源的合理利用能夠提高疫情防控效率、更快地推動構(gòu)建韌性社區(qū)；另一方面，人口流動結(jié)構(gòu)性和動態(tài)性的復(fù)雜特征加大了疫情防控和社區(qū)治理的難度，這一負面影響往往要大得多（見圖1）。因此，如何合理規(guī)劃人口的空間分布，在減少人群聚集、降低人口流動的同時，將社區(qū)居民由空間的享受者、使用者轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g的建設(shè)者、維護者，共同建設(shè)共治共享的韌性社區(qū)、健康社區(qū)，是本文準(zhǔn)備探究和討論的核心問題（見圖2）。

圖1 疫情防控、人口流動、社區(qū)治理三者互動變化

圖2 疫情防控、人口流動、社區(qū)治理三者關(guān)系

三、疫情防控、人口流動與社區(qū)治理：以深圳市X區(qū)為例的實證

（一）深圳市X區(qū)概況

X區(qū)是深圳市的中心城區(qū)之一，總占地面積78.66平方千米，占全市面積的4%。據(jù)深圳市第七次全國人口普查公報顯示，X區(qū)的人口規(guī)模逐年穩(wěn)步提高，2020年X區(qū)全區(qū)常住人口為1 553 225人，規(guī)模居全市前五。截至2022年，X區(qū)正式邁入5 000億城區(qū)行列，經(jīng)濟規(guī)模、質(zhì)量連連實現(xiàn)突破。社會消費品零售總額連續(xù)17年領(lǐng)跑全市；地均GDP和進出口總額規(guī)模連續(xù)22年居全市第一，已達發(fā)達國家水平；人均GDP突破5萬美元，達到中等發(fā)達經(jīng)濟體水平。作為全市的行政、金融、文化、商貿(mào)和國際交往中心，X區(qū)重點推動科創(chuàng)、金融、時尚三大產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，力爭打造具備世界影響力的中心城區(qū)。

在公共衛(wèi)生方面，2022年1～7月，深圳市累計新增的1 420個新冠肺炎本土病例中，X區(qū)占688例，在全市占比達48.5%（見圖3）。深圳市每日新增新冠肺炎本土病例走勢圖（見圖4）顯示，疫情的高發(fā)期主要集中在2月、3月和7月，其中以X區(qū)“2·16”疫情最為嚴重。據(jù)此，本文以此次疫情為案例，分析超大城市中心城區(qū)疫情防控、人口流動和基層治理的關(guān)系。

圖3 2022年1～7月深圳市各區(qū)病例數(shù)比例

圖4 2022年1～7月深圳市與X區(qū)新冠肺炎新增病例數(shù)

（二）人口密度：疫情防控降低人口點狀集聚，但沒有改變片區(qū)人口高密度聚集特征

在考慮了節(jié)假日、工作日及氣候等因素的影響后，本文選取了2022-01-04作為X區(qū)“2·16”疫情前的代表，2022-06-01作為X區(qū)“2·16”疫情后的代表。以白天10點表示就業(yè)人口分布，晚上22點表示居住人口分布。具體的人口密度是基于深圳市全市數(shù)據(jù)計算修正系數(shù)得到的?！?·16”疫情前，X區(qū)人口的居住空間呈現(xiàn)“點狀高密度集聚”態(tài)勢。居住人口主要分布在4個街道，呈現(xiàn)“點狀高密度集聚”布局（見圖5）。每個集聚中心的半徑較小，集聚中心內(nèi)部的人口密度較高，集聚中心外部圈層的人口密度依次降低?？v觀全區(qū)，居住人口集聚地大部分位于中心區(qū)域，外圍區(qū)域的人口密度相對較低。

圖5 基于百度慧眼的X區(qū)“2·16”疫情前居住人口密度分布熱力圖

“2·16”疫情后，人口的居住空間呈現(xiàn)“片狀高密度分散”態(tài)勢。居住人口的主要分布地不再局限于中心區(qū)街道，而是高密度廣泛分布于轄區(qū)所有街道，呈現(xiàn)“片狀高密度分散”布局的特點（見圖6）。每個集聚中心的半徑較大，集聚中心彼此之間分布相對集中，人口有成片分布的態(tài)勢。居住人口的空間分布較疫情前有明顯的分散效果，表明疫情在影響著人口的自發(fā)遷移行為，人口更愿意遠離人口高聚集區(qū)域以降低感染新冠肺炎的風(fēng)險。縱觀全區(qū)，居住人口集聚地不再局限于中心區(qū)域，開始向外圍區(qū)域擴散。

圖6 基于百度慧眼的X區(qū)“2·16”疫情后居住人口密度分布熱力圖

總體上，X區(qū)的人口分布仍然呈現(xiàn)顯著的高密度集聚特征。盡管在“2·16”疫情后，人口的居住空間分布更加分散，人口集聚性降低，但毋庸置疑的是，片區(qū)人口高密度分布的現(xiàn)實情況仍顯著存在。可以觀察到，疫情后人口自發(fā)的遷移行為主要發(fā)生在疫情前人口居住地鄰近區(qū)域，人口遷移行為有著“從原點向四周持續(xù)發(fā)散”的趨勢。一般來說，這一自發(fā)趨勢往往歷時漫長，除非在經(jīng)歷重大疫情沖擊下方能加速分散遷移進程。然而，在當(dāng)前社區(qū)疫情防控的城市安全危機中，城市治理者需要掌握社區(qū)人口治理的主動權(quán)，權(quán)衡城區(qū)經(jīng)濟活力（生產(chǎn)秩序）、疫情防控（生活秩序），在社區(qū)治理這一生產(chǎn)生活交界面處理好兩者關(guān)系，這是韌性社區(qū)、健康社區(qū)的內(nèi)在要求。

（三）人口流動（職住平衡）：疫情防控一定程度上降低職住偏離度，但城區(qū)職住仍然失衡，通勤人口流動量大

本文采用各街道的職住偏離度，直觀地反映不同街道的功能主導(dǎo)性①。但職住偏離度只能區(qū)分居住主導(dǎo)型和就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域，無法反映就業(yè)—居住差異大小的具體程度，進一步地，對職住偏離度取標(biāo)準(zhǔn)差可以核算就業(yè)—居住二者的匹配度②。[15]

X區(qū)“2·16”疫情前，LH街道和FT街道屬于就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域，NY街道和ML街道屬于居住主導(dǎo)型區(qū)域，其余街道均大致處于職住平衡狀態(tài)（見圖7）。結(jié)合職住偏離度的標(biāo)準(zhǔn)差來看，LH街道、NY街道和ML街道的職住功能差異尤其明顯（見圖8）?？梢园l(fā)現(xiàn)，X區(qū)“2·16”疫情前轄區(qū)就業(yè)空間和居住空間高度集聚，整體職住空間失衡。

圖7 基于百度慧眼街道尺度的X區(qū)“2·16”疫情前職住偏離度

圖8 基于百度慧眼街道尺度的X區(qū)“2·16”疫情前職住偏離度標(biāo)準(zhǔn)差分布

X區(qū)“2·16”疫情后，F(xiàn) T街道屬于就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域，NY街道、ML街道和YL街道屬于居住主導(dǎo)型區(qū)域，其余街道均處于職住平衡狀態(tài)（見圖9）。結(jié)合職住偏離度的標(biāo)準(zhǔn)差來看，NY街道和ML街道的職住功能差異依然明顯（見圖10）。對比X區(qū)“2·16”疫情前后的職住變化，轄區(qū)整體的就業(yè)人口和居住人口空間分布更加分散，職住功能差異有所縮小。這意味著受到疫情的影響，人們越來越傾向于向人口聚集性較低的外圍區(qū)域遷移，存在縮短通勤距離的趨勢。

圖9 基于百度慧眼街道尺度的X區(qū)“2·16”疫情后職住偏離度

圖10 基于百度慧眼街道尺度的X區(qū)“2·16”疫情后職住偏離度標(biāo)準(zhǔn)差分布

總體上，轄區(qū)仍有幾個街道處于職住不平衡狀態(tài)，人口的職住功能差異依然較為明顯。職住功能差異大意味著人口平均通勤路程和時間長，人口在通勤途中流動性較大，會增大與來自不同區(qū)域的其他人口接觸的可能性，從而大大增加了疫情環(huán)境下人口交叉?zhèn)鞑サ娘L(fēng)險。盡管疫情前后人口的職住功能有所改善，但細微的變化并不足以達到疫情防控和社區(qū)治理的目標(biāo)。

（四）社交密度：疫情防控對人口聚集區(qū)域的社交密度影響不大，人口流動性較大，增加疫情傳播風(fēng)險

社交密度反映了人口日?；顒拥能壽E，區(qū)域的社交密度越高，該區(qū)域人口活動的活躍度越高，市民聚集和互動的頻率越高，人口流動性也越大。本文以X區(qū)“2·16”疫情后一周內(nèi)累積的人口活動密度分布來衡量疫情后的社交密度③。X區(qū)“2·16”疫情確診病例的軌跡分布是根據(jù)深圳衛(wèi)健委公布的官方數(shù)據(jù)整理得到的④。從二者的空間分布情況來看（見圖11），社交密度高的區(qū)域普遍是新冠肺炎疫情確診病例途經(jīng)頻率高的區(qū)域，二者呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系。由此可知，疫情防控對人口聚集區(qū)域的社交密度影響不大，社交密度高引發(fā)的高頻人口流動仍然是疫情傳播的重要隱患。因此，控制人口活動范圍，減少高密度的社交活動，降低人口活動的流動性，預(yù)計將會有效控制新冠肺炎疫情的感染與擴散。

圖11 社交密度與X區(qū)“2·16”疫情確診病例軌跡分布

（五）建筑密度：建筑密度越高，人口接觸概率越大，提升社區(qū)疫情風(fēng)險

建筑密度大是導(dǎo)致人口高密度聚集的間接因素。本文以街道范圍內(nèi)每平方千米的樓棟數(shù)量來衡量建筑密度。在相同的街道范圍內(nèi)，樓棟數(shù)量越多，表明樓棟間的距離越短，建筑密度越大。結(jié)合街道建筑密度分布與X區(qū)“2·16”疫情確診病例的軌跡分布狀況（見圖12）來看，整體上確診病例軌跡分布與街道平均建筑密度呈現(xiàn)正相關(guān)的變動趨勢，即一般情況下，大部分確診病例會在街道平均建筑密度高的區(qū)域活動。這可能是在建筑密度高的區(qū)域如城中村，居民樓之間的樓道較窄，居民與居民間的接觸可能性更大，疫情感染與傳播速度較快的緣故。建筑密度高不僅增加了社區(qū)疫情防控的工作難度，還容易誘發(fā)交通擁堵、衛(wèi)生條件惡化、空氣污染等一系列“城市病”，不利于韌性社區(qū)和健康社區(qū)的構(gòu)建。

圖12 建筑密度與X區(qū)“2·16”疫情確診病例軌跡分布

（六）社區(qū)公共衛(wèi)生資源下沉不夠、配置不均

從社區(qū)保障的角度，生活和醫(yī)療物資的供應(yīng)應(yīng)考慮5到10分鐘生活圈內(nèi)配套條件，[16]因此，本文以500m半徑來劃分社區(qū)醫(yī)療資源的必要供給半徑。本文主要從核酸采樣點和社康中心兩個角度來討論社區(qū)的醫(yī)療資源配給。從地理位置上看，核酸采樣點廣泛存在于各個街道（見圖13）。整體上，在500m半徑范圍內(nèi)核酸采樣點能覆蓋96%的人口（見表1和圖14）。具體到每個街道而言，除NY街道外，其他街道在500m半徑范圍內(nèi)核酸采樣點的覆蓋人口均能達到90%以上水平。與其他街道相比，NY街道的核酸采樣點設(shè)置明顯不夠合理。但NY街道屬于居住主導(dǎo)型區(qū)域，其500m半徑范圍內(nèi)的核酸采樣點僅能覆蓋80%的建成區(qū)人口。

圖13 X區(qū)核酸采樣點的空間分布圖

圖14 X區(qū)核酸采樣點500m半徑范圍的居住人口覆蓋情況

相比于核酸采樣點，社康中心在各個街道的分布較為分散（見圖15）。從社康中心的空間分布上看，除少數(shù)幾個街道外，其他街道的社康中心在500m半徑范圍內(nèi)均能實現(xiàn)覆蓋80%及以上的人口（見表1和圖16）。NY街道社康中心的人口覆蓋率達87%，為最高水平。但尚未有街道實現(xiàn)社康中心人口全覆蓋，整體上社康中心的覆蓋程度偏低。

圖15 X區(qū)社康中心的空間分布圖

圖16 X區(qū)社康中心500m半徑范圍的居住人口覆蓋情況

表1 核酸點和社康中心（500m半徑）覆蓋人口及比例

社康中心作為疫情防控背景下的重要醫(yī)療資源，目前人口覆蓋率較低，不足以滿足社區(qū)居民對醫(yī)療物資的日常需求。在此情形下，沒有被覆蓋到的居民，必然需要自行前往較遠的社康中心進行就診。在這一過程中，不管是在發(fā)現(xiàn)疫情和治療疫情時間上的耽擱，還是跨區(qū)域人口流動性增強，都將增大疫情感染概率和傳播風(fēng)險。因此，社區(qū)醫(yī)療資源的充分配置，是社區(qū)疫情有效管控的重要手段，也是構(gòu)建韌性社區(qū)、健康社區(qū)的必然要求。

四、結(jié)論與政策啟示

基于多源大數(shù)據(jù)，本文以深圳市X區(qū)“2·16”疫情為例，研究超大城市中心城區(qū)疫情防控、人口流動與社區(qū)治理三者之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了疫情沖擊后，人口從原來的高集聚區(qū)域向四周呈“中心—外圍”式擴散，即人口聚集性降低。但總體上片區(qū)高建筑密度、高密度人口集聚的特征依然顯著存在。區(qū)域職住失衡偏離和社交密度（聚集性）高的現(xiàn)實狀況，反映了人口通勤活動伴隨的高流動性，這是由中心城區(qū)高度發(fā)達的服務(wù)業(yè)集聚這一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定的。在社區(qū)公共醫(yī)療資源配給方面，核酸采樣點、社康中心等醫(yī)療資源尚未實現(xiàn)人口全覆蓋，某些區(qū)域的醫(yī)療資源覆蓋人口范圍較低，資源下沉社區(qū)不夠，無法滿足社區(qū)居民的醫(yī)療衛(wèi)生需求，也無法推行分級診療體系。

面對超大城市中心城區(qū)區(qū)域人口高密度聚集、人口通勤和活動高流動性的現(xiàn)實困境，如何合理安排人口的空間分布，在保障社區(qū)疫情防控的同時，實現(xiàn)共建共治共享的韌性社區(qū)、健康社區(qū)的建設(shè)？本文提出了要堅持黨建引領(lǐng)、多元主體參與的社區(qū)治理模式，建設(shè)15分鐘生活圈，科學(xué)合理規(guī)劃建筑的空間分布三點對策建議，對后疫情時代下的疫情防控、社區(qū)治理工作具有一定的借鑒和啟示。

（一）堅持黨建引領(lǐng)、多元主體參與的社區(qū)治理模式，以實際管理人口配置資源、提升社區(qū)應(yīng)對危機能力

城市化的快速發(fā)展帶來了大規(guī)模的人口流遷。超大城市中心城區(qū)作為人口的主要凈流入地，面臨著流動人口規(guī)模大、活動范圍廣、居住地分散、治理事項復(fù)雜等問題，若按照傳統(tǒng)的社會治理體系，社區(qū)治理效果不佳。近年來，北京實行的三級縱向社區(qū)黨組織治理、上海實行的“1+1+X”區(qū)域黨建模式、深圳實行的“同鄉(xiāng)村”流動人口黨建，在全國范圍內(nèi)掀起了“黨建引領(lǐng)”的示范性社區(qū)治理模式。在“黨建引領(lǐng)”模式下，中國共產(chǎn)黨作為最高的政治領(lǐng)導(dǎo)力量，能夠有效統(tǒng)領(lǐng)多元治理主體、整合多方治理資源、匯集多層治理智慧，并有效克服流動社會的無序化和分散化。[17]

依托“黨建引領(lǐng)”的示范性地方社區(qū)治理經(jīng)驗，我們可以將其復(fù)制推廣并應(yīng)用到全市乃至全國范圍內(nèi)。但目前社區(qū)黨建引領(lǐng)機制尚未成熟，面臨著基層黨組織權(quán)責(zé)失衡、人財物等資源錯配等痛點難點問題，還有待進一步協(xié)調(diào)和完善。具體到社區(qū)治理上，基層黨組織要充分發(fā)揮與社區(qū)居民間的橋梁作用，調(diào)動社區(qū)居民參與社區(qū)自治的積極性。尤其在常態(tài)化疫情治理時期，社區(qū)居民的內(nèi)部參與、配合是社區(qū)治理的工作重心。社區(qū)要借助市場和社會等多元主體的力量，在基層黨組織這一“樞紐”的引領(lǐng)下，實行人口的妥善管理與資源的合理配置。進一步利用社區(qū)內(nèi)部的社會資本，擴大社區(qū)內(nèi)部的社會網(wǎng)絡(luò)和文化，讓社區(qū)居民成為社區(qū)治理的“主人翁”。社區(qū)居民的多元需求得到滿足，在提高居民居留意愿，減少人口遷移、活動的流動性的同時，距離全面建成共建共治共享社區(qū)的美好愿景更近了一步。

（二）以15分鐘生活圈為指南，建設(shè)一個完整的、可以成為獨立防御單元的健康韌性社區(qū)

有關(guān)社區(qū)生活圈的研究與實踐于20世紀70年代起源于日本，核心理念是社區(qū)居民以家為中心，在社區(qū)15分鐘步行或騎行所達范圍內(nèi)開展生活所需的通勤、購物、休閑、養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等活動。[18]在滿足社區(qū)居民日常生活、社交需求的前提下，居民在社區(qū)生活圈中就能實現(xiàn)自給自足。這樣一來，在保障區(qū)域內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，人口的跨區(qū)域流動性、區(qū)域的人口聚集性都將得以較大幅度降低。社區(qū)成為一個完整的獨立防御單元，將能夠更有效地阻止新冠肺炎疫情的傳播與擴散，更好地開展疫情防控和社區(qū)治理工作。

15分鐘社區(qū)生活圈目前只是一個示范性的美好藍圖，要想在更大范圍內(nèi)實現(xiàn)仍然任重而道遠。對于超大城市中心城區(qū)來說，中心城區(qū)中的核心區(qū)域與外圍區(qū)域社區(qū)公共管理與公共服務(wù)設(shè)施供給不均衡，存在著較大差距，這也是人口聚集在核心區(qū)域難以向外圍疏散的重要原因。針對此問題，政府要充分發(fā)揮帶頭引領(lǐng)作用，加大對基本公共服務(wù)供給的空間分配體制改革。尤其是在疫情防控的要求下，合理配置醫(yī)療資源是刻不容緩的。實現(xiàn)社區(qū)醫(yī)療資源的人口全覆蓋，是疫情常態(tài)化治理的重要目標(biāo)。此外，政府還要充分發(fā)揮市場化機制，激勵各界社會組織、團體參與到社區(qū)建設(shè)中來，加快在全區(qū)、全市、全國范圍內(nèi)真正實現(xiàn)15分鐘社區(qū)生活圈。

（三）推進舊住宅和城中村的治理更新改造，融合健康社區(qū)規(guī)劃和平戰(zhàn)結(jié)合應(yīng)急體系建設(shè)，在提升城區(qū)活力和社區(qū)韌性的同時實現(xiàn)宜居和諧

人口和土地的城市化滯后，造成了舊住宅和城中村高人口密度、高建筑密度的現(xiàn)實困局。如何科學(xué)合理規(guī)劃建筑的空間分布，是城市化進程中城市更新的工作重點。建筑結(jié)構(gòu)間接反映了人口結(jié)構(gòu)，要實現(xiàn)降低人口聚集、減少人口流動的治理目標(biāo)，優(yōu)化建筑布局是很有必要的。目前城市特別是超大城市中心城區(qū)的城中村地理結(jié)構(gòu)環(huán)境復(fù)雜，建筑分布雜亂無章。[19]過度集中的居住地不僅聚集了高密度的居民人口，還縮短了居民樓間的交通距離，提高了居民間的接觸可能性，疫情感染風(fēng)險極高。據(jù)此，在未來的城市更新中，特別是舊住宅和城中村的更新改造中，在協(xié)調(diào)好各類社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施、調(diào)動社區(qū)多元主體參與的前提下，要注重合理安排居民樓間的安全距離。確?？臻g的日照、通風(fēng)、排水等指標(biāo)能夠有效保障居民的衛(wèi)生健康，這不僅關(guān)乎疫情防控，還是提升城區(qū)活力和社區(qū)韌性，實現(xiàn)人居和諧的重要舉措。

注釋：

①參職住偏離度（JHB）=（Yij/Yi）/（Rij/Ri）。式中，Yij為第i年份j區(qū)的就業(yè)人口；Yi為第i年份全區(qū)的就業(yè)人口總數(shù)；Rij為第i年份j區(qū)的居住人口；Ri為第i年份全區(qū)的居住人口總數(shù)。若JHB=1，表明該區(qū)的就業(yè)居住功能相匹配；JHB>1表明該區(qū)為就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域；JHB<1表明該區(qū)為居住主導(dǎo)型區(qū)域。

②職住偏離度的標(biāo)準(zhǔn)差（SD）=|JHBij-1|。SD值越小，表明居住空間與就業(yè)空間越匹配；反之，表明兩者的匹配程度越差。

③社交密度分布是根據(jù)百度慧眼統(tǒng)計的2022.5.16—2022.5.22一周內(nèi)累積的人口活動密度分布。

④“2·16”疫情確診病例軌跡是由深圳衛(wèi)健委公布的2022.2.16—2022.4.30 案例X區(qū)所有本土確診病例的流調(diào)地點。