恩格斯的平等觀及其當(dāng)代價(jià)值
——基于《反杜林論》的文本解讀

王笑容

(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001)

《反杜林論》是恩格斯為了反擊小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的代表歐根·杜林對(duì)馬克思主義理論學(xué)說的攻擊和污蔑而撰寫的一部論戰(zhàn)性著作。在《反杜林論》中，恩格斯從多方面對(duì)杜林形而上學(xué)的平等觀進(jìn)行了有力批判，深刻揭露了杜林平等觀的實(shí)質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用唯物史觀對(duì)平等觀進(jìn)行了科學(xué)的建構(gòu)。

一、恩格斯對(duì)杜林平等觀的批判

(一)對(duì)杜林研究平等問題方法的批判

首先，恩格斯批判了杜林以數(shù)學(xué)邏輯對(duì)待平等問題的先驗(yàn)主義方法。杜林認(rèn)為：“思維和認(rèn)識(shí)的形式都是由簡(jiǎn)單的元素組成的?！盵1](P26)因此，研究社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)的問題也應(yīng)像對(duì)待基本的數(shù)學(xué)問題一樣，通過將現(xiàn)實(shí)事物還原分解為簡(jiǎn)單的元素，進(jìn)而邏輯性地推導(dǎo)出適用于一切范圍的基本形式和永恒公理。他認(rèn)為，將數(shù)學(xué)方法引入到包括道德、平等在內(nèi)的一切社會(huì)歷史問題的研究中，所得的結(jié)論不僅擺脫了形而上學(xué)的局限，而且具有數(shù)學(xué)的精確性，是終極的、永恒的真理。杜林自認(rèn)為創(chuàng)造了一個(gè)新的體系，然而，“這不過是過去有人愛用的意識(shí)形態(tài)的或者也稱為先驗(yàn)主義的另一種說法”[2](P101)。這種方法不是從研究對(duì)象本身出發(fā)，而是以構(gòu)成對(duì)象的概念為起點(diǎn)來認(rèn)知對(duì)象的特征，完全顛倒了事物與概念的真實(shí)關(guān)系，所得出的結(jié)論也只能是脫離了現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的主觀臆造。平等觀作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是在人類社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和交換的過程中產(chǎn)生并發(fā)展起來的，因而研究平等問題必須從現(xiàn)實(shí)的人及其社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)出發(fā)。反之，如果僅僅從思想中、從絕對(duì)觀念中來構(gòu)造現(xiàn)實(shí)世界，必然會(huì)陷入唯心主義和形而上學(xué)的窠臼。

其次，恩格斯批判了杜林基于抽象的“兩個(gè)人”的平等公理。杜林不是從現(xiàn)實(shí)的人及其社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)出發(fā)，而是將“社會(huì)”這個(gè)概念作為其建構(gòu)平等模型的邏輯起點(diǎn)。他認(rèn)為，“最簡(jiǎn)單的社會(huì)至少由兩個(gè)人組成”[2](P102)，同時(shí)，這兩個(gè)人“是彼此完全平等的，而且一方不能一開始就向另一方提出任何肯定的要求”[2](P102)。由此，便形成了適用于人類社會(huì)一切平等問題的基本形式。對(duì)此，恩格斯尖銳地指出，兩個(gè)人意志的完全平等“不僅不是公理，而且甚至是過度的夸張”[2](P102)。除此之外，杜林自認(rèn)為創(chuàng)新的分析方法實(shí)際并非原創(chuàng)，而是對(duì)整個(gè)18世紀(jì)思想家的觀點(diǎn)的濫用和抄襲。18世紀(jì)啟蒙學(xué)者盧梭就曾以“兩個(gè)人”為例，分析了人類社會(huì)產(chǎn)生不平等的根源。亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖同樣以“兩個(gè)人”的分析方法，從商品生產(chǎn)和交換的角度說明了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的不平等現(xiàn)象。與杜林不同的是，18世紀(jì)的思想家以“兩個(gè)人”為例論證了人類社會(huì)中不平等的存在，而杜林卻把這種舉例說明的方法上升為研究一切社會(huì)歷史問題的“公理”。杜林所謂的“兩個(gè)人”是脫離了全部社會(huì)關(guān)系，擺脫了一切生理及個(gè)人特質(zhì)的抽象的、空洞的人。在這兩個(gè)人的身上“除了人這個(gè)光禿禿的概念以外，再?zèng)]有別的什么了”[2](P104)。因此，抽象的“兩個(gè)人”不能成為構(gòu)建平等觀的出發(fā)點(diǎn)和前提，對(duì)于平等問題的研究應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人出發(fā)，“而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”[3](P524)，以抽象概念為基礎(chǔ)建立起來的分析方法，一旦運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)社會(huì)必然會(huì)化為烏有。

(二)對(duì)杜林平等觀內(nèi)容的批判

首先，恩格斯批判了杜林關(guān)于不平等源于暴力的謬論。杜林認(rèn)為，在兩個(gè)完全平等的意志中，假設(shè)一方以暴力的形式迫使另一方實(shí)現(xiàn)自己的要求，那么就產(chǎn)生了不平等和奴役。在杜林看來，暴力是產(chǎn)生社會(huì)不平等的根源，消除暴力和奴役就能實(shí)現(xiàn)完全平等。對(duì)此，恩格斯指出，早在18世紀(jì)盧梭就曾在其著作中通過兩個(gè)人的例子說明了由于個(gè)體生理素質(zhì)等方面的差異而產(chǎn)生的自愿奴役現(xiàn)象。也就是說，只有當(dāng)人與人之間產(chǎn)生依賴，并且通過彼此需要而將他們聯(lián)系起來之后，奴役關(guān)系才會(huì)形成。同時(shí)，杜林還將其永恒的公理運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為“暴力的干涉歪曲了經(jīng)濟(jì)方面的永恒的自然規(guī)律及其作用”[2](P159)。在他看來，暴力和奴役是資本主義所有制的基礎(chǔ)，一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本原都應(yīng)歸結(jié)為政治暴力。然而，從本質(zhì)上看，奴役關(guān)系形成的基礎(chǔ)在于生產(chǎn)資料的私人占有，而非暴力掠奪?！氨┝H僅保護(hù)剝削，但是并不造成剝削”[2](P160)，在生產(chǎn)和交換的不斷發(fā)展中形成的私有制才是導(dǎo)致不平等的根源。

其次，恩格斯運(yùn)用三種“退卻”說明了杜林平等觀的抽象實(shí)質(zhì)。杜林在談?wù)撈降葐栴}時(shí),將其抽象化為兩個(gè)意志的完全平等，且一方不能向另一方提出任何肯定的要求。然而，兩個(gè)意志的完全平等一旦帶入到現(xiàn)實(shí)的人及其社會(huì)關(guān)系之中，就會(huì)立刻暴露出其自身的矛盾性。第一，杜林宣稱兩個(gè)意志彼此完全平等，同時(shí)又承認(rèn)存在可以允許的隸屬關(guān)系。但是，隸屬關(guān)系的存在并不源于兩個(gè)意志本身，而在于研究對(duì)象以外的“第三領(lǐng)域”。換言之，隸屬關(guān)系的存在是由于存在自我規(guī)定欠缺的意志。按照杜林的說法，對(duì)于自我規(guī)定性欠缺的意志而言，平等存在著例外。第二，杜林以人性和獸性作為劃分人的標(biāo)準(zhǔn)，并承認(rèn)兩者在道德上存在著不平等。然而，人類的進(jìn)化史充分表明了人永遠(yuǎn)也無法徹底地?cái)[脫獸性，問題只在于隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，人與人之間在文明程度上存在差異，但絕不能簡(jiǎn)單地以有無獸性作為劃分人性道德的準(zhǔn)則。杜林以所謂人性與獸性的差異作為衡量文明道德的標(biāo)準(zhǔn)，使其永恒的平等公理又一次淪為荒謬。第三，杜林把人分為按照真理和科學(xué)行動(dòng)的人及按照迷信偏見行動(dòng)的人，并且認(rèn)為按科學(xué)真理行動(dòng)的人與按迷信偏見行動(dòng)的人在精神上處于不平等的狀態(tài)。同時(shí)，運(yùn)用真理科學(xué)的人可以通過暴力的手段壓服另一方，以平衡和恢復(fù)其在精神上的不平等狀態(tài)。按照杜林的觀點(diǎn)，剝削階級(jí)使用暴力來對(duì)異己的意志進(jìn)行壓服也應(yīng)被認(rèn)為是恢復(fù)平等化的需要，那么任何先進(jìn)民族對(duì)落后民族的擴(kuò)張和掠奪就都具有了合乎道德的理由。對(duì)此，恩格斯指出，杜林的“這次退卻簡(jiǎn)直墮落為可恥的逃跑”[2](P107)。概言之，杜林按照“公理”而構(gòu)建的平等，一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，就會(huì)不斷地被其自身的種種例外所推翻，而一切意志和精神上的差異卻都成了杜林為其不平等辯護(hù)的理由，這也恰恰暴露出了杜林平等觀超歷史、超階級(jí)的實(shí)質(zhì)所在。

(三)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)虛假平等觀的批判

恩格斯在批判和揭露杜林平等觀的基礎(chǔ)上，也對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的平等觀做出了科學(xué)的評(píng)價(jià)。從物質(zhì)生產(chǎn)層面來看，資產(chǎn)階級(jí)的平等觀是資本主義生產(chǎn)和交換方式發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，封建的社會(huì)制度日益成為制約生產(chǎn)力發(fā)展的嚴(yán)重障礙。作為商品的所有者，資產(chǎn)階級(jí)為了維護(hù)和擴(kuò)大自身的利益，必須通過民主革命的方式消滅封建特權(quán)，破除束縛生產(chǎn)力發(fā)展的枷鎖，以獲取自由貿(mào)易的平等權(quán)利。從歷史發(fā)展來看，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)平等權(quán)利的追求，不僅打破了封建思想對(duì)人們的禁錮，同時(shí)也進(jìn)一步促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類社會(huì)進(jìn)步，具有一定的積極作用。隨著資本主義制度的確立，資產(chǎn)階級(jí)上升為社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)的平等觀就自然地具有了“普遍人權(quán)”的性質(zhì)。然而，這種平等觀仍然是被限制在階級(jí)框架中的平等，它強(qiáng)調(diào)的政治和法律上的權(quán)利平等實(shí)質(zhì)上只是為了維護(hù)作為物而存在的人的平等，因而這種平等并不具有普遍的實(shí)際意義。

在人類社會(huì)發(fā)展史上，資產(chǎn)階級(jí)的平等觀雖然代表了人們獲得政治解放的偉大進(jìn)步，但是，在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，以商品的流通和交換為基礎(chǔ)而建立起來的平等仍然具有很大的局限性。一方面，資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了廣大勞動(dòng)者只能通過出賣自己的勞動(dòng)力來?yè)Q取僅能維持其基本生存條件的生活資料，私有制條件下資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的不斷積累和擴(kuò)大，導(dǎo)致廣大無產(chǎn)階級(jí)逐漸陷入普遍貧困的境地，進(jìn)一步加劇了社會(huì)貧富兩極分化。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)的平等觀雖然被冠以普遍人權(quán)的標(biāo)簽，但其所維護(hù)的并不是一切社會(huì)成員都能享有的平等權(quán)利，而是在商品等價(jià)交換過程中的平等權(quán)利。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)逐漸上升為統(tǒng)治階級(jí)，這就決定了其在政治上享有絕對(duì)的權(quán)利，普遍平等在這里只能是一句空話?？偟膩碚f，資產(chǎn)階級(jí)平等觀的實(shí)質(zhì)是為了維持資本主義商品交換的正常秩序，是一種虛假的、形式上的平等，這種平等只是以雇傭關(guān)系的平等掩蓋了現(xiàn)實(shí)的不平等，但并沒有突破資產(chǎn)階級(jí)的限制，最終也只能流于形式。

二、恩格斯對(duì)平等觀的唯物主義建構(gòu)

(一)平等觀是歷史的產(chǎn)物

恩格斯認(rèn)為，平等觀的形成與發(fā)展是以現(xiàn)實(shí)社會(huì)具體歷史條件為前提，而不是從抽象的邏輯思維中產(chǎn)生的，因而必須將平等觀置于社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)程中來考察。在《反杜林論》中，恩格斯以原始社會(huì)的平等觀為起點(diǎn)，以不同歷史時(shí)期社會(huì)發(fā)展為主線，系統(tǒng)地梳理了不同社會(huì)形態(tài)下平等觀的發(fā)展變化，深刻論述了平等觀的形成與發(fā)展對(duì)特定歷史條件的高度依賴性。恩格斯認(rèn)為，從原始的相對(duì)平等觀念發(fā)展為現(xiàn)代社會(huì)所追求的平等權(quán)利，必然要經(jīng)歷長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程。當(dāng)人類社會(huì)還處于自然狀態(tài)時(shí)，生產(chǎn)力發(fā)展水平極端低下。人們共同占有生產(chǎn)資料、共同勞動(dòng)、共同消費(fèi)，因而從人作為人的共同特性來說還存在著普遍的平等狀態(tài)。原始社會(huì)時(shí)期，平等僅存在于除婦女和奴隸以外的公社成員之間。到了奴隸制社會(huì)，由于私有制的確立和發(fā)展，不平等的范圍也在不斷擴(kuò)大，平等僅限于自由民之間的平等。羅馬帝國(guó)時(shí)期，逐漸消除了自由民與奴隸之外的一切階級(jí)差別，出現(xiàn)了自由民內(nèi)部私人的平等，并通過法律固定下來。但是，只要社會(huì)中還存在著階級(jí)，就談不上真正的普遍的平等。封建社會(huì)空前嚴(yán)格的等級(jí)制度也使得平等更加遙不可及。

15世紀(jì)末，海上航路的開辟為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了更加廣闊的空間。世界市場(chǎng)的擴(kuò)張加速了封建自然經(jīng)濟(jì)的瓦解，進(jìn)一步推動(dòng)了資本主義工商業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也加深了資產(chǎn)階級(jí)與封建主義的矛盾。為了維護(hù)自身的利益，資產(chǎn)階級(jí)開始要求廢除封建特權(quán)，爭(zhēng)取平等交換和自由貿(mào)易的權(quán)利。與以往的一切平等觀不同，資產(chǎn)階級(jí)所要追求的平等是“一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位”[2](P109)。伴隨著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)平等權(quán)利的追求，無產(chǎn)階級(jí)的平等要求也逐漸產(chǎn)生。然而，平等觀不論以何種形式出現(xiàn)，本身都是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，與特定的歷史條件緊密相關(guān)，是社會(huì)進(jìn)步在人們觀念上的有意識(shí)的反映。所以，“這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理。”[2](P113)

(二)平等觀是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的反映

平等不是凌駕于社會(huì)之上的抽象概念，也不是人類社會(huì)形成伊始就存在的空洞理念。相反，平等無論是作為社會(huì)價(jià)值觀念，還是政治、法律權(quán)利的代表，始終都是在一定社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的生成品，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在人們思想上的反映，受生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約。恩格斯指出：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！盵2](P99)回望人類歷史，不同歷史時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展水平的差異，決定了不同社會(huì)條件下平等觀的差異。原始社會(huì)時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展水平極端低下，物質(zhì)資料極度匱乏，生產(chǎn)資料由全體社會(huì)成員共同占有，社會(huì)中還沒有出現(xiàn)階級(jí)的劃分，因而人與人之間還存在著一定意義上的平等互助關(guān)系。隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的不斷提高，社會(huì)分工關(guān)系的明確性進(jìn)一步擴(kuò)大，以家庭為單位的個(gè)體勞動(dòng)方式逐漸取代了原始的共同勞動(dòng)，勞動(dòng)產(chǎn)品除維持基本生存外開始出現(xiàn)剩余，私有制便由此產(chǎn)生。私有制的出現(xiàn)打破了原始社會(huì)的相對(duì)平等狀態(tài)，也帶來了社會(huì)中的不平等。

新航路的開辟和世界市場(chǎng)的逐漸形成，促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，打破了原有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。然而，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變并沒有同時(shí)帶來政治制度的變革，“當(dāng)社會(huì)日益成為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的時(shí)候，國(guó)家制度仍然是封建的”[2](P110)。商品生產(chǎn)和交換的不斷擴(kuò)大促使商品占有者迫切要求自由貿(mào)易和商品交換的平等權(quán)利?！暗牵诮?jīng)濟(jì)關(guān)系要求自由和平等權(quán)利的地方，政治制度卻每一步都以行會(huì)束縛和各種特權(quán)同它相對(duì)抗。”[2](P111)于是，破除封建桎梏追求政治權(quán)利的平等，很快便成為資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)平等的價(jià)值口號(hào)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，以資本主義所有制為基礎(chǔ)的平等也逐漸顯現(xiàn)出歷史的局限性。由此可見，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的每一次進(jìn)步都賦予平等觀以新的價(jià)值內(nèi)涵。因此，討論平等問題必須深入到特定時(shí)期的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的變革中找尋平等產(chǎn)生和發(fā)展的根源，絕不能將平等看作脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的、超自然和超階級(jí)的抽象觀念。

(三)消滅階級(jí)是實(shí)現(xiàn)真正平等的唯一手段

從資產(chǎn)階級(jí)要求消滅封建特權(quán)爭(zhēng)取平等權(quán)利的那一刻起，無產(chǎn)階級(jí)的平等要求也隨之相伴而生。資產(chǎn)階級(jí)的平等觀雖然曾以普遍性人權(quán)的形式出現(xiàn)，但資產(chǎn)階級(jí)的平等是建立在資本主義私有制基礎(chǔ)之上的平等，其根本目的始終是為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)自身的特殊利益。因此，只要還有私有制和階級(jí)的存在，這種平等就僅停留于形式，而不具有普遍性。無產(chǎn)階級(jí)的平等觀從資產(chǎn)階級(jí)的平等觀中引申而來，超越了資產(chǎn)階級(jí)平等觀的歷史局限性，將平等建立在消滅階級(jí)的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)真正的平等不應(yīng)僅停留于政治權(quán)利層面，而應(yīng)當(dāng)深入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。

隨著資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)一步發(fā)展以及由此帶來的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剝削和壓迫，導(dǎo)致社會(huì)不平等現(xiàn)象更加突出。因此，只有通過變革舊的社會(huì)制度，消滅階級(jí)，消滅私有制，消除不合理的社會(huì)分工，才有可能真正實(shí)現(xiàn)一切人的普遍平等。對(duì)此，恩格斯指出：“無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬。”[2](P113)與資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)調(diào)的權(quán)利平等不同，無產(chǎn)階級(jí)對(duì)于平等的追求不再局限于政治、法律等方面，而是將平等的范圍進(jìn)一步提升至社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。無產(chǎn)階級(jí)的平等觀是對(duì)明顯的社會(huì)不平等的反抗，是對(duì)社會(huì)貧富對(duì)立、階級(jí)對(duì)立的本能的革命表現(xiàn)，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)平等觀的超越，具有更深層次的意義?？偠灾?，只有將平等與消滅私有制、消滅階級(jí)統(tǒng)一起來，真正的平等才能成為現(xiàn)實(shí)。正如馬克思所言：“隨著階級(jí)差別的消滅，一切由這些差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也自行消失?！盵4](P442)

三、恩格斯平等觀的當(dāng)代價(jià)值

(一)有助于撥開西方“普世價(jià)值”迷霧

恩格斯通過批判杜林超階級(jí)、超歷史的平等觀，系統(tǒng)闡述了平等觀的階級(jí)性和歷史性，指出：“平等不是永恒真理，而是歷史的產(chǎn)物和一定的歷史狀況的特征?！盵2](P355)不同歷史時(shí)期，不同經(jīng)濟(jì)條件下的平等具有不同的內(nèi)涵，因而根本不存在超歷史、超階級(jí)的永恒道德。恩格斯對(duì)平等觀的唯物主義闡釋，為我們廓清西方“普世價(jià)值”的本質(zhì)提供了強(qiáng)大的思想武器。

黨的十八大以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了巨大成就，綜合國(guó)力和國(guó)際影響力顯著提升。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，人們對(duì)平等的要求也更加多元化。然而，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而帶來的社會(huì)不平等現(xiàn)象也日益凸顯，平等問題依然是人們普遍關(guān)注的焦點(diǎn)?；诖?，西方資本主義國(guó)家大肆向我國(guó)輸出資產(chǎn)階級(jí)的平等觀，企圖以“普世價(jià)值”為主導(dǎo)來解決我國(guó)的平等問題，在“普世價(jià)值”理論的欺騙下，部分民眾誤將西方資產(chǎn)階級(jí)的平等觀與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的平等理念畫上等號(hào)，對(duì)我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域造成了嚴(yán)重的危害?！捌帐纼r(jià)值”理論盡管將“自由、民主、平等、人權(quán)”標(biāo)榜為全人類應(yīng)普遍遵循的道德準(zhǔn)則，但由于它是以抽象人性論為基礎(chǔ)的價(jià)值觀念，因而并不具有普遍性和現(xiàn)實(shí)性。平等觀作為一種社會(huì)價(jià)值觀念，它的形成和發(fā)展是以一定時(shí)期的社會(huì)歷史發(fā)展為前提，以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活為依據(jù)。正如恩格斯所言：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”[2](P99)，因而根本不存在超越一切國(guó)家和地域的“普世價(jià)值”。這種“普世價(jià)值”只是資產(chǎn)階級(jí)以“平等”“人權(quán)”為借口來掩蓋其霸權(quán)主義的圖謀，其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)自身的階級(jí)利益。因此，面對(duì)西方“普世價(jià)值”理論對(duì)人們思想的侵蝕，必須始終堅(jiān)持以馬克思主義平等觀為指導(dǎo)，認(rèn)清“普世價(jià)值”理論的虛假實(shí)質(zhì)，從中國(guó)社會(huì)發(fā)展的具體實(shí)際中尋找解決不平等問題的方案。

(二)實(shí)現(xiàn)共同富裕是恩格斯平等觀的當(dāng)代表達(dá)

恩格斯的平等觀以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為依據(jù)，重視平等產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)條件，強(qiáng)調(diào)通過不斷發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，消除私有制和階級(jí)壓迫，從而實(shí)現(xiàn)更廣泛的平等。共同富裕作為社會(huì)主義的本質(zhì)特征和價(jià)值目標(biāo)，既體現(xiàn)了恩格斯平等觀的科學(xué)內(nèi)涵，又豐富和發(fā)展了恩格斯的平等觀，是中國(guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持的價(jià)值準(zhǔn)則，是馬克思主義平等觀在中國(guó)的創(chuàng)造性發(fā)展。

恩格斯指出：“平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！盵2](P112)也就是說，我們所要實(shí)現(xiàn)的平等不僅局限于形式，而是涵蓋生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))和上層建筑等各個(gè)領(lǐng)域。首先，共同富裕所要實(shí)現(xiàn)的平等是在社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)展基礎(chǔ)上的平等，脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展而空談平等不具有任何實(shí)際意義。在物質(zhì)資料極度匱乏的社會(huì)，一味地追求平等只能導(dǎo)致普遍貧困的平均主義。恩格斯特別強(qiáng)調(diào)，平等是伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷發(fā)展的過程，因而實(shí)現(xiàn)共同富裕應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、漸進(jìn)的歷史進(jìn)程。其次，共同富裕體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展理念，從根本上解決了資本主義社會(huì)發(fā)展無法克服的矛盾，因而具有恒久的生命力。最后，共同富裕還涉及上層建筑領(lǐng)域。大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，需要人民共同參與，而要充分調(diào)動(dòng)社會(huì)成員的勞動(dòng)積極性則應(yīng)賦予他們廣泛的政治權(quán)利，拓展人民有序進(jìn)行政治參與的空間，只有這樣才能匯聚起發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的強(qiáng)大力量，促進(jìn)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大豐富，最終使社會(huì)發(fā)展成果人人共享。由此可見，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“共同富?！钡淖非蠛吞剿髋c恩格斯的平等觀是一脈相承的，體現(xiàn)了社會(huì)主義共同富裕的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)人的解放的一致性。