請(qǐng)求權(quán)競合訴訟的實(shí)踐誤區(qū)及規(guī)制路徑

胡思博，趙志超

（1.中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100088；2.中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

一、引 言

當(dāng)同一生活事實(shí)可為不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝就會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競合問題。 競合的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件、責(zé)任方式、訴訟時(shí)效、證明責(zé)任分配、賠償范圍和免責(zé)條款效力等方面各有不同。 訴訟場域中的這些不同之處將實(shí)質(zhì)性地塑造當(dāng)事人訴訟中的實(shí)體與程序利益，從而產(chǎn)生諸多難題。 對(duì)當(dāng)事人而言，其面臨請(qǐng)求權(quán)取舍的困難。 因?yàn)橹鲝埐煌恼?qǐng)求權(quán)直接攸關(guān)訴訟的成敗以及賠償范圍的大小，故而當(dāng)事人在訴訟策略制定上往往難以抉擇到底是穩(wěn)妥求勝還是“鋌而走險(xiǎn)”尋求訴訟勝利果實(shí)最大化。 此外，當(dāng)事人還存在請(qǐng)求權(quán)行使方面的困惑——是訴訟中必須一并提出多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，抑或可在先后訴訟中分別提出。 對(duì)法院而言，在保障當(dāng)事人的實(shí)體利益方面，突破不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的藩籬進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考量絕非易事。 在把握程序進(jìn)展方面，如何適時(shí)地回應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)行使主張，避免請(qǐng)求權(quán)均成立時(shí)的雙重給付判決，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決等，都需要精致的訴訟安排與設(shè)計(jì)。 由此可見，妥善回應(yīng)請(qǐng)求權(quán)競合帶來的訴訟難題并不容易，這也確實(shí)構(gòu)成了世界各國理論與實(shí)務(wù)面臨的共同難題。

對(duì)此問題，解決之道雖不一而足，卻有一定的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)可循。 大陸法系的理論學(xué)說發(fā)展出法條競合說、請(qǐng)求權(quán)自由競合說、請(qǐng)求權(quán)相互影響說等諸多實(shí)體法學(xué)說并試圖對(duì)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系作出合理解釋；在厘定多個(gè)競合請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，又通過訴訟法上訴訟標(biāo)的概念的調(diào)整或訴的客觀合并等程序路徑來回應(yīng)請(qǐng)求權(quán)競合難題。雖尚未徹底解決這一問題，但這些應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)大大緩解了該問題的棘手程度。 轉(zhuǎn)眼于我國，請(qǐng)求權(quán)競合在實(shí)體法上缺乏唯一確定的解釋方案與理論共識(shí)，又由于民事訴訟制度的框架疏漏與規(guī)則誤讀等原因，導(dǎo)致目前實(shí)踐中對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合的救濟(jì)十分有限，出現(xiàn)了“擇一而訴”與“擇一消滅”的處理模式。 不僅當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利有被降格救濟(jì)之嫌，當(dāng)事人的程序利益和法院一次性解決糾紛的需求也未被關(guān)照。

有鑒于此，本文以請(qǐng)求權(quán)競合訴訟場域的規(guī)制路徑為研究主線。 首先，揭示當(dāng)前規(guī)制路徑產(chǎn)生的消極后果以闡明救濟(jì)模式轉(zhuǎn)變之必要。 其次，反思我國請(qǐng)求權(quán)競合理論的可能選擇以凝聚共識(shí)。 再次，探究與請(qǐng)求權(quán)競合理論基礎(chǔ)相適應(yīng)的程序出路以確保程序路徑與實(shí)體理論適配。 最后，重塑訴訟場域下請(qǐng)求權(quán)競合的規(guī)制路徑，給予當(dāng)事人更為周全的救濟(jì)。

二、“擇一而訴”與“擇一消滅”實(shí)踐誤區(qū)批判

《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第186 條因循《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第122 條的表述，規(guī)定受損害方有權(quán)選擇另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但必須在此二者之間作出選擇。又依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《合同解釋一》）第30 條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在“起訴時(shí)”作出請(qǐng)求權(quán)選擇。為貼合規(guī)范要求，法官通常傾向于將選擇案由與選定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)捆綁在一起，要求當(dāng)事人在起訴伊始即作出抉擇[1]。 盡管《合同解釋一》已在《民法典》正式施行后被廢止，但由于缺乏替代性的程序規(guī)范，本條指引下形成的程序慣例仍在支配實(shí)踐。 筆者在聚法案例庫法律法規(guī)下檢索《民法典》第186 條的實(shí)施情況，該條共被157篇裁判文書援引。 其中有117 份裁判文書真正涉及請(qǐng)求權(quán)競合問題，而這些案例中對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競合問題的程序處理無一例外地只允許當(dāng)事人在訴訟中主張一個(gè)其選定的請(qǐng)求權(quán)以尋求救濟(jì)。 但這種應(yīng)對(duì)模式當(dāng)下存在若干危害，不可不察。

（一）“擇一而訴”模式

依《合同解釋一》第30 條的規(guī)定，當(dāng)事人在請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)必須作出選擇，一訴不成可以再起一訴，此即請(qǐng)求權(quán)競合處理的“擇一而訴”模式[2]（P103）。該模式的內(nèi)在邏輯在于，既然受害人不能要求加害人既承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又承擔(dān)違約責(zé)任, 受害人在訴訟中就不能同時(shí)提起侵權(quán)之訴和違約之訴[3]。 然而這一邏輯經(jīng)不起推敲。

1.與處分權(quán)主義悖離

在民事實(shí)體法私法自治原則下，作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系可以由當(dāng)事人自由地予以管理和處分。訴訟法上為了對(duì)該種自由管理的處分權(quán)予以反映，就需要對(duì)何種權(quán)利關(guān)系尋求何種形式的審判委諸于當(dāng)事人的判斷，此即處分原則[4]。處分原則可以分為3 個(gè)命題：第一，訴訟程序的啟動(dòng)要由當(dāng)事人控制；第二，法院裁判的范圍、形式以及限度以當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)為準(zhǔn)；第三，當(dāng)事人可以通過撤訴、放棄訴訟請(qǐng)求或承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求以及和解等方式終結(jié)訴訟程序[5]。一言以蔽之，處分原則要求在訴訟標(biāo)的以及相關(guān)的程序出入口方面要由當(dāng)事人支配，以此排除法院權(quán)力的干預(yù)[6]。 處分原則的第二命題確立的是請(qǐng)求拘束原則，要求法院不得就當(dāng)事人未聲明的事項(xiàng)作出裁判，其具體內(nèi)容之一即為：原告當(dāng)事人在復(fù)數(shù)請(qǐng)求的審理及判決順序上有權(quán)作出決定，且該決定能夠拘束法院[7]。 由此可知，原告不僅有權(quán)在訴訟中選定訴訟標(biāo)的，而且可在訴訟中主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)并要求法院依序?qū)徖怼?質(zhì)言之，在侵權(quán)與違約競合情形如果承認(rèn)二者請(qǐng)求權(quán)可同時(shí)主張，則當(dāng)事人可同時(shí)提起侵權(quán)之訴與違約之訴。 而這一前提當(dāng)然成立，原因在于請(qǐng)求權(quán)競合僅旨在排除重復(fù)救濟(jì)，并不排斥當(dāng)事人同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

隨著當(dāng)事人主張的多個(gè)競合請(qǐng)求權(quán)進(jìn)入訴訟場域，訴訟結(jié)果可能為數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)均成立，也可能為只有其一的請(qǐng)求權(quán)成立，或是均不成立[8]。 后兩種情形下只是當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)競合，訴訟結(jié)果表明其實(shí)質(zhì)上是 “偽競合”， 并不涉及重復(fù)救濟(jì)問題。 即便在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)成立的情形，法院也可通過在裁判文書主文部分作出唯一給付命令的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的“擇一滿足”，避免重復(fù)救濟(jì)。 目前實(shí)踐邏輯將請(qǐng)求權(quán)競合情形的“擇一滿足”錯(cuò)誤地等同于“擇一行使”，否認(rèn)訴訟中當(dāng)事人同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的可能，違背了處分權(quán)主義要求。

2.與糾紛一次性解決理念齟齬

以糾紛解決為目的的一次性解決糾紛理念在我國理論、實(shí)務(wù)層面具有廣泛影響。 理論上，無論從優(yōu)化司法資源配置、提高審判效率、避免裁判的前后矛盾、保障司法公正考慮，還是從節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本、保障民眾享有平等的司法權(quán)利出發(fā)，都需要樹立一次性解決糾紛的理念，即盡可能在一次訴訟中實(shí)質(zhì)性地解決糾紛，擴(kuò)大審判解紛機(jī)能[9]?！皳褚欢V” 模式下當(dāng)事人一訴不成可再起一訴的程序顯然與此悖離。 實(shí)際上，無論實(shí)體法如何評(píng)價(jià)競合的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，都無礙請(qǐng)求權(quán)競合問題在訴訟中一次性解決。 如果請(qǐng)求權(quán)競合被實(shí)體法（法條競合說、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說、全規(guī)范統(tǒng)合說、請(qǐng)求權(quán)相互影響說等學(xué)說觀點(diǎn)）評(píng)價(jià)為僅存在唯一的請(qǐng)求權(quán)，法院當(dāng)然須在訴訟中對(duì)當(dāng)事人主張的全部請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審查，并以此劃定既判力的客觀范圍，即原告如在前訴被駁回訴訟請(qǐng)求后又就同一給付內(nèi)容再次起訴，對(duì)其駁回起訴，從而一次性解決糾紛；如果請(qǐng)求權(quán)競合被實(shí)體法評(píng)價(jià)為存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，比如請(qǐng)求權(quán)自由競合說的觀點(diǎn)，此時(shí)當(dāng)事人仍有利用一次性程序解決糾紛的機(jī)會(huì)。 只要當(dāng)事人在訴訟中同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即便其按照舊訴訟標(biāo)的理論被評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，仍可按處分原則的要求通過訴的合并制度對(duì)此加以解決，實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛。

（二）“擇一消滅”模式

“擇一而訴”模式是《合同法》第122 條及其司法解釋所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)程序應(yīng)對(duì)路徑。 然而揆諸現(xiàn)實(shí)，該模式在實(shí)踐中較少被適用，更為盛行的是“擇一消滅”模式[2]（P103）。 不過，“擇一消滅”模式的弊端較“擇一而訴”模式更為明顯。

1.與受害者中心主義規(guī)范目的沖突

所謂“擇一消滅”，是指當(dāng)事人對(duì)競合的請(qǐng)求權(quán)擇一而訴后，如果訴訟遭受敗訴，則另一請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。 也即當(dāng)事人僅有一次請(qǐng)求權(quán)行使機(jī)會(huì)，此后再無救濟(jì)。 比如，當(dāng)事人先訴違約敗訴，后以侵權(quán)為由再訴即被評(píng)價(jià)為重復(fù)訴訟。 “擇一消滅”模式所采理論基礎(chǔ)與請(qǐng)求權(quán)自由競合說相似，承認(rèn)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)互相獨(dú)立。 但不同之處在于請(qǐng)求權(quán)自由競合說主張的是，“一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)才會(huì)消滅。 它從來不會(huì)主張，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)在被法院審查并被駁回后， 另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也會(huì)隨之消滅；更不會(huì)主張，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)一旦在法院開庭前被原告選定，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)立刻隨之消滅”[10]（P184）。從規(guī)范解釋出發(fā)，《民法典》第186 條僅僅規(guī)定了受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，無法導(dǎo)出原告一訴不成后就無法再訴的程序路徑。 無論是請(qǐng)求權(quán)競合的各種學(xué)說抑或《民法典》第186 條之規(guī)定，都以保護(hù)債權(quán)人為依歸，體現(xiàn)強(qiáng)烈的受害者中心主義[11]（P20）。“擇一消滅”模式對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的降格保護(hù)，既缺乏實(shí)體法理論的支撐，又悖離規(guī)范目的。 在我國強(qiáng)制律師代理制度缺位的現(xiàn)實(shí)下，當(dāng)事人本人訴訟情形居多。 由于訴訟技巧的缺乏，當(dāng)事人通過一次訴訟就獲得“擇一滿足”并不容易，因而禁止其就另一請(qǐng)求權(quán)再訴難謂公正，難以取得當(dāng)事人認(rèn)同。

2.與《民訴法解釋》第247 條規(guī)定矛盾

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱 《民訴法解釋》）第247 條之規(guī)定，重復(fù)訴訟需要滿足當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或沖突3 個(gè)要件。 按照我國對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)，即使從寬泛意義上以法律關(guān)系為識(shí)別基準(zhǔn)，違約與侵權(quán)也不能被評(píng)價(jià)為訴訟標(biāo)的同一。 因此，在當(dāng)事人先訴違約后訴侵權(quán)的情形，前后兩訴不應(yīng)被評(píng)價(jià)為同一訴訟標(biāo)的，自然也不應(yīng)受《民訴法解釋》第247 條關(guān)于重復(fù)訴訟的規(guī)制。審判實(shí)務(wù)中，“擇一消滅”模式被廣泛應(yīng)用，其應(yīng)用路徑在于拉伸重復(fù)訴訟三要件中的訴訟標(biāo)的概念，使之以更為寬泛的“同一事實(shí)”作為識(shí)別基準(zhǔn)。 以此為前提，由于在請(qǐng)求權(quán)競合情形，無論違約還是侵權(quán)都是基于同一事實(shí)，自然被評(píng)價(jià)為相同的訴訟標(biāo)的。 然而這種拉伸訴訟標(biāo)的的方式以降格當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)為代價(jià)，悖離了債權(quán)人保護(hù)的規(guī)范目的。再者，當(dāng)事人前訴敗訴后，又以競合的其他請(qǐng)求權(quán)提起后訴，法院未經(jīng)對(duì)該請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)審查而依重復(fù)訴訟駁回起訴，實(shí)際上是擴(kuò)大了既判力的遮斷范圍，使得“訴訟標(biāo)的＜既判力的客觀范圍”。 但問題在于，只有妥善的釋明權(quán)行使才能為遮斷效的擴(kuò)大化提供正當(dāng)性依據(jù)[12]，而在我國實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競合通常只可能在選擇請(qǐng)求權(quán)起訴的時(shí)間點(diǎn)得到法官釋明，往后的訴訟程序中法官只能根據(jù)當(dāng)事人選擇的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審理，這就影響了請(qǐng)求權(quán)競合情形遮斷效擴(kuò)大的正當(dāng)性。

三、請(qǐng)求權(quán)競合實(shí)體法理論的選擇

民法規(guī)范通過提煉與抽象一定的典型生活事實(shí)而將其轉(zhuǎn)化為法律評(píng)價(jià)上的構(gòu)成要件，設(shè)想的情境是針對(duì)不同生活事實(shí)發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)不同的請(qǐng)求權(quán)， 而不會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)重合或交叉的現(xiàn)象。然而由于立法者的有限理性與社會(huì)生活的復(fù)雜性，基于特定的生活事實(shí)產(chǎn)生的糾紛與請(qǐng)求權(quán)無法一一對(duì)應(yīng)，也就導(dǎo)致了請(qǐng)求權(quán)競合問題的產(chǎn)生。因此，對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合問題的規(guī)制，必須首先回答競合的請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系問題，進(jìn)而才能決定如何在程序上給予當(dāng)事人何種救濟(jì)。

（一）繁復(fù)的實(shí)體法理論與經(jīng)驗(yàn)歸納

大陸法系為應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合問題發(fā)展出諸多實(shí)體法理論，頗具影響力的有法條競合說、請(qǐng)求權(quán)競合說（該說又包括請(qǐng)求權(quán)自由競合說與請(qǐng)求權(quán)相互影響說）、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說、全規(guī)范統(tǒng)合說等等。 擇其要者而言，法條競合說認(rèn)為當(dāng)請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)，各競合的法條之間存在著特別法與一般法之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過優(yōu)先適用特別法、排除其他法的途徑對(duì)該問題進(jìn)行解決。 請(qǐng)求權(quán)自由競合說認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，既可擇一行使，也可同時(shí)行使。 其中若某一請(qǐng)求權(quán)消滅或存在行使障礙，均不影響其他請(qǐng)求權(quán)的存在和行使；如果某一請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其他請(qǐng)求權(quán)則歸于消滅。 請(qǐng)求權(quán)相互影響說認(rèn)為多個(gè)請(qǐng)求權(quán)可相互作用，以克服競合的請(qǐng)求權(quán)之間的不協(xié)調(diào)或矛盾。 請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競合實(shí)質(zhì)是只產(chǎn)生唯一的請(qǐng)求權(quán)，只不過存在多個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)。值得一提的是，日本學(xué)者還提出了全規(guī)范統(tǒng)合說，意圖從法律效果乃至構(gòu)成要件層面統(tǒng)合數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在日本也是有力學(xué)說。

紛繁復(fù)雜的實(shí)體法理論為請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)間的關(guān)系提供了不同的解釋模式，且各個(gè)學(xué)說都不乏景從者，但誠如學(xué)者所言迄今未見統(tǒng)一的可能[11]（P6）。 不過各實(shí)體法理論在大陸法系國家或地區(qū)的判例和學(xué)說發(fā)展軌跡，可以提供一些有益的經(jīng)驗(yàn)以供擷取。 首先，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競合實(shí)體法理論的塑造應(yīng)當(dāng)與整個(gè)實(shí)體法秩序適配。 比如，法國理論傾向于法條競合說，這是因?yàn)榉▏謾?quán)責(zé)任法的保護(hù)客體采不限制主義，所有的違約行為都會(huì)因侵犯債權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)行為，也就滿足了法條競合說要求的法律適用的一般與特殊關(guān)系。 其次，在對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合實(shí)體理論設(shè)計(jì)時(shí)要兼顧對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)劃，即對(duì)程序要素予以考量。 比如，德國實(shí)務(wù)和判例通說采請(qǐng)求權(quán)相互影響說[13]，這與德國程序法上訴訟標(biāo)的采二分肢說理論是一致的。 在二分肢說下只要滿足生活事實(shí)和訴的聲明兩個(gè)要素相同即構(gòu)成同一訴訟標(biāo)的。 在請(qǐng)求權(quán)競合情形，相互影響的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基于同一事實(shí)產(chǎn)生并指向相同的權(quán)利保護(hù)目標(biāo)（訴的聲明相同），因而構(gòu)成唯一的訴訟標(biāo)的。 因此，請(qǐng)求權(quán)相互影響說與訴訟標(biāo)的二分肢說是適配的，可以最大程度地支持糾紛的一次性解決，避免雙重給付危險(xiǎn)發(fā)生，又可以對(duì)單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)部責(zé)任構(gòu)成予以改良，從而趨近于實(shí)質(zhì)正義與公平。 再次，實(shí)體理論方案要考慮其實(shí)現(xiàn)的難易程度與可操作性。 比如，日本學(xué)界另辟蹊徑地提出了全規(guī)范統(tǒng)合說，旨在將競合的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)合成一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)一個(gè)生活事實(shí)與一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的觀念對(duì)應(yīng)，也就自然解決了請(qǐng)求權(quán)競合下當(dāng)事人的訴訟難題。 并且按照舊訴訟標(biāo)的理論，統(tǒng)合的請(qǐng)求權(quán)只對(duì)應(yīng)唯一的訴訟標(biāo)的，程序法上的雙重給付判決問題自然也不復(fù)存在。 但全規(guī)范統(tǒng)合說的致命缺陷是缺乏可行性，由于請(qǐng)求權(quán)的統(tǒng)合方式異常復(fù)雜，對(duì)于特定問題的討論缺乏方向和定性[14]，導(dǎo)致這一嘗試不得不以失敗告終[15]。

（二）《民法典》 第186 條所采理論的解釋可能——請(qǐng)求權(quán)競合說

關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競合采何種理論，我國目前缺乏共識(shí)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)采新法條競合說，即從法律意旨出發(fā)，堅(jiān)持適用合同法為原則、適用侵權(quán)法為例外，同時(shí)進(jìn)一步統(tǒng)合民事責(zé)任，從而淡化民事責(zé)任承擔(dān)在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中的差異[11]（P24）。有觀點(diǎn)認(rèn)為原《合同法》第122 條“受損害方有權(quán)選擇”的表述表明存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)采納的是“請(qǐng)求權(quán)自由競合說”[16]（P72）。 還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“受損害方有權(quán)選擇”的表述既可以指向“請(qǐng)求權(quán)自由競合說”，但也不排除“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”的解釋可能。 相較而言后者更有優(yōu)勢，因?yàn)閺睦碚撋峡?，合同法?guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生影響，否則關(guān)于注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效以及證明責(zé)任等合同特別規(guī)定的意義將不復(fù)存在[10]（P182）。 亦有觀點(diǎn)持請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說，因?yàn)樵撜f相較于請(qǐng)求權(quán)相互影響說，對(duì)于基于同一事實(shí)產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)為何可以協(xié)力而為、互相影響更有解釋力[17]。 另有觀點(diǎn)認(rèn)為在請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)以改造請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件或效果，從而避免請(qǐng)求權(quán)之間的差別[18]。

以上觀之，請(qǐng)求權(quán)競合的實(shí)體法理論不可謂不廣博，且各說各有理據(jù)，彼此間互為批駁，足見在復(fù)雜的理論脈絡(luò)下從中擇優(yōu)殊為不易。 不過筆者認(rèn)為，《民法典》第186 條采請(qǐng)求權(quán)自由競合說或請(qǐng)求權(quán)相互影響說較為妥當(dāng)。 首先，采此結(jié)論是規(guī)范解釋的必然結(jié)果。 在《民法典》制定完成與實(shí)施背景下，立法論考量應(yīng)當(dāng)退而次之。而以歷史解釋、文義解釋為立場，《民法典》第186 條之表述采行的實(shí)體法理論只可能是請(qǐng)求權(quán)自由競合說或請(qǐng)求權(quán)相互影響說。 第一，按歷史解釋，《合同法》第122 條是立法者有意給予當(dāng)事人的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，“違約責(zé)任引發(fā)債權(quán)人索賠的請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任也引發(fā)債權(quán)人索賠的請(qǐng)求權(quán)，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)有重迭之處，形成請(qǐng)求權(quán)的競合。 ”[19]《民法典》第186 條因循《合同法》第122 條之規(guī)定， 這種歷史維度的解讀同樣適用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條賦予了當(dāng)事人在請(qǐng)求權(quán)競合情形具有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。 第二，依文義解釋，在上述諸說中承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)中進(jìn)行選擇的只有此二者理論。 因?yàn)榉l競合說認(rèn)為競合的請(qǐng)求權(quán)之間存在著特別法與一般法之間的關(guān)系，而上述規(guī)范在表述上卻將違約與侵權(quán)并列， 二者地位平等，因而不符合法條競合說的構(gòu)造[16]（P72）。 而請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說、全規(guī)范統(tǒng)合說都認(rèn)為只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這與該條認(rèn)為當(dāng)事人在請(qǐng)求權(quán)競合情形具有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的表達(dá)不符。 其次，其他各說與我國實(shí)體法秩序或程序要求存在難以調(diào)和的矛盾。 從與整個(gè)實(shí)體法秩序適配視角看，我國不可采法條競合說。原因在于我國侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體一般不含債權(quán)而是以絕對(duì)權(quán)為主，因而對(duì)于合同規(guī)范的違反通常不構(gòu)成對(duì)侵權(quán)規(guī)范的違反，也就不構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，無論是法條競合說抑或是新法條競合說都難以在現(xiàn)行法框架內(nèi)找到依據(jù)。 全規(guī)范統(tǒng)合說雖然對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競合問題的解決最為徹底、邏輯最為自洽，但其請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)合路徑過于復(fù)雜，在其源頭的日本尚且未獲成功，在我國恐也難獲接受。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說也不例外，雖然其強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相互強(qiáng)化最有利于當(dāng)事人獲得救濟(jì)，但這也意味著在審理債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院有義務(wù)審查所有可能的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否成立[20]。 這勢必會(huì)給法官審理請(qǐng)求權(quán)競合案件施加沉重的負(fù)擔(dān)。 因此，難以期望請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說能夠獲得我國司法實(shí)踐認(rèn)同。

四、程序應(yīng)對(duì)的可能路徑：訴訟標(biāo)的概念調(diào)整或訴的客觀合并

對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競合，實(shí)體與程序存在不同的價(jià)值取向。 實(shí)體維度追求的是，如何對(duì)競合的請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行解釋，以使當(dāng)事人獲得更為確定合理的救濟(jì)內(nèi)容。 而程序維度追求的則是，一者避免雙重給付判決的產(chǎn)生，二者盡可能一次性解決糾紛。前者是指，倘若承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)彼此獨(dú)立，法院經(jīng)實(shí)體審理后如果認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)全部成立，則有作出雙重給付判決的危險(xiǎn)。 后者是指，如果請(qǐng)求權(quán)競合當(dāng)事人只能從若干請(qǐng)求權(quán)中擇一起訴，待其敗訴后才可再次起訴以獲得救濟(jì)無疑會(huì)造成訴訟的割裂，不利于糾紛的一次性解決。 為避免以上程序困境，訴訟法發(fā)展了兩種路徑予以應(yīng)對(duì)，包括訴訟標(biāo)的概念的調(diào)整和訴的客觀合并制度建構(gòu)。

（一）訴訟標(biāo)的概念的調(diào)整

訴訟標(biāo)的概念的嬗變，很大程度上是圍繞著請(qǐng)求權(quán)競合問題展開的。 舊訴訟標(biāo)的理論主張給付之訴中訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人在訴訟中主張的實(shí)體權(quán)利，如果當(dāng)事人在訴訟中同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，也即形成多個(gè)訴訟標(biāo)的。 經(jīng)法院審理后如若認(rèn)為多個(gè)訴訟標(biāo)的均成立，判決主文部分應(yīng)作出雙重給付命令。 為避免以上困境，調(diào)整訴訟標(biāo)的概念的內(nèi)涵或許可以有效應(yīng)對(duì)，新訴訟標(biāo)的理論也應(yīng)運(yùn)而生。新訴訟標(biāo)的理論可以分為二分肢說與一分肢說，前者以德國為代表，后者以日本為典型。 二分肢說認(rèn)為，訴訟標(biāo)的由生活事實(shí)與訴的聲明所構(gòu)成，只要此二者要素一致則訴訟標(biāo)的同一。 在請(qǐng)求權(quán)競合的情形，復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)基于同一事實(shí)產(chǎn)生，又指向相同的權(quán)利保護(hù)目標(biāo)（訴的聲明相同），因而只成立唯一的訴訟標(biāo)的。 一分肢說與二分肢說殊途同歸，在給付之訴中訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人要求給付的實(shí)體法地位，不同的請(qǐng)求權(quán)只是支持訴訟標(biāo)的成立的法的觀點(diǎn)，從當(dāng)事人角度可以理解為不同的攻擊防御方法。 因此，如果采新訴訟標(biāo)的理論，在請(qǐng)求權(quán)競合情形，無論實(shí)體法上有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，訴訟程序上只有唯一的訴訟標(biāo)的與之對(duì)應(yīng)。 并且當(dāng)事人必須在訴訟程序中盡可能地提出所有的請(qǐng)求權(quán)，否則，若其敗訴后就剩余未獲裁判的請(qǐng)求權(quán)再次起訴，將被前訴遮斷構(gòu)成重復(fù)訴訟。 法院通過在一次訴訟程序中對(duì)唯一的訴訟標(biāo)的進(jìn)行裁判，當(dāng)事人只可能獲得唯一的給付判決， 由此既避免了雙重給付的困境，又可以利用一次訴訟徹底解決糾紛。 質(zhì)言之，新訴訟標(biāo)的理論通過對(duì)請(qǐng)求權(quán)從訴訟標(biāo)的到攻擊防御方法的降格，解決了二者并存的難題。 但是新訴訟標(biāo)的理論也存在一定弊端，在請(qǐng)求權(quán)競合情形中最為顯著的是訴訟標(biāo)的與既判力結(jié)合會(huì)擴(kuò)大遮斷效的范圍，即當(dāng)事人前訴中若未主張復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)而遭敗訴，那么其依據(jù)未獲審理的其他競合請(qǐng)求權(quán)再提起后訴會(huì)因重復(fù)訴訟而被駁回起訴。 為避免以上后果，法官的釋明義務(wù)會(huì)大幅增加，這也直接導(dǎo)致了日本實(shí)務(wù)部門對(duì)新訴訟標(biāo)的理論難以接受[21]。除了新訴訟標(biāo)的理論外，還有新實(shí)體法說、生活利益說、糾紛事實(shí)說等訴訟標(biāo)的理論，這些理論雖然能夠一定程度上緩解請(qǐng)求權(quán)之間的競合，卻引發(fā)了更多更復(fù)雜的問題。 比如，新實(shí)體法說試圖通過各種努力改變對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)從而使得實(shí)體法規(guī)則與訴訟結(jié)果融洽，但是其基本思路很難從實(shí)體法規(guī)則中推出，因而最多也只能達(dá)到與新訴訟標(biāo)的理論相同的效果[22]。

（二）訴的客觀合并制度建構(gòu)

在舊訴訟標(biāo)的理論下請(qǐng)求權(quán)競合問題面臨雙重給付困境，但舊訴訟標(biāo)的理論的支持者并沒有放棄這一理論，而是巧妙地利用訴的客觀合并制度對(duì)此予以解決。 所謂訴的客觀合并，是指同一原告對(duì)同一被告在同一訴訟程序中主張兩個(gè)以上訴訟標(biāo)的[23]。 利用訴的客觀合并制度可以有效應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合問題。 首先，允許當(dāng)事人在同一訴訟程序中主張若干請(qǐng)求權(quán)，承認(rèn)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的一一對(duì)應(yīng)，法院必要時(shí)應(yīng)當(dāng)全部裁判，從而保證了糾紛的一次性解決；其次，法院的裁判要受當(dāng)事人提出的請(qǐng)求權(quán)的拘束，尊重當(dāng)事人的意愿，按照當(dāng)事人對(duì)于訴訟標(biāo)的的排列順位進(jìn)行裁判，保證了雙重給付困境不會(huì)發(fā)生。 大陸法系國家或地區(qū)通過選擇合并、預(yù)備合并、重疊合并等訴的客觀合并形態(tài)，對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合問題作出了針對(duì)性的回應(yīng)。 以選擇合并為例，當(dāng)事人在一個(gè)訴訟程序中提出多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，如果法院認(rèn)為其中某一訴訟標(biāo)的成立，則解除對(duì)其他訴訟標(biāo)的進(jìn)行裁判的程序；如果法院認(rèn)為某一訴訟標(biāo)的不成立，則解除條件不成就，法院仍須對(duì)各訴訟標(biāo)的進(jìn)行裁判。 在原告存在勝訴判決的情形下，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)自由競合說的內(nèi)容，如果競合的請(qǐng)求權(quán)之一獲得滿足，其他的請(qǐng)求權(quán)隨即消滅。 當(dāng)事人的訴訟目的已達(dá)到，其再行起訴的可能性將大為降低。即使惡意的當(dāng)事人就未審理的剩余請(qǐng)求權(quán)再次訴諸法院，由于對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的審理已經(jīng)欠缺必要性與實(shí)效性，法院完全可以以當(dāng)事人缺乏訴的利益而駁回起訴。 而在原告所提的訴訟標(biāo)的均為敗訴的情形下，原告再以競合的請(qǐng)求權(quán)之一起訴，會(huì)被《民訴法解釋》第247 條所規(guī)制，被認(rèn)定為重復(fù)訴訟。 因此，當(dāng)事人通過訴的客觀合并可以在請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)一次性解決糾紛，法院也可以通過該制度避免當(dāng)事人重復(fù)訴訟以及雙重給付判決的發(fā)生。 除選擇合并外，預(yù)備合并與重疊合并也能起到大致相同的程序效果。 在預(yù)備合并中，當(dāng)事人將競合的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)先后排序交由法院依次予以審理，先位請(qǐng)求成立則法院無須對(duì)后位請(qǐng)求進(jìn)行裁判，先位請(qǐng)求權(quán)不成立則法院須就后位請(qǐng)求裁判。 在重疊合并中，原告要請(qǐng)求法院就競合的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)均加以審判，在各項(xiàng)訴訟標(biāo)的均成立/均不成立時(shí)，法院可作出單一勝訴/敗訴的裁判主文；在只有部分訴訟標(biāo)的成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)就各訴訟標(biāo)的分別作出勝訴與敗訴的判決[24]。 不同的合并形態(tài)都允許原告提出競合的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并通過法院對(duì)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)依一定順序?qū)徖聿门幸约白鞒鑫ㄒ唤o付命令的方式，保障糾紛一次性解決與避免雙重給付困境的發(fā)生。

（三）兩種程序路徑的比較

相較于訴訟標(biāo)的概念調(diào)整，訴的客觀合并路徑優(yōu)勢在于與舊訴訟標(biāo)的理論契合，保留了舊訴訟標(biāo)的理論本身在審理對(duì)象確定等方面的優(yōu)勢，但也存在局限。其本身無法回答請(qǐng)求權(quán)競合情形下請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系處理問題，只能緩解請(qǐng)求權(quán)競合難題而不能起到根本治愈的效果。 當(dāng)事人通過不同的訴的客觀合并形態(tài)獲得了最大程度的程序自由，可以根據(jù)不同請(qǐng)求權(quán)的證明難度、賠償范圍、管轄利益、證據(jù)充分程度等各個(gè)因素來合理安排訴訟請(qǐng)求，通過在不同的請(qǐng)求權(quán)中進(jìn)行取舍進(jìn)而作出符合自身利益的最佳選擇。 但訴的客觀合并本質(zhì)上以請(qǐng)求權(quán)自由競合說為基礎(chǔ)，雖然在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程上給予了當(dāng)事人程序上的便利，卻永遠(yuǎn)無法回應(yīng)請(qǐng)求權(quán)競合情形下當(dāng)事人的賠償范圍、訴訟時(shí)效如何確定等實(shí)體法問題，只能根據(jù)當(dāng)事人選定的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審理裁判。 雖然當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)“之一”獲得了滿足，但是當(dāng)事人究竟應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)獲得賠償，時(shí)效適用應(yīng)否受特殊立法目的限制，這些問題只能交由實(shí)體法來解決，純粹的程序路徑無法回答。

訴訟標(biāo)的概念調(diào)整路徑通過將不同的請(qǐng)求權(quán)降格為攻擊防御方法，實(shí)現(xiàn)了糾紛的一次性解決，避免了雙重給付危險(xiǎn)的發(fā)生。 然而該路徑同樣存在不完美之處，雖然其一定程度上可以與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說、請(qǐng)求權(quán)相互影響說兼容，但其放大了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。 因?yàn)楫?dāng)事人必須在一次訴訟中主張所有的請(qǐng)求權(quán)，如果在前訴遺漏請(qǐng)求權(quán)后再依據(jù)該請(qǐng)求權(quán)提起后訴，則受重復(fù)訴訟規(guī)制。是故，這種風(fēng)險(xiǎn)必須通過律師代理促使當(dāng)事人提出多個(gè)請(qǐng)求權(quán)以及苛以法官對(duì)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的釋明義務(wù)才能加以解決，而這顯然要受到各國立法資源以及司法現(xiàn)實(shí)的制約。

五、以請(qǐng)求權(quán)競合說為理論基礎(chǔ)的訴訟規(guī)制路徑構(gòu)建

從《民法典》第186 條可以導(dǎo)出請(qǐng)求權(quán)自由競合說、請(qǐng)求權(quán)相互影響說兩種理論解釋可能。 但對(duì)兩種理論是否有必要進(jìn)一步擇優(yōu)選擇，進(jìn)而確定對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)的最佳方案，不無疑問。 筆者認(rèn)為當(dāng)下兩種理論的確各有優(yōu)劣，匹配相應(yīng)的程序路徑都可對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合起到緩解作用，至少都可避免“擇一而訴”與“擇一消滅”模式所帶來的消極后果。

（一）“請(qǐng)求權(quán)自由競合說＋訴的客觀合并”

以解釋論為立場，《民法典》第186 條可采請(qǐng)求權(quán)自由競合說或請(qǐng)求權(quán)相互影響說， 但相較而言，前者更易為實(shí)務(wù)所接受。 首先，采請(qǐng)求權(quán)自由競合說有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。 實(shí)踐中廣泛奉行的“擇一消滅”模式承認(rèn)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)之間互不影響，只是權(quán)利人僅可擇一起訴且不得再訴，因而其與請(qǐng)求權(quán)自由競合說更為接近。 其次，請(qǐng)求權(quán)自由競合說易于適用。 請(qǐng)求權(quán)相互影響說依賴法官對(duì)可能成立的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審查，由于該說強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求權(quán)之間可以相互作用，實(shí)質(zhì)上要求法官對(duì)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的差異進(jìn)行調(diào)和以克服沖突，因而對(duì)法律適用的要求很高而不易被法官接受。 最后，請(qǐng)求權(quán)自由競合說與我國訴訟實(shí)踐對(duì)訴訟標(biāo)的理論的認(rèn)識(shí)更為契合。 我國司法實(shí)踐一般采用舊訴訟標(biāo)的理論[25]，而請(qǐng)求權(quán)自由競合說與舊訴訟標(biāo)的理論兼容，也就更容易被實(shí)踐接納。

以請(qǐng)求權(quán)自由競合說為理論基礎(chǔ)，實(shí)體維度上其實(shí)已經(jīng)放棄了對(duì)請(qǐng)求權(quán)之間的差異進(jìn)行調(diào)和，取而代之的是賦予當(dāng)事人對(duì)實(shí)體利益衡量的最大自由，可以選擇于己最為有利的請(qǐng)求權(quán)起訴。 但請(qǐng)求權(quán)自由競合說必須通過適配的程序路徑，方可在程序維度避免雙重給付并實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛。 通過訴的客觀合并可實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，但訴的客觀合并也存在選擇合并、預(yù)備合并、重疊合并等多個(gè)合并形態(tài)，各種形態(tài)皆有支持者。 筆者認(rèn)為，相較于選擇合并與重疊合并，預(yù)備合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合問題更具優(yōu)勢。 一方面，如果利用選擇合并處理請(qǐng)求權(quán)競合問題，其面臨的質(zhì)疑主要在于訴訟標(biāo)的不特定，“訴的選擇合并因?yàn)閷⑦x擇權(quán)交給法院，因此仍可能被指責(zé)不夠明確，這在德國甚至促成了訴訟標(biāo)的理論近年來的主要修正”[26]。 但倘若利用預(yù)備合并處理，原告對(duì)不同的訴訟標(biāo)的進(jìn)行排序，訴訟標(biāo)的自然得以確定，不會(huì)受此指摘。 另一方面，如果利用重疊合并處理請(qǐng)求權(quán)競合問題，其在我國面臨的質(zhì)疑為法院就各個(gè)訴訟標(biāo)的全部作出裁判缺乏效率，因?yàn)橐乐丿B合并之定義，法院需要逐一對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理，那么在法院對(duì)某訴訟標(biāo)的已經(jīng)產(chǎn)生足夠內(nèi)心確信以至于可以作出裁判時(shí)，為何要繼續(xù)審理并等待對(duì)全部的訴訟標(biāo)的作出裁判呢？而倘若利用預(yù)備合并處理，在先位請(qǐng)求勝訴的情形下，后位請(qǐng)求不需要繼續(xù)審理裁判，也就不會(huì)產(chǎn)生這一問題。因此，預(yù)備合并可避免此二者合并形態(tài)的缺陷，更具優(yōu)勢。 不過，在當(dāng)事人提出多個(gè)競合的請(qǐng)求權(quán)并要求法院審理裁判時(shí)，不一定會(huì)按預(yù)備合并的方式提出，也可能通過選擇合并、重疊合并的形式提出。 此時(shí)則有賴于法官釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)競合請(qǐng)求權(quán)的審理裁判附加條件。 比如，倘若原告在請(qǐng)求權(quán)競合情形下請(qǐng)求法官擇一裁判，法官應(yīng)通過釋明要求引導(dǎo)其就請(qǐng)求權(quán)的審理裁判排列順位，從而將選擇合并轉(zhuǎn)化為預(yù)備合并[27]。 不過，訴的客觀合并在我國民事訴訟法規(guī)范中尚未有明確規(guī)定，多是實(shí)踐基于法無禁止即自由的自發(fā)運(yùn)用。為及時(shí)因應(yīng)實(shí)踐需求，筆者認(rèn)為可通過最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式確立預(yù)備合并的合法性，以此作為請(qǐng)求權(quán)競合應(yīng)對(duì)的程序路徑。

必須指出的一點(diǎn)在于，通過訴的客觀合并固然可以實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛，但多個(gè)請(qǐng)求權(quán)形成數(shù)訴合并須由當(dāng)事人主張。 因此，當(dāng)事人如果選擇一訴不成后再起一訴，程序維度方面糾紛一次性解決的追求就無法實(shí)現(xiàn)。

（二）“請(qǐng)求權(quán)相互影響說＋訴訟標(biāo)的概念的局部調(diào)整”

通過“請(qǐng)求權(quán)自由競合說＋訴的客觀合并”路徑回應(yīng)請(qǐng)求權(quán)競合問題，是對(duì)我國司法現(xiàn)實(shí)充分考量的結(jié)果。 這一路徑能夠與實(shí)務(wù)中對(duì)舊訴訟標(biāo)的理論的理解相契合，也沒有苛以法官較重的釋明義務(wù)和法律適用注意義務(wù)，因而容易獲得實(shí)踐認(rèn)同。 但此方案存在難以克服的功能缺陷，即無法對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)當(dāng)事人的實(shí)體利益配置作出準(zhǔn)確、清晰的回答，其實(shí)現(xiàn)的最完美的結(jié)果預(yù)期就是當(dāng)事人可以根據(jù)自身實(shí)體或程序利益需要在請(qǐng)求權(quán)之間作出取舍安排。 相較之下，請(qǐng)求權(quán)相互影響說在實(shí)體維度承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)之間的相互作用，極力調(diào)和請(qǐng)求權(quán)之間的差異，因而更為接近實(shí)質(zhì)正義。 在程序維度，請(qǐng)求權(quán)相互影響說需要在一道程序中對(duì)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審查，從而強(qiáng)制性地一次性解決糾紛，避免當(dāng)事人再訴。 可以說，不考慮路徑應(yīng)用的可行性，請(qǐng)求權(quán)相互影響說較請(qǐng)求權(quán)自由競合說更為優(yōu)越，也應(yīng)當(dāng)成為未來應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合的努力方向。

現(xiàn)階段采用請(qǐng)求權(quán)相互影響說的一大掣肘在于訴訟標(biāo)的概念的支撐問題。 對(duì)此，筆者認(rèn)為未來可以通過對(duì)訴訟標(biāo)的概念的局部調(diào)整加以應(yīng)對(duì)。畢竟訴訟標(biāo)的在我國實(shí)際上是一個(gè)變動(dòng)不居的概念，訴訟標(biāo)的可能在生活事實(shí)、訴訟類型、請(qǐng)求權(quán)、法定事由等不同意義上被使用[28]。 在采請(qǐng)求權(quán)相互影響說下，無論當(dāng)事人主張的是多個(gè)請(qǐng)求權(quán)抑或是其中之一，法院都必須就可能成立的請(qǐng)求權(quán)逐一審查，才能確保請(qǐng)求權(quán)規(guī)范目的不被規(guī)避。 這也就意味著請(qǐng)求權(quán)競合糾紛必須一次性解決，只有采新訴訟標(biāo)的理論才能與其兼容。 在新訴訟標(biāo)的理論下，不同的請(qǐng)求權(quán)僅構(gòu)成支撐同一訴訟標(biāo)的的不同的法的觀點(diǎn)，倘若當(dāng)事人再就其一提起后訴，將因違反《民訴法解釋》第247 條之規(guī)定而被裁定駁回起訴。

此外，由于法官必須要對(duì)可能成立的請(qǐng)求權(quán)逐一審查， 確保特定的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范目的不被規(guī)避，這就對(duì)法官的釋明義務(wù)提出了較高的要求。 不過，即使苛以法官較重的釋明義務(wù)也為目前規(guī)范所支持。2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第53 條第1 款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系的性質(zhì)與法院認(rèn)定不一致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將其納入焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。 雖然該條較2002年《證據(jù)規(guī)定》刪去了釋明的相關(guān)表述，但對(duì)法律觀點(diǎn)釋明仍留有余地，這是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、節(jié)約司法資源、促進(jìn)法院審判的必然解釋[29]。 質(zhì)言之，在請(qǐng)求權(quán)競合的具體情境，為實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的目標(biāo)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審過程中不斷揭示的案件事實(shí)適時(shí)向當(dāng)事人就可能成立的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行釋明，提示其各種法律觀點(diǎn)的可能性及其對(duì)案件結(jié)果的影響，保障當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)[30]。

最后，實(shí)現(xiàn)這一路徑的最大難題可能在于法官較高的法律適用注意義務(wù)。 原因在于，這一路徑不僅要求法官要審慎地審查各項(xiàng)可能成立的請(qǐng)求權(quán)，更要求法官要對(duì)不同請(qǐng)求權(quán)之間的差異進(jìn)行調(diào)和。前者注意義務(wù)的違反可能導(dǎo)致當(dāng)事人未主張的請(qǐng)求權(quán)無法再訴，后者注意義務(wù)的違反可能導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)適用過程中特別規(guī)范的目的被規(guī)避。 因此，這一路徑不僅要求法官具有較高的法律素養(yǎng)，也要承擔(dān)相當(dāng)?shù)姆蛇m用注意義務(wù)，因而容易被法官消極應(yīng)對(duì)。 不過值得欣喜的是，這一路徑在過去實(shí)踐當(dāng)中已有零星適用，比如在贈(zèng)與、保管、委托糾紛中存在違約與侵權(quán)競合，當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴后，如果贈(zèng)與、保管、委托是無償?shù)?，有的法院仍?huì)援引原《合同法》中贈(zèng)與人、保管人、委托人責(zé)任緩和的規(guī)定以判定責(zé)任是否成立。

六、結(jié)語

請(qǐng)求權(quán)競合的出現(xiàn)源自立法者運(yùn)用純粹理性剪裁實(shí)踐理性的失敗，應(yīng)當(dāng)予以限制和避免。 對(duì)于這一現(xiàn)象，更根本的解決之道在于立法論層面的規(guī)范協(xié)調(diào)，但顯然這一任務(wù)殊為不易。 雖然這一現(xiàn)象導(dǎo)致了實(shí)體維度的救濟(jì)內(nèi)容不確定和程序維度的雙重給付判決等消極后果，但并非不可克服。 一種方案是強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)于競合請(qǐng)求權(quán)的取舍自由以賦予其實(shí)體利益和程序利益配置的自主性，從而提高其對(duì)裁判結(jié)果的接受度。 這種方案可以通過實(shí)體法上采請(qǐng)求權(quán)自由競合說并輔以訴的客觀合并制度路徑予以實(shí)現(xiàn)。 另一種方案則是通過個(gè)案當(dāng)中的規(guī)范協(xié)調(diào)來重塑立法的形式理性，從而從根本上確定當(dāng)事人的救濟(jì)范圍和限度。 這種方案可以通過實(shí)體法上采請(qǐng)求權(quán)相互影響說并輔以程序上對(duì)訴訟標(biāo)的概念局部調(diào)整的路徑予以實(shí)現(xiàn)。 前一方案與實(shí)踐更為貼合因而更易被實(shí)務(wù)接受，但后一方案由于更趨近實(shí)質(zhì)正義，理應(yīng)成為未來的努力方向。 因此，應(yīng)為實(shí)務(wù)中法官的規(guī)范協(xié)調(diào)努力保留余地，承認(rèn)兩條訴訟規(guī)制路徑在我國當(dāng)下都有應(yīng)用的必要與空間。 以往通過“擇一而訴”或“擇一消滅”模式應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競合問題，既降低了對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，又未能兼顧當(dāng)事人的程序利益，應(yīng)當(dāng)立即廢止。 本文的努力只限于在宏觀層面規(guī)劃請(qǐng)求權(quán)競合應(yīng)對(duì)的救濟(jì)方案，未來的課題應(yīng)當(dāng)是在微觀層面具體協(xié)調(diào)競合的請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)法規(guī)范的調(diào)整范圍，避免競合現(xiàn)象的發(fā)生。