基層檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的困境與對(duì)策

江弋顥

(上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201620)

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的重要意義

(一)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的概念

2021年6月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，提出加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。這是黨中央對(duì)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作提出的明確要求。

所謂“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督”是指人民檢察院對(duì)人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的活動(dòng)依法實(shí)行的法律監(jiān)督(1)參見(jiàn)最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳：《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》(高檢執(zhí)檢〔2016〕52號(hào))。。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑訴法解釋》”)第521條列明刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，追繳、責(zé)令退賠違法所得，處置隨案移送的贓款贓物，沒(méi)收隨案移送的供犯罪所用本人財(cái)物以及其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)涉財(cái)產(chǎn)的判項(xiàng)等五種類(lèi)型判項(xiàng)的執(zhí)行。

(二)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑訴規(guī)則》”)第645條、第646條規(guī)定了在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見(jiàn)的八種情形，可以建議人民法院及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)的情形，以及應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)的情形。從執(zhí)行環(huán)節(jié)來(lái)看，包括對(duì)人民法院執(zhí)行立案、裁定變更罰金、中止終結(jié)執(zhí)行、執(zhí)行返回、上繳國(guó)庫(kù)等全部執(zhí)行相關(guān)環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督；從執(zhí)行措施來(lái)看，包括對(duì)人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行、損害他人合法權(quán)益等查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行強(qiáng)制措施適用的法律監(jiān)督；從刑事訴訟涉財(cái)物強(qiáng)制措施來(lái)看，包括對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)、返還、移送、處置等活動(dòng)的法律監(jiān)督。

由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督名義上屬于刑事執(zhí)行階段的法律監(jiān)督事項(xiàng)，但是其監(jiān)督內(nèi)容豐富，幾乎貫穿刑事訴訟、執(zhí)行工作全過(guò)程。

(三)檢察權(quán)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行領(lǐng)域的重要意義

近年來(lái)，掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)案件中的“打財(cái)斷血”、涉眾型金融犯罪案件中的“追贓挽損”等財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題逐漸成為刑事司法領(lǐng)域的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行越來(lái)越受到人民群眾和社會(huì)輿論的關(guān)注。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在履行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)人民群眾關(guān)切，用法律武器堅(jiān)決取締非法收入，維護(hù)社會(huì)公平正義，保障法律正確實(shí)施，切實(shí)維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

檢察權(quán)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行領(lǐng)域的重要意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。一是為人民司法，維護(hù)社會(huì)公正。檢察機(jī)關(guān)既要保證罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位，也要保護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)不受公權(quán)力侵害，保護(hù)罪犯的被撫養(yǎng)人的生活必需費(fèi)用；既要保護(hù)被害人追索贓款贓物和賠償?shù)臋?quán)利，也要維護(hù)多名被害人公平分割待執(zhí)行款的權(quán)利，切實(shí)保障刑罰執(zhí)行的公平、公正。二是擔(dān)當(dāng)國(guó)家利益的代言人。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人或者其他人員有隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)等妨礙執(zhí)行情形的，可以建議人民法院及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)，既體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的國(guó)家強(qiáng)制性，也實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性。三是檢察一體化助推執(zhí)行質(zhì)效。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行雖然是刑事執(zhí)行階段的司法活動(dòng)，但與刑事訴訟各環(huán)節(jié)密切相關(guān)，涉及司法機(jī)關(guān)多，辦案周期長(zhǎng)。面對(duì)復(fù)雜的執(zhí)行監(jiān)督案件，檢察一體化具有串聯(lián)偵查、起訴、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)的能力，可以推動(dòng)公、檢、法、司各政法單位通力協(xié)作，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行更加精準(zhǔn)、高效。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督面臨的困境

(一)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行普遍不受重視

案例一：罪犯于某某因犯受賄罪被判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得二十萬(wàn)二千六百元。于某某在審判前已將贓款全部退繳在案，但有關(guān)辦案單位未全部隨案移送。判決生效后，法院僅對(duì)隨案移送的違法所得二十萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)，但未繼續(xù)追繳剩余違法所得；在罰金繳納期限屆滿(mǎn)后也未強(qiáng)制執(zhí)行罰金。判決生效一年后，有關(guān)辦案單位才將罪犯于某某退繳在案的剩余違法所得二千六百元移送法院執(zhí)行；判決生效二年后，經(jīng)專(zhuān)項(xiàng)檢察監(jiān)督，人民法院才對(duì)于某某強(qiáng)制執(zhí)行罰金十萬(wàn)元。

案例中，退繳在案的贓款與隨案移送的贓款金額明顯不吻合。財(cái)產(chǎn)刑何至于在判決生效一年后才全部執(zhí)行，顯然，退繳在案的贓款與隨案移送的贓款均有有關(guān)單位開(kāi)具的收款憑證附卷，但刑事訴訟活動(dòng)各環(huán)節(jié)均未對(duì)金額不符提出異議。這反映出各財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不受重視的現(xiàn)象在各辦案環(huán)節(jié)、各辦案單位是普遍存在的。特別是在檢察辦案環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)自身也忽視了對(duì)贓款處置的審查，沒(méi)有及時(shí)開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。當(dāng)前，人民檢察院將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督與刑事訴訟辦案分別交由不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但卻缺乏明確的協(xié)作機(jī)制，客觀上形成了監(jiān)督者與監(jiān)督線索分離的現(xiàn)狀。

該案例中，罪犯于某某的經(jīng)濟(jì)條件較好，足有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，但為何判決生效二年后才執(zhí)行到位？其時(shí)，于某某已刑滿(mǎn)釋放，本人從未收到法院通知繳納材料，也不知曉法院在其服刑期間是否已強(qiáng)制執(zhí)行。直到檢察機(jī)關(guān)組織開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)檢察活動(dòng)發(fā)現(xiàn)罰金尚未繳納，才得以啟動(dòng)執(zhí)行程序。這充分反映出財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制不夠完善，存在監(jiān)督缺位、監(jiān)督滯后的問(wèn)題。究其原因，負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務(wù)的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)與人民法院審判、立案、執(zhí)行各部門(mén)缺乏明確的執(zhí)行文書(shū)、執(zhí)行信息抄送、通報(bào)機(jī)制，不同機(jī)關(guān)、部門(mén)之間存在信息壁壘。

(二)民事執(zhí)行思維根深蒂固

案例二：罪犯余某某，因犯徇私枉法罪、受賄罪，數(shù)罪并罰被判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；扣押在案的涉案錢(qián)款，予以沒(méi)收。判決生效后，余某某未主動(dòng)繳納罰金，法院刑事審判庭也未及時(shí)移送執(zhí)行立案。經(jīng)檢察監(jiān)督，刑事審判庭隨即移送執(zhí)行立案，并由執(zhí)行局對(duì)余某某強(qiáng)制執(zhí)行84072元。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，實(shí)際收繳金額數(shù)與應(yīng)執(zhí)行金額數(shù)不符，查明余某某在判決前退繳在案的錢(qián)款除違法所得予以沒(méi)收外，還余有17072元，故應(yīng)執(zhí)行剩余罰金金額為82928元；又查明執(zhí)行立案環(huán)節(jié)，法院立案審查部門(mén)增列執(zhí)行費(fèi)1144元。經(jīng)檢察監(jiān)督，法院及時(shí)糾正違規(guī)收取刑事案件執(zhí)行費(fèi)的問(wèn)題，并將違規(guī)收取的錢(qián)款退回余某某個(gè)人銀行賬戶(hù)。

案例中，人民法院對(duì)余某某執(zhí)行罰金存在未及時(shí)移送執(zhí)行和違規(guī)收取執(zhí)行費(fèi)兩個(gè)方面的問(wèn)題，暴露出財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中民事執(zhí)行思維根深蒂固。

根據(jù)《刑法》第53條之規(guī)定，罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納。余某某在判決指定的期限屆滿(mǎn)后仍未繳納罰金，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納。但因?yàn)樾淌聦徟型ヒ扑蛨?zhí)行立案不及時(shí)，險(xiǎn)些造成相關(guān)判項(xiàng)無(wú)法落實(shí)，導(dǎo)致法律規(guī)定的“強(qiáng)制繳納”淪為一紙空文。其實(shí)，《刑訴法解釋》第522條(2)《最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第522條：“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分和附帶民事裁判應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的，由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。，最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行若干規(guī)定》第7條(3)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行若干規(guī)定》第7條第1款：“由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，刑事審判部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送立案部門(mén)審查立案”。等對(duì)此類(lèi)情形早有明確規(guī)定，但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有認(rèn)真落實(shí)。

究其原因，思想觀念是最深層次的問(wèn)題，特別是存在對(duì)民事執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行概念混淆的現(xiàn)象，忽視了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的國(guó)家強(qiáng)制性。眾所周知，民事執(zhí)行由當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行啟動(dòng)執(zhí)行程序，但例如罰金等刑事執(zhí)行，國(guó)家相當(dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人一方。在當(dāng)前法律框架下，人民法院既是負(fù)責(zé)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的公權(quán)力機(jī)關(guān)，又是代表國(guó)家主張啟動(dòng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑程序的主體，具有雙重屬性。

此外，違規(guī)收取執(zhí)行費(fèi)問(wèn)題更凸顯了民事執(zhí)行思維根深蒂固。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行可否收取訴訟費(fèi)意見(jiàn)的復(fù)函》(法辦函〔2017〕19號(hào))，人民法院辦理刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件不同于民事執(zhí)行。人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，不應(yīng)收取訴訟費(fèi)。但在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中，違規(guī)收取執(zhí)行費(fèi)的案例仍屢有發(fā)生。這也反映出實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行相混淆的現(xiàn)象仍然在一定層面存在，還沒(méi)有得到有效糾正。

(三)檢察監(jiān)督介入手段不足

案例三：罪犯魯某等7人因犯詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪分別被判處刑罰，其中魯某數(shù)罪并罰被判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金四千元。該判決生效后，魯某特定關(guān)系人張某代為繳納罰金四千元。后經(jīng)再審，判決認(rèn)定其中魯某等3人為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，對(duì)魯某改判有期徒刑七年九個(gè)月，并處罰金五十萬(wàn)元。再審判決生效后，法院審判庭及時(shí)移送執(zhí)行立案。執(zhí)行期間，魯某特定關(guān)系人張某受魯某家屬委托向檢察機(jī)關(guān)申訴，稱(chēng)法院已強(qiáng)制執(zhí)行罰金五十萬(wàn)元，但未將根據(jù)原審判決執(zhí)行的罰金四千元退回。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，法院強(qiáng)制劃扣魯某關(guān)聯(lián)民事案件代管款五十萬(wàn)元后，隨即將其中四千元退至魯某個(gè)人名下某銀行賬戶(hù)。

案例三是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中為數(shù)不多由罪犯家屬申訴啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)的案例，但申訴反映的內(nèi)容不屬實(shí)。其主要原因在于魯某本人因處于被羈押狀態(tài)無(wú)法獨(dú)立支配“大墻之外”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張某及魯某家屬雖可代為支配部分財(cái)產(chǎn)，但不是執(zhí)行主體，不具有了解執(zhí)行信息的當(dāng)然性，因此導(dǎo)致不明人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)情況，產(chǎn)生無(wú)效申訴。實(shí)踐中，由于執(zhí)行法院、被羈押的罪犯、罪犯家屬在執(zhí)行信息、可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)信息兩個(gè)方面普遍存在信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，不僅極易產(chǎn)生無(wú)效申訴，還可能造成諸多困擾。如有的罪犯家屬已代為全部履行財(cái)產(chǎn)刑，但被羈押的罪犯仍使用監(jiān)管場(chǎng)所勞動(dòng)報(bào)酬履行財(cái)產(chǎn)刑的；有的罪犯在羈押期間主動(dòng)申請(qǐng)履行財(cái)產(chǎn)刑，但罪犯家屬不信任司法機(jī)關(guān)，不認(rèn)可罪犯親筆書(shū)寫(xiě)的委托材料，拒絕代為履行。

當(dāng)前，基層檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主要有三個(gè)途徑：一是組織專(zhuān)項(xiàng)檢察；二是在日常刑事執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)線索；三是受理刑事被執(zhí)行人及相關(guān)當(dāng)事人的控告。其中，自2016年最高人民檢察院組織在全國(guó)范圍開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督以來(lái)，已先后組織四次全國(guó)范圍的專(zhuān)項(xiàng)檢察，推動(dòng)各地檢察機(jī)關(guān)逐漸打開(kāi)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的突破口，取得了良好成效。但專(zhuān)項(xiàng)檢察難以做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)監(jiān)督、及時(shí)糾正，因此最高人民檢察院提出推動(dòng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督常態(tài)化的新目標(biāo)。然而，從目前來(lái)看，后兩種監(jiān)督途徑尚難以支撐這一目標(biāo)。究其原因，一方面，基層檢察機(jī)關(guān)普遍難以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)與對(duì)口人民法院互通執(zhí)行文書(shū)和執(zhí)行信息的常態(tài)化，做不到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件“一案一監(jiān)督”；另一方面，由于財(cái)產(chǎn)刑申請(qǐng)執(zhí)行主體多為國(guó)家、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)控制能力較弱，涉及人民法院怠于執(zhí)行、錯(cuò)誤執(zhí)行的控告、申訴數(shù)量少、質(zhì)量差，也不足以成為獲取監(jiān)督線索的主要途徑。

總之，在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督常態(tài)化的背景下，面對(duì)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行模式封閉的特點(diǎn)，基層檢察機(jī)關(guān)正深陷缺乏介入手段的困境。

三、加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)策建議

(一)突出做好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案檢察監(jiān)督

執(zhí)行立案是財(cái)產(chǎn)刑強(qiáng)制執(zhí)行的首要環(huán)節(jié)，也是當(dāng)前執(zhí)行階段的薄弱環(huán)節(jié)和推動(dòng)實(shí)現(xiàn)常態(tài)化監(jiān)督的關(guān)鍵著力點(diǎn)。筆者建議，簡(jiǎn)化、明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)集中力量做好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案監(jiān)督，推動(dòng)人民法院實(shí)現(xiàn)“應(yīng)立盡立”，必將極大地扭轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不受重視的現(xiàn)象。

1.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案監(jiān)督的重大意義

一是加強(qiáng)執(zhí)行立案監(jiān)督，全面落實(shí)強(qiáng)制執(zhí)行。如果某一種刑罰普遍存在“漏網(wǎng)之魚(yú)”，那么刑罰的嚴(yán)肅性和威懾力將蕩然無(wú)存，甚至形成權(quán)力尋租的空間，引發(fā)人民群眾對(duì)選擇性司法的質(zhì)疑。國(guó)家強(qiáng)制性是刑罰執(zhí)行最根本的保障，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的刑罰自然不會(huì)受到重視。執(zhí)行立案后，人民法院可以依法采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，可以運(yùn)用失信被執(zhí)行人名單等征信體系，可以定期查詢(xún)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，通過(guò)檢察監(jiān)督，明確“應(yīng)立盡立”具體標(biāo)準(zhǔn)，讓每一個(gè)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件都及時(shí)立案，對(duì)完善國(guó)家刑罰執(zhí)行體系具有深遠(yuǎn)意義。

二是加強(qiáng)執(zhí)行立案監(jiān)督，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范化。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案活動(dòng)涉及人民法院刑事審判庭、立案庭和執(zhí)行局等多個(gè)部門(mén)，個(gè)案監(jiān)督難度最大、成效最低。特別是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行在人民法院不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的地位是截然不同的，刑事審判庭將其作為刑事裁判案件的附屬活動(dòng)，不具有獨(dú)立案件的地位；執(zhí)行局則將其作為獨(dú)立的案件，納入案件臺(tái)賬管理，并落實(shí)辦案期限等制度規(guī)范。因此，推動(dòng)“應(yīng)立盡立”落到實(shí)處，對(duì)推進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范化，進(jìn)一步開(kāi)展后續(xù)環(huán)節(jié)執(zhí)行監(jiān)督、提升監(jiān)督質(zhì)效具有先導(dǎo)性意義。

三是加強(qiáng)執(zhí)行立案監(jiān)督，倒逼刑事訴訟涉財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施適用更加規(guī)范。加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案監(jiān)督，必然倒逼刑事裁判文書(shū)對(duì)涉財(cái)產(chǎn)部分判項(xiàng)的表述更加精準(zhǔn)、明確，以往刑事判決書(shū)中“繼續(xù)追繳違法所得”等涉財(cái)產(chǎn)部分的概括性表述將大大減少，從而推動(dòng)《刑訴法解釋》第444條(4)《最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第444條：“對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中寫(xiě)明名稱(chēng)、金額、數(shù)量、存放地點(diǎn)及其處理方式等。涉案財(cái)物較多，不宜在判決主文中詳細(xì)列明的，可以附清單。判決追繳違法所得或者責(zé)令退賠的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明追繳、退賠的金額或者財(cái)物的名稱(chēng)、數(shù)量等情況；已經(jīng)發(fā)還的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中寫(xiě)明”。落地生根，提升判決的可執(zhí)行性，更好地維護(hù)法律尊嚴(yán)。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革大背景下，進(jìn)一步推動(dòng)偵查、起訴、審判各訴訟環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)涉案財(cái)物、違法所得等的取證、舉證和質(zhì)證，會(huì)徹底扭轉(zhuǎn)刑事訴訟涉財(cái)產(chǎn)問(wèn)題不受重視的現(xiàn)象。

2.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案監(jiān)督需要注意的兩個(gè)問(wèn)題

一要明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！缎淘V法解釋》第522條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的機(jī)構(gòu)為第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，刑事審判庭等其他部門(mén)不具有執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的職責(zé)。

二要明確執(zhí)行立案的期限。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行若干規(guī)定》第7條第1款中，對(duì)刑事審判部門(mén)移送立案部門(mén)審查立案的期限應(yīng)當(dāng)具體明確。筆者建議，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分如無(wú)罰金的，可以明確為判決生效后十日以?xún)?nèi)移送立案審查；有罰金的，可以明確為判決確定的主動(dòng)繳納期限屆滿(mǎn)后十日內(nèi)移送立案審查。

(二)完善各政法機(jī)關(guān)間的專(zhuān)項(xiàng)協(xié)作機(jī)制

盡管當(dāng)前法律規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體是人民法院，但與民事執(zhí)行不同，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行需要其他政法單位的協(xié)助。一方面主刑、附加刑執(zhí)行分離，分別由不同政法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，既缺乏信息互通，又缺乏執(zhí)行統(tǒng)籌；另一方面，對(duì)刑事涉案財(cái)物處置涉及政法單位多、鏈條長(zhǎng)，缺乏統(tǒng)一高效的信息流轉(zhuǎn)機(jī)制。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，政法機(jī)關(guān)使用統(tǒng)一的刑事司法辦案系統(tǒng)有助于徹底解決執(zhí)行信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。特別是實(shí)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件法、檢一本帳，實(shí)時(shí)反映執(zhí)行動(dòng)態(tài)信息的電子臺(tái)帳，有助于提高執(zhí)行案件管理水平和檢察監(jiān)督質(zhì)效。但著眼當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，有必要參與完善各政法機(jī)關(guān)間的專(zhuān)項(xiàng)協(xié)作機(jī)制，著手推動(dòng)規(guī)范法律文書(shū)抄送機(jī)制，完善檢察監(jiān)督臺(tái)賬建設(shè)，暢通執(zhí)行信息流轉(zhuǎn)渠道。

1.完善檢察系統(tǒng)刑罰執(zhí)行電子信息跨院共享機(jī)制

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件具備了執(zhí)行信息移送的功能，但實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的運(yùn)用。主要問(wèn)題是錄入標(biāo)準(zhǔn)不一，跨院移送不暢。對(duì)此，筆者有三方面建議。一是建議在檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件中共享起訴書(shū)、量刑建議書(shū)、涉案財(cái)物接受、移送以及有關(guān)辦案單位涉財(cái)物刑事強(qiáng)制措施等相關(guān)法律文書(shū)。二是建議檢察機(jī)關(guān)案件管理部門(mén)統(tǒng)一接受一審、二審刑事裁判文書(shū)，對(duì)主刑、附加刑統(tǒng)一錄入系統(tǒng)，并上傳法律文書(shū)掃描件。發(fā)現(xiàn)人工錄入差錯(cuò)的，由刑事執(zhí)行檢察部門(mén)及時(shí)修改。三是建議適時(shí)推進(jìn)檢察系統(tǒng)跨院網(wǎng)上移送，實(shí)現(xiàn)不同執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的人民檢察院及時(shí)掌握相關(guān)罪犯各類(lèi)刑罰執(zhí)行全貌。在各地檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行信息上網(wǎng)的前提下，初期可以采用罪犯執(zhí)行地人民檢察院向判決地人民檢察院申請(qǐng)共享執(zhí)行信息的方式，實(shí)現(xiàn)個(gè)別罪犯刑罰執(zhí)行信息共享。

2.從法律法規(guī)層面建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書(shū)流轉(zhuǎn)規(guī)則

實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督常態(tài)化，需要?jiǎng)?chuàng)新性地構(gòu)建檢察權(quán)嵌入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系的新的執(zhí)行流程，或者從法律法規(guī)層面建立相關(guān)法律文書(shū)流轉(zhuǎn)規(guī)則。人民法院有關(guān)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的立案、執(zhí)行、延期、中止、終結(jié)等發(fā)生環(huán)節(jié)變動(dòng)的法律文書(shū)均應(yīng)抄送檢察機(jī)關(guān)。特別是在立法層面，可以參考《社區(qū)矯正法》第20條的立法例子(5)《社區(qū)矯正法》第20條：“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自判決、裁定或者決定生效之日起五日內(nèi)通知執(zhí)行地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，并在十日內(nèi)送達(dá)有關(guān)法律文書(shū)，同時(shí)抄送人民檢察院和執(zhí)行地公安機(jī)關(guān)。社區(qū)矯正決定地與執(zhí)行地不在同一地方的，由執(zhí)行地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)將法律文書(shū)轉(zhuǎn)送所在地的人民檢察院、公安機(jī)關(guān)”。，明確將向檢察機(jī)關(guān)抄送《移送執(zhí)行書(shū)》《立案審批表》《終結(jié)本次執(zhí)行程序案件辦理情況表》等相關(guān)法律文書(shū)及材料納入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件辦案流程。

3.從司法機(jī)關(guān)協(xié)作層面建立健全執(zhí)行文書(shū)送達(dá)機(jī)制

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件中，向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行文書(shū)是一件簡(jiǎn)單的煩心事。一方面，交付執(zhí)行后罪犯有調(diào)監(jiān)的，執(zhí)行法官不容易及時(shí)查到，導(dǎo)致郵寄送達(dá)存在“送而不達(dá)”的情況；另一方面，有的監(jiān)管場(chǎng)所對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行文書(shū)的接受、轉(zhuǎn)遞、回寄不規(guī)范，導(dǎo)致罪犯不能及時(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)。因此，建議檢察機(jī)關(guān)會(huì)同人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)建立健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行文書(shū)送達(dá)機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)明確《執(zhí)行通知書(shū)》《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》《財(cái)產(chǎn)申報(bào)表》送達(dá)、轉(zhuǎn)遞的責(zé)任單位和相應(yīng)期限，促進(jìn)一批愿意主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯及時(shí)向人民法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)信息，提升執(zhí)行效率；另一方面，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)要求人民法院說(shuō)明個(gè)別罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的，人民法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書(shū)面形式回復(fù)。

(三)加強(qiáng)執(zhí)行難點(diǎn)問(wèn)題的檢察監(jiān)督

當(dāng)前，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主要集中在立案活動(dòng)不當(dāng)、終結(jié)本次執(zhí)行不當(dāng)?shù)瘸绦蛐詥?wèn)題領(lǐng)域，對(duì)執(zhí)行難點(diǎn)問(wèn)題的監(jiān)督還不夠深入?？陀^上呈現(xiàn)出缺乏檢察監(jiān)督介入手段的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)原因仍然是基層檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督能力不足。因此，基層檢察機(jī)關(guān)要敢于直面執(zhí)行監(jiān)督難點(diǎn)，在檢察辦案實(shí)踐中學(xué)習(xí)，不斷提升專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督能力。筆者擬就實(shí)踐中常見(jiàn)的兩類(lèi)執(zhí)行難點(diǎn)問(wèn)題的檢察監(jiān)督意見(jiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

1.機(jī)動(dòng)車(chē)輛司法拍賣(mài)問(wèn)題

處置罪犯本人名下的機(jī)動(dòng)車(chē)輛一般以司法拍賣(mài)為主，但實(shí)踐中有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛老舊，先期估算價(jià)格還不夠評(píng)估、拍賣(mài)等執(zhí)行必要費(fèi)用；或者有貸款、有抵押，剩余價(jià)值不足以滌除擔(dān)保物權(quán)。面對(duì)這種情況，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)從經(jīng)濟(jì)性角度出發(fā)，不愿啟動(dòng)拍賣(mài)程序，造成待處置車(chē)輛積壓倉(cāng)庫(kù)。

筆者認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中應(yīng)體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的國(guó)家強(qiáng)制性。機(jī)動(dòng)車(chē)輛長(zhǎng)期維持扣押狀態(tài)，容易導(dǎo)致車(chē)輛價(jià)值貶損，對(duì)于用以折抵罰金、違法所得等確需明確折抵金額的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院依法及時(shí)處置；對(duì)于判決沒(méi)收的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)沒(méi)收，并與地方財(cái)政部門(mén)協(xié)商上繳國(guó)庫(kù)方式；對(duì)符合強(qiáng)制報(bào)廢條件的，可以強(qiáng)制報(bào)廢。

2.由罪犯本人實(shí)際控制支配的他人名下銀行賬戶(hù)問(wèn)題

近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)在打擊刑事犯罪尤其是電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪過(guò)程中，經(jīng)常從罪犯處查扣大量他人名下的銀行卡。其中，部分銀行卡能夠查明與犯罪事實(shí)相關(guān)，銀行卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)確為贓款的，人民法院判決時(shí)一般明確予以追繳。但是，對(duì)于未能查明與犯罪事實(shí)相關(guān)的由罪犯本人實(shí)際控制支配的他人名下銀行賬戶(hù)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，能否作為罪犯本人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制劃扣，用以履行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或者折抵罰金，在司法實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)以裁判的形式對(duì)扣押在案的財(cái)物作出明確的處置意見(jiàn)，其中就包含對(duì)他人名下銀行卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)是否屬于罪犯本人應(yīng)當(dāng)做出司法認(rèn)定。否則，可能導(dǎo)致因缺乏執(zhí)行依據(jù)而無(wú)法強(qiáng)制劃扣。

四、結(jié)語(yǔ)

為進(jìn)一步深入落實(shí)中央《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，需要通過(guò)檢察監(jiān)督扭轉(zhuǎn)化解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行普遍不受重視、民事執(zhí)行思維根深蒂固、檢察監(jiān)督介入手段不足等困境。對(duì)此，筆者提出以全面推動(dòng)落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案檢察監(jiān)督、監(jiān)督完善各政法機(jī)關(guān)間的專(zhuān)項(xiàng)協(xié)作機(jī)制、加強(qiáng)執(zhí)行難點(diǎn)問(wèn)題的檢察監(jiān)督為抓手，不斷加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)能力建設(shè)，進(jìn)一步提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范化水平。

當(dāng)然，做好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作單靠刑事執(zhí)行檢察部門(mén)一家努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要檢察機(jī)關(guān)各刑事檢察部門(mén)在偵查、起訴、審判工作中加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟涉財(cái)產(chǎn)部分的檢察監(jiān)督等相關(guān)工作，形成貫穿刑事訴訟、執(zhí)行活動(dòng)全過(guò)程的檢察監(jiān)督合力，共同提升專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督能力，發(fā)揮好檢察一體化的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，更好地滿(mǎn)足新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義的新需求。