經(jīng)營未登記種子的法律責(zé)任分析
——對(duì)內(nèi)蒙古扎魯特旗RK6638葵花種子案的剖析

李華寶 李華成

《種子法》在最近一次修改中增加了非主要農(nóng)作物登記制度，第78條規(guī)定了違反登記制度的行政責(zé)任，第91條明確了違反《種子法》可入刑，那么經(jīng)營應(yīng)登記而未登記的種子除了承擔(dān)行政責(zé)任外，是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？本文通過一則實(shí)際案例，明確非主要農(nóng)作物登記的范圍和依據(jù)，厘清未經(jīng)許可經(jīng)營應(yīng)登記種子的法律責(zé)任，分析此種情形下構(gòu)成銷售種子罪的條件以及不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的理由。

1 案情介紹

2017年2月，胡某與甘肅省金豐瑞種業(yè)公司簽訂委托代銷合同，約定該公司以每袋100元的價(jià)格將3 000袋RK6638葵花種子出售給胡某。之后，胡某于2017年春季在內(nèi)蒙古自治區(qū)金川區(qū)登記注冊(cè)了金瑞豐種子批發(fā)部，胡某以該批發(fā)部的名義，按照每袋400元的價(jià)格，將245袋RK6638葵花籽賣給了雅魯特旗巴某，銷售金額高達(dá)9.8萬元，獲利7.35萬元。事后查明，該RK6638葵花種子未按照《種子法》規(guī)定進(jìn)行登記。同時(shí)，他們也并未在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門進(jìn)行登記備案，也沒有在內(nèi)蒙古自治區(qū)進(jìn)行審定。農(nóng)民和用種者購買并種植該種子后，產(chǎn)出歉收、絕收，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

公訴機(jī)關(guān)扎魯特旗人民檢察院認(rèn)為，胡某銷售的RK6638葵花種子未依法進(jìn)行登記，且銷售額達(dá)9.8萬元，違反《刑法》第225條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)按照非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。2019年6月17日，檢察院向同級(jí)法院提起公訴，指控胡某觸犯非法經(jīng)營罪。

被告胡某指定辯護(hù)人扎拉嘎呼作無罪辯護(hù)，辯護(hù)人認(rèn)為，《種子法》作為行政法，胡某銷售應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀腞K6638葵花種子，應(yīng)屬于一般的違法行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《種子法》第22條、第78條和《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》第28條的規(guī)定，由縣級(jí)以上人民政府的農(nóng)業(yè)主管部門責(zé)令其停止違法行為，沒收違法所得和種子，并處罰款，胡某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，不應(yīng)被追究該罪名的刑事責(zé)任。

扎魯特旗人民法院認(rèn)為，被告人胡某在沒有進(jìn)行登記備案未獲得經(jīng)營許可的情況下，非法經(jīng)營RK6638葵花種子，銷售額達(dá)9.8萬元，違法所得數(shù)額7.35萬元。并造成用種者損失，其行為已經(jīng)擾亂了市場秩序，屬于非法經(jīng)營罪情節(jié)嚴(yán)重的情況，公訴機(jī)關(guān)指控罪名和事實(shí)成立。遂判處胡某犯非法經(jīng)營罪，處以相應(yīng)刑罰，本案現(xiàn)已審理終結(jié)[1]。

2 值得思考的幾個(gè)問題

①應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆侵饕r(nóng)作物品種的范圍？

②經(jīng)營應(yīng)登記而未登記的農(nóng)作物種子應(yīng)承擔(dān)的非刑事責(zé)任？

③經(jīng)營應(yīng)登記而未登記的農(nóng)作物種子是否承擔(dān)刑事責(zé)任？

3 法理分析

3.1 關(guān)于非主要農(nóng)作物品種登記的范疇

《種子法》附則里明確了主要農(nóng)作物為水稻、玉米、小麥、大豆和棉花，而登記制度則適用于非主要農(nóng)作物?！斗N子法》第21條規(guī)定：“國家對(duì)部分非主要農(nóng)作物實(shí)行品種登記制度。列入《非主要農(nóng)作物登記目錄》的品種，應(yīng)當(dāng)在推廣前進(jìn)行登記?！币羁汤斫庠摋l款，需要把握2個(gè)重點(diǎn)：一是只對(duì)部分非主要農(nóng)作物進(jìn)行登記；二是列入非主要農(nóng)作物登記目錄的品種，必須先進(jìn)行登記才能進(jìn)行推廣。關(guān)于此處的“推廣”，全國人大常委會(huì)委員劉振偉主編的《種子法導(dǎo)言》對(duì)其的解釋是：“該品種的種子在向農(nóng)民或者用種者進(jìn)行推廣銷售時(shí)，必須已經(jīng)進(jìn)行了登記，才是合法的行為?！边€有學(xué)者[2]認(rèn)為，推廣一詞的意思是“擴(kuò)大適用范圍或行動(dòng)。通過試驗(yàn)、示范、指導(dǎo)、培訓(xùn)、咨詢等方式擴(kuò)大種子的應(yīng)用或作用范圍”。關(guān)于登記目錄確定，《種子法》第22條規(guī)定目錄由國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定和調(diào)整。同時(shí)，《第一批非主要農(nóng)作物登記目錄》已于農(nóng)業(yè)部公告第2510號(hào)公布，該公告于2017年開始實(shí)施，其中包括糧食作物、蔬菜、果樹等29種非主要農(nóng)作物。

本案中，胡某銷售的RK6638葵花種子屬于非主要農(nóng)作物向日葵，而《登記目錄》里序號(hào)12就是向日葵，并且農(nóng)業(yè)部公告第2560、2566、2580號(hào)公布的符合《登記辦法》作物及品種里均沒有RK6638葵花種子。同時(shí)，RK6638葵花種子未在金川區(qū)和金昌市扎魯特旗種子管理站進(jìn)行登記，也未在內(nèi)蒙古自治區(qū)進(jìn)行審定。因此，本案中的向日葵種子屬于應(yīng)登記的非主要作物品種。根據(jù)《種子法》第23條第3款的規(guī)定，該種子未經(jīng)登記，不得進(jìn)行廣告宣傳，不得以登記品種的名義銷售。

3.2 經(jīng)營應(yīng)登記而未登記的農(nóng)作物種子的非刑事責(zé)任

①經(jīng)營應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀霓r(nóng)作物種子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任 《種子法》第78條規(guī)定了對(duì)違法推廣應(yīng)登記非主要農(nóng)作物的處罰，即由縣級(jí)以上人民政府林業(yè)、農(nóng)業(yè)主管部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得和種子，并處罰款。由此可見，對(duì)于經(jīng)營未登記種子行為應(yīng)給予行政處罰，即此時(shí)的經(jīng)營者承擔(dān)的是行政責(zé)任。執(zhí)法與監(jiān)督實(shí)踐中，一般也是基于《種子法》第23、78條對(duì)違法經(jīng)營者處以行政處罰，例如遵義市綜合行政執(zhí)法局對(duì)馮義娟推廣應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀乃募舅偕觳薣3]處以沒收種子和違法所得以及罰款，西華縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)劉付喜銷售豫山紅天問五號(hào)辣椒種子行為[4]同樣給予的行政處罰。

本案中胡某經(jīng)營應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀腞K6638葵花種子，應(yīng)當(dāng)按照《種子法》第23、78條的規(guī)定，責(zé)令其停止銷售行為，沒收剩余的RK6638葵花種子和違法所得并處以罰款。

②經(jīng)營應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀霓r(nóng)作物種子在符合條件下承擔(dān)民事責(zé)任 《民法典》第1165條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任類型的侵權(quán)。在種子生產(chǎn)經(jīng)營過程中，損害了他人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用前款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任。種子經(jīng)營者構(gòu)成民事侵權(quán)的要件有4個(gè)：一是給用種者造成損害的事實(shí)；二是種子經(jīng)營者的行為違反了法律規(guī)定的禁止性規(guī)定；三是經(jīng)營者的違法行為與用種者的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；四是種子經(jīng)營者存在主觀過錯(cuò)。本案中，胡某違反了《種子法》第23條的禁止性規(guī)定，銷售應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀目ǚN子，造成21位農(nóng)戶大量土地歉收、絕收。登記制度的作用之一就是通過登記來篩選、核實(shí)種子的質(zhì)量安全，因此推定用種者的損失與胡某違法行為之間有因果關(guān)系。要考慮胡某的主觀過錯(cuò)，可以從2個(gè)方面入手，第一，不履行種子管理相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)；第二，適用過錯(cuò)推定，只要胡某有違法事實(shí)存在，就推定其有過錯(cuò)，除非其證明自己無過錯(cuò)。顯然，胡某違反《種子法》的強(qiáng)制性規(guī)定，其有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)21位用種者承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡某也主動(dòng)預(yù)交了各農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失款。

3.3 經(jīng)營應(yīng)登記而未登記的農(nóng)作物種子的刑事責(zé)任

《種子法》第91條規(guī)定了違反該法情節(jié)嚴(yán)重達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)的，依法追究刑事責(zé)任。該條款為違反種子法入刑提供了前提基礎(chǔ)。筆者在查閱《刑法》法條、相關(guān)司法解釋和相關(guān)學(xué)者[5，6]的文章后發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)營未登記種子關(guān)聯(lián)度較大的刑法罪名有非法經(jīng)營罪和銷售偽劣種子罪，下面就這2個(gè)罪名與銷售未登記的種子之間的關(guān)系進(jìn)行探討。

①經(jīng)營應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀霓r(nóng)作物種子不構(gòu)成非法經(jīng)營罪 《刑法》第225條規(guī)定了非法經(jīng)營罪，從該法律條文字面意思上看，似乎經(jīng)營未登記種子符合“違反國家規(guī)定”“未經(jīng)許可”等條件，從而得出經(jīng)營未登記種子構(gòu)成非法經(jīng)營罪，實(shí)則不然。筆者認(rèn)為經(jīng)營未登記種子不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，以下從非主要農(nóng)作物種子登記制度的性質(zhì)和非法經(jīng)營罪所侵犯的客體2個(gè)角度闡述經(jīng)營未登記種子不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的理由。

種子經(jīng)營許可證對(duì)應(yīng)的就是《刑法》第225條非法經(jīng)營罪中的“未經(jīng)許可”，即有一些物品是屬于法律規(guī)定限制買賣的物品，只有在取得相關(guān)許可后才能夠經(jīng)營。《種子法》第31、33條分別規(guī)定了種子經(jīng)營許可證制度和禁止無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證經(jīng)營種子。由此可以看出，我國對(duì)種子生產(chǎn)經(jīng)營執(zhí)行了嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，農(nóng)作物種子屬于法律規(guī)定的限制買賣的物品[7]，經(jīng)營種子必須取得相關(guān)許可，無許可證經(jīng)營種子，情節(jié)嚴(yán)重的即可構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本案中，胡某作為種子經(jīng)營個(gè)體戶，具有營業(yè)執(zhí)照、種子經(jīng)營許可證等，其銷售應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀腞K6638葵花種子，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，該種子在登記前不得推廣，因此胡某不得銷售該種子。但是，此處胡某未進(jìn)行非主要農(nóng)作物種子登記與非法經(jīng)營罪中的“未經(jīng)許可”是否能劃等號(hào)？違反該許可構(gòu)成非法經(jīng)營罪嗎？

a.非主要農(nóng)作物登記制度的性質(zhì)。要分析經(jīng)營應(yīng)當(dāng)?shù)怯涋r(nóng)作物種子是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，先要弄清楚一個(gè)問題，即《種子法》第22條規(guī)定的非主要農(nóng)作物登記制度的性質(zhì)?！缎姓S可法》第12條規(guī)定了5種許可，分別為普通許可、特許、認(rèn)可、核準(zhǔn)、登記。普通許可和特許是對(duì)市場主體準(zhǔn)入的規(guī)定，登記和認(rèn)可則是行業(yè)技術(shù)規(guī)范和職業(yè)資格認(rèn)證方面的許可，核準(zhǔn)是商品資格準(zhǔn)入許可。因此，可以得出一個(gè)結(jié)論，這5種許可可以分為主體資格許可和商品準(zhǔn)入許可。主體資格條件許可中普通許可和特許是經(jīng)營性許可，比如煙草許可，采礦許可；認(rèn)可和登記是非經(jīng)營性許可，比如醫(yī)師職業(yè)資格，律師職業(yè)資格；商品準(zhǔn)入許可則主要涉及商品的種類，商品的檢驗(yàn)、檢疫、檢測等方面，是針對(duì)商品質(zhì)量問題方面的許可，如電梯檢測合格，豬肉檢疫合格。《種子法》第22條規(guī)定進(jìn)行登記的農(nóng)作物品種范圍要嚴(yán)格控制，從保證消費(fèi)安全和用種安全出發(fā)。由此可以看出，種子是特殊的商品，它直接關(guān)系生命財(cái)產(chǎn)安全和公共安全，登記制度就是為了限制種子進(jìn)入市場，通過登記制度將質(zhì)量高、安全性高的農(nóng)作物推廣到市場。當(dāng)種子進(jìn)行登記，滿足相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)檢驗(yàn)、檢疫合格后，從而取得行政許可，才允許在市場上流通。因此，非主要農(nóng)作物登記制度本質(zhì)上是《行政許可法》第12條第4項(xiàng)核準(zhǔn)所規(guī)定的商品準(zhǔn)入許可制度。

b.非法經(jīng)營罪所侵犯的客體。上文已經(jīng)得出非主要農(nóng)作物登記制度是《行政許可法》規(guī)定的商品準(zhǔn)入許可，此時(shí)又有一個(gè)問題，是不是違反主體資格條件許可和商品準(zhǔn)入許可都能構(gòu)成非法經(jīng)營罪？答案是否定的。非法經(jīng)營罪所保護(hù)的法益為市場準(zhǔn)入秩序，非法經(jīng)營罪指向的應(yīng)該是市場主體的準(zhǔn)入行為[8]。《刑法》第225條一共包含4個(gè)條款，由可構(gòu)成非法經(jīng)營罪的3個(gè)特定行為和1個(gè)兜底條款組成。分析前3個(gè)行為，可以得知該3個(gè)行為均是未經(jīng)許可從事法律限制或禁止從事的行為，3個(gè)行為侵害的合法權(quán)益具有同一性，非法經(jīng)營罪所侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是市場主體的準(zhǔn)入秩序[9]。從而可以得出結(jié)論，“未經(jīng)許可”中的許可指的是市場主體準(zhǔn)入許可，違反市場主體準(zhǔn)入許可的情況下才構(gòu)成非法經(jīng)營罪，違反商品準(zhǔn)入許可不構(gòu)成非法經(jīng)營罪[10]。即種子登記制度的初衷并不是為了限制種子經(jīng)營主體進(jìn)入市場，而是為了限制商品進(jìn)入市場。而商品準(zhǔn)入許可，并不是非法經(jīng)營罪規(guī)制的范圍。本案中，胡某銷售應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀腞K6638葵花種子，違反《行政許可法》規(guī)定的商品準(zhǔn)入許可，只要其具有種子經(jīng)營許可證等合法手續(xù)，其銷售行為就不應(yīng)被評(píng)價(jià)為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因?yàn)榉N子登記制度要解決的是種子自身身份問題和質(zhì)量安全問題，是一種商品資格準(zhǔn)入，與非法經(jīng)營罪所指向的市場主體資格準(zhǔn)入并不相同。

②經(jīng)營應(yīng)登記種子在符合條件下構(gòu)成銷售偽劣種子罪 分析《刑法》第147條和兩高關(guān)于處理銷售偽劣商品刑事案件的解釋，可以得知銷售偽劣種子罪的認(rèn)定包括3個(gè)方面，一是有銷售偽劣種子的行為，二是該種子導(dǎo)致用種者遭受較大（2萬元以上）的損失，三是損失結(jié)果與銷售假劣種子的行為具有因果關(guān)系。要分析經(jīng)營未登記種子行為，是否構(gòu)成銷售偽劣種子罪，可以從以下幾個(gè)角度入手。

第一，從“偽劣種子”定義角度?！缎谭ā返?47條規(guī)定的銷售偽劣種子罪對(duì)“偽劣種子”的描述為“假的或失去效用的、以不合格的種子冒充合格的”種子，即《刑法》對(duì)“偽劣種子”的定義為假的或者質(zhì)量不合格的?！斗N子法》第49條將“假種子”定義為“以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充其他品種種子的；種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒有標(biāo)簽的”，將“劣種子”定義為“質(zhì)量低于國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的；質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的；帶有國家規(guī)定的檢疫性有害生物的”。由此可以看出，《刑法》和《種子法》都認(rèn)為“偽劣種子”是“假的、質(zhì)量不合格”的種子，具有“異曲同工”之妙，這為經(jīng)營未登記種子構(gòu)成銷售偽劣種子罪提供了前提。第二，從對(duì)銷售偽劣種子行為的懲處角度?！斗N子法》第75、76條對(duì)銷售假種子和劣種子既規(guī)定了行政處罰也規(guī)定了刑事處罰，這與生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪行政犯[11]的特點(diǎn)是相符的，即《種子法》屬于行政法，銷售偽劣種子應(yīng)當(dāng)先由種子行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任[12]。因此，若銷售的種子屬于偽劣種子，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。第三，從非主要農(nóng)作物登記制度目的角度。該制度主要解決種子“身份”和“好壞”等種子質(zhì)量問題。其作用在于通過登記制度，在種子進(jìn)入市場前，進(jìn)行謹(jǐn)慎、規(guī)范篩選，確保通過登記的種子，不會(huì)出現(xiàn)不可克服的缺點(diǎn)，從而將不符合條件的種子及時(shí)清理出市場，保障用種質(zhì)量[13]，確保該種子適應(yīng)本地區(qū)的氣候及土壤、溫度、濕度等，其出發(fā)點(diǎn)是為了保障種植戶的利益。若非主要農(nóng)作物種子未登記，并且也沒有進(jìn)行備案和試種等工作，則很難保證該種子的質(zhì)量，該種子則可能被定義成《種子法》上的“假種子”或“劣種子”。綜上，若銷售者明知銷售的種子是假的、失去效用的或以不合格的種子冒充合格的種子，種植者種植該種子導(dǎo)致?lián)p失，損失額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，則銷售者構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。

本案中，胡某銷售未經(jīng)登記的RK6638葵花種子，該種子質(zhì)量未經(jīng)過認(rèn)定，不符合種子推廣前的檢驗(yàn)、檢疫標(biāo)準(zhǔn)，也未進(jìn)行試種和備案，很難確保用種安全，并且種植戶種植后普遍歉收，因此該種子屬于《種子法》49條規(guī)定的質(zhì)量低于國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的劣種子，也符合《刑法》147條規(guī)定的以假的或以不合格種子冒充合格種子。同時(shí)，結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，造成2萬元損失的，即可入罪，胡某銷售該種子，導(dǎo)致種植戶大量絕收，種植戶損失款達(dá)16萬元，已經(jīng)達(dá)到生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪“使生產(chǎn)遭受重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。最后，胡某作為種子經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)悉知種子的入市標(biāo)準(zhǔn)，推定其明知種子質(zhì)量不符合規(guī)定還進(jìn)行銷售，這也符合銷售偽劣種子罪的主觀要件，即要求銷售者明知種子質(zhì)量不合格。綜上，胡某構(gòu)成銷售偽劣種子罪。