通假字與同源字的交叉關系及其成因分析

殷 亮

一、引言

同源字與通假字是通過不同方式而產(chǎn)生的兩種不同的文字現(xiàn)象，學術界對于兩者關系的態(tài)度分為兩種。一是認為二者毫無聯(lián)系不能混為一談，另一種則認為二者存在交叉關系。張覺(1988)指出假借字和同源字完全是兩個不同性質的問題。張嚴均(2019)認為有一些字組既是本字和通假字的關系、又是同源關系，有交叉關系的一組字有義素層面的聯(lián)系。牟玉華(2004)肯定了通假字與同源字的交叉關系的存在同時指出交叉現(xiàn)象的產(chǎn)生在很大程度上是音節(jié)表義的結果。目前，兩種爭論依然存在，所以繼續(xù)研究二者關系極為重要。本文分析了前人的觀點，依據(jù)相關釋例論證了同源字與通假字的交叉關系，同時分析了這種交叉關系生成的原因。

二、通假字和同源字的關系

(一)同源字與通假字的判定

王力在《同源字論》當中表述道：“凡音義皆近，音近義同，或義近音同的字叫作同源字。”[1]同源字的確定條件是音義皆近，并且由同一個詞根分化。殷寄明在《語源學概論》中提出“語源相同的文字，兩個或者更多的文字記錄了同一語源，這些文字則為同源字”[2]陸宗達、王寧認為“記錄同源派生詞的字群叫同源字，同源字是同源詞的書寫形式。”[3]從以上幾家對“同源字”的界定來看,音近義通、具有同一語源是判定同源字的重要標準。

“通假”是古書當中出現(xiàn)的一種字形臨時借用現(xiàn)象。一個漢字可以記錄一個或者幾個詞，一般來說是確定的。但出于種種原因，古人在寫文章的時候，放棄本字不用，臨時借用一個音同或者音近的字去代替本字，這種現(xiàn)象就可以被稱作“通假”[4]許慎在《說文解字》中指出：“假借者，本無其字，依聲托事，令長是也?！边@是許慎對造字法中的假借下的定義，而廣義的假借還包括本有其字的假借。這也就是王力在《古代漢語》中指出的本有其字的假借即為“通假”。

(二)同源字與通假字的交叉關系

有關同源字與通假字是否對立這一問題，學者們曾展開過深入探討，但目前學界還存在一定爭論，有無關和有關兩種說法。王力明確指出：“通假字不是同源字，因為它們不是同義詞，或意義相近的詞?！盵5]楊合鳴指出通假字必須同時具備三個條件，即通假字與本字在意義上毫不相干；通假字與本字在聲音上相同或相近；通假字與本字同時并存[6]。蔣紹愚先生卻指出同源字和通假字并不是完全對立的。

廣義的假借不僅僅是指本無其字的假借，還包括本有其字的假借即通假。章炳麟《文始》云：“若本有其字以聲近通用者，是乃借聲，非六書之假借?！奔俳枳峙c本字之間只存在語音上的相似，并不存在意義關聯(lián)，這是傳統(tǒng)的看法。然而裘錫圭在其《文字學概要》中提出：“有意挑選意義相關的字作為假借字的情況也是存在的?！盵7]事實上我們見過的許多假借字都與本字存在意義上的關聯(lián)。例如《漢語大字典》認為“逸”與“佚”是假借關系，事實上存在同源關系；楊志賢(2011)考察了戰(zhàn)國簡牘文獻中通假字并發(fā)現(xiàn)其中客觀存在大量的同源通假字。

實際上“通假字”和“同源字”是兩種不同層面上的概念，通假字屬于一種用字活動，是不用本字而用同音字代替的書寫習慣，同源字是同源詞的書寫形式，實質上是詞匯的孳乳現(xiàn)象[8]。雖然這是兩個層面的問題，但因其都涉及了同音關系，所以從整體來看兩者之間存在交叉并存的可能，不能截然對立。很多著作認為通假字和本字之間只有音近、音同的關系，不存在絲毫意義上的聯(lián)系。但事實上，我們見到的許多用例，其本字與通假字之間是存在意義關聯(lián)的。比如《史記·項羽本紀》中的“要項伯”，在這個語言環(huán)境中“要”與“邀”構成了一對通假字。《說文解字》中解釋“要，身中也”本為腰之初文，又可以引申出“中道邀約”之義，這就使“要”與“邀”在意義上有了聯(lián)系。

意義相通的情況存在于同源字與通假字之間，就使得通假字與同源字之間產(chǎn)生了交叉。例如：“艾與刈”“說與脫”“辨與辯”“備與賠”“闕與缺”這幾組字當中被通假字和通假字之間存在意義相近的關系，又為同源字，可稱為同源通假字。

三、同源通假字釋例

《古今通假會典》《常用古今通假字字典》《同源字典》中收錄了大量存在同源關系的通假字，這是論證同源通假關系的重要支撐。根據(jù)先秦古音以及古代的訓詁包括互訓、同訓、通訓、聲訓等方式，可以判斷通假字與被通假字之間是否存在同源關系。

(一)“艾”與“刈”同源通假

艾和刈上古同屬疑紐月部,同音通假。艾的本義是草名，即艾蒿，供針灸用?！吨腥A大字典》訓為“灸草”。通刈。收獲，收割；引申為殺害，捨生?！都崱U韻》：“乂、刈、艾，《說文》：‘芟草也’?；驈牡痘驈牟??！卑拓锥加小败喜荨边@一語源意義?！抖Y記·祭統(tǒng)》：“草艾則墨”，鄭玄注：“草艾，謂艾取草也?！薄秶Z·吳語》：“而又刈亡之”。注：“艾草則刈”綜上可以認定艾與刈有同源通假關系。

(二)“闕”與“缺”同源通假

據(jù)宋陳彭年《廣韻》“闕：去月切”，“缺：傾雪切”兩者音近?！豆沤褡滞僮值洹贰瓣I”和“缺”上古同屬溪紐月部，同音通假。王力在《晉靈公不君》一文中對“袞職有闕，惟仲山甫補之。”的注解可知“闕”通“缺”表過失之義?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》：“吾猶及史之闕文也。”(闕文，即缺文，缺漏的文字)《水經(jīng)注·江水》：“自三峽七百里中，兩岸連山，略無闕處”闕通缺，作空缺講。王力《同源字典》器缺為“缺”，門缺為“闕”，兩者同源?！叭薄毙∽?，其形符為“缶”“缶”為瓦器，《說文》：“缺。器破也。”《玉篇》：“缺，虧也，破也?！薄稘h書·司馬相如傳下》：“缺王道之儀”《列子·湯問》：“昔者女媧氏煉五色石以補其闕?！薄瓣I”小篆作，顯而易見其形符是門戶的形?！墩f文》：“闕，門觀也?！本C上二者具有音同義近同源通假關系。

(三)“辨”與“辯”同源通假

辨和辯上古同屬并紐元部，同音通假。辨的本義是分別，辨別?！墩f文》“辨，判分也?！比纭稇?zhàn)國策·趙策》：“鄂侯爭之急，辨之急?！蓖醢彩洞鹚抉R議諫書》：“故略上報，不復一一自辨”這兩個例句中“辨”皆通“辯”。《小爾雅·廣言》：“辨，別也?！薄兑住は缔o下》：“辨是與非”虞注：“辨，別也?！薄秶Z·齊語》：“辯其功苦?！弊ⅲ骸稗q，別也?！薄秴问洗呵铩ぢ犙浴罚骸捌溆修q乎？”注：“辯，別也?！庇纱吮媾c辯同音同訓，同源通假。

(四)“說”與“脫”同源通假

《周易·蒙卦》“用說栓桔”高亨注:“說讀為脫,用說猶以脫?！薄蹲髠鳌ざü四辍?“陽虎說甲如公堂?！标懙旅髯ⅰ罢f”為“他話反”，即讀為“脫”。《詩·召南·甘棠》：“召伯所說?！薄夺屛摹罚骸罢f又作脫。”可見《周易》《詩經(jīng)》《左傳》中的“說”字均已用于“捝”“脫”之義?！墩f文解字》言部：說，釋也。從言從兌，一曰談說。《說文》：“脫，消肉臞也”，從肉兌聲。徒活切?！稘h語大詞典》記載脫有十八個義項，其中表赦免；解除；開脫這一意義時存在借“說”表“脫”的現(xiàn)象。例如：今本《詩·大雅·瞻卬》作“汝反說之”高亨注：“說，通脫、開脫”。 說與脫有同一聲符“兌”之字多有“解脫”“開解”義，如《說文》：“挽，解挽也。從手，兌聲?！闭f，脫的詞源意義為“掙脫”“解開”，是同源通假關系。

(五)“指”與“旨”同源通假

指和旨同音通假，上古同屬章紐脂部，指的本義是手指?！墩f文》:“指，手指也。通旨，意圖、意思。旨是會意字，甲骨文從匕，從口，《說文·旨部》：“旨，美也?！薄痘茨献印ぶ餍g》：“發(fā)號以明旨?！薄段淖印ぞ\》旨作指?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸安煌ǘY儀之旨。”《漢書·司馬遷傳》旨作指。

《呂氏春秋》“故布衣行此指於國?！弊?“指，才酋志也?！敝赣肿鳌爸肌?，《管子·侈靡》：“承從天之指。”注:“指，意 也。”手之所指也就是意之所指。因此二者都具有焦點，意圖指向的意義。綜上二者同源通假。

四、同源通假關系產(chǎn)生的原因

(一)漢字的音義結合規(guī)律

有同源關系的通假字在所有通假字當中的比例高達68%[9]。通假字與被通假字之間存在同源關系是由于選取了音同、音近的字來表示本字。上古的同音字和同源字之間有很大的相關性，同音字在意義上有一定程度的聯(lián)系，具有相同的表意功能。因此，同音字當中有很大一部分是同源字。

語言產(chǎn)生之初，除了純粹的摹聲詞之外，大量的同音節(jié)詞的詞義存在一定的聯(lián)系?！盾髯印ふ罚骸懊虩o宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約，則謂之不宜?！闭f明音義結合規(guī)律是具有約定俗成性的。然而隨著社會的發(fā)展，大量同音字出現(xiàn)，舊詞引申到距離本義較遠之后，在一定條件下脫離原詞而獨立，有的音雖無變但已成他詞。這種情況下音義結合就是有規(guī)律可循的。

(二)漢字的語音表義功能

漢字形聲字的聲符不僅是表示讀音的符號，更重要的是它與語意有密切的關聯(lián)，而且大多數(shù)聲符相同的形聲字都有共同的語源義。眾多學者利用漢字的這種功能來探求字源。漢代劉熙的《釋名》即是以探源為目的著作，當時的學者還沒有系統(tǒng)探源的觀念，只是就某一事物探求其來源，但能夠根據(jù)聲訓的方法揭示同源詞的關系已經(jīng)是很大的進步了。王念孫的《廣雅疏證》，通過因聲求義的方式聯(lián)系同源詞，以聲音為紐帶研究字與字之間的關系。因聲求義注意于通假，音同音近的標準來界定通假字。類聚群分、同條共貫的主張突出表現(xiàn)在同源詞的研究上，為同源詞的研究提供了大量素材。王圣美的“右文說”從形音義出發(fā)，以聲音為紐帶來考察同音通假字。

“右文說”在學術界產(chǎn)生有廣泛的影響，王圣美認為形聲字的聲符可以表示語義，這種觀點也進一步證明了語音有表義功能。如此，語音的表義功能進一步證明了通假字和本字意義很可能相關。例如有一些形聲字的意義由兩個義素共同構成:一部分是聲符所表示的核心義；另一部分是義符所表示的類別義。如瑕、霞、蝦、騢，“叚”為聲符標志的是這組同源詞的核心義紅色；玉、雨、馬、蟲分別表示它們的類屬義。如果假借聲符相同的字來表示本字，也會造成同源通假現(xiàn)象。

(三)漢字在孳乳階段的混用

漢字孳乳初期是極不穩(wěn)定而又漫長的時期，分化字成為一個獨立的新詞需要很長一段時間。孳乳現(xiàn)象產(chǎn)生之后，孳乳字既表示派生義又有原詞義，也就是說，這一時期孳乳字和源字是混用的，正是由于這一點，一些學者就將同音假借字與同源通用字混為一談。陸宗達與王寧在《訓詁方法論》中提出“同源通用”的概念，從中我們可以看出“同源通用”涵蓋了“同源通假”。由此，一些字從漢字孳乳分化的角度來看是同源字，而在使用過程中又被看作通假字。

(四)人們的心理作用

同源字與通假字交叉關系的產(chǎn)生也受到了人們心理作用的影響。即人們總是希望找到一個語音相近，意義又能盡量靠攏的字來替代本字。在為事物命名時，人們總是通過聯(lián)想尋找與舊事物的相似性特征，并不自覺地用舊有的讀音來表示新的概念的讀音，一定的語音和一定的意義就出現(xiàn)了某種聯(lián)系，在這一方面來說，音節(jié)就有了某種程度的表義功能。正是由于音節(jié)的這種表義功能，上古語音相同相近的詞很大一部分是同源詞。正因如此，古文獻當中的通假字中存在同源關系的字占了很高的比例。

五、結語

同源關系與通假關系是否可以共時并存是學者們爭論已久的問題，本文認為同源關系和通假關系可以交叉存在，并舉例分析了“艾與刈”“說與脫”“辨與辯”“闕與缺”“指與旨”的同源通假關系。同源字與通假字是不同層面的概念，同源字之間側重語義聯(lián)系，而通假字之間更注重語音關系，當通假字之間存在一個相同或相關的意義貫通時可以稱本字和借字之間為同源通假關系。將通假字與同源字嚴格對立區(qū)分，認為同源字絕不是通假字顯然不夠科學，也不符合語言的事實。就其實質而言,通假字和同源字本質上并不是一個層面上的概念，二者的交叉是不可避免的，只要明確把握二者各自的判斷標準,就不會出現(xiàn)概念混亂情況。對于同源通假關系產(chǎn)生的原因，本文認為有以下四種可能：音義結合的規(guī)律；漢字的語音表義功能；漢字在孳乳階段的混用；人們的心理作用。