論知識產(chǎn)權(quán)地域性與國際保護(hù)

【摘要】知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)至今，地域性始終是其顯著特征。知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際條約的出現(xiàn)，形成知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)這一特色。知識產(chǎn)權(quán)地域性不等同于嚴(yán)格地域性，它們不屬于同一范疇。隨著知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的發(fā)展，就目前及將來的很長時(shí)間之內(nèi)而言，知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)不會造成地域性的突破。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)地域性 嚴(yán)格地域性 知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)

自世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上第一項(xiàng)專利權(quán)在五百多年以前出現(xiàn)至今，地域性始終是知識產(chǎn)權(quán)的顯著特點(diǎn)。然而，19世紀(jì)后期在工業(yè)革命的推動下，國際間經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁、技術(shù)合作更加密切，相互依賴和滲透更為突出，在國際貿(mào)易中，知識產(chǎn)權(quán)所占的分量越來越重。知識產(chǎn)權(quán)的地域性與知識產(chǎn)權(quán)國際化之間的矛盾日益加劇。由此知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際條約相應(yīng)而生，從1883年的第一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際公約《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》開始到1993年的Trips協(xié)議等等，在這一百多年的時(shí)間里，形成了一個(gè)由全球性公約與地區(qū)性公約組成的國際公約群，這些公約覆蓋了專利、商標(biāo)和版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域，基本上在國際層面上確立了對知識產(chǎn)權(quán)各個(gè)重要領(lǐng)域的全面保護(hù)，且各公約的成員國數(shù)量也在逐年增加，知識產(chǎn)權(quán)逐步由國內(nèi)保護(hù)發(fā)展到國際保護(hù)。對于國際條約出現(xiàn)之前的知識產(chǎn)權(quán)，沒有任何人懷疑其具有地域性的特點(diǎn)。但眾多知識產(chǎn)權(quán)國際條約的涌入?yún)s給知識產(chǎn)權(quán)的地域性平添了許多爭議——知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)是否會引起地域性的弱化和突破。本文以知識產(chǎn)權(quán)的地域性為視角，分析了地域性與嚴(yán)格地域性的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)是否會對地域性造成突破這個(gè)問題進(jìn)行了探討。

一、知識產(chǎn)權(quán)的地域性與國際保護(hù)

（一）知識產(chǎn)權(quán)的地域性

知識產(chǎn)權(quán)的地域性就是知識產(chǎn)權(quán)可以同時(shí)依不同國家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的各自地域內(nèi)有效。其產(chǎn)生主要基于歷史、法律及經(jīng)濟(jì)等方面的原因。[1]從歷史角度來看，它起源于封建社會的“特權(quán)”，這種“特權(quán)”，或由君主個(gè)人授予，或由封建國家授予，或由代表君主的地方官授予。這一起源不僅決定了知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)，一國公法只能在其本國領(lǐng)域內(nèi)有效，不發(fā)生域外效力，而且決定了“君主對思想的控制、對經(jīng)濟(jì)利益的控制或國家以某種形式從事的壟斷經(jīng)營”等等。到資產(chǎn)階級社會時(shí)雖然知識產(chǎn)權(quán)變?yōu)橐婪óa(chǎn)生的權(quán)利，但它的地域性特征仍然被保留了下來。從經(jīng)濟(jì)角度考慮，如果允許一國法律在全世界范圍內(nèi)分配智力產(chǎn)權(quán)，從微觀上講，將損害到他國民事主體的利益，從宏觀上講，將損害到其他國家的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度，是指以多邊國際條約為基本形式，政府間國際組織為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，通過對各國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)并形成的相對統(tǒng)一的國際法律制度。[2]其并不是指用本國法去保護(hù)依外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，也不是指以國際條約取代或覆蓋國內(nèi)法，而是指以國家“公”行為（如立法等）去履行自己參加或締結(jié)的國際條約義務(wù)。[3]其形成主要是在19世紀(jì)后期，各國之間經(jīng)濟(jì)往來日益增多，技術(shù)和文化交流也日益頻繁，如何使本國的知識產(chǎn)權(quán)在國外也得到保護(hù)是各國面臨的一個(gè)普遍問題。于是一些國家通過締結(jié)雙邊或多邊條約或公約來解決這個(gè)問題。這些條約也逐漸形成了國際保護(hù)的一些重要原則，在國際保護(hù)中飯發(fā)揮著重要的作用。

（三）國際保護(hù)的主要原則

1.國民待遇原則。每一個(gè)締約國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，要對其他締約國的國民與本國國民同等對待，不得歧視。

2.最低限度保護(hù)原則。締約國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在客體范圍、權(quán)項(xiàng)內(nèi)容、保護(hù)期限方面，不得低于國際公約規(guī)定的水平。

3.獨(dú)立保護(hù)原則。即締約國國民就同一智力成果和商業(yè)標(biāo)志在各締約國所獲得的保護(hù)是互相獨(dú)立的。

二、知識產(chǎn)權(quán)地域性的趨向

對于知識產(chǎn)權(quán)地域性是否會被突破這個(gè)問題，目前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的國際條約沒有也不可能引起知識產(chǎn)權(quán)地域性的消失。[4]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性是可能的和必要的。[5]

持第一種觀點(diǎn)的人的論述理由主要有以下幾個(gè)方面：一是知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，因此知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)不可能消失。二是知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)定表明知識產(chǎn)權(quán)的地域性沒有被突破。根據(jù)獨(dú)立保護(hù)原則，各國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面互相獨(dú)立——這正是知識產(chǎn)權(quán)地域性的突出表現(xiàn)。

而持第二種觀點(diǎn)的人則認(rèn)為盡管知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)條約的締結(jié)充分尊重了知識產(chǎn)權(quán)的地域性，任何一種保護(hù)都沒有突破或否定地域性，但地域性并非是知識產(chǎn)權(quán)所必不可少的固有屬性，其存在的本質(zhì)是因?yàn)槿藗儾辉试S或不承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及其立法具有域外效力，而不是其本身不能具有域外效力。因此，只要人們愿意和需要，就完全可以放棄對知識產(chǎn)權(quán)地域性的固執(zhí)，而承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及其立法的域外效力。

第一種觀點(diǎn)的論述筆者比較贊同。而對于第二種，筆者認(rèn)為單以人的意志來衡量似乎有欠妥當(dāng)。首先，各國立法者的意志肯定是不同的，各國也許可以在某一個(gè)范圍內(nèi)形成一個(gè)統(tǒng)一意志，但無法在全球范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的意志；其次各國客觀經(jīng)濟(jì)條件肯定也有差異，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上也有差距。因此“地域性”并非是“人”的意志可以強(qiáng)加的。

三、知識產(chǎn)權(quán)地域性與嚴(yán)格地域性

目前各個(gè)學(xué)者在探討地域性是否會因國際保護(hù)的發(fā)展而被突破這個(gè)問題時(shí)，皆直接對地域性和國際保護(hù)進(jìn)行研究。但是地域性的形成和發(fā)展過程比國際保護(hù)的時(shí)間要長，從封建社會的“特權(quán)”到資本主義社會的“法權(quán)”，經(jīng)歷了“嚴(yán)格地域性”到“地域性”的轉(zhuǎn)變；而國際保護(hù)是在19世紀(jì)后期因?yàn)閲H間的經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)交流日益頻繁才逐步形成的。他們忽視了“嚴(yán)格地域性”到“地域性”的這個(gè)轉(zhuǎn)變，有的學(xué)者用的是“嚴(yán)格地域性”，比如王春燕教授說“嚴(yán)格的地域性無論是在過去，現(xiàn)在還是可以預(yù)見的未來都是或仍然是知識產(chǎn)權(quán)的顯著特點(diǎn)。”而有的學(xué)者則直接使用“地域性”。

筆者認(rèn)為要探討國際保護(hù)是否會對地域性造成影響，首先要明確受國際保護(hù)影響的是嚴(yán)格地域性還是地域性，即明確地域性與嚴(yán)格地域性的區(qū)分。

（一）知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性

所謂知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性是指不但依照一國法律取得的權(quán)利僅在本國有效，而且他國概不承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利。這是對封建時(shí)期特權(quán)下所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)而言的，是封建社會國際民商事交往十分稀少，國家奉行絕對國家主權(quán)的產(chǎn)物。它有兩層含義，一方面依照一國法律取得的權(quán)利僅在本國有效，另一方面他國概不承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利。

（二）知識產(chǎn)權(quán)的地域性

從知識產(chǎn)權(quán)的歷史演變可以看到，封建社會的特權(quán)到了資產(chǎn)階級社會后變成依法產(chǎn)生的民事權(quán)利。在這個(gè)演變過程中，不僅是權(quán)力的性質(zhì)變化了，知識產(chǎn)權(quán)封建時(shí)期的嚴(yán)格地域性特征也發(fā)生了微妙的變化。

知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性決定了知識產(chǎn)品的創(chuàng)造、支配、利用和處分具有天然的國際性。隨著國民待遇原則被普遍接受，國際間的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系更容易大量產(chǎn)生。由此知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)必然要求通過立法加強(qiáng)。另外，知識產(chǎn)權(quán)的授予或確認(rèn)與國家的政治經(jīng)濟(jì)利益及社會公共利益密切相關(guān)，隨著國際間的民事交往日益頻繁，大量國際民事關(guān)系產(chǎn)生，一國的民事法律及其依法產(chǎn)生的民事權(quán)利迫切需要得到他國的承認(rèn)和保護(hù)。

一國知識產(chǎn)權(quán)為了得到其他國家的承認(rèn)和保護(hù)，必須承認(rèn)和保護(hù)他國依法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。也就是說，對于同一知識產(chǎn)品在本國內(nèi)依法授予或確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也承認(rèn)和保護(hù)其他國家對同一知識產(chǎn)品依法授予或確認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)，即承認(rèn)同一知識產(chǎn)品上存在多個(gè)知識產(chǎn)權(quán)。需要注意的是，一國是否承認(rèn)和保護(hù)外國知識產(chǎn)權(quán)，由該國根據(jù)調(diào)整國際知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的需要獨(dú)立行使國家主權(quán)決定，不能認(rèn)為僅在知識產(chǎn)權(quán)國際條約產(chǎn)生后各國才相互承認(rèn)和保護(hù)各自的知識產(chǎn)權(quán)。[6]

因此筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)地域性不等同于嚴(yán)格地域性，它們屬于不同范疇，嚴(yán)格地域性的存在與當(dāng)時(shí)社會的特定形式有密切關(guān)系。國際知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的發(fā)展要求各國相互承認(rèn)和保護(hù)各自授予的知識產(chǎn)權(quán)，只是這些知識產(chǎn)權(quán)的空間效力范圍不同而已。所以，我們首先要摒棄知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性，不要將嚴(yán)格地域性與地域性混淆，應(yīng)將地域性準(zhǔn)確界定為一國授予的知識產(chǎn)權(quán)原則上僅在本國地域內(nèi)有效，各國相互承認(rèn)和保護(hù)彼此授予的知識產(chǎn)權(quán)。在此基礎(chǔ)之上再去分析知識產(chǎn)權(quán)地域性是否會被突破這個(gè)問題。

四、知識產(chǎn)權(quán)的地域性的突破

從國內(nèi)到國際的立法和實(shí)踐來看，突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性雖然是可能的和必要的，但是，要做到這一點(diǎn)卻不是輕而易舉的。至少就目前而言，對地域性的侵蝕和突破還是非常有限的。因此筆者認(rèn)為就目前及將來的很長時(shí)間之內(nèi)而言，知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)不會造成地域性的突破。

首先，從知識產(chǎn)權(quán)及其客體的特征來看。一方面，知識產(chǎn)權(quán)是由法律直接創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，所以說知識產(chǎn)權(quán)的地域性來源于知識產(chǎn)權(quán)法的地域性。而知識產(chǎn)權(quán)法的地域性又與主權(quán)國家密不可分，仍然以主權(quán)國家之國界為線，各自保持獨(dú)立的空間效力。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性和可復(fù)制性，有形財(cái)產(chǎn)可以通過“涉外物權(quán)平權(quán)原則”來突破一國的地域，而知識產(chǎn)權(quán)客體因無法被實(shí)質(zhì)占有且在全球范圍內(nèi)傳播迅速，所以無法適用這一原則。從這兩方面看知識產(chǎn)權(quán)的地域性是無法被突破的。

其次，從國際條約簽訂的目的來看。國際公約條約的簽訂只是為了協(xié)調(diào)各國的知識產(chǎn)權(quán)法律問題，從一定程度上緩解了知識產(chǎn)權(quán)地域性與因其客體的無形性而造成的全球性傳播的矛盾，并不是要去突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性。所謂知識產(chǎn)權(quán)的地域性弱化的觀點(diǎn)其實(shí)是指各國知識產(chǎn)權(quán)在國際條約的推動促進(jìn)下，逐漸趨同化的態(tài)勢。

最后，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看。知識產(chǎn)權(quán)法不僅是一項(xiàng)國內(nèi)的法律制度，還是各國政治利益的角逐之地，尤其是充滿了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在政治經(jīng)濟(jì)利益上的激烈斗爭。各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展水平不一，發(fā)達(dá)國家掌握著大量的知識產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展中國家的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平較低。如果徹底拋棄知識產(chǎn)權(quán)的地域性，意味著發(fā)展中國家完全放棄了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的自主權(quán)，這將導(dǎo)致發(fā)展中國家在科學(xué)技術(shù)上依附于發(fā)達(dá)國家，眾多的外國知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)著本國的技術(shù)市場，而發(fā)展中國家不得不支付昂貴的使用費(fèi)，這對于經(jīng)濟(jì)兼技術(shù)貧國來說，無疑是發(fā)展中的沉重包袱。

五、結(jié)語

從封建時(shí)期的嚴(yán)格地域性到地域性，在知識產(chǎn)權(quán)空間效力范圍不同的基礎(chǔ)上，各國相互承認(rèn)和保護(hù)各自授予的知識產(chǎn)權(quán)。各國知識產(chǎn)權(quán)的地域性一直適應(yīng)國際保護(hù)的要求而不斷發(fā)展，并反過來推動后者的發(fā)展。各國一方面承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的地域性，一方面又積極締結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)國際公約并加強(qiáng)本國涉外知識產(chǎn)權(quán)立法就是最好證明。同時(shí)，國際協(xié)調(diào)制度本身又協(xié)調(diào)了各國知識產(chǎn)權(quán)制度，為承認(rèn)他國的知識產(chǎn)權(quán)法律效力奠定了一定的基礎(chǔ)。

從知識產(chǎn)權(quán)及其客體的特征、國際條約簽訂的目的及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，在現(xiàn)在這個(gè)環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)的地域性不可能被突破。提倡加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)在當(dāng)前的國際環(huán)境下無可厚非，但拋棄知識產(chǎn)權(quán)的地域性，盲目地一味主張?zhí)岣咧R產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)水平，而忽視我們的國情和所處的國際環(huán)境對我國經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展的影響，對于科技發(fā)展水平還不是很高、知識產(chǎn)權(quán)正處于逐步發(fā)展?fàn)顟B(tài)的我國來說是不利的。我們應(yīng)該從堅(jiān)持既促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)又有利于我國經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展的立場來考慮這個(gè)問題。至于將來知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征是否會被突破還有待進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)

[1]馮術(shù)杰、于延曉.知識產(chǎn)權(quán)地域性的成因及其發(fā)展[J].長白學(xué)刊，2004年：34-37.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的變革與發(fā)展[J].法學(xué)研究，2005年（3）：126-140.

[3]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》[M]，法律出版社，2007.297.

[4]王春燕.論知識產(chǎn)權(quán)地域性與國際保護(hù)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1996（3）：61-65.

[5]林志嵩.知識產(chǎn)權(quán)地域性研究[D].貴州師范大學(xué)，2006年.

[6]徐祥.論知識產(chǎn)權(quán)的地域性[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（5）：601-606.

作者簡介：鹿海燕（1988-），女，安徽省肥西縣人，上海大學(xué)2010級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。