非法集資刑事案件法律適用疑難問(wèn)題探究

張義榕 李政宏 林 娜

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，福建 莆田 351146

非法集資案件具有涉案金額巨大、受害人群較多及覆蓋范圍廣的特點(diǎn)，此類案件的作案周期相對(duì)較長(zhǎng)，帶給社會(huì)的影響是巨大的，甚至?xí)l(fā)一些群體類事件。近些年來(lái)，非法集資案件的犯罪手段不斷更新，從以往的建筑類、商貿(mào)類向互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)展，正是因?yàn)檫@些原因，使司法機(jī)關(guān)在辦理此類犯罪活動(dòng)時(shí)存在著很多疑難與問(wèn)題。

一、社會(huì)公眾吸納資金的解釋與認(rèn)定

在我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于非法集資類案件的司法實(shí)踐之中，全國(guó)各地的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，不同的地區(qū)的認(rèn)定條件也不相同?，F(xiàn)階段的很多司法機(jī)關(guān)都是以集資的對(duì)象和涉及的資金量大小來(lái)去綜合判斷的，在此過(guò)程中也會(huì)考慮一些社會(huì)影響大小等問(wèn)題，正是因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，通常只要涉及的人數(shù)多就會(huì)認(rèn)定為社會(huì)公眾，反之就會(huì)當(dāng)成特定對(duì)象。這種現(xiàn)行的認(rèn)定方式只是考慮了幾個(gè)方面的影響，并沒(méi)有對(duì)行為人的主觀意圖進(jìn)行深入考察與分析，如行為人的主觀意圖是向社會(huì)公眾還是特定的目標(biāo)進(jìn)行募集資金？這就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一系列認(rèn)定錯(cuò)誤的情況。部分地區(qū)的司法實(shí)踐中還會(huì)強(qiáng)調(diào)行為人是否具有主觀故意的行為與標(biāo)準(zhǔn)，在審理的過(guò)程之中只要存在向社會(huì)公眾公開(kāi)集資的供述，那就基本認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸納資金，這樣的機(jī)械化的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難跟上時(shí)代與社會(huì)的發(fā)展了。對(duì)于究竟為面向社會(huì)公眾還是特定對(duì)象，這方面的認(rèn)定沒(méi)有結(jié)合主觀意圖、行為實(shí)施的對(duì)象與實(shí)施的方式等多方面去考量，這極有可能導(dǎo)致對(duì)相關(guān)事件的定性不精準(zhǔn)。

（一）我國(guó)的司法實(shí)踐中主要是從三個(gè)方向進(jìn)行認(rèn)定的

1.通過(guò)募集資金者的主觀態(tài)度與出發(fā)點(diǎn)來(lái)認(rèn)定。如果當(dāng)事人對(duì)于募集資金方面并沒(méi)有明確的特定方向，只要是資金都進(jìn)行募集，當(dāng)出現(xiàn)了這一特征時(shí)，那就是主觀態(tài)度與出發(fā)點(diǎn)都是行為人的想法與意愿，即可定性為“向社會(huì)公眾吸納資金”。

2.通過(guò)募集資金的對(duì)象來(lái)認(rèn)定。假設(shè)一個(gè)案件中募集資金的主要對(duì)象都是行為人的人脈圈之外的人，在司法實(shí)踐中可以定性為募集資金的主要對(duì)象已經(jīng)由自身人脈圈轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)對(duì)象，這也可以定性為“向社會(huì)公眾吸納資金”。

3.通過(guò)募集資金的渠道與方式來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。行為人是否以散布信息為宣傳手段來(lái)向社會(huì)募集資金，就可以判斷出行為人的主觀是否有向不特定人群募集資金的意圖。這一方面主要是行為人通過(guò)散布信息來(lái)向社會(huì)及熟人的流轉(zhuǎn)、介紹去吸收大量資金，這導(dǎo)致了募集資金的信息在整個(gè)社會(huì)層面廣泛傳播，帶有這一屬性的吸引資金行為，可以判斷出主觀上就有向不特定人群募集資金的動(dòng)向。如發(fā)生這種情況，那么無(wú)論募集人數(shù)的多少，或面向哪一類人群都不妨礙判定為行為人的主觀意圖，可知這種行為已經(jīng)不能認(rèn)定為民間借貸行為，而是向社會(huì)不特定人群吸納大量資金。

（二）針對(duì)是否屬于“向社會(huì)公眾募集資金”的幾種比較特殊的情況進(jìn)行解析

1.行為人是通過(guò)親戚、朋友及同事等熟人進(jìn)行“口口相傳”的方式進(jìn)行集資。針對(duì)這一特殊的情況，認(rèn)定爭(zhēng)議是比較大的。有一類人所持的觀點(diǎn)是我國(guó)作為一個(gè)成文法國(guó)家，所有刑事責(zé)任都是通過(guò)罪行來(lái)進(jìn)行判定的原則；另一類人群所持的觀點(diǎn)是“口口相傳”在某些事件之中所扮演的角色就是起到對(duì)外宣傳的作用，其主觀的意圖就是擴(kuò)大影響力，從而達(dá)到現(xiàn)實(shí)中收集更多的集資款項(xiàng)；其外部的宣傳自稱為公開(kāi)性，實(shí)質(zhì)上大多數(shù)集資類犯罪初期都是通過(guò)這種方式進(jìn)行宣傳的，可以認(rèn)定為集資宣傳的典型案例。對(duì)于這兩個(gè)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論一直存在，但需要根據(jù)行為人是否主動(dòng)要約，如任何人群都可以向行為人提供資金，而行為人會(huì)根據(jù)情況給予相關(guān)的承諾，最后吸收了這部分資金，那么就可以認(rèn)定為通過(guò)“口口相傳”的宣傳方式進(jìn)行“向社會(huì)公眾吸納資金”。如果行為人并沒(méi)有主要去要約，在此過(guò)程中社會(huì)上的其他公眾都知道，但行為人只是吸收了親人、朋友的資金，即使有部分人群與行為人并不認(rèn)識(shí)，但都是單獨(dú)的協(xié)商，這種情況就不能屬于以“口口相傳”宣傳方式來(lái)“向社會(huì)公眾吸納資金”。

2.吸納資金的對(duì)象大多是親戚和朋友，這一情況是否可以認(rèn)定為“面向社會(huì)公眾”。針對(duì)這一特殊的情況，首先要判定行為人同集資中的親戚與朋友的紐帶是什么，是否真的存在血緣、友情及親情，還是以經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的所謂的親人與朋友。如果這些人只是單純以經(jīng)濟(jì)利益為依托，平時(shí)根本沒(méi)有什么往來(lái)的話，那只是名義上的親人與朋友，其內(nèi)在的本質(zhì)就是集資方面的利益共同體，可認(rèn)定為“面向社會(huì)公眾”。

3.行為人通過(guò)職業(yè)募集資金介紹的方式進(jìn)行非法集資。行為人明明知道對(duì)方是職業(yè)募集資金的介紹人，而且主要就是通過(guò)不特定的對(duì)象來(lái)進(jìn)行資金吸納行為，針對(duì)這一方式進(jìn)行資金募集的，筆者認(rèn)為，行為人的主觀想法就是通過(guò)不特定人群來(lái)吸納資金，無(wú)論這類資金的來(lái)源方式是什么人群，行為人只要把這些資金募集過(guò)來(lái)，就是主觀行為上的故意。例如“吳某案”就是其中的典型代表，雖然整個(gè)案情的直接關(guān)系人只有十幾個(gè)人，但行為人通過(guò)這十幾人的關(guān)系就向成百上千的人間接吸納了大量的資金，而行為人對(duì)于這些下線人員究竟是誰(shuí)，具體的團(tuán)隊(duì)有多大，根本就是一點(diǎn)都不了解，這就是典型的“向社會(huì)公眾吸納資金”。

二、在集資詐騙罪之中“以非法占有為目的”的認(rèn)定

非法吸收或者變相吸收公眾存款犯罪與集資詐騙罪的最主要區(qū)別就是根據(jù)主觀意識(shí)之中是否存在“以非法占有為目的”。而在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系之中，不同的法律法規(guī)對(duì)于“占有”是有不同解釋的，例如：在《刑法》之中的“占有”和《民法典》之中的“占有”的概念是不同的，《民法典》之中的“占有”是指將有明確歸屬的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。而《刑法》之中的“非法占有”不僅僅是行為人正在實(shí)施或已經(jīng)侵犯了他人財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，主要是指行為人依靠侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)了侵犯他們的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹逼渲杏职藘煞N含義：一是行為人的主觀想法上就具有明顯的非法占有社會(huì)公眾資金的意圖；二是行為人的主觀想法上沒(méi)有想要回報(bào)社會(huì)公眾投資者的意圖。本文通過(guò)以下幾個(gè)行為來(lái)解釋“以非法占有為目的”：

（一）不能因?yàn)樾袨槿说募Y款項(xiàng)無(wú)法返還就認(rèn)定為行為人是以非法占有為目的。根據(jù)2021年12月30日最高人民法院審判委員會(huì)第1860次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》中第七條已經(jīng)明確了幾種情況為“以非法占有為目的”，而在第七條第一款之中“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資金與籌集資金的規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”和“肆意揮霍集資款”及“攜帶集資款逃匿的”等幾種限制［1］。而從各地區(qū)的司法實(shí)踐來(lái)看，非法集資案件有涉案的資金量大、人員廣泛和區(qū)域廣等特點(diǎn)，一旦此類事件發(fā)生，就會(huì)出現(xiàn)群眾集體上訪，這給司法機(jī)關(guān)的辦案人員對(duì)于集資款無(wú)法返還問(wèn)題作出的認(rèn)定帶來(lái)了一定的影響，大多數(shù)的非法集資案件都會(huì)認(rèn)定為“以非法占有為目的”。

（二）需要正確理解“以非法占有為目的”和“以詐騙方式進(jìn)行非法集資”兩者的關(guān)系。行為人以詐騙方式進(jìn)行非法集資，并不能完全認(rèn)定為“以非法占有為目的”的犯罪。例如：行為人感覺(jué)自身的投資計(jì)劃無(wú)法打動(dòng)廣大投資者，進(jìn)而制造了一些虛假的項(xiàng)目，承諾低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還有保本付息，利用這些手段來(lái)騙取公眾財(cái)產(chǎn)［2］。如果行為人利用這些資金來(lái)進(jìn)行正常的投資以回報(bào)投資人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而這些項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致了投資者的資金受到了巨大的損失，在行為人最終不能將所得的集資款項(xiàng)全部或部分返還的情況下，也不能完全認(rèn)定該行為人是“以非法占有為目的”。

（三）全面收集行為人在實(shí)施集資活動(dòng)之前和整個(gè)過(guò)程之中所留下的證據(jù)。正如之前本文所言，行為人是否具有“以非法占有為目的”進(jìn)行非法集資活動(dòng)需要對(duì)其資金的使用和處置方式來(lái)進(jìn)行綜合判斷，否則司法審判可能因?yàn)樾袨槿说纳暝V或抗辯而無(wú)效，這正是要讓司法機(jī)關(guān)在辦理非法集資案件過(guò)程中，應(yīng)重點(diǎn)收集該行為人在實(shí)施集資活動(dòng)之前和過(guò)程之中存在的證據(jù)，只有完整的證據(jù)才可能證明該行為人存在“以非法占有為目的”［3］。參與此類案件的司法辦案人員應(yīng)圍繞幾個(gè)重點(diǎn)方向進(jìn)行證據(jù)收集：是否有實(shí)際的投資方向及項(xiàng)目主體、是否有具體的計(jì)劃之后再去實(shí)施集資；在集資的過(guò)程之中是否存在資金鏈已經(jīng)斷裂的情況下還在進(jìn)行吸納社會(huì)公眾資金；對(duì)于雖然有企業(yè)為主體，但該企業(yè)是否在真實(shí)經(jīng)營(yíng)的情況進(jìn)行查證，如企業(yè)并沒(méi)有實(shí)際相關(guān)業(yè)務(wù)，卻仍然以企業(yè)法人的名義進(jìn)行集資活動(dòng)；對(duì)于在已經(jīng)發(fā)生資不抵債的情形下還在進(jìn)行集資活動(dòng)，并且集資的款項(xiàng)只是用來(lái)歸還舊債等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集。

三、非法集資類犯罪案件關(guān)于數(shù)額方面的認(rèn)定

（一）在金融犯罪活動(dòng)中，犯罪數(shù)額能直接表現(xiàn)出該類犯罪對(duì)于社會(huì)的危害程度，以貨幣或其他有價(jià)值的計(jì)量方式來(lái)進(jìn)行判定一直是我國(guó)量刑的準(zhǔn)則之一。我國(guó)《刑法》細(xì)則之中有著大量的以貨幣為單位的量刑定罪標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)至少有70項(xiàng)罪名中有明確的處罰規(guī)定，有20多項(xiàng)罪名存在與數(shù)額或者數(shù)量有關(guān)的規(guī)定［4］。正是這些與數(shù)額多少相關(guān)的認(rèn)定對(duì)于案件的審理具有非常重要的意義，而在其中非法集資詐騙類犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是直接與數(shù)額掛鉤的，也是衡量該類犯罪社會(huì)危害程度的主要依據(jù)。非法集資類犯罪之中的數(shù)額是體現(xiàn)出物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的金錢價(jià)值，在核對(duì)這些財(cái)物價(jià)值的同時(shí)，也要對(duì)行為人進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。正因如此，數(shù)額方面的認(rèn)定需要嚴(yán)格把關(guān)，反復(fù)確定。不同的經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)應(yīng)采用不同的認(rèn)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這是法律理論界和實(shí)踐所達(dá)成的共識(shí)。而以往采用“一刀切”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在時(shí)代的發(fā)展之中摒棄掉，以更好地解決現(xiàn)有的司法實(shí)踐中的非法集資類犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。

（二）基本犯罪形式下數(shù)額方面的認(rèn)定情況，應(yīng)積極運(yùn)用犯罪所得進(jìn)行集資詐騙類犯罪的定罪數(shù)額認(rèn)定。

1.采取犯罪所得財(cái)物數(shù)額是認(rèn)定集資詐騙類犯罪中“以非法占有為目的”的司法內(nèi)涵。我國(guó)《刑法》之中對(duì)于“以非法占有為目的”的收入是屬于非法所有，依據(jù)相關(guān)的規(guī)定來(lái)對(duì)行為人對(duì)于“返還本息”的資金數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，這充分表明了行為人對(duì)于這些資金是不具有所有權(quán)的，但在實(shí)際中卻違法地?fù)碛辛松姘纲Y金的占用權(quán)與使用權(quán)。

2.最高人民檢察院、公安部在2010年發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》之中也明確規(guī)定了利用合同實(shí)施欺詐的立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于行為人的實(shí)際詐騙所得的數(shù)額進(jìn)行立案?jìng)刹?，合同?biāo)的中的數(shù)額也可以作為量刑的依據(jù)，集資詐騙罪中的立案與量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)參照此類司法規(guī)定［5］。

3.關(guān)于共同實(shí)施集資詐騙類犯罪中數(shù)額的認(rèn)定。在多人或團(tuán)伙進(jìn)行犯罪的數(shù)額認(rèn)定之中，理論上是按照分贓數(shù)額論、參與數(shù)額論、負(fù)擔(dān)數(shù)額論與犯罪總額論等進(jìn)行認(rèn)定。結(jié)合實(shí)際案例分析可以看出，上述論斷存在的分歧相對(duì)較大，主要是把定罪與量刑兩個(gè)數(shù)額融為了一體，而在司法實(shí)踐之中應(yīng)對(duì)這兩個(gè)數(shù)額進(jìn)行嚴(yán)格的劃分，這兩者的數(shù)額的特性是有區(qū)別的。以定罪數(shù)額來(lái)說(shuō)，依照共同犯罪之中的“一人行為共同承擔(dān)”的定罪原則來(lái)說(shuō)，其犯罪數(shù)額應(yīng)該以共同犯罪數(shù)額總數(shù)來(lái)認(rèn)定；而從量刑數(shù)額的角度來(lái)看，共同犯罪所得資金總額在達(dá)到了量刑基礎(chǔ)之上，那就要通過(guò)分贓數(shù)額、參與數(shù)額與負(fù)擔(dān)數(shù)額等多方面進(jìn)行綜合考量。

4.在現(xiàn)有的集資詐騙犯罪中，基本都發(fā)生了“拆東墻補(bǔ)西墻”的復(fù)合式詐騙現(xiàn)象，這類詐騙數(shù)額的認(rèn)定還應(yīng)考慮到行為人具有“騙”和“還”兩個(gè)方面的行為而進(jìn)行綜合考量。通過(guò)實(shí)際未歸還的部分來(lái)進(jìn)行量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，也比較符合公平合理的量刑標(biāo)準(zhǔn)；至于復(fù)合式詐騙的認(rèn)定也要根據(jù)次數(shù)及涉案總數(shù)額進(jìn)行綜合分析，這可以清晰地看出該類犯罪對(duì)于社會(huì)的危害程度，在量刑過(guò)程中也要作為重點(diǎn)的量刑依據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合考量。

綜上所述，因?yàn)榉欠Y類犯罪案件頻發(fā)及影響巨大，在司法實(shí)踐中對(duì)于此類犯罪的認(rèn)定與量刑還存在著一些疑難問(wèn)題。正因如此，需要分析案情的復(fù)雜性與適用法律條款進(jìn)行針對(duì)性辦理，避免“一刀切”的現(xiàn)象發(fā)生，總結(jié)相關(guān)的辦案經(jīng)驗(yàn)，找出一條行之有效的非法集資詐騙類案件的偵查與審理方式。