方東樹(shù)游幕與駢文創(chuàng)作及其思想面相

汪孔豐，鄭晨晨

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院；安徽 安慶 246011）

士人游幕是清代非常普遍的社會(huì)現(xiàn)象，特別是從康熙中期到嘉慶末年，這一百多年里，士人游幕呈現(xiàn)出極為興盛的局面[1]。在如過(guò)江之鯽的游幕者中，不乏桐城士人奔波南北的羈旅身影，方東樹(shù)（1772—1851）就是其中之一。方東樹(shù)“自二十后，多客四方”[2]，顛沛流離，謀食求存，或主講書(shū)院，或游幕授經(jīng)。他先后客游胡克家、阮元、鄧廷楨等地方督撫的幕府，歷經(jīng)十?dāng)?shù)載。長(zhǎng)期的幕府生涯，不僅豐富了他的人生閱歷和精神世界，同時(shí)也深刻影響著他的文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)活動(dòng)。他的詩(shī)文集中，就存有大量作于游幕時(shí)期的作品。其中的詩(shī)歌、散文，往往為學(xué)界所關(guān)注，而駢文則鮮有問(wèn)津。

就方東樹(shù)現(xiàn)存的駢文作品而言，絕大多數(shù)都是作于游幕時(shí)期①方東樹(shù)的駢文收錄于《考槃集文錄》卷十二，共計(jì)18篇。按，方東樹(shù)文集共有兩種刊本：一是《考槃集文錄》12卷，收文239篇；一是《儀衛(wèi)軒文集》12卷，外集駢體文1卷，收文103篇。前者系方東樹(shù)生前自訂，未及刊刻，直到光緒四年（1778）的《方植之全集》刊印；后者系方宗誠(chéng)據(jù)前者選錄，并予以更名，且在同治七年（1868）先行刊出。參見(jiàn)嚴(yán)云綬《〈方東樹(shù)集〉整理說(shuō)明》（寫(xiě)于2008年5月20日），《方東樹(shù)集》，方東樹(shù)著，嚴(yán)云綬點(diǎn)校，《桐城派名家文集》第1冊(cè)，安徽教育出版社2014年版，第153-154頁(yè)；陳曉紅《方東樹(shù)詩(shī)學(xué)研究》，安徽大學(xué)出版社2013年版，第41-42頁(yè)。。它們大致可分為兩類(lèi)：一是自撰，如《跋彭甘亭小謨觴館文集》《謝鄧中丞啟》等，其中還包括《孔雀賦》《漢晉名譽(yù)考》等擬作；二是代撰，如《陶云汀宮保六十壽序》《擬進(jìn)安徽通志表》等。從文類(lèi)來(lái)看，這些駢文涉及跋、賦、壽序、表、啟、銘等，以應(yīng)酬公文居多。它們輯成一卷，存于文集，不僅反映了方東樹(shù)輾轉(zhuǎn)多方、佐理翰墨的游幕生活，同時(shí)也呈現(xiàn)出方東樹(shù)游幕期間豐富多元的思想面相。

一、游胡克家幕府與駢文思想的闡示

嘉慶十七年（1812）至嘉慶二十一年（1816），方東樹(shù)客于安徽巡撫胡克家幕府。這五年，是他人生中游幕時(shí)間最長(zhǎng)的一段。他在胡幕期間的詩(shī)文創(chuàng)作，留存不多②這可能與方東樹(shù)有意焚棄有關(guān)。他在《半字集序錄》中說(shuō)：“丙子遭憂，灰心文字，兼悔少作，遂盡取而焚焉。自后酬應(yīng)感寄間有謠詠，多不滿意，輒棄去，故篋中留稿十不能一二?！保ā斗綎|樹(shù)集》，第486頁(yè)）“丙子”即嘉慶二十一年（1816），是年閏六月四日，方績(jī)?nèi)ナ?。方東樹(shù)遭父憂期間，焚棄大量舊作，其中可能包含著他在胡克家幕府期間所作詩(shī)文。。就駢文來(lái)說(shuō)，《跋彭甘亭小謨觴館文集》應(yīng)當(dāng)是此時(shí)創(chuàng)作。這是方東樹(shù)文集中現(xiàn)存最早的一篇駢文作品。

對(duì)于這篇跋文，學(xué)界雖有一些關(guān)注，但也有未察之處。諸多學(xué)人，要么征引跋文開(kāi)篇一段直接反映方東樹(shù)駢文觀念的文字，以說(shuō)明嘉道時(shí)期桐城派兼容駢散的新動(dòng)向；要么援引方東樹(shù)贊稱彭兆蓀駢文之語(yǔ)，以說(shuō)明彭兆蓀駢文成就之高。實(shí)際上，圍繞這篇跋文，還有一些問(wèn)題值得探討。比如方東樹(shù)與彭兆蓀的關(guān)系如何，他所見(jiàn)文集是何版本，跋文受到文集影響幾何，等等。倘若我們能在具體的歷史情境中，遙體人情，懸想勢(shì)事，解釋清楚這些問(wèn)題，不僅可以全面、深入地理解這篇駢體跋文，還可以知曉方東樹(shù)駢文觀念的產(chǎn)生背景。

方東樹(shù)為《小謨觴館文集》作跋，與結(jié)識(shí)幕府內(nèi)的彭兆蓀有關(guān)。彭兆蓀（1769—1821），字甘亭，又字湘涵，江蘇鎮(zhèn)洋（今太倉(cāng)）人?！吧匐S父宦山西，神雋有聲。年十五，應(yīng)順天鄉(xiāng)試，諸公卿爭(zhēng)欲招致，然竟十余年無(wú)所遇?！盵3]（姚椿《彭甘亭墓志銘》）年二十余，因家遭變故，衣食驅(qū)遣，不得不作客四方，授經(jīng)游幕。嘉慶十二年（1807）冬，入江蘇巡撫胡克家幕，直到嘉慶二十二年（1817），因胡氏病歿而離去。彭兆蓀居幕十年，深得幕主胡克家器重，是“客胡果泉中丞幕最久最密”[4]之人。這期間，彭兆蓀應(yīng)當(dāng)結(jié)識(shí)晚來(lái)且居幕五年的方東樹(shù)。方東樹(shù)的這篇跋文末尾云“高文載覿，傾佇如何？堂下鬷明，未能默息。豈謂一共商榷，解讀郊居，類(lèi)彼汝南，論茲月旦也哉”①按，此處出自蕭綱《與湘東王書(shū)》：“思吾子建，一共商榷。辯茲清濁，使如涇渭：論茲月旦，類(lèi)彼汝南?！笔捑V與湘東王蕭繹為兄弟，其中“類(lèi)彼汝南”征引了許劭及其從兄許靖“月旦評(píng)”之典。再考慮方、彭二人年紀(jì)相近，因此，方東樹(shù)所云，不應(yīng)是客套的禮節(jié)用語(yǔ)，而是他們密切關(guān)系的真實(shí)表露。，即從側(cè)面佐證了雙方之間有著親似兄弟的密切關(guān)系。更何況，如果雙方無(wú)交游往來(lái)，方東樹(shù)的跋文應(yīng)當(dāng)很難刻印于嘉慶二十二年（1817）的《小謨觴館文集》。

方東樹(shù)所見(jiàn)《小謨觴館文集》為何版本，這個(gè)問(wèn)題鮮有關(guān)注。彭兆蓀的文集，最早刊印于嘉慶十一年（1806）韓江寓舍。是年，彭兆蓀正客于揚(yáng)州曾燠幕府，賓主情誼深厚。曾燠不僅讓他佐輯《國(guó)朝駢體正宗》，還幫他選定和刻印《小謨觴館詩(shī)文初集》，并撰序贊稱“觀其所作，頓驚癡俗，始嘆靈奇”[5]（《小謨觴館詩(shī)文集序》）。此外，彭兆蓀在幕府中結(jié)識(shí)的王芑孫也為此集撰寫(xiě)了序文。此集中，有古今體詩(shī)8卷、詩(shī)余1卷、賦序書(shū)記碑銘雜文4卷。其后，嘉慶二十二年（1817），彭兆蓀詩(shī)文又有婁東城南草堂續(xù)刻本，而方東樹(shù)所撰跋文已錄于《小謨觴館文集》卷末。由此推之，方東樹(shù)所見(jiàn)彭兆蓀的文集，應(yīng)當(dāng)是嘉慶十一年（1806）刻本。此本卷首有嘉慶十一年（1806）長(zhǎng)至前十日長(zhǎng)洲王芑孫序，卷一賦，卷二序，卷三書(shū)，卷四記碑銘雜文。方東樹(shù)在《跋彭甘亭小謨觴館文集》中贊稱彭文“鴻序兼于眾體，謚議美于碎金。誄掩安仁，書(shū)休曹植；論屈靈運(yùn)，銘奪士衡”[6]468，這也從側(cè)面驗(yàn)證了他所閱文集版本的相關(guān)內(nèi)容。

方東樹(shù)撰寫(xiě)跋文前，應(yīng)當(dāng)閱覽過(guò)文集卷首的序文，而序文作者王芑孫亦與桐城文學(xué)有較深的淵源。王芑孫（1755—1817）早歲嘗從方苞弟子鐘勵(lì)暇處習(xí)聞桐城義法之說(shuō)，由此被劉聲木收于《桐城文學(xué)淵源考》卷二“師事及私淑方苞諸人”中[7]。王氏在中年時(shí)，又欽慕姚鼐其人其文，雖終身未曾面晤，但雙方書(shū)札往來(lái)頻仍[8]。不過(guò)，他是否為方東樹(shù)所熟知，或與方東樹(shù)有所往來(lái)，受資料限制，尚難考定。王芑孫研治古文，用力甚勤，其文被姚鼐贊稱“殆非今世所有”，得歸有光之真?zhèn)鱗9]；然亦不廢駢文，吳錫麟贊其駢文沉博絕麗，凌轢古今，氣盛聲宏，趣高詞雅，“此真能由六朝而晉而魏，以仰窺東京之盛者”[10]893（《淵雅堂文外集序》）。

然而，王芑孫的《小謨觴館文集序》，并非以駢體寫(xiě)之，而是以散體為主，兼帶駢語(yǔ)，體現(xiàn)出“寓復(fù)于單”的特點(diǎn)[11]。這個(gè)特點(diǎn)體現(xiàn)在他發(fā)表駢散關(guān)系見(jiàn)解的文字上：“夫文何有奇偶哉！‘九州四隩’見(jiàn)于《書(shū)》，‘?dāng)鄩貏儣棥佊凇对?shī)》，其文奇歟、偶?xì)e，莫得而離判之也。班、揚(yáng)極其盛于漢，韓，柳起其衰于唐，其文奇勝歟、偶勝歟，莫得而輕重左右之也。蓋奇偶之用不齊，而一真孤露，吹萬(wàn)畢發(fā)，氤氳于意象之先，消息于單微之際。上者載道，下者載心。其要，固一術(shù)爾?！盵10]539（《小謨觴館文集序》）顯然，王芑孫認(rèn)為文無(wú)必要分奇偶，且舉儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》為例，強(qiáng)調(diào)其文中之奇偶難以分判；又舉班固、揚(yáng)雄、韓愈、柳宗元之文為例，強(qiáng)調(diào)其文中之奇偶孰輕孰重難以衡量?；诖?，他又指出彭兆蓀“不自知其文之為偶為奇”，而讀者“亦且忘乎其為排偶之文焉”[10]539（《小謨觴館文集序》）。可以推想：對(duì)于王芑孫序中“文何有奇偶”的思想，方東樹(shù)在閱讀文集時(shí)，多少會(huì)產(chǎn)生一些思想的觸動(dòng)，要么引為同調(diào)，要么視為謬見(jiàn)。

實(shí)際上，方東樹(shù)在跋文中的駢文主張，與王芑孫所論有異曲同工之妙?！栋吓砀释ば≈冇x館文集》開(kāi)篇即云：“駢體之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異。椎輪既遠(yuǎn)，源派益歧。悼先秦之不復(fù)，則弊罪齊梁；陋駢格之無(wú)章，則首功蕭李。自是而降，殊用異施；判若淄澠，辨同涇渭?！盵6]468方東樹(shù)的這段話有兩層意思：其一，他從“運(yùn)意遣詞”層面，指出駢文與古文本來(lái)就有相同之處，它們皆宜乎意明詞達(dá)①按，雖然方東樹(shù)沒(méi)有言明駢文與古文“不異”之處究竟何在，但我們可尋繹于梅曾亮的《馬韋伯駢體文敘》，從側(cè)面窺知一二。梅曾亮云：“昔會(huì)課鐘山書(shū)院中，每論文，訟議紛然，忘所事事。異之色獨(dú)莊，盛言古文。余曰：‘文貴者辭達(dá)耳，茍敘事明，述意暢，則單行與排偶一也。’異之不復(fù)難，曰：‘君行自悟之?！瘯r(shí)韋伯在坐，亦右余言?！保ā栋罔派椒课募肪砦?，110頁(yè)）另?yè)?jù)方東樹(shù)《寄梅伯言》：“宗儒得韓徒，斯文所寄存。與君侍經(jīng)幄，異受實(shí)同聞。不有知十敏，那覺(jué)回非鄰。竝時(shí)管幼安，清德更莫群。慚彼原與歆，頭尾附一身。復(fù)有侯馬儔，如泉共醴源。會(huì)文必齊等，出游常連肩?！闹魑嵋豢停瑐魇骋詾槌?。”（《方東樹(shù)集》，第536頁(yè)）以及梅曾亮《放歌行示植之異之韋伯彥勤弟》《立春日送植之酒》《和方植之來(lái)詩(shī)感念姬傳先生歿已逾年》等詩(shī)，知方東樹(shù)在鐘山書(shū)院期間，與梅曾亮、管同、馬韋伯、梅彥勤有交游?！罢撐摹敝?，恐在所難免。由此推之，此時(shí)梅曾亮強(qiáng)調(diào)“茍敘事明，述意暢，則單行與排偶一也”，當(dāng)在方東樹(shù)那里有所共鳴和認(rèn)同。；其二，他從“源派益歧”層面，指出駢散分途后，兩者各有所用，差異分明。由此來(lái)看，方東樹(shù)不滿駢散“辨同涇渭”的現(xiàn)象。

隨之而來(lái)的，是方東樹(shù)為駢體正名的一番議論：“嗟夫，臨潁劍器，曲舞公孫；河陽(yáng)豬肉，案參荊國(guó)。不有子美、子瞻，孰辨其波瀾之莫二、妙諦之無(wú)上哉！高文典冊(cè)，漢用相如；韓碑柳雅，集言鴻苑。咸能鏤介邱之泥，镵燕然之石。亦可知自命作家，奄有百?，必?zé)o有專執(zhí)；記序小文，陰何雜響，以懲羹吹齏，是丹非素者矣。唐人號(hào)稱熟精《選》理，崇賢之業(yè)，冠時(shí)獨(dú)出；珠囊金鏡，哲匠挺生。驅(qū)染煙墨，搖襞紙?jiān)ｋm復(fù)文章淺言，不拘糟粕，而當(dāng)其卓然合作，猶足書(shū)之萬(wàn)本，入人肝脾。又況穎達(dá)序經(jīng)，房喬論史，貞元之詔，會(huì)昌之集，鴻筆巨制，包羸越劉者乎？”[6]468這段話往往不為人所深究，其實(shí)包含著豐富的信息，茲特拈出兩點(diǎn)：

其一，他指出具有超卓才能的作家與駢體寫(xiě)作的關(guān)系。文章駢格本身無(wú)弊陋，所致者在于作家。有卓絕才能的作家，自然能充分展示其波瀾莫二、無(wú)上妙諦。正因?yàn)槎鸥ψ鳌队^公孫大娘弟子舞劍器行》，蘇軾作《跋王氏華嚴(yán)經(jīng)解》，世人才知公孫大娘劍舞之絕妙、河陽(yáng)豬肉之鮮美；同理，司馬相如、韓愈、柳宗元也因擅文而卓犖不凡，青史留名。

其二，他肯定唐代的崇尚駢文之風(fēng)。唐人熟精《選》理，而崇賢館直學(xué)士李善所注《文選》，“敷析淵洽”，傳業(yè)甚眾，“號(hào)‘文選學(xué)’”[12]，冠絕一時(shí)。加之朝廷優(yōu)待文士，哲匠挺出，他們用駢體書(shū)寫(xiě)淺言小品，也能入人肝脾；更何況孔穎達(dá)的序經(jīng)之作、房玄齡的論史之作、貞元時(shí)期的詔令、李德裕的《會(huì)昌一品集》，皆可謂鴻篇巨制，超越秦漢。方東樹(shù)的這份評(píng)價(jià)，意在表明駢體具有強(qiáng)大、靈活、多元的表意功能。

方東樹(shù)的駢文見(jiàn)解，與彭兆蓀相近。彭氏雖然在《小謨觴館文集》中沒(méi)有直接表述其駢文思想，但其創(chuàng)作已體現(xiàn)出了“不自知其文之為偶為奇”的意識(shí)。不僅如此，《小謨觴館文續(xù)集》中《荊石山房文序》亦說(shuō)：“文章駢格……有唐一代，斯體尤崇，穎達(dá)以之序經(jīng)，房喬用之論史。其于散著，途異原同。昧者不察，自為卑濫，是蓋末流之放矢，以致偽體之滋繁?！盵13]這段論述，與方東樹(shù)跋文論唐代駢文的部分文字相似，亦體現(xiàn)出彭兆蓀論駢散持其同源異途的主張。

概言之，方東樹(shù)的這篇跋文在桐城派文論史上具有重要意義。此跋作于嘉慶年間，方東樹(shù)在文中提出“椎輪既遠(yuǎn)，源派益歧”，強(qiáng)調(diào)駢散同源，雖接踵于劉開(kāi)在《與王子卿太守論駢體書(shū)》中提出的“駢之與散，并派而爭(zhēng)流，殊途而合轍”[14]的主張②按，劉開(kāi)《與王子卿太守論駢體書(shū)》作于何時(shí)，確切時(shí)間，有待考論?！巴踝忧涮亍?，即王澤（1761—1842），字子卿，一字潤(rùn)生，號(hào)觀齋，安徽蕪湖人。嘉慶六年（1801）進(jìn)士。嘉慶十二年任徐州知府，不滿一年即離任。（《同治徐州府志》卷六，《中國(guó)地方志集成》江蘇府縣志輯第61冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第176頁(yè)）由此推知，此序所作，不遲于嘉慶十二年。，但要早于李兆洛在《駢體文鈔》中所強(qiáng)調(diào)的駢散之源“則其所出者一也”[15]的主張③按，鐘濤，彭蕾《李兆洛〈駢體文鈔〉成書(shū)和版本考述》認(rèn)為“《駢體文鈔》編定于嘉慶二十五年（1820）年底，付梓于道光元年（1821）年底”，參見(jiàn)《勵(lì)耘學(xué)刊（文學(xué)卷）》，第1輯（總第21輯），學(xué)苑出版社2015年版，第242-257頁(yè)。。這說(shuō)明，姚門(mén)弟子對(duì)駢散關(guān)系的認(rèn)知，因時(shí)而變，已與“桐城派三祖”異趣，有了新的理論取向和審美追求。

二、入阮元幕府與宋儒義理的維護(hù)

嘉慶二十四年（1819）三月，方東樹(shù)受兩廣總督阮元之邀，赴廣州入幕，修纂《廣東通志》，逾年離開(kāi)幕府，到粵東廉州主講海門(mén)書(shū)院；道光四年（1824）和五年，又入阮幕授經(jīng)，次年因阮元調(diào)任云貴總督，而離粵歸里。兩次入居阮幕，方東樹(shù)寫(xiě)下了不少詩(shī)文作品。就駢文而言，有《學(xué)海堂銘并序》《孔雀賦》《漢晉名譽(yù)考》。這三篇作品，均作于方東樹(shù)第二次入居阮幕期間，或隱或顯地表露出他在漢學(xué)風(fēng)氣濃厚的阮幕內(nèi)維護(hù)宋儒義理的思想心態(tài)。

《學(xué)海堂銘并序》的創(chuàng)作，與新建學(xué)海堂有關(guān)。道光四年（1824）九月，兩廣總督阮元在廣州粵秀山擇址，創(chuàng)建學(xué)海堂，“十二月，學(xué)海堂落成”[16]。當(dāng)時(shí)，為紀(jì)念這一盛事，粵地士人對(duì)此堂各有所述，作品多達(dá)一百余卷。其佳者，有趙均《新建粵秀山學(xué)海堂記》、吳岳《新建粵秀山學(xué)海堂碑》、譚瑩《新建粵秀山學(xué)海堂碑》、樊封《新建粵秀山學(xué)海堂題名記》《粵秀山新建學(xué)海堂銘并序》、居溥《新建粵秀山學(xué)海堂詩(shī)序》、謝念功《新建粵秀山學(xué)海堂序》、崔弼《新建粵秀山學(xué)海堂記》、譚瑩《新建粵秀山學(xué)海堂上梁文》、吳蘭修《學(xué)海堂種梅記》、徐榮《新建粵秀山學(xué)海堂詩(shī)》、鄭棻《新建粵秀山學(xué)海堂詩(shī)》，等等。方東樹(shù)之所以創(chuàng)作此文，可能受到了粵地士人集體創(chuàng)作風(fēng)氣的影響。

《學(xué)海堂銘并序》中的序文，是一篇結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、氣勢(shì)宏大的長(zhǎng)序。序文大致可分為四部分：首先敘述粵地古今學(xué)風(fēng)之遞嬗；其次頌揚(yáng)阮元政事、學(xué)術(shù)、文教之功績(jī)；再次描述學(xué)海堂的建設(shè)以及方位情況；最后敘寫(xiě)阮元與士人“濟(jì)濟(jì)一堂”的和美景象，并闡釋“學(xué)?！钡脑⒁?。

《學(xué)海堂銘并序》的第一部分尤為特殊，頗能反映方東樹(shù)復(fù)雜的學(xué)術(shù)心態(tài)。序文起筆高遠(yuǎn)，從上古堯舜寫(xiě)起，“圣化所被，文明大啟。南土之賓，自此始也”；接著寫(xiě)秦、南越、西漢政權(quán)治理粵地情形，尤其是西漢任延、錫光兩位太守教化之績(jī)，“故史稱嶺南華風(fēng)始于二守焉”；緊接著大加稱頌楊孚、黃潁、董正三位儒士以及陸賈、虞翻兩位名賢。隨之寫(xiě)此后嶺南人文之盛：“是以斯文未替，并有所承。轍岐派別，專門(mén)亦興。越羸傃劉，洎吳徂晉，更興迭盛，以迄于今。研經(jīng)者昧道德之華滋，測(cè)理者分窔奧之熒燭。發(fā)藻者搴蘭芷之芬馨，采韻者激絲磬之宮徵。天鐘其瑞，地毓其靈。方以類(lèi)聚，物以群分。野馗風(fēng)動(dòng)，都莊云興。家自以為鄭孔，人自以為堅(jiān)云。莫不枝附葉著，猋飛景從。含精吐茫，霅煜流光者，蓋不可勝記?！盵6]472這段話語(yǔ)對(duì)嶺南學(xué)風(fēng)自漢晉以后“更興迭盛”的情形，寫(xiě)得比較含糊、籠統(tǒng)，不及前文那樣明確、具體。其實(shí)，在廣東歷史上，三國(guó)時(shí)陳欽、陳元、陳堅(jiān)卿祖孫三代研治《左氏春秋》，聲動(dòng)九州；唐代，張九齡為一代賢相，主盟開(kāi)元文壇；慧能為禪宗六祖，開(kāi)創(chuàng)南宗一脈；逮至明代，陳獻(xiàn)章創(chuàng)江門(mén)學(xué)派，開(kāi)啟一代心學(xué)新風(fēng)；湛若水創(chuàng)甘泉學(xué)派，啟迪陽(yáng)明心學(xué)。然而，對(duì)于這些文化成就，方東樹(shù)均未提及，似乎有意避之。后面寫(xiě)嶺南士風(fēng)、學(xué)風(fēng)之流弊時(shí)，也是這樣：“然而士有常習(xí)，俗有舊風(fēng)。運(yùn)有隆替，化有澆淳。時(shí)有升降，氣有濁清。精粗殊會(huì)，通蔽相徵。千載不作，淵源莫瀓?？Ｃ魉?，祖構(gòu)雷同。學(xué)者蔽暗，師道又缺。虛張流宕，優(yōu)劣非一。亦不可同年而語(yǔ)矣?！盵6]472方東樹(shù)為什么要這樣書(shū)寫(xiě)呢？這要從阮元?jiǎng)?chuàng)建學(xué)海堂的動(dòng)機(jī)說(shuō)起。

阮元?jiǎng)?chuàng)建學(xué)海堂，其目的在于改變廣東學(xué)術(shù)風(fēng)氣，倡導(dǎo)經(jīng)解之學(xué)，返崇儒道。他自己說(shuō)經(jīng)，“推明古訓(xùn)，實(shí)事求是而已”[17]（《揅經(jīng)集自序》）。自嘉慶二十二年（1817），他蒞任兩廣總督以來(lái)，重視當(dāng)?shù)匚慕淌聵I(yè)，對(duì)粵地學(xué)風(fēng)頗有不滿，認(rèn)為“粵東自前明以來(lái)，多傳白沙、甘泉之學(xué)，固甚高妙，但有束書(shū)不睹，不立文字之弊”[18]。為扭轉(zhuǎn)粵地空疏學(xué)風(fēng)，阮元引江浙學(xué)術(shù)入粵，在廣州西城外文瀾書(shū)院附設(shè)學(xué)海堂，仿?lián)嵴銜r(shí)所立詁經(jīng)精舍之例，課士古學(xué)[19]。此外，樊封在《新建粵秀山學(xué)海堂題名記》中也曾交代創(chuàng)建背景——學(xué)者昧于經(jīng)訓(xùn)：“夫圣賢垂訓(xùn)示人，開(kāi)通明暢，本為易知，雖中材皆可訓(xùn)行，后之釋經(jīng)者，務(wù)高以詡奇，務(wù)新以矜異。經(jīng)訓(xùn)于是晦。漢人去古未遠(yuǎn)，猶能得孔門(mén)之傳授，故許鄭詁經(jīng)不過(guò)因文立訓(xùn)，求其章句詳明而已。六代以后，始尚名理，蹈虛索漠，取古圣諄諄教人之旨，與老莊同揆，學(xué)者乃更畏經(jīng)訓(xùn)之難而不敢學(xué)。”[20]作為局中人，樊封之語(yǔ)，也從側(cè)面驗(yàn)證了學(xué)海堂新建的初衷。

然而，學(xué)海堂所倡導(dǎo)的經(jīng)訓(xùn)稽古之學(xué)，于方東樹(shù)而言，卻別有一番滋味。他論學(xué)尊崇程朱，篤守宋儒義理之學(xué)。他在道光四年（1824）曾經(jīng)上書(shū)阮元，稱贊國(guó)朝漢學(xué)“超越前古，至矣盛矣，蔑以加矣”，接著話鋒一轉(zhuǎn)，真意顯露，認(rèn)為“今日之漢學(xué)，亦稍過(guò)中也”（《上阮蕓臺(tái)宮保書(shū)》）[6]351。他在《漢學(xué)商兌》中，對(duì)自己的學(xué)術(shù)旨趣毫不掩飾，認(rèn)為漢唐諸儒于小學(xué)經(jīng)義尚未洞明，不可“謂之漢儒訓(xùn)詁、名物、制度，盡得圣道之傳也”，斷言“主義理者，斷無(wú)有舍經(jīng)廢訓(xùn)詁之事；主訓(xùn)詁者，實(shí)不能皆當(dāng)于義理”[21]125。他指出今世有為漢學(xué)訓(xùn)詁者，“必欲尋漢人紛歧異說(shuō)，復(fù)汨亂而晦蝕之，致使人失其是非之心，其有害于世教學(xué)術(shù)，百倍于禪與心學(xué)”[21]1（《序例》）。

顯然，方東樹(shù)在序文中有意模糊或掩飾了自己的真實(shí)想法。他不能在集體紀(jì)念盛事之際，公開(kāi)發(fā)表“不合時(shí)宜”的言論。不過(guò)，他那種有意淡化、模糊的書(shū)寫(xiě)方式，又何嘗不是一種維護(hù)宋儒義理之學(xué)的隱晦策略呢？

十余年后，方東樹(shù)終于在《重至學(xué)海堂》詩(shī)中，無(wú)所顧忌，一吐心聲。詩(shī)云：“南紀(jì)向文明，朱鳥(niǎo)當(dāng)離位。人物首曲江，如羽在旌旞。近世陳湛徒，儒術(shù)自軒輊。未暇涇渭別，劣得洙泗比。六籍暴秦來(lái)，文字未終棄。道喪辭又枝，禍甚焚坑崇。維昔何邵公，學(xué)海占相謂。觀其解《公羊》，大義頗顛躓。謬種晚流宕，異學(xué)煽風(fēng)氣。國(guó)朝乾嘉中，儒林若羹沸。談理仇真儒，逃難覔碎義。鬼方欲覃及，何論中國(guó)奰。末也本則亡，王熄霸全熾。率闊具予圣，侈張不知忌。胡思畏圣言，個(gè)欲立新幟。衛(wèi)道仰大賢，宣風(fēng)仗連帥。所以創(chuàng)此堂，根源古學(xué)記。”[6]534-535此詩(shī)創(chuàng)作于道光十七年（1837），方東樹(shù)因總督鄧廷楨之邀又一次來(lái)到廣州，重游學(xué)海堂，有感而發(fā)，詳細(xì)敘述了學(xué)海堂創(chuàng)建的起因和背景。與《學(xué)海堂銘并序》相比，方東樹(shù)重本衛(wèi)道、反對(duì)謬種異學(xué)之意，昭然可見(jiàn)。

《漢晉名譽(yù)考》系擬學(xué)海堂課，收入《學(xué)海堂集》。此文圍繞漢晉士人名、實(shí)問(wèn)題，展開(kāi)考論。首先，考論漢晉以前之士人，認(rèn)為三代之人才未嘗立名，“所可得而名者，惟循其實(shí)而加之以名而已矣”，如舜、周太王、周文王、周武王等人，就是如此；而其后的孔孟之賢，亦是“實(shí)先而名后，實(shí)至而名歸”。在方東樹(shù)那里，“名”指名譽(yù)，“實(shí)”指道德修養(yǎng)，三代之人才、孔孟之賢皆是有名有實(shí)，名實(shí)相符。開(kāi)篇如此立論，意在為后面考量漢晉士人樹(shù)立標(biāo)準(zhǔn)。接下來(lái)，重點(diǎn)考論東漢以至六朝之人，“春秋列國(guó)卿大夫及于漢興將相名臣”，大抵爭(zhēng)于名利，名不符實(shí)；東漢前中期，文士皆喜立名，其中“良有不可得而磨滅者”，“名體雖殊，風(fēng)軌足尚”[6]475；逮至末造，文士競(jìng)得虛譽(yù)，釣采華名，實(shí)之不副。三分之際，雖不尚名譽(yù)，然魏吳之士肇開(kāi)兩晉名士之習(xí)，“隆玄學(xué)而尚清談，疏禮法而踐名教”[6]475。自是以逮梁陳，江南人物聲華赫赫，名動(dòng)天下。逮及李唐，名望猶存。由此，方東樹(shù)展開(kāi)進(jìn)一步論述，認(rèn)為：“遠(yuǎn)自漢魏三分，逮于隋唐一統(tǒng)，……獨(dú)是古今以來(lái)，闇契姱修者寡，暴智燿世者眾。但慕其華，不尋其實(shí)?！盵6]475也就是說(shuō)，他認(rèn)為漢晉士人好虛名，不求實(shí)，不修身，不務(wù)本。最后，他不僅假設(shè)：“使?jié)h晉之士矯易去就，則三代何遠(yuǎn)焉?！边€戛然收束全篇：“故鄒魯之統(tǒng)，千四百年至宋而始續(xù)?！盵6]478此處推崇宋儒之意，點(diǎn)出即止，簡(jiǎn)練斬截，然韻味深長(zhǎng)。

《孔雀賦》在方東樹(shù)文章中較為特殊，它是僅有的一篇賦作，而且還是擬作?！犊兹纲x》最早由曹植所作（今已佚），楊修在《孔雀賦并序》中揭示其內(nèi)容主旨：世人初見(jiàn)孔雀，視為奇?zhèn)?，久則習(xí)以為常，視若無(wú)睹，故臨淄侯曹植“感世人之待士，亦咸如此，故興志而作賦”[22]。據(jù)陳元龍《歷代賦匯》，在曹植之后，魏之鐘會(huì)、西晉之左芬、南宋之林希逸、明之周靖履等人皆有同題之作，其旨意大抵不出曹植賦之囿。方東樹(shù)所擬《孔雀賦》，殆有深意，不能以游戲之作視之。本賦擬楊修《孔雀賦》，體物鋪陳，巧借楊修之口，抒發(fā)心中憤懣，寫(xiě)出了孔雀陷入牢籠后進(jìn)退失據(jù)、忍辱委命的境況與心態(tài)：“唯飾表以招累，懵潛身而遠(yuǎn)辱。仰天路而靡救，雖百悔其焉贖。蓋患莫大于有身，而咎恒生于失足?！盵6]471這種境況與心態(tài)，又頗似方東樹(shù)入居阮元幕府時(shí)的遭際心態(tài)。方東樹(shù)論學(xué)論文之宗旨，與阮元異趣，也與幕府內(nèi)江藩、曾釗、吳蘭修等漢學(xué)家異趣，在幕府內(nèi)并不見(jiàn)重。因而，這篇《孔雀賦》也隱晦地反映了漢宋之爭(zhēng)背景下方東樹(shù)的特殊心態(tài)。

綜上，方東樹(shù)為謀生計(jì)，兩度游居阮元幕府，不得不忍受著幕府內(nèi)濃厚的漢學(xué)風(fēng)氣。在學(xué)海堂內(nèi)，他與漢學(xué)家們一道參與公共活動(dòng)，賦詩(shī)課文。推崇宋學(xué)的他，難免會(huì)有屈己從人之處，但尊奉程朱義理之學(xué)的初心未改。這三篇駢文，不僅隱晦地反映了他維護(hù)宋學(xué)的初心，也曲折地反映出他在幕府內(nèi)復(fù)雜的精神狀態(tài)和內(nèi)心世界。

三、入鄧廷楨幕府與音韻學(xué)思想的展露

道光六年（1826），方東樹(shù)自粵返里后，有過(guò)客居安徽巡撫鄧廷楨幕府的短暫經(jīng)歷。道光十七年（1837）二月，復(fù)赴粵東，再客兩廣總督鄧廷楨幕府，三年后歸里。方東樹(shù)與鄧廷楨先后師從姚鼐，有同門(mén)之誼。這層關(guān)系的存在，拉近了賓主之間的心理距離和情感距離。雙方相處融洽，屢有雅集酬和，論藝談文。方東樹(shù)有詩(shī)《嶰筠中丞以雙研齋詩(shī)集命為作序因題其卷》云：“開(kāi)府匡時(shí)切，論文暇日親?！盵6]518還謙稱“受恩愧已宏，十年蒙暍蔭”[6]518。他在鄧廷楨幕府期間，寫(xiě)下了不少詩(shī)文，其中一些是代撰之作，如《安徽通志序》《粵海關(guān)志序》《七經(jīng)紀(jì)聞序》等。就駢文作品而言，有《謝鄧中丞啟》《擬進(jìn)安徽通志表》（代撰）①按，《擬進(jìn)安徽通志表》是代撰之作，其中蘊(yùn)含的方志學(xué)思想，難以辨清是否完全歸屬于方東樹(shù)，故此處不予討論和闡析。。

《謝鄧中丞啟》是方東樹(shù)文集中僅有的一篇駢體啟文?！班囍胸奔脆囃E，時(shí)任安徽巡撫。他審閱了方東樹(shù)之父方績(jī)的《屈子正音》，并且有意代刊，這讓方東樹(shù)十分感激。由于啟這一文體“明慎之旨，侔書(shū)為有余”[23]，方東樹(shù)遂用以致謝。

方東樹(shù)呈請(qǐng)鄧廷楨審閱《屈子正音》，固然有假以自重之意，但主因在于鄧廷楨精通古音，深研雙聲和疊韻。鄧廷楨后來(lái)總督兩廣時(shí)撰寫(xiě)的《詩(shī)雙聲疊韻譜》《說(shuō)文雙聲疊韻譜》，即可覘其音學(xué)造詣之高?？梢哉f(shuō)，鄧廷楨在方東樹(shù)的交際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，確實(shí)是校對(duì)《屈子正音》的合適人選。

《屈子正音》分三卷，卷上《離騷》《九歌》；卷中《天問(wèn)》《九章》；卷下《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《招魂》。每篇作品韻腳處，方績(jī)均予以注音。其實(shí)，《楚辭》注音，由來(lái)已久。隋代釋道騫《楚辭音》影響較大，及宋之時(shí)，此書(shū)亡佚，但影響?yīng)q在，朱熹《楚辭章句》“也習(xí)用其法于不知不覺(jué)之中，而常以葉韻直音之類(lèi)出之，再證以《廣韻》”[24]。據(jù)方績(jī)《自敘》，此書(shū)正音以《廣韻》為主，其《廣韻》之謬者，以古音正之，同時(shí)于吳棫《韻補(bǔ)》之誤者亦悉正之[25]117。由此來(lái)看，方績(jī)的正音工作，并未曾參考明清以來(lái)的音學(xué)研究成果②《方東樹(shù)集》卷三《刻屈子正音序》：“顧先生此書(shū)作于乾隆壬寅，其時(shí)顧氏書(shū)雖行，而江氏、戴氏之書(shū)猶未盛出，段氏、孔氏抑又后矣，故其分部審音如魚(yú)、侯、蕭、尤之類(lèi)，不能無(wú)小失。繼起者易周，而作始者難密，斯固古今之通趣與？”（第268頁(yè)），此序系方東樹(shù)代鄧廷楨所作。。這可能與他長(zhǎng)期僻居鄉(xiāng)里、聞見(jiàn)局限有關(guān)，方東樹(shù)即自謂“先人空山隱霧，幽谷潛姿”[6]479?！肚诱簟分写嬖阝堵┲?，也就在所難免了。這本書(shū)到了鄧廷楨手中后，他不僅“擺落常調(diào)手筆，子細(xì)詳論，究其巢穴”[6]478，還讓方東樹(shù)“率據(jù)胸臆見(jiàn)知，逐條申答，以求至是，不必回隱”[6]478。道光七年，在鄧廷楨的幫助下，經(jīng)過(guò)一番精心校訂的《屈子正音》，終于在南京刊印面世。

方東樹(shù)在《謝鄧中丞啟》中，除了表示謝意外，還著重表露了他的音韻學(xué)思想。首先，他談音學(xué)的起源：“樹(shù)聞音學(xué)之起，實(shí)本聲氣之原。擊轅拊缶，應(yīng)風(fēng)雅而感和；破斧登天，構(gòu)鬼神而寫(xiě)韻。天籟地籟，累吹萬(wàn)之殊聲；笙均磬均，象奮雷而為豫。輕清重濁，變出自然；喉舌齒唇，遞而相及。于是聯(lián)之以雙聲，紐之以疊韻。參差窈窕，標(biāo)萬(wàn)古興物之風(fēng)流；燦爛錦衾，播千載懷人之雅韻。是知中天帝陛，已傳喜起之歌；何必蠻府參軍，始辦娵隅之句?！盵6]479-480他認(rèn)為音學(xué)之起，本原于自然之聲氣。因?yàn)樽匀唤绲穆曧?，引發(fā)了人類(lèi)的注意和擬仿。音之輕、清、重、濁，即“變出自然”。至于喉、舌、齒、唇、牙之五音，則是人的呼吸器官、鼻腔、口腔、聲帶等發(fā)音器官共同作用的產(chǎn)物。其實(shí)，當(dāng)代研究也表明：“漢語(yǔ)中有許多詞的語(yǔ)音形式，其來(lái)源就是對(duì)自然和人類(lèi)的聲音即自然之音的模仿或搬用?！盵26]由此來(lái)看，方東樹(shù)對(duì)音學(xué)起源的認(rèn)識(shí)還比較到位。

其次，闡論清代以前音韻之學(xué)演變的情況。方東樹(shù)說(shuō)：“夫圣不虛作，六書(shū)固曰審音；而袐未全宣，兩漢惟傳讀若。設(shè)法以取之，立度以均之。反切由是而興焉，韻書(shū)因之以起矣。然而孫劉釋音，雖精于耳學(xué)；或者馬班作賦，仍病于聱牙。周沈以來(lái)，四聲斯顯。平上去入，固神解之創(chuàng)獲；天子圣哲，彌常語(yǔ)所易知。由是而呂忱、孫愐，則源流祖構(gòu)；李涪、沈重，或臆說(shuō)滋訛。顏之推譏江南學(xué)士，自為凡例；魏華父誚魏晉俗師，強(qiáng)立兩音?！盵6]479-480他認(rèn)為，圣人造字，并不虛作，必有依據(jù)，有象形、指事、形聲、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、假借之別，每字皆有形、聲、義，如欲識(shí)字，必先辨析字形，審音辨義。兩漢時(shí)人即以“讀若”注音，許慎《說(shuō)文解字》堪稱代表，然“秘未全宣”，比如對(duì)無(wú)同音之字或生僻的同音之字，則難以注音。后來(lái)，反切之法出現(xiàn)，韻書(shū)也因之以起，至六朝時(shí)，周颙《四聲切韻》、沈約《四聲譜》問(wèn)世，“四聲斯顯”。這對(duì)字音依韻分類(lèi)產(chǎn)生重要影響。其實(shí)，早在西晉呂靜《韻集》中，就已有韻部之分，至隋陸法言《切韻》，酌古鑒今，兼顧南北，一總前代韻書(shū)。至唐，孫愐以之為基礎(chǔ)加以增訂，名為《唐韻》。當(dāng)然，在音韻之學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，人們對(duì)古今音的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，也還存在著不同的觀念和做法。如北周沈重提出“協(xié)句”說(shuō)；唐李涪刊誤《切韻》，別白上去，改吳音以歸本音，等等。然而，這些觀念和做法都難免存在問(wèn)題，造成“臆說(shuō)滋訛”，引起了顏之推、魏了翁等人的批評(píng)。

直到吳棫的出現(xiàn)，古音問(wèn)題才有了新的認(rèn)識(shí)。故而，方東樹(shù)接著說(shuō)：“疑今韻，求古韻，大輅椎輪，藍(lán)縷篳路。平心而論，吳棫之功，實(shí)維稱首。特四聲互用，猶昧于不煩改字之言；即兩界相通，終未達(dá)古音緩讀之故。夫古今斂侈有異讀，然后有協(xié)句葉韻之求；省轉(zhuǎn)假借有本音，然后有字母等韻之法。要之雙聲疊韻在前，字母等韻在后。有疊韻，而后人因有二百六部；有雙聲，而后人因有三十六母。四聲昉于六朝，不可謂古人不知疊韻；字母起于唐季，不可謂古人不識(shí)雙聲。祥符以還，韻書(shū)倂省，日趨陋妄；守溫而后，華梵爭(zhēng)辨，益屬歧旁?！盵6]480南宋吳棫一反唐代陸德明的“古人韻緩，不煩改字”之說(shuō)，提出古韻通轉(zhuǎn)之說(shuō)，著《詩(shī)補(bǔ)音》《韻補(bǔ)》，說(shuō)明古今音之別。此外，宋人在唐季守溫創(chuàng)造三十字母基礎(chǔ)上提出三十六字母，發(fā)展出等韻之學(xué)。這些都為后人研究古音打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。由此看來(lái)，方東樹(shù)知曉音韻學(xué)的發(fā)展歷程，且能洞察其中的業(yè)績(jī)與不足。

再次，方東樹(shù)稱贊本朝音學(xué)的成就：“爰及近代，通儒崛起。陳第、顧絳始溯源而精騖；江永、戴震繼沿波而討論。本證旁證，《易》音《詩(shī)》音，并驅(qū)六經(jīng)之中，獨(dú)立千載之后。其余撰述，各足專家。莫不辨晰磝碻，讀通雌霓。蓋臻真境，自發(fā)天藏。不比狂蕐，徒生客慧。”[6]480他的這段評(píng)價(jià)，比較符合清前中期古音學(xué)研究的實(shí)際情況。自明代陳第著《毛詩(shī)古音考》，吹響“清代古音學(xué)的前奏”[27]；其后，顧炎武又著《音學(xué)五書(shū)》，離析唐韻，分古韻為十部，奠一代音學(xué)之基。至乾嘉時(shí)期，江永著《古韻標(biāo)準(zhǔn)》分古韻為平上去聲十三部、入聲八部；戴震受江永、段玉裁影響，著《聲韻考》《聲類(lèi)表》，分古韻為七類(lèi)二十部?！捌溆嘧觥比缈讖V森《詩(shī)聲類(lèi)》、王念孫《詩(shī)經(jīng)群經(jīng)楚辭韻譜》、江有誥《音學(xué)十書(shū)》等，對(duì)上古音的認(rèn)識(shí)益加邃密精深，蔚為大觀。清代古音學(xué)成就之高，讓方東樹(shù)在以后的歲月里，一直贊不絕口。他為鄧廷楨代撰《屈子正音序》時(shí)稱：“國(guó)初至今日，音學(xué)大明。江氏、戴氏、段氏、孔氏承陳、顧之后，覃精硏思，博辨廣證，舉魏晉六朝唐宋以來(lái)一切訛音謬讀一復(fù)于古焉?！盵6]268他為朋友李元祺《佩文廣韻匯編》作序時(shí)又稱：“我朝文運(yùn)昌明，超軼前古，凡諸經(jīng)疏傳注莫不仰秉圣裁，聿埀制作，而音韻小學(xué)經(jīng)諸儒講訂，亦復(fù)參微造極。同文之盛，薄海風(fēng)行，洵非陸法言等之智所能囿也。”[6]267（《佩文廣韻匯編序》）當(dāng)然，方東樹(shù)的贊賞并不為過(guò)。后來(lái)的王國(guó)維評(píng)價(jià)清學(xué)，亦稱“經(jīng)學(xué)、史學(xué)皆足以陵駕前代，然其尤卓絕者則曰小學(xué)”，而小學(xué)之中，“訓(xùn)故、名物、文字之學(xué)有待于將來(lái)者甚多；至古韻之學(xué)，謂之前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者，可也”[28]（《周代金石文韻讀序》）。

最后，方東樹(shù)贊稱鄧廷楨的音學(xué)業(yè)績(jī)：“凡茲發(fā)守而鉤沉，悉足匡繆而正俗。昔陸法言之定《切韻》，商榷者八人；許祭酒之作《說(shuō)文》，覃精者二紀(jì)。未有政余之下，旬日之間，手揮目治，丹墨紛下，倂部分部，了無(wú)遯形；從字從聲，具達(dá)神旨。足使李登失色，呂靜嘆嗟?！盵6]480鑒于鄧廷楨的高官身份，方東樹(shù)的這份過(guò)譽(yù)評(píng)價(jià)，符合情理。當(dāng)然，鄧廷楨在古音學(xué)上的確有造詣?！肚诱簟分小敖癜础?，系鄧氏所作，其中指出了方績(jī)的一些疏誤之處。如方績(jī)謂《離騷》中“忍尤而攘詬”，“‘詬’，古音‘古’”；“固前圣之所厚”，“‘厚’，古音‘戶’”。鄧廷楨曰：“今按：‘詬’，古音‘古’；‘厚’，音‘戶’，乃改‘侯’就‘虞’也。亭林頗持此論，然考之《詩(shī)》，多窒礙，應(yīng)讀如字?！短毂！肥渍隆瘛植蝗腠?，《巧言》五章與‘樹(shù)’‘?dāng)?shù)’口韻，‘樹(shù)’古讀若‘豆’，‘?dāng)?shù)’古音‘藪’?！毒戆ⅰ啡屡c主韻，主古音朱陬反?！稄V韻》入四十五‘厚’，不誤。即依《韻補(bǔ)》之說(shuō)，亦當(dāng)入‘麌’，不當(dāng)入‘語(yǔ)’矣?！盵25]119

方東樹(shù)在《屈子正音》中也留下了大量按語(yǔ)，這是他治古音學(xué)的心得體會(huì)。不僅如此，他還研讀過(guò)邵長(zhǎng)蘅的《古今韻略》，知其弊病，認(rèn)為此書(shū)“以今韻本求古音，坿載紛然，止標(biāo)漢魏、杜、韓詩(shī)為準(zhǔn)。既不能如陳、顧諸君力求古經(jīng)，以訂周、沈四聲之失；又不能著明《廣韻》二百六部之舊，使學(xué)者曉然知唐宋人所用之韻之祖本”（《佩文廣韻匯編序》）[6]267。后來(lái)，他赴廣東，在鄧廷楨幕府內(nèi)，與鄧氏“相依之久，時(shí)時(shí)竊聞緒論”，在古音學(xué)上認(rèn)知愈深。道光十九年（1839）九月，他為好友曾釗《二十一部古韻》作序，序文用對(duì)話體，表露了他對(duì)古韻分部的看法；同年冬十一月，受鄧廷楨之命作《說(shuō)文解字雙聲疊韻譜》序文兩篇（其中一篇代鄧廷楨撰），也表露了他對(duì)雙聲、疊韻的認(rèn)識(shí)。

總而言之，《謝鄧中丞啟》較早表露出方東樹(shù)的音韻學(xué)思想。他的音學(xué)知識(shí)，除了家學(xué)傳承外，也與個(gè)人鉆研有關(guān)。他在《漢學(xué)商兌》中嘗言“宋儒義理，原未歧訓(xùn)詁為二而廢之”[24]126，表明他鉆研訓(xùn)詁，其目的在于通達(dá)古人義理，并非像漢學(xué)家那樣舍義理而空言訓(xùn)詁。方東樹(shù)雖未留下專門(mén)的音韻學(xué)著述，但其有關(guān)音韻學(xué)的諸多見(jiàn)解，在嘉道時(shí)期桐城地區(qū)文人的學(xué)術(shù)譜系中并不多見(jiàn)，具有重要的學(xué)術(shù)意義，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)桐城學(xué)術(shù)的復(fù)雜性與豐富性。

四、結(jié) 語(yǔ)

清代是駢文創(chuàng)作復(fù)興的時(shí)代，尤其是嘉道年間，駢散并行的觀念在文壇已呈流行之勢(shì)。以古文起家的桐城派也受到了這種觀念的影響，在這個(gè)文人集群中，桐城劉開(kāi)、上元梅曾亮等人兼擅駢散，蜚聲文壇，堪稱典型。與劉、梅二人交善的方東樹(shù)，亦操觚駢文。盡管它們現(xiàn)存數(shù)量不多，藝術(shù)成就也遜于劉、梅，但仍有獨(dú)特的思想價(jià)值。

方東樹(shù)的駢文大多作于游幕期間，不僅反映了他在不同幕府的生活經(jīng)歷，還呈現(xiàn)出其不同面相的思想世界。在文學(xué)思想上，他主張駢散同源，運(yùn)意遣詞相同。這反映出嘉道時(shí)期桐城派在駢散之爭(zhēng)問(wèn)題上出現(xiàn)了新動(dòng)向。在學(xué)術(shù)思想上，他尊崇宋儒理學(xué)，并極力維護(hù)之；他也不是一味地反對(duì)漢學(xué)，相反他在古音學(xué)上也有一些鉆研和心得。可以說(shuō)，方東樹(shù)駢文中的這些思想面相，于散文和詩(shī)歌中所蘊(yùn)含的文學(xué)、學(xué)術(shù)思想而言，或能彌補(bǔ)其不足，或可相得益彰，是建構(gòu)方東樹(shù)思想世界的不可或缺的部分，有著獨(dú)特的意義和價(jià)值。