論認同沖突的化解：一種人本主義的實踐方法

熊 浩

一 引 論

認同沖突已經(jīng)成為一種顯著的全球征候。①[美]弗朗西斯·福山：《身份政治：對尊嚴與認同的渴求》，劉芳譯，北京：中譯出版社，2021年，第iii頁。在美國、歐洲、中東、亞洲，基于國家、族群、性別、階層、職業(yè)、地域、文化與亞文化，以及蟄伏在這些身份標記后面的深層價值關(guān)懷與意識形態(tài)，幾乎所有體制與文化意義上的，可辨識與不可辨識的人際差異，在今天都可以成為沖突的誘因，都可能經(jīng)由群體動員，制造出激烈的人群對抗，形成撕裂社會共識的深重創(chuàng)傷。②[印]阿馬蒂亞·森：《身份與暴力：命運的幻象》，李風華、陳昌升、袁德良譯，北京：中國人民大學出版社，2013年，第2頁。

理解大的全球征候，需要擁有一個具有理論縱深的宏觀視角。事實上個體被群性動員從而奔涌向具有非理性特征之“非我族類其心必異”的認同摩擦，這是一個極為古老的社會現(xiàn)象。③劉鋒燾：《艱難的抉擇與融合—淺論“華夷之辨”觀念對中華民族史的負面影響》，《文史哲》 2001年第1期，第99頁；張雙志：《文化的自身認同—傳統(tǒng)華夷之辨的文化解讀》，《天府新論》 2007年第2期，第117頁。然而，基于認同的社會沖突如此密集地迸發(fā)則是一個與現(xiàn)代性相伴相生的現(xiàn)象。由于機械化分工、效能至上的現(xiàn)代化生產(chǎn)方式使人的意義感遭受異化，加之那些曾經(jīng)將廣大人群凝聚在一起的宏大敘事在“祛魅”的現(xiàn)代性過程中被一步步稀釋，最終催生出了現(xiàn)代人普遍的精神孤獨。①較為新近的數(shù)據(jù)統(tǒng)計證實了這一結(jié)論。在美國，每五個千禧一代年輕人中，有一個人覺得自己沒有朋友。71%的00后會感到孤獨，這個數(shù)字在Z世代中達到79%，這一數(shù)字顯著地高于他們的長輩們。參見Beiloc, S. L., “Why Young Americans Are Lonely and What We can Do about It” (July 27, 2020), https://www.scientificamerican.com/article/why-young-americans-are-lonely/, 2022年 1月25日訪問。然而群性，畢竟是人類最基本的心理需求之一。除了維持人能夠存活的物質(zhì)條件，例如對水源、衣服、住所的需求，人類還有歸屬、親密、被認可、被信賴等熾烈的群性需求。②Jay Drydyk and Lori Keleher eds., Routledge Handbook of Development Ethics, Abingdon: Routledge, 2019, p. 62-64.當現(xiàn)代性的結(jié)果，一個個站立在現(xiàn)代工業(yè)化背景里的孤獨個體，遭遇群性、歸屬、相處、社會性存在這些核心需求的匱乏時，他們將不可避免地去尋覓連接。用沃爾澤的話說，去尋覓一種更具流動性的“自愿型社群”，③劉擎：《西方現(xiàn)代思想講義》，北京：新星出版社，2021年，第239頁。以用圈層的歸屬感來抵抗時代的孤獨感。而在這一過程中，移動互聯(lián)網(wǎng)及社交媒體的全面普及，則使得各種各樣人際連接的建構(gòu)更為便捷。因此，當代社會認同的碎片化、多元化是人的生產(chǎn)性焦灼，也是前現(xiàn)代宏大敘事的認同召喚減弱后，群性需求在科技賦能下的重要產(chǎn)物。

雖然在很多情況下，這種多元認同狀態(tài)可以在現(xiàn)代法治與倫理的基本框架下各行其道，相安無事，但是，當這種“認同的部落”被一個一個建立起來并形成“部落主義”，他們之間就具有了發(fā)生認同沖突的可能。④陳龍、李超：《網(wǎng)絡(luò)社會的“新部落”：后亞文化圈層研究》，《傳媒觀察》 2021年第6期，第5頁。值得注意的是，在中國這樣疆域廣大、社會發(fā)展情況復(fù)雜的大國，認同問題有著多重的維度。正如史密斯所言，“個體主體性和身份構(gòu)成不再依賴或者說取決于個人與國家的關(guān)系，如今個體身份可以通過各種各樣的關(guān)系構(gòu)成這些關(guān)系?！雹輀美]伊芙·達里安·史密斯：《身份構(gòu)成：國際、公民身份、歸屬和存在的新形式》，[美]帕特麗夏·尤伊克、奧斯丁·薩拉特主編：《法社會學手冊》，北京：法律出版社，2019年，第407頁。近幾年一些攪動輿論場的大規(guī)模社會爭議，例如2019年蔡徐坤與周杰倫的微博打榜之爭，2020年肖戰(zhàn)“大團結(jié)”網(wǎng)絡(luò)事件，2021年“打工人”“干飯人”、內(nèi)卷成為一種表達不滿的情緒話語，從而呈現(xiàn)出阿爾君·阿帕杜萊所謂的“流離公共領(lǐng)域多樣化”⑥[美]阿爾君·阿帕杜萊：《消散的現(xiàn)代性：全球化的文化維度》，劉冉譯，上海：上海三聯(lián)書店，2012年，第31頁。。

面對認同沖突日益頻發(fā)的當代現(xiàn)實，我國對認同沖突的研究卻存在著明顯的不足?，F(xiàn)有研究多從政治的宏觀脈絡(luò)展開。在理論上，這些研究多以“文明沖突論”為主要批判對象，主張多元認同融融與共的現(xiàn)實可能與價值可欲。⑦杜維明：《多向度的“仁”：現(xiàn)代儒商的文化認同》，《船山學刊》 2017年第3期，第71頁。在政策上，現(xiàn)有研究多以次國家區(qū)域的國家認同或其他族群（或群體）關(guān)系為中心，認為統(tǒng)一的認同構(gòu)建乃是凝聚共識、保證多元一體的關(guān)鍵。⑧何博：《我國邊疆少數(shù)民族的“中國認同”及其影響因素研究》，北京：中國社會科學出版社，2014年；馬戎：《創(chuàng)建中華民族的共同文化，應(yīng)對21世紀中國面臨的嚴峻挑戰(zhàn)》，《西北民族研究》 2012年第2期，第21頁；高永久、朱軍：《論多民族國家中民族認同與國家認同》，《民族研究》 2010年第2期，第26頁。但是，無論是將“文明沖突”、次國家區(qū)域，還是將其他關(guān)系作為研究的基本出發(fā)點，現(xiàn)有研究都較少關(guān)注化解認同沖突的微觀方法與實踐過程，從而致使我們對當代社會由于多元認同引發(fā)的認同沖突缺乏現(xiàn)實處置能力。換言之，如果多樣的認同問題就在眼前發(fā)生，沖突雙方已經(jīng)站在我們面前，我們化解沖突的方法已經(jīng)足夠或者說充分具備了嗎？那種和諧、多元、均衡、動態(tài)、文化本位的應(yīng)然敘事，或立基于一定維度的宏觀政策主張能直接介入沖突現(xiàn)場，并定紛止爭嗎？對這些認同沖突問題的研究，也許需要迎來柯林斯所倡導(dǎo)的，將沖突理解成一個“面對面的人際互動過程”，這使得我們不能滿足對沖突問題一種宏大的結(jié)構(gòu)性勾勒，而應(yīng)該建立一個以具體的人為中心的、具有微觀過程意義的說明性的理論。①參見R. Collins, Conflict Sociology: Toward an Explanatory Science , New York: Academic Press, 1975。

本文以“認同沖突的化解”作為研究中心，試圖回答在沖突化解的現(xiàn)場，認同沖突應(yīng)該怎樣通過基于人本主義的步驟與技藝予以處置。在文章的第二部分，筆者將首先對認同沖突的發(fā)生機制進行剖析，然后基于對認同沖突發(fā)生發(fā)展的理論認知以及筆者化解認同沖突的實踐經(jīng)驗，系統(tǒng)提出基于人本導(dǎo)向的認同沖突化解路徑，完整建構(gòu)從“概念語詞到經(jīng)驗現(xiàn)場”、“從經(jīng)驗現(xiàn)場到結(jié)構(gòu)意識”、“從結(jié)構(gòu)意識到人際理解”這一旨在“實現(xiàn)人的深度理解”的認同沖突之人本主義化解路徑，以期為認同沖突之處置提供具有實踐性意義與方法性指引的操作指南。

二 認同沖突的發(fā)生機制

想要為現(xiàn)實存在的認同沖突化解提供流程性方法，就需要對認同沖突之發(fā)生機制有深入的理解。就認同沖突的發(fā)生而言，其核心便是要建構(gòu)敵我，形成人際之間分裂的、具有對抗性的邊界意識。②[英]戴維·莫利、凱文·羅賓斯：《認同的空間：全球媒介、電子世界景觀和文化邊界》，司艷譯，南京：南京大學出版社，2001年，第61頁。那這種自我與他者、內(nèi)群與外群的劃分又是如何導(dǎo)向沖突的呢？泰弗爾（Tajfel）與特納（Turner）的經(jīng)典研究揭示了認同差異與沖突發(fā)生的理論機理。兩位學者指出，“人類在本性上是一種依靠模式來認知外部世界的物種，這即是人類會將此物區(qū)分于彼物，將此情景區(qū)分于彼情景，將此行為區(qū)分于彼行為的能力，這種能力是人類生存的一個必然的功能性認知過程?！雹跡. Cuhadar and B. Dayton, “Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice,” International Studies Perspectives, 2011, 12(3), pp. 273-274.在區(qū)分之后，人類為了盡量維持一個積極的社會認同，便會在比較中認為自己比“他者”更優(yōu)從而維持自尊。④H. Taifel and J. C. Turner, “The Social Identity Theory of Intergroup Behavior,” in Worchel S. and Austin W. G. eds., Psychology of Intergroup Relations, Chicago:Nelson-Hall, 1986, pp. 15-17.而為了維持這種高水平的自尊，群體成員會傾向于偏愛（袒）組織內(nèi)部的成員，而對組織以外的群體滋生輕蔑、歧見與敵意，這種心理狀態(tài)會提高沖突的概率。⑤D. G. Pruitt and S. H. Kim, Social Conflict: Escalation, Stalemate, and Settlement, McGraw-Hill, 2004, p. 29.這樣一種狀態(tài)并不是理論與邏輯上的假說，而是被實驗研究證明的結(jié)論。心理學實驗發(fā)現(xiàn)，如果我們告知一個人他歸屬于某一個特定組織，沖突的概率就會上升。⑥W. J. McGuire and A. Padawer-Singer, “Trait Salience in the Spontaneous Self-Concept,” Journal of Personality and Social Psychology, 1976, 33 (6), pp. 743-754.其中最著名的例子，就是在羅伯斯山洞州立公園對12歲男孩分組強化認同后，他們組間相互敵視與沖突性顯著提高的實驗。⑦A. Appiah, The Ethics of Identity, New Jersey: Princeton University Press, 2005, pp. 62-64.泰弗爾與特納兩位學者的理論后來被稱為“社會認同理論”，這種理論的重要性在于它揭示了除了客觀資源的爭奪會導(dǎo)致群體沖突，主觀認同的差異也會，⑧周曉虹：《認同理論—社會學與心理學的分析路徑》，《社會科學》 2008年第4期，第46頁。這就為認同沖突的發(fā)生奠定了一個機制性的解釋框架。

我們必須意識到，認為只要認同存在差異沖突就會產(chǎn)生，這樣的想法是錯誤的。⑨[德]李峻石：《何故為敵：族群與宗教沖突論綱》，吳秀杰譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第5頁。認同的對峙是認同沖突得以發(fā)生的基礎(chǔ)前提之一，但不容否認的是，一旦認同的對立狀態(tài)已經(jīng)在社群維度出現(xiàn)，并且疊加“導(dǎo)火索事件”，并經(jīng)由群體規(guī)范、利益刺激和情緒動員，我們便會目睹一個鏈式反應(yīng)般的極化過程。①王國勤、洪桑桑：《身份認同與集體暴力》，《國外理論動態(tài)》 2016年第2期，第111頁。也就是說認同沖突機制會在極化社群中快速互促、加劇升級，即使沖突的結(jié)果是對沖突各方都有害的，雙方還是會投入更大的資源使得沖突不斷惡化。這種特殊的加劇狀況主要是由于兩個原因。第一，認同沖突內(nèi)容的特殊性。由于認同沖突是人際矛盾在深層維度的對峙，是“自我”間的沖突，所以任何妥協(xié)或退讓都不僅僅意味著利益的讓渡，更是對個體尊嚴的直接打擊。這種傷害會直接指向深度人格，這使得沖突各方都更為痛苦，從而讓反抗更為堅決，使得理性的對話困難重重。②A. Croissant and C. Trinn, Culture, Identity and Conflict in Asia and Southeast Asia, Bertelsmann Stiftung, 2009, p. 6.第二，認同沖突過程的特殊性。認同沖突的運行機制會使得暴力、極端行為的介入正當化，從而使得沖突持續(xù)加劇。在認同沖突中，對峙群體往往會用剛性和炙熱的“類型化”（Categorization，又譯為范疇化）標簽粗暴地將“他者”標記出來，這種類型化標記會清晰地指向人，指向?qū)Ψ健斑@種”人，而不是具體事件。在話語的戰(zhàn)場，對方會被僅僅標注為“邪惡”“狠毒”“骯臟”“敗類”“垃圾”這樣一些極為空泛的語詞。這一過程會產(chǎn)生心理學家班杜拉所謂的“去人性化”（Dehumanization）后果。③參見A. Bandura, B. Underwood and M. F. Fromson, “Disinhibition of Aggression through Diffusion of Responsibility and Dehumanization of Victims,” Journal of Research in Personality, 1975, 9(4) , pp.253-269。換言之，如果這些類型化的概念在認同沖突中被廣泛使用，沖突發(fā)生的具體脈絡(luò)、現(xiàn)實場景、語境特征、主體角色便會被全部抽空，事件之具體的豐富性被狹窄化。④參見 S. J. Tambiah, “Presidential Address: Reflections on Communal Violence in South Asia,” The Journal of Asia Studies, 1990,49 (4), pp. 741-750。沖突各方對“人”的具身感知隨之封閉，各方對彼此差異程度的理解被急劇放大。⑤[澳]邁克爾·豪格、[英]多米尼克·阿布拉姆斯：《社會認同過程》，高明華譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第20—21頁。因此，“我們”對“他們”的打擊，便不再是一群人攻擊另一群人，而是可以被理解為與邪惡斗爭、捍衛(wèi)正義的道義過程，從而使得極端行為被正當化、道德化。⑥特別值得注意的是，當這種群體性的認同沖突在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生時，由于互聯(lián)網(wǎng)的貧媒介特征和去個體化特性，具體的人的喜怒哀樂、言談舉止、一顰一笑在互聯(lián)網(wǎng)媒介中減弱或消失，類型化概念成為了互聯(lián)網(wǎng)信息的關(guān)鍵形態(tài)，這進一步使得群體認同沖突更為容易發(fā)生，也更有可能走向極端。丹尼爾·夏皮羅說，在這樣的氛圍中“沖突可能會吸引你進入神話時代。當你在不知不覺中承擔起的一個神話英雄或烈士的角色，你會把自己的心理現(xiàn)實傳送到神話本身緣起的那個時代?！雹遊美]丹尼爾·夏皮羅：《不妥協(xié)的談判》，趙磊譯，北京：中信出版社，2019年，第190頁。由是，“認同”便在這樣一個具體訊息被全部抽空的過程中賦予了對抗過程的抽象神性，從而使得妥協(xié)與協(xié)商不再必要，或很難進行。

三 認同沖突化解的人本路徑

既然認同沖突的機制核心是通過“聚焦”將對立的他者“非人化”，并通過這種非人化的策略激發(fā)激烈沖突，用沖突進一步強化認同的對立，那認同沖突的化解在整體上就應(yīng)該是一個與之相逆的過程，其目標是重新實現(xiàn)人的相互理解。在這里，三個關(guān)鍵詞都非常重要，“人”“相互”和“理解”。在化解認同沖突的溝通方法、傳播機理、技術(shù)介入或程序安排中，這三個關(guān)鍵詞恰好構(gòu)成了一個具有操作意義的流程結(jié)構(gòu)。從“理解”走向“相互”，從“相互”最終再抵達真正的“人”。這樣一個方法筆者近十年不斷實踐，通過“實驗辯論”這一公益活動將具有不同價值觀、甚至價值觀嚴重對立的人們放置到一個對話性場域中，通過認同沖突化解的理論與結(jié)構(gòu)性方法實現(xiàn)對峙人群之間的深度理解與沖突化解。因此，這樣一個基于理論與實踐過程所提煉的認同沖突化解路徑可以在社區(qū)工作坊、沖突焦點團體對話、價值沖突的調(diào)解過程，或其他認同沖突化解的現(xiàn)實實踐中被運用。這一路徑無論是對化解個體矛盾、群體紛爭，還是調(diào)和族群之間的重大分歧，都具有方法論意義，都能提供有效的、步驟化的具體指引。

（一）從概念語詞到經(jīng)驗現(xiàn)場

按照“實現(xiàn)人的相互理解”這一順序設(shè)定，認同沖突的化解乃是從實現(xiàn)“理解”開始的。但理解并不如我們想象的那么簡單，除了沖突中的激烈情緒會極大地妨害雙方的對話效能，人們對概念的使用，特別是宏大的、在認同沖突中經(jīng)常被調(diào)動的非人化“大詞”，會讓具體的人成為這一系列大詞的奴仆，而對話過程則異化為當事人之間對抗性的概念戰(zhàn)爭。必須承認，所有人際溝通，都需要依賴概念，概念是一套化約的命名系統(tǒng)。但在理解認同沖突中的話語時，我們應(yīng)該看到因為概念高度的化約，個別、生動、具有現(xiàn)實質(zhì)地的語境脈絡(luò)和主體性便在概念覆蓋下變得非常模糊。例如在性別沖突場景中，阿文說：

大家好，我是阿文，作為一個反對亂“打拳”的人，我也覺得那種看似理中客的觀點，才是最值得我們警惕的！

這一段描述中包含有一系列復(fù)雜概念—“反對、亂打拳、看似、理中客、警惕”①“打拳”是一個互聯(lián)網(wǎng)詞匯，描述的是不同性別之間相互進行話語攻擊的狀態(tài)。“理中客”是理性、中立、客觀的縮略語?！@些語詞可以讓我們感受到表達者的情緒態(tài)度，但這些概念對于我們觸達“阿文”這個具在的生命主體不具有任何實質(zhì)意義。通過這些抽象的概念，我們只能獲得一系列對“阿文”僵硬、刻板的標識。這些抽象概念的使用，事實上構(gòu)成了抽象對個人具在、鮮活、差異之生命狀態(tài)的壓制與支配，使得個體完整的敘事過程被概念隔擋而無法和盤托出?！笆聦嵣线@些一個個排開的概念所能提供給我們的，絕不是實在的真實圖像，而只不過是一種對于對象的人為擬構(gòu)。”②王天思：《哲學描述論引論》，上海：上海世紀出版集團，2009年，第238頁。

對概念之困的批判是在提醒我們概念在處理“人”之問題時的局限性。我們需要去反抗那些被概念縮減成認知標簽，從而喪失質(zhì)感縱深的人際溝通狀態(tài)。因此，概念需要被懸置，從而使得我們能夠穿過“概念之墻”，實現(xiàn)對質(zhì)感生命和問題本身的觸達。所以沖突解決專家在介入認同沖突的對話時，需要保持對當事人所用“概念”的好奇，需要幫助對話各方建立這種好奇，讓他們走到概念內(nèi)部去，從而將概念標識還原為經(jīng)驗敘事，那種高度在場的經(jīng)驗敘事。所以在這個階段，回歸敘事是對話最重要的目標。

在技術(shù)維度上，對話是否能導(dǎo)向敘事有賴于沖突解決專家的提問方法。例如，沖突解決專家會邀請當事人進行“自我介紹”，但“自我介紹”這個用語就很容易導(dǎo)向概念，即讓說話者去選擇用什么“概念”來標記“自我”。如果沖突解決專家邀請當事人分享一下“是什么讓‘我’成為了‘我’”—這個問題就具有了走向敘事的意味，使得當事人將自己作為一系列經(jīng)驗歷程的結(jié)果，從而撐開了觀點背后的歷時性語境，而不被概念標簽?zāi)虨橐粋€簡單化的斷點。美國舊金山寫作社出版的《642件可寫的事》可以為我們提供很多穿過概念化約，還原真實經(jīng)驗的敘事性問題范本：“描述一件你曾經(jīng)特別渴望、到手后卻從未用過的東西”，“高中時期發(fā)生什么樣的事，會改變你的人生軌跡”，“別人對你說過的最刻薄的話”，“描述自己最恐懼的時刻—雙膝戰(zhàn)栗，心跳加速，整個人魂不守舍”，“當你明白自己不再是孩子的那一刻”。①參見美國舊金山寫作社：《642件可寫的事：停不下來的創(chuàng)意冒險》，成都：四川文藝出版社，2019年，第1—32頁。這些都是極好的幫助我們脫離概念控制從而走向生命敘事的問題。具有敘事可能性的問題會引導(dǎo)著當事人重新走回到具體的時空情景內(nèi)部，從而讓“人”的存在變得立體，變得可以觸及。在敘事過程中，沖突當事人得以在某種存在主義的氛圍中流露、展示和顯現(xiàn)自我，讓自己重新成為自由的敘述主體，那種人和人其實完全不同的高度個性化、具有人本意義的主體性風貌便在這個過程中被重新揭開。

強調(diào)對人敘事性經(jīng)驗的抵達絕不是老生常談，這是因為沖突解決的主流理論框架是一套由哈佛大學談判項目整合建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性知識。這套被稱為“原則談判”的理論框架要求沖突解決的介入者應(yīng)該清晰地“將人和問題區(qū)分開”，從而將沖突解決的焦點聚合到利益分歧中，避免雙方的不友善對話產(chǎn)生“對人不對事”的無效內(nèi)容。②[美]羅杰·費希爾、威廉·尤里、布魯斯·巴頓：《談判力》，王燕、羅昕譯，北京：中信出版社，2012年，第37頁?！霸瓌t談判”是建構(gòu)在實用主義的基座之上的，增進關(guān)系、控制損失、理解分歧、高效對話是其方法論的內(nèi)在目標。在這個以“問題”為中心的思考體系中，人的情緒、歷史、偏好，以及最核心的認同，會妨礙這些功利目標的有效達成。雖然“原則談判”也有一系列技術(shù)操作去處理和安頓人，但人不是這套主流沖突解決理論的關(guān)切重點，甚至在一定意義上，由于“對事不對人”的價值取向，人甚至是沖突解決中需要懸置的問題。這與我們強調(diào)的實現(xiàn)人之相互理解的認同沖突化解過程有著明顯的不同?！叭说南嗷ダ斫狻睌y帶著明顯人本主義價值取向，會強調(diào)認同問題是人的自我結(jié)構(gòu)中最為內(nèi)在的一層，是一個不能被利益或需求簡單置換或調(diào)配的核心部位。③J. Rothman and M. Alberstein, “Individuals, Groups and Intergroups: Theorizing about the Role of Identity in Conflict and its Creative Engagement,” Ohio State Journal on Dispute Resolution, 2013, 28(3) , pp. 631-651.對人的經(jīng)驗歷程的觸達，是對人之深層存在部位的逼近。在這個過程中，人的情緒、閱歷、偏好都是我們觸達這一隱秘的深層結(jié)構(gòu)的路徑或鑰匙，不用也不應(yīng)該和我們需要解決的問題區(qū)分開。當然，這種新的話語方式不是所有人都能夠適應(yīng)，我們在真實的認同沖突化解的實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)剛剛開始對話時，當事人連說話都會顯得尷尬，似乎不使用“概念”將無法言說自己。沒有關(guān)系，如果言說者愿意分享自己的尷尬和不習慣，他即可對此進行敘事表達—即從自身的角度去闡述，為什么對概念的使用被“停止”后，自己的言說會遭遇困難。這種不自主的狀態(tài)，是非常好的重返對方經(jīng)驗現(xiàn)場的契機—“是什么經(jīng)歷或遭遇，讓你無法直接而具體地表達自己的狀態(tài)與感受呢”—沖突解決專家可以把這個困難狀態(tài)本身作為交談的材料來處理，從而創(chuàng)造一個有意義的，通往對方生命經(jīng)驗現(xiàn)場的具體追問和互動過程。

（二）從經(jīng)驗現(xiàn)場到結(jié)構(gòu)意識

將概念導(dǎo)向敘事，甚至對這種言說方式的不適應(yīng)展開敘事性探討，這是第一階段的目標。在這個階段的目標基本實現(xiàn)后，除了在一般沖突管理中需要處理的問題，例如建立對話規(guī)則、澄清對話目標、處理團體動能、安撫情緒狀況等等，沖突解決專家還需要進一步將經(jīng)驗敘事導(dǎo)向當事人對彼此結(jié)構(gòu)的覺知，這使得認同沖突從“理解”階段進入到“相互”階段。結(jié)構(gòu)理論是上世紀最重要的社會理論之一，結(jié)構(gòu)理論強調(diào)外部存在對人的制約、影響和形塑?！敖Y(jié)構(gòu)主義者傾向于認為，基本的結(jié)構(gòu)在很大程度上制約和決定著人們的行動和思想……強形式是具有深遠后果的哲學陳述。它不只是說結(jié)構(gòu)具有約束力，而且還說明其約束力所到達的程度，排除了個人能動作用的可能性?！雹躘英]帕特里克·貝爾特、[葡]菲利佩·卡雷拉·達·席爾瓦：《二十世紀以來的社會理論》，瞿鐵鵬譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第16頁。

在認同沖突的對話中會出現(xiàn)兩種結(jié)構(gòu)，一種是“在場的結(jié)構(gòu)”，另一種是“不在場的結(jié)構(gòu)”。那些可以被參與者體驗到的對話、語詞、衣著、座次、環(huán)境、溫度、規(guī)則、眼神、對話中的人際互動方式等等，都是屬于沖突化解現(xiàn)場的結(jié)構(gòu)性因素，他們也會對沖突化解的人際互動產(chǎn)生影響。①對在場結(jié)構(gòu)的示例，可參見[美]Ed E. Jacobos, Robert L. Masson & Riley L. Harvill：《團體咨詢的策略與方法》，洪煒等譯，北京：中國輕工業(yè)出版社，2000年，第169—170頁。而當事人的教育背景、專業(yè)閱歷、地域、家庭、階層、信仰、個人情感經(jīng)歷、創(chuàng)傷的歷史，這些在更為深刻的層面上建構(gòu)參與者認知、塑造參與者感受、催動參與者情緒、使得參與者成為一個獨一無二的自我的不在現(xiàn)場的力量，便是“不在場的結(jié)構(gòu)”。 “不在場的結(jié)構(gòu)”也被弗萊雷表達為對話參與者的“社會性特征”：

為了理解對話的實踐意義，我們不得不拋開把對話簡單地理解為純粹是一種技巧的想法。對話并不表示某種我想精心構(gòu)建且需借助另一個人的才智才能實現(xiàn)的虛假途徑。相反，對話的特征表現(xiàn)為認識論關(guān)系。因此，在此意義上，對話是一種認識途徑，并且絕不應(yīng)該被看作是一種讓學生投入到某項具體任務(wù)之中的純粹的策略。我們必須把這一點弄得很清楚。我進行對話，并不一定是因為我喜歡另一個人。我進行對話，是因為我知道認識過程的社會性特征，而不僅僅是其個體性特征。②[巴西]保羅·弗萊雷：《被壓迫者的教育學》，顧建新等譯，上海：華東師范大學出版社，2001年，第7—8頁。

例如在沖突化解的對話中，參與者表示：

我非常不能接受，你怎么會有這種想法？簡直匪夷所思！都什么年代了，你還會認為女性只能在家?guī)Ш⒆?？?/p>

這是一段情緒濃度非常高的表達。而如果對話中，對方做出了一個同樣情緒化的反饋：

你激動什么？女人在家怎么了？有什么大不了的？大家不是在討論問題嗎？我說說我的想法有什么不可以的，你有必要對我這樣攻擊嗎？難道只能你說話，我不能說話？

注意，這種以情緒對抗情緒的互動方式在傳統(tǒng)解紛過程，例如司法訴訟中，會被認為是沒有意義的。在司法程序中，當事人“不是具體的、鮮活的生命個體，而是機械化的法律程式與庭審過程的一個結(jié)構(gòu)要素。在訴訟的解紛過程中，當事人成為國家法律規(guī)范普遍的、理性的適用客體?！雹坌芎疲骸墩摲ㄔ涸诰€調(diào)解的機能失調(diào)：基于媒介傳播與沖突化解的雙重視角》，《法制與社會發(fā)展》 2022年第2期，第53頁。情緒被認為會干擾司法的過程，影響法官的裁判。因此，司法程序會用一套權(quán)力構(gòu)造與制度安排將當事人的情緒表達抑制或排除。但在化解認同沖突的對話場域，即使是劇烈的情緒，也是沖突解決專家分析和理解當事人“不在場結(jié)構(gòu)”的有益素材。情緒是開啟結(jié)構(gòu)的鑰匙，情緒是察覺存在的門孔。對情緒高度尊重的、具有開放性意義的發(fā)問，可以使得認同沖突中的人們進入那個和情緒連接的認同構(gòu)造內(nèi)部。④參見[美]羅杰·費希爾、丹尼爾·夏皮羅：《高情商談判》，熊浩、許占功譯，北京：中信出版社，2018年，第14—22頁。甚至在某種意義上，這時的沖突才是最有價值的，是最值得珍惜的主體性暴露。這是因為個體的一些幽深的價值觀，在情緒中被真實地激活了。如果人們進入了認同沖突的對話場域，議題的討論對他們沒有情緒的卷入，那么“自我”，那個潛伏在意識深處，攜帶著偏見、意見、情緒能量與好惡的自我便不會“顯靈”。如果沒有意義感，沒有愛與恨，沒有眷戀與愧疚，又何必讓情緒如此直接地暴露出來？如果當事人真實的情緒在對話中被激發(fā)，那么當事人就不會僅僅是利益的求取者，或者問題的旁觀者，而是這個問題真實的主人。這種“主體性顯靈”彰顯了當事人真誠的“在”，使得對話具有了張力與活性。這種情緒，雖然并不容易處理，但卻正好構(gòu)成了我們逼近“不在場的沖突”的具體路徑。

上面的對話示例中提到的—“都什么年代了，你還會認為女性只能在家?guī)Ш⒆?？！”—這一情緒化的發(fā)言完全可以通往一場有意義的對話。沖突解決專家應(yīng)該引導(dǎo)雙方袒露自己的成長脈絡(luò)—“你為什么會這樣想”，“什么樣的經(jīng)歷讓你會這樣想”—類似這樣的問題是在試圖尋找到底是什么結(jié)構(gòu)性力量，例如家庭、教育、學科、親密關(guān)系、社會階層塑造了“我”，塑造了“我”如此這般的認知。而對方的反擊—“你有必要對我人身攻擊嗎？難道只能你說話，我不能說話？”—同理，這句話也具有情緒能量，也可以被看成是自我心靈的窗口來進一步分析。在現(xiàn)實生活中，人們對“女性在家?guī)Ш⒆印睍胁煌恼J知，從而會呈現(xiàn)出次第變化的態(tài)度光譜?！芭嗽诩?guī)Ш⒆印边@個觀念是值得喝彩的？贊同的？欣賞的？理解的？同情的？允許的？反對的？批判的？罪惡的？消滅的？這些不同的態(tài)度，其實正在更為精微地反映著人們不同的意識造型，反映著不在場的結(jié)構(gòu)對對話者的深刻影響，反映著人際差異的個別性。為什么你會欣賞，而他只是理解？為什么你是允許，而他是批判？是什么造成了你們認知的差異？①在實踐中，沖突解決專家可以分享他自己的感受，然后用自身的結(jié)構(gòu)性因素解釋產(chǎn)生這種感受的原因，從而完成結(jié)構(gòu)吐露的示范。經(jīng)由對這些情緒差異的辨析，我們便可以觸達一個對當事人“不在場結(jié)構(gòu)”或“社會性特征”的討論。從結(jié)構(gòu)理論的角度說，“遠在觀察到的現(xiàn)象表層之下有一個比較深層的實在層?；镜慕Y(jié)構(gòu)不是從屬于它們的人們直接看得見的，也不是觀察者可以直接看到的?！雹赱英]帕特里克·貝爾特、[葡]菲利佩·卡雷拉·達·席爾瓦：《二十世紀以來的社會理論》，第16頁。所以，在對話過程中沖突解決專家需要引導(dǎo)各方逐漸獲得這種結(jié)構(gòu)意識，即不把正在發(fā)生的人際互動狹窄地理解為此時發(fā)生的一個互動切片，而是將之延長到“不在場”的個體歷史中。經(jīng)由情緒的導(dǎo)引，幫助當事人在個人的歷史經(jīng)驗中去回憶，回憶自己的人生脈絡(luò)，尋找“我之為我”的理由，并把這些經(jīng)驗歷程對我的“塑造”袒露出來，發(fā)現(xiàn)個體歷史的“不在場的結(jié)構(gòu)”影響著行為者在這個具體時空中的行為。由此，對話者才會進入真實而深刻的“相互理解”。

（三）從結(jié)構(gòu)意識到人際理解

當對話觸碰到了“不在場的結(jié)構(gòu)”，對話便具有了縱深，這種縱深可以使對話者生命維度的豐富性、多樣性、鮮活性得以顯現(xiàn)出來。當我們恢復(fù)了具體人的“社會背景”的豐富性，發(fā)現(xiàn)每個人都有不同的聯(lián)系與歸屬，并基于此建設(shè)性地、動態(tài)地理解一個人多元的身份認同問題，那種單一認同的幻想和理解他人的“片段性邏輯”就可以被擺脫，我們將更容易實現(xiàn)對他者的理解。③[印度]阿馬蒂亞·森：《身份與暴力：命運的幻象》，第141—143頁。從結(jié)構(gòu)意識到人際理解的過程，在理論上構(gòu)成了一個闡釋學意義上的語境還原過程。

“不在場結(jié)構(gòu)”的暴露，使得我們在一個更大的語境下實現(xiàn)對一個人的理解，或者這么說，一個更大的語境使得更為豐盛的理解成為可能。在由“范疇化”的概念所構(gòu)成的標記中，我們對人的理解是高度簡化的、切片的、濃縮的。但當語境得到了呈現(xiàn)，認同沖突中的個體便能看到形塑對方認知的先結(jié)構(gòu)。這種對先結(jié)構(gòu)差異的感受與體認構(gòu)成了同理這些差異的自然理由。所以，雖然先結(jié)構(gòu)是產(chǎn)生“成見”的原因，但也是使得“成見”獲得理解可能的原因（如果不是接受的話）。這一點構(gòu)成了認同沖突化解與司法裁判過程的又一重大區(qū)別：司法裁判是一個理性化的過程，成見在理解過程中是應(yīng)該被排除的，成見會影響司法判斷的質(zhì)量。而在人本維度上處理的認同沖突，成見高度合理，成見極為重要。成見是在漫長的、被具體的時空存在浸潤的不在場的結(jié)構(gòu)中灌注于人的歷史意識，它構(gòu)成了鮮活個體的“在”。不處理成見，就沒有處理人。所以后現(xiàn)代的理論家們，例如伽達默爾，就認為在處理理解問題時需要積極地理解成見。伽達默爾具有洞見性地指出“不是我們的判斷，而是我們的成見構(gòu)成了我們的在”①張汝倫：《意義的探究——當代西方釋義學》，沈陽：遼寧人民出版社，1986年，第176頁。。

一個心理學的例子—雖然太細膩并且也不是在對話中展開的，但依然可以為我們提供這種理解狀態(tài)發(fā)生的示例：

前幾天，我自己就有一個失敗的幫助經(jīng)歷。這看起來是一件很簡單的事。我的一位九十五歲的鄰居，她的收入相當有限，她一直在人工服務(wù)油泵購買汽油。有一次我開車送她，我認為我可以向她說明用自助油泵加油是多么方便并且可以每加侖油省20美分?！艾斏憧矗@很容易的?！蔽乙贿呎f，一邊小心地緩慢地向她示范如何做使她能完全明白這個過程。但是瑪莎還是在更貴的油泵加油。后來，我分析自己的錯誤時意識到，我沒有站在瑪莎的角度考慮問題，沒有理解她不想讓自己出丑的心情，我只想到當我熱心地向她示范并幫她省錢時，我自己感覺如何良好，而未注意我熱心地向她示范并幫她省錢這個過程，讓瑪莎看起來更像個傻瓜。②A. Keith-Lucas, Giving and Taking Help, St. Davids, PA: North American Association of Christians in Social Work, 1994, p. 4.

由于對對方（瑪莎）不在場的結(jié)構(gòu)性的細膩覺察，也就是某種對方所嵌入的真實社會語境的體認，被概念所裝訂起來的生命重新恢復(fù)了人的豐富性，這一過程在使得理解更為可能的同時，還可以觸發(fā)具有同理意義的反身性狀態(tài)。這種將心比心的狀態(tài)引領(lǐng)著沖突中的個體把對方視為一個與我一樣的具有可比性，乃至平等的主體。對于對話者而言，觸達經(jīng)驗現(xiàn)場與不在場結(jié)構(gòu)的對話會是一場時間與際遇的交換，從而實現(xiàn)闡釋意義上的視域融合。這種對生命處境的描述越具體、越真切、越具有生命觸感，便越建立起一種穿透到立場后面具有主體間性意義“人”的情景性理解與反身性狀態(tài)。事實上不同的學者已經(jīng)在用不同的語詞對這種狀態(tài)進行過刻畫，例如儒家學者會在觀念層面將這一過程稱之為“恕道”。③杜維明：《多向度的“仁”：現(xiàn)代儒商的文化認同》，《船山學刊》 2017年第3期，第74頁。而對哈貝馬斯而言，這一過程可以被“溝通理性”（Communicative Rationality）、“主體間性”（Inter-subjectivity）、“理想交談情景”（Ideal Speech Situation）這些范疇描述，以突出這種互涉的主體性溝通過程。④熊浩：《“聆聽”：作為一種技術(shù)方法和哲學范式》，《復(fù)旦大學法律評論》第6輯，上海：復(fù)旦大學出版社，2019年，第139頁。而同樣是對于這一過程，沖突解決學者則稱之為“創(chuàng)造性內(nèi)省”—“你一直看不上那位傲慢的談判對手，直到你了解了他的貧困童年、生理上受到的虐待以及對社會尊重的渴望。了解對方的敘事有利于彌合講述者與聽眾之間的鴻溝?！雹輀美]丹尼爾·夏皮羅：《不妥協(xié)的談判》，第192頁。無論我們用何種語詞描述這種狀態(tài)，一旦在走向人際理解的過程中通過對“不在場結(jié)構(gòu)”的觸達，即理解了對方的觀念脈絡(luò)、具體處境、經(jīng)驗歷程，見到了那個鮮活的主體性在場，這會讓另一個主體，即自己，開始思考之前使用的那個“類型化”的簡單標簽是不是太偏執(zhí)了、太兇厲了、太狹隘了、太沖動了，這種內(nèi)省關(guān)切的激活會削弱沖突的對立，會使得沖突雙方站在深度理解的、將對方視為同樣具有尊嚴的“人”的維度上，理解彼此的摩擦，并為沖突之化解做好了人性意義上的準備。這一過程的關(guān)鍵是讓當事人能夠?qū)υ?，可以對話，也在對話過程中理解分歧、分享故事、體驗共情，最終將對話的能量內(nèi)化，重新成為鮮活的人。⑥R. A. B. Bush , “Efficiency and Protection, or Empowerment and Recognition?: The Mediator’s Role and Ethical Standards in Mediation,” Florida Law Review, 1989, 41, pp. 267-268.而作為結(jié)果，認同沖突的雙方在這樣的深度理解中，實際上可以建構(gòu)一種關(guān)于“人”的新的認知，一種共情性的“人”的“新身份”，通過人際互動建構(gòu)的這種新的總體身份，可以使得認同沖突從“理解”走向“化解”。①J. Rothman and M. Alberstein, “Individuals, Groups and Intergroups: Theorizing about the Role of Identity in Conflict and its Creative Engagement,” Ohio State Journal on Dispute Resolution, 2013, 28(3) , pp. 631-642.而基于這一新的“總體身份”在沖突化解過程中的發(fā)生，我們便可以發(fā)現(xiàn)認同其實不是僵化、固定的，認同是可以在生動而深入的人際互動過程中被開拓和創(chuàng)造的。從“理解”到“化解”的過程，事實上是建構(gòu)了一種更為健康的新的認同，②D. L. Shapiro, “Identity is More than Meets the ‘I’: The Power of Identity in Sharing Negotiation Behavior,” Marquette Law Review, 2003-2004, 87, p. 809.一種超越對峙雙方的“第三認同”。

上述認同沖突的化解機制其實可以被更為精煉地概括為“概念還原—結(jié)構(gòu)理解—共情喚醒—實現(xiàn)化解”。雖然研究的問題、場景不同，但這樣一種機制在其他研究中也可以被看到。③N. Vre?er , “Empathy in Adult Education,” Andrago?ka Spoznanja, 2015, 21(3) , pp. 65-73.例如，在對理解與同理心的社會科學研究與實踐中，研究者發(fā)現(xiàn)小說的閱讀，由于作品對人物社會性特征更為細膩而整全的語境性還原，可以促進成人同理心的發(fā)展，從而幫助人們發(fā)展對差異觀念和被排斥群體更為深層的理解。④參見 C. Jarvis , “Fiction, Empathy and Lifelong Learning,” International Journal of Lifelong Education, 2012, 31(6), pp. 743-758。基于類似的機理，相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)觀看電影可以幫助醫(yī)學院學生延展理解語境從而建構(gòu)更為深切的情緒共鳴，最終讓觀看者發(fā)展出更為積極的同理心與利他主義。⑤參見J. Shapiro and L. Rucker, “The Don Quixote Effect: Why Going to the Movies can Help Develop Empathy and Altruism in Medical Students and Residents,” Families, Systems and Health, 2004, 22(4) , pp. 445-452。而在更為直接的沖突化解領(lǐng)域，當處理文化沖突時，學者們建議讓“沖突雙方近距離的接觸，往往能夠增進彼此之間的熟悉、喜愛、理解、欣賞和信任”⑥彭凱平：《吾心可鑒：跨文化溝通》，北京：清華大學出版社，2020年，第269頁。?？偠灾?，人的暴露，不僅僅是對自我標簽的認領(lǐng)，更是對具體生命歷程與結(jié)構(gòu)狀況的具有敘事意義的暴露，可以使得個體被放置在一個更為開闊的語境中，從而使得同理與更深的理解成為可能，使得新的認同創(chuàng)造成為可能。也是基于這樣的機制和原理，在各種處理認同沖突的實踐中，“學習圈”（Study Circle）的對談形式被普遍使用。“學習圈”是一個互動式的對談小組，但它不以社交為目的，而是研討某一特定的學習議題。在這個過程中，每個人擁有平等的發(fā)言和被聆聽的機會，“學習圈”團體工作的開展需要引導(dǎo)員（Facilitator）的介入，從而保障其學習目標的清晰和學習動力的持續(xù)。這樣一種平等的自我學習方式被很多認同沖突化解組織借鑒。例如，位于加州的共情圈（Empathy Circle），他們通過這種開放自我經(jīng)驗，具有同理心的平等對談，期待用結(jié)構(gòu)性對話和相互積極聆聽的方法，來促進人們的交談從表面走向深入，讓具有完全不同認知和意識形態(tài)的人實現(xiàn)深度的相互理解。⑦參見Empathy Circle, http://www.empathycircle.com/，2021年9月12日訪問。此外，1995年在以色列成立的“家長圈－家庭論壇”（The Parents Circle - Families Forum）項目也是這種方法的典型代表。這個組織由失去親密家庭成員的以色列人和巴勒斯坦人組成，他們嚴重的心靈創(chuàng)傷是該地區(qū)長期沖突的后果，他們的意識形態(tài)中包含有宗教、政治、民族主義與現(xiàn)實傷痛等高度復(fù)雜、深刻的認同分立。但他們實現(xiàn)認同沖突化解的方法依然并不花哨，一種最為常見的活動形式是他們的“對話會議”（Dialogue Meeting）。在“對話會議”中，活動組織方會邀請兩位組織成員，一位是以色列人，一位是巴勒斯坦人，分別講述自己喪親的具體經(jīng)歷，以及闡述自己為什么沒有用報復(fù)來處理這一重大沖突的心路歷程。在這種對生命故事、社會性結(jié)構(gòu)的深度對話中，促進認同嚴重對峙的各方通過敘事走向吐露，從吐露走向更具開放性的語境，從更具開放性的語境走向共情，從共情實現(xiàn)理解，從理解孕育和解?！凹议L圈－家庭論壇”迄今為止已經(jīng)舉辦了7 000多次“對話會議”活動，有超過20萬人參與其中。①參見Dialogue Meeting, https://www.theparentscircle.org/en/pcff-activities_eng/dialogue_meetings_eng/，2021年7月12日訪問。這些實踐證明了世界上一些最為堅硬、深刻而痛苦的認同沖突，是可以通過人本方法來化解的。

四 結(jié) 語

認同沖突的凸顯是現(xiàn)代性的重要后果，是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生發(fā)展的重要后果。基于這一理論認知，我們可以預(yù)測在未來的世界，認同沖突問題會變得越來越突出，這使得認同沖突化解的研究與實踐越來越重要。處理和化解認同沖突，需要我們理解認同沖突的發(fā)生機制。對認同沖突的處置需要在不同人、不同人群之間進行深度的對話而達致理解，這個過程需要訓練有素的沖突解決專家的幫助。在認同沖突的化解過程中，對話和理解不是一種抽象的理念或號召，而是一種技術(shù)過程和行動范疇，這需要我們在對話中，實現(xiàn)從概念語詞進入經(jīng)驗現(xiàn)場，從經(jīng)驗現(xiàn)場拓展結(jié)構(gòu)意識，從結(jié)構(gòu)意識實現(xiàn)人際理解的具體進步。這三個具體步驟或行動坐標，是和傳統(tǒng)的以利益或問題為中心的沖突解決方法論有明顯區(qū)別的，這樣一個認同沖突的化解步驟可以幫助我們理清和判斷認同沖突對話的進展情況和具體方位，讓我們提升“溝通理性”和“反身而誠”的能力，在精神性成長的過程中，拓寬認知，充實嶄新的人際視域，最終將認同沖突管理妥當。

基于對認同沖突發(fā)生與化解機制的理解，我們要強調(diào)，認同沖突之化解有一個核心精神，那就是去掉非人化的標簽，建構(gòu)具有反思能力與溝通理性的開放性人格。而我們上述討論的認同沖突的具體化解方法，既可以用在化解認同沖突的對話現(xiàn)場，例如非訴訟糾紛解決（ADR）處理個體、團體乃至社會沖突的實踐過程中，也可以用在發(fā)生認同沖突的社會文宣中，創(chuàng)造具有對話能力的外部結(jié)構(gòu)與和解氛圍，讓被對立標定為“非人”的群體展示出人格造型與人性深度；甚至可以放大到充滿變動的當代世界，成為我們思考建基在東方悠久文明基礎(chǔ)上的中國，如何向西方世界伸張中國聲音，傳遞中國故事，建構(gòu)中國話語，最終擴大世界對中國認同的共鳴、體認與理解時的行動指針—正如周曉虹教授所言，也許在傳遞中國的世界影響力時，“中國體驗”比“中國模式”重要。總而言之，在這個認同高度多元、分裂的時代，認同沖突之化解方法對于所有通往相互理解的人際互動過程，都具有參考意義。