論歷史唯物主義語(yǔ)境中道德的客觀性問(wèn)題*

張 彥，李家祥

道德的客觀性指道德存在不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的屬性。道德客觀主義對(duì)此持肯定立場(chǎng)，認(rèn)為道德價(jià)值具有客觀性，存在普遍適用的道德規(guī)范。道德相對(duì)主義則相反，認(rèn)為不同人、不同社會(huì)以及不同時(shí)代之間道德價(jià)值存在差異，不存在普遍意義上的道德規(guī)范。

道德相對(duì)主義在文化多元的今天似乎顯得非常具有說(shuō)服力，甚至已被許多人接受，一些文化人類(lèi)學(xué)和道德哲學(xué)理論更為其提供了支持性論證。但是，這卻導(dǎo)致了一種困境，即在文化多元性和道德多樣性已成為事實(shí)的境況下，人們進(jìn)行道德判斷越發(fā)亟需一種可通約的、客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)。歷史唯物主義對(duì)道德多樣性和流變性的支持，使其同樣面臨著道德相對(duì)主義的困境。其主要體現(xiàn)在，根據(jù)元倫理和規(guī)范性道德相對(duì)主義的觀點(diǎn)，從特定社會(huì)形態(tài)和階級(jí)立場(chǎng)的角度出發(fā)，資產(chǎn)階級(jí)道德與無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德都是正確的，即使二者存在沖突，人們也應(yīng)當(dāng)保持包容態(tài)度，這無(wú)疑會(huì)否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義進(jìn)行道德批判的理論合法性，進(jìn)而弱化無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命動(dòng)機(jī)。要走出這一困境，則必須構(gòu)建一種可通約的馬克思主義道德理論，這需要在歷史唯物主義的語(yǔ)境中確證道德的客觀性。具體地看，這至少要經(jīng)歷三個(gè)步驟的考察：一是剖析道德相對(duì)主義否認(rèn)道德客觀性的原因，由此確立歷史唯物主義語(yǔ)境中道德客觀性的前提條件；二是回應(yīng)歷史唯物主義所遭受的道德相對(duì)主義質(zhì)疑，說(shuō)明其支持道德客觀性的可能性；三是說(shuō)明歷史唯物主義如何為道德客觀性奠定基礎(chǔ)，以及在這一基礎(chǔ)上如何支持道德客觀主義。

一、道德客觀性的前提

道德的客觀性問(wèn)題作為道德哲學(xué)的核心問(wèn)題之一，有著悠久的歷史。古希臘智者普羅泰戈拉的名言“人是萬(wàn)物的尺度”，就暗含著不同的人會(huì)有不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)主義觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)曾遭到蘇格拉底的批評(píng)，在他看來(lái)，這種觀點(diǎn)會(huì)使得不同的人“對(duì)任何問(wèn)題作出任何回答都同樣正確”(1)，因而不能得到真正的知識(shí)。相應(yīng)地，蘇格拉底提出“美德即知識(shí)”的觀點(diǎn)，追求作為普遍知識(shí)的美德，雖然蘇格拉底聲稱(chēng)自己“不知道美德本身是什么”，卻認(rèn)為“盡管美德多種多樣，但它們至少全都具有某種共同的性質(zhì)而使它們成為美德”(2)Plato, Complete Works, Hackett Publishing Company, 1997, p.202,p.873.，必然存在某種最高的善為美德提供普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。要說(shuō)明道德客觀性問(wèn)題，不可避免地需要追溯西方道德哲學(xué)中客觀主義與相對(duì)主義的論爭(zhēng)，從而辨明道德相對(duì)主義在當(dāng)下流行的原因，這也是為歷史唯物主義語(yǔ)境中道德客觀性進(jìn)行辯護(hù)的前提性工作。

事實(shí)上，從古希臘乃至中世紀(jì)，道德客觀主義一直是西方道德哲學(xué)的主流立場(chǎng)。柏拉圖發(fā)展了蘇格拉底關(guān)于最高善的理論，形成了完整的形而上學(xué)體系，他提出永恒的、不變的“善的理念”，為美德提供普遍的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)?！吧频睦砟睢笔切味蠈W(xué)意義上的終極實(shí)體，是所有事物、所有行動(dòng)最后的原則，也成為所有倫理行動(dòng)的依據(jù)。柏拉圖的理論把道德的客觀性建立在實(shí)體這一確定基礎(chǔ)之上，奠定了古希臘倫理學(xué)的形而上學(xué)和目的論基調(diào)。此后，亞里士多德的倫理學(xué)同樣以形而上學(xué)和目的論為基礎(chǔ)，只是相比柏拉圖，他試圖為蘇格拉底關(guān)于最高善的問(wèn)題提供更為具體的回答。在亞里士多德看來(lái)，事物的善在于其特定本性的實(shí)現(xiàn)，事物的目的就是顯露其特定的本質(zhì)，對(duì)人來(lái)說(shuō)，這種本性的善所趨的目的即是“幸?！?。柏拉圖和亞里士多德的倫理學(xué)依靠形而上學(xué)的實(shí)體確證道德的客觀性，借助目的論的形式，道德原則與最高的善實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，是最早支持道德客觀主義的理論體系，其重要意義在于奠定了道德客觀主義的基本模式，即道德的客觀性必須借由外在的客觀基礎(chǔ)進(jìn)行確證。直至中世紀(jì)，這種道德客觀主義體系依然具有重要影響，只不過(guò)在神學(xué)的籠罩下，上帝成為了最高善的代名詞。奧古斯丁認(rèn)為，對(duì)人來(lái)說(shuō)最高的善存在于對(duì)上帝的愛(ài)之中，且人自身無(wú)法獲得確定的知識(shí)，只能通過(guò)禁欲、節(jié)制和自制仿效基督，達(dá)到相對(duì)的完善。這意味著關(guān)于美德的知識(shí)必須借由上帝獲得確證，在形而上學(xué)和目的論的意義層面，奧古斯丁仍然遵循古希臘的實(shí)體主義傳統(tǒng)，支持道德客觀主義，上帝作為超驗(yàn)實(shí)體，仍然發(fā)揮著提供絕對(duì)倫理標(biāo)準(zhǔn)的作用。而當(dāng)托馬斯·阿奎那將亞里士多德思想與基督教思想相融合以后，古希臘的倫理傳統(tǒng)在中世紀(jì)倫理學(xué)中更加凸顯。阿奎那認(rèn)為，“每一件事物都是由于上帝的善才被稱(chēng)作善的，這上帝的善即為所有的善的第一原型的、動(dòng)力的和終極的原則。”(3)[意]托馬斯·阿奎那：《神學(xué)大全》，第1集，第1卷，段德智譯，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第95頁(yè)。上帝在創(chuàng)造中顯示了他的善，萬(wàn)物的本性都以其善為目的，并因其善而成為善的。

然而，道德客觀主義在啟蒙以后遭受了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)?shù)芽栆云毡閼岩傻姆绞酱_認(rèn)“我思”的不可懷疑性之后，道德客觀性的依據(jù)就已經(jīng)從外在的實(shí)體轉(zhuǎn)移至人的內(nèi)心。不同于將外在實(shí)體視作宇宙秩序與道德原則原因的前現(xiàn)代傳統(tǒng)，笛卡爾宣告近代主體形而上學(xué)“完全拒絕這種目的論的思維模式，并拋棄了所有關(guān)于實(shí)體邏各斯的理論”(4)[加]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2008年，第188頁(yè)。。這也使得從人的內(nèi)心出發(fā)為道德標(biāo)準(zhǔn)尋找新的合理性證明，以某種人性確證道德的客觀性成為啟蒙以后哲學(xué)家們面對(duì)的新任務(wù)。

在《追尋美德》中，麥金太爾系統(tǒng)論述了啟蒙以后哲學(xué)家們進(jìn)行證明的嘗試，并將其稱(chēng)為“啟蒙籌劃”，主要包括休謨、康德和克爾凱郭爾提供的三種類(lèi)型的論證。其中休謨?cè)凇袄硇浴焙汀暗赖赂小敝g選擇了后者，將人的激情作為道德判斷的基礎(chǔ)。而康德則與休謨恰恰相反，認(rèn)為具有普遍性和絕對(duì)性的理性規(guī)則才是道德判斷的基礎(chǔ)，能夠提供絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。克爾凱郭爾所面對(duì)的問(wèn)題是對(duì)休謨和康德論證的繼承和延續(xù)，不過(guò)他已意識(shí)到這種證明籌劃將會(huì)失敗，因而他同時(shí)摒棄休謨和康德的選擇，將道德判斷訴諸無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)的人的“選擇”。麥金太爾最后得出的結(jié)論是：?jiǎn)⒚苫I劃是必然失敗的。因?yàn)椴还苷軐W(xué)家們選擇何種人性概念作為道德的基礎(chǔ)，作為全然事實(shí)性的人性概念都會(huì)與道德的或者評(píng)價(jià)性的結(jié)論之間產(chǎn)生不可避免的矛盾，而“這條原則一旦被接受，就成了他們?nèi)炕I劃的墓志銘”(5)[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德：道德理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2011年，第71頁(yè)。。

隨著傳統(tǒng)道德權(quán)威的失落和人類(lèi)主體理性的崛起，事實(shí)與價(jià)值之間不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致道德的客觀性失去了確定依據(jù)，啟蒙以后的道德哲學(xué)在對(duì)人類(lèi)社會(huì)道德多樣性進(jìn)行解釋時(shí)也往往走向道德相對(duì)主義。那么，事實(shí)與價(jià)值之間是否能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一？只有順利解決這一問(wèn)題，才能進(jìn)一步為道德的客觀性提供證明，這也是在歷史唯物主義語(yǔ)境中確立道德客觀性的前提條件。

必須指出的是，歷史唯物主義被認(rèn)為是道德相對(duì)主義的深層原因正是在于，它同啟蒙以后的道德哲學(xué)一樣，對(duì)通過(guò)外在實(shí)體確證某種“永恒道德”的做法表示拒斥。如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，資本主義“還存在著一切社會(huì)狀態(tài)所共有的永恒真理，如自由、正義等等。但是共產(chǎn)主義要廢除永恒真理，它要廢除宗教、道德，而不是加以革新”(6)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第51頁(yè)。。在他們看來(lái)，以往階級(jí)社會(huì)中的道德充斥著意識(shí)形態(tài)，且只會(huì)助長(zhǎng)存在“永恒真理”的錯(cuò)覺(jué)。而根據(jù)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的論述，道德只是“意識(shí)的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式”中的一種，必須從作為其物質(zhì)基礎(chǔ)的“市民社會(huì)”來(lái)解釋?zhuān)床辉凇懊總€(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)”(7)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第544頁(yè)。。雖然馬克思在說(shuō)明其歷史觀時(shí)所批判的對(duì)象是費(fèi)爾巴哈的“類(lèi)”、青年黑格爾派的“自我意識(shí)”以及施蒂納的“唯一者”，但在他看來(lái)，這些詞句同基督教的上帝一樣乃是思辨的前提，其出發(fā)點(diǎn)并非從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。這樣的歷史觀反映在道德哲學(xué)中意味著兩種傾向：反形而上學(xué)與反先驗(yàn)主義，即歷史唯物主義拒斥將外在實(shí)體作為道德客觀性的依據(jù)，而力求以“純粹經(jīng)驗(yàn)的方法”揭示人類(lèi)歷史發(fā)展的過(guò)程，不接受任何思辨的先驗(yàn)設(shè)定。

但是，這并不代表歷史唯物主義同啟蒙以后道德哲學(xué)一樣，無(wú)法解決事實(shí)與價(jià)值之間的矛盾。在歷史唯物主義語(yǔ)境中，人的實(shí)踐作為主觀見(jiàn)之于客觀的能動(dòng)性活動(dòng)，可以成為溝通事實(shí)與價(jià)值的橋梁。

一方面，歷史唯物主義不僅像傳統(tǒng)哲學(xué)一樣“解釋世界”，而且更強(qiáng)調(diào)在“解釋世界”的基礎(chǔ)上合理地“改變世界”。從這一角度，歷史唯物主義實(shí)際上拒斥的是實(shí)體主義本體論解釋世界的思辨方式，這表明其與啟蒙以后道德哲學(xué)也存在根本不同，因?yàn)榫蛷淖非笃毡榈赖聵?biāo)準(zhǔn)的方式而言，從特定人性出發(fā)和從外在實(shí)體出發(fā)，兩者并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，都是脫離實(shí)踐的解釋世界，把道德歸因于觀念的運(yùn)動(dòng)。而歷史唯物主義則從人的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)理解客觀世界，認(rèn)為不存在脫離人的實(shí)踐的“客觀存在”。把一切現(xiàn)實(shí)的與人有關(guān)的存在都“當(dāng)作實(shí)踐去理解”，首要的意義在于實(shí)現(xiàn)了由思辨前提向現(xiàn)實(shí)前提的轉(zhuǎn)換，找到了“改變世界”的現(xiàn)實(shí)主體力量，即“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，認(rèn)為人是通過(guò)自己的批判性和創(chuàng)造性的實(shí)踐活動(dòng)，參與并影響現(xiàn)存世界。

另一方面，在歷史唯物主義語(yǔ)境中，人的實(shí)踐同時(shí)遵循兩種尺度，即作為客體世界發(fā)展規(guī)律的外在尺度和作為主體自身目的與需要的內(nèi)在尺度。從這一角度，人的具體的實(shí)踐過(guò)程既受到事實(shí)因素的約束作用，也包含著價(jià)值主體的能動(dòng)作用，而實(shí)踐結(jié)果既是對(duì)認(rèn)識(shí)的事實(shí)性檢驗(yàn)，也包含人自身主觀需要與價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出，舊哲學(xué)的主要缺點(diǎn)在于沒(méi)有把實(shí)踐活動(dòng)看作是“對(duì)象性的”“革命的”“實(shí)踐批判的”活動(dòng)，要么缺少對(duì)對(duì)象從主體方面的理解(舊唯物主義)，要么“不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的”(唯心主義)。這種主體與客體之間的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，是道德哲學(xué)中事實(shí)與價(jià)值之間產(chǎn)生裂隙的深層原因。歷史唯物主義的實(shí)踐觀點(diǎn)則打破了這種二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，認(rèn)為作為人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)客體的外部世界與作為活動(dòng)主體的人，在實(shí)踐活動(dòng)中是統(tǒng)一的。正因此，馬克思說(shuō)：“人的思維是否具有客觀的[gegenst?ndliche]真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性?！?8)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第500頁(yè)。道德相對(duì)主義者往往夸大人作為價(jià)值主體的能動(dòng)作用，忽略人的道德實(shí)踐本身是客觀的活動(dòng)，受到人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的制約。

在歷史唯物主義看來(lái)，在人的實(shí)踐活動(dòng)中事實(shí)與價(jià)值乃是處于統(tǒng)一樣態(tài)，事實(shí)與價(jià)值之間的分歧只是現(xiàn)有之物與應(yīng)有之物的歷史的分歧，而不是抽象思辨的永恒的分歧，二者只是歷史的不同環(huán)節(jié)，并最終會(huì)在人的歷史實(shí)踐活動(dòng)中得以解決，實(shí)際上并不存在二者相分離的現(xiàn)實(shí)狀況。因而，在歷史唯物主義語(yǔ)境中確證道德客觀性的前提性問(wèn)題就能夠得以解決。

二、道德相對(duì)主義與道德客觀性的標(biāo)準(zhǔn)

進(jìn)一步深入歷史唯物主義語(yǔ)境考察道德的客觀性問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，將歷史唯物主義理解為道德相對(duì)主義的傾向由來(lái)已久。早在1906年，卡爾·考茨基就在《倫理與唯物史觀》中提出人類(lèi)社會(huì)在道德方面不斷變化的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“一切道德都是相對(duì)的，所以所謂的不道德，只不過(guò)是一種偏離的道德”，而且“就道德標(biāo)準(zhǔn)而言，絕對(duì)道德和絕對(duì)不道德一樣稀少。甚至不道德在這方面也只是相對(duì)的”(9)Karl Kautsky, Ethics and the Materialist Conception of History, Charles H. Kerr & Company, 1918, pp.192-193.。20世紀(jì)70年代以來(lái)，英美分析馬克思主義者也提出馬克思的道德理論會(huì)導(dǎo)致道德相對(duì)主義的觀點(diǎn)，如艾倫·伍德提出，“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，交易或制度的正義與否，將依賴(lài)于它們與它們所隸屬的那個(gè)生產(chǎn)方式之間的關(guān)系；某個(gè)生產(chǎn)方式中的正義制度，可能在另一生產(chǎn)方式中是不正義的?！?10)Allen W. Wood, “The Marxian Critique of Justice”, Philosophy and Public Affairs, 1972, 1(3):244-282.理查德·米勒也在其著作中表示，馬克思的道德理論中缺少在所有社會(huì)中都有效的普遍準(zhǔn)則，因而無(wú)法解決不同社會(huì)形態(tài)對(duì)道德價(jià)值認(rèn)知上的沖突，會(huì)導(dǎo)致道德相對(duì)主義。(11)參見(jiàn)[美]R.W.米勒：《分析馬克思——道德、權(quán)力和歷史》，張偉譯，高等教育出版社，2009年，第39-41頁(yè)。

可以看出，歷史唯物主義被認(rèn)為是道德相對(duì)主義的直接原因在于，其主張道德作為上層建筑由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定和制約，為道德多樣性和流變性提供了依據(jù)。這一點(diǎn)確實(shí)在馬克思、恩格斯的著述中有跡可循。如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō)：“人們的觀念、觀點(diǎn)和概念，一句話，人們的意識(shí)，隨著人們的生活條件、人們的社會(huì)關(guān)系、人們的社會(huì)存在的改變而改變，這難道需要經(jīng)過(guò)深思才能了解嗎？”(12)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第50-51頁(yè)。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)出發(fā)，道德作為由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑因而是動(dòng)態(tài)的，隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而變遷，這必然導(dǎo)致人類(lèi)歷史領(lǐng)域中的道德多樣性現(xiàn)象。從上層建筑具有相對(duì)獨(dú)立性的觀點(diǎn)看，同一時(shí)代內(nèi)發(fā)揮規(guī)范作用的絕不只一種道德，由于歷史唯物主義承認(rèn)各種道德觀念在歷史中都具有存在的合理性，不同道德標(biāo)準(zhǔn)間的沖突就顯得似乎難以解決。恩格斯曾談及這一現(xiàn)象：“善惡觀念從一個(gè)民族到另一個(gè)民族、從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的。”(13)在恩格斯所處的時(shí)代，同時(shí)存在“信教時(shí)代傳下來(lái)的基督教的封建的道德”“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)道德”以及“無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德”，但他拒絕將任何一種道德論作為永恒的道德真理的做法，認(rèn)為道德世界沒(méi)有“凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則”，相反，“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”。(14)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第98、99頁(yè)。站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，恩格斯鮮明地支持了道德的多樣性和流變性。這在追尋普遍道德標(biāo)準(zhǔn)的道德哲學(xué)家眼中，必然會(huì)導(dǎo)致道德相對(duì)主義。

但是，歷史唯物主義雖然同道德相對(duì)主義一樣支持道德多樣性和流變性，卻不意味著二者在內(nèi)在觀點(diǎn)上具有一致性。根據(jù)黃百銳的解釋?zhuān)赖孪鄬?duì)主義實(shí)際上包含三種論題：(1)描述性相對(duì)主義，即不同時(shí)期、不同社會(huì)和不同個(gè)人的道德判斷存在廣泛的多樣性，這種多樣性涉及核心的道德價(jià)值觀和原則；(2)元倫理相對(duì)主義，即不存在一個(gè)能被證明是普遍正確的道德標(biāo)準(zhǔn)；(3)規(guī)范性相對(duì)主義，擁有不同道德規(guī)范的社會(huì)、群體之間不應(yīng)當(dāng)相互評(píng)價(jià)或干涉。(15)David B. Wong, Routledge Encyclopedia of Philosophy, Version 1.0, Volume 6, Routledge, 1998, pp.539-541.從這三種論題來(lái)看，歷史唯物主義關(guān)于道德多樣性和流變性的觀點(diǎn)只是符合了描述性相對(duì)主義的部分特征，即經(jīng)驗(yàn)地看，人們對(duì)道德價(jià)值的認(rèn)知在不同社會(huì)中存在差別，人類(lèi)社會(huì)不同歷史發(fā)展階段的道德規(guī)范也往往不同甚至相互沖突。

描述性相對(duì)主義只是肯定了世界歷史進(jìn)程中的道德多樣性現(xiàn)象，并不蘊(yùn)含關(guān)于道德對(duì)錯(cuò)的看法。同樣地，歷史唯物主義通過(guò)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的辯證關(guān)系，對(duì)道德觀念如何產(chǎn)生、發(fā)揮影響乃至維系進(jìn)行解釋?zhuān)贸龈鞣N道德觀念在歷史中都存在合理性的結(jié)論，這種解釋也并不意味著判斷其正確與否。正如歷史唯物主義會(huì)支持這樣的觀點(diǎn)：如果一條道德觀念符合特定社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的利益并被其接納，該道德觀念就有可能在該社會(huì)中被普遍認(rèn)為是正確的。但是，在支持這一觀點(diǎn)的同時(shí)，歷史唯物主義也會(huì)主張：該道德觀念對(duì)于該社會(huì)的被統(tǒng)治階級(jí)而言可能并不正確，即使他們已經(jīng)接受了它。因此，即使歷史唯物主義支持了道德的多樣性和流變性，并不意味著其作出了關(guān)于特定道德觀念對(duì)錯(cuò)的判斷，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義的道德批判不會(huì)因此缺少效力。

然而，一旦描述性相對(duì)主義加上另一個(gè)限制性論題，就會(huì)導(dǎo)致元倫理和規(guī)范性的相對(duì)主義，從而產(chǎn)生損害無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德批判效力的結(jié)果。這個(gè)限制性論題是：“一個(gè)行為是對(duì)是錯(cuò)，取決于用哪一個(gè)特定社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷?！?16)程煉：《倫理學(xué)關(guān)鍵詞》，北京師范大學(xué)出版社，2007年，第110頁(yè)。這個(gè)論題將特定道德規(guī)范的適用范圍限制在一個(gè)特定群體或社會(huì)中。實(shí)際上，伍德正是基于此種論題認(rèn)為，馬克思不會(huì)以正義或不正義的道德詞句評(píng)價(jià)資本主義，雖然他在其文章中承認(rèn)馬克思的理論并不會(huì)直接導(dǎo)致元倫理道德相對(duì)主義，但當(dāng)談到資本主義是否正義的問(wèn)題時(shí)，他卻毫不猶豫地為馬克思加上了限制性論題。他說(shuō)：“一個(gè)制度的正義，取決于這個(gè)特定的制度以及它所構(gòu)成的那個(gè)特定的生產(chǎn)方式。因此，正義的一切法權(quán)形式和原則，如果沒(méi)有被應(yīng)用于特定生產(chǎn)方式，便是毫無(wú)意義的；只有當(dāng)它們的內(nèi)容及其所應(yīng)用的特定行為是自然地出自這種生產(chǎn)方式，并與這種生產(chǎn)方式具體地相適應(yīng)，它們才能保持其合理有效性?！?17)Allen W. Wood, “The Marxian Critique of Justice”, Philosophy and Public Affairs, 1972, 1(3):244-282.同時(shí)，米勒也表達(dá)了類(lèi)似的立場(chǎng)，即根據(jù)馬克思的道德理論，“用來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)在或指導(dǎo)將來(lái)的準(zhǔn)則不適合用來(lái)判斷過(guò)去”(18)[美]R.W.米勒：《分析馬克思——道德、權(quán)力和歷史》，張偉譯，高等教育出版社，2009年，第40頁(yè)。。這樣的限制性論題實(shí)際上將歷史唯物主義關(guān)于道德多樣性的觀點(diǎn)引申為元倫理和規(guī)范性的相對(duì)主義，也剝奪了無(wú)產(chǎn)階級(jí)基于自身立場(chǎng)對(duì)資本主義道德進(jìn)行批判的權(quán)利。

事實(shí)上，歷史唯物主義并不會(huì)接受這樣的限制性論題。對(duì)資本主義的道德批判在馬克思、恩格斯的著作中顯而易見(jiàn)，如在論述剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，馬克思寫(xiě)到：“在一極是財(cái)富的積累，同時(shí)在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來(lái)生產(chǎn)的階級(jí)方面，是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知、粗野和道德墮落的積累。”(19)《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第743-744頁(yè)。這種跨階級(jí)的道德批判潛在地表明了，即使馬克思認(rèn)為道德具有多樣性，也依然存在能成為普遍尺度的道德準(zhǔn)則；而且，這種準(zhǔn)則之所以具有普遍性，是因?yàn)槠洳⒉辉V諸平等、正義等基于法權(quán)的道德，而是訴諸人類(lèi)解放進(jìn)程的尺度。

一方面，歷史唯物主義確實(shí)認(rèn)為諸如平等、正義等基于法權(quán)的道德原則不具有跨階級(jí)的普適性。因?yàn)闅v史地看，人類(lèi)不同社會(huì)、不同階級(jí)對(duì)平等的要求往往不同，如恩格斯在批判杜林時(shí)所說(shuō)：“如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民(該詞是在廣義上使用的)，都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來(lái)必定是發(fā)了瘋?！?20)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第109、100、100頁(yè)。進(jìn)入資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)平等的訴求也充滿矛盾。在階級(jí)對(duì)立仍然存在的社會(huì)中，法權(quán)道德往往依照統(tǒng)治階級(jí)的意志制定，將階級(jí)利益充當(dāng)社會(huì)全體利益，通過(guò)扭曲化、神秘化的手段蒙蔽被統(tǒng)治階級(jí)，以固化階級(jí)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治。因此，恩格斯強(qiáng)調(diào)，“道德始終是階級(jí)的道德”(21)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第109、100、100頁(yè)。，實(shí)際意指法權(quán)道德不能成為跨階級(jí)的普遍準(zhǔn)則。

但在另一方面，在消滅階級(jí)對(duì)立的意義上，歷史唯物主義能夠以人類(lèi)解放進(jìn)程為尺度，進(jìn)行跨歷史階段、跨階級(jí)的道德判斷。在馬克思那里，歷史唯物主義不僅是關(guān)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，更包含從“必然王國(guó)”飛躍到“自由王國(guó)”，追尋人類(lèi)自由和解放的價(jià)值理想。由于資源的有限性和生產(chǎn)力水平的制約，階級(jí)社會(huì)是一種歷史必然性王國(guó)，利己主義是其無(wú)法克服的缺陷，因而“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類(lèi)需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”(22)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館，2016年，第532頁(yè)。。在這種情況下，法權(quán)道德往往帶有意識(shí)形態(tài)的欺騙，掩蓋著實(shí)際上的不平等和不正義，即使具有補(bǔ)救性的作用，也只是有限的。因此，在階級(jí)社會(huì)，由于“一方的人的能力的發(fā)展是以另一方的發(fā)展受到限制為基礎(chǔ)的”(23)《馬克思恩格斯全集》，第32卷，人民出版社，1998年，第214頁(yè)。，人的自由與解放無(wú)法得到真正實(shí)現(xiàn)。而為了實(shí)現(xiàn)從“必然王國(guó)”到“自由王國(guó)”的飛躍，歷史唯物主義致力于消滅階級(jí)對(duì)立(這是法權(quán)道德賴(lài)以生存的環(huán)境)，認(rèn)為“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能”(24)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第109、100、100頁(yè)。。這種“真正人的道德”以人類(lèi)解放進(jìn)程為尺度，追求每個(gè)人自由全面的發(fā)展。也正是由于追求“真正人的道德”，歷史唯物主義具有了囊括整個(gè)人類(lèi)歷史發(fā)展進(jìn)程的視野，能夠進(jìn)行跨歷史階段和跨階級(jí)的道德判斷。

因此，盡管歷史唯物主義符合描述性相對(duì)主義的部分特征，卻不會(huì)接受特定道德規(guī)范適用特定群體或社會(huì)這樣的限制性論題，并不會(huì)導(dǎo)致元倫理或規(guī)范性的相對(duì)主義，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義的道德批判也不會(huì)因此失去效力。

三、歷史唯物主義語(yǔ)境中道德的客觀性證明

基于以上論述，歷史唯物主義可以與元倫理和規(guī)范性的道德相對(duì)主義劃清界限；但這并不足以在歷史唯物主義語(yǔ)境中確證道德的客觀性，與構(gòu)建一種可通約的馬克思主義道德理論更是相去甚遠(yuǎn)，還需要進(jìn)一步說(shuō)明歷史唯物主義如何能夠并以何種方式支持道德客觀主義，這主要可以從道德的客觀基礎(chǔ)和道德進(jìn)步論兩個(gè)方面進(jìn)行論證。

首先，歷史唯物主義能夠?yàn)榈赖绿峁┐_定的客觀基礎(chǔ)——生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系。從道德哲學(xué)史的角度看，道德客觀主義有其特定證成模式，即“道德價(jià)值的客觀化觀點(diǎn)實(shí)際上有外在的來(lái)源”(25)J. L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong, Penguin Books, 1977, p.43.。無(wú)論什么形式的道德客觀主義，道德的客觀性都是通過(guò)特定客觀基礎(chǔ)進(jìn)行確證，由事實(shí)存在推出道德應(yīng)當(dāng)。那么，歷史唯物主義能否提供類(lèi)似的客觀基礎(chǔ)？在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思對(duì)此做出肯定回答：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！?26)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第591、592頁(yè)。由于歷史唯物主義將生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系異化的揚(yáng)棄視作人類(lèi)解放的必要條件，那么，以人類(lèi)解放進(jìn)程為尺度，通過(guò)將道德與生產(chǎn)力發(fā)展趨勢(shì)是否一致、與先進(jìn)生產(chǎn)方式是否適應(yīng)進(jìn)行判斷，歷史唯物主義便能夠根據(jù)社會(huì)歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況推出道德應(yīng)當(dāng)。

在這里，需要特別指出歷史唯物主義同描述性相對(duì)主義的區(qū)別。雖然二者同樣都為人類(lèi)社會(huì)中道德的多樣性現(xiàn)象提供了支持，但依據(jù)并不相同，描述性相對(duì)主義對(duì)道德多樣性的解釋基于人類(lèi)文化的差異性，而歷史唯物主義則強(qiáng)調(diào)人類(lèi)歷史發(fā)展的規(guī)律性。前者只看到了人類(lèi)社會(huì)中的多元文化現(xiàn)象，將道德差異歸因于社會(huì)風(fēng)俗的差異，對(duì)發(fā)現(xiàn)多樣性現(xiàn)象背后的深層機(jī)制持消極態(tài)度；后者則堅(jiān)信人類(lèi)社會(huì)同自然界一樣，受到客觀規(guī)律的的支配，并主張應(yīng)該“發(fā)現(xiàn)那些作為支配規(guī)律在人類(lèi)社會(huì)的歷史上起作用的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律”(27)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第301、302頁(yè)。。這也導(dǎo)致二者對(duì)待道德多樣性態(tài)度的差異，前者認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)中道德規(guī)范的差異是廣泛的、深刻的，無(wú)法真正調(diào)和，只能寄希望于異文化間的人們持相互包容的態(tài)度；后者則堅(jiān)信道德現(xiàn)象受到人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的支配，即使人們的許多道德行為看似受到情感、欲望的驅(qū)使，但“在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問(wèn)題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律”(28)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第301、302頁(yè)。。

事實(shí)上，歷史唯物主義正是發(fā)現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的客觀規(guī)律，并據(jù)此對(duì)道德的變遷做出了合規(guī)律性的解釋。根據(jù)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中道德規(guī)范體系所呈現(xiàn)的樣態(tài)，以往人類(lèi)社會(huì)歷史大致可以分為兩種類(lèi)型的時(shí)期：一種是特定社會(huì)形態(tài)穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，另一種是社會(huì)形態(tài)交替時(shí)期。處于第一種時(shí)期，人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)固定，道德規(guī)范體系也相應(yīng)呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的樣態(tài)。雖然任何一個(gè)歷史階段都只是整個(gè)人類(lèi)歷史存在的暫時(shí)形式，但如同馬克思所說(shuō)：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的”(29)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第591、592頁(yè)。。特定社會(huì)形態(tài)生產(chǎn)方式釋放生產(chǎn)力的過(guò)程通常是漫長(zhǎng)的，當(dāng)人類(lèi)歷史長(zhǎng)期停留于某一階段時(shí)，與特定生產(chǎn)方式相適應(yīng)的道德規(guī)范體系便具有穩(wěn)定的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；而且，在階級(jí)社會(huì)中，這種穩(wěn)定的道德體系往往根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意志制定，呈現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的特征。處于第二種時(shí)期，人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部社會(huì)矛盾激化，不同階級(jí)的道德觀念往往處于激烈沖突的狀態(tài)。但即使是在這一時(shí)期，不同道德規(guī)范體系中仍然能夠找出共同的因素，這是由于不同的社會(huì)形態(tài)之間仍然存在共同的現(xiàn)實(shí)因素，能夠成為特定道德規(guī)范長(zhǎng)期存在的客觀基礎(chǔ)。借用恩格斯的舉例，如“切勿偷盜”這樣的道德戒律，在不同形態(tài)的私有制社會(huì)中必然一致，因?yàn)樗砹恕八接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一私有制生產(chǎn)方式的共同訴求。

其次，在主張道德具有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)之上，歷史唯物主義認(rèn)為，與生產(chǎn)力發(fā)展和生產(chǎn)方式變革相對(duì)應(yīng)，人類(lèi)社會(huì)中道德也會(huì)隨之發(fā)生進(jìn)步，支持道德進(jìn)步論。歷史唯物主義支持道德進(jìn)步論的原因在于，對(duì)道德與其客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之間關(guān)系的解釋基于一種依隨性的視角，而非還原式的。一方面，歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)道德根源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一客觀實(shí)在，卻又不是單純將道德還原為自然物質(zhì)現(xiàn)象，而是同時(shí)肯定人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中人類(lèi)主體性的重要作用。如恩格斯在闡明人類(lèi)社會(huì)發(fā)展受到一般規(guī)律支配的同時(shí)，也認(rèn)為“社會(huì)發(fā)展史卻有一點(diǎn)是和自然發(fā)展史根本不相同的”(30)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第301、302頁(yè)。，即“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒(méi)有自覺(jué)的意圖，沒(méi)有預(yù)期的目的的”(31)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第301、302頁(yè)。。歷史唯物主義肯定人類(lèi)作為社會(huì)實(shí)踐的行動(dòng)主體具有能動(dòng)性，能夠通過(guò)設(shè)定實(shí)踐的目的實(shí)現(xiàn)自身需要的滿足。根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中的說(shuō)明，人類(lèi)歷史是由“必然王國(guó)”到“自由王國(guó)”飛躍的過(guò)程，而自由王國(guó)“作為目的本身的人類(lèi)能力的發(fā)揮”(32)《馬克思恩格斯文集》，第7卷，人民出版社，2009年，第929、928頁(yè)。，“只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開(kāi)始”(33)《馬克思恩格斯文集》，第7卷，人民出版社，2009年，第929、928頁(yè)。。當(dāng)人類(lèi)歷史表現(xiàn)為由“外在目的”到“目的本身人類(lèi)能力的發(fā)展”這一人類(lèi)不斷解放自身的過(guò)程時(shí)，道德作為人自身主觀需要與價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)的集中體現(xiàn)，必然表現(xiàn)為一個(gè)不斷發(fā)生變遷，由初級(jí)訴求不斷實(shí)現(xiàn)到高級(jí)訴求不斷產(chǎn)生的過(guò)程。

另一方面，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的依隨性不是同步發(fā)生的，道德作為上層建筑具有獨(dú)立性，即“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革”(34)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第592頁(yè)。。但正是這種“或快或慢”的相對(duì)獨(dú)立性，使得不同道德觀念在發(fā)生沖突時(shí)，辨別其進(jìn)步與否具有了重大意義，因?yàn)楦鼮橄冗M(jìn)的道德往往意味著人類(lèi)擺脫物質(zhì)生產(chǎn)“外在目的”進(jìn)程中的更高層次訴求。關(guān)于這一問(wèn)題，恩格斯在《反杜林論》中進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。他認(rèn)為，雖然人類(lèi)歷史上道德領(lǐng)域散播下的真理是最稀少的，但是“在道德方面也和人類(lèi)認(rèn)識(shí)的所有其他部門(mén)一樣，總的說(shuō)是有過(guò)進(jìn)步的”(35)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第100、98-99、113頁(yè)。。因而，在面對(duì)“基督教的封建的道德”“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)道德”以及“無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德”三種道德觀時(shí)，恩格斯做出斷言：“代表著現(xiàn)狀的變革、代表著未來(lái)的那種道德，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德，肯定擁有最多的能夠長(zhǎng)久保持的因素。”(36)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第100、98-99、113頁(yè)。也正是根據(jù)這樣的看法，恩格斯在進(jìn)一步論述“平等”這一道德規(guī)范時(shí)認(rèn)為，“平等”成為“國(guó)民的牢固的成見(jiàn)”，“不是由于它具有公理式的真理性，而是由于18世紀(jì)的思想得到普遍傳播和仍然合乎時(shí)宜”(37)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第100、98-99、113頁(yè)。。因此，即使人類(lèi)歷史的每個(gè)發(fā)展階段都是多種道德觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)共存的狀況，卻只有其中最能反映社會(huì)變革訴求的那種道德觀念，才更加進(jìn)步、更能滿足人類(lèi)解放自身的目的性追求。

綜上，歷史唯物主義雖描述了人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中道德的多樣性與流變性現(xiàn)象，但并不會(huì)因此陷入道德相對(duì)主義。相反，歷史唯物主義可通過(guò)說(shuō)明道德變遷的客觀規(guī)律，將道德的客觀性建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)上，以道德進(jìn)步論的方式支持道德客觀主義。

至此，歷史唯物主義語(yǔ)境中道德的客觀性便得到了初步證明。這意味著馬克思對(duì)于資本主義的道德批判，在資本主義與社會(huì)主義共存的今天，依然具有歷久彌新的效力。因而，通過(guò)組織化的力量樹(shù)立具有階級(jí)意識(shí)的價(jià)值形態(tài)，激發(fā)世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行自發(fā)政治運(yùn)動(dòng)的積極性，仍然具有時(shí)代意義。更為重要的是，這還意味著構(gòu)建一種可通約的馬克思主義道德理論的可能性。在文化多元的今天，一種具有可通約性、科學(xué)的道德理論不僅能為現(xiàn)代化進(jìn)程中我國(guó)社會(huì)治理賴(lài)以維系的核心價(jià)值觀提供理論基礎(chǔ)，更能為全球化條件下，不同發(fā)展道路、不同文明形態(tài)突破意識(shí)形態(tài)硬殼，建設(shè)人類(lèi)命運(yùn)共同體，開(kāi)拓人類(lèi)文明新形態(tài)提供道德共識(shí)的指引。