我國(guó)保全立法的完善

許君鞅

上海建緯（杭州）律師事務(wù)所，浙江 杭州 310001

我國(guó)法院將原告提供財(cái)產(chǎn)線索作為保全的申請(qǐng)基礎(chǔ)，不接受沒有提供財(cái)產(chǎn)線索的保全申請(qǐng)。該線索由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)提供，法院沒有職責(zé)協(xié)助申請(qǐng)人調(diào)查取得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)線索［1］。大多數(shù)申請(qǐng)保全的原告跨不過提供明確的財(cái)產(chǎn)證明的門檻。而英美法系法院在協(xié)助原告發(fā)現(xiàn)和控制被告財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)中非常積極和強(qiáng)勢(shì)，準(zhǔn)許頒發(fā)沒有具體的財(cái)產(chǎn)名稱、數(shù)額、位置，而只載明金額的保全命令［2］（即“馬力華禁令”）。筆者認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收域外法系的合理做法，立法允許簽發(fā)沒有具體的財(cái)產(chǎn)名稱、數(shù)額、位置，而只載明金額的保全命令。我國(guó)的保全法律制度需要更加積極有為，充分發(fā)揮司法的能動(dòng)效能。

一、現(xiàn)行保全法律存在的問題

（一）過度重視保護(hù)債務(wù)人，相應(yīng)地對(duì)債權(quán)人保護(hù)不足

普通法系的法院在判決之前，有權(quán)命令被告做出各種給付或配合執(zhí)行的行為，其做出上述決定以假定原告是受害人為前提，以保障原告的合法權(quán)益能得以實(shí)現(xiàn)為中心目標(biāo)，而我國(guó)法院以假定原告訴請(qǐng)不成立為原則，以保障被告的合法權(quán)益不受損害為主要目標(biāo)。前者對(duì)民事訴訟使命和目標(biāo)的理解顯然與大陸法系有區(qū)別。

原告的勝訴率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告的勝訴率是不爭(zhēng)的事實(shí)，大多數(shù)情況下被告是敗訴的一方。這說明大多數(shù)情況下正義在原告方，而不是被告方。如果法院必須在兩者選其一，法院應(yīng)當(dāng)選擇支持原告。我國(guó)的這種做法不符合支持起訴的民訴法原理。

（二）將本應(yīng)在審判階段對(duì)原告的救濟(jì)推遲到執(zhí)行階段，導(dǎo)致“遲來的正義非正義”

普通法系國(guó)家的民事訴訟對(duì)債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的重心在庭審前階段，法院在此階段有權(quán)幫助債權(quán)人查清債務(wù)人資產(chǎn)。以訴訟階段債權(quán)人申請(qǐng)法院協(xié)助查明債務(wù)人銀行存款狀況為例，這在普通法系通常會(huì)被認(rèn)為屬于對(duì)債權(quán)人的應(yīng)有的救濟(jì)措施，法官在收到申請(qǐng)后經(jīng)常會(huì)給銀行頒發(fā)命令責(zé)令其披露債務(wù)人存款，或者給債務(wù)人頒發(fā)禁令及附帶的披露資產(chǎn)命令［3］。由于其在審判階段就在發(fā)現(xiàn)和控制被告財(cái)產(chǎn)上非常強(qiáng)勢(shì)和主動(dòng)，在判決前奠定了執(zhí)行的基礎(chǔ)，到執(zhí)行階段對(duì)判決書的執(zhí)行往往是水到渠成的事情。

我國(guó)法院在審判階段中心工作被定位為查明訴訟雙方的是非對(duì)錯(cuò)。理論界認(rèn)為在原告未勝訴之前，案件對(duì)錯(cuò)并不清楚。只有被告敗訴判決生效且進(jìn)入到執(zhí)行階段，法院才有義務(wù)幫助原告發(fā)現(xiàn)和控制被告財(cái)產(chǎn)。審判員認(rèn)為案件執(zhí)行不力是執(zhí)行員的事，與其審判行為無關(guān)。正因?yàn)闆]有將審判和執(zhí)行作為一個(gè)有機(jī)的整體來看待，債權(quán)人在千辛萬苦取得勝訴判決后，等待他們的卻往往是無法執(zhí)行的結(jié)局。

（三）將實(shí)體判決時(shí)應(yīng)秉持的中立原則等同于在發(fā)現(xiàn)和控制爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)上的消極處理

在民事案件實(shí)體審理時(shí)應(yīng)持消極和中立是世界通例。但是發(fā)現(xiàn)和控制被告或案件爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)，并不是對(duì)案件實(shí)體上作出處理。我國(guó)法院將實(shí)體審判中的消極中立原則，理所當(dāng)然地類推適用到發(fā)現(xiàn)和控制被告財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，極力在財(cái)產(chǎn)保全上將自身扮演成為消極、被動(dòng)、中立的角色。在這樣的理念下，申請(qǐng)保全人請(qǐng)求法院協(xié)助查詢被告存款，會(huì)被法院視為無理要求而遭駁回。我們的訴訟機(jī)制設(shè)置不合理，從而導(dǎo)致被執(zhí)行人早在訴訟階段就已經(jīng)以各種手段轉(zhuǎn)移、隱匿、消耗財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到不履行債務(wù)的目的，在進(jìn)入執(zhí)行階段后很多被告早已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

法律是應(yīng)用和實(shí)踐的學(xué)科，如果不能解決和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，不能解決實(shí)際問題，法律就失去了其存在的價(jià)值和意義［4］。有學(xué)者對(duì)要求申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)線索才能讓法院受理保全申請(qǐng)的做法提出了質(zhì)疑，指出讓當(dāng)事人提供對(duì)方的存款信息才能保全是一種不近人情的要求。根據(jù)現(xiàn)有的銀行管理法規(guī)這些信息嚴(yán)格保密，根本不可能提供給申請(qǐng)人［5］。我國(guó)現(xiàn)行民事保全措施，滿足不了對(duì)付賴債和逃債被告的需要。甚至演變成了對(duì)社會(huì)公平正義的質(zhì)疑，說明研究和借鑒這些國(guó)家解決執(zhí)行問題的先進(jìn)理念和做法是十分迫切和必要的。

二、準(zhǔn)許簽發(fā)只載明金額的保全令的必要性

（一）法實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值理論的要求

法是實(shí)現(xiàn)正義的工具，法的基本價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義［6］。如果某社會(huì)成員的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，而法無法保障其得到應(yīng)有的補(bǔ)償，法的功能出現(xiàn)失靈，基本價(jià)值就被破壞。此時(shí)必須要調(diào)整和完善法的規(guī)定以使其發(fā)揮前面所述的三大功能。司法機(jī)關(guān)受理的半數(shù)以上的強(qiáng)制執(zhí)行案件實(shí)際無法執(zhí)行到位，說明法的正義實(shí)現(xiàn)功能遭到了嚴(yán)重破壞，對(duì)此法有所調(diào)整是必然的選擇。

（二）協(xié)同主義訴訟理論

訴訟協(xié)同主義指法院與當(dāng)事人必須合作以便實(shí)現(xiàn)公正、公平和節(jié)約的訴訟目標(biāo)的民事訴訟原則。當(dāng)事人和法官必須協(xié)同合作，以發(fā)現(xiàn)證據(jù)和共同查清事實(shí)。協(xié)同達(dá)致上述的目標(biāo)被列為法官審判案件的最高的任務(wù)［7］。法院有權(quán)作出一切對(duì)其履行發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的職權(quán)有幫助的命令。訴訟協(xié)同主義要求法院和當(dāng)事人相互配合，查明爭(zhēng)議標(biāo)的的現(xiàn)狀，并采取合理的方式固定現(xiàn)狀以免造成更進(jìn)一步的損害，為法院責(zé)令被告提交資產(chǎn)狀況報(bào)告以及采取凍結(jié)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等臨時(shí)救濟(jì)措施提供了理論基礎(chǔ)。

（三）解決執(zhí)行難問題

從世界范圍內(nèi)看，民事保全制度更完善的國(guó)家，其判決執(zhí)行到位的情況就會(huì)更好［8］。我國(guó)的執(zhí)行難問題是極其嚴(yán)重的，執(zhí)行難令勝訴方即使最終獲勝也無法挽回?fù)p失，使判決的結(jié)果失去了意義，這已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題和群眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題，也成為法院需要著力解決的難點(diǎn)問題。而形成這種局面主要的原因不在于被告公開對(duì)抗法院執(zhí)行，而在于我們的訴訟機(jī)制設(shè)置存在不合理性，從而導(dǎo)致被執(zhí)行人早在訴訟階段就已經(jīng)以各種手段轉(zhuǎn)移、隱匿、消耗財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到不履行債務(wù)的目的，在進(jìn)入執(zhí)行階段后被告早已人去樓空并且財(cái)產(chǎn)蹤影難覓。

三、完善保全法律規(guī)定的建議

（一）將禁令制度吸收到我國(guó)的訴訟法體系當(dāng)中，提升司法的效率，提高司法的權(quán)威

披露資產(chǎn)令、披露文件令、容許查察令、臨時(shí)禁令、扣押、資產(chǎn)凍結(jié)令、搜查令、中間付款令、保存令等可以明顯地改善司法體系目前過于弱勢(shì)和不可靠運(yùn)作的狀態(tài)，確保司法的高效可靠的運(yùn)作，積極履行社會(huì)管理職能。我國(guó)應(yīng)將保全的種類進(jìn)一步細(xì)化，充實(shí)豐富各種適應(yīng)復(fù)雜司法實(shí)際情況的保全措施并盡可能體系化，應(yīng)給予法官以采取法律雖尚未明文規(guī)定但法官認(rèn)為有必要的合適措施的職權(quán)。我國(guó)的實(shí)務(wù)工作部門占上風(fēng)的觀點(diǎn)為：簽發(fā)沒有財(cái)產(chǎn)具體內(nèi)容的保全裁定書，是不嚴(yán)肅的行為。筆者認(rèn)為司法實(shí)踐面臨的問題是對(duì)于大部分執(zhí)行案件只能通過程序終結(jié)的方式制造已結(jié)案的表象。

（二）對(duì)違反法庭財(cái)產(chǎn)保全措施的行為加強(qiáng)懲戒，新的懲罰機(jī)制所提供的保障至少應(yīng)達(dá)到確保訴訟保全制度能正常運(yùn)行的效果

保全措施致力于保障債權(quán)人的合法權(quán)益能得以實(shí)現(xiàn)。但僅憑保全措施本身尚難以全部解決債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)的問題。為了實(shí)現(xiàn)臨時(shí)性救濟(jì)的法律實(shí)效，需要設(shè)立當(dāng)事人虛假陳述之偽證罪，以作為威懾性保障。

設(shè)立當(dāng)事人虛假陳述之偽證罪，指將當(dāng)事人簽署如實(shí)陳述保證書之后，就案件的重大事實(shí)向法庭做虛假陳述的行為，列入偽證罪懲治的范圍。我國(guó)目前僅對(duì)證人偽證給予刑事懲罰，而沒有將當(dāng)事人列入偽證罪的主體范圍。這導(dǎo)致原告和被告即使在法院故意做明顯虛假之陳述，誤導(dǎo)法庭判決也不需要承擔(dān)偽證罪的法律責(zé)任。而在英美法系國(guó)家不區(qū)分證人和當(dāng)事人，如當(dāng)事人惡意虛假陳述，與當(dāng)事人就案件事實(shí)進(jìn)行惡意的爭(zhēng)執(zhí)，則損害了法庭嚴(yán)肅性，可能會(huì)被以偽證罪追究刑責(zé)。將當(dāng)事人偽證行為入罪，可以明顯提升司法效率和增加其權(quán)威性。

（三）建立財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不當(dāng)?shù)娜尜r償機(jī)制

在加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)人的臨時(shí)救濟(jì)力度的同時(shí)，基于訴訟雙方權(quán)利義務(wù)平衡的原則，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)甚至惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全加大懲罰力度，防止財(cái)產(chǎn)保全制度被利用作為惡意侵害他人財(cái)產(chǎn)安全和窺探個(gè)人隱私的工具。對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)的保全人，應(yīng)賠償對(duì)方的全部直接經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)對(duì)方的合理律師費(fèi)，如法院認(rèn)為其有惡意申請(qǐng)嫌疑的，還可責(zé)令其向?qū)Ψ街Ц稇土P性的賠償金。

四、完善保全制度的具體構(gòu)想

（一）對(duì)民訴法的相關(guān)條文予以完善，增加如下規(guī)定：

1.如法院經(jīng)在聽取申請(qǐng)人宣誓陳詞和審查其提供的材料后認(rèn)為有必要，可以應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求簽發(fā)存款調(diào)查令，搜查被告在金融機(jī)構(gòu)的存款并采取臨時(shí)凍結(jié)措施。為防止被凍結(jié)人的權(quán)益受到惡意申請(qǐng)人的損害，上述臨時(shí)凍結(jié)的有效期限不超過三日。法院應(yīng)在上述時(shí)間內(nèi)召集雙方進(jìn)行聽審，以決定將臨時(shí)凍結(jié)立即予以解除還是轉(zhuǎn)為長(zhǎng)期凍結(jié)。如臨時(shí)凍結(jié)被轉(zhuǎn)為長(zhǎng)期凍結(jié)，其有效期維持不超過六個(gè)月。

2.申請(qǐng)人宣誓陳詞的內(nèi)容嚴(yán)重虛假，或者在簽署當(dāng)事人真實(shí)陳述保證書后做與事實(shí)嚴(yán)重不符的虛假陳述，導(dǎo)致法院做出錯(cuò)誤決定，可以處以罰款、拘留，情節(jié)嚴(yán)重并造成嚴(yán)重后果的，以偽證罪追究其法律責(zé)任。

3.除申請(qǐng)存款調(diào)查令外，申請(qǐng)人也可以申請(qǐng)對(duì)于被申請(qǐng)人股票、基金等其他金融資產(chǎn)的調(diào)查令。

4.為保證民事判決能得到切實(shí)有效的執(zhí)行，法院可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)命令，禁止其處分或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。上述資產(chǎn)凍結(jié)令可以只有特定金額限制而不包含財(cái)產(chǎn)名稱、種類等具體信息內(nèi)容。

5.為保證資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行效果，法院可以發(fā)出要求被申請(qǐng)人披露資產(chǎn)和文件的命令或者其他必要的命令。被申請(qǐng)人做虛假披露或拒不配合的，可給予罰款、拘留的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任。

6.法院可以采取查封、扣押、凍結(jié)或者其他有助于實(shí)現(xiàn)保全目的方法。給予法官面對(duì)復(fù)雜的局面時(shí)因地制宜酌情處理的主動(dòng)權(quán)。

7.申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成對(duì)方損失的，應(yīng)賠償對(duì)方的全部直接經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)對(duì)方的合理律師費(fèi)，如法院認(rèn)為其有惡意申請(qǐng)嫌疑的，還可責(zé)令其向?qū)Ψ街Ц稇土P性的賠償金。

（二）建議設(shè)立“當(dāng)事人偽證罪”和“藐視法庭罪”

法律制度的完善是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程。完善我國(guó)的民事保全制度立法，離不開相關(guān)重要制度和措施的配合。為了保證法律執(zhí)行的嚴(yán)肅性，維護(hù)司法權(quán)威，建議對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行如下的完善：

1.增設(shè)“當(dāng)事人偽證罪”：民事訴訟當(dāng)事人在簽署如實(shí)陳述保證書后，故意做虛假陳述，妨礙司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。

2.增設(shè)“藐視法庭罪”：不遵守法庭命令或違反對(duì)法庭作出的承諾，妨礙司法活動(dòng)正常進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。

五、結(jié)語

目前，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度與英美國(guó)家的差別，仍未引起應(yīng)有的重視，希望本文為完善財(cái)產(chǎn)保全制度提供一種新的視角，并為解決我國(guó)的執(zhí)行難問題提供一種新的思路。