論侵犯公民個(gè)人信息罪中信息的識(shí)別性特征
——以“行蹤信息”為例

沈衛(wèi)棟

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

引言

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的普及化，公民的個(gè)人信息所呈現(xiàn)出的價(jià)值已不可估量。隨著科技的快速發(fā)展而出現(xiàn)的人臉識(shí)別技術(shù)、無(wú)人駕駛技術(shù)以及指紋解鎖技術(shù)等，都加大了個(gè)人信息被利用的潛在風(fēng)險(xiǎn)，甚至已成為涉及國(guó)家安全的重大社會(huì)問(wèn)題，“謀求個(gè)人信息安全已然成為當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代人權(quán)保障的重頭戲”[1]。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪已成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的萬(wàn)惡之源，由其滋生的電信詐騙、敲詐勒索、綁架等一系列侵犯人身權(quán)益的犯罪，更具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。這使得立法者不得不對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。在司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)“個(gè)人信息”本身應(yīng)有較多前置法的界定而呈現(xiàn)出信息特征“一邊倒”的特性，即強(qiáng)調(diào)“可識(shí)別性”特征；但是，過(guò)多強(qiáng)調(diào)“可識(shí)別性”特征是否會(huì)帶來(lái)信息認(rèn)定困難和對(duì)個(gè)人信息權(quán)的破壞？這是本文力求探討的旨意。

一、從“可識(shí)別性”的信息特征考察隱私信息的體系地位

個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)人特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面的信息。[2]并且“各方面”會(huì)隨著時(shí)代、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而有所更新，故其并不是一個(gè)閉合的概念。而隱私在《民法典》中的定義為自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于隱私的定義中包括但不限于私密信息，學(xué)界普遍認(rèn)為個(gè)人信息與隱私之間是交叉關(guān)系。個(gè)人信息中有隱私概念中的隱私信息，也有一般的、可被公開(kāi)的公民個(gè)人信息；隱私中有個(gè)人信息概念中的可被識(shí)別的私密信息，也有不屬于信息的私密空間與私密活動(dòng)。如果認(rèn)為隱私信息屬于公民個(gè)人信息的一部分，那么針對(duì)隱私信息依然需具備可識(shí)別性的特征。然而，傳送裸照、偷拍等違法行為，即使根本不用識(shí)別出具體的個(gè)人，依然能被認(rèn)定為違法行為。所以，隱私信息的可識(shí)別性在這一層面上是否仍然具備值得質(zhì)疑。然而，從《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》至《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，一直到《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，在界定個(gè)人信息的概念中都明確了“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人”的要求。如何論證個(gè)人信息與隱私信息之間的關(guān)系，同時(shí)正確看待“識(shí)別性”在兩者中的地位，成為目前尚未得到關(guān)注的問(wèn)題。

關(guān)于《刑事審判參考》第1009號(hào)案例①的判決結(jié)論，學(xué)界提出了許多質(zhì)疑的聲音。本文試圖以《解釋》為路徑，從隱私權(quán)的刑法地位、信息的“可識(shí)別性”在隱私信息中的不適合以及刑法所保護(hù)的法益關(guān)聯(lián)性三方面去論證“可識(shí)別性”不應(yīng)當(dāng)成為刑法所保護(hù)的公民個(gè)人信息的必有特征。

（一）隱私權(quán)在刑法中的地位模糊，導(dǎo)致侵犯公民信息罪必然要顧及隱私信息

我國(guó)刑法中有關(guān)于侵犯國(guó)家秘密、軍事秘密、商業(yè)秘密的專(zhuān)項(xiàng)性罪名，但沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人秘密提供保護(hù)的罪名。在《刑法修正案（七）》出臺(tái)前，對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)只能夠體現(xiàn)在一些個(gè)別的、分散的罪名②中。而侵犯公民個(gè)人信息罪應(yīng)起到對(duì)個(gè)人“私密信息”與一般個(gè)人信息的全面保護(hù)，從而彌補(bǔ)刑法典中對(duì)于“私密信息”保護(hù)的缺失。否定侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)個(gè)人秘密是只關(guān)注到了對(duì)身份信息的保護(hù)，忽略了刑法賦予本罪保護(hù)隱私信息的職能，如此理解顯然誤讀了本罪的二元使命。[3]從《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）的規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，其將電子信息分為個(gè)人身份信息與隱私信息，兩者同等對(duì)待。此外，在《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中，身份信息與隱私信息被并列列舉；而針對(duì)《解釋》中所使用的“反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息”，其本質(zhì)上屬于隱私信息的一種。

（二）信息的可識(shí)別性在隱私信息中的不適合

首先，查看歷年來(lái)的《決定》《通知》《解釋》以及相關(guān)法律條文不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的條文都分成了可識(shí)別的個(gè)人信息和隱私信息兩大類(lèi)別，但是，“可識(shí)別性的特征”應(yīng)當(dāng)作為“個(gè)人信息”的前置定語(yǔ)，而并非限制個(gè)人信息和隱私信息。在一般個(gè)人信息方面，貫徹“可識(shí)別性”的信息特征有利于限縮“信息”概念的外延寬泛帶來(lái)的文義解釋上的不確定性，能夠保障罪刑法定原則中“必須具有明確性”[4]之機(jī)能。通過(guò)將一些無(wú)法侵犯到具體的、特定的個(gè)人信息排除出去，以起到維護(hù)和規(guī)范法益的作用。故“可識(shí)別性”在這一層面上有它的存在價(jià)值，但其價(jià)值也僅限于此。只要將不具有可識(shí)別性的信息排除在行為對(duì)象之外，其功能即已實(shí)現(xiàn)。若一則信息被司法者評(píng)價(jià)為隱私信息，則根本不需要去考慮該信息是否具有“可識(shí)別性”，即可直接認(rèn)定行為對(duì)象構(gòu)成刑事違法。部分學(xué)者從比較法層面考察認(rèn)為，雖然個(gè)人信息（包括個(gè)人數(shù)據(jù)和個(gè)人資料等）與隱私在立法上的稱(chēng)謂各有不同，但是，在對(duì)于保護(hù)對(duì)象的界定中，“可識(shí)別性”無(wú)疑是作為核心的、本質(zhì)的特征。[5]這一觀點(diǎn)本文持質(zhì)疑態(tài)度。首先，針對(duì)不同的立法體例，隱私的內(nèi)涵與外延各不相同。例如美國(guó)將隱私的范圍擴(kuò)大至個(gè)人信息之外（至少是等同的），這使得針對(duì)兩者的探析基石就存在差異，不能一概而論。此外，不同的國(guó)家在立法上對(duì)于隱私的關(guān)注度不同，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息中對(duì)于隱私的側(cè)重不同。僅通過(guò)一個(gè)國(guó)家的《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于個(gè)人信息的界定，就得出“可識(shí)別性”可以統(tǒng)領(lǐng)私密信息與一般公民信息的結(jié)論，無(wú)疑是草率的。其次，針對(duì)“不具有可識(shí)別性的‘信息’，不具有個(gè)別化的功能，不存在個(gè)體權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，也就無(wú)須予以法律保護(hù)”的觀點(diǎn)，也經(jīng)不起推敲。針對(duì)本案而言，認(rèn)為行蹤信息是一種隱私信息的理由如下。

1.行蹤信息屬于隱私范疇

如果按照我國(guó)對(duì)于隱私的界定，個(gè)人的行蹤信息應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人私生活范疇中的隱私信息，個(gè)人具有自決是否將其公布的權(quán)利。如果主張私人領(lǐng)域說(shuō)③，則可以認(rèn)為，相對(duì)于公共生活而言，與一切公眾無(wú)關(guān)的純屬個(gè)人的私人事務(wù)，包括私人的活動(dòng)空間以及私人的一切信息。那么，作為能夠反映私人活動(dòng)空間，甚至是活動(dòng)過(guò)程的行蹤信息，應(yīng)當(dāng)包括在該學(xué)說(shuō)所主張的隱私信息之中。如果主張私人秘密和私人信息說(shuō)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為隱私實(shí)際上是一種私人秘密和私人信息，是私人生活中不欲人知的信息。[6]那么行蹤信息是不是行為人不欲人知的？這應(yīng)當(dāng)是肯定的。從社會(huì)一般人的角度出發(fā)，個(gè)人的行蹤往往不被其他公眾所知曉，行蹤信息的暴露在本質(zhì)上是一種對(duì)個(gè)人私生活活動(dòng)的公開(kāi)。除非涉及公共事務(wù)，一般情況下，公民的行動(dòng)軌跡不應(yīng)當(dāng)被公開(kāi)。如果認(rèn)為隱私是指私人生活安寧不受他人非法打擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)等的生活安寧和秘密說(shuō)的觀點(diǎn)，[7]當(dāng)本案原告提出訴訟請(qǐng)求，便已告示自己希望對(duì)某些不愿意披露的信息的控制權(quán)所受到的破壞請(qǐng)求法律上予以譴責(zé)。綜上，無(wú)論支持私人領(lǐng)域說(shuō)、私人秘密和私人信息說(shuō)還是生活安寧和秘密說(shuō)，皆能得出被告人侵犯了受害人自由支配、處理和控制自身行動(dòng)軌跡信息的個(gè)人信息自決權(quán)，且屬于公民個(gè)人信息中的私密信息，并不需要甄別“可識(shí)別性”即可進(jìn)行后續(xù)的違法性評(píng)價(jià)。

2.將行蹤信息定義為隱私信息并不會(huì)帶來(lái)法秩序的混亂

幾乎所有學(xué)者在針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的評(píng)價(jià)中都一再?gòu)?qiáng)調(diào)刑、民、行之間的法秩序統(tǒng)一。從此前提出發(fā)，在界定個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)之間的關(guān)系時(shí)，針對(duì)不同的立法條文也要進(jìn)行體系性解釋?zhuān)悦鈱?dǎo)致刑事和民事在司法適用上的混亂?！缎谭ā飞系呐袛嗖豢赡軖侀_(kāi)《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》乃至《個(gè)人信息保護(hù)法草案（二審稿）》，而“另搞一套”。[8]并且在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)民法要擴(kuò)張、刑法要謙抑的基本理念，對(duì)刑法一般性的自我決定權(quán)之法益進(jìn)行豐富與發(fā)展，充分發(fā)揮刑法保護(hù)公民自由的個(gè)人法益之機(jī)能。[9]本文相信將隱私信息“去識(shí)別化”并不會(huì)帶來(lái)法秩序的混亂。刑法在針對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行探討時(shí)，往往需要借助民法上對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的研究，從而形成統(tǒng)一的內(nèi)涵與外延。對(duì)于周光權(quán)教授對(duì)晉濤學(xué)者論文中“去識(shí)別化”的說(shuō)辭，本文持保留意見(jiàn)。因?yàn)椋⒉荒堋耙坏肚小钡卣J(rèn)為“刑法中的個(gè)人信息可以不要求可識(shí)別性”，而只能說(shuō)“刑法中的個(gè)人信息中的隱私信息可以不要求可識(shí)別性，而一般公民信息是要求可識(shí)別性的”。前者這種一概而論的措辭，本文不予認(rèn)同。

二、“識(shí)別性特征”的司法適用困境

根據(jù)本文的基本立場(chǎng)，司法路徑的參考如圖1所示。

圖1

司法實(shí)踐中，信息的界定往往模棱兩可。其中，第一個(gè)難點(diǎn)是針對(duì)隱私信息的判定，這是公民個(gè)人信息判斷的第一步。若在行為對(duì)象是否為隱私信息這一判斷步驟出錯(cuò)，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的所有判斷路徑崩盤(pán)；第二個(gè)難點(diǎn)是如何區(qū)分“可識(shí)別性”特征中的間接識(shí)別與不具有識(shí)別可能性的信息，這是其是否能夠被界定為侵犯公民個(gè)人信息罪中的信息的最后一步。若認(rèn)定為具有間接識(shí)別性，則會(huì)肯定其為該罪的行為對(duì)象；若認(rèn)定為不具識(shí)別可能性，則會(huì)因不滿足該特征而否定該罪的行為對(duì)象從而直接出罪。在實(shí)務(wù)中，一般的公民個(gè)人信息的判斷較為清晰，例如一般企業(yè)用戶(hù)信息、實(shí)名制的支付寶賬號(hào)與微信號(hào)、戶(hù)籍信息等，法官一般不會(huì)刻意去界定公民個(gè)人信息的概念；司法實(shí)務(wù)中的個(gè)人信息一般不單單是一種信息，而是具有各個(gè)類(lèi)別信息的綜合，對(duì)于此類(lèi)案件，公民的個(gè)人信息的認(rèn)定并不困難。但一旦遇到車(chē)位信息、QQ號(hào)等注冊(cè)賬號(hào)信息、賓館住宿信息等識(shí)別性較弱的信息時(shí)，則應(yīng)該對(duì)該類(lèi)個(gè)人信息進(jìn)行論證。本文對(duì)近半年來(lái)北大法寶上公布的具體案例進(jìn)行考察分析如下。

（一）隱私信息在實(shí)務(wù)中界定的問(wèn)題

在司法判決中往往不界定隱私信息，而直接以“公民個(gè)人信息”的概念為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，一旦該信息觸碰到被害人的隱私領(lǐng)域，則可以直接用隱私信息定義侵犯公民個(gè)人信息罪中的“信息”概念，再進(jìn)行后續(xù)的違法性判斷。故針對(duì)丁某侵犯公民個(gè)人信息罪④中的住宿信息（開(kāi)房信息），韓某、王某等侵犯公民個(gè)人信息罪⑤中的微信號(hào)信息，柯某侵犯公民個(gè)人信息案⑥中的房源信息，在法官得出侵犯公民個(gè)人信息罪之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)其信息的性質(zhì)進(jìn)行闡明。第一，住宿信息（開(kāi)房信息）屬于私人生活領(lǐng)域信息。一般情況下，公眾不會(huì)將自己的住宿信息向不特定的人公開(kāi)。對(duì)開(kāi)放信息的利用和處理，侵犯了公民對(duì)自身隱私信息的保護(hù)。第二，微信號(hào)信息不屬于私生活領(lǐng)域信息。它如同手機(jī)號(hào)、電話號(hào)碼一樣成為一種聯(lián)系方式予以告知特定的公眾，但微信號(hào)具有實(shí)名注冊(cè)的特征，這使其不同于部分游戲賬號(hào)、QQ號(hào)等虛擬賬號(hào)，對(duì)微信號(hào)的盜取可能連帶牽扯上公民的實(shí)名信息，故應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為具有強(qiáng)識(shí)別性的公民一般信息（如同手機(jī)號(hào)）。第三，房源信息不同于住宿信息，是購(gòu)房時(shí)個(gè)人所填寫(xiě)的關(guān)于個(gè)人姓名、聯(lián)系方式、住址等個(gè)人信息的綜合性信息，其中伴隨著大量強(qiáng)識(shí)別性公民個(gè)人信息的非法公開(kāi)。故以上三種信息屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的涉案信息。值得注意的是，上海市金山區(qū)人民法院在審理柯某侵犯公民個(gè)人信息案中，對(duì)其中的房源信息進(jìn)行詳細(xì)論述以界定：“本案中，涉案房源信息能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份，屬于公民個(gè)人信息。涉案房源信息由房東掛牌至房產(chǎn)中介門(mén)店，其僅向特定范圍公開(kāi)，或即使通過(guò)公開(kāi)網(wǎng)站發(fā)布，也只公開(kāi)非重要、敏感信息，且房東公開(kāi)的目的僅為促成房產(chǎn)交易，因此，房源信息不屬于向社會(huì)公開(kāi)的信息……房東的房源信息由在特定范圍公開(kāi)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛉鐣?huì)公開(kāi)，由公開(kāi)非重要、敏感信息轉(zhuǎn)變?yōu)楣_(kāi)全部隱私信息，侵害了房東的隱私及生活安寧，極易被不法分子利用，從而造成房東相關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害?！北疚馁澩鹕絽^(qū)人民法院對(duì)房源信息的界定，但本文也認(rèn)為就本案所提及的房東聯(lián)系方式、房產(chǎn)地址、門(mén)牌號(hào)碼等信息雖然能夠被認(rèn)為僅向特定范圍公開(kāi)、能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的身份，但這也僅屬于公民的具有間接識(shí)別性（或直接識(shí)別性）的一般公民個(gè)人信息，而非案情分析中的公開(kāi)“隱私信息”。

（二）區(qū)分“可識(shí)別性”特征中的間接識(shí)別與不具有識(shí)別可能性的信息

財(cái)產(chǎn)情況、車(chē)輛檔案信息以及定位信息等一般個(gè)人信息，若不與個(gè)人的其他信息相結(jié)合，實(shí)務(wù)中很難認(rèn)定其作為公民的個(gè)人信息。2018年，歐盟通過(guò)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，對(duì)數(shù)據(jù)的可識(shí)別性進(jìn)行了說(shuō)明——為確定一個(gè)自然人是否可以被識(shí)別，應(yīng)當(dāng)考慮所有合理可能的使用手段。檢驗(yàn)一種手段是否能夠合理地識(shí)別一個(gè)自然人，需要考慮所有的客觀因素，還需考慮到這一過(guò)程中可用的技術(shù)以及技術(shù)發(fā)展。雖然《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》并非我國(guó)的立法文件，但目前就我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》正在實(shí)施初期的現(xiàn)實(shí)情境下，為保護(hù)國(guó)民的個(gè)人信息不受我國(guó)企業(yè)的侵犯、減少不平等保護(hù)現(xiàn)象，也保障我國(guó)公民個(gè)人信息不受境外企業(yè)的非法收集與處理，[10]可以借鑒該條例進(jìn)行援引和補(bǔ)充。比如，就“姓名+考試成績(jī)”的個(gè)人信息而言，若行為主體是校長(zhǎng)與學(xué)生，其用以識(shí)別具體學(xué)生與被學(xué)生用以識(shí)別所耗費(fèi)的成本和時(shí)間精力是完全不一樣的。因?yàn)?，校長(zhǎng)可以在其權(quán)限范圍耗費(fèi)合理的精力即可查詢(xún)到具體的學(xué)生；而學(xué)生卻缺少權(quán)威的渠道與系統(tǒng)，其識(shí)別可能性較小，難以認(rèn)定為具有間接識(shí)別性，只能認(rèn)定為不具有識(shí)別可能性。故在判定公民個(gè)人信息是否具有間接識(shí)別性時(shí)，仍要綜合行為主體、行為主體所能使用到的技術(shù)與手段、行為主體是否可以合法獲取其他相關(guān)信息等綜合情況來(lái)判定。

三、結(jié)語(yǔ)

作為一個(gè)刑事民事交叉視角下的概念，個(gè)人信息一直為民法、刑法學(xué)界的學(xué)者所關(guān)注與探討。但是，無(wú)論如何堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性理論，民法和刑法就社會(huì)機(jī)能上存在的本質(zhì)差異不可忽視。民法的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)私人利益之間的平衡，強(qiáng)調(diào)受害人的利益能夠因損害而得到請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；刑法的目標(biāo)是通過(guò)確證規(guī)范的效力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)各種法益的保護(hù)。通過(guò)刑法的手段宣告行為人不遵守規(guī)范是錯(cuò)誤的，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的統(tǒng)一。個(gè)人信息的法律屬性并沒(méi)有完美的學(xué)說(shuō)，但就目前民法學(xué)界上王利明教授堅(jiān)持的“具體人格權(quán)說(shuō)”以及刑法學(xué)界劉艷紅教授提出的“新型權(quán)利說(shuō)”，其本質(zhì)上仍然是強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息所具有的物權(quán)與人格權(quán)的雙重屬性，并與以人格權(quán)為主、物（財(cái)產(chǎn)）權(quán)為輔的觀點(diǎn)趨同。針對(duì)個(gè)人信息，大部分學(xué)者依然堅(jiān)持隱私信息有別于一般公民信息，針對(duì)這兩種不同類(lèi)型，《解釋》在數(shù)量上的差異也能呈現(xiàn)出刑事政策上的偏量，對(duì)隱私信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)被立法與司法所重視。本文通過(guò)對(duì)刑事審判第1009號(hào)案例進(jìn)行論證，認(rèn)定將行蹤信息作為一種隱私信息進(jìn)行保護(hù)，旨在將學(xué)界對(duì)非常規(guī)的行為對(duì)象進(jìn)行“識(shí)別性”考察的思維慣性進(jìn)行糾偏。若一則信息被認(rèn)定為隱私信息，則無(wú)需進(jìn)行“識(shí)別性”考察，可將其直接認(rèn)定為公民個(gè)人信息；針對(duì)非隱私信息的一般公民個(gè)人信息，則需要進(jìn)行進(jìn)一步“識(shí)別性”考察，強(qiáng)識(shí)別性（直接識(shí)別）的信息無(wú)需與其他信息結(jié)合便能直接鎖定特定的行為人并直接認(rèn)定；若為弱識(shí)別性（間接識(shí)別）則需按“識(shí)別可能性”，綜合社會(huì)現(xiàn)有技術(shù)和水平、行為主體及其可運(yùn)用的技術(shù)等因素進(jìn)行全面判斷；若不具有識(shí)別可能性的，則不宜認(rèn)定為公民的個(gè)人信息。這種判斷模型不僅能夠帶來(lái)明確的判斷路徑，還不會(huì)造成民法、刑法之間的法秩序混亂，也不會(huì)觸碰到刑法的謙抑性和罪刑法定原則的紅線。對(duì)于公民個(gè)人信息的體系解釋不宜進(jìn)行過(guò)多的限縮，這是由于目前刑事政策及其作為嚴(yán)重犯罪的前置犯罪屬性所決定的。

注釋:

①基本案情為：劉某（均另案處理）有償雇用被告人胡某對(duì)廣東省B市某機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所配專(zhuān)用公車(chē)進(jìn)行跟蹤。為此馬某、劉某向胡某提供了攝像機(jī)、密拍器等器材。后胡某向馬某提出聘請(qǐng)王某配合跟蹤、記錄，馬某遂有償雇用王某。后胡某、王某對(duì)目標(biāo)車(chē)輛在B市的行駛路線、停車(chē)地點(diǎn)進(jìn)行跟蹤和記錄，并將記錄信息交給馬某、劉某。同年12月，為便于跟蹤，胡某、王某將汽車(chē)定位器安裝在目標(biāo)車(chē)輛底盤(pán)處，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查詢(xún)定位器的實(shí)時(shí)位置，獲取了目標(biāo)車(chē)輛每天所有行車(chē)路線、停車(chē)位置的即時(shí)信息直至案發(fā)。經(jīng)鑒定，上述汽車(chē)定位器屬于竊聽(tīng)專(zhuān)用器材。A市人民法院認(rèn)為，被告人胡某、王某通過(guò)非法手段獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪，分別被判處有期徒刑并處罰金。

②《刑法》第177條第2款中的非法提供信用卡信息資料罪，是對(duì)于個(gè)人隱私信息中的信用卡信息資料的侵犯，侵犯的法益是個(gè)人對(duì)于自由支配、處理、使用自己信用卡信息資料的自決權(quán)；《刑法》第252條中的侵犯通信自由罪，侵犯的法益是個(gè)人對(duì)于自身通信自由和通信秘密的權(quán)利；《刑法》第253條的私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，侵犯的法益是公民的通信自由和通信秘密權(quán)，也侵害了國(guó)家郵電部門(mén)的正?；顒?dòng)與信譽(yù)；《刑法》第308條第一款、第三款，泄露不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪，侵犯的是司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序以及訴訟當(dāng)事人涉案私密信息的安全。

③私人領(lǐng)域說(shuō)認(rèn)為，隱私權(quán)是讓其他人知道多少自己的思想、感情、私人事物的權(quán)利。該學(xué)說(shuō)主張隱私包括私人的活動(dòng)、私人的活動(dòng)空間以及有關(guān)私人的一切信息。

④源自最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的7起侵犯公民個(gè)人信息犯罪典型案例之七——丁某侵犯公民個(gè)人信息案。

⑤新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院（2020）兵9001刑初254號(hào)，韓某、胡某、趙某等9人侵犯公民個(gè)人信息案。

⑥上海市金山區(qū)人民法院（2018）滬0116刑初839號(hào)，柯某未經(jīng)同意傳播房源信息構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。