部分安全術(shù)語(yǔ)的含義探討

李志紅經(jīng)濟(jì)師

(天津臨港思多而特碼頭有限公司,天津 濱海新區(qū) 300450)

0 引言

目前，安全生產(chǎn)領(lǐng)域存在部分術(shù)語(yǔ)概念不清晰、定義不明確的問(wèn)題，其中最為突出的是危險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)、隱患等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)。

對(duì)危險(xiǎn)源、隱患的理解多種多樣，李婳、傅貴[1]認(rèn)為，危險(xiǎn)源、事故原因、隱患、危害因素、風(fēng)險(xiǎn)源、Hazard、Risk Source這7個(gè)詞具有相同的含義；朱寶巖[2]認(rèn)為危險(xiǎn)源和隱患是相關(guān)關(guān)系；陳寶智[3]認(rèn)為隱患是危險(xiǎn)源的一部分；許銘、吳宗之、羅云[4]認(rèn)為隱患不是危險(xiǎn)源，而是控制危險(xiǎn)源的安全措施失效或減少。

在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的術(shù)語(yǔ)很多，有原始風(fēng)險(xiǎn)、初始風(fēng)險(xiǎn)、裸風(fēng)險(xiǎn)、剩余風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、重大風(fēng)險(xiǎn)、現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)、現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)，等等，但安全風(fēng)險(xiǎn)的含義到底是什么，人們并沒(méi)有清晰的印象。

安全生產(chǎn)隱患被定義為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和安全生產(chǎn)管理制度的規(guī)定，或者因其他因素在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能導(dǎo)致事故發(fā)生的物的危險(xiǎn)狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷[5]。安全生產(chǎn)隱患的這一定義還不能讓人們對(duì)隱患產(chǎn)生清晰的認(rèn)知。實(shí)際工作中，對(duì)某個(gè)對(duì)象是否是隱患，以及該隱患的危害程度的認(rèn)識(shí)差異較大，甚至意見(jiàn)相左。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于缺乏衡量隱患以及隱患危害程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

安全生產(chǎn)領(lǐng)域這些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)概念不清晰、定義不明確的現(xiàn)狀，給日常安全生產(chǎn)管理工作造成較大的負(fù)面影響。為厘清與安全生產(chǎn)有關(guān)的這些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確含義，學(xué)術(shù)界和業(yè)界進(jìn)行不懈探索，但一直沒(méi)有找到令人比較滿意的答案。筆者在日常工作中也深受這些術(shù)語(yǔ)概念混亂的困擾，也在尋找這些術(shù)語(yǔ)概念不明確的原因。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)安全生產(chǎn)領(lǐng)域危險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)等術(shù)語(yǔ)的各種理解，均指向《職業(yè)健康安全管理體系 要求及使用指南》[6](以下簡(jiǎn)稱《體系》)對(duì)Hazard和Risk 2個(gè)英文單詞的定義。因此，筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確把握這些術(shù)語(yǔ)的含義，還得從源頭著手，從《體系》中尋找答案。

1 Hazard的準(zhǔn)確含義

目前，在安全生產(chǎn)管理實(shí)踐中，危險(xiǎn)源等同于Hazard，Hazard在《體系》中有明確定義：可能導(dǎo)致傷害和健康損害的來(lái)源。仔細(xì)研究《體系》發(fā)現(xiàn)，職業(yè)健康安全管理體系的目標(biāo)是“預(yù)防員工的傷害和健康損害，提供安全和健康的工作場(chǎng)所”，這里需要特別注意，《體系》總是將傷害和健康損害同時(shí)列出，而沒(méi)有單獨(dú)列出。

傷害和健康損害具有明顯界限：傷害通常與事故相關(guān)，具有顯露性、突發(fā)性；健康損害與職業(yè)病相關(guān)，具有隱匿性、遲發(fā)性。將傷害和健康損害分開(kāi)來(lái)研究，是由于后果與原因之間的因果關(guān)系，兩者存在根本差異。目前對(duì)危險(xiǎn)源、隱患等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的含義有不同認(rèn)知，根本原因是沒(méi)有區(qū)分兩者在原因和結(jié)果之間因果關(guān)系的差異。

(1)傷害與造成傷害的原因之間是間接因果關(guān)系。造成傷害的原因引發(fā)事故，傷害是事故的后果，這是公認(rèn)的因果關(guān)系形式，在此不做過(guò)多闡述。需要指出的是，傷害只是事故的后果之一，事故的后果還包括財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境破壞，即：發(fā)生事故的原因→事故→傷害(事故的后果之一)。

由于職業(yè)健康安全管理體系包含傷害和健康損害(職業(yè)病)2種情形，人們認(rèn)為健康損害(職業(yè)病)和造成健康損害(職業(yè)病)的原因之間也是間接因果關(guān)系，但實(shí)際上，職業(yè)病和造成職業(yè)病的原因之間是直接因果關(guān)系。

(2)職業(yè)病與造成職業(yè)病的原因之間是直接因果關(guān)系。職業(yè)病有2種表現(xiàn)形式：急性的和慢性的。急性職業(yè)病通常與事故相關(guān)，被認(rèn)為是事故，比如經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)的硫化氫中毒、氯氣中毒；慢性職業(yè)病則與安全事故沒(méi)有關(guān)系，比如鞋廠的工人因?yàn)殚L(zhǎng)期使用含苯的膠水造成的苯中毒、長(zhǎng)期在有害粉塵環(huán)境中工作而造成的矽肺病，通常情況下不會(huì)被認(rèn)為是安全事故。

不論是急性的還是慢性的，職業(yè)病和造成職業(yè)病的原因之間是直接因果關(guān)系，這一點(diǎn)可以從職業(yè)病防治法[5]關(guān)于職業(yè)病的定義以及與職業(yè)病相關(guān)的2個(gè)目錄——《職業(yè)病分類和目錄》[7]和《職業(yè)病危害因素分類目錄》[8]——得到體現(xiàn)。職業(yè)病的定義：職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。這些能夠引起職業(yè)病的粉塵、放射性物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)統(tǒng)稱為職業(yè)病危害因素，每一種職業(yè)病都有相應(yīng)的職業(yè)病危害因素與其對(duì)應(yīng)，勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中直接和職業(yè)病危害因素接觸而生病，即：人+職業(yè)病危害因素→職業(yè)病。如果將慢性職業(yè)病也看成是事故，則職業(yè)病(包括急性的和慢性的)是事故本身，而不是事故的后果。因此，職業(yè)病和造成職業(yè)病的原因之間是直接因果關(guān)系。

(3)Hazard的含義分析。發(fā)生職業(yè)病時(shí)，是職業(yè)病危害因素直接致人生病，職業(yè)病危害因素的作用對(duì)象是人(從事某種職業(yè)活動(dòng)的勞動(dòng)者)。此時(shí)的職業(yè)病危害因素只有一個(gè)主體，即某種特定的職業(yè)病危害因素，是不可以被拆分的。當(dāng)然，勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中可能同時(shí)接觸多種職業(yè)病危害因素，這些因素都可能導(dǎo)致職業(yè)病。需要說(shuō)明的是，多種職業(yè)病危害因素是各自獨(dú)立導(dǎo)致特定的職業(yè)病，與是否存在其他職業(yè)病危害因素?zé)o關(guān)。因此，發(fā)生職業(yè)病時(shí)，Hazard=職業(yè)病危害因素。

由于發(fā)生職業(yè)病時(shí)只有職業(yè)病危害因素一個(gè)主體，不管怎么命名，其所指代的對(duì)象都是《職業(yè)病危害因素分類目錄》列明的項(xiàng)目，因此，李婳、傅貴[1]關(guān)于危險(xiǎn)源等7個(gè)詞匯具有相同含義的論斷符合這種情形。

發(fā)生傷害時(shí)，由于傷害是事故的后果，事故本身不會(huì)被認(rèn)為是傷害的原因，而是將導(dǎo)致事故的原因認(rèn)為是傷害的原因。即，Hazard=事故的原因。要準(zhǔn)確把握造成傷害時(shí)的Hazard的含義，需對(duì)造成事故的原因進(jìn)行探討。要發(fā)生事故，首先需要有能夠發(fā)生事故的主體，這些主體能夠發(fā)生事故，本質(zhì)是其具有能量或某種危害。沒(méi)有主體，事故也就無(wú)從談起；有了能夠發(fā)生事故的主體，事故并不必然會(huì)發(fā)生，只有當(dāng)主體(能量或有害物質(zhì))的管控措施存在不足，產(chǎn)生漏洞，并且達(dá)到一定程度時(shí)，事故才會(huì)發(fā)生。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，將這些管控措施存在不足產(chǎn)生漏洞稱為“隱患”。即：能量或有害物質(zhì)+隱患→事故。也就是，事故的發(fā)生需要2個(gè)條件：能量或有害物質(zhì)、隱患。也可以說(shuō)，發(fā)生事故時(shí)，需要2個(gè)主體。這與發(fā)生職業(yè)病時(shí)，Hazard只包含一個(gè)主體完全不同。

事故的后果可分為3大類：人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、環(huán)境破壞。一個(gè)特定的事故的后果，可以包含全部3類，也可以只包含其中一類，還可以是其中2類的任意組合。如果要產(chǎn)生人身傷害的后果，則必須有人的參與，即：事故+人→傷害。因此，發(fā)生傷害時(shí)，可以進(jìn)一步表示為：能量或有害物質(zhì)+隱患→事故；事故+人→傷害。事故是造成傷害的直接原因，造成事故的原因是傷害的間接原因。

由此可以看出，發(fā)生事故、造成傷害和發(fā)生職業(yè)病的模式有相同之處，即：

能量或有害物質(zhì)+隱患→事故

人+事故→傷害

人+職業(yè)病危害因素(Hazard)→職業(yè)病

如果職業(yè)病危害因素(Hazard)是導(dǎo)致人發(fā)生職業(yè)病的原因，則可以認(rèn)為隱患是導(dǎo)致能量或有害物質(zhì)發(fā)生事故的原因。發(fā)生職業(yè)病時(shí)，人本身不會(huì)被認(rèn)為是發(fā)生職業(yè)病的原因，能量或有害物質(zhì)本身也不應(yīng)被認(rèn)為是發(fā)生事故的原因。因此，發(fā)生事故時(shí)：Hazard=隱患≠能量或有害物質(zhì)。實(shí)際工作中，通常也不會(huì)將發(fā)生事故的主體(能量或有害物質(zhì))本身確定為事故的原因。比如，發(fā)生橋梁垮塌事故(橋梁具有勢(shì)能)，橋梁本身不會(huì)被認(rèn)為是橋梁垮塌的原因，而是將導(dǎo)致橋梁垮塌的隱患認(rèn)為是橋梁垮塌的原因。

本質(zhì)上，就傷害而言，由于原因和結(jié)果之間是間接因果關(guān)系，隱患作用的對(duì)象不是人本身，而是作用于隱患所依附的主體(具有某種能量或危害的實(shí)體，條件具備時(shí)，能夠發(fā)生某種事故)。隱患所依附的主體就是危險(xiǎn)源。隱患不能獨(dú)立存在，離開(kāi)危險(xiǎn)源，也就不成其為隱患。隱患是導(dǎo)致危險(xiǎn)源發(fā)生事故的原因，如果只有危險(xiǎn)源，沒(méi)有隱患，事故也不會(huì)發(fā)生。這與許銘、吳宗之、羅云[4]關(guān)于危險(xiǎn)源和隱患關(guān)系的論斷完全相符；與李婳、傅貴[1]關(guān)于危險(xiǎn)源等7個(gè)詞匯具有相同含義的論斷則不相符合。

正是由于原因和結(jié)果之間因果關(guān)系的差異，導(dǎo)致Hazard在發(fā)生職業(yè)病時(shí)和發(fā)生傷害時(shí)作用的對(duì)象不同：發(fā)生職業(yè)病時(shí)，Hazard作用的對(duì)象是員工，是人本身，此時(shí)，Hazard的含義是“職業(yè)病危害因素”；發(fā)生傷害時(shí)，Hazard作用的對(duì)象是危險(xiǎn)源，此時(shí)，Hazard的中文含義是“隱患”?？此艸azard發(fā)生職業(yè)病和發(fā)生事故時(shí)的含義是不同的，但由于隱患的本意就是危害因素。因此，Hazard=隱患=危害因素≠危險(xiǎn)源。

由于發(fā)生職業(yè)病時(shí)只涉及一個(gè)主體，發(fā)生事故時(shí)涉及2個(gè)主體，導(dǎo)致Hazard在2種情形下危害的對(duì)象不同。如果對(duì)兩者不加以區(qū)分，不管怎樣對(duì)Hazard進(jìn)行命名，都無(wú)法找到一個(gè)合適的詞語(yǔ)同時(shí)符合2種情形。兩類危險(xiǎn)源理論就是這種情況的真實(shí)反映，將Hazard理解為危險(xiǎn)源時(shí)，只是符合職業(yè)病的情形，為了符合事故的情形，不得不將危險(xiǎn)源拆分為第一類危險(xiǎn)源和第二類危險(xiǎn)源，但拆分后，又不符合職業(yè)病的情形。而將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)源、隱患、危害因素等安全術(shù)語(yǔ)都有其特定含義，這些含義既符合標(biāo)準(zhǔn)要求，也適用于雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)的需要。

根據(jù)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，將Hazard翻譯為危險(xiǎn)源，只是符合職業(yè)病的情形，將Hazard翻譯為隱患，則只符合事故的情形，而將Hazard翻譯為危害因素，則兩者都能夠符合。因此，在《體系》中，Hazard的正確含義是“危害因素”。

2 Risk的準(zhǔn)確含義

《體系》中，風(fēng)險(xiǎn)(Risk)的定義為：發(fā)生危險(xiǎn)事件或有害暴露的可能性，與隨之引發(fā)的傷害或健康損害的嚴(yán)重性的組合?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，風(fēng)險(xiǎn)的釋意是“可能發(fā)生的危險(xiǎn)”，是一個(gè)名詞。風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)名詞，同任何名詞一樣，具有“質(zhì)”和“量”2個(gè)屬性，要完整表述特定的風(fēng)險(xiǎn)，需要從“風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)”和“風(fēng)險(xiǎn)的程度”2個(gè)維度同時(shí)進(jìn)行，單一的維度無(wú)法表述一個(gè)特定的風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)廣泛使用的詞匯，是特定主體的屬性，比如：投資風(fēng)險(xiǎn)、安全風(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，等等，揭示的是主體發(fā)生某種危險(xiǎn)的可能性。胡月亭等[9]認(rèn)為，危害因素與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系是“皮”與“毛”的關(guān)系，危害因素是主體，風(fēng)險(xiǎn)是附著在危害因素上的客體。

《體系》中Risk對(duì)應(yīng)的主體是“Hazard”，前面我們已經(jīng)明確體系中Hazard的準(zhǔn)確含義是“危害因素”，適用于傷害時(shí)指的是隱患，適用于職業(yè)健康時(shí)指的是職業(yè)病危害因素。Hazard的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)在明確其是Hazard時(shí)就予以確定了?！扼w系》中Risk定義確定的是Hazard的風(fēng)險(xiǎn)程度，揭示的是Hazard的危害程度，而不是重新定義風(fēng)險(xiǎn)的詞意。

對(duì)應(yīng)于職業(yè)病，只有一個(gè)主體，也就是職業(yè)病危害因素。某種職業(yè)健康危害因素的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是其會(huì)導(dǎo)致某種職業(yè)?。灰_定特定職業(yè)病危害因素的危害程度，可通過(guò)統(tǒng)計(jì)計(jì)算“某種職業(yè)病發(fā)生的可能性和嚴(yán)重程度的組合”予以確定。

對(duì)應(yīng)于安全事故，涉及危險(xiǎn)源和隱患2個(gè)主體。體系中Risk對(duì)應(yīng)的主體是隱患，隱患的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是其會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)源發(fā)生事故。隱患的危害程度，可通過(guò)統(tǒng)計(jì)計(jì)算“該隱患導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性和后果嚴(yán)重程度的組合”予以確定。

危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是其可能會(huì)發(fā)生某種事故，風(fēng)險(xiǎn)程度則與特定危險(xiǎn)源的數(shù)量相關(guān)。確定危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)程度與確定隱患的風(fēng)險(xiǎn)程度只是表現(xiàn)方式不同，實(shí)質(zhì)是一樣的。危險(xiǎn)源的危害程度也需要通過(guò)“發(fā)生事故的可能性與后果的嚴(yán)重性的組合”予以確定。確定某個(gè)危險(xiǎn)源“發(fā)生的可能性”，在確定其是危險(xiǎn)源的時(shí)候就已經(jīng)確定了，只要是危險(xiǎn)源，就表示該危險(xiǎn)源“會(huì)”發(fā)生某種事故，不需要考慮事故是否真的發(fā)生。危險(xiǎn)源的危害程度則與危險(xiǎn)源本身的數(shù)量(或規(guī)模)相關(guān)，也就是說(shuō)，某種危險(xiǎn)源的數(shù)量越多，發(fā)生事故時(shí)，造成的后果就會(huì)越嚴(yán)重，風(fēng)險(xiǎn)也就越大。因此，確定特定危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)程度，只需要考慮危險(xiǎn)源本身的數(shù)量多少，而不需要考慮真的發(fā)生事故時(shí)造成的后果的實(shí)際嚴(yán)重程度。

根據(jù)以上分析可知，將《體系》中的Risk按照其字面意思簡(jiǎn)單翻譯為風(fēng)險(xiǎn)是不合適的，沒(méi)有反映出《體系》中Risk的準(zhǔn)確含義，而且容易產(chǎn)生歧義。建議將《體系》中Risk按照其真實(shí)含義翻譯為“風(fēng)險(xiǎn)值”。《體系》中Risk(風(fēng)險(xiǎn)值)反映的是Hazard(危害因素)的危害程度。

3 雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)的正確做法

雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)是國(guó)務(wù)院安委會(huì)辦公室于2016年印發(fā)的《標(biāo)本兼治遏制重特大事故工作指南》[10]中提出的安全生產(chǎn)管理工作方法，由于種種原因，實(shí)施效果不太理想，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。根據(jù)以上對(duì)危險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)、隱患等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)含義的研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)的這種現(xiàn)狀，是具體方法上存在不足，而不是雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)的提法存在不足。

3.1 風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管控

在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管控環(huán)節(jié)，應(yīng)識(shí)別危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)需對(duì)可能存在的隱患的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別。由于危險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)概念不清晰、定義不明確，目前雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，實(shí)質(zhì)上是對(duì)可能存在的隱患的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別。對(duì)可能存在的隱患進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，即沒(méi)有必要，實(shí)際上也無(wú)法全部查找到可能存在的隱患。這樣的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，對(duì)實(shí)際工作不但無(wú)益，反而有害，其中最主要的危害就是可能錯(cuò)失發(fā)現(xiàn)真正的隱患、尤其是重大隱患的機(jī)會(huì)。

危險(xiǎn)源無(wú)處不在，生產(chǎn)、生活過(guò)程中存在各種各樣的危險(xiǎn)源。事故不分時(shí)間和場(chǎng)合，也不管地位高低和財(cái)富多少，只要條件具備，總是在不經(jīng)意中發(fā)生。因此，對(duì)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，不僅是企業(yè)要做這項(xiàng)工作，每一個(gè)人、每一個(gè)組織都需要進(jìn)行這項(xiàng)工作。只有知道危險(xiǎn)源在哪里，并且對(duì)其存在的風(fēng)險(xiǎn)充分了解，才能采取適當(dāng)?shù)拇胧?duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控，避免發(fā)生事故。對(duì)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控的措施，按照其特點(diǎn)可分為4大類：工程技術(shù)措施、管理措施、個(gè)體防護(hù)措施和應(yīng)急措施。

(1)工程技術(shù)措施指的是管控風(fēng)險(xiǎn)的硬件設(shè)施。工程技術(shù)措施是預(yù)防事故的關(guān)鍵和核心，一切事故的發(fā)生，最終都會(huì)體現(xiàn)為工程技術(shù)措施不足，工程技術(shù)措施的最高目標(biāo)是“本質(zhì)安全”。

(2)管理措施指的是管控風(fēng)險(xiǎn)各種軟件措施，這些措施融合在企業(yè)或組織進(jìn)行的各項(xiàng)管理活動(dòng)中，包括國(guó)家層面的法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范；企業(yè)層面項(xiàng)目建設(shè)階段的規(guī)劃、立項(xiàng)、審批、設(shè)計(jì)、設(shè)備選型、施工、驗(yàn)收等，以及項(xiàng)目運(yùn)行階段的設(shè)立組織、制定方針政策、分派崗位職責(zé)、人員聘用培訓(xùn)考核評(píng)價(jià)、管理制度、操作規(guī)程、作業(yè)指導(dǎo)書(shū)、日常運(yùn)行管理等。

(3)個(gè)體防護(hù)措施是單指對(duì)人的保護(hù)而言的，包括個(gè)體防護(hù)用品配置、個(gè)體防護(hù)用品使用，目的是避免人身傷害或降低人身傷害的嚴(yán)重程度。

(4)應(yīng)急措施指的是各種應(yīng)急設(shè)施和裝備、應(yīng)急預(yù)案、應(yīng)急演練等，目的是避免事故蔓延擴(kuò)大或降低事故造成后果的嚴(yán)重程度。

對(duì)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控就是綜合運(yùn)用這些管控措施的過(guò)程。對(duì)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控的各項(xiàng)措施，融合在日常管理各項(xiàng)工作之中，是日常工作的組成部分，這一環(huán)節(jié)的主要特征是“要做什么”。

3.2 隱患排查與治理

對(duì)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)的管控措施總會(huì)存在不足，也就是會(huì)存在隱患。本質(zhì)上，職業(yè)健康安全管理體系和正在進(jìn)行的雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)，都類似于隱患排查與治理體系。職業(yè)健康安全管理體系的目標(biāo)是“預(yù)防員工的傷害和健康損害”，而事故的后果除了傷害，還包含財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境破壞，事故發(fā)生的場(chǎng)所也不限于企業(yè)范圍內(nèi)，企業(yè)之外的生產(chǎn)活動(dòng)場(chǎng)所和人們的生活活動(dòng)場(chǎng)所也會(huì)發(fā)生事故。因此，安全生產(chǎn)管理涉及的范圍要比職業(yè)健康安全管理體系大一些，職業(yè)健康安全管理體系可以作為隱患排查與治理的重要參考。

隱患排查治理，就是發(fā)現(xiàn)隱患，并對(duì)隱患進(jìn)行治理的過(guò)程。排查隱患，首先要確定某個(gè)因素是不是隱患，判斷標(biāo)準(zhǔn)是該因素是否會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)源發(fā)生事故。還要對(duì)隱患的危害程度進(jìn)行評(píng)估，隱患危害程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其可能引發(fā)的事故發(fā)生的可能性和后果嚴(yán)重程度的組合。

對(duì)隱患的危害程度進(jìn)行評(píng)估，是為了隱患治理的需要。不能期望消除全部隱患，根據(jù)隱患的危害程度，可以將隱患劃分為：需要立即消除的隱患、通過(guò)采取措施可以暫時(shí)存在的隱患、滿足特定條件可以長(zhǎng)期存在的隱患、不需要治理的隱患等不同的級(jí)別，或者其他符合實(shí)際情況的級(jí)別。

巡視檢查以及其他各種形式的安全檢查，只是查找隱患的方法之一，另外還有2個(gè)發(fā)現(xiàn)隱患的方法：通過(guò)隱患排查工具進(jìn)行隱患排查、通過(guò)工作流程進(jìn)行隱患排查。

(1)通過(guò)隱患排查工具排查隱患。目前雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)中使用的各種風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)價(jià)工具，本質(zhì)上是隱患排查工具，只是對(duì)這些工具的使用方法上有所不同。作為隱患排查工具時(shí)，具體做法是：由專業(yè)人員或有經(jīng)驗(yàn)的人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行觀察研究，將潛在隱患找出來(lái)并加以治理。各種隱患排查工具根據(jù)其特點(diǎn)可以運(yùn)用在企業(yè)運(yùn)行的不同階段或不同環(huán)節(jié)?！拔ｋU(xiǎn)與可操作性(Hazard and Operability，HAZOP)分析方法”比較適合于項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收和試運(yùn)行階段，在這些階段，運(yùn)用“HAZOP”這個(gè)隱患排查工具，能夠比較系統(tǒng)、全面地排查出存在于其中的隱患；“工作危害分析法”則比較適合于運(yùn)行階段的隱患排查；其他隱患排查工具，可以根據(jù)需要予以采用。

(2)通過(guò)工作流程排查隱患。在進(jìn)行某項(xiàng)作業(yè)前，系統(tǒng)中可能存在一些未被發(fā)現(xiàn)的隱患，某些隱患可能伴隨作業(yè)過(guò)程而產(chǎn)生。因此，需要人為設(shè)置一些工作流程對(duì)關(guān)鍵環(huán)節(jié)或重點(diǎn)部位進(jìn)行檢查、測(cè)試、驗(yàn)證，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的隱患，并得到合適治理。

4 結(jié)論

(1)將《職業(yè)健康安全管理體系》中的Hazard翻譯為“危害因素”、Risk翻譯為“風(fēng)險(xiǎn)值”時(shí)，困擾安全生產(chǎn)管理實(shí)踐的部分安全術(shù)語(yǔ)概念不清晰、定義不明確的現(xiàn)象將不復(fù)存在，每一個(gè)術(shù)語(yǔ)都有其特定含義。

(2)將Hazard翻譯為危險(xiǎn)源，使得目前的雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)只涉及隱患排查和治理環(huán)節(jié)，而沒(méi)有涉及對(duì)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和管控環(huán)節(jié)。即使作為隱患排查治理機(jī)制，也不是系統(tǒng)全面的隱患排查治理機(jī)制。

(3)雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)中，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和管控環(huán)節(jié)應(yīng)識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)是危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)需對(duì)可能存在的隱患的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別。

(4)目前雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)中使用的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)價(jià)方法，實(shí)質(zhì)上是隱患排查工具，是隱患排查的方式之一。