第三人侵權(quán)致雇員損害中雇主責(zé)任法律適用問題

楊滿倉

甘肅省隴南市成縣縣委黨校，甘肅 隴南 742500

在我國雇傭關(guān)系歷史悠久，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，由此產(chǎn)生的糾紛也日漸增多。就因第三人致雇員損害的案件中雇主如何承擔(dān)責(zé)任，法律只作了原則性規(guī)定，在具體適用中如何靈活運用法律規(guī)定的原則和理念，促進(jìn)雇員和雇主兩者合法權(quán)益的最大化，這需要我們在司法實踐中不斷探究和思索，從實體和程序上不斷進(jìn)行完善，運用好自由裁量權(quán)，公正合理地保護(hù)好各方的權(quán)益，以促進(jìn)雇傭關(guān)系的良好發(fā)展。

一、第三人致雇員損害中雇主責(zé)任的法律規(guī)定變遷

雇傭關(guān)系雖然歷史悠久，但我國原《民法通則》里對第三人致雇員損害的雇主責(zé)任承擔(dān)并沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中通常比照原《民法通則》和相關(guān)的司法解釋來調(diào)整。為了促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一性，彌補法律上的不足，2003年12月頒布了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》，對雇傭關(guān)系作出了明確的規(guī)定，這對解決現(xiàn)實中的雇傭糾紛起了重要作用。但該司法解釋第十一條以自己不會傷害自己的法律理念，采用無過錯追責(zé)原則，對第三人致雇員的人身損害，雇員可行使選擇權(quán)，要求雇主或第三人對其損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇主既沒有抗辯的權(quán)利，也無免責(zé)事由，更無通過證據(jù)來證明自己應(yīng)當(dāng)減輕或解除責(zé)任的權(quán)利，這盡管有效地保護(hù)了雇員的權(quán)利，但并沒有充分考慮雇主的權(quán)益，無形中增加了雇主用工的責(zé)任成本。

后來頒布的原《侵權(quán)責(zé)任法》雖也未獨立提及雇傭關(guān)系，但對個人勞務(wù)關(guān)系做了明確規(guī)定，而在我國立法及司法實踐中，這兩者之間并無本質(zhì)上的差別，其含義是相互融通的，［1-2］這為司法實踐按照原《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定處理雇傭關(guān)系糾紛提供了遵循。在原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系中，雇員因勞務(wù)受到損害賠償采用過錯責(zé)任原則，卻對因第三人行為致雇員損害賠償沒有做出具體的明確規(guī)定，理論界和司法實踐的傾向是對此類案件仍可適用《人身損害司法解釋》第十一條的規(guī)定，這顯然與原《侵權(quán)責(zé)任法》所采用的過錯原則相悖?？梢?，司法中仍注重對受害雇員利益的保護(hù)。

現(xiàn)實施的《民法典》也未獨立提及雇傭關(guān)系，但《民法典》第一千一百九十二條在繼承原《侵權(quán)責(zé)任法》個人勞務(wù)關(guān)系中雇員損害采取過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，對第三人致雇員損害作出了明確的規(guī)定，第三人對雇員損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雇主承擔(dān)補償責(zé)任，并且雇員享有選擇的權(quán)利。同時，從該法條的字面含義來看，此規(guī)定也擴展了雇主追償?shù)臋?quán)利范圍，它既包含人身損害的情形，也包含其他損害的情形。《民法典》的新規(guī)定，既充分有效地保護(hù)了雇員的利益，又高度重視了雇主權(quán)益的維護(hù)。《民法典》對雇主過錯追責(zé)原則的適用，追償權(quán)利范圍的擴大，侵權(quán)責(zé)任和補償責(zé)任的區(qū)分，這與現(xiàn)實生活中群眾處理類似糾紛的方式更貼近，使得群眾更易理解法律，相信法律，尊重法律。

二、從法律規(guī)定看第三人致雇員損害中雇主責(zé)任的變化

在最初的法律規(guī)定中，雇員只要在提供勞務(wù)中受到人身傷害，雇主就要承擔(dān)賠償責(zé)任，其不能因?qū)蛦T受害以自己沒有過錯抗辯不承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，即使第三方有意使雇員受損害，雇主也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)報償理論的法理規(guī)則。當(dāng)然，法律也規(guī)定，雇主為彌補自己的損失，賠償后可向第三人追償。雇主先行替代賠償?shù)囊?guī)定，極大地保護(hù)了雇員的權(quán)益，但并不利于雇主權(quán)益的保障，法律并沒有規(guī)定雇主承擔(dān)責(zé)任后的追償范圍及追償不能的救濟措施，可見，此時審判的價值取向是側(cè)重于雇員損害救濟的充分保障，在價值判斷上認(rèn)許雇主的追償不能，而不許雇員的求償不成。

如今，《民法典》對因第三人致雇員損害作出了新的規(guī)定，增強了對雇主權(quán)益的保護(hù)。在這種法律規(guī)定下，雇主與雇員的定位更準(zhǔn)確，職責(zé)更明確，雇主需要對雇員安全負(fù)責(zé)，盡到安全注意義務(wù)，它不僅要確保雇員不能因履行雇傭工作受到直接的損害，而且要保障雇員不能因履行雇傭工作遭受他人的損害。這既可督促雇主更好地為雇員提供安全的勞動環(huán)境和保護(hù)措施，又能增強雇員遵守紀(jì)律、規(guī)范操作的主動和自覺，提升了雇員對工作及自身安全的謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)，推進(jìn)了雇傭關(guān)系的良好發(fā)展。

可見，《民法典》第一千一百九十二條是在總結(jié)有關(guān)民事法律規(guī)范實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對原法律規(guī)定進(jìn)行了繼承和完善，它改變了原雇主對第三人致雇員損害承擔(dān)完全墊付責(zé)任的現(xiàn)狀。雇主對雇員的責(zé)任承擔(dān)逐漸回歸到對雇員的選任、監(jiān)督、管理職責(zé)的本位上，在此類案件中，將以雇主是否對雇員盡到安全注意義務(wù)來判斷雇主責(zé)任的承擔(dān)，這既公正合理地保障了雇員的權(quán)益，又有效地維護(hù)了雇主的利益。

三、第三人致雇員損害案件處理方式的完善與建議

《民法典》對第三人致雇員損害的法律規(guī)定，為司法實踐處理此類案件提供了科學(xué)性的理論遵循和實踐依據(jù)，但雇傭關(guān)系的紛繁復(fù)雜，對精準(zhǔn)適用法律處理具體案件也帶來了一定的難度。法律源于生活，用于生活，法律的適用是對價值的導(dǎo)引和判斷，而非真理的認(rèn)定，具體案件的處理不僅于法有據(jù)，而且說理和處理的結(jié)果更要為社會大多數(shù)人所認(rèn)同。這就要求我們針對具體案件，遵循立法本意，掌握法律精神，用好法律規(guī)定，進(jìn)而采取合法合理的處理方式，作出具有權(quán)威性和可信度的判定。

在第三人致雇員損害案件中，雇主與第三人對雇員責(zé)任關(guān)系理論界有不同觀點，我國立法和司法界普遍認(rèn)可并采納不真正連帶責(zé)任的觀點。在《民法典》頒布前的司法實踐中，在第三人致雇員人身損害的處理方式上，對雇主與第三人的責(zé)任，實踐中按照兩者間存在典型的不真正連帶責(zé)任關(guān)系來處置，兩者對雇員承擔(dān)的都是侵權(quán)責(zé)任，雇員只能選擇其一主張。雇主先行墊付賠償，而后再向第三人追償。

對不真正連帶責(zé)任，《民法典》也沒有作通則性的規(guī)定，只是在個別特殊侵權(quán)責(zé)任中做了明確性的規(guī)定。尤其對個人勞務(wù)關(guān)系，《民法典》草案一審稿采納了第三人與勞務(wù)接受者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的意見，在《民法典》草案提請審議過程中，有意見指出勞務(wù)接受者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，責(zé)任分配過重，正式審議時采納了該意見，《民法典》明確規(guī)定，在提供勞務(wù)期間，因第三人行為造成提供勞務(wù)一方損害，接受勞務(wù)者承擔(dān)補償責(zé)任，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［3］因此，在第三人致雇員損害中，第三人與雇主的責(zé)任關(guān)系嚴(yán)格來說已不再是典型的不真正連帶責(zé)任，對第三人與雇主之間責(zé)任關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)排除典型不真正連帶責(zé)任的約束，按照廣義的不真正連帶責(zé)任類型體系，［4］靈活恰當(dāng)?shù)剡\用好實體法，切合實際地解決好程序問題，運用好法律，體現(xiàn)好情理，充分彰顯社會主義法治的公平正義性。

（一）明確雇員可同時起訴侵權(quán)第三人和雇主的訴訟設(shè)置

在當(dāng)前的司法實踐中，在第三人致雇員損害案件中，對雇員同時起訴侵權(quán)第三人和雇主的情形，法官往往要求雇員行使選擇權(quán)，擇一起訴?！睹穹ǖ洹冯m然也規(guī)定了雇員對侵權(quán)第三人和雇主請求權(quán)的選擇權(quán)，但也體現(xiàn)二者之間不再是典型的不真正連帶責(zé)任的立法傾向?，F(xiàn)明確雇員可同時起訴雇主和第三人的訴訟設(shè)置，一是符合《民法典》的立法精神，其并未違背法律賦予雇員選擇權(quán)的行使。既然法律沒有限制雇員同時起訴侵權(quán)第三人和雇員的規(guī)定，那么法不禁止即是允許?？梢姡@種訴訟設(shè)置在某種程度上更能體現(xiàn)對雇員選擇權(quán)的尊重。二是訴訟實際上就是對未知的一個探索過程，它是按既定的法定程序清晰事實，明確權(quán)利與義務(wù)，由未知到已知，進(jìn)而由已知結(jié)果反推責(zé)任承擔(dān)，由此作出裁決。在起訴階段，僅憑原告的訴狀很難全面了解案情，更難對糾紛作出準(zhǔn)確的定性，對各方的權(quán)利和義務(wù)更無法作出準(zhǔn)確的判別。當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)分配是建立在雙方經(jīng)質(zhì)證和辯論基礎(chǔ)上的，在起訴階段就要求雇員擇一起訴，難免摻雜有法官對案件的預(yù)判，不符合法律之精神。三是通常來說同一訴訟解決同一法律關(guān)系引發(fā)的糾紛，在侵權(quán)第三人致雇員損害中，雇員相對侵權(quán)第三人和雇主而言，屬于不同法律關(guān)系，享有不同的請求權(quán)，不宜同時訴訟。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，新類型案件不斷涌現(xiàn)，在審判實務(wù)中，一起案件中出現(xiàn)多個法律關(guān)系已常見，例如交通事故糾紛案，這也為此類案件一并訴訟提供了借鑒。四是雖然此類案件是兩種請求權(quán)的競合，但訴訟標(biāo)的相同，可完全采用一并訴訟的方式，［5］使雇員、雇主和第三人共同參加訴訟，更便于法官一次查明事實，分清過錯程度，合理分配責(zé)任。一并訴訟方式，不僅符合廣義上的不真正連帶責(zé)任類型體系可按份處理的法律精神，而且也避免了雇主追償后訴的發(fā)生，既減輕當(dāng)事人的訴累，又節(jié)約了司法資源。

（二）在雇員單獨起訴雇主時，允許雇主追加侵權(quán)第三人為共同被告或第三人

在現(xiàn)實生活中，在第三人侵權(quán)致雇員損害訴訟中，當(dāng)雇員就侵權(quán)第三人或雇主一方單獨提起訴訟時，被告一方往往要求追加另一方為共同被告或第三人。審判實務(wù)中普遍認(rèn)同侵權(quán)第三人與雇主是典型的不真正連帶責(zé)任關(guān)系的法理，通常不準(zhǔn)許當(dāng)事人追加請求而駁回。也有人認(rèn)為，賠償請求權(quán)和補償請求權(quán)是兩種不同的法律權(quán)利，是因不同法律性質(zhì)而產(chǎn)生的，相互間并非包容關(guān)系而是排斥關(guān)系，更何況《民法典》也賦予了雇主補償承擔(dān)后追償?shù)姆ǘ?quán)利，這使得審判實務(wù)中更多傾向原先做法，不準(zhǔn)許被告的追加申請請求。但審判的目的是使受害者充分及時得到全部賠償，填平損失，定紛止?fàn)?，因此審判的思路?yīng)從法律的立法本意和法典的宏觀層面思考，而不是僅僅局限于某法條的文字描述?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l，從立法本意上充分考慮了在實踐生活中雇傭關(guān)系的本身特點，以及雇傭關(guān)系的客觀現(xiàn)實，平衡各方利益和責(zé)任分配，作出了雇主承擔(dān)補償責(zé)任的規(guī)定。在第三人致雇員損害中，終局責(zé)任人是侵權(quán)第三人，雇主申請追加侵權(quán)第三人為共同被告或第三人，不僅可以更好地查明案件事實，而且更符合立法本意，這在雇員權(quán)益得到盡可能救濟的基礎(chǔ)上也方便了雇主行使追償權(quán)。當(dāng)然，從訴訟程序來說，雇主追加被告需征求原告雇員的同意，若雇員不同意追加，司法者也可在釋明的基礎(chǔ)上，追加侵權(quán)者為本案第三人。

（三）恰當(dāng)引進(jìn)補充責(zé)任的一些規(guī)則

補充責(zé)任源于大陸法系，它與不真正連帶責(zé)任有共同的理論淵源，性質(zhì)上屬于廣義上的不真正連帶責(zé)任，兩者是一般與特殊的關(guān)系。第三人致雇員損害案件中，在認(rèn)許雇員同時訴訟侵權(quán)第三人和雇主的原則之下，在雇員無過錯情形下，充分利用補償責(zé)任規(guī)則，先由終局責(zé)任者侵權(quán)第三人承擔(dān)賠付責(zé)任，在第三人賠付不能時，再由雇員承擔(dān)補償賠償責(zé)任，雇主補償后對第三人行使代位求償權(quán)。這既平衡了雇員權(quán)利的要求，又保護(hù)了非終局責(zé)任人的利益。

（四）強化法律精神應(yīng)用，恰當(dāng)拓展法律的適用范圍

在現(xiàn)代社會中，隨著新型用工形式的發(fā)展，原某些雇傭關(guān)系已發(fā)展到受勞動法律規(guī)范調(diào)整的范疇，但雇傭關(guān)系不會由此消失，社會需求和現(xiàn)實生活仍需要其長期存在和發(fā)展。司法實踐中也出現(xiàn)了勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的混同，造成法律適用不一致，如建筑領(lǐng)域“包工頭”聘用的勞務(wù)人員受第三人行為損害等，這就要求我們把準(zhǔn)法律精神，做好法律間的銜接，應(yīng)用好具體法律規(guī)定，在體現(xiàn)公平正義的同時促進(jìn)裁判的一致。

法律精神是法律的準(zhǔn)繩，合理的法律精神是立法和司法中做到公平正義的保障。在法律的具體實施中，不能完全拘泥于法條的規(guī)定，而要把握法律的法律精神所在，例如建筑領(lǐng)域“包工頭”雇傭勞務(wù)人員因第三人致?lián)p害案件，更應(yīng)該做好法律之間相互銜接的應(yīng)用，領(lǐng)會兩領(lǐng)域中有關(guān)法律的法律精神，準(zhǔn)確區(qū)分勞動關(guān)系和用工主體責(zé)任，不能因雙方不具有勞動關(guān)系而否認(rèn)發(fā)包單位的用工主體責(zé)任，也不能因發(fā)包單位具有賠償責(zé)任而認(rèn)定二者具有勞動關(guān)系，恰當(dāng)擴展適用范圍，很好地平衡各方的利益，使值得保護(hù)的利益得到保障，受損的權(quán)益得到及時充分的救濟，這樣民眾才會對案件的結(jié)果更易接受，對法律更加信任，學(xué)法守法更加自覺。

總的來說，雇傭關(guān)系中第三人致雇員損害中雇主責(zé)任的法律規(guī)定經(jīng)歷了從無到有逐漸演進(jìn)的一個過程，雇主責(zé)任性質(zhì)隨之發(fā)生了重大轉(zhuǎn)化。雇主責(zé)任已由原來完全墊付角色向選任、監(jiān)督、管理角色的趨勢轉(zhuǎn)化，這是法律的進(jìn)步，法治的完善。雇傭市場的發(fā)展變化也必將促進(jìn)法律規(guī)定的進(jìn)一步完善，程序的進(jìn)一步完備，解決現(xiàn)實生活中的雇傭糾紛問題，不僅需要熟知當(dāng)前的法律規(guī)定，而且要理解立法本意，掌握法律精神，在遵法從法的前提下，恰當(dāng)用好自由裁量權(quán)，把準(zhǔn)法律的適用，解決好程序安排，有效地明確雇主責(zé)任，做到法與理的融合，判定結(jié)果將更易為民眾所接受，進(jìn)而促進(jìn)雇傭市場的良好發(fā)展。