東西方權(quán)力觀比較視域下的民主：反思與飛躍〔*〕

徐海燕

(中國社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所， 北京 100028)

一、民主是全人類的共同價(jià)值

民主是人類最崇高的政治理想，是全人類的共同價(jià)值。民主與良法善治、公平正義等價(jià)值一起，被認(rèn)為是人類政治文明的有機(jī)組成部分，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)良政善治的最好形式。民主政治思想作為上層建筑，是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷而發(fā)展的。

近代以來，不同國家因所處發(fā)展階段不同，其實(shí)現(xiàn)民主政治的制度建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法律原則也不同，對(duì)民主的理解、政治發(fā)展道路的選擇也是多樣的。一般認(rèn)為，民主(бokpaia)的本意即“統(tǒng)治歸于人民”。民主就是“民有、民治、民享”?！?〕合理的制度設(shè)計(jì)可以使千差萬別的人能夠過安守本分、各得其所、相得益彰、共存共榮的生活。在古希臘，城邦作為“至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體”，就是通過公民的政治參與來實(shí)現(xiàn)良政善治的?！?〕封建政體被推翻后，民主被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的最好形式。正如溫斯頓·丘吉爾所指出的，民主可能是最壞的制度，但其他已嘗試的制度更壞。

近代以來，能真正實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定繁榮的國家，必然是民主國家。封建制度被推翻后，權(quán)力的終身制和世襲制被否定后，在面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)民主、進(jìn)行善治的問題上，資本主義和社會(huì)主義作為兩種社會(huì)形態(tài)，都不約而同地將民主作為國家政治生活的必要充分條件加以建構(gòu)。并由此形成了兩種不同的人類政治文明形態(tài)，其民主理論的建構(gòu)和制度實(shí)踐都對(duì)人類政治文明的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。

二、作為人類文明形態(tài)的資本主義民主

資本主義在經(jīng)歷了自然政治觀、神學(xué)政治觀后，資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)家們開始用人的眼光去看待國家權(quán)力。民主理論作為資本主義政治學(xué)說的有機(jī)組成部分，其內(nèi)涵復(fù)雜而多樣。在不同歷史時(shí)期派別林立、諸家雜陳。在對(duì)民主理論的具體闡釋中，有的與自由理念相結(jié)合，將民主等同于言論自由、結(jié)社自由，有的將其理解為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目標(biāo)或狀態(tài)。但近代以來的主流政治學(xué)者通常將政治學(xué)與倫理學(xué)、私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域予以嚴(yán)格的區(qū)分，賦予國家無上的權(quán)力，不再從“道德的”方式來理解政治，而是以權(quán)力觀為視角，將權(quán)力與權(quán)利看作是零和博弈的關(guān)系，即從國家“權(quán)威”與公民“自由”的博弈關(guān)系開展對(duì)民主理論及其實(shí)現(xiàn)路徑的探討，從而完成了由亞里士多德開創(chuàng)的古典政治學(xué)說向現(xiàn)代政治學(xué)說的轉(zhuǎn)型。由于資本主義是超越封建主義的新社會(huì)形態(tài)，其民主政治理論作為人類新型政治文明的組成部分，對(duì)人類文明的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。

(一)權(quán)力博弈觀視角下的民主理論

國家權(quán)力觀是由讓·布丹、托馬斯·霍布斯、尼科洛·馬基雅維里、朱塞佩·馬志尼、讓-雅克·盧梭、胡果·格勞秀斯、邁克爾·沃爾澤等理論家提出的。學(xué)者們?cè)诔姓J(rèn)政府權(quán)力的必然性時(shí)，提出了權(quán)力邊界說、有限權(quán)力說、無為而治說等政治主張。

啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，法國思想家讓·布丹對(duì)教皇權(quán)威衰落之后，各方割據(jù)、社會(huì)紛爭的局面深感擔(dān)憂，主張用強(qiáng)有力的集權(quán)力量來終結(jié)這一亂局，并且認(rèn)為這種力量應(yīng)“超乎于公民和臣民之上，不受法律限制”?！?〕英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯在見證了英國內(nèi)戰(zhàn)的血腥后，提出了絕對(duì)權(quán)力論。他警告說，如果社會(huì)缺乏使所有人懾服的公共權(quán)力，便會(huì)處在“人與人”之間的野蠻的自然狀態(tài)下。只有絕對(duì)的權(quán)力才能使人們擺脫這一狀態(tài)，但前提是，人們必須“讓渡權(quán)力”給國家，并且簽署相應(yīng)的“契約”，才能獲得權(quán)力的保護(hù)。不過，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，布丹所稱的集權(quán)力量來自上帝，而霍布斯則認(rèn)為其源自社會(huì)契約。尼科洛·馬基雅維里在《君主論》中則提出君主的絕對(duì)權(quán)力觀：即“能夠使君主贏得人們最大的尊敬”的事業(yè)，是“最偉大的事業(yè)”?！?〕意大利思想家、革命家朱塞佩·馬志尼也提出了同樣的看法，他認(rèn)為民主、權(quán)力和自由都是社會(huì)必須尊崇的核心觀念，而權(quán)力更是處于核心的位置：“如果沒有權(quán)威，那就不可避免地出現(xiàn)精神上的混亂，從而遲早出現(xiàn)物質(zhì)上的混亂。”〔5〕到了20世紀(jì)，權(quán)力被劃分為“中央政權(quán)”與“行政專制權(quán)”兩種形式?！?〕其中，“中央政權(quán)”是一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)繁榮富強(qiáng)的必要條件，而“行政專制權(quán)”最后只能“使全體人民變成一群膽小而會(huì)干活的牲畜，而政府則是牧人”。〔7〕

在提出絕對(duì)權(quán)力觀時(shí)，為防止發(fā)生“權(quán)力之惡”，學(xué)者們又將公民權(quán)納入與權(quán)力觀對(duì)沖的視野中，提出權(quán)力行使的邊界問題。霍布斯在論證君主權(quán)力的絕對(duì)性、權(quán)威性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力行使者必須保障人民在法律“未加限制領(lǐng)域”的權(quán)利，包括享有“人身自由”“買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由”等?！?〕尼科洛·馬基雅維里在賦予君主權(quán)威時(shí)，提出君主“總是需要獲得那個(gè)地方的人民的好感的”?！?〕洛克提出，立法權(quán)雖然擁有最高地位，但如果人民發(fā)現(xiàn)“立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)”，人民仍擁有“罷免或更換”的權(quán)力?！?0〕讓-雅克·盧梭在《社會(huì)契約論》中提出：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”，人民受制于國家絕對(duì)的權(quán)力的前提在于，權(quán)力與“每個(gè)人自身及其全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下”。國家只有成為公意的代表，才能擁有絕對(duì)的權(quán)力?！?1〕胡果·格勞秀斯提出，權(quán)利可以分為兩大類別：“一類是私人的，它是為個(gè)人的利益而確立起來的；另一類是公共的，它涉及國家基于公共利益的理由而對(duì)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)提出的權(quán)利性主張。”〔12〕到了19世紀(jì)，“無為而治”的思想繼續(xù)發(fā)展，梭羅在《瓦爾登湖·論公民的不服從義務(wù)》中，開篇就表明了對(duì)政府權(quán)力的消極態(tài)度：“我完全贊成這一句格言：最好的政府掌管最少”?！?3〕20世紀(jì)著名自由主義思想家弗里德里?！す烁用鞔_地提出了“無限政府乃是諸惡之首”的論斷，以表達(dá)對(duì)自由放任的市場經(jīng)濟(jì)原則的支持?！?4〕此后，羅伯特·諾奇克繼承哈耶克的思想，提出除了“保護(hù)人們免于暴力、偷竊、欺詐，保證人們履行契約”等基本功能外，國家的其他功能都會(huì)傷及個(gè)人的權(quán)利。諾奇克甚至認(rèn)為，國家的稅收制度涉及了對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，在道義上都是站不住腳的?！?5〕邁克爾·沃爾澤則將社會(huì)看作是一個(gè)復(fù)雜的場域，物品被分為基本需求和非基本需求兩類。其中，“被需求的物品不是商品，不屬于金錢所能交易的領(lǐng)域”，必須介入國家力量進(jìn)行分配，而非基本需求類可以按“獲得社會(huì)承認(rèn)的規(guī)則”進(jìn)行分配?！?6〕

(二)權(quán)力博弈觀下的民主制度設(shè)計(jì)

在權(quán)力博弈視角下，資產(chǎn)階級(jí)主流學(xué)者十分警惕絕對(duì)的權(quán)力所造成的“權(quán)力之惡”，從而提出了下列規(guī)制權(quán)力的制度主張。

代議制及精英制。隨著“小國寡民”的古城邦的衰落，直接選舉制度失去了實(shí)踐的條件，迫切需要新的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)民眾參政，最終達(dá)到規(guī)制權(quán)力的目標(biāo)。英國政治思想家約翰·斯圖亞特·密爾在《論自由》中提出了擴(kuò)張性民主的制度設(shè)計(jì)，即通過民眾“普遍的”“間接的”政治參與，以及“定期的”政治選舉，來防御“統(tǒng)治者的暴虐”?！?7〕代議制被廣泛采納后，托克維爾曾總結(jié)道：“使美國的民主制度昌盛的，并不是被選舉出來的行政和立法官員，而是因?yàn)檫@些官員是通過選舉產(chǎn)生的。”〔18〕代議制的優(yōu)勢就在于“代議制是代表一切人，而不是僅僅代表多數(shù)人的民主政體”。〔19〕

唯物史觀指出，無論何種歷史形態(tài)，政治和經(jīng)濟(jì)的權(quán)力始終掌握在統(tǒng)治階級(jí)手中?！按h制”提出后，資產(chǎn)階級(jí)國家的權(quán)力更加集中于政權(quán)組織中的“精英階層”。對(duì)此，馬克斯·韋伯提出了官僚精英統(tǒng)治論、熊彼特提出了精英民主統(tǒng)治論、埃德蒙·柏克提出了政黨政治論，查爾斯·奈特·米爾斯則提出國家的重大決策都是由“大商人、軍人和少數(shù)政客”所操控的?！?0〕

法治制度。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者認(rèn)為，只有法治才能對(duì)“任何政府的權(quán)力，包括對(duì)立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，構(gòu)成真正的限制”?！?1〕法治思想可追溯到托馬斯·阿奎那提出的“理性的命令”，他還強(qiáng)調(diào)這一命令是“由完整共同體的管理者”制定并頒布的?！?2〕讓-雅克·盧梭也提出：若“國家構(gòu)成的基本要素不是官員而是法律，每個(gè)人就恢復(fù)了天賦的自由”?！?3〕1215年，確定了“王在法下”原則的《自由大憲章》，首次提出了保障自由人的條款：“未經(jīng)依法審判，國家不得對(duì)個(gè)人隨意實(shí)施拘留、囚禁、沒收財(cái)產(chǎn)”。其蘊(yùn)含的憲政思想對(duì)西方國家后期的政治發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！澳睦餂]有法律，哪里就沒有自由”開始成為規(guī)制權(quán)力、保障民權(quán)的重要思想。美國哲學(xué)家約翰·羅爾斯進(jìn)一步提出，正義是社會(huì)制度的首要美德。要讓每一個(gè)人得到公平的對(duì)待，就必須要保證制度的正義性。因?yàn)?，“按照公平原則，它們不可能依附于不正義的制度”，而“只有正義的制度才能產(chǎn)生一個(gè)公正的社會(huì)”?！?4〕

分權(quán)制衡制度。在具體的民主實(shí)踐中，為防止政治精英權(quán)力過于集中而操弄權(quán)術(shù)，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者提出分權(quán)制衡的制度設(shè)計(jì)。分權(quán)原則最早可以追溯到亞里士多德在《政治學(xué)》中提出的權(quán)力分配主張，即城邦的權(quán)力被分為立法、行政和審判三種職能。此后，洛克在契約論的基礎(chǔ)上，又將權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)?！?5〕孟德斯鳩進(jìn)一步將其調(diào)整為立法、行政、司法三個(gè)相互分立、相互制衡的領(lǐng)域，并提出，在君主制國家里“人民握有立法權(quán)，國王執(zhí)掌行政權(quán)和司法權(quán)”?！?6〕現(xiàn)代西方民主制度的基本架構(gòu)、組織原則和運(yùn)行機(jī)制都是按照分權(quán)制衡的原則展開設(shè)計(jì)的，迄今為止仍是西方民主制度建構(gòu)遵循的原則。20世紀(jì)，美國政治家杰斐遜提出了縱向分權(quán)論、麥迪遜提出了三權(quán)均衡論、漢密爾頓提出了司法獨(dú)立的主張等，推動(dòng)了權(quán)力分立與制衡理論進(jìn)一步完善。

上述分析可以看出，在權(quán)利—權(quán)力的博弈視角下，西方政治學(xué)家將民主看作是一系列政治制度、程序和機(jī)制的總和。無論是國家權(quán)力的實(shí)施，還是對(duì)人民權(quán)利的保障，都是通過相應(yīng)的制度安排，以及規(guī)范的法律規(guī)定、嚴(yán)密的機(jī)制和程序設(shè)計(jì)來達(dá)成的，具有明顯的“政體思維”。這些理論及其制度建構(gòu)為資本主義政治文明的繁榮作出了貢獻(xiàn)。但在具體實(shí)踐中，這些過于理想化的制度建構(gòu)卻呈現(xiàn)出了重重危機(jī)。

(三)民主的意識(shí)形態(tài)化及其全球?qū)嵺`

自資本主義國家進(jìn)入上升期后，民主的理論從“應(yīng)然”階段走向了“實(shí)然”階段。隨著資本主義工業(yè)的迅速發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)開始登上歷史舞臺(tái)。1848年《共產(chǎn)黨宣言》在歐洲的發(fā)表，標(biāo)志著指導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)的科學(xué)社會(huì)主義理論誕生。1917年蘇維埃俄國成立后，無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的，以公有制為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義制度正式確立。

與資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力博弈觀不同，社會(huì)主義國家有獨(dú)特的民主理念和制度建構(gòu)。即以權(quán)力的整體觀為基礎(chǔ)，將國家的權(quán)力與公民的權(quán)利統(tǒng)一融入于社會(huì)主義國家的建設(shè)歷程中，建構(gòu)了以民主集中為特征的政治制度。

歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命風(fēng)起云涌的年代，也是東、西方意識(shí)形態(tài)激烈交鋒的時(shí)代。圍繞著權(quán)力觀及其相應(yīng)的制度建構(gòu)，已從理論之爭演變成了制度和意識(shí)形態(tài)之爭。在探究法國大革命的政體時(shí)，歷史學(xué)家阿列克西·德·托克維爾提出，法國民主失敗的根源是政府取消了政治自由，而實(shí)行了行政集權(quán)的政策。他進(jìn)一步提出，相對(duì)于資本主義國家，實(shí)施“社會(huì)主義”的民主制度，會(huì)大大加劇“受行政集權(quán)束縛”的危險(xiǎn)?！?7〕二戰(zhàn)前后，兩種制度之爭愈演愈烈。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德里?！す嗽凇锻ㄍ壑贰分刑岢觯鐣?huì)主義國家的計(jì)劃調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段“將滑向權(quán)力不受約束的極權(quán)主義社會(huì)”?！?8〕此后，詹姆斯·托賓、密爾頓·弗里德曼、阿瑟·拉弗、羅伯特·諾奇克等學(xué)者進(jìn)一步將民主政治和經(jīng)濟(jì)體制相結(jié)合，將自由市場經(jīng)濟(jì)的制度建構(gòu)作為實(shí)現(xiàn)民主的充分必要條件，提出“競爭的、自由的市場”才是實(shí)現(xiàn)善治的“關(guān)鍵”?！?9〕

應(yīng)當(dāng)看到，盡管資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)社會(huì)主義權(quán)力觀進(jìn)行了理論批判，但在實(shí)際運(yùn)行中，卻不得不依靠政府強(qiáng)大的調(diào)控力量來應(yīng)對(duì)自由化帶來的危機(jī)。20世紀(jì)上半葉，資本主義國家的權(quán)力被強(qiáng)化。1929—1933年間，為擺脫大蕭條，羅斯?？偨y(tǒng)接受了約翰·梅納德·凱恩斯的建議，宣布實(shí)施新政。凱恩斯提出，在危機(jī)時(shí)刻，對(duì)“聽任于私人主動(dòng)性支配的某些事物加以集中控制”，“具有重大意義”?！?0〕羅斯福新政實(shí)際上顛覆了政府作為“守夜人”的傳統(tǒng)形象。20世紀(jì)40年代以后，整個(gè)歐洲深陷于嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)中，戰(zhàn)爭、民權(quán)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)此起彼伏，資本壟斷導(dǎo)致的人與人之間的巨大鴻溝加劇了社會(huì)的動(dòng)蕩，構(gòu)建公平合理的社會(huì)保障制度成為人們的最迫切的要求。為緩和階級(jí)矛盾，歐洲實(shí)施了“福利國家”政策，再次強(qiáng)化了國家統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的力量。當(dāng)然，自由、分權(quán)作為資本主義民主的旗幟，資本主義從未徹底拋棄自由放任的社會(huì)發(fā)展理念。20世紀(jì)七八十年代，撒切爾和羅納德·里根登臺(tái)執(zhí)政，以哈耶克為代表的新自由主義理論作為踐行改革的指導(dǎo)思想，在全球掀起了新自由主義的改革浪潮，這對(duì)他國自主發(fā)展民主的道路產(chǎn)生了消極影響，造成了全球資本主義的政治危機(jī)。

(四)資本主義民主的實(shí)踐及其危機(jī)

由于主導(dǎo)了三次工業(yè)革命，資本主義國家掌握了科學(xué)技術(shù)發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，進(jìn)入了發(fā)展的“黃金期”，在全球經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域占據(jù)了超強(qiáng)的霸權(quán)地位。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方民主理論及其制度構(gòu)建被賦予“普世價(jià)值”，同時(shí)被認(rèn)為是人類政治文明的“終極形態(tài)”而被泛化，成為改造他國、實(shí)現(xiàn)政治擴(kuò)張的工具。與此相對(duì)應(yīng)，部分發(fā)展中國家則在“凡是富貴之地必是真理之鄉(xiāng)”的誤導(dǎo)下，奉資本主義民主理論及其制度安排為“金科玉律”和“民主樣板”，對(duì)本國進(jìn)行民主化的改造。但制度移植后，絕大多數(shù)國家卻遭遇了民主泡沫、民主失靈，掉入了民主陷阱，國家陷入了停滯、動(dòng)蕩，甚至分崩離析的境地，造成了民主的濫觴。西方學(xué)者自身也開始對(duì)新自由主義理論進(jìn)行反思。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·E.斯蒂格利茨對(duì)美國和其他發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部的不平等現(xiàn)象進(jìn)行觀察后認(rèn)為，全球資本主義國家存在三大問題：“第一，市場并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，因?yàn)樗@然既無效率也不穩(wěn)定；第二，政治體制并沒有糾正市場失靈；第三，經(jīng)濟(jì)體制和政治體制在根本上都是不公平的?！薄?1〕而加拿大作家娜奧米·克萊恩則更直接地把哈耶克、弗里德曼的學(xué)說稱為“危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)”，是“原教旨的資本主義”?！?2〕

自由放任的民主思想在美國的政治實(shí)踐中也變得問題重重。選舉制度從“一人一票”，越來越轉(zhuǎn)向“一美元一票”。金錢掌握了政治的話語權(quán)。民主體制的建構(gòu)也沒能阻止99%與1%群體的對(duì)決。在奉行新自由主義政策的里根時(shí)期，美國首次經(jīng)歷了1947年以來社會(huì)貧富分化最嚴(yán)重的時(shí)期。不僅如此，代議制造成了頻繁的政府更迭，無法給國家發(fā)展和建設(shè)營造穩(wěn)定的環(huán)境；議會(huì)制煩瑣的提案、辯論、表決等決策模式，拖慢了決策效率；在權(quán)力的分立和制衡方面，只管法律和秩序的小政府建制，在日趨激烈的國際競爭和日趨原子化的社會(huì)面前顯得力不從心。囿于對(duì)民主、自由、人權(quán)等抽象化、簡單化的理解，資本主義國家政權(quán)不得不面對(duì)結(jié)構(gòu)日益分化、成分日趨復(fù)雜、訴求愈加多元的一盤散沙式的社會(huì)。而政治精英們不僅沒有解決社會(huì)諸多問題，反而通過操縱普通民眾的民意來制造新問題。不僅如此，整個(gè)20世紀(jì)，民主制度的實(shí)踐使民主與秩序、民主與效率始終不能實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一。20世紀(jì)70年代后，新公共管理思潮在歐美各國興起，推動(dòng)了公私部門間的平等合作，掀起了公共服務(wù)市場化浪潮，為社會(huì)提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。據(jù)此，私營部門的地位也發(fā)生了變化：私營部門既不能成為傳統(tǒng)的自由放任的市場化主體，也再不是政府管制的對(duì)象。西方國家的政府、社會(huì)關(guān)系再次陷入理論的悖論。

全球民主政治的困境和亂象既是資本主義民主模式被泛化的結(jié)果，也體現(xiàn)了西方對(duì)單一民主模式教條化、絕對(duì)化的理解。20世紀(jì)90年代初，對(duì)西式民主制度的頂禮膜拜使蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國家丟掉了對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的信仰，失去了共產(chǎn)主義信念，紛紛改旗易幟，倒向資本主義陣營，不僅給本國帶來了政治災(zāi)難，也使國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入了低潮。

三、作為人類政治文明新形態(tài)的社會(huì)主義民主理論

社會(huì)主義的民主理論是以馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論為指導(dǎo)的。社會(huì)主義作為建構(gòu)自由人的聯(lián)合體，是以實(shí)現(xiàn)人“自由而全面的發(fā)展”為目標(biāo)的。隨著資本主義生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，工人們所受的剝削越發(fā)嚴(yán)重，更加需要推翻資本的代理人的統(tǒng)治。無產(chǎn)階級(jí)理論家羅莎·盧森堡提出：“社會(huì)主義是人類唯一的救星”，如果沒有“社會(huì)主義”，人類就會(huì)“在野蠻中滅亡！”〔33〕與資本主義權(quán)力博弈觀不同，社會(huì)主義民主理論及其政治制度建構(gòu)是以權(quán)力整體觀為前提的。其最大的優(yōu)勢在于，有一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命政黨發(fā)揮著絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)作用，并實(shí)現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與民眾權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。社會(huì)主義民主理論伴隨著社會(huì)主義建設(shè)的歷程，經(jīng)歷了兩次飛躍。

(一)社會(huì)主義民主理論的第一次飛躍及其實(shí)踐

1871年3月，法國工人階級(jí)通過暴力革命建立的巴黎公社，成了歷史上首個(gè)工人階級(jí)政權(quán)。以巴黎公社為藍(lán)本，馬克思沖破了資本主義民主政治觀的藩籬，闡釋了社會(huì)主義民主國家的建構(gòu)原則，賦予了社會(huì)主義民主特有的屬性與發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)了系列理論和制度上的創(chuàng)新。

第一是賦予選舉新內(nèi)涵，將民主從程序性的選舉擴(kuò)展到實(shí)質(zhì)性的選舉。馬克思提出資本主義民主選舉的實(shí)質(zhì)，就是為了“每三年或六年”通過選舉決定由哪些統(tǒng)治階級(jí)的代表在議會(huì)里制定“代表和壓迫人民”的制度。而社會(huì)主義選舉的實(shí)質(zhì)在于“選出的代表”應(yīng)真正地為公社的“人民服務(wù)”，并且公社在決策過程中要體現(xiàn)“選民意志”，嚴(yán)格遵守選民的“訓(xùn)令”，可由選民“隨時(shí)撤換”。〔34〕

第二是強(qiáng)調(diào)了民主的真實(shí)性和廣泛性。認(rèn)為國家權(quán)力本身來自公民的委托，有維護(hù)公正秩序和保障公民權(quán)利的義務(wù)。公社是“一切健全成分的真正代表，因而也就是真正國民政府”?！?5〕因?yàn)?，“在一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)專政的國家里”，“無產(chǎn)階級(jí)政黨和無產(chǎn)階級(jí)群眾之間出現(xiàn)的分裂不僅是危險(xiǎn)的，而且是極端危險(xiǎn)的”?！?6〕在這樣的國家里，民眾可以通過制度建構(gòu)的平臺(tái)“參與國家事務(wù)，給國家定方向，確定國家活動(dòng)的形式、任務(wù)和內(nèi)容”?！?7〕

第三是實(shí)現(xiàn)民主的空間得以拓展。將人民民主的范圍從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在1871年和1891年的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的德文版中，馬克思提出建立工人階級(jí)占主導(dǎo)權(quán)的政府是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)進(jìn)行斗爭的產(chǎn)物，是可以使勞動(dòng)者在“經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”?！?8〕

第四是提出了議行合一的民主制度建構(gòu)主張?！肮绮粦?yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)是兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)”?！?9〕在社會(huì)主義國家，立法權(quán)和行政權(quán)是合一的，也就是說，公民權(quán)利和國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)是一致的。

第五是提出了無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的“集中統(tǒng)一”的權(quán)力設(shè)計(jì)。無產(chǎn)階級(jí)無論在革命還是在建設(shè)時(shí)期“必須遵守民主集中制原則”來建構(gòu)黨的組織和制度?！?0〕總之，以巴黎公社為藍(lán)本，馬克思所闡釋的關(guān)于社會(huì)主義的民主原則和制度安排，是社會(huì)主義國家制度的建構(gòu)原則、組織活動(dòng)原則，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主理論的揚(yáng)棄，為實(shí)現(xiàn)人民民主提供了真實(shí)而廣泛的制度條件。

但正如列寧所指出的，馬克思主義不是“某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西”，而是作為一種基礎(chǔ)科學(xué)，需要“在各方面把這門科學(xué)推向前進(jìn)”?！?1〕社會(huì)主義的民主理論在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的具體實(shí)踐中，既汲取了失敗的教訓(xùn)，也總結(jié)了成功的經(jīng)驗(yàn)。在此期間，蘇聯(lián)、東歐地區(qū)的社會(huì)主義國家因背離、背棄了馬克思主義而遭遇民主化的“濫觴”。中國則堅(jiān)守本國民主政治建設(shè)的基本理念，創(chuàng)造性繼承和發(fā)展了馬克思主義，走出了獨(dú)特的社會(huì)主義民主現(xiàn)代化道路，極大豐富了社會(huì)主義國家的民主實(shí)踐，讓社會(huì)主義民主政治制度煥發(fā)出新的活力。

(二)第二次飛躍與全過程人民民主理念的提出

在百年未有之大變局下，大國間力量對(duì)比發(fā)生了深刻的變化，中國的崛起已經(jīng)成為21世紀(jì)最重大的政治事件。社會(huì)主義制度確立后，“沒有民主就沒有社會(huì)主義，就沒有社會(huì)主義的現(xiàn)代化，社會(huì)主義越發(fā)展，民主也就越發(fā)展”，〔42〕已成為中國發(fā)展民主政治的共識(shí)。

十八大以來，中國共產(chǎn)黨不斷深化對(duì)民主政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，引領(lǐng)中國的民主進(jìn)入理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新的新階段。習(xí)近平總書記在2019年11月提出了“全過程人民民主”的重大理念，并在2021年11月寫入了黨的歷史決議。全過程人民民主是中國新時(shí)代民主政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是中國特色社會(huì)主義民主在新時(shí)代的最新概括，是政治理念的重大創(chuàng)新，是人類政治文明的新形態(tài)。

全過程人民民主的內(nèi)涵與特征在于，全過程人民民主理念的提出不僅使民主有了完整的制度程序，而且還有了完整的參與實(shí)踐，從而賦予了民主更為豐富的內(nèi)涵。即在馬克思主義新型民主理論指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了“過程和成果”民主、“程序和實(shí)質(zhì)”民主、“直接和間接”民主，及“人民民主”和“國家意志”的四統(tǒng)一。

全過程人民民主既是一個(gè)價(jià)值性命題，也是一個(gè)解釋性命題，更是一個(gè)操作性命題。從價(jià)值性命題上看，為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興是中國共產(chǎn)黨和中國人民始終不渝堅(jiān)持的初心和使命。從解釋性命題上看，中國共產(chǎn)黨一如既往地以“人民就是江山”“江山就是人民”來總結(jié)闡釋黨的百年歷史、黨的性質(zhì)宗旨和黨的初心使命。從操作性命題上看，民主不是作為擺設(shè)提出的“裝飾品”，而是用來解決人民實(shí)際問題的理念。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，我們從“摸著石頭過河”積累經(jīng)驗(yàn)，到新時(shí)代注重“頂層設(shè)計(jì)”，在民主發(fā)展道路的自主探索中，在民主政治的實(shí)踐創(chuàng)新中，維護(hù)著社會(huì)主義的宗旨和價(jià)值，不斷豐富馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義民主政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，夯實(shí)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的理論成果。力求將民主具體現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到黨和國家政治生活的各個(gè)方面、各個(gè)層次上來，將民主具體現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活向往的工作上來。作為人類政治文明的新形態(tài)，以全過程人民民主為理念建構(gòu)的中國國家政治制度，優(yōu)勢更為明顯。在全過程人民民主的制度設(shè)計(jì)下，中國國家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力按照運(yùn)行規(guī)則和程序?qū)崿F(xiàn)了依法有序更替，得到了有效制約和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了依法行政、有效行政。從中國各族人民的權(quán)利保障上看，人民不僅獲得了投票權(quán)，還獲得了廣泛的參與權(quán)，更有充分的表達(dá)權(quán)，有權(quán)依照制度規(guī)定，依法有序參與、管理國家各項(xiàng)事務(wù)，從而促進(jìn)了國家決策的科學(xué)化和民主化，讓權(quán)力真正受到人民的監(jiān)督和制約，真正把人民的權(quán)利落到實(shí)處。

從人民當(dāng)家作主的地位看，從抽象的人到選民的轉(zhuǎn)換，再到實(shí)現(xiàn)最大程度的“人民當(dāng)家作主”，全過程人民民主將群眾路線視作黨的生命線和根本的工作路線，彰顯了人民在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的“主體地位”，在治國理政的過程中充分發(fā)揮人民的“首創(chuàng)精神”。在踐行人民“主體地位”的制度保障上，黨在新發(fā)展階段，堅(jiān)持新理念、構(gòu)建新格局，推動(dòng)政府管理職能從規(guī)制型、管理型到服務(wù)型轉(zhuǎn)變，不斷打造公平正義安全的政治環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主創(chuàng)造良好的參政議政環(huán)境；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，將“共同富?！弊鳛樯鐣?huì)主義的本質(zhì)屬性，讓改革發(fā)展的成果惠及全體人民，提升人民群眾的獲得感、幸福感和滿意度;秉承“民主就是調(diào)動(dòng)人民和基層單位的積極性”〔43〕的理念，賦予了人民群眾自主發(fā)展經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的權(quán)利，最大限度地調(diào)動(dòng)和發(fā)揮了廣大人民群眾的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性。

從實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的依托機(jī)關(guān)看，全過程人民民主堅(jiān)持權(quán)力的整體觀，維護(hù)了馬克思主義政黨在國家的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，繼承和發(fā)展了“立法與行政合一”的制度基礎(chǔ)，通過發(fā)揮黨“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的凝聚力，將黨委、政協(xié)、人大、政府“全方位”地納入國家治理體系中，充分發(fā)揮集中力量辦大事的優(yōu)勢，讓“四套班子”各司其職、各負(fù)其責(zé)、相互配合、密切協(xié)作，匯聚成一股強(qiáng)大的制度力量，為人民當(dāng)家作主提供更完善的制度保障。

從完善民主的環(huán)節(jié)和鏈條看，全過程人民民主既擺脫了資本主義“選舉即民主”的窠臼，又彰顯了“最真實(shí)”“最廣泛”的社會(huì)主義民主優(yōu)勢，讓人民的主體作用落實(shí)在選舉、協(xié)商、決策、管理、監(jiān)督五大環(huán)節(jié)中，更充分地發(fā)揮“管用性”。在制度建構(gòu)中，將人民代表大會(huì)制度和具有中國特色的人民政治協(xié)商會(huì)議制度相結(jié)合，共同作為實(shí)現(xiàn)人民參政議政的制度載體，拓寬了民主參與的渠道。人民代表大會(huì)制度作為根本政治制度，人民通過民主選舉產(chǎn)生人大代表實(shí)現(xiàn)其參政議政的權(quán)利，人民代表大會(huì)就是人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)。中國人民政治協(xié)商會(huì)議制度保證了人民群眾各團(tuán)體、各界別的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等全鏈條的有機(jī)統(tǒng)一。

從人民參政議政的空間看，全過程人民民主是實(shí)現(xiàn)了全覆蓋的民主。當(dāng)前，中國已經(jīng)搭建了黨、政府、市場三位一體的治理體系，〔44〕建構(gòu)了人民代表大會(huì)制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等一系列根本、基本、重要的制度體系，為拓展民主政治的發(fā)展空間提供了完善的制度保障。為避免科層制的治理在技術(shù)上和環(huán)境上脫離基層實(shí)際，新時(shí)代不斷推進(jìn)基層民主自治制度的實(shí)踐與創(chuàng)新。其中，村民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、居民委員會(huì)，以及其他各類社會(huì)組織和社群團(tuán)體等均成了實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的載體和發(fā)揮人民群眾首創(chuàng)精神的舞臺(tái)。在基層民主實(shí)踐中，構(gòu)建了內(nèi)生型的治理模式。在文化生態(tài)領(lǐng)域，通過提升民主制度對(duì)文化生態(tài)價(jià)值觀念的關(guān)注度，創(chuàng)造出了文化生態(tài)決策、協(xié)商的制度條件。總之，人民民主已在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等各領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了全覆蓋。

四、比較與總結(jié)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，權(quán)力的終身制和世襲制被否定后，資本主義希望通過制度設(shè)計(jì)來規(guī)制權(quán)力，以此實(shí)現(xiàn)良政善治，具有巨大的歷史進(jìn)步性。但看似完美的制度在實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)理論自洽，僅滿足于制度程序化的規(guī)定，更難實(shí)現(xiàn)良政善治和真正的民主。例如，在制度規(guī)定上，法國的《人權(quán)宣言》比美國的《權(quán)利法案》對(duì)自由和平等的訴求更為深刻，法國比美國革命得更為徹底，但是它在實(shí)踐中反而走向了專制。因此，世界上并不存在“最好的民主”形式，也沒有哪種政治制度可以完整地詮釋和壟斷民主。民主作為價(jià)值、理論、實(shí)踐三位一體的體系，應(yīng)由“顯性”的正式規(guī)則和“抽象”的非正式規(guī)則構(gòu)成。在吸收借鑒他國民主發(fā)展道路經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，不應(yīng)拘泥于某種具體的民主模式和制度設(shè)計(jì)，而應(yīng)立足于社會(huì)政治條件和歷史傳統(tǒng)，使正式的政治制度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的“慣例”“習(xí)俗”“價(jià)值”和“文化”等非正式規(guī)則相配適，最終達(dá)到豐富民主內(nèi)涵、創(chuàng)新民主形式、實(shí)現(xiàn)良政善治的目標(biāo)。

資本主義民主政治制度的設(shè)計(jì)并不具有“普適價(jià)值”，絕不適合照搬照抄，但其蘊(yùn)含的民主精神和價(jià)值理念仍值得借鑒。如三權(quán)分立造成了權(quán)力的渙散，但在一定程度上體現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力規(guī)制與制衡的精神；選舉制度成為實(shí)現(xiàn)民主的唯一形式具有巨大的歷史局限性，但在實(shí)現(xiàn)人民參政議政形式上提供了可供參考的途徑；黨爭制度造成了決策的短視、政治的動(dòng)蕩，但也蘊(yùn)含著對(duì)政黨的監(jiān)督和激勵(lì)的理念。因此，作為人類文明發(fā)展的歷史成果，資本主義民主理論及其實(shí)踐為繁榮人類政治文明提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

同資本主義民主理論相比，社會(huì)主義民主理論是更符合社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的新的社會(huì)形態(tài)理論，全過程人民民主是其最新的理論總結(jié)。全過程人民民主是在馬克思主義指導(dǎo)下，以堅(jiān)持和完善人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義制度體系為目標(biāo)，汲取東、西方發(fā)展民主政治的理論與實(shí)踐成敗經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持守正創(chuàng)新，遵循自身民主政治制度建構(gòu)的規(guī)律。其不僅建構(gòu)了完整的民主制度的保障程序，而且設(shè)計(jì)了完整的參與和實(shí)踐途徑，走出了獨(dú)特的中國式民主化道路。

全過程人民民主是踐行社會(huì)主義民主的最新總結(jié)。它將國家權(quán)力和人民權(quán)利寓于社會(huì)主義現(xiàn)代化歷程中，彰顯了民主的廣泛性、真實(shí)性、管用性;在權(quán)力的整體觀下，全過程人民民主既強(qiáng)調(diào)一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心，又堅(jiān)持法治理念，將黨的長期領(lǐng)導(dǎo)與依規(guī)治黨、依法治國的原則統(tǒng)一起來。通過完善制約和監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)了黨性和人民性的統(tǒng)一、依規(guī)治黨與依法治國的統(tǒng)一，從而使全過程人民民主在價(jià)值目標(biāo)、理論優(yōu)勢、實(shí)踐績效上形成嚴(yán)密的邏輯閉環(huán)。全過程人民民主的政治制度建構(gòu)既是中國的，也是世界的，為新的人類政治文明形態(tài)提供了發(fā)展方向。當(dāng)然，人類對(duì)民主的探索實(shí)踐永無止境，全過程人民民主之路正越走越寬，越來越成為人類政治文明形態(tài)的共同價(jià)值選擇。

注釋：

〔1〕Abraham Lincoln：《葛底斯堡演說》，《新東方英語》2003年第3期。

〔2〕〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第3頁。

〔3〕徐大同編：《西方政治思想史》，天津：天津教育出版社，2000年，第111頁。

〔4〕〔9〕〔意〕尼科洛·馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第106、6頁。

〔5〕〔意〕朱塞佩·馬志尼：《論人的責(zé)任》，呂志士譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第272-273頁。

〔6〕〔7〕〔18〕〔法〕托克維爾：《論美國的民主》(下)，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第672、871、633頁。

〔8〕〔英〕霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第165頁。

〔10〕〔25〕〔英〕洛克：《政府論》下篇，葉啟芳等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第91、5頁。

〔11〕〔法〕讓-雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第20頁。

〔12〕〔荷〕胡果·格勞秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，何勤華等譯，上海：上海人民出版社，2005年，第31頁。

〔13〕何懷宏編：《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，長春：吉林人民出版社，2011年，第64頁。

〔14〕〔28〕〔英〕英國DK出版社：《政治學(xué)百科》，張乎安等譯，北京：電子工業(yè)出版社，2015年，第270、272頁。

〔15〕〔美〕羅伯特·諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第179、180頁。

〔16〕〔英〕大衛(wèi)·米勒、〔美〕邁克爾·沃爾澤等：《多元主義、正義和平等》，高建明譯，南昌：江西人民出版社，2018年，第80頁。

〔17〕〔英〕約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第1、3頁。

〔19〕〔英〕J.S·密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第125頁。

〔20〕〔英〕米爾斯：《權(quán)力精英》，王昆等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第18頁。

〔21〕〔英〕哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第324頁。

〔22〕林慶華：《托馬斯·阿奎那論法律的本質(zhì)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第4期。

〔23〕〔法〕讓-雅克·盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第139頁。

〔24〕〔美〕約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第107頁。

〔26〕〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第169頁。

〔27〕〔法〕阿列克西·德·托克維爾：《論美國的民主》，曹冬雪譯，南京：譯林出版社，1991年，第107頁。

〔29〕周志忍：《當(dāng)代國外行政改革比較研究》，北京：國家行政學(xué)院出版社，1999年，第23頁。

〔30〕〔英〕約翰·梅納德·凱恩斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》，高鴻業(yè)譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第391頁。

〔31〕〔美〕約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2020年，“前言”第5頁。

〔32〕〔加拿大〕娜奧米·克萊恩：《休克主義：災(zāi)難資本主義的興起》，吳國卿等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第16、17頁。

〔33〕李宗禹編：《盧森堡文選》，北京：人民出版社，2012年，第409頁。

〔34〕〔35〕〔38〕〔39〕《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第56、57、102、98頁。

〔36〕《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第398頁。

〔37〕《列寧文稿》第2卷，北京：人民出版社，1978年，第407頁。

〔40〕沈志華、于沛編：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨九十三年——1898至1991年蘇共歷史大事實(shí)錄》，北京：當(dāng)代中國出版社，1993年，第62頁。

〔41〕《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第309頁。

〔42〕《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第168頁。

〔43〕《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第177頁。

〔44〕郭冠清：《新中國70年政府與市場關(guān)系演進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。