破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償及暫停行使的分析

劉景紅

山東廣春律師事務(wù)所，山東 臨沂 276600

作為一項(xiàng)基本的概念，擔(dān)保物權(quán)涉及的內(nèi)容極為豐富，它是執(zhí)行破產(chǎn)程序過程中需要去參考也是會(huì)涉及的一個(gè)內(nèi)容，因而本文對(duì)此進(jìn)行研究，了解在破產(chǎn)程序方面的擔(dān)保債權(quán)問題，對(duì)涉及的相關(guān)問題進(jìn)行分析，客觀看待擔(dān)保債權(quán)暫停行使的基本原則，希望可以對(duì)擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，讓擔(dān)保權(quán)得到更加順利有效的行使，為我國立法體系的完善提供參考的依據(jù)。

一、破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的內(nèi)涵

在破產(chǎn)程序中涉及的內(nèi)容極為豐富，整個(gè)體系相當(dāng)復(fù)雜，擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)是民事律法中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，我國的破產(chǎn)程序針對(duì)擔(dān)保債權(quán)的定義并不完全一致，這在法律法規(guī)體系中得到了充分的體現(xiàn)，在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定模式中并沒有對(duì)所謂的別除權(quán)進(jìn)行特殊的規(guī)定，而是將其稱為擔(dān)保債權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利中提出，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)利的權(quán)利人，依法享有對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)挠嘘P(guān)權(quán)利，這指的自然是擔(dān)保債權(quán)。另外還需要了解，《民法典》中已經(jīng)提出了相關(guān)的規(guī)定：對(duì)于擔(dān)保，主要是將其劃分為保證的信用擔(dān)保以及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，其中財(cái)產(chǎn)擔(dān)保主要是包括質(zhì)押、抵押、留置以及定金等不同的形式，同時(shí)也明確，包括質(zhì)押、抵押以及留置這三種形式在具體的應(yīng)用過程中產(chǎn)生擔(dān)保效果是正常現(xiàn)象，而除此之外的定金擔(dān)保模式，雖然也能夠作為一種財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方法，但是不對(duì)其進(jìn)行特殊的規(guī)定，將其作為針對(duì)某一種特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的有效方法。因此為了更好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的執(zhí)行目標(biāo)，有必要將實(shí)際來針對(duì)擔(dān)保債權(quán)擔(dān)保的具體情況進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定［1］。

實(shí)際上，在破產(chǎn)程序中涉及的擔(dān)保債權(quán)內(nèi)容和《民法典》中存在差異性。比如說，在破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保過程中，涉及的內(nèi)容包括法定擔(dān)保權(quán)，還有當(dāng)事人約定的擔(dān)保權(quán)，以及其他的特別優(yōu)先權(quán)這三個(gè)方面，而現(xiàn)如今我國針對(duì)特別優(yōu)先權(quán)的說明并不是十分詳細(xì)，而是將其滲透在其他的一些法律體系中。從限制方面來說，破產(chǎn)程序中的擔(dān)保債權(quán)并不包括資金擔(dān)?；蛘呤潜ＷC擔(dān)保，還有一部分無法在其他破產(chǎn)程序中享受優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)［2］。

二、破產(chǎn)程序中的擔(dān)保債權(quán)特點(diǎn)

（一）擔(dān)保債權(quán)是針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使的特殊權(quán)利

擔(dān)保債權(quán)和取回權(quán)體現(xiàn)出差異性，當(dāng)債權(quán)人為自己的債務(wù)提供的擔(dān)保物出現(xiàn)了價(jià)格變化時(shí)，如果存在超出原本擔(dān)保數(shù)額部分，可以先將其放在其他部分債權(quán)的清償環(huán)節(jié)，但是如果發(fā)現(xiàn)在擔(dān)保物價(jià)格變動(dòng)之后，出現(xiàn)了擔(dān)保數(shù)額不足的情況，那么就需要將未受償?shù)牟糠诌M(jìn)行轉(zhuǎn)換，使其作為針對(duì)債務(wù)人的普通破產(chǎn)清算工作。在具體的計(jì)算過程中，如果債權(quán)的擔(dān)保人主動(dòng)放棄這種優(yōu)先受償權(quán)，就可以將這部分?jǐn)?shù)額作為針對(duì)普通破產(chǎn)債權(quán)人的交易補(bǔ)償內(nèi)容，實(shí)際上針對(duì)破產(chǎn)問題進(jìn)行正確分析的過程中，破產(chǎn)人雖然是擔(dān)保人，但是他同時(shí)不會(huì)承擔(dān)主債務(wù)人這種獨(dú)特的身份，而這就表示當(dāng)擔(dān)保物本身的價(jià)款不充分甚至無法去清償擔(dān)保債權(quán)的具體余額時(shí)，就無法將其作為普通的破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行計(jì)算，并且向相應(yīng)的過程索求賠償。此外，在擔(dān)保債權(quán)的形式過程中，如果債權(quán)人主動(dòng)放棄了這種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，自然而然他就無法享受相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)利。主要是由于兩者之間僅僅存在擔(dān)保關(guān)系，而并沒有存在基礎(chǔ)的債務(wù)關(guān)系。另外，當(dāng)還有另外的第三人為破產(chǎn)人的債務(wù)提供了財(cái)產(chǎn)方面的擔(dān)保時(shí)，這種形式并不會(huì)構(gòu)成破產(chǎn)法體系中的擔(dān)保債權(quán)，也正是由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并不屬于破產(chǎn)人持有，那么其中的一切問題都需要依照《民法典》中的相關(guān)規(guī)定來處理［3］。

（二）擔(dān)保債權(quán)是對(duì)債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保特定財(cái)產(chǎn)形式的一項(xiàng)關(guān)鍵權(quán)利

包括普通的破產(chǎn)債權(quán)以及擔(dān)保債權(quán)，還有在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后才會(huì)產(chǎn)生的破產(chǎn)費(fèi)用會(huì)存在一定的不同，在財(cái)產(chǎn)的范圍界定過程中也具有差別，特定財(cái)產(chǎn)指的就是當(dāng)時(shí)采取特定的處理之后，將其從債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)中明確劃分出來的一部分特定的財(cái)產(chǎn)，而擔(dān)保債權(quán)財(cái)產(chǎn)完全可以是特定財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也是可以經(jīng)過處理之后的某一種特殊的種類物，在這種模式下，這方面財(cái)產(chǎn)就成為一種獨(dú)特的貨幣，在對(duì)其進(jìn)行判斷的過程中，參考的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)就是是否完全讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了特別的處理，讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中被單獨(dú)地劃分，并且變成一個(gè)獨(dú)立的整體。而擔(dān)保債權(quán)人所享受的優(yōu)先權(quán)利會(huì)和擔(dān)保物本身同時(shí)存在，如果真正開始破產(chǎn)程序的清算之前發(fā)現(xiàn)擔(dān)保物遭受到了破壞，那么擔(dān)保物所承載的優(yōu)先受償權(quán)利也會(huì)隨著擔(dān)保物而消失，同時(shí)也只能將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)普通的破產(chǎn)債權(quán)完成補(bǔ)償。也就是說，擔(dān)保債權(quán)的存在完全依附于擔(dān)保物，如果擔(dān)保物不存在，相應(yīng)的債權(quán)也就不會(huì)存在，而如果在擔(dān)保物的價(jià)格變動(dòng)之后，擔(dān)保物卻沒有交付到債務(wù)人的手上，或者是仍可以將其進(jìn)行獨(dú)特的區(qū)分，那么這種債權(quán)模式下的賠償仍然可以優(yōu)先提供給債權(quán)人?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編中還規(guī)定，在對(duì)物品進(jìn)行擔(dān)保的過程中，如果出現(xiàn)了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損，或者是擔(dān)保物被征收的問題，那么擔(dān)保物權(quán)人就可以獲得由于財(cái)產(chǎn)毀損或者被征收等問題而應(yīng)當(dāng)獲得的各項(xiàng)保險(xiǎn)金和賠償金等補(bǔ)償，同時(shí)具有優(yōu)先受償?shù)谋Ｕ稀Ｈ绻粨?dān)保債權(quán)的履行期沒有完成，也可以同樣提取相應(yīng)的保險(xiǎn)金和賠償金等。在現(xiàn)行的破產(chǎn)程序中，若發(fā)現(xiàn)管理人員對(duì)于擔(dān)保物存在損壞等問題，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的賠償責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這時(shí)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于賠償款仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲得［4］。

（三）擔(dān)保債權(quán)可以優(yōu)先受償

應(yīng)當(dāng)正確理解擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)會(huì)和破產(chǎn)費(fèi)用以及其他的隨時(shí)優(yōu)先清償權(quán)具有不同，同時(shí)與普通破產(chǎn)債權(quán)存在性質(zhì)上的差異。結(jié)合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀排列的清償順序來看，包括職工債權(quán)等債權(quán)所具有的優(yōu)先受償權(quán)利，主要是針對(duì)特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使的一項(xiàng)權(quán)利，這種權(quán)利的行使完全可以不受破產(chǎn)清算以及和解程序的限制，完全和其他的債權(quán)人分離，可以比其他債權(quán)人單獨(dú)獲得賠償，并且及時(shí)獲得賠償。而目前在破產(chǎn)模式的執(zhí)行過程中，會(huì)導(dǎo)致?lián)鶛?quán)變現(xiàn)權(quán)的行使受到相對(duì)應(yīng)的抑制，這就需要結(jié)合實(shí)際情況去防止擔(dān)保物的變賣，而導(dǎo)致整個(gè)程序的運(yùn)行受到相對(duì)應(yīng)的影響。這也就是說，在實(shí)際中，針對(duì)受償權(quán)利行使的過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，去對(duì)實(shí)體的擔(dān)保權(quán)益提供合理的保護(hù)，這樣才能夠讓債權(quán)的價(jià)值得到最大化發(fā)揮，即便是已經(jīng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行了破產(chǎn)清算，在清算程序中，也有必要關(guān)注限制擔(dān)保權(quán)的行使［5］。

（四）明確擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償范圍

擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)，在權(quán)利范圍上，要嚴(yán)格按照《民法典》中的相關(guān)規(guī)定來確認(rèn)，包括債務(wù)的本金以及利息，還有違約金、損害賠償薪金等多個(gè)方面。但是如果擔(dān)保合同中存在其他方面的規(guī)定，則需要按照這些要求來執(zhí)行。在真正落實(shí)的過程中，針對(duì)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償范圍，可能會(huì)存在一些不同的意見，比如說從破產(chǎn)人開始申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，對(duì)付利息的債權(quán)要停止計(jì)息的要求，這種規(guī)定是否對(duì)擔(dān)保債權(quán)人也同樣具有適用性？針對(duì)這些方面的問題，相關(guān)研究人員已經(jīng)提出了各種見解和想法，他們保持各自的觀點(diǎn)進(jìn)行討論，不同國家對(duì)于相關(guān)問題的立法也體現(xiàn)出了差異性，由于這個(gè)問題比較復(fù)雜，需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的研究［6］。

實(shí)際上，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)是普遍認(rèn)可的立法規(guī)定，作為一種獨(dú)特的清償權(quán)利，它是一種個(gè)別清償?shù)臋?quán)利。而破產(chǎn)程序本身作為一種集體清償?shù)哪Ｊ剑谄鋱?zhí)行的過程中，為了保證公平性，需要對(duì)個(gè)別清償范圍進(jìn)行適當(dāng)限制。也就是說，如果擔(dān)保債權(quán)的個(gè)別優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)影響到了破產(chǎn)法中公平性的實(shí)現(xiàn)以及相關(guān)程序的執(zhí)行，就必須要對(duì)其進(jìn)行限制，反映出立法公正的原則［7］。

三、破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)暫停行使的條件

在破產(chǎn)程序中，存在擔(dān)保債權(quán)暫停行使的問題，也將其稱為中止規(guī)則，讓債權(quán)人的清償行為得到合理的限制，在這種破產(chǎn)的模式中使用這種規(guī)則需要去思考應(yīng)該怎樣行使，以及在怎樣的背景下能夠行使，還有在怎樣的情況下應(yīng)當(dāng)終止擔(dān)保權(quán)，這些仍然是需要去研究的重點(diǎn)課題。

在我國，人們可能會(huì)希望有能夠暫停擔(dān)保權(quán)的形式，這樣能夠使相關(guān)的受益者獲得更大的方便，但是這種模式可能會(huì)受到人們思想方面的影響，導(dǎo)致?lián)?quán)人的變現(xiàn)能力以及獲得清償?shù)臋?quán)利受到影響，讓擔(dān)保權(quán)人獲得擔(dān)保物價(jià)值的有些清償權(quán)無法被保障。但是實(shí)際中擔(dān)保債權(quán)人在履行權(quán)利的過程中，不僅僅要求獲得法律規(guī)定他們應(yīng)得的優(yōu)先補(bǔ)償，同時(shí)也希望能夠盡快獲得補(bǔ)償，防止資金長期無法挽回，繼而出現(xiàn)資金的風(fēng)險(xiǎn)以及時(shí)間的損失。還有在資產(chǎn)變現(xiàn)之前，要維護(hù)擔(dān)保物的價(jià)值，使相應(yīng)的擔(dān)保物債務(wù)清償利益不受損失。一般來說，企業(yè)的重整無法為擔(dān)保債權(quán)人產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)利益，甚至還會(huì)導(dǎo)致?lián)鶛?quán)人的債權(quán)清償速度受到延誤。因此，相較于企業(yè)重整來說，擔(dān)保債權(quán)人可能會(huì)更加傾向于行使破產(chǎn)清算，而針對(duì)債務(wù)人以及股東來說，如果不能在破產(chǎn)程序中得到一些保留的利益，那么他們就不會(huì)關(guān)注擔(dān)保債權(quán)是否能夠得到順利的執(zhí)行，主要是由于擔(dān)保債權(quán)的行使與否對(duì)于他們的利益不會(huì)產(chǎn)生任何影響，這就會(huì)導(dǎo)致?lián)鶛?quán)人的一些重要的利益權(quán)益無法得到管理人員以及法官的重視，導(dǎo)致他們?cè)谙嚓P(guān)案件中處于一種不利的地位，而為了更加順利地解決擔(dān)保債權(quán)暫停行使方面的問題，需要對(duì)各方的利益進(jìn)行平衡管理［8］。

對(duì)擔(dān)保債權(quán)的行使原則進(jìn)行明確，首先要了解《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目標(biāo)。在具體立法時(shí)，需要綜合考慮市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)以及資產(chǎn)價(jià)值屬性，力求在《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行過程中，使程序更加科學(xué)合理，讓清算以及重整之間的效果更平衡，為債權(quán)人提供公平的待遇，解決破產(chǎn)方面的一些復(fù)雜事務(wù)。簡單來說，就是對(duì)于債權(quán)人進(jìn)行更加公平、及時(shí)、有順序、有原則的債務(wù)清償，讓債務(wù)人的資產(chǎn)價(jià)值得到最大化，并且適當(dāng)為挽救存在價(jià)值的債務(wù)人提供一定的機(jī)會(huì)［9］。

實(shí)際上，擔(dān)保債權(quán)人針對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行變現(xiàn)處理過程中以及變現(xiàn)之后，有些受償權(quán)是重要的權(quán)利。其中變現(xiàn)權(quán)就是債務(wù)人在履行自己承擔(dān)的債務(wù)之前，將相關(guān)的債務(wù)作為一種受償?shù)难a(bǔ)償權(quán)利，如果沒有經(jīng)過同意，那么擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不能隨意處分，也不能在債務(wù)人沒有清償債務(wù)之前對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行變現(xiàn)，從而實(shí)施擔(dān)保權(quán)。而在擔(dān)保物變現(xiàn)之后的變價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)則是一項(xiàng)實(shí)體性的權(quán)利，實(shí)際上這兩種權(quán)利主要是要保障擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利，一般會(huì)同時(shí)行使，但是在某些情況下，也可以分別行使。具體行使的過程中，需要結(jié)合實(shí)際情況判斷其合理性，當(dāng)前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律體系中，針對(duì)破產(chǎn)的流程進(jìn)行實(shí)際執(zhí)行的過程中使用的是一種自動(dòng)終止的模式，而針對(duì)不同的程序，在具體的擔(dān)保物變現(xiàn)過程中，需要結(jié)合實(shí)際情況去判斷是否可以適用這種模式［10］。

總而言之，針對(duì)破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使以及保障本身是一個(gè)復(fù)雜的命題，需要在未來社會(huì)的發(fā)展過程中，結(jié)合具體的事件對(duì)其進(jìn)行深入的探討和分析，使《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律法規(guī)體系進(jìn)行進(jìn)一步完善，讓擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利得到保障，促進(jìn)我國法律體系的規(guī)范化。