警惕分次寄單的“陷阱”

文/李菁 編輯/韓英彤

對于多套單據(jù)的寄單“陷阱”，開證行可充分利用條款工具防范風險，并與申請人坦誠溝通，尋求最佳方案。交單行則可通過一些特殊情景下的簡單詢問和提示，有效降低后續(xù)的操作風險。

實務中，受益人往往在完成數(shù)套乃至數(shù)十套單據(jù)的繕制后，將其一并送至銀行處理。其中，同一次發(fā)貨包含多套單據(jù)的情況并不罕見，如若銀行將其作為多筆交單分次寄送、處理，則后續(xù)可能會造成諸多不必要的麻煩乃至損失。本文通過兩則案例來分析銀行在進出口各環(huán)節(jié)中應如何處理此類交單，避免踏入分次寄單“陷阱”。

分次寄單案例

案例1

A銀行開出一筆信用證，該證允許分批裝運，但要求兩批貨物裝運日間隔至少五天。次月，A銀行收到B銀行的兩件快遞，每件各包含該證項下的一套單據(jù)及一張單獨的面函。

A銀行根據(jù)面函數(shù)量，將每套單據(jù)分別作為一筆交單交給不同的審單人員處理。其中，第二筆交單的審核人員根據(jù)信用證要求，就“兩批貨物裝運日間隔至少五天”，查看了第一筆交單的單據(jù)，發(fā)現(xiàn)其裝運日與第一筆相同，于是提出不符點即兩批貨物裝運日間隔不足五天。

對于該不符點，B銀行提出了異議，即兩套單據(jù)的提單顯示貨物從不同港口裝運到同一船只、經(jīng)過同次航程到達同一卸貨港，兩套單據(jù)所涵蓋貨物實際為一批貨物，因而不存在分批裝運，也就無需滿足信用證對分批裝運的要求，B銀行對面函的處理不當不應影響受益人單據(jù)的清潔性。

分批裝運的問題。根據(jù)UCP600第31條b款，“表明使用同一運輸工具并經(jīng)由同次航程運輸?shù)臄?shù)套運輸單據(jù)在同一次提交時，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運”。本案例所述情形正是如此，因此從實際運輸?shù)慕嵌榷?，的確沒有分批裝運，但根據(jù)UCP上述條款，運輸單據(jù)除了須顯示相同的運輸工具、航次及目的地以外，還必須為“同一次提交”，而如何判斷同一次提交又存在諸多爭議。

判斷數(shù)套單據(jù)為同一次提交的問題。實務中，銀行通常根據(jù)對方面函的指示處理單據(jù)，不同面函項下的單據(jù)很可能會被分配給不同的審單人員。原則上，開證行沒有義務檢查某筆信用證項下的各筆交單是否互相關(guān)聯(lián)。本案例中的兩套單據(jù)分別有單獨的面函，開證行可以有充分的理由據(jù)此將兩套單據(jù)作為兩次交單處理并做出拒付。但若從受益人的角度來看，受益人完全按照信用證行事，只因交單時的錯誤處理而被拒付，如此則完全違背了UCP一直以來所傳達的精神。面對交單行的解釋及抗辯，開證行會因交單時的分次寄單面臨進退兩難的處境。

對于如何判定“同一次提交”，筆者在此想提供一條思路。根據(jù)UCP600第31條c款，“含有一份以上快遞收據(jù)、郵政收據(jù)或投郵證明的交單，如果單據(jù)看似由同一快遞或郵政機構(gòu)在同一地點和日期加蓋印戳或簽字并且表明同一目的地，將不視為部分發(fā)運”。盡管該條款針對的是由快遞寄送的貨物并據(jù)此可以判定為同一批發(fā)貨，但筆者認為也可將此條款延展，進而領會UCP精神。具體而言，本案例中兩套單據(jù)及面函是同一銀行網(wǎng)點使用同一快遞于同一天抵達開證行的。根據(jù)上述條款，如果快遞中發(fā)送的是貨物則應屬于同一批發(fā)貨，那么根據(jù)UCP的精神，如若快遞中包含的是單據(jù)，也可在特殊情況下傾向于判定為同一次提交。

案例2

Y銀行開出一筆信用證，付款期限為提單日后90天，該證不允許分批裝運。數(shù)月后，Y銀行收到Z銀行的一件快遞，包含該證項下的一套單據(jù)。該套單據(jù)顯示僅裝運了該證規(guī)定的一部分貨物，于是Y銀行審單人員提出不符點“分批裝運”，并提示申請人。

翌日，Y銀行又收到Z銀行的一件快遞，包含該證項下的另一套單據(jù)。恰巧審核這筆交單的為第一筆交單的審核人員，該人員發(fā)現(xiàn)兩套單據(jù)雖然裝運日、裝貨港不同，但卸貨港、船只、航次號均相同，且貨物總量與信用證規(guī)定相同。該人員立即聯(lián)系申請人，在獲得申請人同意的情況下，放棄了第一筆交單所提的不符點，并就如何付款與Z銀行達成一致。

對案例1的分析同樣適用于本案，此處不再贅述。顯然，本案例中也不存在實質(zhì)的分批裝運，但由于兩筆單據(jù)是先后兩天分別抵達Y銀行的，Y銀行可以堅持拒付。而Y銀行選擇尊重事實，放棄不符點之后如何操作也有不少細節(jié)問題值得探討。

后續(xù)操作需要注意的問題。首先，須與申請人坦誠溝通。根據(jù)UCP600第16條b款，“當開證行確定交單不符時，可以自行決定聯(lián)系申請人放棄不符點”。本案例中，開證行已將“分批裝運”提示申請人。無論從面函數(shù)量，還是單據(jù)寄達時間，該不符點在開證行層面都可以成立。需要注意的是，申請人不接受分批裝運的原因往往是從生產(chǎn)需求、提貨清關(guān)成本等角度出發(fā)。那么開證行應當將實際貨物并未分批裝運的情況告知申請人，以便申請人做出合理的選擇。

其次，付款日期、筆數(shù)、費用也有待商榷。根據(jù)UCP600第31條b款，“……如果交單由數(shù)套運輸單據(jù)構(gòu)成，其中最晚的一個發(fā)運日將被視為發(fā)運日”。ISBP745第B2條e.ii款也對匯票到期日的計算做出了類似的規(guī)定。由此可知，沒有分次寄單的正常情況下，款項的起息日應選擇按照裝運日較晚者來計算，并且僅收取一筆銀行費用，例如審單費、手續(xù)費等。在本案例中，如果申請人放棄第一筆交單的不符點，則兩筆交單分別付款，起息日就將分別按照兩個裝運日計算，并收取兩筆銀行費用。這就導致申請人的一筆付款時間提前、受益人的費用支出增加，因此即便放棄拒付，開證行也須與雙方充分溝通利弊，選擇適合的付款方案。

案例啟示

通過對上述兩則案例進行分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，本文中所謂分次寄單的“陷阱”就在于權(quán)責劃分的模糊性，到底應由開證行還是交單行來判斷單據(jù)是否為一次提交呢？而雙方的“無為”又會分別給各自帶來一定的風險與不必要的成本。從開證行的角度來說，無論是關(guān)注每筆交單之間的關(guān)聯(lián)性，還是處理拒付后交單行的駁斥，都是開證行所不愿看到的。從交單行的角度來說，同樣面臨與開證行類似的困擾。如果由于交單行的處理不當致使受益人被拒付，或者承擔更多的銀行費用，都有可能導致交單行的信譽受損，進而失去客戶的信任。對此，筆者有幾條建議。

第一，對于一些慣常出具多套單據(jù)的受益人，如服裝、小商品等特定行業(yè)開出的信用證，若申請人不接受分批裝運，開證行可在信用證47A中增加條款“不同面函項下的單據(jù)將按不同的交單來處理（DOCUMENTS UNDER DIFFERENT COVERING SHECHULES WOULD BE TREATED AS DIFFERENT PRESENTATIONS）”，從而防范于未然，為可能的爭議提供有力依據(jù)，同時也能提醒交單行與受益人注意規(guī)范交單。

第二，如開證行在交單環(huán)節(jié)遇到本文所述的情況，可參考UCP600第31條c款，借助于快遞公司名稱、收件地以及快遞抵達開證行的日期來判斷是否為“同一次提交”，進而判斷是否可視為分批裝運，并據(jù)此與交單行進行溝通。

第三，在拒付或付款環(huán)節(jié)，開證行應充分與申請人溝通，并將實際情況與處理方案的利弊如實告知申請人，以便申請人做出合理的決定。

第四，受益人對銀行的審單分配、面函制作等處理細節(jié)未必了解，而銀行則不清楚裝運、制單等實際貿(mào)易情況。因此，為避免信息不對稱而產(chǎn)生后續(xù)一系列的問題，當交單行一次收到同一筆信用證項下的多套單據(jù)時，應與受益人核實是否有實際屬于同一次裝運、需合并出單的情況，再作后續(xù)處理。此外，在審單環(huán)節(jié)，當審單人員發(fā)現(xiàn)與分批裝運相關(guān)的不符點后，應立即聯(lián)系受益人，提示不符并確認是否有一同裝運的貨物，確保受益人明確實際情況、了解相關(guān)風險后再行寄單。

總而言之，對于多套單據(jù)的寄單“陷阱”，開證行可充分利用條款工具防范風險，并與申請人坦誠溝通，尋求最佳方案；而交單行則可通過一些特殊情景下的簡單詢問和提示，有效降低后續(xù)的操作風險。