協(xié)商民主與政治發(fā)展

覃 漩

(復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院,上海 200433)

在英語(yǔ)世界中,“協(xié)商民主”這一概念由約瑟夫·貝賽特在1980年首次提出①Joseph M.Bessette,“Deliberative Democracy:The Majority Principle in Republican Government,”eds.Robert A,Goldwin and William A.,Schambra How Democratic Is the Constitution?(Washington:American Enterprise Institute for Public Policy Research,1980)102-116.,并由伯納德·曼寧②Bernard Manin,“On Legitimacy and Political Deliberation,”Political Theory 15.3(1987):338-368.和約書亞·科恩③Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic Legitimacy,”eds.Alan Hamlin,and Philip Pettit,The Good Polity(Oxford:Blackwell,1989)17-35.在20世紀(jì)90年代末展開的討論中發(fā)展和延伸了它的理論內(nèi)涵。自那時(shí)起,大量與協(xié)商民主有關(guān)的著述與論文集相繼涌現(xiàn)④Iris Marion Young,“Communication and the Other:Beyond Deliberative Democracy,”ed.Seyla Benhabib Democracy and Difference(Princeton:Princeton University Press,1996)120-135;Deliberative Democracy:Essays on Reason and Politics,ed.James Bohman and William Rehg(London:MIT Press,1997);Deliberative Politics:Essays on Democracy and Disagreement,ed.Stephen Macedo(New York:Oxford University Press,1999).,它們大多將協(xié)商民主視為選舉民主的補(bǔ)充,在傳統(tǒng)民主理論的框架之下辨析其概念并為其制定標(biāo)準(zhǔn)。在此期間,越來(lái)越多的民主理論學(xué)者加入進(jìn)來(lái),支持協(xié)商民主的基本構(gòu)想并聲稱自己為協(xié)商理論家,這其中包括羅爾斯⑤John Rawls,Political Liberalism(New York:Columbia University Press,1993).和哈貝馬斯。⑥Jürgen Habermas,Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,trans.William Rehg(Cambridge:Polity Press in association with Blackwell Publishers,1996).雖然人們對(duì)于“什么樣的交談互動(dòng)才能夠稱得上協(xié)商”這一核心問(wèn)題尚存在著分歧,但一套相對(duì)而言被廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于哈貝馬斯的交往理論⑦Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action,trans.Thomas McCarthy(Boston:Beacon Press,1981).,它也為后來(lái)被稱為第一類協(xié)商(Type I deliberation)的原則系統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)。⑧AndréB?chtiger,“Symposium:Toward More Realistic Models of Deliberative Democracy:Disentangling Diversity in Deliberative Democracy:Competing Theories,Their Blind Spots and Complementarities,”The Journal of Political Philosophy 18.1(2010):32-63.這一類協(xié)商強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)中包含的理性和展開協(xié)商的意圖。根據(jù)這樣一種定義,協(xié)商是平等自由的個(gè)體在談話中交換理由。相比基于權(quán)力的威脅與恐嚇、基于利益的討價(jià)還價(jià)、情感煽動(dòng)或意識(shí)形態(tài)操控等,“好的理由所攜帶著的非強(qiáng)制性力量”是一個(gè)論斷獲得改變他人立場(chǎng)的影響力的唯一可接受方式。因此,談判、修辭(rhetoric)、故事(storytelling)等常見(jiàn)的對(duì)話形式,被協(xié)商的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)排除在外。新世紀(jì)以來(lái),在這樣一種協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)之下,各種各樣的協(xié)商實(shí)驗(yàn)在全球范圍內(nèi)展開,從詹姆斯·費(fèi)什金的民意測(cè)驗(yàn)(deliberative poll),到阿雷格里港的參與式預(yù)算(participatory budgeting)。①Archon Fung,“Survey Article:Recipes for Public Spheres:Eight Institutional Design Choices and Their Consequences,”The Journal of Political Philosophy 11.3(2003):338-367.這些創(chuàng)造性實(shí)驗(yàn)的出現(xiàn)表明,協(xié)商民主已經(jīng)從“理論爭(zhēng)辯”的階段過(guò)渡為一種“工作指南”。②Simone Chambers,“Deliberative Democracy Theory,”Annual Review of Political Science 6.1(2003):307-326.然而,在協(xié)商實(shí)踐不斷擴(kuò)張的十年中,經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持下的實(shí)證研究重新激活了關(guān)于協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)的理論探討。③Jane Mansbridge,“Everyday Talk in the Deliberative System,”Deliberative Politics:Essays on Democracy and Disagreement,ed.Stephen Macedo(New York:Oxford University Press,1999)1-211;John S.Dryzek,Deliberative Democracy and Beyond(Oxford:Oxford University Press,2000);Iris Marion Young,Inclusion and Democracy(Oxford:Oxford University Press,2002);Elizabeth Markovits,“The Trouble with Being Earnest:Deliberative Democracy and the Sincerity Norm,”The Journal of Political Philosophy 14.3(2006):249-269;Jane Mansbridge and others,“The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy,”Journal of Political Philosophy 18.1(2010):64-100.在這樣的背景下,一套被稱為“第二類協(xié)商”(Type II deliberation)的原則系統(tǒng)逐漸取代“第一類協(xié)商”,成為理論界對(duì)于協(xié)商概念的廣泛共識(shí)。根據(jù)這種對(duì)于協(xié)商的定義,一些曾經(jīng)被排除在外的交流形式被重新納入,成為符合協(xié)商要求的類型之一。這一轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì),是協(xié)商的理論核心由哈貝馬斯式的“理性論證”朝向“相互論證”的轉(zhuǎn)移,即令人信服的、可接受的和有說(shuō)服力的觀點(diǎn),取代“理性”成為協(xié)商的中心要素。④Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic Legitimacy,”eds.Alan Hamlin and Philip Pettit,The Good Polity(Oxford:Blackwell,1989)17-35;Joshua Cohen,“Procedure and Substance in Deliberative Democracy,”ed.Seyla Benhabib,Democracy and Difference(Princeton NJ:Princeton University Press,1996):95-119;J.Bohman,“Survey Article:The Coming of Age of Deliberative Democracy,”Journal of Political Philosophy 6.4(1998):400-425;Amy Gutmann and Dennis Thompson,Why Deliberative Democracy?(Princeton:Princeton University Press,2009).因此,像“講故事”一類訴諸于情感的交流形式,盡管不符合經(jīng)典協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于理性的要求,但由于它在“提供可信度,建立同理心,激發(fā)義憤感等方面,直接或間接地有助于觀點(diǎn)的證成”⑤Jane Mansbridge,“The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy,”Journal of Political Philosophy 18.1(2010):64-100.,而被肯定為協(xié)商的形式之一。

總而言之,協(xié)商民主是一個(gè)快速發(fā)展的理論領(lǐng)域。在過(guò)去的三十年里,不同的協(xié)商形式通過(guò)不同的方式,對(duì)協(xié)商純度提出了不同的主張。協(xié)商誕生的理論動(dòng)力來(lái)自于選舉民主對(duì)自身的糾偏,因此,在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),那些在制度上缺少有效選舉程序的威權(quán)國(guó)家,不被認(rèn)為是協(xié)商可能發(fā)生的地點(diǎn)之一。在這樣的背景之下,何包鋼和馬克·沃倫使用“威權(quán)協(xié)商”這一概念來(lái)描述20世紀(jì)90年代以來(lái)出現(xiàn)在亞洲威權(quán)主義國(guó)家的大量協(xié)商事實(shí)。⑥Baogang He,and Mark E.Warren,“Authoritarian Deliberation:The Deliberative Turn in Chinese Political Development,”Perspectives on Politics 9.2(2011):269-289.這一概念將兩個(gè)常見(jiàn)的元素——威權(quán)和協(xié)商——合并為一個(gè)陌生的術(shù)語(yǔ),并將我們帶回了對(duì)于理論的反思之中。它打破了民主與協(xié)商之間的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián),指出它們?cè)谥贫劝才派喜⒉槐厝灰詫?duì)方為前提。民主作為一種決策方式,意味著對(duì)于決策權(quán)力的平等分配;而協(xié)商作為一種溝通方式,要求對(duì)于公共意志形成過(guò)程的塑造和參與。雖然民主和協(xié)商之間存在著結(jié)構(gòu)和制度性關(guān)聯(lián),但我們完全可以設(shè)想一種包含著協(xié)商元素、但最終并未導(dǎo)向共同決策的參與方式,為政府號(hào)召公民合作和增加合法性提供功能性的幫助。

不同于西方背景下為了解決民主系統(tǒng)內(nèi)部缺陷而產(chǎn)生的糾偏機(jī)制,協(xié)商在中國(guó)的出現(xiàn)是為了回應(yīng)政治發(fā)展在不同階段的功能性需求。自全球范圍內(nèi)的殖民統(tǒng)治時(shí)期開始,直至中國(guó)獲得獨(dú)立并過(guò)渡為現(xiàn)代國(guó)家,協(xié)商在制度安排和政治話語(yǔ)中的內(nèi)涵不斷發(fā)生著變化,并呈現(xiàn)為談判、咨詢、治理機(jī)制這三種樣態(tài)。它與民主之間的聯(lián)系,也并非是一開始就存在的,而是在發(fā)展過(guò)程中被逐漸建立起來(lái)的。然而,這一動(dòng)態(tài)變化過(guò)程在文獻(xiàn)中卻很少被提及。在接下來(lái)的論述中,本文對(duì)比了中西語(yǔ)境中協(xié)商民主出現(xiàn)的理論動(dòng)力和歷史條件,來(lái)說(shuō)明協(xié)商在不同制度中可能承擔(dān)的不同功能;梳理協(xié)商在中國(guó)出現(xiàn)的歷史背景和它的概念演變,解釋了協(xié)商與政治發(fā)展之間的邏輯,補(bǔ)充了西方背景之外協(xié)商的發(fā)生機(jī)制,這對(duì)作為整體的協(xié)商系統(tǒng)具有意義。

一、西方語(yǔ)境下的協(xié)商民主:對(duì)聚合式民主提出的挑戰(zhàn)

分歧和沖突是現(xiàn)代政治的本質(zhì)特征之一。以選舉為代表的早期民主理論,為如何在相互沖突的立場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)提供了行之有效的解決方案。選舉機(jī)制保證了公民定義個(gè)人立場(chǎng)并參與政治的權(quán)利,一人一票的量化手段則賦予這些個(gè)人立場(chǎng)以平等的分量。因此,選舉民主的支持者認(rèn)為選票的加和是公共意志的最大體現(xiàn),而選舉也為價(jià)值多元時(shí)代的公共決策提供了可操作的辦法。以投票為代表的,對(duì)于個(gè)體偏好進(jìn)行登記、計(jì)算與加和的民主模式,被稱為聚合式的民主(aggregative democracy)。自阿羅有關(guān)偏好聚合的重要工作以來(lái)①Kenneth Arrow,Social Choice and Individual Values,2nd edn(New Haven:Yale University Press,1963).,投票理論也成為公共決策的基本范式,在理性選擇領(lǐng)域被廣泛接受。然而,對(duì)于民主概念的聚合式理解,以及這種理解為解決分歧提供的方案,在20世紀(jì)末受到了激烈的批評(píng)。這些批評(píng)和對(duì)理性選擇理論的反思纏繞在一起②Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,”eds.Jon Elster and Aanund Hyll,Foundations of Social Choice Theory(Cambridge:Cambridge University Press,1986):103-132;David M.Estlund,“Who's Afraid of Deliberative Democracy?On the Strategic/Deliberative Dichotomy in Recent Constitutional Jurisprudence,”Texas Law Review 71.7(1993):1437-1477.,驅(qū)動(dòng)民主理論在20世紀(jì)的最后十年發(fā)生了朝向協(xié)商的轉(zhuǎn)變。③Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic Legitimacy,”eds.Alan Hamlin and Philip Pettit,The Good Polity(Oxford:Blackwell,1989)17-35;James S.Fishkin,Democracy and Deliberation:New Directions for Democratic Reform(New Haven:Yale University Press,1991);Jürgen Habermas,“Three Normative Models of Democracy,”Constellations 1.1(1994):1-10;Jack Knight and James Johnson,“Aggregation and Deliberation:On the Possibility of Democratic Legitimacy,”Political Theory 22.2(1994):277-296;Iris Marion Young,“Communication and the Other:Beyond Deliberative Democracy,”eds.Seyla Benhabib,Democracy and Difference(Princeton:Princeton University Press,1996):120-135;John S.Dryzek,Deliberative Democracy and Beyond(Oxford:Oxford University Press,2000).新的民主模式,即協(xié)商民主,被認(rèn)為是對(duì)選舉民主的有效補(bǔ)充。

對(duì)于聚合式民主的批評(píng)主要集中在以下兩個(gè)方面。第一,聚合式民主將個(gè)體偏好視為已知的和已確定的,卻很少關(guān)注它們是如何形成的,也沒(méi)有為個(gè)體重估個(gè)人立場(chǎng)提供制度性引導(dǎo)。盡管聚合式民主為制定公共決策提供了有效的程序,但通過(guò)單純的累加、聚合、多數(shù)原則,相互沖突的意見(jiàn)被放置在一起僅僅只是為了生成一個(gè)結(jié)果,互動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有更進(jìn)一步的討論或?qū)τ诹?chǎng)背后的理由的展示。這樣一種缺乏溝通的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能會(huì)導(dǎo)致觀點(diǎn)的固化和極化,使持有某種立場(chǎng)的群體更加固執(zhí)己見(jiàn),從而鞏固社會(huì)中現(xiàn)存的權(quán)力分布:“這些分布可能是公平或者不公平的,但聚合式的民主概念不提供任何我們得以判斷其是否公平的原則。更重要的是,它們也沒(méi)有提供任何過(guò)程,使公民基于這些權(quán)力分布的觀點(diǎn)和看法可能得以改變?！雹蹵my Gutmann and Dennis Thompson,Why Deliberative Democracy?(Princeton:Princeton University Press,2009).

第二,聚合式民主喪失了政治生活的公共維度,使公民被簡(jiǎn)化為偏好的被動(dòng)承載者,政治被簡(jiǎn)化為計(jì)算。在聚合式民主的安排之下,政治舞臺(tái)上的每一種觀點(diǎn)都被視為權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中固定而孤立的立場(chǎng),按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式來(lái)完成集體性的決策。在投票的過(guò)程中,政客們根據(jù)選民的愿望和要求來(lái)表達(dá)自己的立場(chǎng)和想法,就像生產(chǎn)者為了吸引消費(fèi)者所做的一樣。溝通(如果有的話)和信息交換是為了宣傳一個(gè)特定的候選人,而不是尋求一個(gè)更好的論點(diǎn)。輸贏機(jī)制決定了人們最關(guān)注的永遠(yuǎn)是投票的結(jié)果,而不是辯論的合理性。在這個(gè)框架下,個(gè)人之間的關(guān)系被他們所持有的觀點(diǎn)簡(jiǎn)化為朋友或敵人,政治生活被簡(jiǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),公民被簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)主體。公眾意志形成的過(guò)程無(wú)非是一種聚集和計(jì)算:“成功是由被量化為選票的公民對(duì)個(gè)人或項(xiàng)目的認(rèn)可來(lái)衡量的。選民通過(guò)選票表達(dá)他們的偏好。他們的投票決策與市場(chǎng)參與者的選擇行為具有相同的結(jié)構(gòu)。它們?cè)试S不同政黨以成功為導(dǎo)向的態(tài)度爭(zhēng)奪權(quán)力職位?！雹軯ürgen Habermas,“Three Normative Models of Democracy,”Constellations 1.1(1994):1-10.

除此之外,其他的批評(píng)包括聚合式民主沒(méi)有為公民挑戰(zhàn)這個(gè)制度本身提供途徑⑥Amy Gutmann and Dennis Thompson,Why Deliberative Democracy?(Princeton:Princeton University Press,2009).,聚合過(guò)程除了公民為達(dá)到最大利益所動(dòng)用的計(jì)算以外沒(méi)有包含“必要的理性”①Iris Marion Young,“Communication and the Other:Beyond Deliberative Democracy,”ed.Seyla Benhabib,Democracy and Difference(Princeton:Princeton University Press,1996)120-135.,聚合結(jié)果由于缺乏深思熟慮而易受社會(huì)文化的影響②Cass R.Sunstein,“Beyond the Republican Revival,”The Yale Law Journal 97.8(1988):1539-1590.,等等。出于對(duì)聚合式解決方案的不滿,民主理論家們認(rèn)為,最好存在一種民主的概念,使得個(gè)體之間能夠以理性的方式進(jìn)行溝通,還原政治生活的公共性內(nèi)涵,并有效地做出集體性決策。協(xié)商民主在這樣的背景之下承擔(dān)了這一期望,成為對(duì)于聚合式民主的補(bǔ)充與糾正。

盡管理論界對(duì)協(xié)商民主的標(biāo)準(zhǔn)尚存在著爭(zhēng)議,但一般來(lái)說(shuō),協(xié)商被認(rèn)為是存在于自由平等的個(gè)體之間、就那些影響他們的公共決定進(jìn)行的溝通和討論。協(xié)商的參與者對(duì)不同的觀點(diǎn)與立場(chǎng)持開放心態(tài),愿意根據(jù)新的信息和觀點(diǎn)背后的理由修改自己的立場(chǎng)與偏好。解決分歧時(shí),促使觀點(diǎn)發(fā)生變化的,不應(yīng)該是權(quán)力或利益,而是更好的觀點(diǎn)所攜帶著的影響力——理性的非強(qiáng)制性力量是協(xié)商過(guò)程中唯一可被接受的“強(qiáng)制力”。③Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic Legitimacy,”eds.Alan Hamlin and Philip Pettit,The Good Polity(Oxford:Blackwell,1989)17-35;John S.Dryzek,Deliberative Democracy and Beyond(Oxford:Oxford University Press,2000);Simone Chambers,“Deliberative Democracy Theory,”Annual Review of Political Science 6.1(2003):307-326.;Robert E.Goodin,Innovating Democracy:Democratic Theory and Practice After the Deliberative Turn(New York:Oxford University Press,2008).通過(guò)這種轉(zhuǎn)變,“以交談為中心的民主理論取代了以投票為中心的民主理論……問(wèn)責(zé)取代同意成為合法性概念的核心”。④Simone Chambers,“Deliberative Democracy Theory,”Annual Review of Political Science 6.1(2003):307-326.

這樣兩種民主理念,以不同的方式塑造了個(gè)體的公民身份。聚合式民主中的個(gè)體關(guān)注個(gè)人利益;原子化的、一人一票式的賦權(quán)方式,使選民獲得個(gè)體的獨(dú)立性,并更加傾向于從限制權(quán)威的角度上理解個(gè)人和政府的關(guān)系,警惕以公共利益為名義的對(duì)于個(gè)人權(quán)益的侵害。受這種自由主義觀點(diǎn)的影響,個(gè)人更可能選擇退回私人領(lǐng)域,拒絕外部干涉,對(duì)他人的意見(jiàn)保持與己無(wú)關(guān)的態(tài)度等。而協(xié)商民主對(duì)于公民身份的塑造,至少在以下兩個(gè)方面不同于洛克式的自由主義理想。首先,協(xié)商鼓勵(lì)個(gè)人對(duì)集體問(wèn)題采取具有公共精神的思考角度?！懊裰鬟M(jìn)程是以討論公共利益為導(dǎo)向的,而不是僅僅為了促進(jìn)每個(gè)人的私人利益而發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)?！雹軦my Gutmann and Dennis Thompson,Why Deliberative Democracy?(Princeton:Princeton University Press,2009).在協(xié)商的框架中,個(gè)人傾向于根據(jù)公意來(lái)修改個(gè)人偏好,而不僅僅從私人效用最大化的角度進(jìn)行計(jì)算。⑥Iris Marion Young,“Communication and the Other:Beyond Deliberative Democracy,”ed.Seyla Benhabib,Democracy and Difference(Princeton:Princeton University Press,1996)120-135.其次,相比于聚合式民主將個(gè)體視為固定偏好的承載者,協(xié)商注重培養(yǎng)公民的反思能力,促進(jìn)不同觀點(diǎn)之間的相互溝通。更具體地說(shuō),協(xié)商民主認(rèn)為“協(xié)商經(jīng)驗(yàn)有能力影響個(gè)體的偏好、意見(jiàn)、倫理視野、理解、信息和對(duì)他人立場(chǎng)的欣賞”。⑦M(jìn)ark E.Warren,“Deliberative Democracy,”eds.April Carter and Geoffrey Stokes,Democratic Theory Today:Challenges for the 21st Century(Malden,MA:Blackwell Publishers,2002)173-202.通過(guò)討論、辯護(hù)、溝通與回應(yīng),公民會(huì)更加愿意反思他們接受的規(guī)范,修改他們現(xiàn)有的偏好,或至少理解和尊重相反的意見(jiàn)。

從以上的討論中,我們可以看到,協(xié)商民主在西方語(yǔ)境中,是作為一種對(duì)于聚合式民主的補(bǔ)充而出現(xiàn)的。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是理想的民主概念和相應(yīng)的制度安排。從這個(gè)意義上說(shuō),協(xié)商在英語(yǔ)世界的討論中,是內(nèi)生于民主理論框架中的。而在中國(guó),協(xié)商與民主之間的聯(lián)系,并非一開始就存在,而是在歷史發(fā)展的過(guò)程中被逐漸建立起來(lái)的。協(xié)商出現(xiàn)的動(dòng)力也并非建立更加完善的民主系統(tǒng),而是為了回應(yīng)政治發(fā)展在不同階段的不同需求。我們?cè)谙挛囊胝伟l(fā)展的概念,來(lái)說(shuō)明協(xié)商在近現(xiàn)代話語(yǔ)中不斷變化著的政治內(nèi)涵。

二、中國(guó)協(xié)商民主與政治發(fā)展:協(xié)商涵義演變的三個(gè)階段

政治發(fā)展的概念與19~20世紀(jì)反殖民運(yùn)動(dòng)、新興民族國(guó)家的誕生之間有著重要關(guān)聯(lián)。在殖民時(shí)期,殖民地被迫卷入工業(yè)資本主義的體系擴(kuò)張過(guò)程中,資本主義國(guó)家對(duì)資源、貿(mào)易和市場(chǎng)的需求推動(dòng)著殖民地的發(fā)展,其所配備的殖民統(tǒng)治機(jī)器保證了系統(tǒng)的運(yùn)行。因此,當(dāng)殖民體系崩潰之后,獲得獨(dú)立的新興民族國(guó)家需要新的政治體制去填補(bǔ)這一空白。①Peter Preston,Development Theory:An Introduction to the Analysis of Complex Change(Wiley-Blackwell,1996).無(wú)論是早期的增長(zhǎng)理論,還是后來(lái)更為強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)代性理論,對(duì)于這些新興的民族國(guó)家來(lái)說(shuō),核心問(wèn)題是怎樣謀求政治發(fā)展并實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)國(guó)家到現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)渡。以討論現(xiàn)代性概念為核心的政治發(fā)展理論,大體上是圍繞現(xiàn)代化國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家的對(duì)立范式展開的。一種看法認(rèn)為,傳統(tǒng)國(guó)家需要逐步采納現(xiàn)代性的全部標(biāo)準(zhǔn),清除傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值規(guī)范和歷史積累,復(fù)制英美國(guó)家的政治制度和發(fā)展過(guò)程以完成現(xiàn)代化。對(duì)此的反思與批判認(rèn)為,傳統(tǒng)和現(xiàn)代并不是非此即彼的兩組概念。傳統(tǒng)所攜帶的價(jià)值對(duì)于一些新興國(guó)家來(lái)說(shuō)具備構(gòu)成性的重要性,這些社會(huì)與文化特征無(wú)法也不應(yīng)該被徹底消除,而應(yīng)將其整合進(jìn)新的制度以使其獲得生命力。在福山看來(lái),爭(zhēng)論之中的兩種觀點(diǎn)都將現(xiàn)代性視為一整套進(jìn)步而融洽的系統(tǒng),在這個(gè)系統(tǒng)之中好的東西傾向于同時(shí)出現(xiàn),例如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、世俗化、更好的教育和更高的政治參與水平等,而亨廷頓在此基礎(chǔ)上挑戰(zhàn)了這一預(yù)設(shè)。亨廷頓認(rèn)為,現(xiàn)代性中可欲的目標(biāo)常常是交錯(cuò)出現(xiàn)而非同時(shí)發(fā)生的,現(xiàn)代化的結(jié)果除了政治發(fā)展以外也可能是政治衰朽。在此基礎(chǔ)上,他提出了強(qiáng)大政府論或政治秩序論。他認(rèn)為政治發(fā)展的核心是政府實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的程度。沒(méi)有政治秩序,經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展便不能夠成功進(jìn)行。發(fā)展需要平衡政治參與和制度化之間的關(guān)系。在制度化程度不夠健全的情況下,過(guò)早擴(kuò)展政治參與,會(huì)動(dòng)搖脆弱的政治體制。②塞繆爾·P.亨廷頓著,王冠華、劉為等譯:《變化社會(huì)中的政治秩序》,上海:上海人民出版社,2021年,第4頁(yè)。

協(xié)商在中國(guó)的發(fā)生與政治發(fā)展理論的演變共軌。區(qū)別于來(lái)自民主理論內(nèi)部的自我修正的動(dòng)力,協(xié)商在中國(guó)的出現(xiàn)是為了回應(yīng)政治發(fā)展在不同階段的需求。既往文獻(xiàn)已經(jīng)在理論層面充分說(shuō)明過(guò)協(xié)商與民主之間的概念差異,但它們?cè)谥袊?guó)近現(xiàn)代史中怎樣建立起聯(lián)系卻鮮少被提及。協(xié)商的政治內(nèi)涵演變?cè)谥袊?guó)近代史上經(jīng)歷了三個(gè)不同階段,來(lái)承擔(dān)政治發(fā)展意義上的不同功能:作為談判的協(xié)商、作為咨詢的協(xié)商以及作為治理機(jī)制的協(xié)商。

1.1949年以前:作為政治談判的協(xié)商

雖然早在儒家傳統(tǒng)中已經(jīng)可以找到協(xié)商的理念根源,但這一術(shù)語(yǔ)在中國(guó)語(yǔ)境中獲得政治意義需要追溯到解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)抗日本侵略建立的多黨合作統(tǒng)一戰(zhàn)線。自中共一大到國(guó)共合作期間,中國(guó)共產(chǎn)黨在政治聯(lián)合方面實(shí)現(xiàn)了“不同其他黨派建立任何關(guān)系”到建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的轉(zhuǎn)變。促成這一轉(zhuǎn)變的兩個(gè)主要前提,是權(quán)力分布意義上勢(shì)均力敵的多黨環(huán)境和一個(gè)需要對(duì)抗的共同的敵人。在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中,當(dāng)不存在任何一個(gè)黨派,在權(quán)力關(guān)系上強(qiáng)大到可以不計(jì)代價(jià)地將個(gè)人意志施加于對(duì)方,作為談判的協(xié)商就是不得不出現(xiàn)的。這是受動(dòng)態(tài)利益而非協(xié)商意愿的促使走入談判的典型例子。③Mark E.Warren,“Deliberative Democracy,”April Carter and Geoffrey Stokes,Democratic Theory Today:Challenges for the 21st Century(Malden,MA:Blackwell Publishers,2002)173-202.

中國(guó)共產(chǎn)黨于1935年頒布的《八一宣言》中提到,“只要任何部隊(duì)實(shí)行對(duì)日抗戰(zhàn),不管他們與紅軍之間有任何舊仇宿怨,不管他們與紅軍之間在對(duì)內(nèi)問(wèn)題上有任何分歧,紅軍不僅立刻對(duì)之停止敵對(duì)行為,而且愿意與之親密攜手共同救國(guó)。……共產(chǎn)黨愿意立刻與中國(guó)一切愿意參加抗日救國(guó)事業(yè)的各黨派、各團(tuán)體(工會(huì)、農(nóng)會(huì)、學(xué)生會(huì)、商會(huì)、教育會(huì)、新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)、教職員聯(lián)合會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、致公堂、民族武裝自衛(wèi)會(huì)、反日會(huì)、救國(guó)會(huì)等等)、各名流學(xué)者、政治家,以及一切地方軍政機(jī)關(guān),進(jìn)行談判共同成立國(guó)防政府問(wèn)題”。④http://xdyw.zjnu.edu.cn/2018/0514/c9517a243975/page.htm.這標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)現(xiàn)政治聯(lián)合上態(tài)度的轉(zhuǎn)變。除了官方文件中對(duì)于“談判”的使用以外,這種政治聯(lián)系相比于協(xié)商更接近于談判的另一個(gè)原因,在于它是強(qiáng)功能性驅(qū)動(dòng)的。這也反映在毛澤東有關(guān)統(tǒng)一戰(zhàn)線和關(guān)門主義的講話中:“關(guān)門主義‘為淵驅(qū)魚,為叢驅(qū)雀’,把‘千千萬(wàn)萬(wàn)’和‘浩浩蕩蕩’都趕到敵人那一邊去,只博得敵人的喝采……關(guān)門主義的所謂‘純粹’和‘筆直’,是馬克思列寧主義向之掌嘴,而日本帝國(guó)主義則向之嘉獎(jiǎng)的東西。我們一定不要關(guān)門主義,我們要的是制日本帝國(guó)主義和漢奸賣國(guó)賊的死命的民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線?！雹輍ttp://zzb.qingdao.gov.cn/n24179460/n24181359/n27246482/141107172726133085.html.這樣一種從功能性視角出發(fā)的對(duì)于聯(lián)合的追求,并不符合經(jīng)典協(xié)商的原則標(biāo)準(zhǔn),而更加接近于談判。

此外,在這種情況下的協(xié)商與作為集體決策方式的民主不存在直接的聯(lián)系。經(jīng)由統(tǒng)一戰(zhàn)線提出的協(xié)商架構(gòu)中,協(xié)商主體和協(xié)商對(duì)象是作為權(quán)力上游的黨派領(lǐng)袖和具有影響力的社會(huì)精英,而非群眾或群眾代表。這在中共中央政治局于1935年12月25日在瓦窯堡會(huì)議上通過(guò)的《中共關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)的決議》中有明確的體現(xiàn):“共產(chǎn)黨要在中國(guó)革命中取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán),單靠黨的宣傳鼓動(dòng)是不夠的,必須使他的一切黨員在實(shí)際行動(dòng)中,在每日的斗爭(zhēng)中,表現(xiàn)出他們是群眾的領(lǐng)導(dǎo)者。只知道如何在下層群眾中間進(jìn)行工作(這是主要的),是不夠的,必須知道如何同別黨別派和下層群眾有關(guān)系的上層領(lǐng)袖進(jìn)行談判,協(xié)商妥協(xié),讓步,以期爭(zhēng)取其中可能繼續(xù)合作的分子,以期在群眾前面最后的揭穿那些動(dòng)搖欺騙與叛變分子的面目,而以群眾的力量把他們驅(qū)逐出去?！苯y(tǒng)一戰(zhàn)線的理論框架中“群眾”所扮演的角色,一方面是黨派合法性的提供者,是證成戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的理由(“為這些群眾的切身利益而斗爭(zhēng),使他們相信共產(chǎn)黨不但是工人階級(jí)的利益的代表者,而且也是中國(guó)最大多數(shù)人民的利益的代表者,是全民族的代表者”);另一方面,在權(quán)力關(guān)系中群眾受到黨派的“領(lǐng)導(dǎo)”,是借以其力量進(jìn)行斗爭(zhēng)的對(duì)象(“以群眾的力量把他們驅(qū)逐出去”)。但群眾并非協(xié)商的參與者。這并不是說(shuō)統(tǒng)一戰(zhàn)線的架構(gòu)不包含任何民主的元素,而是說(shuō)協(xié)商在當(dāng)時(shí)的使用場(chǎng)景中與民主并無(wú)直接聯(lián)系。協(xié)商在革命語(yǔ)境中的政治內(nèi)涵,指代與競(jìng)爭(zhēng)黨派發(fā)生的談判,是權(quán)力之間的互動(dòng),而非自由個(gè)體間受理性驅(qū)動(dòng)的、就公共利益展開的交談。

隨著民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束,統(tǒng)一戰(zhàn)線之下的政治聯(lián)合與協(xié)商關(guān)系也隨之終止。這再一次佐證了協(xié)商作為談判的實(shí)質(zhì)與其功能性動(dòng)因。1945年8月15日,第二次世界大戰(zhàn)的亞洲戰(zhàn)場(chǎng)在日本宣告投降后結(jié)束。經(jīng)過(guò)43天的協(xié)商談判,國(guó)共兩黨就共同建立統(tǒng)一政府達(dá)成了《雙十協(xié)定》。協(xié)商于1946年1月10日至31日舉行,中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨、中國(guó)青年黨、中國(guó)民主同盟和獨(dú)立代表等共同參會(huì)。然而,盡管達(dá)成了協(xié)議并組織了會(huì)議,協(xié)商的實(shí)質(zhì)仍然是權(quán)力集團(tuán)之間的談判。同年11月,國(guó)民黨退出協(xié)議并導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

簡(jiǎn)而言之,中國(guó)現(xiàn)代史上協(xié)商的出現(xiàn),在中國(guó)共產(chǎn)黨尋求黨派聯(lián)盟與戰(zhàn)略合作中有著特定的政治根源。它是由民族解放和政治發(fā)展的功能性需求所驅(qū)動(dòng)的,在這個(gè)背景之下,它與民主之間不存在理論或制度性連接,與協(xié)商在西方政治中的出現(xiàn)有本質(zhì)性的差別。

2.1949年至90年代末:作為政治咨詢的協(xié)商

協(xié)商的含義在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)生了變化。中國(guó)共產(chǎn)黨取得政權(quán)之后,政治發(fā)展在這一階段的需求是怎樣實(shí)現(xiàn)政治結(jié)構(gòu)的分化和功能的專業(yè)化,以讓政治組織實(shí)行高度有效的分工,承擔(dān)各自比較確定的職能等。為了回應(yīng)政治發(fā)展的需求,作為談判的協(xié)商不再具備存在的必要,取而代之的是作為咨詢的協(xié)商在新中國(guó)成立前后的制度化過(guò)程。協(xié)商與民主之間的聯(lián)系,也是在這個(gè)時(shí)期逐漸建立起來(lái)的。

1949年9月21日,第一屆中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議在北平召開,也稱為新的政治協(xié)商會(huì)議。共有662名代表參加了會(huì)議,他們來(lái)自于中國(guó)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨革命委員會(huì)、中國(guó)民主同盟、民主建國(guó)會(huì)、無(wú)黨派民主人士、民主促進(jìn)會(huì)、農(nóng)工民主黨、人民救國(guó)會(huì)等十四個(gè)黨派以及各區(qū)域代表、軍隊(duì)代表、團(tuán)體代表和特邀人士。會(huì)議討論的話題包括國(guó)旗、國(guó)歌、首都等。第一屆政治協(xié)商會(huì)議也同時(shí)承擔(dān)民主選舉和立法功能,通過(guò)了若干提案,并選舉出了中央人民政府主席、副主席和政府委員。直到1954年,第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)召開,全國(guó)人大在此后接管了立法權(quán),政治協(xié)商會(huì)議被保留為愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線和多黨合作的協(xié)商機(jī)構(gòu)。自此之后,兩會(huì)作為中國(guó)民主制度的基本框架被確定下來(lái),分別承擔(dān)著選舉民主和協(xié)商民主的功能。在這樣一個(gè)架構(gòu)之中,民主所包含著的相互補(bǔ)充的兩個(gè)理想被期望能夠得到實(shí)現(xiàn),即以選舉為代表的對(duì)于決策權(quán)力的平等分配,和以協(xié)商為代表的對(duì)于集體意志形成過(guò)程的有效參與。政治協(xié)商會(huì)議的核心在于參政議政。通過(guò)號(hào)召各黨派代表和各界別人士加入其中,政協(xié)會(huì)議主要在決策之前就“重大方針政策、重大舉措、法律法規(guī)的實(shí)施和貫徹執(zhí)行情況進(jìn)行民主協(xié)商和民主監(jiān)督,就政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、民生民情等方方面面的問(wèn)題進(jìn)行討論”,并通過(guò)提案等方式傳遞給國(guó)家機(jī)關(guān),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于決策過(guò)程的參與。周恩來(lái)在《關(guān)于人民政協(xié)的幾個(gè)問(wèn)題》中提到,“新民主主義的議事精神不在于最后的表決,主要是在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論”。一個(gè)符合民主要求的決策過(guò)程,除了在決策的最終環(huán)節(jié)、即投票過(guò)程中確保權(quán)力的平等分配外,還需要提供一個(gè)公共意志可以持續(xù)性地形成和自我糾偏的環(huán)境,這一環(huán)境為協(xié)商所依賴的交往權(quán)力提供了保障?！爱?dāng)制度允許交往權(quán)力被轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力、并允許交往權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的邏輯進(jìn)行限制時(shí),協(xié)商就完成了其制度化?！雹費(fèi)ark E.Warren,“Deliberative Democracy,”eds.April Carter and Geoffrey Stokes,Democratic Theory Today:Challenges for the 21st Century(Malden,MA:Blackwell Publishers,2002)173-202.當(dāng)這一制度覆蓋了所有受到?jīng)Q策影響的個(gè)體,賦予他們參政的權(quán)利時(shí),“協(xié)商就完成了民主的制度化”。因此,在新中國(guó)成立后期的這一階段,為了滿足制度化的政治發(fā)展的需求,協(xié)商作為政治咨詢存在于兩會(huì)制度之中,成為民主參與的表達(dá)形式。

3.20世紀(jì)90年代末至今:作為治理機(jī)制的協(xié)商

20世紀(jì)90年代,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革促使文化環(huán)境和政治生活發(fā)生了深刻的變化。一個(gè)重要的指標(biāo)是政治參與的提升和社會(huì)沖突的增加。②David Strand,“Protest in Beijing:Civil Society and Public Sphere in China,”Problems of Communism 39.3(1990):1-19.互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展,也為公民提供了更加即時(shí)和靈活的表達(dá)渠道。后傳統(tǒng)時(shí)代的重要特征之一,是政治單元無(wú)法再通過(guò)傳統(tǒng)資源,如宗族、信仰、共享的倫理價(jià)值等,來(lái)喚起充分的順從和對(duì)共同體的忠誠(chéng)。政治發(fā)展在這一時(shí)期的需求,是如何找到新的方法來(lái)提升政權(quán)的合法性、解決沖突和維持秩序。在中國(guó),政府通過(guò)引進(jìn)協(xié)商實(shí)踐和鼓勵(lì)協(xié)商創(chuàng)新來(lái)嘗試解決這一問(wèn)題。一方面,公共協(xié)商中平等自由的個(gè)人所交換的具有激發(fā)力量的理由是合法性的來(lái)源之一。這樣一種通過(guò)交談和話語(yǔ)所創(chuàng)造出來(lái)的合法性,相比傳統(tǒng)的合法性而言,更為穩(wěn)定可取并符合時(shí)代精神。③James Fishkin,The Dialogue of Justice:Toward a Self-Reflective Society(Yale University Press,1992).協(xié)商通過(guò)具有合法性基礎(chǔ)的溝通辯論,有可能使個(gè)人的偏好和立場(chǎng)發(fā)生改變,生成相互認(rèn)可和相互尊重,化解沖突從而提高國(guó)家的治理能力。另一方面,后傳統(tǒng)時(shí)代“包含著一種緊密附屬于道德身份的道德多元主義,這些身份反過(guò)來(lái)內(nèi)嵌于宗教、世俗道德和生活方式之中”④Mark E.Warren,“Deliberative Democracy,”eds.April Carter and Geoffrey Stokes,Democratic Theory Today:Challenges for the 21st Century(Malden,MA:Blackwell Publishers,2002)173-202.。道德身份的塑造來(lái)自于個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)與歷史的總和,對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)是構(gòu)成性的,決定了這個(gè)人是誰(shuí)、相信怎樣的價(jià)值、進(jìn)行怎樣的行動(dòng)。人們對(duì)于道德身份,無(wú)法像對(duì)于消費(fèi)對(duì)象那樣進(jìn)行取舍,因此,身份意義上的沖突,也無(wú)法通過(guò)討價(jià)還價(jià)來(lái)得到解決?；谕镀钡木酆鲜矫裰?能夠形成決策結(jié)果但無(wú)法處理道德沖突,而協(xié)商是能夠?qū)⒂嘘P(guān)道德立場(chǎng)的理由代入公共空間的唯一資源。通過(guò)交換理由,協(xié)商可以識(shí)別出不可通約的道德立場(chǎng)之間存在著的重疊共識(shí),并導(dǎo)向其所支持的政策結(jié)論;在無(wú)論如何無(wú)法取得共識(shí)的情況下,協(xié)商也可以通過(guò)展現(xiàn)爭(zhēng)論背后的道德理由,從而促進(jìn)理解和尊重。因此,協(xié)商具備在道德層面上緩解多元沖突的能力,有助于提高治理功能。

2005年中共中央頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見(jiàn)》。文件提出要進(jìn)一步完善協(xié)商的內(nèi)容、形式和程序,把政治協(xié)商納入決策程序中,推進(jìn)政協(xié)的制度化、規(guī)范化和程序化。同時(shí),文件強(qiáng)調(diào)協(xié)商“是中國(guó)共產(chǎn)黨提高執(zhí)政能力的重要途徑”。⑤http://www.njmm.gov.cn/www/njmm/sjhd-mb_a391402177733.htm.2006年中共中央發(fā)出了《關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見(jiàn)》,規(guī)定“國(guó)家和地方的大政方針以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的重要問(wèn)題;各黨派參加人民政協(xié)工作的共同性事務(wù),政協(xié)內(nèi)部的重要事務(wù)以及有關(guān)愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線的其他重要問(wèn)題”是政治協(xié)商的主要內(nèi)容。⑥http://www.chinanews.com/news/2006/2006-03-01/8/697236.shtml.在這兩項(xiàng)決定頒布之后,各種各樣的包含協(xié)商元素的創(chuàng)新實(shí)踐在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)。其中包括由政府組織的、周期性的、制度化的協(xié)商活動(dòng),如居民會(huì)議、價(jià)格聽證會(huì)等;也有在政府協(xié)助之下、由社會(huì)組織或研究團(tuán)體安排的協(xié)商活動(dòng),如民意測(cè)試、參與式預(yù)算等。這些協(xié)商覆蓋不同級(jí)別的行政區(qū)域,包含從交通價(jià)格、政府預(yù)算到小區(qū)綠化等一系列問(wèn)題。政策性推進(jìn)是新世紀(jì)協(xié)商在國(guó)內(nèi)大量出現(xiàn)的主要原因。這個(gè)階段的協(xié)商,不同于制度化時(shí)期作為政協(xié)會(huì)議的協(xié)商,在組織對(duì)象上具備廣泛得多的覆蓋面,致力于提高合法性并解決沖突,是治理機(jī)制中的一個(gè)環(huán)節(jié)。之所以選擇20世紀(jì)90年代末,而不是2005年作為這一階段的劃分節(jié)點(diǎn),一方面是因?yàn)楹髠鹘y(tǒng)時(shí)代的治理壓力在90年代的中國(guó)已經(jīng)存在;另一方面,后來(lái)被視為典型的一些協(xié)商形式(如價(jià)格聽證會(huì))90年代末期就已經(jīng)在主要城市試點(diǎn)并展開。

三、總 結(jié)

以選舉為代表的民主理論,涉及平等分配決策權(quán)力的民主理想,為如何在相互沖突的立場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)提供了行之有效的解決方案。然而,一方面它將個(gè)體偏好視為已知的和確定的,沒(méi)有為觀點(diǎn)的修改提供制度性引導(dǎo);另一方面,聚合式民主喪失了政治生活的公共維度,政治被簡(jiǎn)化為計(jì)算,公民被簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)主體,政治生活被簡(jiǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?；谶@些對(duì)于選舉的批評(píng),民主理論在20世紀(jì)90年代末期發(fā)生了朝向協(xié)商的轉(zhuǎn)變。協(xié)商要求公民不僅僅以選票的方式?jīng)Q定結(jié)果,而且參與到公共意志的形成過(guò)程中,通過(guò)平等個(gè)體的理性交流使不同立場(chǎng)之間發(fā)生關(guān)聯(lián),無(wú)論這些立場(chǎng)是為了個(gè)人還是集體。由于協(xié)商包含著陳述理由、提出挑戰(zhàn)和回應(yīng)挑戰(zhàn)等過(guò)程,它引導(dǎo)個(gè)人對(duì)自己的立場(chǎng)進(jìn)行反思,做出更改或進(jìn)行辯護(hù),因此包含著符合自主性要求的民主理想,即人們擁有做出判斷并為之負(fù)責(zé)的能力。在西方語(yǔ)境中,協(xié)商的出現(xiàn)是內(nèi)生于民主理論內(nèi)部的,是民主系統(tǒng)對(duì)于自身的糾偏與完善。

在中國(guó),協(xié)商的出現(xiàn)是為了回應(yīng)政治發(fā)展在不同階段的功能性需求。在殖民統(tǒng)治時(shí)期,政治發(fā)展的目標(biāo)是民族獨(dú)立,作為談判的協(xié)商也首次在近現(xiàn)代政治話語(yǔ)中出現(xiàn),是共產(chǎn)黨尋求整治聯(lián)合的主要方式。協(xié)商的對(duì)象是黨派代表和社會(huì)精英,在使用語(yǔ)境中與民主并無(wú)直接的聯(lián)系。1949年新中國(guó)成立之后,政治發(fā)展的目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓Y(jié)構(gòu)分化和功能的專業(yè)化。協(xié)商在這一時(shí)期表現(xiàn)為政治咨詢,與承擔(dān)選舉立法功能的人大會(huì)議形成兩會(huì)制度,體現(xiàn)了民主包含著的互相補(bǔ)充的兩個(gè)理想,即對(duì)于決策權(quán)力的平等分配和對(duì)于集體意志形成過(guò)程的有效參與。協(xié)商和民主之間的關(guān)聯(lián)也是在這一時(shí)期建立起來(lái)的。自20世紀(jì)90年代末開始,覆蓋面更加廣泛的小型協(xié)商實(shí)驗(yàn)在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn),在2005年以后大量展開。這一時(shí)期的協(xié)商是治理機(jī)制中的一環(huán),來(lái)回應(yīng)后傳統(tǒng)時(shí)代政治發(fā)展對(duì)于維持秩序和解決沖突的需求。通過(guò)梳理協(xié)商在中國(guó)出現(xiàn)的歷史背景和它的概念演變,我們解釋了協(xié)商與政治發(fā)展之間的邏輯,為西方背景之外協(xié)商的發(fā)生機(jī)制作出了說(shuō)明。