李 婉 瑩

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

一、問(wèn)題的提出

2019年年初，孟晚舟案將引渡推向了全國(guó)人民的關(guān)注焦點(diǎn)，而隨著2021年孟晚舟女士的順利回國(guó)，對(duì)于引渡的相關(guān)問(wèn)題的研究又一次進(jìn)入了大眾研究視野。長(zhǎng)久以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，刑法問(wèn)題也不再局限于某國(guó)內(nèi)部，隨著我國(guó)“天網(wǎng)”、“獵狐”等行動(dòng)相繼開(kāi)展，諸多涉外貪腐犯罪的出現(xiàn)和追究讓國(guó)際司法協(xié)助愈發(fā)受到各國(guó)重視，國(guó)際刑法成為關(guān)注焦點(diǎn)，尤其是國(guó)際引渡制度備受關(guān)注，因?yàn)樵S多貪腐分子都有逃亡海外且逃避引渡的現(xiàn)象存在。筆者擬回顧和分析轟動(dòng)一時(shí)的政治性案件——孟晚舟案，并通過(guò)分析其中引渡的適用和存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，尤其是法律爭(zhēng)議問(wèn)題核心中雙重犯罪原則的適用和審查，以簡(jiǎn)述國(guó)際引渡中的雙重犯罪原則的適用理解及存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，并努力提出相應(yīng)的完善構(gòu)想，以個(gè)案見(jiàn)整體。對(duì)于引渡問(wèn)題的分析和完善可使得我國(guó)的相關(guān)規(guī)范更加與時(shí)俱進(jìn)，更好地與國(guó)際社會(huì)接軌，以便打擊跨國(guó)犯罪的同時(shí)保護(hù)本國(guó)公民的利益，以期盡量從法律上避免在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)第二個(gè)“孟晚舟案”。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文并不局限于個(gè)案，而是試圖探討一種共性的問(wèn)題。

二、基本內(nèi)涵與適用概述

雙重犯罪原則是國(guó)際引渡制度在現(xiàn)實(shí)中得以順利運(yùn)行并不斷完善的重點(diǎn)原則，然而在國(guó)際引渡中，各國(guó)對(duì)雙重犯罪原則的理解和具體適用上都存在一定的爭(zhēng)議，這主要是由于受到了概念認(rèn)知、制度體系差異等的局限。在討論這些爭(zhēng)議問(wèn)題之前，需要先對(duì)國(guó)際引渡以及其中的雙重犯罪原則的基本內(nèi)涵有一定的認(rèn)識(shí)。

(一)對(duì)于國(guó)際引渡的理解

引渡是一種國(guó)際司法尤其是刑事司法協(xié)助方式，具體是指某國(guó)家可以依照外國(guó)的請(qǐng)求，將位于本國(guó)境內(nèi)而被請(qǐng)求國(guó)追訴或判刑的人，移交給請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行審判或刑罰的行為[1]。通常，引渡作為一種國(guó)際合作方式，不可避免地會(huì)涉及兩國(guó)的政治因素和法律因素，所以其適用前提為各國(guó)間有簽訂相應(yīng)的條約。當(dāng)然，如果沒(méi)有條約規(guī)定，一國(guó)也可以根據(jù)自己的主權(quán)來(lái)決定是否要進(jìn)行引渡以及如何引渡。此外，廣義上的引渡甚至還包括移送時(shí)的周邊工作，這并非本文研究重點(diǎn)，不加贅述。

(二)對(duì)于雙重犯罪原則的理解

我國(guó)在2000年擁有了獨(dú)立成編的《引渡法》，其中第七條規(guī)定的引渡積極條件之一即是被引渡的犯罪需要符合雙重犯罪原則①，而中國(guó)簽訂的幾十個(gè)國(guó)際條約中，都不乏雙重犯罪原則思想的滲透。

國(guó)際刑事司法合作中的雙重犯罪原則意為引渡請(qǐng)求所指的行為按照請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律均構(gòu)成犯罪，才能引渡，即引渡的首要條件就是符合雙重犯罪原則，這是普遍被認(rèn)可的引渡剛性原則之一[2]。

從理論基礎(chǔ)上來(lái)看，雙重犯罪原則普遍被認(rèn)為建立在互惠原則和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，后兩項(xiàng)也是重要的刑法原則。互惠原則主要是指在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家之間要在平等的基礎(chǔ)上給予對(duì)方優(yōu)惠待遇，而雙重犯罪原則作為一項(xiàng)刑事司法協(xié)作模式的重要原則，也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，因其本質(zhì)是一種帶有政治因素的需求，所以請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之間不是僅根據(jù)法律去判斷，而不可避免地要根據(jù)各自的利害關(guān)系來(lái)決定是否互相引渡罪犯[3]。需要注意的是，引渡又通常不只是兩個(gè)國(guó)家間的問(wèn)題，比如孟晚舟案表面上看貌似是美加引渡，但也涉及到我國(guó)。而罪刑法定原則基礎(chǔ)主要是指，在國(guó)際引渡工作中，只有犯罪嫌疑人的行為同時(shí)觸犯了兩國(guó)法律明文規(guī)定的“犯罪”，才可以進(jìn)行引渡。具體來(lái)說(shuō)，一些“犯罪行為”可能在某國(guó)家被明文規(guī)定為屬于犯罪，但在另一個(gè)國(guó)家卻并未被明文規(guī)定為犯罪，在這種情況下，依據(jù)罪刑法定原則就不能構(gòu)成犯罪，也就不符合雙重犯罪原則，自然不能引渡，否則可能造成對(duì)一國(guó)主權(quán)的侵害，因?yàn)榱⒎ㄅc一國(guó)的主權(quán)獨(dú)立是相聯(lián)系的。同時(shí)被普遍認(rèn)可的還有，引渡中的雙重犯罪原則不僅可以保護(hù)國(guó)家主權(quán)和司法體系完整性，還具有保護(hù)犯罪者人權(quán)的作用[4]。

從雙重犯罪原則本身來(lái)看，有學(xué)者提出其分為廣義和狹義兩種[2]。其中廣義是指只要構(gòu)成犯罪，無(wú)論重罪輕罪皆視為符合雙重犯罪原則。但在引渡實(shí)踐中，情況是復(fù)雜的，不能簡(jiǎn)單以“在兩國(guó)都構(gòu)成犯罪”為適用條件，因?yàn)椤胺缸铩边@個(gè)概念在不同的國(guó)家間本身就有不同的含義，而同一種行為也可能在不同的國(guó)家構(gòu)成不同的犯罪。比如，我國(guó)刑法本身就是定性又定量的存在，很多外國(guó)的“輕罪”在我國(guó)甚至是不入刑的，如盜竊罪的數(shù)額犯就是一種定量的體現(xiàn)，如果定性的話，無(wú)論盜竊了多少都應(yīng)該構(gòu)成“犯罪”，只是構(gòu)成的是“輕罪”，其出罪可以通過(guò)其他方式。所以很明顯可以看出這種廣義的雙重犯罪原則不符合司法協(xié)助的實(shí)際工作形式，是需要被限縮的。而狹義的雙重犯罪原則又被稱為雙重可罰性原則，要求被請(qǐng)求引渡犯罪人所犯之罪根據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法均須具有可罰性[5]。此舉有效排除了各國(guó)對(duì)犯罪理解不同的時(shí)候，如何定位“輕罪”的尷尬局面，故被國(guó)際通用。而且可罰也意味著有真正引渡的必要，也可以避免浪費(fèi)司法資源和國(guó)際關(guān)系資源。

雖然上文提及，國(guó)際上適用雙重犯罪原則的通行做法是較為實(shí)際而具體的“雙重可罰性”，但實(shí)際適用時(shí)又由于各種原因慢慢發(fā)展為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是相對(duì)嚴(yán)苛的“完全相符說(shuō)”，其要求引渡請(qǐng)求所指向的犯罪行為必須在引渡雙方法律中的規(guī)定是一致的，包括罪名和犯罪構(gòu)成要件甚至還包括法定刑等因素[2]。但很明顯這種相對(duì)嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的運(yùn)行是受到限制的，尤其是不同國(guó)家因?yàn)椴煌幕挠绊?，往往?huì)產(chǎn)生不同的文字體系，且有些國(guó)家采取一元犯罪論體系定性不定量，而有些國(guó)家采取二元犯罪體系，往往又定性又定量，這都導(dǎo)致了實(shí)踐中運(yùn)行困難。所以國(guó)際普遍適用的是較為松動(dòng)的“實(shí)質(zhì)類似說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，這也被視為雙重犯罪原則在引渡中的弱化[6]，具體是指只要犯罪嫌疑人的行為按照兩國(guó)法律的規(guī)定均構(gòu)成犯罪即可引渡，不過(guò)分追求罪名與犯罪構(gòu)成要件的一致[7]。目前，我國(guó)采取的也是實(shí)質(zhì)類似說(shuō)。且通常是一種虛擬假定的方式，即在判斷其是否觸犯被請(qǐng)求國(guó)的刑事法律時(shí)，要假定其犯罪行為如果發(fā)生在本國(guó)內(nèi)是否達(dá)到可罰標(biāo)準(zhǔn)，而不是直接適用本國(guó)的刑法去判斷犯罪嫌疑人在外國(guó)進(jìn)行的犯罪行為是否達(dá)到可罰標(biāo)準(zhǔn)。

三、雙重犯罪原則適用爭(zhēng)議與困境

首先，有人提及，我國(guó)在引渡工作中對(duì)雙重犯罪原則的適用存在階段劃分不夠明晰的問(wèn)題，主要是指沒(méi)有針對(duì)引渡的不同過(guò)程、不同階段以及不同步驟，分別討論是否要適用以及以何種判斷標(biāo)準(zhǔn)決定是否適用雙重犯罪原則[4]。這一派觀點(diǎn)比起學(xué)界熱衷于討論的雙重犯罪原則中“犯罪”這一行為本身的界限含義，更加注重對(duì)于雙重犯罪原則的實(shí)際應(yīng)用，認(rèn)為其適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到更廣義上的引渡上，更加強(qiáng)調(diào)“引渡”工作，而不是片面強(qiáng)調(diào)“犯罪”認(rèn)知。筆者部分認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)橛懻摗胺缸铩北旧聿皇且粋€(gè)單純的抽象理論概念問(wèn)題，其在引渡實(shí)際決策中具有重要的判斷價(jià)值，且在現(xiàn)今普遍適用雙重可罰性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，討論犯罪構(gòu)成本身就涉及具體的行為。但筆者也認(rèn)同要關(guān)注引渡的不同階段和過(guò)程，探討其中適用的雙重犯罪原則在實(shí)際司法協(xié)助中具有的實(shí)質(zhì)意義，而非過(guò)于強(qiáng)調(diào)抽象問(wèn)題。同時(shí)，也有人對(duì)雙重犯罪原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)表示疑惑，認(rèn)為現(xiàn)行立法存在一定的不足，將在下文具體分析。

其次，在引渡實(shí)際適用時(shí)，要判斷是否符合雙重犯罪原則，不可避免要涉及到各國(guó)對(duì)于證據(jù)證明材料等的審查，這也產(chǎn)生了爭(zhēng)議和適用上的困境。比如我國(guó)主要采取形式審查，而依照美國(guó)證據(jù)制度專用術(shù)語(yǔ)說(shuō)，就是請(qǐng)求方提供的證據(jù)材料是否符合“合理根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)[9]，可以看出，其中也包括一定程度上的事實(shí)審查要求。而各國(guó)之間對(duì)別國(guó)證據(jù)審查規(guī)定的不了解可能會(huì)導(dǎo)致提交的材料不到位，進(jìn)而影響實(shí)際審查效率的問(wèn)題。這些問(wèn)題需要得到解決，將在下文提出一些構(gòu)想。

最后，著重想提及的是，孟晚舟案中法官判定符合引渡時(shí)，其審查雙重犯罪原則時(shí)所作出的解釋引發(fā)了又一個(gè)國(guó)際性爭(zhēng)議問(wèn)題：一國(guó)可否用外國(guó)法律來(lái)解釋補(bǔ)全自己國(guó)家的法律，并以此證明犯罪嫌疑人觸犯了本國(guó)刑法。以孟晚舟案為切入點(diǎn)，其是否符合雙重犯罪原則的核心焦點(diǎn)就在于其行為是否觸犯了加拿大的刑事法律。孟晚舟被美方指控在加拿大也構(gòu)成欺詐罪，主要是因?yàn)槠湓趨R豐銀行(美國(guó)在加拿大的分行)做出了虛假陳述使得其能夠違反美國(guó)對(duì)伊朗的制裁禁令，美方指控這種“虛假陳述”的做法在加拿大構(gòu)成欺詐罪。但問(wèn)題是，加拿大本身并沒(méi)有制裁伊朗，也沒(méi)有相應(yīng)的文件支撐，所以理論上加拿大完全沒(méi)有必要考慮美國(guó)的制裁禁令，而孟晚舟的“虛假陳述”(事實(shí)上究竟算不算虛假陳述本身都是有爭(zhēng)議的)并未傷害到加拿大的利益，因?yàn)榧幽么鬅o(wú)意制裁伊朗，所以依照加拿大法律，孟晚舟并不構(gòu)成欺詐罪。但本案中，加拿大方法官卻認(rèn)為符合雙重犯罪原則，理由總結(jié)來(lái)看，就是說(shuō)要從整體上對(duì)孟晚舟的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)：從抽象層面來(lái)說(shuō)，加拿大刑事法律和美國(guó)制裁禁令的價(jià)值觀是相同的，所以在本案中適用美國(guó)制裁法，并不意味著美國(guó)制裁法是加拿大法律的一部分，而僅僅因?yàn)閮r(jià)值觀沒(méi)有根本分歧，所以可以在具體層面用美國(guó)制裁法補(bǔ)充欺詐罪的構(gòu)成要件[8]。筆者認(rèn)為，這是一種非常吊詭的論證模式，爭(zhēng)議也由此產(chǎn)生。需要明確的是，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁命令普遍被認(rèn)為并非是雙邊或多邊的條約，而具有單邊主義特征[10]，但加拿大卻以此來(lái)補(bǔ)充自己法律的欺詐罪要件，這有違反罪刑法定原則的嫌疑，是對(duì)雙重犯罪原則適用的根本背離。尤其是法官一邊極力否認(rèn)自己是在適用美國(guó)法律，一邊又努力論證兩者價(jià)值觀的相同和實(shí)質(zhì)意義上的補(bǔ)充，這種矛盾性使得上述提及的爭(zhēng)議更加劇烈。

四、適用困境的完善構(gòu)想

(一)完善雙重犯罪原則的立法規(guī)定

要解決上述困境，一個(gè)關(guān)鍵就是要完善我國(guó)引渡立法中對(duì)于雙重犯罪原則的明文規(guī)定，切實(shí)做到有法可依、依法行事。針對(duì)各國(guó)之間對(duì)于犯罪涵蓋范圍理解不同的問(wèn)題，上文已經(jīng)提及應(yīng)該采用大部分國(guó)家通行的“實(shí)質(zhì)類似”標(biāo)準(zhǔn)，即并不嚴(yán)苛的要求犯罪構(gòu)成要件、犯罪類別等完全相同，而是構(gòu)成犯罪即可。但要在實(shí)際中貫徹這一點(diǎn)，我國(guó)的引渡立法工作明顯還需要進(jìn)一步完善，即使在我國(guó)引渡實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)同雙重可罰性標(biāo)準(zhǔn)。

立法的不足主要在于，我國(guó)《引渡法》第7條規(guī)定雖然明確提及了雙重犯罪原則存在的必要性，但具體規(guī)定內(nèi)容本身卻存在過(guò)于粗略籠統(tǒng)的問(wèn)題，也沒(méi)有“實(shí)質(zhì)類似”等文字表述。筆者認(rèn)為可以將其明文規(guī)定入《引渡法》條款中，比如可以將“均構(gòu)成犯罪”修改為“均應(yīng)受到刑事處罰”字樣，這樣可以有效地解決各國(guó)對(duì)于犯罪概念理解不同的問(wèn)題，并更好地指導(dǎo)司法工作，以適用雙重可罰性標(biāo)準(zhǔn)下的實(shí)質(zhì)類似說(shuō)。甚至有人提出可以將“不強(qiáng)調(diào)罪名、犯罪類別和犯罪構(gòu)成要件”等字樣也加以明文規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)調(diào)[5]，筆者認(rèn)為可行。

(二)完善雙重犯罪原則的審查標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)引渡材料尤其是對(duì)雙重犯罪原則的審查問(wèn)題上，也要有一個(gè)既考慮國(guó)際形勢(shì)，又考慮我國(guó)情況的審查標(biāo)準(zhǔn)。理論上一般認(rèn)為引渡的審査標(biāo)準(zhǔn)有三種，一是審査引渡請(qǐng)求的可引渡性，即形式上采取一種低于立案的對(duì)于犯罪存在與否的審查；二是審查引渡請(qǐng)求所指犯罪的可追訴性，是一種高于立案、低于公訴的標(biāo)準(zhǔn)；三則是審查引渡請(qǐng)求所指犯罪的可罰性，有實(shí)質(zhì)審判的色彩[11]。在國(guó)際引渡中，一般而言英美法系國(guó)家所提倡的為“實(shí)質(zhì)審查”，即審查材料的可引渡性、可追訴性和可罰性；而大陸法系國(guó)家則提倡“重大嫌疑標(biāo)準(zhǔn)”，或稱“形式審查”，只審查材料的可引渡性[4]。

從如今的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)與英美法系國(guó)家的引渡工作頻繁發(fā)生，所以要應(yīng)對(duì)英美法系國(guó)家對(duì)于引渡審查較高的材料標(biāo)準(zhǔn)，就要在我國(guó)也適當(dāng)?shù)靥岣咭傻膶彶闃?biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能將主動(dòng)權(quán)更大程度握在自己的手里，避免在進(jìn)行引渡交涉時(shí)，我方要提交更多的材料而對(duì)方只需要提交較少材料的不利情況出現(xiàn)。由此，我們才能在平等互惠的基礎(chǔ)上擁有更高的、更合理的引渡決定標(biāo)準(zhǔn)。所以筆者認(rèn)為不能僅采用形式審查，而應(yīng)該在材料審查階段就開(kāi)始適當(dāng)?shù)臐B透雙重犯罪思想，即在材料審查階段就加入一定的實(shí)質(zhì)審查因素，并且經(jīng)審查確定合格的請(qǐng)求材料才是引渡能順利進(jìn)入司法程序的前提條件。換句話說(shuō)，對(duì)于雙重犯罪原則的審查標(biāo)準(zhǔn)有必要進(jìn)一步向?qū)嵸|(zhì)化的角度發(fā)展，只有這樣才能更好地把握國(guó)際引渡工作的主動(dòng)權(quán)，避免因?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的不明而浪費(fèi)司法資源，進(jìn)而造成引渡工作失敗。

當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，即使我們有意識(shí)地提前進(jìn)行了適當(dāng)?shù)碾p重犯罪實(shí)質(zhì)審查，注意將階段提前、將審查標(biāo)準(zhǔn)予以一定的提高，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)此涉嫌犯罪的行為進(jìn)行的也是虛擬審查，即判斷若該行為發(fā)生在被請(qǐng)求國(guó)時(shí)可能被判處的刑罰情況，而并非真的由被請(qǐng)求國(guó)對(duì)該行為進(jìn)行定罪、量刑并執(zhí)行[4]。這一點(diǎn)也正如前文中所強(qiáng)調(diào)，且最好可以在立法或司法解釋中予以明確規(guī)定。

(三)避免適用外國(guó)法律來(lái)解釋本國(guó)法律的情況

首先我們需要明確的是，雙重犯罪原則的判斷核心是虛擬審查，即假設(shè)犯罪行為發(fā)生在本國(guó)，依照本國(guó)的法律是否構(gòu)成犯罪。出于維護(hù)自身主權(quán)的需要，筆者認(rèn)為用外國(guó)法律補(bǔ)全自己的法律，這種做法是絕對(duì)不可取的。

在大部分情況下，更加依靠成文法典的大陸法系國(guó)家很少出現(xiàn)這種困境，因?yàn)榉ü偻ǔ２⑽幢唤o予如此大的權(quán)利，所以此類爭(zhēng)議適用情況多出現(xiàn)于英美法系國(guó)家，尤其是作為其中典型的孟晚舟案。首先我們要明確自己的標(biāo)準(zhǔn)，就是絕不適用外國(guó)法律補(bǔ)充本國(guó)法律中不存在的東西。其次，在應(yīng)對(duì)外國(guó)的此種作為時(shí)，要堅(jiān)定不移地通過(guò)各種手段貫徹這一點(diǎn)，本身引渡是帶有外交和政治因素的，所以如果單純的材料審查無(wú)法解決這種不合理的事情，可以考慮采用外交手段等，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t是貫徹落實(shí)雙重犯罪原則的根本，而沒(méi)有雙重犯罪原則，國(guó)際引渡工作也無(wú)法正常進(jìn)行。

在這個(gè)問(wèn)題上也延伸出了一個(gè)新的問(wèn)題討論，那就是在自己國(guó)家沒(méi)有完整立法的情況下，雖然不能根據(jù)外國(guó)法律補(bǔ)全自己的法律，但能否根據(jù)自己的法律補(bǔ)全呢？如果只是根據(jù)本國(guó)成文法補(bǔ)全自然不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議的核心往往在于，如果本國(guó)存在類推制度的話，能否適用類推制度等做法進(jìn)行補(bǔ)全。雖然現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)廢除了刑事上對(duì)犯罪嫌疑人不利的類推制度，但曾經(jīng)是存在過(guò)的，假設(shè)我國(guó)沒(méi)有廢除或者有其他國(guó)家仍然適用類推制度，那么某種沒(méi)有刑事立法的犯罪行為(或稱存在法律漏洞)在本國(guó)可否經(jīng)由其類推制度認(rèn)定構(gòu)成犯罪，這個(gè)問(wèn)題就是值得探討的。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，類推制度使得對(duì)行為人的處罰處于一種不確定的狀態(tài)中，而“刑法比其他法的領(lǐng)域更需要法的安定性”[12]，因此即使明文規(guī)定了類推制度的存在，這種犯罪認(rèn)定體系也是從根本上違背罪刑法定原則的，所以也就必然不符合雙重犯罪原則的審查標(biāo)準(zhǔn)[2]。但筆者認(rèn)為還是要尊重不同國(guó)家之間不同的成文法規(guī)定，這也是我們要求外國(guó)尊重我國(guó)法律的籌碼，如果我國(guó)有審查他國(guó)犯罪機(jī)制并決定其是否合理來(lái)決定是否引渡的資格，那么就相當(dāng)于也承認(rèn)了外國(guó)具有這種資格，這對(duì)于實(shí)際上貫徹國(guó)際上雙重犯罪原則來(lái)說(shuō)是不利的。所以，在我國(guó)已經(jīng)廢除了有罪類推的今天，也不能完全否定他國(guó)可能承認(rèn)的有罪推定的立法規(guī)定，否則有不尊重主權(quán)的嫌疑。

在國(guó)際引渡工作中，雙重犯罪原則的審查起著非常重要的作用，盡管目前存在一些適用上的爭(zhēng)議問(wèn)題，且也有弱化的趨勢(shì)，但是未來(lái)這些爭(zhēng)議終將得到更加有效的解決方案。本文旨在立足于我國(guó)的情況下分析這些問(wèn)題，并試圖重新回顧孟晚舟案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以此來(lái)掌握完善我國(guó)對(duì)于雙重犯罪原則的把握和審查要點(diǎn)，使今后的引渡工作順利進(jìn)行。國(guó)際引渡工作的完善需要世界各國(guó)共同來(lái)完成，這中間不可避免地涉及政治因素的考量，是一場(chǎng)國(guó)力與外交的較量，這之中，國(guó)際刑法的橋梁作用尤為突出。

[注 釋]

①條款具體表述為：“引渡請(qǐng)求所指的行為，依照中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律均構(gòu)成犯罪?！?/p>