企業(yè)主流與新流創(chuàng)新演化、能力變遷及績效評價研究綜述

吳賜聯(lián)，林 晶，甘健勝，朱 斌

(1. 福建省社科研究基地 福建江夏學(xué)院 財務(wù)與會計研究中心，福建 福州 350108；2.福建江夏學(xué)院 會計學(xué)院，福建 福州 350108；3.福建江夏學(xué)院 數(shù)理教研部，福建 福州 350108；4.福州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350116)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊比特于1912年首次提出“創(chuàng)新理論”[1]，指出“創(chuàng)新”就是生產(chǎn)函數(shù)的變動，即通過建立新的生產(chǎn)函數(shù)，把新的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件通過新的組合方式引入生產(chǎn)體系。熊比特的創(chuàng)新觀點為現(xiàn)代創(chuàng)新理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代，美國哈佛大學(xué)管理學(xué)教授Kanter提出主流與新流創(chuàng)新的概念，拉開了從主流與新流創(chuàng)新視角探討企業(yè)創(chuàng)新軌道升級變遷的序幕[2]。Kanter[2]指出，企業(yè)創(chuàng)新中要同時兼顧主流和新流業(yè)務(wù)，在主流業(yè)務(wù)創(chuàng)造穩(wěn)定的業(yè)務(wù)收入條件下通過新流創(chuàng)新實現(xiàn)在新興領(lǐng)域的技術(shù)領(lǐng)先，最終新流創(chuàng)新將逐漸取代原主流創(chuàng)新成為新的主流創(chuàng)新。Kanter從技術(shù)動態(tài)演進(jìn)、新舊技術(shù)更替的視角闡述技術(shù)進(jìn)步，為后人研究企業(yè)新舊技術(shù)轉(zhuǎn)換和變遷提供新的研究框架。主流與新流創(chuàng)新如何演化？主流向新流實現(xiàn)技術(shù)跨越的動力機(jī)制是什么？主流與新流創(chuàng)新能力構(gòu)成有何差異？主流與新流創(chuàng)新績效提升受哪些因素影響？這些具有理論和現(xiàn)實意義的領(lǐng)域已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行研究，并且取得一些理論成果。本文擬對現(xiàn)有的研究進(jìn)行梳理，理順研究體系，在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步研究的設(shè)想。

一、企業(yè)主流與新流創(chuàng)新概念及其演化

本節(jié)就企業(yè)主流與新流創(chuàng)新的概念、特征差異、沖突與協(xié)同及動態(tài)演化過程進(jìn)行綜述，梳理不同學(xué)者的不同研究觀點。

(一)概念

Kanter[2]將企業(yè)通過長期努力建立起來的主營業(yè)務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動視為主流創(chuàng)新，而在主流創(chuàng)新衰退前，通過新想法在新興領(lǐng)域進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，實現(xiàn)技術(shù)躍遷的創(chuàng)新活動視為新流創(chuàng)新。此后，Ehrnberg[3]從技術(shù)生命周期視角出發(fā)提出新流創(chuàng)新是指新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，新技術(shù)取代舊技術(shù)。Atoche[4]認(rèn)為，主流創(chuàng)新是產(chǎn)品、設(shè)備和工藝等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的改造與革新，而新流創(chuàng)新則表現(xiàn)為開發(fā)新產(chǎn)品、研究新領(lǐng)域、開拓新業(yè)務(wù)，最終提升企業(yè)在前沿領(lǐng)域的創(chuàng)新能力。Milé[5]認(rèn)為，主流創(chuàng)新表現(xiàn)在核心業(yè)務(wù)流的整合和創(chuàng)新，并以此來維持組織的穩(wěn)定，其目的是提高產(chǎn)品質(zhì)量、增加客戶滿意度、縮短周期和提高效率，而新流創(chuàng)新更注重于形成新的商業(yè)流，創(chuàng)造新的客戶價值，通過系統(tǒng)的客戶整合來開發(fā)新的商業(yè)領(lǐng)域并為客戶創(chuàng)造價值。Kong 等[6]認(rèn)為，主流創(chuàng)新是基于持久性技術(shù)的創(chuàng)新，是滿足主流用戶需求的產(chǎn)品和服務(wù)，而新流創(chuàng)新主要是為滿足目前主流產(chǎn)品無法滿足的客戶的需求而進(jìn)行的創(chuàng)新。陳艷華等[7]提出主流創(chuàng)新立足于企業(yè)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，支撐企業(yè)主營業(yè)務(wù)發(fā)展，促成主流技術(shù)范式確立、技術(shù)體系生成的主導(dǎo)性技術(shù)創(chuàng)新活動。新流創(chuàng)新伴生于主流創(chuàng)新，通過新技術(shù)的孕育和累積，實現(xiàn)技術(shù)軌道躍遷的驅(qū)動性新潮技術(shù)創(chuàng)新活動。

由于研究視角差異，有些學(xué)者將創(chuàng)新活動分為探索式創(chuàng)新和利用式創(chuàng)新、突破性創(chuàng)新與漸進(jìn)性創(chuàng)新。Benner等[8]在研究組織流程管理和控制時，提出探索式和利用式兩種不同的創(chuàng)新行為。王林等[9]指出，探索式創(chuàng)新是企業(yè)熱衷于高風(fēng)險的創(chuàng)新項目，通過探索全新的知識、技術(shù)和流程以實現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)更加新穎和多樣；利用式創(chuàng)新是為保證現(xiàn)有知識、技術(shù)、流程和原來組織構(gòu)架一致，企業(yè)僅將創(chuàng)新資源投入現(xiàn)有領(lǐng)域，為現(xiàn)有產(chǎn)品帶來更高效率。Abernathy 等[10]最早定義突破性創(chuàng)新，它與現(xiàn)有的創(chuàng)新實踐完全不同，并創(chuàng)造了新市場。突破性創(chuàng)新是一種技術(shù)、產(chǎn)品、過程和商業(yè)模式上的創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)技術(shù)性能重大躍遷與市場格局的顛覆[11]。漸進(jìn)性創(chuàng)新是擴(kuò)展現(xiàn)有的產(chǎn)品和工藝，對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)而引起的漸進(jìn)且連續(xù)的創(chuàng)新，雖然某個時期的創(chuàng)新成果不顯著，但具有巨大的積累效果[12]。

(二)特征差異

Kanter[13]運(yùn)用案例研究主流與新流創(chuàng)新的特征差異，指出主流創(chuàng)新主要通過其利潤率來評價，具有一定發(fā)展歷程和穩(wěn)定性，在投資、傳統(tǒng)和政策方面具有一定的累積。新流創(chuàng)新則根據(jù)市場進(jìn)入程度、市場份額等來評價，具有高度的不確定性、高強(qiáng)度性、高度自治性和知識密集性、不穩(wěn)定性、獨立性等特征。朱斌等[14]指出，二者的創(chuàng)新價值網(wǎng)絡(luò)有差異，主流創(chuàng)新主要通過降低成本和提高效率來改善原有的價值網(wǎng)絡(luò)，而新流創(chuàng)新則通過突破性創(chuàng)新以提供新產(chǎn)品和新技術(shù)進(jìn)行新的價值網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新。吳賜聯(lián)等[15]指出，主流創(chuàng)新具有先發(fā)性、主導(dǎo)性和漸進(jìn)性特征，而新流創(chuàng)新主要體現(xiàn)為后發(fā)性、突破性和風(fēng)險性特征。

(三)沖突與協(xié)同

當(dāng)主流和新流創(chuàng)新因創(chuàng)新資源的需求而產(chǎn)生沖突時，如何在主流中管理新流創(chuàng)新是關(guān)鍵[16]。Kanter[13]指出，主流和新流創(chuàng)新文化存在沖突，為解決文化沖突，主流與新流不同的需求須被認(rèn)可且自治管理，應(yīng)強(qiáng)調(diào)新流的成果對主流的價值性。當(dāng)然，也有學(xué)者從協(xié)同的視角探析二者的融合問題，在企業(yè)創(chuàng)新演進(jìn)過程中，二元創(chuàng)新是交互作用和互相補(bǔ)充的[17]。Lawson等[18]基于思科公司的研究案例，指出二者失衡可能導(dǎo)致大量的人、財及物的浪費，企業(yè)應(yīng)將主流的效率與新流的創(chuàng)造性結(jié)合起來才能獲得更優(yōu)創(chuàng)新產(chǎn)出。Sonia[19]指出，順序方法和并行方法是主流和新流業(yè)務(wù)平衡的兩種方法，在順序方法中，主流和新流開發(fā)具有相互抵觸的特征，而在并行方法中，二者是互補(bǔ)活動，可以同時進(jìn)行。朱斌等[14]通過構(gòu)建主流和新流協(xié)同度評價指標(biāo)體系和復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度評價模型，以福建海源自動化機(jī)械有限公司為例進(jìn)行驗證，提出自主創(chuàng)新企業(yè)應(yīng)有效把握二者的創(chuàng)新協(xié)同度、合理分配創(chuàng)新資源，才能實現(xiàn)技術(shù)躍遷和創(chuàng)新升級。任大帥等[20]利用Lotka-Votelrra公式實證研究主流與新流之間的競爭、沖突與協(xié)同效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在主流與新流創(chuàng)新演化過程中，二者表現(xiàn)為周期性的沖突與協(xié)同交替。

(四)動態(tài)演化過程

關(guān)于主流與新流創(chuàng)新的動態(tài)演進(jìn)規(guī)律，Anderson 等[21]對計算機(jī)、水泥和飛機(jī)制造等產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新演變規(guī)律進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)主流技術(shù)在演進(jìn)過程中會被新流技術(shù)所打破。Cohen 等[22]指出，企業(yè)創(chuàng)新能力能持續(xù)將知識和想法轉(zhuǎn)化成新產(chǎn)品和新工藝，主張當(dāng)企業(yè)在組織及產(chǎn)品內(nèi)部具備自我革新機(jī)制時，新流創(chuàng)新應(yīng)不斷尋求、拓展與開發(fā)新興領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新，并將之轉(zhuǎn)化為新的主流創(chuàng)新。Atoche[4]指出，主流創(chuàng)新主要是通過產(chǎn)品、工藝與制度的革新以升級企業(yè)已有的技術(shù)，新流創(chuàng)新則是利用掌握的新知識和技術(shù)來發(fā)展新業(yè)務(wù)，二者可能出現(xiàn)層級躍遷的機(jī)會窗口。Zhu等[23]基于案例研究主流與新流創(chuàng)新在“萌芽期—成長期—成熟期—衰退期”的動態(tài)演化過程。朱斌等[24]運(yùn)用系統(tǒng)動力學(xué)方法對企業(yè)二元創(chuàng)新動態(tài)演進(jìn)進(jìn)行實證研究，構(gòu)建了基于創(chuàng)新生命周期的二元創(chuàng)新動態(tài)演進(jìn)系統(tǒng)動力學(xué)模型。朱斌等[25]結(jié)合達(dá)爾文的生物進(jìn)化理論，將主流向新流演進(jìn)劃分為創(chuàng)新生成、創(chuàng)新變異、創(chuàng)新選擇和創(chuàng)新協(xié)同4個時期，繪制主流技術(shù)生成到主流與新流共生協(xié)同的動態(tài)演進(jìn)邏輯圖。朱斌等[26]借助演化理論，構(gòu)建主流與新流創(chuàng)新的影響關(guān)系模型，以青島海爾公司為研究對象，對主流與新流創(chuàng)新在協(xié)同發(fā)展和轉(zhuǎn)換過程中影響關(guān)系的變化進(jìn)行驗證，提出新舊創(chuàng)新流的轉(zhuǎn)化機(jī)理。朱斌等[27]引入轉(zhuǎn)換風(fēng)險將主流與新流創(chuàng)新轉(zhuǎn)換過程劃分為轉(zhuǎn)換前、轉(zhuǎn)換中、轉(zhuǎn)換后3個階段，研究不同的轉(zhuǎn)換階段面臨的不同風(fēng)險類型。歐偉強(qiáng)等[28]運(yùn)用多案例研究，繪制企業(yè)主流與新流創(chuàng)新演進(jìn)圖譜，提出二元創(chuàng)新演進(jìn)路徑及其與之相匹配的創(chuàng)新戰(zhàn)略。

二、企業(yè)主流與新流創(chuàng)新能力的構(gòu)成維度及演化規(guī)律

本節(jié)從靜態(tài)、動態(tài)和主流與新流3個視角，總結(jié)不同學(xué)者對創(chuàng)新能力的構(gòu)成的研究差異，并在此基礎(chǔ)上推演主流與新流創(chuàng)新能力的動態(tài)演化規(guī)律。

(一)構(gòu)成維度

針對企業(yè)創(chuàng)新能力的構(gòu)成，現(xiàn)有研究主要從靜態(tài)、動態(tài)和主流與新流劃分3個視角進(jìn)行闡述。第一，靜態(tài)視角。張凌等[29]從自主創(chuàng)新投入、研究開發(fā)、創(chuàng)新生產(chǎn)、新產(chǎn)品營銷和創(chuàng)新管理等5個角度刻畫企業(yè)自主創(chuàng)新能力。朱衛(wèi)東等[30]界定了自主創(chuàng)新能力的內(nèi)涵，并從創(chuàng)新原動力、創(chuàng)新資源整合能力、創(chuàng)新產(chǎn)出能力和創(chuàng)新可持續(xù)性能力等視角解析創(chuàng)新能力的構(gòu)成。許慶瑞等[31]在研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)自主創(chuàng)新能力演化路徑時，將創(chuàng)新能力分為二次創(chuàng)新能力、集成創(chuàng)新能力和原始創(chuàng)新能力。駱大進(jìn)等[32]從價值鏈和價值網(wǎng)絡(luò)視角構(gòu)建包括6個顯性能力和4個隱性能力的企業(yè)創(chuàng)新能力體系。第二，動態(tài)視角。徐寧等[33]從動態(tài)視角構(gòu)建技術(shù)創(chuàng)新動態(tài)整合模型，認(rèn)為投入能力、產(chǎn)出能力和轉(zhuǎn)化能力共同構(gòu)成技術(shù)創(chuàng)新動態(tài)能力。熊勝緒等[34]基于動態(tài)能力內(nèi)含的企業(yè)變革思想，界定了動態(tài)能力并從企業(yè)感知和識別技術(shù)機(jī)會能力、整合創(chuàng)新資源能力和環(huán)境適應(yīng)性組織變革能力等角度解析創(chuàng)新能力的構(gòu)成。蘇敬勤等[35]基于供應(yīng)鏈動態(tài)整合視角將創(chuàng)新能力分為局部型、定制化和協(xié)同型創(chuàng)新能力。第三，主流與新流視角。吳賜聯(lián)等[15]在主流與新流技術(shù)特征差異的基礎(chǔ)上，構(gòu)建包括資源集聚力、集成創(chuàng)新力、協(xié)同創(chuàng)新力、網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)力、技術(shù)變革力、技術(shù)轉(zhuǎn)化力的主流創(chuàng)新能力序列，包含技術(shù)識別力、技術(shù)原創(chuàng)力、動態(tài)創(chuàng)新力、協(xié)同進(jìn)化力、顛覆創(chuàng)新力、技術(shù)驅(qū)動力的新流創(chuàng)新能力序列，并探討創(chuàng)新力之間的演化提升機(jī)理。

(二)動態(tài)演化規(guī)律

關(guān)于創(chuàng)新能力的演化路徑，許慶瑞等[31]基于海爾集團(tuán)的研究案例，提出以二次創(chuàng)新能力為起點，向集成創(chuàng)新能力過渡，最終走向原始創(chuàng)新能力的自主創(chuàng)新能力動態(tài)累積過程。鄭剛等[36]研究發(fā)現(xiàn)中集集團(tuán)的技術(shù)創(chuàng)新能力按照制造能力、模仿能力和自主創(chuàng)新能力的路徑演化。Dutrenti等[37]指出，發(fā)展中國家企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力要經(jīng)歷常規(guī)創(chuàng)新、基礎(chǔ)創(chuàng)新、中級創(chuàng)新和先進(jìn)創(chuàng)新等階段。劉海兵等[38]指出，后發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力提升路徑是從模仿創(chuàng)新能力到初級二次創(chuàng)新能力到成熟二次創(chuàng)新能力再到集成創(chuàng)新能力，最終走向原始創(chuàng)新能力的演化過程。吳賜聯(lián)等[15]在界定了主流與新流的6個創(chuàng)新能力序列基礎(chǔ)上，運(yùn)用比亞迪汽車的創(chuàng)新案例，采用“主導(dǎo)要素-主導(dǎo)能力-主導(dǎo)績效”的研究框架，揭示創(chuàng)新主導(dǎo)要素對創(chuàng)新能力升級和主流向新流創(chuàng)新跨越的動力機(jī)制。吳賜聯(lián)等[39]在構(gòu)建主流與新流創(chuàng)新能力集基礎(chǔ)上，運(yùn)用比亞迪汽車的創(chuàng)新案例，分析企業(yè)主流與新流創(chuàng)新能力序列的演進(jìn)規(guī)律，主流創(chuàng)新能力對新流創(chuàng)新能力形成的影響機(jī)理。

三、企業(yè)主流與新流創(chuàng)新能力演化的影響因素

創(chuàng)新能力是由多維能力序列構(gòu)成的能力集，能力序列之間存在演化和變遷過程，本節(jié)梳理創(chuàng)新能力序列演化的關(guān)鍵影響因素，探究推動創(chuàng)新能力的有序提升的內(nèi)在機(jī)理。創(chuàng)新能力是企業(yè)基于內(nèi)部知識和外部信息，并將內(nèi)外知識有效整合進(jìn)而轉(zhuǎn)化為能為企業(yè)創(chuàng)造市場價值的多維度綜合能力。研究表明，創(chuàng)新能力的提升受企業(yè)內(nèi)部因素和外部因素的共同影響。Ehie 等[40]指出，研發(fā)投入正向影響創(chuàng)新能力。Casanueva等[41]指出，在知識經(jīng)濟(jì)背景下，部門之間的知識傳遞效率直接影響企業(yè)的知識創(chuàng)造能力。Lin等[42]指出，了解客戶需求和競爭者的戰(zhàn)略對創(chuàng)新能力的提升意義重大。Mina等[43]提出，用戶、供應(yīng)商和大學(xué)能夠為企業(yè)提供創(chuàng)新所需的外部知識。Pertuz等[44]以哥倫比亞Valledupar的中型公司為樣本，研究參與領(lǐng)導(dǎo)的文化、工作環(huán)境和福利、思想和組織結(jié)構(gòu)、專門知識的開發(fā)、外部知識的利用、再生和個人活動對中小企業(yè)創(chuàng)新能力的影響。除此之上，影響創(chuàng)新能力演化的因素還包括網(wǎng)絡(luò)權(quán)力與資源整合[45]、知識整合能力[45]、吸收能力[46]、創(chuàng)新節(jié)奏[47]、團(tuán)隊學(xué)習(xí)[48]、市場技術(shù)[48]、市場環(huán)境和政府政策[49]等因素。

技術(shù)更新?lián)Q代是技術(shù)生命周期的重要特征，正是由于主流與新流創(chuàng)新能力的不斷演化提升，才能使企業(yè)的技術(shù)得以升級換代。Kanter[13]指出，影響主流與新流創(chuàng)新能力的關(guān)鍵要素主要包括新流創(chuàng)新、開發(fā)活動、主流業(yè)務(wù)能力、原材料和產(chǎn)出等。Milé[5]歸納總結(jié)了Kanter的研究成果，并對法國直升機(jī)公司的二元創(chuàng)新管理戰(zhàn)略進(jìn)行研究，認(rèn)為企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟能夠有助于企業(yè)挖掘外部創(chuàng)新能力，在內(nèi)外創(chuàng)新能力形成合力的基礎(chǔ)上推動新流創(chuàng)新能力的形成。因此，提出建立由關(guān)鍵客戶、供應(yīng)商、競爭者和產(chǎn)業(yè)鏈上其他參與者組成的戰(zhàn)略聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)以提升新流產(chǎn)品的研發(fā)能力。Metz等[50]研究發(fā)現(xiàn)一些新的有利因素如電子商務(wù)，持續(xù)性發(fā)展導(dǎo)向和加速的新產(chǎn)品研發(fā)可作為二元創(chuàng)新能力演化的潛在貢獻(xiàn)因素，對創(chuàng)新能力產(chǎn)生潛在的影響。吳賜聯(lián)等[15]以企業(yè)家精神、創(chuàng)新文化、技術(shù)溢出等為主導(dǎo)要素，分階段探究主流與新流創(chuàng)新能力的演化進(jìn)程，提煉主流向新流技術(shù)跨越的動力機(jī)制。方金城[51]基于環(huán)境動蕩性視角，探究標(biāo)桿學(xué)習(xí)對于主流和新流創(chuàng)新能力的影響。

四、企業(yè)主流與新流創(chuàng)新績效的評價及影響因素

創(chuàng)新績效是創(chuàng)新結(jié)果的綜合體現(xiàn)，科學(xué)合理的構(gòu)建主流與新流創(chuàng)新績效評價指標(biāo)體系是衡量創(chuàng)新績效的前提，研究創(chuàng)新績效提升的影響因素是轉(zhuǎn)變思路、提升創(chuàng)新水平的關(guān)鍵。本節(jié)就主流與新流創(chuàng)新績效評價體系的構(gòu)建和創(chuàng)新績效的影響因素進(jìn)行闡述。

(一)評價體系

首先，基于靜態(tài)評價的視角，吳賜聯(lián)等[52]根據(jù)二元創(chuàng)新的特征差異分別構(gòu)建創(chuàng)新績效評價體系，并采用隸屬度和相關(guān)性分析法對構(gòu)建的指標(biāo)體系進(jìn)行實證篩選，構(gòu)建的創(chuàng)新績效評價體系能夠反映企業(yè)在二元創(chuàng)新領(lǐng)域所具備的優(yōu)勢和不足。2018年，引入基于正態(tài)云的創(chuàng)新績效評價模型，通過中國6家汽車企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)據(jù)，對企業(yè)的主流與新流創(chuàng)新績效進(jìn)行評價，并測算主流與新流創(chuàng)新績效對企業(yè)整體績效的貢獻(xiàn)度[53]。其次，基于動態(tài)績效評價視角，吳賜聯(lián)等[54]利用半結(jié)構(gòu)性訪談法構(gòu)建二元創(chuàng)新動態(tài)績效評價體系，繪制能夠體現(xiàn)二元創(chuàng)新動態(tài)績效演化的模糊認(rèn)知圖，以汽車企業(yè)為研究案例，利用計算機(jī)模擬企業(yè)主流與新流創(chuàng)新動態(tài)績效的演化進(jìn)程和關(guān)鍵變量對創(chuàng)新動態(tài)績效的影響機(jī)理。

(二)影響因素

Lawson 等[55]從動態(tài)能力視角探討了Kanter提出的二元創(chuàng)新概念模型，重新構(gòu)建了主流創(chuàng)新、新流創(chuàng)新與創(chuàng)新績效間的影響關(guān)系模型，指出愿景與戰(zhàn)略、資源配置能力、組織智商、創(chuàng)造力與思維管理、組織結(jié)構(gòu)與制度、文化氛圍和技術(shù)管理是影響企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)鍵要素。朱斌等[56]基于創(chuàng)造力理論，對團(tuán)隊創(chuàng)造力進(jìn)行向例與變例、過程與結(jié)果的二維度、兩階段劃分，研究其對主流與新流創(chuàng)新績效的作用機(jī)理。任大帥等[57]研究了組織創(chuàng)造力和高層管理風(fēng)格對企業(yè)主流與新流創(chuàng)新績效影響機(jī)理，研究發(fā)現(xiàn)適應(yīng)型領(lǐng)導(dǎo)直接正向影響向例組織創(chuàng)造力和主流創(chuàng)新，間接正向影響新流創(chuàng)新，有限授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)直接正向影響變例組織創(chuàng)造力、向例組織創(chuàng)造力以及主流創(chuàng)新。

五、研究結(jié)論與未來展望

本文系統(tǒng)梳理了主流與新流創(chuàng)新的概念和演化，主流與新流創(chuàng)新能力的構(gòu)成、演化及影響因素，相對客觀地描繪了二元創(chuàng)新能力研究的全貌?，F(xiàn)對本研究進(jìn)行總結(jié)并提出未來的研究設(shè)想。

(一)研究結(jié)論

(1)主流與新流創(chuàng)新隸屬于兩種不同的創(chuàng)新軌道，二者的技術(shù)特征、孕育模式差異明顯，主流向新流的技術(shù)跨越存在線性順軌和非線性技術(shù)跨越兩種演化模式。

(2)處于不同技術(shù)軌道的主流和新流創(chuàng)新會因創(chuàng)新資源爭奪而存在周期性的協(xié)同與沖突交替狀態(tài)，需要管理者進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)，化解沖突，促進(jìn)企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)協(xié)同和躍遷。

(3)根據(jù)主流和新流創(chuàng)新的特征差異，分別構(gòu)建的主流與新流創(chuàng)新能力序列能夠更加精確的展示二者能力層級的差異。在能力提升方面，主流和新流創(chuàng)新能力同時受到一些普適性要素的影響，如創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施、政府激勵政策、區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新環(huán)境、金融環(huán)境、企業(yè)原始技術(shù)積累、科研團(tuán)隊異質(zhì)性、外部知識的搜尋吸收整合、企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新文化等。除此之外，新流創(chuàng)新能力的提升還到領(lǐng)先型創(chuàng)新戰(zhàn)略、尋求技術(shù)突破的創(chuàng)新文化、完善的交互記憶系統(tǒng)、快速回應(yīng)外部環(huán)境變化的動態(tài)能力、領(lǐng)先用戶的創(chuàng)新靈感等特征性要素的影響。

(4)針對主流與新流創(chuàng)新績效的評價，學(xué)術(shù)界除了注重靜態(tài)績效評價，還將其研究拓展到動態(tài)績效評價，評價結(jié)果能夠反映企業(yè)長期績效的變化趨勢。

(二)進(jìn)一步研究的設(shè)想

針對主流與新流創(chuàng)新的研究已經(jīng)取得較多的成果，對于企業(yè)認(rèn)清技術(shù)軌道演化規(guī)律，明確創(chuàng)新能力升級的動力機(jī)制，制定促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)軌的創(chuàng)新政策具有重要的指導(dǎo)意義。當(dāng)然，該領(lǐng)域還有值得學(xué)者進(jìn)一步研究的空間。首先，研究者一致認(rèn)為主流與新流隸屬于不同的創(chuàng)新軌道，具有不同的技術(shù)層級，兩個技術(shù)層級之間的要素有效協(xié)同，資源有效分配，沖突化解等都值得進(jìn)一步探討。其次，主流與新流創(chuàng)新能力的構(gòu)成已經(jīng)有些研究成果，但主流能力對新流能力的提升是否有促進(jìn)作用，二者是否存在相互促進(jìn)現(xiàn)象，現(xiàn)有研究尚未揭示。再次，創(chuàng)新能力對創(chuàng)新績效具有直接正向或者間接促進(jìn)作用，但細(xì)分成主流和新流創(chuàng)新后，主流(新流)創(chuàng)新能力到底如何影響主流(新流)創(chuàng)新績效，是否存在交替影響的現(xiàn)象。最后，目前針對主流與新流創(chuàng)新的研究均立足于企業(yè)微觀層面，而針對產(chǎn)業(yè)這個中觀層面的技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)軌道躍遷升級則需要學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討。