中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革：國(guó)外研究文獻(xiàn)綜述

婁瀾

（廈門大學(xué)，福建廈門，361005）

國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)[1]。改革開放以來，國(guó)有企業(yè)改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，始終發(fā)揮著牽引性作用（郝鵬，2018）[2]。中國(guó)國(guó)有企業(yè)從改革伊始就引起了國(guó)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，分析梳理他們的研究成果及其研究方法，對(duì)于我們研究國(guó)有企業(yè)改革具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文在此以Web of Science為主要檢索平臺(tái)，以“China’s State Owned Enterprise Reforms”為主要檢索詞，檢索出461條從1983年到2022年的文獻(xiàn)成果，對(duì)近40年的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行歸納梳理，發(fā)現(xiàn)研究成果主要涉及中國(guó)國(guó)有企業(yè)的地位與效率，以及改革的路徑、成效及其對(duì)世界的影響。

一、關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的地位

國(guó)有企業(yè)改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐的中心環(huán)節(jié)。Steinfeld（1998）指出中國(guó)國(guó)有企業(yè)歷來是提供社會(huì)服務(wù)和實(shí)施國(guó)家政策的重要工具，為中國(guó)政府提供了重要的收入來源。[3]Peter Nolan和Wang（1999）認(rèn)為中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)在中國(guó)工業(yè)爆炸式增長(zhǎng)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。[4]169日本學(xué)者橫田高明（2005）認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革是一項(xiàng)長(zhǎng)期事業(yè)，具有復(fù)雜性和持續(xù)性，保持國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位是中國(guó)推進(jìn)長(zhǎng)期改革的必要條件。[5]Leila Fernandez-Stembridge和Juan Antonio Fernandez（2006）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)一直是中國(guó)改革能否成功的關(guān)鍵。因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)體系、勞動(dòng)分配、社會(huì)福利體系等方面都和國(guó)有企業(yè)有緊密的聯(lián)系，國(guó)有企業(yè)的改革會(huì)對(duì)這些領(lǐng)域產(chǎn)生影響。[6]美國(guó)學(xué)者Kaifeng Yang（2007）指出國(guó)有企業(yè)一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的支柱和中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵。[7]德國(guó)前總理施密特（2012）也曾有文章提出，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革總體上是成功的，國(guó)有企業(yè)釋放的價(jià)值會(huì)成為中國(guó)人民的命根子。[8]新加坡學(xué)者Hong Yu（2019）指出中國(guó)國(guó)有企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，也是落實(shí)黨和國(guó)家政策與戰(zhàn)略舉措的重要工具；國(guó)有企業(yè)改革還是中國(guó)政府維持國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家各個(gè)方面政治控制的核心組成部分。[9]

二、關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的效率

Yiping Huang和K.P.Kalirajan（1998）應(yīng)用隨機(jī)變化系數(shù)前沿法，對(duì)中國(guó)沿海城市67家國(guó)有企業(yè)1992年的技術(shù)效率進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為與中國(guó)其它行業(yè)和其他國(guó)家的企業(yè)相比，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的平均技術(shù)效率較低。[10]Zhang等人（2001）對(duì)中國(guó)26個(gè)行業(yè)1838家企業(yè)1996-1998年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，試圖量化所有權(quán)對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率和效率增長(zhǎng)的影響。他們發(fā)現(xiàn)調(diào)整資本結(jié)構(gòu)、稅收和福利負(fù)擔(dān)效應(yīng)后，國(guó)有企業(yè)依然表現(xiàn)出較差的財(cái)務(wù)績(jī)效，并且，盡管國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率在這一時(shí)期內(nèi)進(jìn)步較快，但是利潤(rùn)增長(zhǎng)依然落后于其它所有制結(jié)構(gòu)的企業(yè)。[11]Chang和Wong（2004）調(diào)查了在上海證券交易所上市的公司的橫截面，研究政治控制對(duì)資產(chǎn)回報(bào)率、股本回報(bào)率和銷售回報(bào)率的影響，指出即使在公司化的情況下，國(guó)有企業(yè)也效率低下且表現(xiàn)不佳。[12]Hovey（2005）對(duì)1997-2001年的3835個(gè)觀測(cè)值進(jìn)行混合回歸分析，發(fā)現(xiàn)政府所有權(quán)與企業(yè)績(jī)效之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。[13]Dougherty等人（2007）使用來自中國(guó)工業(yè)普查數(shù)據(jù)構(gòu)建了1998-2003年部分中國(guó)公司的面板數(shù)據(jù)集，調(diào)查了國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)在生產(chǎn)力、盈利能力和集中度方面的差異，發(fā)現(xiàn)與私營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)的效率和利潤(rùn)都比較低。[14]Li等人（2014）通過合并中國(guó)2000-2005年制造業(yè)企業(yè)普查構(gòu)建的20多萬家中國(guó)企業(yè)的面板數(shù)據(jù)集，比較了國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)在成本和投資回報(bào)率、生產(chǎn)率、增長(zhǎng)率等方面的表現(xiàn)。使用面板回歸分析，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的效率低于私營(yíng)企業(yè)，并且不太關(guān)注成本、庫存、應(yīng)收賬款、投資、員工福利、融資和管理。[15]Daniel 等人（2017）提出國(guó)有企業(yè)重組是有限的，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率落后于外資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)。[16]

對(duì)于“國(guó)有企業(yè)低效論”觀點(diǎn)，有部分學(xué)者進(jìn)行了更全面的研究分析。Jefferson等人（2000）利用1980-1996年的中國(guó)工業(yè)普查數(shù)據(jù)，根據(jù)單要素生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率和企業(yè)盈利能力評(píng)估了不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)下的企業(yè)績(jī)效；他們發(fā)現(xiàn)，雖然國(guó)有企業(yè)在盈利能力方面落后，但相對(duì)于私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)來說，國(guó)有企業(yè)在生產(chǎn)率增長(zhǎng)和績(jī)效方面的表現(xiàn)并不差。[17]Lihui Tian（2001）統(tǒng)計(jì)了中國(guó)826家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)國(guó)有股持股比例低于40%時(shí)，股價(jià)與國(guó)有股占有比例成反比；高于40%時(shí)，股價(jià)與國(guó)有股占有比例成正比。[18]Qian Sun 等人（2002）研究也發(fā)現(xiàn)，無論是國(guó)家所有制還是公司制，政府所有權(quán)和企業(yè)績(jī)效的關(guān)系都是非線性的，呈倒U形。他們認(rèn)為政府控制過多確實(shí)對(duì)企業(yè)不利，但政府所有權(quán)太少也未必好，這可能意味著缺乏政治支持。所以，政府所有權(quán)對(duì)于激發(fā)企業(yè)績(jī)效是有價(jià)值的和必要的，但過高和過低都不利于企業(yè)效率的釋放，需要把握一個(gè)合適的比例。[19]Carsten A.Holz（2002）指出，中國(guó)部分國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)相比是存在效率較低的現(xiàn)象，但是需要看到的是國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著大量的社會(huì)責(zé)任，不能僅僅依靠最終利潤(rùn)來評(píng)判效率的高低。[20]

還有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)的效率不受國(guó)有屬性的影響。Kaifeng Yang（2007）認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)私有化的原因并不像大多數(shù)學(xué)者聲稱的那樣與效率有關(guān)。相反，它是一種戰(zhàn)術(shù)策略——吸收私人資本投資，減輕政府財(cái)政壓力。中國(guó)仍需進(jìn)一步實(shí)行所有制改革，但即使將全部國(guó)有企業(yè)私有化也無法解決它們面臨的運(yùn)營(yíng)問題。將中國(guó)國(guó)有企業(yè)的低效僅僅歸咎于公有制過于簡(jiǎn)單化了。[21]51

三、關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的路徑

縱觀20世紀(jì)世界范圍內(nèi)的國(guó)企改革趨勢(shì)，大多數(shù)國(guó)家都選擇了私有化的道路。這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的理論認(rèn)為政府干預(yù)造成國(guó)有企業(yè)效率低下，私有制能夠和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完美融合，私有化能夠提高市場(chǎng)活力，并使資源配置效率達(dá)到最大化，所以國(guó)外學(xué)者的研究也都普遍圍繞是否要對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改革這一問題而展開。

Nicholas Lardy（1998）提出中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革必須要通過私有化的途徑。[22]Zhang（2004）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)即使在公司化之后，企業(yè)仍然擔(dān)負(fù)公共義務(wù)，軟預(yù)算約束也繼續(xù)存在，與其他企業(yè)相比依然遭受較大損失，企業(yè)績(jī)效并沒有得到改善，中國(guó)最終不得不接受大規(guī)模私有化。[23]LEVY（2017）認(rèn)為國(guó)有企業(yè)部門的私有化或重組是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的核心。[24]Xu等人（2019）從反腐敗的角度進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)反腐敗強(qiáng)度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的積極影響比國(guó)有企業(yè)更為顯著，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)存在“政商混業(yè)”和“權(quán)責(zé)模糊”的問題，所以要加快國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革，明確國(guó)有企業(yè)與政府的權(quán)責(zé)界限，管理人員去行政化，關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[25]Barnabé Walheer等人（2020）使用詳細(xì)的企業(yè)級(jí)數(shù)據(jù)研究所有制如何影響中國(guó)工業(yè)部門的技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步。他們提出私有制在技術(shù)效率和技術(shù)水平上優(yōu)于國(guó)家和集體所有制，外資企業(yè)擁有最高的技術(shù)效率和技術(shù)水平。因此，認(rèn)為進(jìn)一步私有化可以有效改善中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)體的整體表現(xiàn)。[26]

對(duì)此，2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）持相反意見，他（1998）分析了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的缺陷，提出主張國(guó)有企業(yè)最終走向是私有化的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。[27]Thomas Rawski（1999）也認(rèn)為“私有化并不是靈丹妙藥。它只是許多政策選擇中的一種，它本身需要進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的成本收益分析”。[28]Peter等人（1999）認(rèn)為當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家的大型國(guó)有企業(yè)可能會(huì)產(chǎn)生許多未來潛在的強(qiáng)大企業(yè)。簡(jiǎn)單地將它們私有化并迫使它們立即與世界巨頭公司進(jìn)行公開競(jìng)爭(zhēng)，將導(dǎo)致它們消亡，或者充其量成為全球化大企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)。中國(guó)已經(jīng)表明，一條不同的道路是可能的：改善而不是摧毀國(guó)家所有制成為一項(xiàng)核心政策任務(wù)。它需要針對(duì)相關(guān)的國(guó)家部門設(shè)計(jì)具體的制度解決方案，而不是遵循理想化的普遍商業(yè)組織形式。[4]198Koppell等人（2007）認(rèn)為中國(guó)政府出于政策目的始終希望對(duì)主要的國(guó)有企業(yè)保持一定的影響力，那么中國(guó)需要?jiǎng)?chuàng)建兩個(gè)中間機(jī)構(gòu)——控股公司和資產(chǎn)管理委員會(huì)——將最大、最重要的國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)掌握在政府手中。[29]276

有部分學(xué)者支持混合所有制的改革路徑。英國(guó)學(xué)者Athar Hussain等人（1997）認(rèn)為，圍繞所有權(quán)，需要的是將大中型國(guó)有企業(yè)的壟斷所有權(quán)改為多元化的所有權(quán)，所有者可以包括多個(gè)政府層級(jí)和公共機(jī)構(gòu)。但是，制度變遷需要時(shí)間，這涉及多個(gè)所有者治理結(jié)構(gòu)的問題，強(qiáng)行推進(jìn)改革并不一定會(huì)帶來更快的轉(zhuǎn)型。[30]21新加坡學(xué)者鄭永年（2010）指出，從歷史角度來看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全面國(guó)有或全面私有都不是常態(tài)，中國(guó)也不可能像西方一樣走向完全私有化道路，混合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式是中國(guó)的常態(tài)。[31]

國(guó)外學(xué)者還把中國(guó)改革開放以來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方式統(tǒng)稱為“中國(guó)模式”。Joshua Cooper Ramo（2004）提出中國(guó)模式是和中國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的一種發(fā)展路徑，不同于“華盛頓模式”的私有化?！爸袊?guó)模式”因事而異、與時(shí)俱進(jìn)，規(guī)劃理想目標(biāo)并扎實(shí)推進(jìn)，不只關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也注重社會(huì)的發(fā)展。[32]施密特（2012）認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有企業(yè)之后幾年改革的第一價(jià)值目標(biāo)是追求長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展，而不是追逐利潤(rùn)。[8]

近幾年，一些國(guó)外學(xué)者的研究也都更契合我國(guó)政策改革的大方向，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)正從以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的公司制轉(zhuǎn)向以資本為基礎(chǔ)、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的現(xiàn)代企業(yè)制度，“法人治理”是最主要的管理方式。[33]韓國(guó)學(xué)者（2008）提出了完善中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制的若干建議，他認(rèn)為要取消流通股和非流通股的股份制，還要重組三級(jí)董事會(huì)結(jié)構(gòu)和董事職責(zé)，以提高透明度和披露要求。[34]706Seng Eun,Kim（2017）認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)具有雙重性，公司內(nèi)部設(shè)立了股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，人事和關(guān)鍵決策在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，但所有者是共產(chǎn)黨（應(yīng)為全民所有）。他提出中國(guó)公司需要走向統(tǒng)一的治理結(jié)構(gòu)，而不是雙重治理結(jié)構(gòu)。[35]Da Teng等人（2018）認(rèn)為公司化產(chǎn)生了不同的所有權(quán)類型，而不同的所有權(quán)類型對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)也會(huì)有影響，公司治理應(yīng)被視為一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，必須將中國(guó)國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)置于中國(guó)不斷變化的制度環(huán)境中。[36]Feng等人（2018）研究了中國(guó)國(guó)有企業(yè)高管的薪酬與腐敗的關(guān)系，認(rèn)為高管的薪酬越低，他們就越有可能成為腐敗調(diào)查的目標(biāo)。但是，國(guó)有部門中高管薪酬看似隨意的上限反而會(huì)導(dǎo)致更多的腐敗。因此，要顯著降低國(guó)有控股企業(yè)高管的非法行為，有兩種可能的方法：使工資激勵(lì)與高管市場(chǎng)更好地保持一致；構(gòu)建將高管薪酬與公司績(jī)效聯(lián)系起來的激勵(lì)合同。[37]Hu等人（2020）認(rèn)為通過構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制和中國(guó)共產(chǎn)黨為其成員制定適當(dāng)?shù)目陀^指導(dǎo)方針，社會(huì)主義仍然可以實(shí)現(xiàn)有效的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。但如果黨員不慎重行事，不顧國(guó)家整體利益，就會(huì)導(dǎo)致腐敗、裙帶關(guān)系甚至制度崩潰等嚴(yán)重后果。[38]

四、關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的成效

McGuckin等人（1992）[39]，Huang等人（1997）[40]的研究持有相同結(jié)論，他們普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)改革初期未能改變中國(guó)國(guó)有工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)停滯不前的局面。

Groves、Hong、McMillan和Naughton（1994）發(fā)現(xiàn)，自1980年代和1990年代的工業(yè)改革開始以來，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)出決策、利潤(rùn)保留和勞動(dòng)人事決策方面的自主權(quán)增加，從而促進(jìn)效率提高。[41]Athar Hussain等人（1997）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)經(jīng)過改革之后，發(fā)生了四點(diǎn)重要變化：市場(chǎng)交易增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)加?。恢袊?guó)企業(yè)越來越多地接觸國(guó)際市場(chǎng)和外國(guó)商業(yè)慣例；投資和營(yíng)運(yùn)的外部資金來源成倍增加；經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)率。[30]34Gary.H.Jefferson（1998）認(rèn)為改革之后減少了準(zhǔn)入限制，直接導(dǎo)致中國(guó)有記錄的工業(yè)企業(yè)數(shù)量從1978年的30-40萬家激增至超過700萬家，出現(xiàn)了城鎮(zhèn)集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、外資和國(guó)內(nèi)合資、股份、合作、個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)等多種形式。[42]韓國(guó)學(xué)者（2008）認(rèn)為自1978年以來，中國(guó)在國(guó)有企業(yè)中納入了激勵(lì)機(jī)制，并且取得了相當(dāng)大的成功。20世紀(jì)90年代初期，中國(guó)政府將國(guó)有企業(yè)在證券交易所上市，通過籌集外部資金進(jìn)一步提高了國(guó)有企業(yè)的效率。[34]705Tan等人（2020）研究了部分私有化（政府仍然是控股所有者）對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的實(shí)際影響，發(fā)現(xiàn)部分私有化對(duì)企業(yè)創(chuàng)新有積極影響。[43]

也有學(xué)者在肯定中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革成效之余，提出一些仍需解決的問題。Athar Hussain等人（1997）提出，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革之后盡管發(fā)生了重大變化，但是，企業(yè)的管理者與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的管理者相比，仍然沒有同等的決策權(quán)；在中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)體中，政府退出企業(yè)的過程必然是一個(gè)零碎的過程，政府干預(yù)在未來一段時(shí)間內(nèi)仍將是一個(gè)現(xiàn)實(shí)；在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下發(fā)展有效的治理結(jié)構(gòu)是中國(guó)大中型企業(yè)改革的核心問題，而公司化和所有權(quán)多元化是發(fā)展國(guó)有企業(yè)有效治理結(jié)構(gòu)的兩個(gè)重要步驟。[30]35Green等人（2005）認(rèn)為中國(guó)政府雖然設(shè)立了國(guó)資委來承擔(dān)所有權(quán)責(zé)任，旨在拉開政府機(jī)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)管理層之間的距離，為國(guó)有企業(yè)高管提供更大的自由度，但這些機(jī)構(gòu)依然與部委和黨的機(jī)構(gòu)有聯(lián)系，仍需進(jìn)一步明晰職權(quán)與責(zé)任。[44]Kaifeng Yang（2007）從公共管理的角度分析了中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革，指出改革是漸進(jìn)的、獨(dú)特的和局部的，取得了令人欽佩的進(jìn)展。但僅解決內(nèi)部管理問題是不夠的，不改變更深層次的政治和社會(huì)制度，改革就無法進(jìn)一步推進(jìn)。[21]24Koppell等人（2007）認(rèn)為中國(guó)對(duì)負(fù)外部性的控制歷來是通過行政手段進(jìn)行的。但是，監(jiān)管能力從未真正發(fā)展起來。要解決這一問題，應(yīng)在三個(gè)方面正式化：（1）“正?！北O(jiān)管監(jiān)督，確保國(guó)有企業(yè)遵守適用于在中國(guó)開展業(yè)務(wù)的公司的所有法律；（2）所有者的管理監(jiān)督以確保績(jī)效；（3）旨在制定和實(shí)施規(guī)定國(guó)有企業(yè)獨(dú)特的公共政策義務(wù)的“特殊”法規(guī)。[29]276新加坡學(xué)者鄭永年（2009）梳理了中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的歷史實(shí)踐，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的核心，這項(xiàng)舉措取得了巨大成功，提高了國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)力。但是，國(guó)有企業(yè)取得的成效不是源于企業(yè)效率的提高，而是源于壟斷的好處。這種做法在短期內(nèi)改善了國(guó)有企業(yè)的狀況，但傷害了中小企業(yè)。如果繼續(xù)容忍甚至鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，經(jīng)濟(jì)資源將從生產(chǎn)力更高的部門和企業(yè)錯(cuò)配給壟斷者，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這將阻礙中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[45]Hong Yu（2014）提出改革開放的推進(jìn)，給中國(guó)國(guó)有企業(yè)帶來了翻天覆地的變化，國(guó)有企業(yè)得到了快速崛起，但缺乏自主發(fā)展能力，若沒有國(guó)家的支持，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展是不可持續(xù)的。[46]

五、關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的世界影響

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革在一定程度上昭示著中國(guó)開創(chuàng)了一條新的道路，也意味著在經(jīng)濟(jì)理論和制度改革上的新探索。Peter Nolan等人（1999）認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)改革政策下，由于企業(yè)自主權(quán)的增強(qiáng)、市場(chǎng)力量的影響、國(guó)內(nèi)上游產(chǎn)品需求的快速增長(zhǎng)、與世界經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略融合以及國(guó)家促進(jìn)大企業(yè)發(fā)展的政策，國(guó)有企業(yè)發(fā)生了較大的變化。中國(guó)正在通過中央政策、地方倡議和與國(guó)際投資互動(dòng)的結(jié)合，試驗(yàn)性地改變其制度。這對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)產(chǎn)權(quán)的想法提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)也表明，有效的企業(yè)制度存在多種可能性，沒有一種適用于所有情況的產(chǎn)權(quán)和政府行為的通用模型。[4]198

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐探索，也促使西方學(xué)者認(rèn)識(shí)到了私有化的陷阱。Ha-Joon Chang（2009）指出所有被認(rèn)為是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)效率低下的主要原因——委托-代理問題、搭便車問題和軟預(yù)算約束——實(shí)際上都不是國(guó)有企業(yè)所特有的。股權(quán)分散的大型私有企業(yè)同樣面臨這些問題。所以，關(guān)鍵的區(qū)別不在于國(guó)有還是私有，而是股權(quán)集中還是分散。因此國(guó)有產(chǎn)權(quán)本身不是國(guó)有企業(yè)所面臨問題的全部或主要原因，改變它們的產(chǎn)權(quán)狀況——也就是私有化——不可能解決問題。[47]

中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革構(gòu)成了應(yīng)對(duì)全球化的理性方案，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政策選擇有重大啟示。Ha-Joon Chang（2009）認(rèn)為中國(guó)的改革實(shí)踐已經(jīng)證明了一直保持國(guó)有企業(yè)的存在是正確的。因此，發(fā)展中國(guó)家要吸取中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)，采用更適合自身發(fā)展階段的、更適合自身?xiàng)l件的政策和制度。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這不僅有利于發(fā)展中國(guó)家自身的發(fā)展，也可以增加發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易和投資機(jī)會(huì)，有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展。[48]Dic Lo（2020）認(rèn)為在全球新自由主義的背景下，國(guó)家控制下的規(guī)模龐大且不斷發(fā)展的大型企業(yè)部門的保留表明，中國(guó)并沒有重新定位以接受自由市場(chǎng)模式。這種國(guó)家導(dǎo)向的制度沒有拖累國(guó)有企業(yè)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，它們與社會(huì)和政治要求相一致，超越了相對(duì)效率的狹隘范圍，是通過社會(huì)行為者和受約束的經(jīng)濟(jì)主體的相互作用而出現(xiàn)的，是一種內(nèi)生的、自發(fā)有序的發(fā)展。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)提供了一個(gè)有說服力的案例。[49]

當(dāng)然，也有學(xué)者站在西方自身利益的立場(chǎng)，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展和壯大是對(duì)西方的威脅和挑戰(zhàn)。西方政策圈、媒體和學(xué)術(shù)界的危言聳聽者將中國(guó)國(guó)有企業(yè)描述為“政府經(jīng)濟(jì)政策的延伸”[50]。有的認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)受北京地緣政治和重商主義優(yōu)先權(quán)的支配，通過與伊朗、蘇丹和緬甸等“流氓”國(guó)家合作，故意破壞西方政策[51]-[53]。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在西方市場(chǎng)的并購企圖也經(jīng)常以“安全”為由遭到抵制，向發(fā)展中國(guó)家的擴(kuò)張被描述為中國(guó)的“殖民主義”[54][55]。

相反，學(xué)者Gonzalez-Vicente（2012）認(rèn)為中國(guó)的國(guó)有企業(yè)本質(zhì)上是自主的、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的參與者。[56]Zhang（2010）認(rèn)為他們不是作為國(guó)家權(quán)力的武器向海外擴(kuò)張，而是在國(guó)內(nèi)供應(yīng)和市場(chǎng)枯竭后尋求新的供應(yīng)和市場(chǎng)。雖然仍然是國(guó)有企業(yè)，但他們已經(jīng)“公司化”——在外國(guó)證券交易所上市，進(jìn)行公平管理，并轉(zhuǎn)變?yōu)闋I(yíng)利實(shí)體。[57]Downs（2008）[58]和Houser（2008）[59]分別認(rèn)為國(guó)有企業(yè)并不簡(jiǎn)單地將資源運(yùn)回中國(guó)，而主要是將資源出售給全球市場(chǎng)上出價(jià)最高的人。Lee Jones等人（2017）認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模海外擴(kuò)張是中國(guó)“崛起”的核心，但中國(guó)國(guó)有企業(yè)并沒有實(shí)施一個(gè)連貫的中國(guó)“大戰(zhàn)略”，即擴(kuò)大中國(guó)的政治影響力和侵蝕西方的政治影響力。中國(guó)國(guó)有企業(yè)向海外擴(kuò)張的主要原因是國(guó)內(nèi)產(chǎn)能過剩、資本過剩和利潤(rùn)擠壓。[60]

六、簡(jiǎn)要評(píng)述

通過對(duì)國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的爭(zhēng)論議題與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界基本一致，大多是圍繞國(guó)有企業(yè)的重要性、改革方向、改革路徑、作用等方面進(jìn)行探析。

中國(guó)國(guó)有企業(yè)的重要性不容置疑，國(guó)外學(xué)者也都贊同中國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)的重要影響；對(duì)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的效率，國(guó)外學(xué)者做了大量的理論與實(shí)證分析，但相關(guān)研究結(jié)論存在較大的爭(zhēng)議和分歧，更多的研究結(jié)論傾向于國(guó)有企業(yè)的效率低于私有制企業(yè)，但也有學(xué)者比較客觀，認(rèn)為企業(yè)效率的高低和所有制屬性無關(guān)；在改革路徑選擇方面，基本還處于對(duì)已有改革路徑和政策建議的探討，國(guó)外學(xué)者的研究也都普遍針對(duì)是否要對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改革這個(gè)問題進(jìn)行，更多的觀點(diǎn)是圍繞國(guó)有企業(yè)改革走私有化道路展開，但隨著中國(guó)改革的推進(jìn)和國(guó)際地位的提升，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了改革的重心不在于國(guó)有或私有，而是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化；對(duì)于改革的成效，國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)基本可以分為兩類：第一類認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革未能改變國(guó)企效率低下的狀況；第二類則是持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革取得了可喜的成績(jī)。大多數(shù)國(guó)外學(xué)者都持有肯定態(tài)度，也有部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革取得了一定的成效，但依然存在一些亟待解決的問題，這也為我國(guó)之后的改革重點(diǎn)提供了借鑒方向；在全球化背景下，越來越多的學(xué)者以經(jīng)濟(jì)全球化為背景研究中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革對(duì)世界不同國(guó)家都產(chǎn)生了不同程度的影響，特別是為發(fā)展中國(guó)家提供了一種中國(guó)方案。

這些研究成果，可以促使我們更加深刻地思考改革，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)改革具有一定的參考作用。但也需要看到，國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的研究既有學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)，更有其不同的現(xiàn)實(shí)需求和政治意向；既有客觀公正的觀點(diǎn)，也不排除片面偏激的歪曲，需要我們注意甄別和批判。比如大部分國(guó)外學(xué)者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)效率低于私有企業(yè)、提倡改革要走私有化道路等，這些觀點(diǎn)實(shí)則是在宣揚(yáng)資本主義，否定社會(huì)主義。大部分國(guó)外學(xué)者在資本主義國(guó)家的社會(huì)背景下長(zhǎng)期受資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)，為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)，其基本前提是“利己經(jīng)濟(jì)人”，與我國(guó)特色社會(huì)主義道路的根本立場(chǎng)背道而馳。

國(guó)外學(xué)者在研究方法的運(yùn)用上也更偏向于各種西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)模型或計(jì)量分析，而疏于對(duì)企業(yè)改革理論體系的研究建設(shè)。對(duì)于運(yùn)用實(shí)際數(shù)據(jù)進(jìn)行論證和支撐的計(jì)量分析方法值得國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒，但是也要注意，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的相關(guān)理論范式提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)也表明，有效的企業(yè)制度存在多種可能性，沒有一種適用于所有情況的產(chǎn)權(quán)和政府行為的通用模型。國(guó)內(nèi)學(xué)者在借鑒運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)模型時(shí)，不能盲目照搬，要了解我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)，根據(jù)我國(guó)的自身情況，貼合實(shí)際地開展相關(guān)研究工作。