“三重證據(jù)法”的應(yīng)用
——論沈從文1949年后的文物研究與文學(xué)“考古”

周斌斌

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

1949年，沈從文的人事關(guān)系由北京大學(xué)轉(zhuǎn)到新成立的歷史博物館，標(biāo)志著沈從文“一生由此斷然分成鮮明的兩段：文學(xué)創(chuàng)作與文物研究”[1]。沈從文從文學(xué)轉(zhuǎn)業(yè)至全新的文物研究，實(shí)際的效果是：既遠(yuǎn)離了從前的成就與輝煌，又遲遲不能得到新圈子的認(rèn)可與肯定。時(shí)至今日，即使沈從文早已做出《中國(guó)古代服飾研究》的恢宏巨著，其文物研究著作依舊被學(xué)界一些學(xué)者認(rèn)為是“普及讀物而非文物考古學(xué)界的學(xué)術(shù)研究”[2]，學(xué)術(shù)價(jià)值沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的肯定與認(rèn)識(shí)。其中的一個(gè)重要原因是：沈從文既不具有學(xué)院派的成才背景，也不跟從主流的研究方法循規(guī)蹈矩。

沈從文從實(shí)踐出發(fā)，實(shí)事求是，在研究中逐漸形成實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)綜合比證研究的“三重證據(jù)法”。此“三重證據(jù)法”之名是后代學(xué)者對(duì)沈從文物質(zhì)文化史研究方法的理論總結(jié)。事實(shí)上，圍繞沈從文物質(zhì)文化史的研究方法和“三重證據(jù)法”的理論內(nèi)涵，不同學(xué)者提出了幾種不同的說(shuō)法。有代表性的說(shuō)法有劉中玉先生在2013年的認(rèn)識(shí)，“沈從文開(kāi)創(chuàng)了服飾、紋樣、玉器、雜文物等多個(gè)文化史研究的新領(lǐng)域，并形成了實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)相結(jié)合的方法論”[3]。楊道圣教授就沈從文與“三重證據(jù)法”的問(wèn)題，專(zhuān)從沈從文《中國(guó)古代服飾研究》一書(shū)的研究實(shí)例分析，肯定劉中玉關(guān)于實(shí)物、文獻(xiàn)、圖像的“三重證據(jù)說(shuō)”“更為科學(xué)”，但同時(shí)也惋惜“只是這么提了一下，并未對(duì)沈從文如何使用兼顧實(shí)物、圖像和文獻(xiàn)的三重證據(jù)法進(jìn)行具體論述”[4]。楊道圣教授一語(yǔ)中的，吳廣平、張?chǎng)?、李建平、畢德廣、王任等諸位研究者就沈從文物質(zhì)文化史研究，皆于宏觀(guān)層面加以方法論歸納，具體到沈從文物質(zhì)文化史的某一部門(mén)，只在學(xué)術(shù)成果里簡(jiǎn)以概述，沒(méi)有具體深化“三重證據(jù)法”與物質(zhì)文化史研究的互動(dòng)性結(jié)合。楊道圣教授在2021年發(fā)文《沈從文與服飾史研究的三重證據(jù)法》，探究了沈從文服飾史研究領(lǐng)域與“三重證據(jù)法”的關(guān)系，條分縷析，發(fā)人深省。本文拾遺補(bǔ)缺，從沈從文文物研究與文學(xué)研究?jī)蓚€(gè)方面探微“三重證據(jù)法”的實(shí)際應(yīng)用過(guò)程與價(jià)值意義。

一、沈從文“三重證據(jù)法”的“文物”轉(zhuǎn)向

1925年，王國(guó)維《古史新證》一書(shū)總論里提出“紙上之材料”與“地下之新材料”互證的“二重證據(jù)法”。1954年，沈從文發(fā)表《古史研究必需結(jié)合文物》一文時(shí)提到了王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，“王靜安先生對(duì)于古史問(wèn)題的探索，所得到的較大成就，給我們樹(shù)立了一個(gè)新的工作指標(biāo)，證明對(duì)于古代文獻(xiàn)歷史敘述的肯定或否定，都必需把眼光放開(kāi)，用文物知識(shí)和文獻(xiàn)相印證”[5]312。需要辨明的是，沈從文以為的“用文物知識(shí)和文獻(xiàn)相印證”的方法并非王國(guó)維“二重證據(jù)法”的原意。王國(guó)維提出的“紙上之材料”是指《尚書(shū)》《詩(shī)》《易》《春秋》等經(jīng)典文獻(xiàn)，“地下之新材料”更限定為甲骨文、金文兩類(lèi)，并非沈從文所講的純文物實(shí)體。實(shí)際上，有研究者指出，王國(guó)維“二重證據(jù)法”中“紙上材料為‘傳世文獻(xiàn)’，地下材料為‘出土文獻(xiàn)’更為準(zhǔn)確”[6]。

沈從文對(duì)王國(guó)維“二重證據(jù)法”理解的偏頗，雖難說(shuō)是有意為之，卻反映了沈從文與王國(guó)維史料觀(guān)的分歧。王國(guó)維有很深厚的文獻(xiàn)根柢，在方法上，相當(dāng)程度地依靠文獻(xiàn)史料做研究，只不過(guò)當(dāng)時(shí)有大量諸如甲骨卜辭、流沙墜簡(jiǎn)、敦煌千佛洞文書(shū)等出土文獻(xiàn)的問(wèn)世，成為歷史考據(jù)的重要補(bǔ)充材料。王國(guó)維這才順勢(shì)提出“二重證據(jù)法”，其用意也是希望用這些新出土的文獻(xiàn)補(bǔ)充、考證傳世文獻(xiàn)所沒(méi)有、或者記載有誤的地方。陳寅恪在1940年《王靜安先生遺書(shū)序》一文里發(fā)展了王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，將其含義概括為三目，而第一目就是“三重證據(jù)法”在流傳過(guò)程中最常見(jiàn)的說(shuō)法，即“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”[7]。不過(guò)，參看陳寅恪在這一條目下舉出的作品，其所舉例的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《鬼方昆夷獫狁考》皆是關(guān)涉文物上銘文的研究，說(shuō)明了王國(guó)維對(duì)文字資料的倚賴(lài)。

沈從文“三重證據(jù)法”主要圍繞無(wú)字文物做研究。其研究路徑主要“從文物方面下手，再聯(lián)系文獻(xiàn)，綜合問(wèn)題，分析問(wèn)題”[8]212。在這里，可對(duì)兩種方法取向進(jìn)行一番辨析。依照沈從文的意思，倚賴(lài)文物上鐫刻的銘文的研究還是不離傳統(tǒng)的“以書(shū)注書(shū)”的研究方法，而這也算“舊方法”，“絕大部分所謂大專(zhuān)家，做學(xué)問(wèn)搞研究，都還依舊在玩老把戲，以文獻(xiàn)記載為主，引文獻(xiàn)證文獻(xiàn)，復(fù)歸于文獻(xiàn)，始終在‘唯心’方式上繞圈子、做學(xué)問(wèn)”[9]70。沈從文提倡“從物的本身去做些研究”[9]69。關(guān)注物的本體，從物的質(zhì)地、制作、功能等本身屬性出發(fā)，探討物的歷時(shí)性發(fā)展譜系和加之于物的文化內(nèi)容。物的本體就是沈從文講的“實(shí)物”義。沈從文的研究“總是占有大量實(shí)物材料以后，再用來(lái)和文獻(xiàn)結(jié)合作綜合分析”[10]。沈從文還有一個(gè)“文物”概念，主要指包含圖像在內(nèi)的史料。圖像不能憑空存在，諸如一幅畫(huà)、一份圖案必需附著在墻壁、布匹、石頭等媒介材質(zhì)上，才能顯現(xiàn)自身的“相”。圖像與實(shí)物的復(fù)合就是沈從文所講的“文物”義。沈從文關(guān)注的“文物”范圍雜泛，不拘玉石、陶瓷、漆器、扇子、板畫(huà)、絲織品等，凡是民間的、日常的、底層的物件，都在沈從文“文物”研究的范圍內(nèi)，沈從文因之稱(chēng)他的研究為“雜文物”研究。因其“雜文物”研究關(guān)注承載于物而屬于人的文化內(nèi)容，他又稱(chēng)他的研究為“物質(zhì)文化史研究”。

二、沈從文的“三重證據(jù)法”與文物研究

“三重證據(jù)法”是后代學(xué)者對(duì)沈從文文物研究的方法總結(jié)。沈從文的文物研究正式開(kāi)始于1949年轉(zhuǎn)業(yè)至歷史博物館之后，不過(guò)其對(duì)文物的關(guān)注則還在更早的時(shí)間。20世紀(jì)30年代沈從文寓居云南，他在日益興起的文物收藏活動(dòng)里初步開(kāi)始了文物研究的嘗試，從中可見(jiàn)“三重證據(jù)法”的雛形。

“寓居云南八年，雖未離開(kāi)昆明百里以外，對(duì)于西南文化某一面，我卻有了些由幻想，到假定，終于得到證實(shí)的問(wèn)題。即由西南文物的殘余，為歷史所忽略，亦未曾為現(xiàn)代學(xué)人注意過(guò)的東西，保留了點(diǎn)新印象，得到些新啟發(fā)”[8]29。沈從文醉心于西南的文物，主要是陶瓷、象牙器、絲織品等。在對(duì)這些文物的流連中，沈從文試圖溝通出一條“聯(lián)接歷史溝通人我”的物的聯(lián)系發(fā)展史。為此，沈從文經(jīng)常去民權(quán)街文廟街搜尋“諸葛鼓”遠(yuǎn)親的銅錫雜器，尋找與南詔文化相連的雜器。一次偶然所得，沈從文開(kāi)啟了文物研究的預(yù)演。

有一次，沈從文在一個(gè)本地人家，偶然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)殷朱素漆奩。這漆奩的形制令沈從文聯(lián)想起《女史箴圖》畫(huà)的一個(gè)東西與其相似，也是邊緣上畫(huà)有一點(diǎn)彩飾、近似銅鼓邊緣的紋案。由這個(gè)實(shí)物，沈從文以今例古，得到文獻(xiàn)中記載的“鏡奩”原來(lái)有兩層套盒來(lái)藏鏡子的知識(shí)。在這個(gè)案例里，大致可以見(jiàn)出日后形成的“三重證據(jù)法”的雛形，皆是由實(shí)物出發(fā)，通過(guò)聯(lián)想法旁證文獻(xiàn)，得到新知。只不過(guò)，沈從文這段時(shí)期文物研究所旁引的史料還比較單一，還沒(méi)有匯聚成一股敘事性的物質(zhì)文化發(fā)展史。此外，該例也暴露出了“三重證據(jù)法”存在的問(wèn)題。從該案例的研究路徑來(lái)看，沈從文是通過(guò)聯(lián)想法才取得新發(fā)現(xiàn)，倘若沈從文沒(méi)有見(jiàn)過(guò)或者留心過(guò)《女史箴圖》鏡前地上的那個(gè)東西，那么這種發(fā)現(xiàn)也就不會(huì)出現(xiàn)?！叭刈C據(jù)法”對(duì)研究者的文物知識(shí)、文獻(xiàn)素養(yǎng)提出了極高的要求，要求研究者們要有充足的文獻(xiàn)知識(shí)儲(chǔ)備，做到“以物見(jiàn)文”。若非如此，也就發(fā)現(xiàn)不了新問(wèn)題，更談不上“三重證據(jù)法”的應(yīng)用。

建國(guó)后，沈從文的文物研究更加專(zhuān)業(yè)化、系統(tǒng)化。他的研究從單一文物的興趣考察擴(kuò)展至某一物質(zhì)文化史部門(mén)，形成多篇多領(lǐng)域的專(zhuān)題文章，譬如陶瓷史研究、服飾史研究、獅子藝術(shù)形象研究等。中國(guó)玉工藝研究是沈從文踏入文物研究領(lǐng)域之后進(jìn)行的第一個(gè)專(zhuān)題，方法上是典型的“三重證據(jù)法”的應(yīng)用。以《玉的出處——于闐及其他》為例，文章開(kāi)篇即明言中國(guó)玉的出處“惟從古代器物考察，多屬新疆于闐來(lái)的玉材”[11]40。這是從考古實(shí)物的角度做出的判斷，然后沈從文又征引《史記》《漢書(shū)》《北史》《齊書(shū)》《梁書(shū)》《唐書(shū)》《五代史》《宋史》《明史》等各代史部文獻(xiàn)輔助說(shuō)明。對(duì)于有些不易弄清的問(wèn)題，沈從文從圖像入手，如元代配飾“似乎只有從元畫(huà)中或可得到一些比較可以參考的知識(shí)”[11]19。

在一篇《玩玉的貢獻(xiàn)》文章里，沈從文提出了一個(gè)看法，“我們對(duì)于玉的認(rèn)識(shí)，固然從紋飾制度，可以決定時(shí)代，但不能完全用這個(gè)孤證來(lái)決定禮器用的玉”[11]26。理由是，古代有仿古的風(fēng)氣，清代玉用器就有一部分仿商周的青銅器。因此，研究者需要具備“玩玉而來(lái)的知識(shí)”，即“古玉出土后加工得來(lái)的知識(shí)”[11]19。沈從文所講的“知識(shí)”實(shí)際上就是“文物經(jīng)驗(yàn)”。沈從文在歷史博物館工作，經(jīng)手過(guò)眼過(guò)上萬(wàn)件文物，所以他的文物經(jīng)驗(yàn)是十分豐富的。他在研究文物斷代時(shí)，固然要看文物上的紋飾，同時(shí)他又能不孤立看待，而是憑借自己的文物經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系每個(gè)時(shí)代的文化制度，從創(chuàng)造物的時(shí)代特征里加以分辨。這提示：文物研究者要具備“與文物打交道”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不能閉耳塞聽(tīng)，陷入方法上的“唯心主義”。

總的來(lái)說(shuō)，沈從文的文物研究是以實(shí)物的“物性”為第一性，然后再借助于不限詩(shī)歌在內(nèi)的文獻(xiàn)資料加以旁證，從事實(shí)維度掌握實(shí)物發(fā)展歷史的流變性與審美價(jià)值。

三、沈從文的“三重證據(jù)法”與文學(xué)“考古”

1954年，宋毓珂在《文學(xué)遺產(chǎn)》第12期發(fā)表《讀余冠英先生<樂(lè)府詩(shī)選>注》，評(píng)余冠英《樂(lè)府詩(shī)選》注釋得失的問(wèn)題。沈從文在當(dāng)年《文學(xué)遺產(chǎn)》第23期化名沈徒文，發(fā)表文章《略談考證工作必須文藝與實(shí)物相結(jié)合》參與討論。為避免麻煩，沈從文以“余先生原注書(shū)還未讀到”為由不曾發(fā)表站隊(duì)意見(jiàn)，只是提出了自己關(guān)于研究方法上的新異，“從宋先生文章中，卻可看出用‘集釋法’注書(shū)，或研究問(wèn)題，評(píng)注引申有簡(jiǎn)繁，個(gè)人理解有深淺，都同樣會(huì)遭到困難”，“文學(xué)、歷史、或藝術(shù)，照過(guò)去以書(shū)注書(shū)方法研究，不和實(shí)物聯(lián)系，總不容易透徹”，“這里涉及的是一個(gè)‘方法’問(wèn)題”[5]311。沈從文提出的新方法是“文史研究必需結(jié)合實(shí)物”，也就是將“三重證據(jù)法”應(yīng)用于文史研究領(lǐng)域。但這并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界的重視。于是，沈從文不斷在自己的文章里重復(fù)主張，并于1961年因“胡子問(wèn)題”與王力先生發(fā)生論爭(zhēng)。沈從文指出王力先生在《邏輯與語(yǔ)言》一文末尾關(guān)于古人胡子的問(wèn)題與“我們搞文物所有常識(shí)不盡符合”[12]297，認(rèn)為“希望新的學(xué)術(shù)研究有新的進(jìn)展，首先在研究方法上必需有點(diǎn)進(jìn)展”[12]304，強(qiáng)調(diào)“結(jié)合文物和文獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行，才會(huì)有比較可靠的新的結(jié)論”[12]305。王力先生對(duì)此的回應(yīng)是，“沈先生主張從文物來(lái)證明古代文化，這一點(diǎn)應(yīng)該肯定下來(lái)。至于怎樣證明才算合適，大家可以討論”[12]296。討論不久聲寂，“三重證據(jù)法”在文史研究界也沒(méi)有獲得太多關(guān)注。

沈從文主張改變文史研究“以書(shū)注書(shū)”的“舊方法”，運(yùn)用“三重證據(jù)法”將考古文物的知識(shí)引入到文史研究中去，“借助于物的研究，重新細(xì)讀文本，考論文史，辨析源流，匡正錯(cuò)誤，從而為新的文學(xué)史解釋提供了堅(jiān)強(qiáng)的物的支撐”[13]。沈從文在如下幾個(gè)方面做出了自己的實(shí)踐研究：

(一)文學(xué)作品的年代勘定

對(duì)于一部不確定的文學(xué)作品的時(shí)代考，一直是研究者們爭(zhēng)論不休的話(huà)題。以謝赫《畫(huà)品》成書(shū)時(shí)代為例，就有六種不同的觀(guān)點(diǎn)。究其原因在于，傳統(tǒng)的考據(jù)方法總是博引文獻(xiàn)資料，而文獻(xiàn)資料不免有訛脫衍倒的現(xiàn)象。沈從文提倡引入考古知識(shí)，將文學(xué)作品中出現(xiàn)的“名”與考古發(fā)現(xiàn)的“物”對(duì)應(yīng)起來(lái)，從中勘測(cè)是不是“名”“物”相符。例如，從考古學(xué)來(lái)說(shuō)，西王母的造型形象普遍出現(xiàn)在東漢時(shí)期，因此漢代小說(shuō)里要是出現(xiàn)西王母的形象就是符合事實(shí)，“我們就有可能把幾個(gè)過(guò)去認(rèn)為是六朝人偽托的漢代小說(shuō)，產(chǎn)生時(shí)代提早一些”[11]183。實(shí)際上，單一層面的證據(jù)還是缺乏足夠的說(shuō)服力。

沈從文最富成果意義的還是要屬多重證據(jù)結(jié)合考慮的作品年代勘定。例如《木蘭辭》一詩(shī)，有人據(jù)《古今樂(lè)錄》上有這個(gè)詩(shī)題，認(rèn)為其是北朝作品；有人因?yàn)樵?shī)中的“策勛十二轉(zhuǎn)”制度屬于唐制，所以認(rèn)定是唐人所作。沈從文一方面從考古學(xué)角度推測(cè)，詩(shī)中有“明駝”一詞，現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)北朝俑中有馬而無(wú)駱駝，敦煌麥積山壁畫(huà)上畫(huà)的戰(zhàn)士也只是騎馬。唐代不同，唐墓中有大量的駱駝形象出土。因此從考古實(shí)物的角度可以認(rèn)為《木蘭辭》為唐人作。另一方面，從圖像角度來(lái)看，根據(jù)唐代張萱《虢國(guó)夫人游春圖》可知女扮男裝在唐朝是一種社會(huì)風(fēng)氣，這也正好照應(yīng)了花木蘭女扮男裝替父從軍的故事情節(jié)。因此，沈從文綜合雙重史料的分析，認(rèn)為《木蘭辭》為唐人所作更合情理。

沈從文的作品年代考訂立足于物，從考古學(xué)角度探究真實(shí)的物的歷史狀況，再與文學(xué)作品中描寫(xiě)到的物“名”相對(duì)應(yīng)，從對(duì)比中看出是否名合物實(shí)。有時(shí)候，這樣的一重證據(jù)略顯單薄，沈從文也會(huì)從圖像、文獻(xiàn)方面尋找其他史據(jù)，增強(qiáng)可信度。

(二)文學(xué)作品中的名物解讀

古代文學(xué)作品，尤其是詩(shī)歌、小說(shuō)藝術(shù)，總是涉及到大量的古代名物。這些名物因時(shí)間上的隔膜造成讀者在認(rèn)知上產(chǎn)生距離，誤讀難以避免。這種情況下的文本注釋和文本解讀，難免會(huì)產(chǎn)生偏差，造成與作者原意相違背的文本理解。沈從文主張用考古學(xué)的知識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)文學(xué)作品中描寫(xiě)到的名物，用文學(xué)“務(wù)實(shí)”觀(guān)進(jìn)行文學(xué)文本解讀與闡釋。

以沈從文對(duì)溫庭筠“小山重疊金明滅”一句的解讀為例。關(guān)于物象“小山”，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。俞平伯認(rèn)為“小山”或?yàn)椤懊忌健保驗(yàn)椤捌辽健?；許昂霄認(rèn)為“小山”應(yīng)當(dāng)是“屏山”，不會(huì)是“眉山”，因“小山”若為“眉山”則不得云“重疊”二字。沈從文根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的幾把唐代小梳子和唐代繪畫(huà)中描摹到的婦女形象，提出了別樣的新解。沈從文發(fā)現(xiàn)，唐代婦女喜歡在發(fā)髻上插上幾把梳子作為發(fā)飾，梳子用的是金、銀、犀、玉等材料，看上去好似半月形。從唐五代書(shū)畫(huà)上可見(jiàn)反映。這種潮流盛行于盛唐，在中晚唐猶流行。因此，沈從文認(rèn)為溫庭筠詩(shī)中的“小山”或?qū)嵵浮爱?dāng)時(shí)婦女頭上金銀牙玉小梳背在頭發(fā)間重疊閃爍情形”[14]。同樣的例子還有許多。比如，陶淵明詩(shī)句“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”，過(guò)去學(xué)人都認(rèn)為這兩句詩(shī)是陶淵明的自性表達(dá)，表現(xiàn)陶淵明的生活態(tài)度不以得失縈環(huán)累心，采菊行為是實(shí)，南山亦不虛。沈從文通過(guò)考古實(shí)物發(fā)現(xiàn)，河南鄧縣一個(gè)南朝畫(huà)像磚大墓里出土了一件長(zhǎng)方磚，磚上人面浮雕像旁邊恰好書(shū)題“南山四皓”四個(gè)楷書(shū)大字。由此可見(jiàn)，史傳上的“商山四皓”便是漢代與六朝人通說(shuō)的“南山四皓”。經(jīng)此發(fā)現(xiàn)，陶淵明講的“悠然見(jiàn)南山”或不是從前理解的意思，而是陶淵明對(duì)“商山四皓”四個(gè)輔政大臣的致意。這層解讀恰好與魯迅對(duì)陶淵明的認(rèn)識(shí)相似，“他于世事也并沒(méi)有遺忘和冷淡”，“詩(shī)文完全超于政治的所謂‘田園詩(shī)人’，‘山林詩(shī)人’，是沒(méi)有的”[15]。

沈從文結(jié)合考古學(xué)的成果進(jìn)行文學(xué)作品中的名物考證，“名物知識(shí)成為沈從文進(jìn)行小說(shuō)批評(píng)、研究的工具與途徑”[16]。這樣的做法有助于破解一些文學(xué)史謎團(tuán)，幫助讀者深入到文本的內(nèi)蘊(yùn)層面。此外，沈從文還深望在人才培養(yǎng)上，學(xué)古代文學(xué)的能深入到史部學(xué)和古器物學(xué)范圍，每屆畢業(yè)同學(xué)能有機(jī)會(huì)統(tǒng)籌安排一下，某人作《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》名物新證，某人作《急就章》《釋明》新證，如此才可望懂得透徹[17]。

(三)引物質(zhì)文化世界作為文本背景考察

中國(guó)傳統(tǒng)文論提倡“知人論世”的研究傳統(tǒng)，要求從文學(xué)的外部研究切入至文學(xué)的內(nèi)部研究。關(guān)于這條經(jīng)典的文學(xué)批評(píng)模式，沈從文做了自己的思考。他認(rèn)為，作品產(chǎn)生的世界，不光有研究者們熱捧的社會(huì)政治世界、作者心靈世界，還有作為整個(gè)社會(huì)背景的物質(zhì)文化世界。

沈從文以屈原的作品為例，指出“原來(lái)屈原文學(xué)上的成就，并不是憑空產(chǎn)生，除了歷史時(shí)代政治背景外，還孕育成熟于這樣一種絢麗多彩物質(zhì)文化背景中。若缺少這個(gè)物質(zhì)背景，實(shí)不可能產(chǎn)生這么豐富想象與才華”[5]374。沈從文因感觸于楚國(guó)的燦爛物質(zhì)文明而發(fā)出此嘆，實(shí)際上很有啟發(fā)價(jià)值。有的研究者論屈原的《天問(wèn)》，贊嘆屈原雄奇瑰麗的想象力。而據(jù)后漢王逸《楚辭章句》云，屈原是因?yàn)榭吹匠?guó)宗廟與公卿祠堂的壁畫(huà)后才作出《天問(wèn)》。也就是說(shuō)，那幅壁畫(huà)或許才是屈原天才般想象力的來(lái)源。意識(shí)形態(tài)的歷史書(shū)寫(xiě)遮蔽了工藝美術(shù)的光彩，給予文人藝術(shù)以無(wú)限奪目的機(jī)會(huì)。沈從文在這種古典秩序中看到了不合理，所以他引物質(zhì)文化世界進(jìn)入文學(xué)研究領(lǐng)域，還原歷史失語(yǔ)的“本真”。

沈從文“三重證據(jù)法”是以實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)三重史料結(jié)合研究的方法，研究對(duì)象則是諸如陶瓷、玉石、象牙器等“雜文物”，兼及古代文學(xué)和古代書(shū)畫(huà)作品中涉及到的名物?！叭刈C據(jù)法”源自王國(guó)維“二重證據(jù)法”的學(xué)說(shuō)，但沈從文長(zhǎng)期“經(jīng)眼過(guò)手”的文物經(jīng)驗(yàn)使他不信任文獻(xiàn)的可靠性，“二重證據(jù)法”向“三重證據(jù)法”的發(fā)展在一定程度上暗合了西方理論由“文本間性”向“事物間性”的范式轉(zhuǎn)換。胡塞爾“面向事物本身”的口號(hào)，要求直面事物本身，摒棄、去除先入為主的陳規(guī)，關(guān)注現(xiàn)象的本質(zhì)顯現(xiàn)。沈從文“三重證據(jù)法”反思“文獻(xiàn)”對(duì)文物史的遮蔽，直接面對(duì)“文物”。文獻(xiàn)對(duì)服裝、漆盒、銅鏡的書(shū)寫(xiě)，即使書(shū)寫(xiě)者主觀(guān)上要求客觀(guān)真實(shí)，但書(shū)寫(xiě)行為背后的意識(shí)形態(tài)因素早已控制了書(shū)寫(xiě)的體例、內(nèi)容。士農(nóng)工商的社會(huì)分級(jí)導(dǎo)致了文人藝術(shù)在各代歷史書(shū)寫(xiě)中都占有舉足輕重的分量，唐詩(shī)、宋詞、元曲幾乎成為分屬時(shí)代的藝術(shù)的代表。然而，唐代銅鏡、宋代瓷瓶、元代染織藝術(shù)完全不遜色于同時(shí)代屬于文人藝術(shù)的詩(shī)、詞、曲，但這些工藝藝術(shù)和當(dāng)時(shí)創(chuàng)造他們的工人一樣，銷(xiāo)聲在歷史的“無(wú)名”狀態(tài)中。沈從文“三重證據(jù)法”對(duì)“文物”的強(qiáng)調(diào)部分恢復(fù)了這種被意識(shí)形態(tài)寫(xiě)作遮蔽的“文物”歷史。其方法論意義，如?？滤f(shuō)的，古典類(lèi)型的知識(shí)體系構(gòu)成了一種知識(shí)秩序，人們會(huì)習(xí)慣于在這種權(quán)威的、穩(wěn)定的知識(shí)秩序里思考，而當(dāng)這個(gè)系統(tǒng)的根基被松動(dòng)時(shí)，知識(shí)和思想便會(huì)失去對(duì)這個(gè)世界的解釋性?！叭刈C據(jù)法”未必會(huì)有顛覆原先知識(shí)秩序的方法論意義，但卻是在以一種更合理的方式解釋物質(zhì)、歷史。