論我國合憲性審查中的憲法闡釋與憲法解釋*

范進學(xué) 張玲玲

提要：哲學(xué)詮釋學(xué)意義上的“解釋”與“闡釋”的詮釋方法，對于憲法解釋學(xué)具有深刻的啟迪意義。憲法解釋與憲法闡釋在性質(zhì)上具有同源性與同質(zhì)性，憲法解釋包涵著憲法闡釋，憲法闡釋從屬于憲法解釋。一旦有權(quán)解釋憲法的機關(guān)采納憲法闡釋的結(jié)論，并依據(jù)法律規(guī)定出臺憲法解釋案，那么“憲法闡釋案”成為正式的“憲法解釋案”。盡管全國人大常委會尚未以正式具有法律效力的憲法解釋案的方式發(fā)布憲法解釋，但其在我國憲法實施中卻常常以實質(zhì)性憲法解釋的形式積極回應(yīng)民眾對憲法問題的關(guān)切與強烈的現(xiàn)實需求以及黨中央的殷殷要求，從而有效地保障了現(xiàn)行憲法的貫徹實施。

全國人大常委會法工委主任沈春耀在《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2020年備案審查工作情況的報告》中明確提出“探索在合憲性審查中適時解釋憲法”(1)參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2020年備案審查工作情況的報告》，npc.gov.cn/npc/c30834/202101/239178b5d03944c7b453ddc6bdd7c087.shtml,2022年1月21日訪問。的問題。備案審查在合憲性審查中涉及的法規(guī)、司法解釋合憲性、涉憲性問題，必然伴隨著對憲法的規(guī)范、原則與精神的闡釋與解釋問題。由于“憲法解釋”概念在我國現(xiàn)行憲法文本與憲制秩序中具有特定性，通常專指全國人大常委會的憲法解釋，故其他機構(gòu)對憲法文本內(nèi)容的理解與詮釋不得稱為“憲法解釋”。然而這種詮釋或闡釋在合憲性審查工作中將會是經(jīng)常性的，因此如何區(qū)分有權(quán)機關(guān)的“憲法解釋”與非有權(quán)機構(gòu)的“憲法闡釋”的內(nèi)涵與效力，是一個亟待闡明的理論與實踐問題。鑒于此，本文將側(cè)重圍繞憲法闡釋、憲法闡釋的效力、合憲性審查中涉及的憲法闡釋與憲法解釋的情形如何界分等問題展開初步討論，不當之處，敬請方家批評指正。

一、認真對待我國憲法解釋實踐

自1978年憲法到1982年現(xiàn)行憲法，立憲者皆把“解釋憲法”的職權(quán)賦予全國人大常委會。應(yīng)當說，一國的成文憲法典誕生即標志著該國的立憲時代即將結(jié)束，從而將開啟一個對憲法典不斷精細化、體系化解釋的新時代，憲法解釋實踐將會隨之出現(xiàn)。然而，我國現(xiàn)行憲法制定實施已有40年，至今尚未出現(xiàn)形式意義上的正式的憲法解釋。(2)參見郭若梅、劉嫚：《高規(guī)格研討會做理論儲備，憲法解釋制度正加速落地》，《南方都市報》2021年12月9日，第13版。原因何在？我國憲法實施過程中，是否存在憲法解釋實踐？如何看待我國憲法解釋實踐？諸多問題需要認真對待。

(一)憲法解釋：實質(zhì)性憲法解釋與形式性憲法解釋的有機統(tǒng)一

基于憲法內(nèi)容的原則性、抽象性與高度概括性，除了制定完備的法律以立法推動憲法實施外，憲法解釋是憲法實施的最佳方式。“法律是立法機關(guān)依據(jù)憲法將憲法原則和規(guī)定予以具體化的行為規(guī)范。”(3)范進學(xué)：《憲法實施：到底實施什么》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期。而憲法解釋則是有權(quán)解釋機關(guān)在憲法文本內(nèi)容不變的情形下對模糊的文字意義進行說明與闡釋的活動，這種解釋是“為了告訴我們憲法是什么樣的事物，怎樣才能最忠實地找到憲法的含義，誰享有解釋憲法的終極話語權(quán)”(4)索蒂利奧斯·巴伯、詹姆斯·弗萊明：《憲法解釋的基本問題》，徐爽、宦盛奎譯，北京大學(xué)出版社，2016年，第6頁。。通過立法制定完備的法律僅是憲法實施的一個方面，既非全部，更非替代憲法自身的實施。成文憲法與社會現(xiàn)實生活始終處于一種張力之中，憲法典本身具有相對靜止性，社會生活則時刻變動，這種張力的解決路徑一般有二：憲法修改與憲法解釋。憲法修改固然不失為一種憲法變遷的重要方式，然而,如果修改過于頻繁，憲法將會失去它作為一個簡潔抽象文本的象征性價值，憲法解釋則為必要的憲法演進提供了途徑。(5)See Erwin Chemerinsky, Interpreting the Constitution, ABC-CLIO, 1987, pp.68-69.相較于憲法修改，憲法解釋最大的優(yōu)勢是在不直接改變固有文字的前提下闡明憲法文本意義，它不僅保證了憲法的穩(wěn)定性，也適應(yīng)了社會生活的日益變遷，從而使憲法的規(guī)范性價值與現(xiàn)實性價值得以協(xié)調(diào)與統(tǒng)一?，F(xiàn)實是，通過憲法解釋而實施憲法的路徑雖然在我國早已開辟，然而自1982年憲法實施以來，作為唯一行使憲法解釋職權(quán)的全國人大常委會至今沒有作出按照正式的“憲法解釋”文號制發(fā)的解釋案。(6)參見韓大元、張翔等：《憲法解釋程序研究》，中國政法大學(xué)出版社，2016年，第1頁。這其中的原因固然復(fù)雜，但全國人大常委會未通過標明為“憲法解釋”的文件公布過一起具有正式法律效力的憲法解釋(7)參見莫紀宏：《法律事實理論視角下的實質(zhì)性憲法解釋》，《法學(xué)研究》2021年第6期。也是公認的事實。在當今這個百年未有之大變局時代，我們面臨著社會全方位的歷史變革，大變革的時代尤其需要整合社會與國家核心價值觀，以便為社會成員提供確定的、穩(wěn)固的、持久的價值共識。這種社會價值共識需要最高權(quán)力機關(guān)運用憲法解釋權(quán)力、“加強憲法解釋工作”以“積極回應(yīng)涉及憲法有關(guān)問題的關(guān)切”。(8)參見習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社，2020年，第206頁。盡管全國人大常委會在這場社會大變革、大轉(zhuǎn)型過程中沒有以正式具有法律效力的憲法解釋案的方式發(fā)布憲法解釋，但其在我國憲法實施中卻常常以實質(zhì)性憲法解釋的形式積極回應(yīng)社會民眾對憲法問題的關(guān)切與強烈的現(xiàn)實需求以及黨中央的殷殷要求，(9)黨中央多次提出憲法解釋的要求，譬如習(xí)近平在中共十九屆二中全會上的講話提出了：“要健全憲法解釋機制，加強憲法解釋工作，積極回應(yīng)涉及憲法有關(guān)問題的關(guān)切”；習(xí)近平在主持十九屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時的講話中再次要求“要健全憲法解釋程序機制，確保憲法解釋準確、可靠”(參見習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，第206、217頁)；中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》明確要求“加強憲法解釋工作，落實憲法解釋程序機制，回應(yīng)涉及憲法有關(guān)問題的關(guān)切”。從而全面有效地保障了現(xiàn)行憲法的貫徹實施。

嚴格意義上說，憲法解釋包含實質(zhì)性解釋與形式性解釋兩個維度。實質(zhì)性解釋是指有權(quán)解釋機構(gòu)對于憲法文本中的概念術(shù)語、規(guī)范內(nèi)容作出的解釋與說明；形式性解釋是指有權(quán)解釋機關(guān)以“憲法解釋案”的形式向社會正式公布的實質(zhì)性解釋。完整意義上的憲法解釋應(yīng)當是實質(zhì)性解釋與形式性解釋的有機統(tǒng)一。莫紀宏教授從法律事實的角度，提出了“法律事實意義上的憲法解釋”的觀點，他認為“法律事實意義上的憲法解釋，應(yīng)當是程序意義上的憲法解釋和實體意義上的憲法解釋結(jié)合體”；僅有法律條文的規(guī)定是不夠的，還要有與法律條文規(guī)定程序性要件與實體性要件吻合的、客觀存在的憲法解釋行為或結(jié)果。(10)參見莫紀宏：《法律事實理論視角下的實質(zhì)性憲法解釋》，《法學(xué)研究》2021年第6期。實事求是地說，全國人大常委會在憲法實施中，針對憲法規(guī)定的內(nèi)容，從憲法精神與原則到憲法規(guī)范內(nèi)容，進行了大量的實質(zhì)性憲法解釋工作。(11)十二屆全國人大法律委員會主任委員喬曉陽曾形象地把這一時期的備案審查工作形容為“鴨子鳧水”,意思是雖然從水面看鴨子保持不動,但是鴨子的腳在水下還是很忙的；參見朱寧寧：《備案審查由“鴨子鳧水”變乘風(fēng)破浪》，《法制日報》2019年2月26日，第6版。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)的確與我國憲法解釋程序機制尚未完善有關(guān)，即“制度上沒有對作為法律事實狀態(tài)的憲法解釋行為及其結(jié)果的程序性要件作出非常清晰的界定”，從而“存在規(guī)范指引方面的不足或瑕疵”。(12)參見莫紀宏：《法律事實理論視角下的實質(zhì)性憲法解釋》，《法學(xué)研究》2021年第6期。因此，如何使全國人大常委會的實質(zhì)性憲法解釋同時具備形式意義上的程序性要件當是我國憲法解釋實踐中須加以完善的關(guān)鍵。

完整意義上的憲法解釋沒有出現(xiàn)還可能與現(xiàn)行法律、規(guī)章與政策關(guān)于憲法解釋程序的制度設(shè)計有關(guān)。因為無論是現(xiàn)行《立法法》《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，還是《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》(以下簡稱《工作辦法》)，它們關(guān)于合憲性審查程序的相關(guān)規(guī)定，均為憲法解釋設(shè)置了諸多限制性程序，正是這些限制性程序影響了完整意義上的憲法解釋案的出臺。隨著《工作辦法》的實施，出現(xiàn)完整意義上的憲法解釋案的難度進一步增加，因為該《工作辦法》增添了溝通或詢問程序與督促或約談程序。(13)根據(jù)《工作辦法》第41-43條之規(guī)定，審查主體在合憲性審查研究中發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件可能存在問題的，可以與制定機關(guān)溝通，或者采取書面形式對制定機關(guān)進行詢問；需要予以糾正的，在提出書面審查研究意見前，可以與制定機關(guān)溝通，要求制定機關(guān)及時修改或者廢止。經(jīng)溝通，制定機關(guān)同意對規(guī)范性文件予以修改或者廢止，并書面提出明確處理計劃和時限的，可以不再向其提出書面審查研究意見，審查中止。如經(jīng)溝通沒有結(jié)果的，應(yīng)當依照《立法法》第100條規(guī)定，向制定機關(guān)提出書面審查研究意見，要求制定機關(guān)在60天內(nèi)提出書面處理意見。制定機關(guān)收到審查研究意見后逾期未報送書面處理意見的，專門委員會、法工委可以向制定機關(guān)發(fā)函督促或者約談制定機關(guān)有關(guān)負責(zé)人，要求制定機關(guān)限期報送處理意見。制定機關(guān)按照書面審查研究意見對規(guī)范性文件進行修改、廢止的，審查終止。

(二)我國憲法解釋的實踐分析

由于全國人大常委會迄今尚未公布完整意義上的憲法解釋，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界關(guān)于我國憲法解釋實踐的評價有所不同。學(xué)術(shù)界主流觀點認為憲法解釋實踐在我國沒有展開，其標志就是沒有出現(xiàn)完整意義上的憲法解釋案。而實務(wù)界以及少數(shù)學(xué)者則認為我國已有大量的憲法解釋實踐，只是這些實踐沒有上升為憲法解釋案。我們認為，既不能否認全國人大常委會40年來通過實質(zhì)性憲法解釋保證現(xiàn)行憲法有效實施的客觀事實，也得承認這種實質(zhì)性憲法解釋與完整意義的憲法解釋案相比仍存在形式的、程序的要件不足之事實。承認全國人大常委會實質(zhì)性憲法解釋的實踐，就是尊重和承認現(xiàn)行憲法得以有效實施的歷史與客觀事實。習(xí)近平總書記在首都各界紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中明確指出：“30年來，我國憲法以其至上的法制地位和強大的法制力量，有力保障了人民當家作主，有力促進了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，有力推動了社會主義法治國家進程，有力促進了人權(quán)事業(yè)發(fā)展，有力維護了國家統(tǒng)一、民族團結(jié)、社會穩(wěn)定，對我國政治、經(jīng)濟、文化、社會生活產(chǎn)生了極為深刻的影響?！?14)習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，第9頁。這是習(xí)近平總書記對現(xiàn)行憲法實施狀況的最好評價。既然現(xiàn)行憲法實施得好，就足以說明我國現(xiàn)行憲法條款得到了解釋性實施，否則就無法解釋現(xiàn)行憲法實施好的內(nèi)在原因何在。因為，“從憲法實施的角度看，沒有憲法解釋，就不可能有憲法的有效實施”(15)參見莫紀宏：《法律事實理論視角下的實質(zhì)性憲法解釋》，《法學(xué)研究》2021年第6期。。換言之，憲法實施意味著對憲法相關(guān)內(nèi)容的解釋，無論這種解釋是實質(zhì)性的還是形式性的。

我國目前存在的立法性憲法解釋、抽象性憲法解釋均可納入實質(zhì)性憲法解釋之中。(16)莫紀宏在考察我國實質(zhì)性憲法解釋的具體表現(xiàn)形式時還增加了另外三種：關(guān)于制定憲法或修改憲法的工作報告、正式的法律解釋文件、司法解釋文件和司法裁判文件以及全國人大常委會工作機構(gòu)制作的公務(wù)文件；參見莫紀宏：《法律事實理論視角下的實質(zhì)性憲法解釋》，《法學(xué)研究》2021年第6期。我們認為，凡不是以全國人大常委會名義作出的憲法內(nèi)容的闡明與解釋，均不宜作為實質(zhì)性憲法解釋，無論是實質(zhì)性憲法解釋還是形式意義上的憲法解釋，都必須由具有憲法解釋職權(quán)的全國人大常委會作出，而其他機關(guān)的憲法內(nèi)容的說明或闡明均應(yīng)稱為“憲法闡釋”。因為從闡釋文本的含義而言，任何對憲法文本內(nèi)容的具體化立法都可視為一種對憲法的解釋，根據(jù)憲法制定的所有法律法規(guī)當然是對憲法某一規(guī)范含義的具體化闡釋，在該意義上，根據(jù)憲法制定的法律即為立法性憲法解釋。不過，立法性憲法解釋一般不被學(xué)術(shù)界視為憲法解釋，否則憲法將全國人大常委會的立法權(quán)與憲法解釋權(quán)分設(shè)就失去了意義。然而，就憲法含義的明確性而言，立法機關(guān)確實對憲法相關(guān)條款的法律化作出了意義闡明，因而可以歸類于憲法的實質(zhì)性解釋。抽象性憲法解釋是指全國人大常委會以“決議”或者“決定”的法律形式行使解釋憲法的職權(quán)，對憲法相關(guān)條款或內(nèi)容作出的解釋與說明。由于該解釋模式不針對具體的案件事由，故學(xué)者們將其稱為抽象性憲法解釋。譬如全國人大常委會《關(guān)于全國人民代表大會憲法和法律委員會職責(zé)問題的決定》，實際上就是典型的憲法解釋例，是對《憲法》第70條關(guān)于“憲法和法律委員會”職責(zé)的具體解釋。

上述立法性憲法解釋與抽象性憲法解釋，在實務(wù)界看來，就是憲法解釋實踐；而學(xué)術(shù)界并不認同將其作為憲法解釋的實踐，因為兩者均缺乏“憲法解釋案”公布之形式要件。實質(zhì)性憲法解釋固然是全國人大常委會通過立法形式或發(fā)布“決定”“決議”的形式解釋了憲法內(nèi)容，但是，這種實質(zhì)性解釋都不是以“憲法解釋案”的形式，通過憲法實施中的個案明確憲法文本中的條文含義，因而不是典型意義上的憲法解釋實踐。質(zhì)言之，憲法解釋案需具有三個要件：第一，必須由有權(quán)機關(guān)作出；第二，具備解釋的場合，即在憲法實施中遇到了憲法的規(guī)定需要進一步明確具體含義的或憲法制定后出現(xiàn)新的情況需要明確適用憲法依據(jù)的；第三，必須以“憲法解釋案”的形式正式公布。憲法解釋應(yīng)當存在于憲法實施過程中，即憲法在實施適用中所發(fā)生的疑問由憲法解釋機關(guān)予以闡明，所以憲法解釋與憲法實施適用密不可分，沒有實施適用，就沒有憲法解釋。(17)參見范進學(xué)：《認真對待憲法解釋》，山東人民出版社，2007年，第30頁。因此，憲法解釋應(yīng)當是實質(zhì)性解釋與形式性解釋的有機統(tǒng)一。

無論是在學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，有一點已獲得共識，那就是全國人大常委會缺乏以“憲法解釋案”的正式形式的憲法解釋實踐。因而全國人大常委會已就此開展有關(guān)研究工作，我國憲法解釋制度的真正落地或?qū)⒂兴黄啤Ｈ珖舜髴椃ê头晌瘑T會副主任委員周光權(quán)教授就建議：“考慮挑選個別明顯與憲法相抵觸、帶有普遍性的問題或做法，就如何準確理解憲法精神、確保憲法正確實施等，推動全國人大常委會擇機啟動第一次合憲性審查程序，推動憲法解釋機制落實落地。”(18)周光權(quán)：《推動憲法解釋機制落實落地》，《法治日報》2021年11月9日，第5版。我們認為，這種建議不僅切實可行，而且具有很強的針對性與現(xiàn)實意義。

(三)憲法闡釋：憲法解釋的理論與實踐儲備

隨著黨的十九大要求“推進合憲性審查工作”，我國合憲性審查制度建設(shè)迎來了新的發(fā)展階段和發(fā)展契機，因而憲法學(xué)研究應(yīng)當積極作為。(19)參見張文顯：《在中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會2018年會上的講話》，calaw.cn/article/default.asp?id=12856,2022年1月21日訪問。張翔教授謹慎地斷言：對于憲法學(xué)者而言，中國特色社會主義新時代或許是一個“合憲性審查時代”。(20)參見張翔：《“合憲性審查時代”的憲法學(xué): 基礎(chǔ)與前瞻》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期。這一判斷是合乎實際的。

自黨的十九大之后，備案審查或合憲性審查制度就成了“國家法制統(tǒng)一的‘壓艙石’，是加強憲法實施和監(jiān)督的‘主陣地’”(21)司法部法治督察局：《為“良法善治”保駕護航——法規(guī)規(guī)章備案審查工作回顧與展望》，胡錦光主編：《備案審查研究》第1輯，中國民主法制出版社，2021年，第4頁。。黨中央對此予以高度關(guān)注與重視。2019年10月31日黨的第十九屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》進一步提出了明確要求：“加強憲法實施和監(jiān)督，落實憲法解釋程序機制，推進合憲性審查工作，加強備案審查制度和能力建設(shè)，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件?！?021年1月初，中共中央印發(fā)了《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》。黨中央對合憲性審查提出了更加明確具體的政治要求：第一，全國人大及其常委會通過的法律和作出的決定決議，應(yīng)當確保符合憲法規(guī)定、憲法精神；第二，推進合憲性審查工作，健全合憲性審查制度，明確合憲性審查的原則、內(nèi)容、程序；第三，建立健全涉及憲法問題的事先審查和咨詢制度，有關(guān)方面擬出臺的所有規(guī)范性文件和重要政策、重大舉措，凡涉及憲法有關(guān)規(guī)定如何理解、實施、適用問題的，都應(yīng)當依照有關(guān)規(guī)定向全國人大常委會書面提出合憲性審查請求；第四，在備案審查工作中，應(yīng)當注重審查是否存在不符合憲法規(guī)定和憲法精神的內(nèi)容；第五，加強憲法解釋工作，落實憲法解釋程序機制，回應(yīng)涉及憲法有關(guān)問題的關(guān)切。上述要求無疑是黨中央對我國憲法監(jiān)督事業(yè)進入合憲性審查時代的“宣言書”與動員令。其中第二、三、四項要求均涉及合憲性審查中的憲法解釋。然而，鑒于憲法解釋之程序很難進行到底而難以出臺憲法解釋案，由備案審查機關(guān)在合憲性審查中作出對憲法某些條款或內(nèi)容的理解與詮釋，將成為一種“常態(tài)”。這種常態(tài)化的憲法闡釋將為我國憲法解釋進行理論與實踐的儲備。

我們認為，合憲性審查的目的就是對憲法作出理解、釋義與闡明，而備案審查機構(gòu)的這種常態(tài)化闡釋如何定性？筆者主張：首先，全國人大常委會對憲法的解釋，稱為“憲法解釋”。換言之，憲法解釋這一概念具有特定性，惟有憲法上賦予“解釋憲法”職權(quán)的全國人大常委會對憲法文本含義的說明與闡釋，才能稱為“憲法解釋”。其次，凡是由非憲法解釋有權(quán)機構(gòu)對憲法所作的理解與說明，在法學(xué)詮釋學(xué)上，一律冠以“憲法闡釋”更確當。至于法院或法官在憲法適用中所作出的說理性解釋，理應(yīng)稱為“憲法闡釋”。由于備案審查機構(gòu)、其他合憲性審查機構(gòu)如憲法和法律委員會以及憲法適用機關(guān)如人民法院是憲法適用的最重要的主體，他們對憲法的意義的揭示與闡釋對于人們更準確地理解憲法含義、目的、精神等具有重要的引導(dǎo)性價值與功能。同時這種常態(tài)化的闡釋活動為全國人大常委會“解釋憲法”無論在理論上還是實踐上都進行了儲備。因此，我們相信，憲法闡釋的實踐必將大大加速我國憲法解釋實踐的到來！這既是社會現(xiàn)實的所需，也是理論發(fā)展之必需。

二、憲法闡釋及其效力

何謂“憲法闡釋”？憲法闡釋與相關(guān)范疇如憲法理解、憲法說理等存在著何種關(guān)聯(lián)與差異？憲法闡釋效力如何？這當是首先必須澄清的基礎(chǔ)問題。筆者以此展開分析，并以全國人大常委會法工委2020年備案審查工作報告為例予以闡明。

(一)哲學(xué)詮釋學(xué)意義上的“解釋”與“闡釋”

憲法闡釋在性質(zhì)上從屬于憲法解釋，換言之，憲法解釋包括憲法闡釋。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“解釋”意指“分析闡明”與“說明”；“闡”字意指“講明白”，“闡釋”即意指“闡述并解釋”。(22)參見《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，商務(wù)印書館，2006年，第701、150頁?？梢姡跐h語語言中，“解釋”與“闡釋”基本同義，均指闡明、說明、闡述等，“闡釋”直指“解釋”或“說明”。德國哲學(xué)家狄爾泰在《詮釋學(xué)的起源》中就將“對一直固定了的生命表現(xiàn)的合乎技術(shù)的理解”稱之為闡釋(auslegung)或解釋(interpretation)。(23)參見狄爾泰：《詮釋學(xué)的起源》，洪漢鼎編：《理解與解釋》，東方出版社，2001年，第77頁。這本身就是把“解釋”與“闡釋”等同起來。根據(jù)詮釋學(xué)家洪漢鼎先生的考察，解釋(interpretation)包括說明與闡釋，解釋一詞在外延上比闡釋(auslegung)廣，后者只是它的一個下屬；解釋是一種總體性的解釋概念，其意思偏中性，既有客觀性的和描述性的說明的弱意義，又有揭示性和闡發(fā)性的闡釋這一強意義；反之，auslegung(闡釋)只是interpretation(解釋)的一種下屬類型，闡釋的意思比解釋的意思更徹底，強調(diào)揭示性的和闡發(fā)性的更深一層意思。人們往往忽略了它們之間的這一重要差別。因此，洪漢鼎先生特別指出：我們必須強調(diào)auslegung(闡釋)不同于一般interpretation(解釋)的闡釋意義，因為，auslegung(闡釋)是把解釋者未加明確說出的東西加以揭示，這是一種遠比interpretation(解釋)只是把已經(jīng)明確說出的東西加以說明更加深刻的闡釋活動。(24)參見洪漢鼎：《論哲學(xué)詮釋學(xué)的闡釋概念》，《中國社會科學(xué)》2021年第7期。王節(jié)慶教授在翻譯海德格爾的《康德與形而上學(xué)疑難》一書中特別對德文的interpretation(解釋)和Auslegung(闡釋)作出了說明，他指出：“在德文中，‘interpretation’和‘a(chǎn)uslegung’是兩個同義詞，一般都理解為‘解釋’。前者，或者是在一般寬泛解釋的意義上，或者是在比較具體的解說析明的意義上講；而后者則更多的是在海德格爾所講的存在真理的去蔽、闡明、展開的意義上說?！?25)馬丁·海德格爾：《康德與形而上學(xué)疑難》，王節(jié)慶譯，上海譯文出版社，2011年，第191頁。因此，哲學(xué)詮釋學(xué)意義上的“闡釋”與“解釋”在性質(zhì)上沒有差異，僅僅在是否揭示更深刻的含義上存在些微區(qū)別。另外，從interpretation(解釋)這一概念在其發(fā)展史上就經(jīng)歷了闡釋—說明—闡釋三個發(fā)展階段(26)參見洪漢鼎：《論哲學(xué)詮釋學(xué)的闡釋概念》，《中國社會科學(xué)》2021年第7期。角度觀察，“闡釋”本在“解釋”之中，“闡釋”就是一種從事解釋的活動，只不過“闡釋”比“解釋”在說明與闡述事物時更深刻，更能夠揭示事物的深刻內(nèi)涵。

(二)憲法解釋與憲法闡釋

哲學(xué)詮釋學(xué)意義上的“解釋”與“闡釋”的詮釋方法，對于法律解釋學(xué)或憲法解釋學(xué)具有深刻的啟迪與借鑒意義，其方法論價值尤為值得借鑒與運用。哲學(xué)詮釋學(xué)將“闡釋”視為“解釋”的一種形態(tài)，從廣義說，闡釋從屬于解釋。既然解釋與闡釋在性質(zhì)上具有同源性與同質(zhì)性，那么憲法的解釋與闡釋在性質(zhì)上亦同樣具有同源性與同質(zhì)性，憲法解釋包涵著憲法闡釋，憲法闡釋從屬于憲法解釋，憲法闡釋的結(jié)論一旦為有權(quán)解釋憲法的機關(guān)所采納，并依據(jù)法律規(guī)定出臺憲法解釋案，那么“憲法闡釋”就成為“憲法解釋”，亦即“憲法闡釋案”成為正式的“憲法解釋案”。

我們通常把憲法解釋定義為“憲法解釋機關(guān)在憲法適用活動中對憲法文本意義的闡明”(27)范進學(xué)：《憲法解釋的理論建構(gòu)》，山東人民出版社，2004年，第25頁。。相對于“憲法解釋”概念，如何理解“憲法闡釋”這一概念呢？筆者主張，由于“憲法解釋”或“解釋憲法”這一概念術(shù)語僅僅出現(xiàn)在憲法文本中，憲法將這一職權(quán)授予了全國人大常委會，因而“憲法解釋”這一概念具有特指性，它只能與有權(quán)解釋憲法的機關(guān)對憲法含義與意義的解釋活動有關(guān)，換言之，惟有全國人大常委會的解釋憲法的活動可稱為“憲法解釋”，其他任何機關(guān)或個人對于憲法含義的理解、說明與揭示皆不能以“憲法解釋”冠名，應(yīng)一律稱為“憲法闡釋”。因此，憲法闡釋是指非憲法解釋有權(quán)機構(gòu)在憲法適用活動中對憲法文本含義或意義的說明、闡明與揭示。憲法解釋與憲法闡釋的概念主要差異就在于其各自的主體不同，無論實質(zhì)性憲法解釋或形式性憲法解釋，其解釋主體均須是憲法上具有解釋憲法職權(quán)的全國人大常委會，全國人大常委會所作實質(zhì)性憲法解釋缺失的只是形式與程序性要件。而憲法闡釋的主體必須是全國人大常委會之外的非有權(quán)解釋主體。憲法解釋概念不宜作廣義的解釋。把無權(quán)解釋與有權(quán)解釋均作為“憲法解釋”，這種對憲法解釋的寬泛界定應(yīng)當說“在實定法上并無依據(jù)，同時也無實踐上價值”。因為，“將非有權(quán)主體的解釋也看作憲法解釋，顯然無規(guī)范價值，也無實踐意義”(28)韓大元、張翔等：《憲法解釋程序研究》，第4頁。。全國人大常委會法工委和備案審查室提出要“探索在合憲性審查中適時解釋憲法”，如果以全國人大常委會的名義進行憲法解釋，屬于“憲法解釋”；若以全國人大常委會工作機構(gòu)的名義解釋，則屬于“憲法闡釋”，當然這種憲法闡釋本質(zhì)上屬于憲法解釋。

值得注意的是，“憲法闡釋”對應(yīng)的英文應(yīng)當是constitutional explanation，這種“憲法闡釋”本質(zhì)上仍屬于“憲法解釋”(constitutional interpretation)而不是憲法建構(gòu)或構(gòu)造(constitutional construction)。筆者注意到，有學(xué)者將惠廷頓《憲法解釋：文本含義、原初意圖和司法審查》中的constitutional construction譯為“憲法闡釋”。(29)See Keith E.Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent and Judicial Review, the University Press of Kansas,1999, pp.5-14.參見基恩·E.惠廷頓：《憲法解釋：文本含義、原初意圖與司法審查》，杜強強、劉國、柳建龍譯，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第4-12頁。這并不合乎作者的意圖，既誤解了“憲法闡釋”的本來含義，也混淆了“憲法闡釋”與“憲法構(gòu)造”之間的根本性差異。因為惠廷頓在書中承認是為憲法解釋之“原初意圖法學(xué)進行辯護”的，(30)See Keith E.Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent and Judicial Review, the University Press of Kansas,1999, pp.3,5-7.正如惠廷頓本人在前言中所說：原初意圖法學(xué)是最恰當?shù)慕忉尫椒ǎ接憫椃ㄅ鷾收叩奈谋疽鈭D以便解決當下憲法爭論。因此，惠廷頓區(qū)分了兩種對憲法含義理解的方式，即解釋(interpretation)和建構(gòu)或構(gòu)造(construction)。他認為，憲法解釋是發(fā)現(xiàn)憲法文本的含義，是為了使憲法含義形式化，將那個憲法文本轉(zhuǎn)換為有用的具體準則，使之適合于既定的事實情形。憲法解釋是發(fā)現(xiàn)，本質(zhì)上是法律性的，而憲法構(gòu)造則在本質(zhì)上是一種創(chuàng)造，是一種超越憲法文本的創(chuàng)造，因此憲法建構(gòu)的本質(zhì)具有政治性，不能通過純法律的形式來理解，因此不能被劃為憲法性法則，也在法院的管轄之外。(31)See Keith E.Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent and Judicial Review, the University Press of Kansas,1999, pp.3,5-7.因此，不能把“憲法闡釋”理解為一種政治性的創(chuàng)造，這本是“憲法構(gòu)造”的含義與性質(zhì)，而“憲法闡釋”在本質(zhì)上屬于憲法解釋，也就是發(fā)現(xiàn)憲法文本的含義，它具有法律性，這是“憲法闡釋”與“憲法構(gòu)造”之本質(zhì)所在。

長期以來，由于憲法解釋主體的根本性差異而導(dǎo)致“憲法解釋”概念出現(xiàn)一定程度的混亂，似乎只要是對憲法的文字理解與說明，皆可被稱為“憲法解釋”，從而導(dǎo)致解釋主體的權(quán)威性消解，以及憲法解釋一詞的濫用或誤用。譬如把備案審查機構(gòu)或人民法院對憲法文字的解釋與說明，都稱為“憲法解釋”。事實上，非有權(quán)憲法解釋機構(gòu)對憲法文字的說明性質(zhì)上雖然屬于“憲法解釋”，但不能將具有特定性的“憲法解釋”標簽貼在不是由行使憲法解釋權(quán)的機關(guān)進行憲法解釋的各類憲法闡釋活動之上。非有權(quán)憲法解釋機構(gòu)對憲法文本的含義解釋、闡明、說明等，都以“憲法闡釋”稱之，這樣“憲法解釋”這一憲法文本固有的概念更加明確，并能保持其應(yīng)有之義。同時，將那些非有權(quán)憲法解釋機構(gòu)對憲法所作的理解與說明稱為“憲法闡釋”，就不易將其與“憲法解釋”相混淆。這不僅僅是名稱的改變，而是對兩種憲法解釋方式的意義的深刻揭示。

(三)憲法闡釋與憲法理解、憲法說理

由于解釋與闡釋具有同質(zhì)性，因而從詮釋學(xué)的角度而言，闡釋與理解的關(guān)系猶如解釋與理解的關(guān)系?！袄斫狻钡臐h語概念意指“懂”或“了解”。(32)《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，第835、1150頁。理解就是一個人的內(nèi)心認知活動與過程，是對陌生對象或客體的意義的了解與明白?！罢J知”本身是指“通過思維活動認識、了解”。(33)《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，第835、1150頁。在哲學(xué)解釋學(xué)上，理解作為人類的一種基本的認知活動，是對文本意義的賦予與重構(gòu)。有學(xué)者對此指出：“哲學(xué)解釋學(xué)發(fā)現(xiàn)，作品必須要與解釋者的‘前理解’發(fā)生理解上的關(guān)系，才有了意義，作品自身的關(guān)系并不能為其產(chǎn)生并保持有一種獨立自在的意義……作品的意義本身處于未決狀態(tài)，只有理解和解釋才能把它明朗確定下來?！?34)殷鼎：《理解的命運》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年，第34-35頁。任何文本的含義或意義，只有被理解了，才能把它的含義或意義闡釋或解釋出來。正是在該意義上，加達默爾才認為，理解是闡釋或解釋的前提，而闡釋或解釋則是理解的表現(xiàn)形式。(35)參見漢斯-格奧爾格·加達默爾：《真理與方法》上卷，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，1999年，第395頁。將哲學(xué)解釋學(xué)方法運用于憲法解釋學(xué)上，我們也可以說，憲法理解是憲法闡釋或憲法解釋的前提，沒有對憲法文本意義的理解，就談不上憲法闡釋或解釋。因而，理解總是解釋，而憲法闡釋或解釋則是憲法理解的外在表達形式。對于憲法文本的理解即憲法理解，是闡釋者或解釋者對憲法文本的認知活動與認知過程。有學(xué)者為“憲法理解”下過定義，認為“憲法理解是指對憲法規(guī)范所表達的內(nèi)容和具有的意義進行的認知、思考和接受”。(36)王光輝：《憲法解釋與憲法理解》，《中國法學(xué)》2001年第4期。這里的認知、思考與接受就是一種認知活動與認知過程，就憲法理解而言，其本質(zhì)是一種人的思維活動，借助認知與思考，獲得文本的意義，進而接受之。而憲法闡釋或解釋則是將最終接受的文本含義或意義通過語言文字的形式表達呈現(xiàn)出來，因而憲法解釋的本質(zhì)則是揭示與闡明含義或意義。

若具體到憲法理解、憲法闡釋、憲法解釋的差異，那么憲法解釋主體具有特定性與專職性，憲法理解與憲法闡釋的主體則沒有特殊要求，所有非有權(quán)解釋的機關(guān)、組織或個人都可以對憲法文本的含義或意義作出理解并闡釋。問題在于，無論是有權(quán)解釋機關(guān)還是非有權(quán)解釋機關(guān)，其解釋或闡釋的條件與場合必須是憲法的運用過程，換言之，國家機關(guān)在實施并運用憲法過程中，遇到了憲法內(nèi)容不清楚或模糊的時候，才需要闡釋或解釋。而普通公眾或組織之于憲法文本的理解則無需存在任何場合，因為公眾的憲法理解往往只是一種思維活動，理解憲法的含義或意義是為了更好地遵守憲法，其“主要的目標是將憲法有關(guān)的規(guī)定弄明白，內(nèi)化到自己的思想之中，以便能夠正確地遵守憲法，使憲法的要求因為能夠得到更多人的認同而為其充分實現(xiàn)打下良好的基礎(chǔ)”(37)王光輝：《憲法解釋與憲法理解》，《中國法學(xué)》2001年第4期。。

至于憲法說理的問題，我們認為，它必須以運用憲法、適用憲法為場景。從“說理”漢語詞義而言，其義為 “說明道理”(38)《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，第1286頁。；就中國哲學(xué)意義而言，則指“把事物中、語言中、敘事中顯示的道理明說出來”(39)陳嘉映:《說理》，華夏出版社，2011年，第 12 頁。。無論何種解釋，說理的基本含義不變。在法學(xué)意義上的“說理”，則必然與法律的運用場景有關(guān)，具體而言，應(yīng)是立法者、執(zhí)法者或司法適用者等特定的主體在法律適用中，把其中的法律道理講清楚、說明白，進而讓當事人與社會公眾理解并接受其結(jié)論。德國學(xué)者弗勞克·魏德曼教授針對法律說理的意義曾指出：“無論我們賦予法律說理何種約束力，它無疑是極為有用的：它可以提高法律的可理解性，借此確保更大的法安定性并加強法律規(guī)整的合法性?！?40)弗勞克·魏德曼：《法律說理的構(gòu)造》，蔣毅譯，《私法研究》2020年第25卷，第243頁。憲法說理在我國一般出現(xiàn)在司法裁判的說理部分，2016年最高人民法院印發(fā)的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》明確規(guī)定：“裁判文書不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述”，其中的裁判說理則意味著在裁判過程中法官運用憲法原則和精神進行“憲法說理”。因此，憲法說理就可能涉及對憲法相關(guān)條款內(nèi)容的理解與闡釋或解釋，最高人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》指出：“訴訟各方對案件法律適用無爭議且法律含義不需要闡明的，裁判文書應(yīng)當集中圍繞裁判內(nèi)容和尺度進行釋法說理。訴訟各方對案件法律適用存有爭議或者法律含義需要闡明的，法官應(yīng)當逐項回應(yīng)法律爭議焦點并說明理由。法律適用存在法律規(guī)范競合或者沖突的，裁判文書應(yīng)當說明選擇的理由。”可見，裁判文書中的釋法說理，既包括不需要闡釋或解釋的情形，也包括需要闡明或解釋的情形。有學(xué)者將“憲法說理”界定為“以憲法精神、原則或條文為依據(jù)的理由說明”，并指出：就本質(zhì)而言，憲法說理是一種推理和論證，是憲法涵義闡明的邏輯過程和證據(jù)提供。憲法說理既可以是對憲法文本內(nèi)涵的主動闡明，也可以是在面對憲法沖突時的被動闡明，從而將憲法說理的范圍擴延至憲法修改說理、憲法解釋說理、立法和決定說理、憲法監(jiān)督說理以及憲法規(guī)范內(nèi)容的說理包括權(quán)力配置說理、權(quán)利界限說理、制度正當性說理、正當程序說理等。(41)參見任喜榮：《論最高國家權(quán)力機關(guān)的憲法說理》，《法學(xué)家》2021年第3期。事實上，無論哪一種憲法說理，只要是“說理”，則并非必然對憲法內(nèi)容進行闡釋或解釋，運用憲法條款的明確內(nèi)容而無需闡釋或解釋同樣可以達到說理之目的。因此，法律說理或憲法說理的側(cè)重點在于“說理”而非“闡釋”或“解釋”。當然在文本內(nèi)容模糊或存在歧義時自然需要闡釋或解釋，然后再進行說理，此種情形就涉及憲法闡釋或解釋問題。

(四)憲法闡釋的效力

由非有權(quán)解釋憲法的機構(gòu)——如全國人大常委會法工委或備案審查室、全國人大憲法和法律委員會與其他專門委員會等——對憲法文本內(nèi)容或憲法精神所作出的憲法闡釋，如何定性？首先明確，它們不同于一般學(xué)者的學(xué)理解釋或闡釋，一般學(xué)理解釋或闡釋只是學(xué)者對憲法內(nèi)容的理解與闡述，屬于學(xué)術(shù)研究的范疇，沒有任何法的效力。而這些機構(gòu)的憲法闡釋是否具有法律效力存在學(xué)術(shù)爭論。(42)關(guān)于答復(fù)法律詢問的法律效力之爭，可參見褚宸舸：《論答復(fù)法律詢問的效力》，《政治與法律》2014 年第4期。有學(xué)者否認全國人大常委會法工委關(guān)于憲法和法律的詢問答復(fù)的效力，如蔡定劍曾認為：由于法工委沒有立法解釋權(quán)，它的解釋只能算作為一般的法律解答，不具有法律效力，但對實際工作起指導(dǎo)作用。(43)參見蔡定劍、劉星紅：《論立法解釋》，《中國法學(xué)》1993年第6期。李步云先生也認為：由于法工委“不是權(quán)力機關(guān)而是工作機構(gòu)，它的解釋只能供參考”(44)李步云：《關(guān)于起草〈中華人民共和國立法法(專家建議稿)〉的若干問題》，《中國法學(xué)》1997年第1期。。更有學(xué)者主張，全國人大常委會法工委作出的法律詢問答復(fù)，其自身不具有任何實質(zhì)性的法律規(guī)范性質(zhì)，其僅僅是一種貼近立法原意的學(xué)理解釋，不能成為正式的法源。(45)參見周宇駿：《試論全國人大法工委法律詢問答復(fù)的效力》，《成都理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第4期。另外有學(xué)者承認詢問答復(fù)具有法的約束力。周偉教授認為法工委的法律詢問答復(fù)雖不具備法律解釋同等的法律地位和性質(zhì)，但是針對具體的情況、案件作出的，因而它們具有的直接約束力，與正式的法律、法律解釋并無實質(zhì)性區(qū)別，唯一的區(qū)別是不具有民主性與合法性，他把這種效力歸結(jié)為事實上的拘束力。(46)參見周偉：《憲法解釋方法與案例研究——法律詢問答復(fù)的視角》，法律出版社，2007年，第159、166頁。還有學(xué)者認為：“全國人大法工委的法律詢問答復(fù)實際上就等同于法律解釋”，“事實上已經(jīng)產(chǎn)生了類似于法律解釋的效力”。(47)梁洪霞：《論法律詢問答復(fù)的效力》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué))2010年第 4期。筆者贊同這種事實效力觀，因為全國人大憲法和法律委員會與全國人大常委會法工委雖然都屬工作機構(gòu)，但是它們對憲法文本內(nèi)容的相關(guān)闡釋事實上代表著所屬國家機關(guān)的意見或意志。有學(xué)者也指出：“法工委在全國人大及其常委會的立法中事實上起到相當大的作用，所以其對立法的解釋具有其他單位無法比擬的權(quán)威和優(yōu)勢，如熟悉立法過程、能夠準確把握立法原意。”(48)褚宸舸：《論答復(fù)法律詢問的效力》，《政治與法律》2014 年第4期。因而其闡釋并非單純的學(xué)理解釋，對于公民或組織所提出的訴求不僅具有指導(dǎo)性意義，而且具有“定分止爭”的規(guī)范功能，并具有一定的溯及力，對今后人們理解憲法相關(guān)條款內(nèi)容具有可接受的事實效力。

(五)以“對機場建設(shè)費進行合憲性審查中的憲法闡釋”為例

《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2020年備案審查工作情況的報告》集中披露了三件對法規(guī)、司法解釋中涉及的合憲性、涉憲性問題進行研究并穩(wěn)妥處理的案例，其中一件是對民航發(fā)展基金的征收進行合憲性審查。

2020年“兩會”期間，全國政協(xié)委員朱征夫提出了“關(guān)于對機場建設(shè)費進行合憲性審查的意見和建議”。朱征夫委員認為，收取民航發(fā)展基金的行為包含征收公民私有財產(chǎn)的內(nèi)容，根據(jù)憲法和立法法的規(guī)定，公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯，對非國有財產(chǎn)的征收、征用，只能制定法律。以財政部印發(fā)的《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》為依據(jù)征收民航發(fā)展基金，涉嫌違反憲法。該建議上報給全國人大常委會后，全國人大常委會法工委征求了財政部、司法部、民航總局等單位意見，并對民航發(fā)展基金的性質(zhì)、設(shè)立背景、依據(jù)、征收對象和標準、收入和支出情況等開展了深入、詳盡的研究。最后的結(jié)論是，我國現(xiàn)行法律中“征收”一詞既可用于納入預(yù)算管理的稅費征收，也可用于國家對非國有動產(chǎn)、不動產(chǎn)的征收。民航發(fā)展基金作為一種政府性基金，其征收不屬于《憲法》第13條規(guī)定的對公民私有財產(chǎn)的征收。梁鷹主任在文中給出了兩個主要理由：一是征收事由與被征收人的關(guān)聯(lián)性不同。民航發(fā)展基金用于民航基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，按照“誰收益，誰付費”的原則，由使用航路、航站資源的航空公司和乘客繳納，作為征收對象的旅客和航空公司也是征收的受益人，繳納義務(wù)人與其對航空運輸資源的使用之間有特定的關(guān)聯(lián)。而憲法上對私有財產(chǎn)的征收是基于公共利益的需要，征收事由與被征收人之間的關(guān)聯(lián)一般比較弱，被征收人與征收的受益一般也沒有直接、必然的關(guān)聯(lián)。二是補償要求和征收程序不同。對非國有財產(chǎn)的征收會導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)主體成為特別負擔(dān)者，需要由征收主體予以補償，其征收程序一般包含征收登記、征收決定、補償?shù)?。民航發(fā)展基金的本質(zhì)是政府收費，不具有可補償性，航空旅客應(yīng)繳納的民航發(fā)展基金由航空公司或者銷售代理機構(gòu)在旅客購買機票時一并代征，航空公司應(yīng)繳納的民航發(fā)展基金由民航局清算中心直接征收。據(jù)此，全國人大常委會法工委研究認為，征收民航發(fā)展基金不屬于《憲法》第13條規(guī)定的對公民私有財產(chǎn)的征收，并非《立法法》第8條規(guī)定的只能由法律規(guī)定的事項。(49)參見梁鷹：《2020年備案審查工作情況報告述評》，《中國法律評論》2021年第2期。

法工委的上述說明實際上就是對我國《憲法》第13條第3款關(guān)于“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”內(nèi)容的闡釋。法工委的“闡釋”不僅解釋了征收民航發(fā)展基金為什么不屬于《憲法》第13條規(guī)定的對公民私有財產(chǎn)的征收，而且還揭示了民航發(fā)展基金的性質(zhì)、設(shè)立背景、依據(jù)、征收對象和標準、收入和支出情況等深層次問題，這種闡述與分析說明就不是寬泛意義上的“解釋”，而是更深刻的揭示即“闡釋”。法工委對憲法上規(guī)定的征收條款的闡釋實際上具有事實約束力，因為它闡釋清楚了該條款中關(guān)于“征收”的含義，這對于以后所有機關(guān)、組織或個人都具有普遍的事實拘束力。

三、我國合憲性審查中憲法闡釋的功能展開

憲法解釋或憲法闡釋必然與憲法適用相聯(lián)系，如果沒有憲法的具體適用或?qū)嵤?，就不會出現(xiàn)憲法解釋或憲法闡釋。而合憲性審查的目的就是指向憲法闡釋或憲法解釋。因此，進一步明晰備案審查機構(gòu)在合憲性審查工作中可能涉及哪些需要進行憲法闡釋與憲法解釋的場合或情境，對于深入理解憲法闡釋或憲法解釋具有重要的理論與現(xiàn)實意義。筆者認為，備案審查機關(guān)在合憲性審查工作中可能涉及以下六種憲法闡釋或憲法解釋的情形：

第一，事前審查過程中的憲法闡釋。習(xí)近平總書記在中共十九屆二中全會上的講話中提出：“有關(guān)方面擬出臺的法規(guī)規(guī)章、重要政策和重大舉措，凡涉及憲法有關(guān)規(guī)定如何理解、如何適用的，都應(yīng)當事先經(jīng)過全國人大常委會合憲性審查，確保同憲法規(guī)定、憲法精神相符合?！?50)習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，第206頁。按照習(xí)近平總書記的指示，要建立涉及憲法問題的事前審查制度，在規(guī)范性文件、重要政策與重大舉措出臺之前，就需要全國人大常委會進行合憲性審查，以確保其合憲性。備案審查室主任梁鷹同志就如何貫徹習(xí)近平總書記的指示提出了具體建議，即有關(guān)方面擬出臺行政法規(guī)、軍事法規(guī)、監(jiān)察法規(guī)、地方性法規(guī)、經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)、自治條例和單行條例、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、司法解釋以及其他規(guī)范性文件和重要政策、重大舉措，凡涉及憲法有關(guān)規(guī)定如何理解、如何適用的，都應(yīng)當依照有關(guān)規(guī)定向全國人大常委會書面提出合憲性審查的請求。(51)梁鷹：《加強備案審查，建設(shè)法治中國》，胡錦光主編：《備案審查研究》第1輯，中國民主法制出版社，2021年，第2頁。這種事前審查機制，是由全國人大常委會負責(zé)實施的。在合憲性審查過程中，只要存在同憲法規(guī)定、憲法精神不相符合的情形，則必然涉及對憲法有關(guān)規(guī)定如何理解、如何適用的問題，這種理解與適用就需要進行憲法闡釋。這種審查是事前作出的，帶有“咨詢”的性質(zhì)，盡管涉及憲法有關(guān)規(guī)定的理解與適用，也只是對相關(guān)制定機關(guān)具有指導(dǎo)性意義，因而不可能成為憲法解釋案。

第二，事中審查的憲法闡釋。新修訂的《全國人民代表大會組織法》第39條規(guī)定：“憲法和法律委員會統(tǒng)一審議向全國人民代表大會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會提出的法律草案和有關(guān)法律問題的決定草案；其他專門委員會就有關(guān)草案向憲法和法律委員會提出意見。”有學(xué)者認為這是當下憲法解釋的最佳途徑和最穩(wěn)妥的方案，并強調(diào)指出這一解釋路徑是目前最可取且最值得推行的一種路徑。(52)林彥：《憲法解釋應(yīng)嵌入立法程序》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2020年第2期。該主張希望在全國人大常委會的立法程序中，通過釋明立法的憲法依據(jù)，而達致憲法解釋之目的。問題在于，這種依附于立法之憲法依據(jù)的“憲法解釋”，在實質(zhì)內(nèi)容上可能屬于對憲法的解釋，但卻缺乏憲法解釋的形式要件。

第三，審查機關(guān)主動合憲性審查時提出的審查研究意見可能涉及憲法闡釋。根據(jù)《工作辦法》第20條規(guī)定：“對法規(guī)、司法解釋及其他有關(guān)規(guī)范性文件中涉及憲法的問題，憲法和法律委員會、法制工作委員會應(yīng)當主動進行合憲性審查研究，提出書面審查研究意見，并及時反饋制定機關(guān)?！睉椃ê头晌瘑T會、法制工作委員會就規(guī)范性文件涉憲問題進行主動合憲性審查，在其提出的書面審查意見中可能涉及憲法闡釋。這種書面審查意見既可能是對規(guī)范性文件的合憲性意見，也可能是對規(guī)范性文件與憲法不一致的意見，無論哪一種意見都必然涉及憲法相關(guān)內(nèi)容的理解與說明，因而屬于憲法闡釋。

第四，依照合憲性審查要求或建議而審查并提出研究意見可能涉及憲法闡釋。根據(jù)《立法法》第99條、《工作辦法》第22條以及《全國人民代表大會組織法》第37條關(guān)于各專門委員會工作職責(zé)的第8項規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會以及其他國家機關(guān)和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出審查要求或建議。法工委依照程序送憲法和法律委員會或其他有關(guān)專門委員會進行審查、提出意見。在該意見中可能涉及憲法闡釋。

第五，審查機關(guān)在合憲性審查中發(fā)現(xiàn)問題，經(jīng)與制定機關(guān)溝通沒有結(jié)果，向制定機關(guān)提出書面審查意見時涉及憲法闡釋。依照《工作辦法》第36條、第41條之規(guī)定：專門委員會、法制工作委員會在審查研究中發(fā)現(xiàn)法規(guī)、司法解釋可能存在違背憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神問題的，依照程序向制定機關(guān)提出書面審查研究意見，該意見可能涉及憲法闡釋。此情形下合憲性審查機構(gòu)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了規(guī)范性文件中存在的與憲法不一致的問題，因而必然包含著對憲法相關(guān)內(nèi)容的理解與說明。這種對憲法的理解與說明仍屬于憲法闡釋。

第六，制定機關(guān)未按照審查機關(guān)提出的及時修改或廢止的書面意見予以修改或廢止時，專門委員會、法工委可以依法向委員長提出予以撤銷的議案或建議，該議案或建議涉及憲法解釋?！豆ぷ鬓k法》第44條規(guī)定：“制定機關(guān)未按照書面審查研究意見對法規(guī)及時予以修改、廢止的，專門委員會、法制工作委員會可以依法向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長會議決定提請常委會會議審議”。

以上六種情形均可能涉及合憲性審查具體機構(gòu)的憲法闡釋，而惟有第六種情形有可能從憲法闡釋上升為憲法解釋。因為第一種與第二種不可能成為憲法解釋案，而第三種至第五種情形出現(xiàn)的憲法闡釋，往往因制定機關(guān)依據(jù)審查機構(gòu)出具的書面審查意見對相關(guān)規(guī)范性文件作了修改或廢止，從而導(dǎo)致合憲性審查程序中止，在此情形下也難以最終形成憲法解釋案。第六種情形有別于前五種情形，它是在制定機關(guān)未按照審查機關(guān)提出的及時修改或廢止的書面意見予以修改或廢止時提出的撤銷議案，因而只要依照法定程序，根據(jù)《工作辦法》第44條之規(guī)定，合憲性審查機構(gòu)在依法向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議后，即由委員長會議決定提請常委會會議審議，常委會一旦審議通過，即可出臺“憲法解釋案”，因而在此情形下憲法解釋案將會正式出現(xiàn)。所以，上述涉及憲法問題的情形，只有第六種情形才可能出現(xiàn)憲法上規(guī)定的“憲法解釋”，而其他五種情況，盡管涉及對憲法的解釋，但只能是憲法闡釋，不能稱為“憲法解釋”。

四、結(jié) 語

合憲性審查的過程實際上就是關(guān)于憲法規(guī)范、憲法原則與憲法精神理解與闡釋的過程，只有準確理解與把握憲法的原則、規(guī)范與精神，才能實施好合憲性審查工作。因此，在合憲性審查中適時解釋或闡釋憲法是合憲性審查機構(gòu)最重要的、日趨常態(tài)化的職能。鑒于“憲法解釋”概念術(shù)語的特質(zhì)性與“解釋憲法”職權(quán)的專有性，除非全國人大常委會進行憲法解釋，否則其他無權(quán)釋憲的機構(gòu)對憲法的詮釋只能稱為“憲法闡釋”。事實上，隨著黨中央對合憲性審查工作的高度關(guān)注與重視，合憲性審查將是中國特色憲法監(jiān)督體系的重要抓手，面對各類憲法闡釋的情形，合憲性審查機構(gòu)的憲法闡釋職能將日益完善、豐富、多元。從而，在一定意義上說，我國憲法闡釋實踐將為我國憲法解釋儲備理論與實踐的經(jīng)驗，憲法解釋的落地將指日可待。