自媒體時代政治傳播與協(xié)商民主的銜接進路*

于淑婧 荊學民

提要：自媒體時代政治傳播在理性基礎、對話機制以及公共決策等方面暴露出當下民主政治的溝通困境。協(xié)商民主的復興通過完善民主和公民溝通為該困境提供了理論回應。在自媒體時代，促進政治傳播與協(xié)商民主的銜接主要著力于三個方面：基于協(xié)商民主重塑政治傳播的表達機制、基于協(xié)商民主形成政治傳播的雙層對話機制、基于協(xié)商民主制度化政治傳播的網(wǎng)絡公共場域。從政治傳播理論來看，與協(xié)商民主銜接使政治傳播在理念層面回歸到溝通本質(zhì)，為政治傳播在溝通維度的發(fā)展提供了新方向：用“表達中心觀”彌補控制論的“反饋中心觀”；通過雙層對話賦予政治溝通以程序性和包容性的雙重特性；制度化社會領(lǐng)域的政治溝通，重塑社會-國家間的政治溝通。政治傳播與協(xié)商民主的銜接為探索人類政治溝通的新方式提供了理論進路。

進入“人人都是麥克風”的“自媒體時代”，井噴式的政治表達并未帶來公民之間、國家與社會之間的良性溝通，反而使政治傳播和民主政治發(fā)展面臨種種溝通困境。協(xié)商民主的復興一定程度上被看作是對該問題的回應。那么，是否存在一條理論道路，基于協(xié)商民主推動自媒體時代政治傳播的發(fā)展，使政治傳播既能承受自媒體帶來的沖擊，更好地實現(xiàn)公民之間的政治溝通，又能與民主理想相一致？目前來看，已有研究從理念層面呼吁把協(xié)商民主引入政治傳播實踐活動中，主張促進政治傳播的民主化、建構(gòu)基于中國特色社會主義協(xié)商民主的政治傳播新秩序、推進中國政治傳播從“宣傳”走向“對話”等；(1)如 J.Habermas，“Political Communication in Media Society: Does Democracy still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research，” Communication Theory，Vol.16，No.4，2006，pp.411-426；荊學民、于淑婧：《自媒體時代的政治傳播秩序及中國調(diào)適》，《政治學研究》2020年第2期；趙立兵、申啟武：《從“宣傳”到“對話”:社會主義協(xié)商民主的政治傳播進路》，《新聞與傳播評論》2018年第3期。也有學者立足對協(xié)商民主現(xiàn)實和理論的關(guān)注，肯定了互聯(lián)網(wǎng)在協(xié)商民主中的重要作用，分析了網(wǎng)絡協(xié)商、數(shù)字協(xié)商、虛擬協(xié)商、媒介化協(xié)商等新形式的協(xié)商民主及其限度、困境、可能性及路徑等問題；(2)如張愛軍、張媛：《網(wǎng)絡協(xié)商民主的實踐優(yōu)勢、困境及其化解》，《江淮論壇》2019年第4期；汪波：《大數(shù)據(jù)、民意形態(tài)變遷與數(shù)字協(xié)商民主》，《浙江社會科學》2015年第11期；伍俊斌、于雅茹：《網(wǎng)絡協(xié)商民主的信息技術(shù)維度分析》，《學習論壇》2021年第1期；M.R.Nicole，“Digitizing Deliberation: Normative Concerns for the Use of Social Media in Deliberative Democracy，”Administrative Theory & Praxis，Vol.33，No.3，2011，pp.411-432；J.Gastil, Political Communication and Deliberation，Sage, 2008，p.43.少量研究聚焦中國經(jīng)驗，探討了基于微信、微博、抖音、快手等自媒體平臺或新媒體語境下的協(xié)商可能。(3)如張濤甫：《新媒體語境下大眾政治勃興與協(xié)商民主建設》，《南京社會科學》2014年第7期；董石桃、蔣鴿：《微信協(xié)商: 中國協(xié)商民主建設的新途徑和新策略》，《理論與改革》2016年第2期。除此之外，來自協(xié)商民主、公共協(xié)商以及自媒體政治傳播的豐富理論成果，為本研究奠定了基礎?？傮w來看，融合關(guān)注自媒體、政治傳播與協(xié)商民主三者關(guān)系的研究還較為鮮見，特別是立足政治傳播理論，考察協(xié)商民主與自媒體政治傳播的研究還有很大推進空間。本研究以自媒體時代政治傳播的溝通困境為出發(fā)點，在理論層面深度探索政治傳播與協(xié)商民主的銜接問題，為探索人類政治溝通的新方式提供理論進路。

一、自媒體時代政治傳播和民主的溝通困境

在自媒體時代，政治傳播正在經(jīng)歷深刻變革，其面臨的諸多問題從理性基礎、對話機制和公共決策等層面，暴露出當下民主政治的溝通困境。

(一)理性基礎層面

理性的公共輿論是現(xiàn)代民主政治良性運作的基礎，但在自媒體時代的政治傳播中，這一基礎卻受到侵蝕。其一是非理性一端的崛起。一方面，媒體的富裕未能給公民理性表達和理性溝通提供有效機制，碎片化、極端化的信息環(huán)境無法為公民理性提供知識基礎，反而加劇了傳播向非理性的情緒化和非實質(zhì)性的表演化墮落。另一方面，政治受新媒體技術(shù)的驅(qū)動加速了媒介化，促進了政治家與民眾的直接接觸。政治家通過調(diào)動情緒甚至利用假消息對公共輿論加以操縱和控制，變得越來越容易，這無疑扭曲了二者的政治溝通關(guān)系?？梢哉f，在自媒體時代，政治傳播形成了兩個“獨立的思想和邏輯體系”，其中“支持感情、信仰，拒絕真相和科學”的非理性邏輯更加突出，并正在沖擊和挑戰(zhàn)啟蒙時代以來“崇尚精確、科學和理性”的政治遺產(chǎn)。(4)Jack M.Mcleod，“When Democracy Failed: Can Political Communication Research Contribute to Civil Recovery?”Political Communication，Vol.35，No.4，2018，pp.657-661.

其二是理性的聲音被淹沒。在自媒體環(huán)境下，整個信息傳播空間中并不缺乏理性的政治傳播表達者，但這種理性卻極易遭遇破壞。破壞既來源于權(quán)力、資本和技術(shù)的驅(qū)動或三者有意無意地合謀，也來源于自媒體傳播引發(fā)的謠言四起、信息浪潮、無責漫談、政治正確泛化和網(wǎng)絡暴力等的無意遮掩。特別是在大數(shù)據(jù)、算法、社交機器人的技術(shù)驅(qū)動下，流量至上、娛樂取向、精準推送的傳播邏輯，以及隨時嵌入的資本邏輯和政治邏輯，更是加劇了沉默螺旋、輿論極端化和輿論操縱等問題。非理性的排他性，也使理性難以通過與非理性對話，扭轉(zhuǎn)非理性崛起的局面。這消解了政治表達的責任性、公共性和多元性，稀釋了信息的理性、真實和權(quán)威，致使理性的聲音在自媒體時代的整體政治傳播生態(tài)中并不總是得到凸顯。理性基礎被侵蝕帶來的結(jié)果是，政治運作越是建立在所謂的“公共輿論”基礎上，越是與民主的本意背道而馳。

(二)對話機制層面

從民主角度來看，信息多元是政治傳播的常態(tài)，合理的意見分歧是現(xiàn)代政治保障自由的基礎，也是各類政治行動者展開公開對話的基本條件。然而，在自媒體時代，諸多矛盾加劇了社會的異質(zhì)性，意見的多元和分歧極易走向極化，這使公民之間的對話常常難以實現(xiàn)。其一是自媒體擴大了政治的個人性。(5)M.Humphrey，U.Maiken and Z.Clulow ,“The Political Is Personal: an Analysis of Crowd-sourced Political Ideas and Images from a Massive Open Online Course，”Journal of Political Ideologies，Vol.24，No.2，2019，pp.121-138.在自媒體時代，個體在表達和信息選擇方面獲得了極大自主性，但這也加厚了“信息繭房”之間進行意見交換的壁壘，加之算法技術(shù)的個性化精準推送，人與人之間在觀念、價值、意識形態(tài)和立場等方面的差異性，不減反增。

其二是互聯(lián)網(wǎng)傳播邏輯加劇對話失敗。一方面，在虛擬網(wǎng)絡中，與溫和群體相比，極端化群體的意見因具有潛在的沖突和娛樂價值更易受到關(guān)注，這助推了網(wǎng)絡群體對極端化表達形式和內(nèi)容的運用。另一方面，網(wǎng)絡傳播具有非黑即白的單向思維特點。這使網(wǎng)絡對話容易受到價值立場先行、意識形態(tài)濾鏡、上綱上線思維等因素的影響。這些情況破壞了民眾之間的對話和溝通，造成了“有害的兩極分化”、各種偏見充斥網(wǎng)絡公共辯論、道德審判主導對話方向等現(xiàn)象，使對話被扭曲為相互扯淡、自說自話甚至互相謾罵。因而，“不和諧”和“脫節(jié)”成為當代媒介公共領(lǐng)域的顯著特征。(6)B.Pfetsch，“Dissonant and Disconnected Public Spheres as Challenge for Political Communication Research，”Javnost-The Public，Vol.25，No.1-2，2018，pp.59-65.對話的失敗加大了民主政治通過政治溝通彌合意見沖突、弱化價值對立的難度。

其三是極化合流形成了偽對話和偽共識。在自媒體時代，政治傳播的極化演變出了多種極化勢力合流的危險趨勢。在其中，持極端化觀點的不同勢力形成某種共同的意義空間，憑借信息合流帶來的流量優(yōu)勢，對其它信息產(chǎn)生碾壓，最終使輿論的極端性加劇。合流現(xiàn)象可以概括為兩種情況：一種是在權(quán)力或利益的驅(qū)使下形成的有意合謀。比如，民粹主義的興起、后真相的崛起以及“特朗普主義”與“群氓主義2.0”的合體等(7)荊學民：《事實判斷與價值引導：后疫情時代何種政治“主義”將統(tǒng)攝傳播——一種政治傳播理論視角的思考》，《武漢科技大學學報》(社會科學版)2021年第3期。均受到這種合謀的影響。在其中，政治借助互聯(lián)網(wǎng)形成的扁平化傳播、社交媒體形成的直接抵達式傳播、自媒體對極端化的傳播偏好等，通過短暫的輿論操縱策略或與非理性輿論的假意迎合，實現(xiàn)其權(quán)力和利益。另一種是由于某種意識形態(tài)觀念相同而造成的無意連接。比如，在某些問題上具有不同意見的公民會因為民族主義、國家主義、反智主義等暫時站在同一輿論陣營，這些陣營得益于自媒體和社交媒體而被擴大，由此在同一意識形態(tài)圈內(nèi)實現(xiàn)某種無意的連接，造成聲勢浩大的輿論聲浪，將其他聲音排斥出圈?？梢姡还苁怯幸夂现\還是無意連接，極化合流帶來的不是以對話為中介的真正共識，而是通過“偽對話”制造的“偽共識”，其破壞了政治溝通，并從公共性、合法性和民意基礎等方面使當下民主政治運作的有效性大打折扣。

(三)公共決策層面

民主政治一方面在于通過競選實現(xiàn)對代表的選擇，另一方面在于推進民意與政策之間的制度性連接。從公共決策層面來看，前者涉及對重要決策人的選擇，后者涉及到對政策議程進行重要性排序的機制。在自媒體時代，這兩個過程都受到了扭曲。其一，在媒介富裕和信息爆炸的環(huán)境中，政治營銷、公共關(guān)系、輿論操縱和社交機器人等在競選中被廣泛應用，加劇了政治傳播的個人化，也即政治傳播從過去對政黨政策和政治議題的傳播，轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ渭覀€人的營銷。個人化使獲選不再取決于政黨的優(yōu)質(zhì)政治方案，而是取決于競選者對吸引眼球和賺取流量等輿論傳播策略的運用。個人化正在消解選民與候選人之間通過政治溝通建立起的權(quán)力代理關(guān)系，破壞了代議民主的有效性和合法性。

其二是自媒體技術(shù)為民眾帶來了表達的便利，但無法保障公共決策對民意的吸納。在自媒體時代，原有處于政治傳播邊緣的民眾運用新媒介技術(shù)得以進行政治表達，并借助輿論的力量，使其政治訴求獲得媒介可見性。但由于各種主觀客觀原因，民眾的政治意見和政治訴求仍然缺乏有效的、合理的途徑對公共政策產(chǎn)生穩(wěn)定的影響，也即上行的網(wǎng)絡政治表達與公共決策之間還未形成有效合理的制度性連接機制。

總之，自媒體時代政治傳播的種種問題沖擊著現(xiàn)代民主政治的有效運作，其根本原因是原有政治傳播面臨的溝通失靈問題。在自媒體時代“眾聲喧嘩”和“洗衣機攪拌”式的信息傳播中，原有的民主政治和政治傳播缺乏一種有效的、制度化的機制，通過促進公民與公民之間以及社會與國家之間的政治溝通，將紛繁復雜的政治信息予以消化、整合和吸納。正如政治傳播學者伯內(nèi)特和恩特曼曾指出的：“也許這個星球上不斷增長的人對人或點對點通信能力的巨大諷刺之處在于：它們的潛力并沒有被系統(tǒng)地用于協(xié)調(diào)、集體協(xié)商和決策……許多政府似乎也難以在選舉之外創(chuàng)建新的溝通渠道，將各種審議與公眾重大決策聯(lián)系起來?！?8)W.L.Bennettand M.E.Robert，eds.，Mediated Politics: Communication in the Future of Democracy，New York:Cambridge University Press，2000，p.16.選舉民主曾為現(xiàn)代社會形成的多元思潮提供了有效的解決方案，通過競選和多數(shù)投票，為現(xiàn)代政治所需要的理性、共識、決策和合法性等提供了程序性的機制。然而，在自媒體時代，顯然僅僅依靠原有的多數(shù)投票和競選程序很難在實質(zhì)上化解民主政治的溝通困境。

二、自媒體時代政治傳播與協(xié)商民主的銜接

近些年來，協(xié)商民主的復興通過完善民主和公民溝通為上述困境提供了理論和實踐回應。一方面，協(xié)商民主是針對選舉民主的缺陷而發(fā)展起來的，其主張由自由和平等的公民通過公共協(xié)商進行決策。盡管協(xié)商民主因其理想性受到諸多質(zhì)疑，但目前已經(jīng)有大量研究為協(xié)商民主的可行性提供理論和制度上的論證。(9)毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯主編：《作為公共協(xié)商的民主：新視角》，王英津等譯，中央編譯出版社，2006年，“前言”，第1-3頁。另一方面，協(xié)商民主在理論和實踐層面都與政治傳播密切相關(guān)。從本質(zhì)來說，協(xié)商民主的核心是公民之間的政治傳播。同時關(guān)注政治傳播和協(xié)商民主兩方面問題的學者哈貝馬斯，很早就明確呼吁把協(xié)商民主引入政治傳播實踐活動中。(10)J.Habermas，“Political Communication in Media Society: Does democracy still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research，”Communication Theory，Vol.16，No.4，2006，pp.411-426.

政治傳播與協(xié)商民主銜接，是指使一般性協(xié)商民主理念及其價值與政治傳播經(jīng)驗現(xiàn)實相勾連，進而使前者在理念層面對后者產(chǎn)生規(guī)范，使后者通過機制完善對前者進一步落地實踐。在理念和邏輯上，二者的銜接是多方面的。針對自媒體時代政治傳播在理性基礎、對話機制和公共決策等層面的溝通困境，下文主要從三部分解析二者的銜接機理。

(一)基于協(xié)商民主重塑政治傳播的表達機制

個人或群體的表達是協(xié)商民主運轉(zhuǎn)的前提，也是政治傳播的起點。但在自媒體時代，非理性的政治表達崛起，這種表達一旦進入社會向國家進行政治傳播的程序，并作為民主的民意基礎對公共政策產(chǎn)生影響，將造成無法估量的惡果。因而，重塑政治傳播的表達機制是政治傳播與協(xié)商民主銜接的起點。

首先，面對自媒體時代政治傳播和民主在理性基礎上的困境，當下基于數(shù)據(jù)技術(shù)的政治傳播表達機制存在缺陷，無法有效回應。從政治傳播的整個運行過程來看，整合政治表達并使表達中的“需求”輸入進政治系統(tǒng)，是政治系統(tǒng)形成公共政策等輸出的動力和原料，(11)荊學民、于淑婧：《互聯(lián)網(wǎng)時代政治傳播輸入的變革與挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學學報)2019年第1期。其也構(gòu)成了社會向國家進行自下而上政治傳播的表達機制。在自媒體時代，政治表達在數(shù)量上是龐大的、在速度上是噴涌的。對此，目前實踐層面主要運用基于數(shù)據(jù)技術(shù)的民意調(diào)查和輿情監(jiān)測等方式來收集、分析和整合表達，該方式帶來了政治整合的數(shù)據(jù)化、智能化和自動化，并保障了自媒體政治表達得以輸入進政治系統(tǒng)中，對公共政策產(chǎn)生影響，在一定程度上擴大了民主的民意基礎。然而，從本質(zhì)來看，這種方式也造成了民主悖論，體現(xiàn)在兩個層面：其一，基于大數(shù)據(jù)的民意調(diào)查和輿情監(jiān)測技術(shù)，缺乏對自媒體政治表達進行過濾和篩選的機制，因而，民主的民意基礎極易隨著自媒體政治表達的非理性、離散性、碎片性、流動性和偶發(fā)性，變動不居，進而導致建立在民意基礎上的公共決策難以保持統(tǒng)一性、連續(xù)性和公共性，長此以往，民主政治的權(quán)威性和有效性將被嚴重削弱。

其二，在運用民主調(diào)查和輿情監(jiān)測的政治傳播中，公眾的表達和輸入最終服從于由數(shù)據(jù)、測量、評估和精確的計算程序所決定的數(shù)字形式，因而呈現(xiàn)較大的民主象征性。如政治學者薩托利曾以“民意調(diào)查”舉例指出的，這種方式僅僅是讓當局了解民情，但表達“不僅僅意味著信息的傳輸”，還“指向權(quán)力的流動”。(12)G.薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進譯，商務印書館，2006年，第85-86頁。這種方式僅僅實現(xiàn)了對表達的“無機”整合，也即個體偏好的聚集，秉承的是“社會是單個理性的人的集合體”理念，而“忽略了交往和商談的關(guān)鍵性作用”，(13)詹姆斯·戈登·芬利森：《哈貝馬斯》，邵志軍譯，譯林出版社，第49-50頁。無法保障政治系統(tǒng)基于公共理性做出決策。

對此，很多國家配合使用法律法規(guī)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則、公民政治傳播倫理甚至技術(shù)審查等，為網(wǎng)絡空間的政治表達提供框范、制約和篩選。這些方式有利于從表達者和表達平臺等源頭上減少民意的非理性。但這些方式也因與民主內(nèi)涵的自由表達理念存在理論緊張而受到詬病。總之，基于數(shù)據(jù)技術(shù)的政治傳播表達機制仍然因循選舉民主的邏輯，使得其難以從根本上應對自媒體時代政治傳播和民主在理性基礎上的困境。

其次，協(xié)商民主部分延續(xù)和超越了選舉民主理念，提出了民主政治的新的民意理性基礎，為應對自媒體政治表達的問題，提供了新的哲學思考。具體來看，選舉民主通過對表達自由的保障和多數(shù)投票的制度建設，將民意建立在對個體理性的加總集合之上。民意測驗、政治營銷以及基于數(shù)據(jù)技術(shù)的輿情監(jiān)測等都是該理念在政治傳播方式上的體現(xiàn)。與之不同，哈貝馬斯借用語用學的理論，發(fā)掘了體現(xiàn)在人類交往行為中的主體間性，為協(xié)商民主提供了基于語言和交往行為的理性基礎。(14)哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》(修訂譯本)，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第370頁。政治傳播與協(xié)商民主相銜接，是對這種基于主體間交往和溝通基礎之上的公共理性的踐行，這轉(zhuǎn)變了民主的民意來源。對于自媒體時代政治傳播面臨的理性困境來說，理性基礎的轉(zhuǎn)變，有利于避免民主的民意基礎來源于基于多數(shù)原則的統(tǒng)計加總或刪減而得到的理性，也即個體偏好的“無機”整合；也避免受到個體型主體理性有限性的負面影響；還避免群體性理性可能帶來的“烏合之眾”和“團體極化”。進而消解非理性民意基礎帶來的負面民主效應。正如學者博曼曾言：“要求更多的協(xié)商就是要求一個更加理性的政治秩序。”(15)詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社，2006年，第2頁。

面對這種理性訴求，很多學者將網(wǎng)絡協(xié)商民主的可能建立在提升公民協(xié)商參與的責任、培育公民道德、重塑公共理性精神等層面上，(16)伍俊斌：《網(wǎng)絡協(xié)商民主的契合、限度與路徑分析》，《馬克思主義研究》2015年第3期；王永香、王心渝、陸衛(wèi)明：《規(guī)制、規(guī)范與認知：網(wǎng)絡協(xié)商民主制度化建構(gòu)的三重維度》，《西安交通大學學報》(社會科學版)2021年第1期。但這種將民主寄希望于公民理性教育的想法趨于理想化，也很難在短時間內(nèi)有效。實際上，面對自媒體時代政治傳播和民主的理性困境，協(xié)商民主的理論方案包括三個層次：其一，從源頭上提高表達的理性和責任性，并將協(xié)商本身看作培養(yǎng)民主公民的“公共精神學?！?17)張鳳陽：《政治哲學關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社，2006年，第249頁。；其二，與選舉民主在自由表達理念上相通，協(xié)商民主認為“只有在多元性的聲音中，理性的同一性才是可以理解的”(18)于爾根·哈貝馬斯：《后形而上學思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社，2012年，第139頁。；其三，協(xié)商民主的核心強調(diào)將“協(xié)商”“溝通”“對話”嵌入民主運作中，形成有機的民意理性基礎。這三個層面相互結(jié)合，使協(xié)商民主得以在平衡自由表達和理性表達之間建立可能，在保障民主廣泛吸納民意和減弱非理性民意的負面民主效應之間尋找到平衡點。

這三個方面對于政治傳播來說，意味著其與協(xié)商民主銜接的是表達機制而不僅是表達源頭。也即，二者的銜接，關(guān)鍵在于保障“表達”、塑造理性表達的同時，通過塑造政治傳播的表達機制，對表達的理性進行有效檢驗和過濾、將個體理性進行“有機”整合，進而使自媒體時代民主的民意來源重新回到理性的軌道。

最后，基于協(xié)商民主優(yōu)化政治表達的整合過濾機制，重塑政治傳播的表達機制。將主體間性的協(xié)商民主理性觀落實到政治傳播與協(xié)商民主相銜接上，意味著在政治表達發(fā)出之后，并且未被技術(shù)統(tǒng)計和數(shù)據(jù)化之前，嵌入新的整合過濾機制。該機制一方面是對自媒體政治表達進行過濾，另一方面則是在過濾基礎上實現(xiàn)對各類表達的有機整合。協(xié)商民主理論家們提出的各類協(xié)商方式，從過濾和整合兩個維度，為優(yōu)化當下政治傳播的表達機制提供了借鑒。其一是協(xié)商過濾。該方式主張人民代表、精英和專家等更多地參與非正式公共領(lǐng)域的非正式協(xié)商，推動公共領(lǐng)域內(nèi)部實現(xiàn)相互探討、商議，促進公民通過訴諸共同利益或者“所有人都能接受”的理性話語進行表達，使公民及其代表的利益和理性得到檢驗，進而過濾出具備政治、社會價值的輿論信息，也即，使表達在影響公共決策之前得到緩沖和篩選。(19)詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》，黃相懷譯，第5頁。其二是協(xié)商整合。其指的是政府機構(gòu)通過主動與民眾進行協(xié)商，實現(xiàn)對政治表達的整合，進而保障進入政治系統(tǒng)、影響公共政策的民意，是經(jīng)過理性檢驗，同時在參與協(xié)商的各方利益和價值之間進行了權(quán)衡。美國學者費什金提出的“協(xié)商民意測驗”，以及在中國溫嶺市澤國鎮(zhèn)的實驗，(20)詹姆斯·費什金：《傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢》，孫濤、何建宇譯，中國社會科學出版社，2015年，第34、103-107頁。是兩方面理念付諸操作的案例之一。

協(xié)商過濾和協(xié)商整合為自媒體時代基于協(xié)商民主優(yōu)化政治表達機制提供了理論路徑。但如何進一步將這些協(xié)商民主的方式擴展到線上，并與基于數(shù)據(jù)技術(shù)的整合機制結(jié)合起來，也即將線上協(xié)商與線下協(xié)商、協(xié)商渠道與數(shù)據(jù)技術(shù)渠道實現(xiàn)連接，是自媒體時代基于協(xié)商民主優(yōu)化政治表達機制的關(guān)鍵。對于前者，費什金曾探索的“網(wǎng)絡協(xié)商民意測驗”(21)James S.Fishkin：《實現(xiàn)協(xié)商民主：虛擬和面對面的可能性》，勞潔摘譯，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2005年第3期。以及學者們提出的網(wǎng)絡協(xié)商民主，(22)張愛軍、張媛：《網(wǎng)絡協(xié)商民主的實踐優(yōu)勢、困境及其化解》，《江淮論壇》2019年第4期。具有一定的啟發(fā)。對于后者，將整合過濾機制嵌入當下基于數(shù)據(jù)技術(shù)的政治傳播表達機制之中，是對此進行的推進。

總之，基于抽象的協(xié)商民主的民意原則，政治傳播與協(xié)商民主在起點上予以銜接，形成了由多元主體組成、由自媒體表達-協(xié)商過濾-協(xié)商整合-數(shù)據(jù)技術(shù)整合等多環(huán)節(jié)復合為一體的表達機制。通過基于協(xié)商民主對當下政治傳播表達機制的重塑，回應了自媒體時代非理性政治表達帶來的民主困境。

(二)基于協(xié)商民主形成政治傳播的雙層對話機制

協(xié)商民主理論家曾使用“爭論”“辯論”“討論”等不同的詞匯來說明協(xié)商民主中對話的重要性以及對話的不同形式。(23)約·埃爾斯特主編：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，中央編譯出版社，2009年，第14頁。相對于“表達”，“對話”側(cè)重于考慮說話人與聽話人之間的關(guān)系。對話是協(xié)商民主的核心理念，也是政治傳播運作的核心。政治傳播中的對話既包括社會領(lǐng)域中公民與公民之間的政治對話，也包括國家-社會間的政治對話。在自媒體時代，面對政治傳播在對話機制層面的困境，基于協(xié)商民主的“對話”理念，優(yōu)化政治傳播的對話機制，是協(xié)商民主與政治傳播銜接的核心。

首先，自媒體時代政治傳播面臨的對話困境與文化多元主義有著互為因果的關(guān)系，后者是協(xié)商民主推進選舉民主的重要突破點。選舉民主本質(zhì)上是一種多元主義民主。多元主義導致了深層次的持久的道德沖突和價值對立。在自媒體時代，個體表達又在一定程度上加劇了多元，使社會的復雜性、不平等和異質(zhì)性等在“虛擬環(huán)境”中更加凸顯，并通過政治傳播影響民主的運作，沖擊了民主的共識根基，使民主理念在“多元”和“共識”間產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾。協(xié)商民主通過強調(diào)“協(xié)商”、重構(gòu)“對話”，揭示出在復雜而多元的社會中，在公眾之間開展政治溝通的可能。其中，羅爾斯傳統(tǒng)和哈貝馬斯傳統(tǒng)備受關(guān)注。羅爾斯認為，協(xié)商訴諸“正當性的公共基礎”，可以消除分歧，也即“依照人類理性所共有的原則和理想”，所有公民自由而平等的民主狀態(tài)是可欲的。與之不同，哈貝馬斯基于話語的協(xié)商民主理念，則強調(diào)了論述式對話和對話程序的重要性，(24)詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》，黃相懷譯，第7頁。他區(qū)分了“以言施事”與“一言取效”的差別，否定了那種依靠威脅、強制力取得效果的“工具性、策略性”言語行為，強調(diào)“商談(協(xié)商)過程免于脅迫、阻撓和不公正的規(guī)范”，進而主張和證成了建立在獨立、說服、理解基礎之上的溝通行為。(25)詹姆斯·戈登·芬利森：《哈貝馬斯》，邵志軍譯，第32-49、32頁。

其次，協(xié)商民主的不同理念，從對話的基礎、條件和目的等維度揭示了協(xié)商民主中的對話并非單一層次。依據(jù)哈貝馬斯的協(xié)商民主理念——語言的功能是使對話者走向共同的理解并達成主體間的共識(26)詹姆斯·戈登·芬利森：《哈貝馬斯》，邵志軍譯，第32-49、32頁。——來看，協(xié)商民主的對話理念可以從兩個維度進行分層。第一個層次是尋求“共識”的對話。與選舉民主相同，協(xié)商民主建立在“非暴力的統(tǒng)治”之上。但二者不同的是，選舉民主建立在偏好的聚合上，協(xié)商民主則將共識過程建立在偏好的改變上。正如民主理論家馬克·沃倫指出的：“協(xié)商民主被認為通過個體間充分的、理性的協(xié)商和互動以及信息傳播，來影響乃至改變別人以及自己的偏好，從而形成共識和共同意志?！?27)劉玲斐、張長東：《協(xié)商民主理論及其局限——對話馬克·沃倫教授》，《國外理論動態(tài)》2016年第1期。第二個層次是尋求“相互理解”的對話。從協(xié)商民主來看，對話的真正目的不是消除和破壞多元、強求單一的一致，達到形式上或表面上的共識，也不是要求所有公民出于相同理由而同意，而是強調(diào)一種道德妥協(xié)，(28)詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商和文化多元主義》，陳家剛編：《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)書店，2004年，第88-89頁。通過退守到“相互理解”的對話層次，為公民之間的溝通創(chuàng)造一種動態(tài)的、平等的讓步倫理，使對話雙方不僅僅注重表達，而且通過聆聽和反思實現(xiàn)寬容和共情。在學理層面，這種“相互理解”的實現(xiàn)在一定程度也是種“共識”。但與第一個層面直接尋求“共識”不同，第二個層面是以實現(xiàn)“相互理解”為中介達成的共識。后者偏向于在“自生自發(fā)秩序”中通過偏好的相互影響和改變，生成意見的類聚，既該共識是“人之行動而非人之設計的結(jié)果，亦即無數(shù)個人獨立的決策和行動的非意圖的結(jié)果”(29)弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理(上)》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，“代議序”，第29頁。。簡言之，第二個對話層次通過增進人與人之間的相互理解，尋求長時段之后可能存在的共識。

最后，與協(xié)商民主的雙層對話理念相銜接，重構(gòu)自媒體時代政治傳播的對話機制。通過對表達的“有機”整合形成政治共識，是現(xiàn)代政治傳播的重要政治功能之一。但在自媒體時代，借助自媒體進行信息發(fā)布的政治表達往往呈現(xiàn)流動性、頻繁性、廣泛性、異質(zhì)性，加之表達背后利益的難以調(diào)和、價值的難以通約、文化差異的難以消弭等，使政治傳播有時很難通過對話快速對所有表達進行有機整合并實現(xiàn)共識。對此，與協(xié)商民主相銜接，旨在按照兩個層次重構(gòu)政治傳播的對話機制，通過轉(zhuǎn)變政治傳播作用于民主的效應，來應對該問題?；趨f(xié)商民主，政治傳播的重點將不再聚焦于在任何層面都快速達成共識，像選舉民主那樣按照多數(shù)決的方式獲得同意，而是有選擇性地將政治事務進行分層。在一定的空間和范圍內(nèi)，允許受影響的公民獲得機會參與表達、聆聽和對話。(30)周濂：《現(xiàn)代政治的正當性基礎》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第218頁。進而通過一種趨于漸進、自由和非強制的方式，在促進“相互理解”中，保障個體表達在相互沖突的意見之間找到平衡，在相互對立的利益之間尋求妥協(xié)和合作。從實際來看，很多研究表明，只要公民認為自己的論點和理由已經(jīng)獲得了被公平傾聽的機會，并且他人認真考慮了他們不得不表達的內(nèi)容，那么即使最后的集體決定對他們不利，公民也會承認其合法性。(31)威爾·金里卡：《當代政治哲學》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店，2004年，第523-524頁。協(xié)商理論家博曼也曾指出：“公共協(xié)商運行中的各種對話機制同修正在合作性活動中有效發(fā)揮作用的共同理解相聯(lián)系?！被诖耍┞接懥宋宸N對話機制。(32)詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》，黃相懷譯，第53-59頁。

在自媒體時代，以網(wǎng)絡平臺為中介的政治傳播活動在協(xié)商對話中扮演了重要角色，因而基于協(xié)商民主重構(gòu)政治傳播的對話機制的關(guān)鍵之一，是優(yōu)化網(wǎng)絡平臺的信息互動結(jié)構(gòu)和過濾引導技術(shù)，(33)伍俊斌：《論網(wǎng)絡協(xié)商民主的實踐路徑》，《中州學刊》2015年第2期。進而保障理性表達得到凸顯，保障不同類別、不同渠道、不同立場的聲音相互得到傾聽。正如著名政治傳播學者麥克奈爾曾借助“大眾媒體”指出的：媒體“平臺必須為反對意見預留空間，做不到這一點的話，談任何民主共識都毫無意義”。(34)布萊恩·麥克奈爾：《政治傳播學引論(第2版)》，殷琪譯，新華出版社，2005年，第21-22頁。平臺應呈現(xiàn)多元化的觀點，并將不同的觀點構(gòu)建為協(xié)商的話語關(guān)系，為不同群體之間的民主協(xié)商提供公共平臺。(35)袁光鋒：《協(xié)商民主語境的階層關(guān)系及媒體建構(gòu)》，《重慶社會科學》2012年第1期。

總之，基于協(xié)商民主重構(gòu)后的政治傳播對話機制，不是建立在依靠武力進行整合的暴力國家機器之上，也反對運用以意識形態(tài)國家機器主導的政治宣傳方式或者以技術(shù)統(tǒng)治為驅(qū)動的政治營銷方式，而是依賴雙層對話機制、形成通過“相互理解”導向共識的政治溝通方式，(36)關(guān)注政治宣傳、政治營銷和政治溝通的運作邏輯，請參見荊學民、段銳：《政治傳播的基本形態(tài)及運行模式》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學學報)2016年第11期。進而在自媒體時代，使公民與公民之間、國家-社會之間具有更廣泛的對話空間和更大的對話可能。

(三)基于協(xié)商民主制度化政治傳播的網(wǎng)絡公共場域

協(xié)商民主對政治傳播的規(guī)范盡管很大程度上是價值層面的，但將協(xié)商民主價值轉(zhuǎn)化為制度，是二者銜接的應有之義。哈貝馬斯的雙軌制協(xié)商民主理論(37)汪瑋：《哈貝馬斯與雙軌協(xié)商民主模式》，《中國社會科學報》2014年7月25日，第4版。曾提出了協(xié)商的兩個場域：政府的正式公共領(lǐng)域和非正式公共領(lǐng)域?；诖耍瑢W者們進一步指出，如何將非正式公共領(lǐng)域的協(xié)商與正式機制的決策和政策結(jié)果聯(lián)系起來，是協(xié)商民主從理論范疇走向制度設計的關(guān)鍵，其核心在于使決策程序需輸入來自非正式和充滿活力的公共領(lǐng)域的信息，(38)毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯主編：《作為公共協(xié)商的民主：新視角》，王英津等譯，“前言”，第18-19頁。也即通過制度設計和制度建設，將兩個場域?qū)崿F(xiàn)連接。在自媒體時代下，“網(wǎng)絡公共場域”成為新的非正式“公共領(lǐng)域”。制度化網(wǎng)絡公共場域，進而保障網(wǎng)絡空間的表達、對話等政治傳播活動與正式領(lǐng)域、線下領(lǐng)域的政治傳播活動實現(xiàn)常態(tài)化連接，是在決策機制層面實現(xiàn)政治傳播與協(xié)商民主銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

首先，在自媒體時代，基于互聯(lián)網(wǎng)形成了新的公共場域，相對于已有的公共領(lǐng)域和正式的政治領(lǐng)域，網(wǎng)絡公共場域是非正式的，本質(zhì)上是一個“公共能量場”。場中有各種各樣的目標和意圖組成的能量和力，使人們被吸引、被激活、被改變，圍繞公共事務產(chǎn)生相互作用。(39)查爾斯·J.?？怂?、休·T.米勒：《后現(xiàn)代公共行政：話語指向》，楚艷紅等譯，中國人民大學出版社，2012年，第73-79頁。因此，該場域并不是獨立的，也不是理想狀態(tài)下的公共領(lǐng)域，不受來自市場和國家的干預，恰恰相反，其成為來自政治、社會、資本等領(lǐng)域的行動者，從事表演、博弈、合作等活動的充滿競爭的游戲空間，具有離散型、流動性、全民性、隱蔽性等特征。(40)管志利：《網(wǎng)絡協(xié)商民主及其運行機制研究——以場域理論為視角》，《甘肅行政學院學報》2014年第3期。在自媒體時代，該場域成為民眾政治參與的重要渠道，那些草根和基層的政治信息只有在這一場域中被放大，才能成為公共議題，被輸入進政治系統(tǒng)中。但同時，網(wǎng)絡公共場域的非正式性也使其中的政治傳播活動往往受到強勢力量的主導，致使各方力量之間的橫向信息交流無法形成真正意義上的溝通，也無法保障民意與公共決策之間實現(xiàn)常態(tài)化連接，阻礙了社會向國家進行有序、持續(xù)地縱向政治溝通。因而，制度化網(wǎng)絡公共場域，是回應自媒體時代政治傳播在公共決策層面諸多困境的重要方面。

其次，網(wǎng)絡公共場域制度化的本質(zhì)目的不是場域本身，而是以場域的制度化為中介，使網(wǎng)絡公共場域中的公共話語實踐納入到協(xié)商民主的程序中。從本質(zhì)來看，“協(xié)商民主”處理的核心問題之一是公共話語的政治和民主問題。也正是在這個意義上，學者德雷澤克倡導協(xié)商民主的“話語民主”分析路徑，該核心理念是：民眾聚集在公共場域中，圍繞公共事務進行交往，通過表達和對話形成公共話語，并指向公共政策。(41)約翰·S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開杰等譯，中央編譯出版社，2006年，“中文版序”，第1頁。在自媒體時代的政治傳播中，話語政治延伸到網(wǎng)絡公共場域中，并體現(xiàn)出新的特點。借助于網(wǎng)絡技術(shù)和移動設備，公共話語實踐前所未有地以信息、數(shù)據(jù)的形式可見化，那些以信息、數(shù)據(jù)為表征的網(wǎng)絡公共話語實踐，具有了與政治行動相當?shù)恼斡绊懥?。此外，運用自媒體發(fā)表網(wǎng)絡公共話語的公眾，關(guān)注的不再是誰當選或者其它關(guān)乎政治統(tǒng)治、意識形態(tài)等的“高政治”話題，而是作為私人，更為關(guān)注對他們的生活有實質(zhì)性影響的“低政治”問題。(42)詹姆斯·S.費什金：《傾聽民意：協(xié)商民主與公共咨詢》，孫濤、何建宇譯，2015年，第161頁。網(wǎng)絡公共場域中公共話語的上述特點為如何將這些話語實踐納入決策程序提出了挑戰(zhàn)。德雷澤克的話語民主理論認為，在話語民主實踐中，促進并保護公共領(lǐng)域，使其能夠與正式的政治權(quán)威保持一定距離的情況下發(fā)揮“在場”作用，至關(guān)重要。(43)毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯主編：《作為公共協(xié)商的民主：新視角》，王英津等譯，“中文版序”，第2頁，“前言”，第18-19頁。在自媒體時代，網(wǎng)絡公共場域制度化正是通過保障公共話語實踐在公共決策機制中的“在場”，促進政治傳播的公共決策機制在協(xié)商民主話語下得到改善。

最后，基于協(xié)商民主促進網(wǎng)絡公共場域的公共話語實踐與政治場域中的公共決策活動實現(xiàn)制度化連接。如上文所說，在基于選舉民主的公共決策運作中，政治代表和代表機構(gòu)占據(jù)主導地位，公民盡管可以參與公共事物的表達和討論，但只有被選出的代表可以做出決策。這使得公民的聲音在以公民的名義進行的決策中越來越不重要，尤其是政治邊緣群體在政治決策程序中缺乏參與或聲音，(44)毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯主編：《作為公共協(xié)商的民主：新視角》，王英津等譯，“中文版序”，第2頁，“前言”，第18-19頁。自媒體時代基于新媒體技術(shù)的政治傳播的個人化，更是加大了公共決策機制中代表和公民之間的溝通斷裂、消解了委托-代理關(guān)系的實質(zhì)。不同于選舉民主，德雷澤克的協(xié)商民主的話語民主分析路徑則秉承更為包容、平等的理念，主張建立在更為廣泛公民參與基礎之上的決策機制。(45)約翰·S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開杰等譯，中央編譯出版社，2006年，“中文版序”，第1頁?；谠搮f(xié)商民主理念，網(wǎng)絡公共場域的公共話語實踐與政治場域中的公共決策活動的制度化連接，主要體現(xiàn)在兩個層面：其一是在理念層面承認網(wǎng)絡公共話語實踐是公共決策的重要組成部分。從本質(zhì)來看，承認了來源于普通民眾“蕓蕓眾生”的多元主體的政治語言，就意味著承認了其語言所蘊含和承載的政治主張和政治訴求。(46)荊學民：《微觀政治傳播論綱》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學學報)2021年第7期。上文提到的基于數(shù)據(jù)技術(shù)的民意調(diào)查和輿情監(jiān)測在一定程度上是該理念的現(xiàn)實體現(xiàn)。通過重視來源于網(wǎng)絡的以各種信息、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的公共話語實踐，將決策程序拓展到微觀政治領(lǐng)域、“下沉”到日常生活中。

其二，將網(wǎng)絡公共場域納入到更宏觀的協(xié)商系統(tǒng)之中，實現(xiàn)其與國家機構(gòu)的協(xié)商、特設論壇的協(xié)商以及其它公共領(lǐng)域協(xié)商等的制度化連接。(47)佟德志、程香麗：《基于協(xié)商場所的西方協(xié)商系統(tǒng)要素研究》，《浙江學刊》2019年第3期。德雷澤克主張將協(xié)商民主的話語民主分析路徑與自由憲政主義路徑區(qū)分開來，認為后者強調(diào)把自由主義國家機構(gòu)當作協(xié)商的歸宿，而前者的優(yōu)勢則是能夠與許多不同類型的協(xié)商實踐聯(lián)系起來。他以中國為例，認為協(xié)商民主的話語民主路徑可與中國地方層級正在開展的咨詢會、懇談會和聽證會等協(xié)商實踐形式聯(lián)系起來。(48)約翰·S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開杰等譯，中央編譯出版社，2006年，“中文版序”，第1頁。在自媒體時代，如何在制度和機制層面將網(wǎng)絡公共場域與多主體、多層面和多維度的中國協(xié)商實踐相聯(lián)系，(49)比如，從主體來看，可以分為政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會組織協(xié)商等方面；從內(nèi)容層面則可以分為立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會協(xié)商等。在制度安排層面，中國存在多種形式的協(xié)商制度，包括咨詢會、公眾聽證會、民主懇談會、民情直通車、居民論壇和一些形式的公眾質(zhì)詢等。將成為中國協(xié)商實踐和政治傳播協(xié)同發(fā)展的重要突破口。從政治傳播的整體運作來看，基于協(xié)商民主制度化政治傳播的網(wǎng)絡公共場域，將使自媒體時代的政治傳播形成線上協(xié)商-線下協(xié)商協(xié)同、虛擬協(xié)商與現(xiàn)實協(xié)商聯(lián)動、網(wǎng)絡公共場域-傳統(tǒng)公共領(lǐng)域-政治領(lǐng)域等多場域協(xié)商互動的政治溝通新局面。

綜上來看，自媒體時代政治傳播與協(xié)商民主銜接，通過表達機制、對話機制和場域的完善，使民主理論和民主實踐以及基于其上的政治傳播，形成了保障表達、對話分歧、提升公共決策理性質(zhì)量的溝通新方式，將來自自媒體的個體表達與實現(xiàn)公共價值聯(lián)系在一起，進而使政治傳播更加適應信息化時代政治發(fā)展的現(xiàn)實需求，推動了政治傳播從價值到實際運作都回歸到主體間性的“溝通”上。

三、新溝通：基于協(xié)商民主的政治傳播進路

協(xié)商民主與政治傳播銜接，本質(zhì)上意味著對政治傳播概念中“溝通”內(nèi)涵的挖掘、強調(diào)與重新理論化。政治傳播的英文political communication在漢語翻譯中可以被譯為“政治溝通”，或者在規(guī)范意義上更適合被譯為“政治溝通”。(50)俞可平：《政治傳播、政治溝通與民主治理》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學學報)2015年第9期。在自媒體時代，政治傳播與協(xié)商民主的銜接，使政治傳播在理念層面回歸到溝通本質(zhì)，塑造了政治傳播的“新溝通”概念，為政治傳播在溝通維度的發(fā)展提供了新的理論方向，具體包括三個方面。

第一是用“表達中心觀”彌補控制論的“反饋中心觀”。在學理層面，政治溝通是政治傳播的一種形態(tài)，(51)荊學民、段銳：《政治傳播的基本形態(tài)及運行模式》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學學報)2016年第11期。其側(cè)重于通過反饋實現(xiàn)政治系統(tǒng)在輸入與輸出間的平衡，進而實現(xiàn)國家與社會間的政治溝通，這強調(diào)了政治系統(tǒng)的反饋在政治溝通中的核心地位。因而，在控制論視角下，完善政治溝通往往沿著提高政治系統(tǒng)的回應、增加輸出和反饋這一路徑前進。與之不同，政治傳播與協(xié)商民主銜接塑造的政治溝通，通過重塑表達機制，強調(diào)并保障了“表達”作為溝通的前置性要素，也即從機制層面將溝通的中心從“反饋”移到了“表達”。對于新技術(shù)賦權(quán)下民主大眾化的困境來說，“表達中心觀”主張將解決方案部分轉(zhuǎn)移到表達機制這一政治傳播的前端來，減輕了政治系統(tǒng)的輸出和回應壓力，在一定程度上彌補了控制論的“反饋中心觀”的不足。

第二是通過雙層“對話”賦予政治溝通以程序性和包容性的雙重特性。一方面，作為關(guān)于政治的有目的的傳播，(52)布萊恩·麥克奈爾：《政治傳播學引論(第2版)》，殷琪譯，第4頁。政治傳播往往作為實現(xiàn)某種政治目的的手段，但與協(xié)商民主相銜接，不僅使政治傳播激活了對話，回歸到溝通本質(zhì)，還具備了程序性意義。協(xié)商民主是一種程序政治。(53)哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論(修訂譯本)》，童世駿譯，第376頁。程序的實質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制權(quán)力的恣意、專斷和裁量。(54)季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考》，《中國社會科學》1993年第1期。激活政治傳播中的對話機制，是協(xié)商民主的程序性在政治傳播上的反映。其意味著，保障“對話”實現(xiàn)的一系列原則、機制和規(guī)則等，成為判斷自上而下和自下而上政治傳播過程合理和合法的重要依據(jù)。另一方面，對話的“共同理解”層面為政治溝通賦予了包容性。包容性的政治溝通塑造了這樣的表達和對話生態(tài)：一個人雖然具有必要的權(quán)力和知識，但是對自己不贊成的行為也會審慎地不進行阻止、妨礙或干涉。(55)戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來主譯，中國政法大學出版社，2002年，第820頁。程序性和包容性，二者在政治溝通中互為補益，包容性為程序性提供了自由表達的基礎，維護了民主的核心理念，程序性則彌補了因包容性可能帶來的激進民主悖論。

第三是制度化社會領(lǐng)域的政治溝通，重塑社會-國家間的政治溝通。對“網(wǎng)絡公共場域”的制度化本質(zhì)上強調(diào)了社會領(lǐng)域中政治溝通的重要性，是對基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形成的“橫向傳播”(56)盧家銀：《互聯(lián)網(wǎng)在橫向傳播發(fā)展中的作用》，《浙江傳媒學院學報》2011年第4期。中民主價值的挖掘，在“發(fā)現(xiàn)社會”中重塑原有的“國家-社會關(guān)系”，(57)趙立兵、申啟武：《從“宣傳”到“對話”:社會主義協(xié)商民主的政治傳播進路》，《新聞與傳播評論》2018年第3期。重構(gòu)了基于縱向代議制民主之上的那種注重國家-社會之間“縱向傳播”的政治溝通。因而，基于協(xié)商民主的政治傳播，形成了縱橫交錯的政治溝通大網(wǎng)絡。在其中，縱向溝通以橫向溝通為前提，同時橫向溝通依賴與縱向溝通的制度化連接，轉(zhuǎn)化為一種具有政治屬性的溝通。溝通是人類語言的終極目的。(58)哈貝馬斯：《社會交往理論：行為合理性和社會合理性》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2004年，第275頁。政治溝通大網(wǎng)絡實現(xiàn)了更廣泛的溝通，也即，不僅關(guān)注精英與精英、精英與民眾之間的溝通關(guān)系，還特別關(guān)注公共場域中公民對公共事務的討論、對話等溝通活動，及其對于公共決策的價值。這一政治溝通大網(wǎng)絡汲取了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的正面效能，同時也在一定程度上回應了當下政治面臨的民主赤字問題。

綜上言之，在自媒體時代，協(xié)商民主為政治傳播回歸“溝通”本質(zhì)，并實現(xiàn)“新溝通”提供了理論增長點，為自媒體時代政治傳播實現(xiàn)溝通、服務于民主價值提供了理論進路。但本研究并不是完備的理論體系，而是針對自媒體時代政治傳播和民主政治面臨的溝通困境所進行的有選擇性的探索。此外，盡管協(xié)商民主給政治傳播走向溝通提出了一般性的新要求和新方向，但涉及到二者更深入具體的銜接，不同的國家和地區(qū)存在較大的差異，因而，未來還需要更多研究結(jié)合不同國家的情境繼續(xù)推進相關(guān)問題的探討。